Справа № 600/781/25-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Київ справа №600/781/25-а

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, до Приватного підприємства "Прантум" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Прантум" (далі - відповідач), в якому просить стягнути кошти з банківських рахунків та готівки Приватного підприємства "Прантум" в рахунок погашення податкового боргу в сумі 284000,00 грн до місцевого бюджету.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податків у визначеному розмірі, яка виникла внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, а саме штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року адміністративну справу №600/781/25-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Приватного підприємства "Прантум" про стягнення податкового боргу передано за територіальною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення на електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, підписану кваліфікованим електронним підписом головуючого судді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 27 березня 2025 року.

Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено камеральні перевірки, за результатами яких складено акт №7165/ж5/24-13-09-02-07/41916432 від 27.06,2024 року, на підставі якого прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 року №000007933/ж10/24-13-09-02/41916432, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 250000,00 грн;

податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 року №000007934/ж10/24-13-09- 02/41916432, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн;

податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 року №000007935/ж10/24-13-09- 02/41916432, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн.

Отже, податковий борг виник на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких і винесені податкові повідомлення-рішення на суму податкового боргу.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та отримані останнім.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 22.11.2024 року № 0-2413, яка була направлена поштою та повернулася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 22.11.2024 року № 0-2413 на суму 284000,00 грн, яка направлялася на адресу відповідача, однак у зв`язку із закінченням строку зберігання поштове відправлення повернулося до податкового органу.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 284000,00 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у Чернівецькій області з Приватного підприємства "ПРАНТУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41916432; зареєстроване місцезнаходження за адресою: Україна, 01001, місто Київ, вул.Еспланадна, будинок 30-Б, офіс 94), податковий борг у розмірі 284000,00 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі гривень, 00 копійок).

Позивач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44057187; 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А).

Відповідач: Приватне підприємство "ПРАНТУМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 41916432; зареєстроване місцезнаходження за адресою: Україна, 01001, місто Київ, вул.Еспланадна, будинок 30-Б, офіс 94).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2026.

Суддя Панченко Н.Д.