Справа № 320/36891/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Грибан І.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління ДПС у м. Києві Павлової Анни Русланівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА НЕРУХОМІСТЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 28 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження, продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2026.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 22 травня 2026 року у задоволенні клопотання скарги представника Головного управління ДПС у м. Києві Савєльєвої Ольги Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у м. Києві Савєльєвої Ольги Миколаївни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА НЕРУХОМІСТЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Представник Головного управління ДПС у м. Києві Павлова Анна Русланівна 11 травня 2026 року вкотре подала апеляційну скаргу, в якій просить розглянути клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року по справі №320/36891/24.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи із такого.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22 лютого 2024 року у справі № 360/810/23 наголосив, що «…у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою».

Таким чином, нормами пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суду апеляційної інстанції приписано імперативно відмовляти у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі №816/1310/16 та у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 420/16830/22, від 18 травня 2023 року у справі №2-а-4536/11, який має бути врахований судом при виборі та застосуванні норм права.

Отже, наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення є перешкодою для прийняття даної апеляційної скарги.

Вказана обставина є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві Павлової Анни Русланівни про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у м. Києві Павлової Анни Русланівни на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА НЕРУХОМІСТЬ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович