Справа № 160/15882/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/15882/25

адміністративне провадження № К/990/22099/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №160/15882/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АРТ ЛОГІСТИК" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - №12655636/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 26 від 17.10.2024 р. - №12655637/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 30 від 21.10.2024 р. - №12655638/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 32 від 22.10.2024 р. - №12655639/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 34 від 23.10.2024 р. - №12655641/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 35 від 24.10.2024 р. - №12655615/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 36 від 25.10.2024 р. - №12655617/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 38 від 26.10.2024 р. - №12655620/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 39 від 28.10.2024 р. - №12655622/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 40 від 29.10.2024 р. - №12655625/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 41 від 30.10.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: - № 26 від 17.10.2024 р. - № 30 від 21.10.2024 р. - № 32 від 22.10.2024 р. - №34 від 23.10.2024 р. - № 35 від 24.10.2024 р. - № 36 від 25.10.2024 р. - № 38 від 26.10.2024 р. - № 39 від 28.10.2024 р. № 40 від 29.10.2024 р. - № 41 від 30.10.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026, адміністративний позов задоволено.

15.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №160/15882/25, направлена через підсистему «Електронний суд» 15.05.2026.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховним Судом установлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» наступне.

Так, Верховний Суд ухвалою від 18.05.2026 року (провадження №К/990/22090/26) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №160/15882/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 у справі №160/15882/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева І.Я. Олендер