Справа № 991/4643/26
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/4643/26
Провадження № 2-аз/991/2/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Крикливого В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ярмолюк М.І.,

заявника - представників Міністерства юстиції України: Гайдара М.А., Cербіної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 13, ) до

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадина України НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуга рф, громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадина України НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Калуга рф, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетель» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Солейленд Девелопмент» (, адреса: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38/1),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертауер Україна» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, будинок 7-Б),

5) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_3 ),

6) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_4 ),

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Естейт» (, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, офіс № 54),

8) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_12 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_5 ),

9) ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України та рф, РНОКПП НОМЕР_13 , ІПН рф НОМЕР_14 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_6 ),

10) Boulet Sales LP (реєстраційний номер в Сполученому Королівстві SL 032397, адреса: приміщення 1, 4 Квін стріт, Единбург, Сполучене Королівство, ЕН2 1JЕ (SUITE 1, 4 QUEEN STREET, EDINBURGH, EH2 1JE, SCOTLAND, UK);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атерна» (, адреса: 01042, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, будинок 9, офіс 54),

12) ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_15 , паспорт громадянина України НОМЕР_16 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_7 ),

13) ОСОБА_9 (громадянку України, РНОКПП НОМЕР_17 , паспорт громадянина України НОМЕР_18 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_8 ),

14) ОСОБА_10 (громадянина України, РНОКПП НОМЕР_19 , паспорт громадянина України НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_9 ),

15) ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_21 , паспорт громадянина України НОМЕР_22 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ),

16) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_23 , паспорт громадянина України НОМЕР_24 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_10 ),

17) ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина рф, ІПН рф НОМЕР_25 , РНОКПП НОМЕР_26 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_11 ),

18) ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянку рф, остання відома адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_12 ),

19) ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянку рф, ПІН рф НОМЕР_27 , РНОКПП НОМЕР_28 , остання відома адреса місця проживання чи перебування: рф, АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ),

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

установив:

I. Зміст заяви про забезпечення позову

06.05.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2). Посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 5-1 Законом України «Про санкції», Позивач просить застосувати до відповідачів санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про санкції», та стягнути в дохід держави активи, якими вони володіють та щодо яких можуть вчинятися дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

У позовній заяві, окрім сторін, зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Boulet Sales LP, ТОВ «Атерна», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Міністерства юстиції України про забезпечення позову від 06.05.2025. У цій заяві Позивач просив:

1) заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій, прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо:

- 9,9 % частки статутного капіталу Колективу забудовників «Південний» Харківського району м. Києва» () у розмірі 1 957 170 грн, яка належить ОСОБА_2 ;

- 70 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» () у розмірі 1 580 230, 79 грн, яка належить ОСОБА_4 ;

- 30 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» () у розмірі 677 241, 77 грн, яка належить ОСОБА_5 ;

- 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент» () у розмірі 20 519 514, 98 грн, яка належить ОСОБА_4 ;

- 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент» () у розмірі 20 519 514, 98 грн, яка належить ОСОБА_5 ;

- 62 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна» () у розмірі 48 360 грн, яка належить ОСОБА_4 ;

- 38 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна» () у розмірі 29 640 грн, яка належить ОСОБА_5 ;

- 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Атерна» () у розмірі 4 000 000 грн, яка належить ОСОБА_8 ;

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить: ТОВ «Бетель» (), ТОВ «Солейленд Девелопмент» (), ТОВ «Інтертауер Україна» (), ТОВ «Атерна» ();

3) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна:

- земельної ділянки в Автономній Республіці Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001.0056, загальною площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки в Київській області, село Хлепча, кадастровий номер: :02:005:0038, загальною площею 0,139 га, яка належить ОСОБА_1 ;

- котеджу літ. М загальною площею 465,9 кв.м.; тераси літ. м пл. 19,1 кв.м., тераси літ. м1 пл. 10,2 кв.м., тераси літ. м3 пл. 34,9 кв.м., тераси літ. м4 пл. 19,1 кв.м., балкону літ. м5 пл. 2,5 кв.м., майданчик літ. м6 пл. 77,5 кв.м.; гараж літ. Н загальною площею 59,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 , розташований на земельних ділянках кадастровий номер: :03:001.0125, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, площа: 0.0869 га; кадастровий номер: :03:001:0126, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, площа: 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9), який належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,00869 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,0922 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,8697 га для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), який належить ОСОБА_2 ;

- житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), який належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,4630 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер :02:014:0056, яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер :02:014:0055, яка належить ОСОБА_2 ;

- нежитлової будівлі котеджу № 1 літ. А, площею 229,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна: 18406333), яка належить ОСОБА_2 ;

- гаражу літ. Л, площею 43,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна: 18412278), який належить ОСОБА_2 ;

- житлового будинку, загальною площею 594 кв.м. Опис: житловий будинок, цегляний у плані зазначений за літерою «А-1», загальною площею 594,0 кв.м., у тому числі житловою - 143,8 кв.м. з будинком охорони за літерою «Б-1», бесідкою за літерою «В-1», за адресою: АДРЕСА_18 , побудований на земельній ділянці кадастровий номер: :82:142:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який належить ОСОБА_15 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :82:142:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_15 ;

- житлового будинку, загальною площею 934,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_19 , побудований на земельній ділянці кадастровим номером :90:361:0111, площею 0,098 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,01 га, кадастровий номер :90:361:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:361:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: місто Київ, кадастровий номер :90:361:0110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,098 га, за адресою: місто Київ, кадастровий номер :90:361:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- квартири (опис об`єкта: загальна площа; 104.08 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00), яка належить ОСОБА_14 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт» ();

- земельної ділянки, площею 0,1196 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,01 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,1225 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,117 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,089 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,0999 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- котеджу № 1 (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 572.2, за адресою: АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 31), який належить ОСОБА_9 ;

- квартири (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 95.9, житлова площа (кв.м): 45.7), за адресою АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000), яка належить ОСОБА_12 ;

- квартири (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м) 53.8), за адресою: АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000), яка належить ОСОБА_12 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :03:059:0160, опис об`єкта: площа (га): 0.36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218), яка належить ОСОБА_10 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :03:058:0005, опис об`єкта: площа (га): 0.9585 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218), яка належить ОСОБА_10 .

II. Обґрунтування заяви про забезпечення позову

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що Указами Президента України від 18.11.2023 № 758/2023, 01.05.2025 № 268/2025 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) та застосовано санкцію до:

- ОСОБА_1 , зокрема у вигляді блокування активів до 18.11.2033, на підставі рішення РНБО «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- ОСОБА_2 , зокрема у вигляді блокування активів до 01.05.2035, на підставі рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Санкція, передбачена п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», згідно з ч. 1 ст. 5-1 цього Закону має винятковий характер і може бути застосована лише до фізичних і юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (у тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування та/або здійснення дій щодо матеріально-технічного забезпечення діяльності держави-агресора) вчиненню таких дій іншими особами, у тому числі до резидентів у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів».

Під час опрацювання відомостей Міністерством юстиції України щодо підстав застосування санкції у вигляді стягнення активів у дохід держави встановлено, що ОСОБА_1 системно, починаючи з 2014 року та станом на дату подачі цієї заяви (06.05.2026), вчиняє дії, що створюють суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України. Зокрема, такі дії полягають в інформаційному сприянні державі-агресору шляхом безпосереднього вчинення публічних дій, спрямованих на:

- виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України (абз. 2 пп. «в» п. 2 ч. 1 Закону України «Про санкції»);

- підтримання політики держави-агресора щодо невизнання права Українського народу на самоідентифікацію та самовизначення, викривлення уявлення про самобутність Українського народу та його прагнення до незалежності (абз. 4 пп. «в», п. 2 ч. 1 Законом України «Про санкції»).

Також, встановлено обставини, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 через ООО «Русвата» створює суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, здійснюючи:

- фінансування діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України шляхом сплати податків, зборів до державного бюджету держави - агресора у сумі, що перевищує 40 мільйонів гривень за середньозваженим курсом Національного Банку України за 2024 та 2025 роки (абз. 1 пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції»);

- фінансування діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України шляхом здійснення благодійної допомоги у виді грошових коштів на користь юридичної особи, яка вчиняє дії, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції», на суму, що сукупно протягом 2025 року перевищує 750 тисяч гривень за офіційним курсом Національного банку України (абз. 2 пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції»);

- матеріально-технічне забезпечення збройної агресії рф, шляхом постачання сировини підприємствам, які виготовляють перев`язочні набори для силових відомств та міністерства оборони рф (пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції»).

З урахуванням викладеного, Міністерство юстиції України звернулося з позовною заявою про застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, які належать підсанкційним особам та активів, щодо яких підсанкційні особи можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», за наявності відповідних підстав та умов, стягненню у дохід держави підлягають активи, що належать фізичній або юридичній особі, а також активи, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Законодавець виділив таку категорію активів як «активи, щодо яких особа прямо або опосередковано вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними» з метою охоплення майна, яке формально не належить суб`єкту (підсанкційній особі), але фактично контролюється ним. Цей контроль відбувається шляхом визначення фактичної долі цього майна, тобто розпорядження ним. Такий неформалізований контроль, враховуючи положення Закону України «Про санкції», може здійснюватися як безпосередньо, так і через третіх осіб, на яких оформлено відповідне речове право.

У заяві про забезпечення позову вказано про те, що існують активи, щодо яких відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Такими активами (частками в статутних капіталах ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна») відповідачі володіють опосередковано через ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Також, встановлено відомості, що відповідачі опосередковано через ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 володіють об`єктами нерухомого майна, розташованими на території України.

Під час підготовки позову стало відомо, що після подій Революції Гідності 2014 року ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 , усвідомлюючи ризики застосування до них обмежувальних заходів з боку державних та правоохоронних органів, почали активно вчиняти дії, спрямовані на приховування майна від можливих обмежень, пов`язаних із застосуванням санкційних заходів. Для вчинення таких дій використовувалися, ймовірно, підроблені судові рішення, а також залучалися фізичні особи з їхнього оточення, з якими вони мають сталі ділові зв`язки. Більшість із таких осіб працювали в українських компаніях ОСОБА_2 або призначалися на політичні посади ОСОБА_1 . Ці особи, на думку Позивача, є лише формальними власниками майна.

Отже, ОСОБА_2 , усвідомлюючи ризики застосування санкцій щодо ОСОБА_1 та себе, безоплатно передав довіреній особі - ОСОБА_4 - корпоративні права на компанію, яка мала у власності нерухомість в Австрії, Італії та Україні. Окрім цього, відповідно до постанови прокуратури Мілану про превентивний арешт від 02.07.2015, отриманої в межах досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 , встановлено, що правоохоронні органи Італії ідентифікували ОСОБА_16 як підставну особу. Подальшим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебував на віллах у Сардинії та повідомляв, що отримав їх у подарунок від ОСОБА_2 через «дружні стосунки». Позивач зазначив, що у вітчизняних медіа ОСОБА_4 згадується як довірена особа ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 видавав розпорядження про призначення ОСОБА_4 заступником Міністра регіонального розвитку та будівництва України.

Після того як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та члени їхньої родини покинули територію України в січні 2014 році, структура власності активів родини ОСОБА_17 в Україні зазнала змін, зокрема щодо корпоративних прав ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна» та ТОВ «Атерна». Станом на момент подання цієї заяви право власності на частки в статутних капіталах ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна» та ТОВ «Атерна» зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_4 ), які мають тривалі ділові зв`язки з родиною ОСОБА_17 .

Пов`язаність зазначених осіб з відповідачами вбачається з наявної інформації, зокрема, що ОСОБА_5 протягом 2010-2013 років працював в компаніях, які контролювались родиною ОСОБА_17 , а саме в ТОВ «Аккорд Фінанс», ТОВ «Дукат-Інвест». У 2012 ОСОБА_2 видавав довіреність на ОСОБА_5 щодо користування транспортним засобом Porsche Cayenne Turbo 2004 року. ОСОБА_9 має сталі відносини підпорядкування з родиною ОСОБА_17 та їх оточенням (з 2007 року працювала в ЗАТ «Група Розвиток», з 2010 до 2013 року працювала в компаніях, які контролювались родиною ОСОБА_17 , а саме в ТОВ «Група Розвиток» та ТОВ «Ай-Тодор Інвест», з 13.09.2010 по 22.04.2016 була директором ТОВ «Ай-Тодор Інвест», з 09.12.2010 по 27.04.2016 була директором ТОВ «Група Розвиток»).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 володіли в Україні коштовними житловими об`єктами нерухомості, на які в межах кримінальних проваджень накладено арешт. Після виїзду за межі України вони використали механізм виведення майна з-під обтяження шляхом використання неіснуючих ухвал для скасування арештів та подальшого переоформлення нерухомості на третіх осіб, зокрема громадян рф, що дозволило їм і надалі здійснювати контроль за цим майном через пов`язаних осіб. У межах дослідження активів, які опосередковано належать відповідачам, встановлено застосування зазначеного механізму відчуження та подальшого контролю над майном за рахунок третіх осіб.

Зокрема, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к накладено арешт на земельні ділянки :90:361:0016, :90:361:0020, :90:361:0022, :90:361:0009, :90:361:0023, :90:361:0021, :90:361:0017, :90:361:0108, :90:361:0008, :90:361:0109, :90:361:0110, :90:361:0111), які розташовані в урочищі АДРЕСА_30, які належать ОСОБА_2 . Ці активи були арештовані в межах кримінального провадження № 0001764 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України. Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ніч з 17.02.2015 на 18.02.2015 право власності на земельні ділянки :90:361:0016; :90:361:0020; :90:361:0022; :90:361:0009; :90:361:0023; :90:361:0021; :90:361:0017; :90:361:0108 було перереєстровано за ТОВ «Терра Естейт». Отже, на переконання позивача, наявні обставини, що вказують про передачу ОСОБА_2 зазначених земельних ділянок юридичній особі всупереч накладеному арешту, що може свідчити про вчинення дій, спрямованих на приховування власних активів.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомо, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Терра Естейт» є ОСОБА_6 , який здійснює непрямий вирішальний вплив через компанію BOULET SALES LP, якій належить 99% частки статутного капіталу ТОВ «Терра Естейт». Також, директором та власником 1% статутного капіталу зазначений ОСОБА_7 . Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 (громадянин України) з 2010 року обіймав посаду в патронатній службі Першого віце-прем`єр-міністра України (Міністра економічного розвитку і торгівлі України) в уряді Прем`єр-міністра України ОСОБА_1.

На переконання Позивача, після виїзду за межі території України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розгорнули діяльність на території рф та тимчасового окупованих територіях України, використовуючи звичний для них спосіб організації життєвих та економічних інтересів родини. Зокрема, ОСОБА_1 розпочав здійснювати політичну та пропагандистську діяльність, а ОСОБА_2 , залучаючи членів родини та підконтрольних осіб, господарську діяльність на території рф та тимчасово окупованих територіях України.

Щодо іншого активу ОСОБА_1 (будинку, за адресою АДРЕСА_18 ) Позивач зазначив, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 757/23028/14-к на нього накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014. Попри наявність такого арешту, 28.04.2020 право власності на цей будинок та земельну ділянку, на якій він розташований, зареєстровано за громадянкою рф ОСОБА_15 , яка зареєстрована на території рф (має паспорт громадянки рф, виданий відділом внутрішніх справ Ленінського округу міста Калуги 30.09.2005). Водночас встановлено, що Відповідач-1 також є уродженцем міста Калуги та на теперішній час постійно проживає на території рф. Окрім цього, отримано відомості про те, що ОСОБА_15 на території рф користується автомобілем, який належав ОСОБА_2 , та вона не перетинала державний кордон України, не мала доходів на території України (інформація з Державної податкової служби України). За результатами аналізу інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що арешт, накладений Печерським районним судом міста Києва на зазначені вище активи, скасовано на підставі ухвали від 21.10.2019 у справі № 757/57323/19-к. Водночас зазначена ухвала відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), а Печерським районним судом міста Києва повідомлено, що ухвала від 21.10.2019 у справі № 757/57323/19-к не поставлялася.

Щодо будинку ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_19 ) зазначено, що ухвалою від 04.03.2015 у справі № 757/7290/15-к накладено арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 , що розташовані в АДРЕСА_22 за кадастровими номерами: :90:361:0008, :90:361:0109, :90:361:0111. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019 накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_19 , що побудований на земельній ділянці :90:361:0111. Цей арешт накладено у кримінальному провадженні № 0001764 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 369 КК України. Попри наявність накладеного арешту, 13.05.2020 право власності на земельні ділянки :90:361:0008, :90:361:0109, :90:361:0110, :90:361:0111) з житловим будинком зареєстровано за громадянином рф ОСОБА_13 . Позивачем отримано інформацію, що громадянин рф ОСОБА_13 не перетинав державний кордон України та не отримував доходів на території України. Щодо пов`язаності з відповідачами слід відмітити, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 (тестем ОСОБА_2 ) є співзасновником ООО «Апрентис», а також власником охоронної фірми ООО «ЧОО «Аргон», яка отримує прибутки від надання послуг охорони ООО «Русвата». За наявними відомостями, ООО «Русвата» є джерелом доходів родини ОСОБА_16 на території рф. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 757/57324/19-к арешт скасовано. Водночас, встановлено, що зазначена ухвала не постановлялася Печерським районним судом міста Києва.

Позивачем з`ясовано, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_23 , що підтверджується декларацією за 2013 рік. Водночас, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 08.10.2015 право власності на зазначену квартиру зареєстровано на громадянку рф ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_13 ). Так, ОСОБА_14 не перетинала державний кордон України для того, щоб скористатись нерухомістю та вчинити будь-які дії щодо активу. З відомостей Державної податкової служби вбачається, що ОСОБА_2 в 2015 не отримував доходів від продажу нерухомості, а в Державному реєстрі фізичних осіб платників відсутні відомості про ОСОБА_14 . Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Київські енергетичні послуги», на цю квартиру досі відкрито особовий рахунок споживача на ім`я ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_14 є дружиною бізнес-партнера ОСОБА_2 в рф ( ОСОБА_13 ), який є власником охоронної фірми ООО «ЧОО «Аргон». На думку Позивача, такі обставини можуть свідчити про формальну зміну власника квартири АДРЕСА_24 , оскільки відсутні відомості про здійснення розрахунку за отриманий актив та інформація про здійснення ОСОБА_14 дій, спрямованих на використання або будь-яку іншу взаємодію з активом.

Позивач звертає увагу, що на квартиру ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_25 ) накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 757/29991/14-к. Цей арешт накладено у кримінальному провадженні № 0000090 за підозрою ОСОБА_1 . Попри наявність накладеного арешту, 22.12.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_26 зареєстровано за громадянкою рф ОСОБА_19 . Водночас, остання не перетинала державний кордон України станом на дату укладення договору, у зв`язку з чим не могла особисто вчиняти будь-які дії щодо використання нерухомого майна чи розпорядження відповідними активами. Крім того, згідно інформації Державної податкової служби України, вона не отримувала доходів на території України. У Державному реєстрі речових прав зазначено, що накладений арешт на цю квартиру був скасований на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 757/29991/14-к. Проте вказана ухвала відсутня в ЄДРСР, а Печерським районним судом міста Києва повідомлено, що така справа не перебувала в провадженні.

Щодо земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лютізька с/рада, зазначено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 757/3254/15-к накладено арешт на цю земельну ділянку (кадастровий номер :03:058:0005). Попри наявність накладеного арешту, 22.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку на ОСОБА_10 . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 757/3254/15-к скасовано арешт на земельну ділянку. Проте, вказана ухвала відсутня в ЄДРСР, а Печерським районним судом міста Києва повідомлено, що така ухвала не постановлялася.

Щодо земельної ділянки ОСОБА_3 (за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лютізька с/рада) вказано, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.02.2015 зареєстровано арешт на цю земельну ділянку з кадастровим номером :03:059:0160. Арешт був накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 № 757/3232/15-к. Попри наявність накладеного арешту, 22.12.2017 на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_10 . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.12.2017 у справі № 757/3232/15-к скасовано арешт, проте така ухвала відсутня в ЄДРСР, а Печерським районним судом міста Києва повідомлено, що ухвала судом не постановлялася.

Отже, скасування обтяження та подальші реєстраційні дії щодо переоформлення майна з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 здійснювалися на підставі судових рішень, що не постановлялися судом, та свідчить про вчинення дій, спрямованих на приховування активів підсанкційної особи та збереження можливості відповідачам вчиняти, дії тотожні за змістом праву розпорядженню такими активами. У сукупності наведені обставини переконливо свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на виведення своїх активів, як з-під санкційних обмежень ЄС, так і арештів в межах кримінальних проваджень в Україні. При цьому встановлено, що такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинялися, перебуваючи за межами України, через третіх осіб, з якими вони мали тривалі ділові зв`язки.

Отже, на переконання Позивача, існують реальні ризики подальшого відчуження активів, що може унеможливити виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог), у зв`язку з чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову. Водночас, з огляду на опосередкований характер володіння активами підсанкційними особами, у Позивача відсутні ефективні механізми їх блокування, оскільки встановлення опосередкованого володіння можливе виключно у судовому порядку. За таких умов ефективним способом збереження спірних активів є застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо майна, яке є предметом позову. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з ними. Вказаний підхід є релевантним у справах про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ст. 1 ч. 4 Закону України «Про санкції», оскільки у разі незастосування таких заходів існує ризик унеможливлення виконання судового рішення у випадку вибуття активів. Це, у свою чергу, нівелює досягнення мети позову - застосування санкції до відповідної особи. Вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, викладений у даній заяві, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту в разі задоволення цього позову та відповідає вимогам закону. Захід забезпечення позову, вказаний у заяві, є розумним, адекватним та таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін.

III. Позиція учасників в судовому засіданні

Представники позивача Міністерства юстиції України - Гайдар М.А. та Cербіна І.І. - висловили угоджену позицію та підтримали заяву про забезпечення адміністративного позову. Навели обґрунтовані підстави, які, на їхню думку, можуть свідчити про необхідність застосування санкцій до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Також зазначили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження активів для можливого подальшого виконання судового рішення (у разі задоволення позову).

Щодо необхідності заборони вчинення реєстраційних дій стосовно майна ТОВ ОСОБА_20 зазначила, що, незважаючи на заявлення позовних вимог про стягнення часток статутних капіталів товариств, за відсутності обмежень щодо відчуження майна, яке їм належить, існує ризик його реалізації. На її переконання, такі дії можуть призвести до зменшення вартості активів, заявлених до стягнення. При цьому зауважила, що вартість корпоративних прав безпосередньо залежить від вартості майна, що належить товариству.

IV. Мотиви суду

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, заслухавши представників позивача - Міністерства юстиції України -, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 320/59059/24).

Положення п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначають, що позивачем в адміністративному судочинстві, в тому числі є суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Заява про забезпечення позову від 06.05.2026 подана Міністерством юстиції України, як позивачем в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5-1 Закону України «Про санкції» за наявності підстав та умов, зазначених у ч. 1 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, звертається до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про застосування до відповідної фізичної або юридичної особи санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У п. 1 Положення про Міністерство юстиції України (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228) зазначено, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України уповноважено звертатися до суду з позовами та брати участь у справах про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» (пп. 54-3 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України).

Отже, у цій адміністративній справі позивач є суб`єктом владних повноважень, до повноважень якого віднесено право звернення до суду із відповідним адміністративним позовом. У зв`язку з цим, заява про забезпечення позову надійшла від належного суб`єкта - Міністерства юстиції України -, який має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), заява відповідає вимогам ст. 152 КАС України та підлягає розгляду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З додатків до заяви вбачається, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Востаннє, відповідно до Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 (затверджений Законом України від 28.04.2026 № 4857-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб (тобто, до 02.08.2026).

Зі змісту долучених до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що:

1) відповідачу ОСОБА_1 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2026) належать:

- земельна ділянка в Автономній Республіці Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001.0056, загальною площею 0,1 га, до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 757/26396/15-к;

- земельна ділянка в Київській області, село Хлепча, кадастровий номер: :02:005:0038, загальною площею 0,139 га, до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 757/6203/25-к;

2) відповідачу ОСОБА_2 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2026, Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ухвал Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 757/3254/15-к, Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019, інформації з Єдиного державного реєстру щодо суб`єкту господарювання) належать:

- котедж літ. М загальною площею 465,9 кв.м. (з терасами, балконом, майданчиком, гаражем), за адресою: АДРЕСА_15 , розташований на земельних ділянках кадастровий номер: :03:001.0125, :03:001:0126, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9), до яких застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києві від 02.02.2015 у справі № 757/3254/15-к, Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019;

- земельна ділянка, площею 0,00869 га, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києві від 02.02.2015 у справі № 757/3254/15-к, Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019;

- земельна ділянка, площею 0,1 га, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києві від 02.02.2015 у справі № 757/3254/15-к, Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019;

- земельна ділянка, площею 0,0922 га, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019;

- земельна ділянка, площею 0,8697 га, за адресою: Донецька область, Слов`янський район, Маяківська с/рада, кадастровий номер: :01:000:0649 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 757/3254/15-к, Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019. Також, ця земельна ділянка передана Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

- житловий будинок (домоволодіння) за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), номер об`єкта в РПВН: 29703716, до якого застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019. Також, цей будинок переданий АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

- житловий будинок (домоволодіння) за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), номер об`єкта в РПВН: 29684430, до якого застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019. Також, цей будинок переданий АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»;

- земельна ділянка, площею 0,4630 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер :02:014:0056, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування Великосолтанівської сільської ради від 29.07.1998 №79, а документом, що посвідчує право є державний акт від 01.09.1998 IV-КВ 087271;

- земельна ділянка, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер :02:014:0055, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення органу місцевого самоврядування Великосолтанівської сільської ради від 29.07.1998 №79, а документом, що посвідчує право є державний акт від 01.09.1998 IV-КВ 087271;

- нежитлова будівля котеджу № 1 літ. А, площею 229,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна: 18406333), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019;

- гараж літ. Л, площею 43,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна: 18412278), до якого застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019;

- 9,9 % частки статутного капіталу Колективу забудовників «Південний» Харківського району м. Києва» () у розмірі 1 957 170 грн;

3) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 належать активи, щодо яких відповідачі можуть вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (згідно інформації з Єдиного державного реєстру щодо суб`єкту господарювання станом на 19.07.2023, 05.10.2021, 25.03.2026):

- 70 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» () у розмірі 1 580 230, 79 грн;

- 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент» () у розмірі 20 519 514, 98 грн;

- 62 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна» () у розмірі 48 360 грн;

4) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 належать активи (згідно інформації з Єдиного державного реєстру щодо суб`єкту господарювання станом на 19.07.2023, 05.10.2021, 25.03.2026):

- 30 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» () у розмірі 677 241, 77 грн;

- 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент» () у розмірі 20 519 514, 98 грн;

- 38 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна» () у розмірі 29 640 грн;

5) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8 належать активи (згідно інформації з Єдиного державного реєстру щодо суб`єкту господарювання станом на 24.01.2025):

- 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Атерна» () у розмірі 4 000 000 грн;

6) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_15 належать активи (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026, 11.11.2014, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 757/23028/14-к):

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_18 , побудований на земельній ділянці кадастровий номер: :82:142:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який належить їй на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки № 4 від 28.04.2020. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2014 вбачається, що ОСОБА_1 належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_18 , на який ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 757/23028/14-к, від 20.10.2014 у справі № 757/29988/14-к накладено обтяження у вигляді арешту. Також, з актуальних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026 відомо, що 28.04.2020 припинено обтяження на це нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 757/57323/19-к;

- земельна ділянка, кадастровий номер :82:142:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить їй на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки № 4 від 28.04.2020, до неї застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали від Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2015 у справі № 757/10382/15-к. З актуальних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026 відомо, що 28.04.2020 припинено обтяження на це нерухоме майно на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 757/57323/19-к;

7) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_13 належать активи (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026, ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019):

- житловий будинок, загальною площею 934,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_19 , побудований на земельній ділянці з кадастровим номером :90:361:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), номер об`єкта в РПВН: 32678333, який належить йому на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок № 14 від 13.05.2020. До цього будинку також застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 06.02.20215 у справі № 757/3928/15-к, Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019, як майна ОСОБА_2 з метою забезпечення можливої конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001764. Також, цей будинок переданий АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 757/57324/19-к припинено обтяження;

- земельна ділянка, площею 0,01 га, кадастровий номер :90:361:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить йому на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок № 15 від 13.05.2020. До цієї земельної ділянки застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 757/7290/15-к щодо майна ОСОБА_2 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 757/57324/19-к, 13.05.2020 припинено обтяження;

- земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:361:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить йому на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок № 14 від 13.05.2020. До цієї земельної ділянки застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 757/7290/15-к щодо майна ОСОБА_2 , однак 13.05.2020 внесено відомості про припинення обтяження;

- земельна ділянка, площею 0,1 га, за адресою: місто Київ, кадастровий номер :90:361:0110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить йому на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок № 14 від 13.05.2020;

- земельна ділянка, площею 0,098 га, за адресою: місто Київ, кадастровий номер :90:361:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить йому на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок № 14 від 13.05.2020. До цієї земельної ділянки застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2015 у справі № 757/7290/15-к, як майна ОСОБА_2 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 757/57324/19-к припинено обтяження;

8) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_14 належать активи (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026, свідоцтва про право власності на житло від 26.09.2000):

- квартира, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00), яка належить їй на підставі договору купівлі - продажу № 469 від 08.10.2015. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.09.2000 ця квартира раніше належала на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних долях;

9) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ «Терра Естейт» належать активи (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2026, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2025 у справі № 757/5058/15-к щодо майна ОСОБА_2 , договору купівлі-продажу земельних ділянок від 17.02.2015, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.02.2015, 18.02.2015):

- земельна ділянка, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к щодо майна ОСОБА_2 , Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25 щодо майна «ТОВ «Терра Естейт». Із змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к вбачається, що арешт на ці земельні ділянки накладався, як на майно ОСОБА_2 , з метою можливої конфіскації та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0001764;

- земельна ділянка, площею 0,1196 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25;

- земельна ділянка, площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25;

- земельна ділянка, площею 0,1225 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25;

- земельна ділянка, площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25;

- земельна ділянка, площею 0,117 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25;

- земельна ділянка, площею 0,089 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25;

- земельна ділянка, площею 0,0999 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), до якої застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 757/5058/15-к, Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2025 у справі № 761/20271/25;

10) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9 належать активи (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2026):

- котедж № 1 за адресою: АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 31);

11) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_12 належать активи (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026, 11.11.2014, свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2000, договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2017, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 757/29991/14-к):

- квартира за адресою АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000), яка належить їй на підставі договору дарування № 1108 від 19.11.2025 (до цього квартира належала ОСОБА_19 з 22.12.2017 до 17.07.2020, а з 17.07.2020 до 19.11.2025 ОСОБА_11 ). З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2014, свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2000, вбачається, що ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_26 , на яку ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 757/29991/14-к накладено обтяження у вигляді арешту. Цей арешт накладено в кримінальному провадженні № 0000090 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України. 22.12.2017 це обтяження було припинено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 757/29991/14-к. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2017 ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_26 . У подальшому, 17.05.2019 ОСОБА_19 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна (цієї квартири);

- квартира за адресою: АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000), яка належить їй на підставі договору дарування № 1109 від 19.11.2025 (до цього квартира належала ОСОБА_19 з 22.12.2017 до 17.07.2020, а з 17.07.2020 до 19.11.2025 ОСОБА_11 ). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.11.2014, свідоцтва про право власності на житло від 09.11.2000, вбачається, що ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_26 , на яку ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2014 у справі № 757/29991/14-к накладено обтяження у вигляді арешту. 22.12.2017 це обтяження було припинено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15.12.2017 у справі № 757/29991/14-к. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2017 ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_26 . У подальшому, 17.05.2019 ОСОБА_19 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна (цієї квартири);

12) третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_10 належать активи (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2026, 23.02.2015, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 757/3232/15-к):

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:059:0160 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218), яка належить йому на підставі договору купівлі - продажу № 5 від 22.12.2017. До цієї земельної ділянки також застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 757/3232/15-к, однак 22.12.2017 внесено відомості про припинення обтяження. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23.02.2015 вбачається, що ця земельна ділянка раніше належала ОСОБА_3 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :03:058:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218), яка належить йому на підставі договору купівлі - продажу № 3 від 22.12.2017. До цієї земельної ділянки також застосовано обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 757/3254/15-к, однак 22.12.2017 внесено відомості про припинення обтяження.

Рішенням РНБО від 18.11.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введене в дію Указом Президента України від 18.11.2023 № 758/2023) стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платника податків України (РНОКПП НОМЕР_1 ), застосовано санкцію у вигляді блокування активів строком на 10 років, до 21.11.2033 (згідно додатку до рішення РНБО від 18.11.2023, порядковий номер - 5).

Рішенням РНБО від 01.05.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введене в дію Указом Президента України від 01.05.2025 № 268/2025) стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України та рф, відомості згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платника податків України (РНОКПП НОМЕР_3 ), застосовано санкцію у вигляді блокування активів строком на 10 років, до 03.05.2035 (згідно додатку до рішення РНБО від 01.05.2025, порядковий номер - 3).

Із заяви вбачається, що більшість активів, які є предметом спору, а саме об`єкти нерухомого майна належні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , на цей час арештовані в межах кримінальних проваджень № 0001764, № 0000228, № 0000090. Водночас, зазначені обставини не виключали можливості вчинення дій відповідачами та пов`язаними з ними третіми особами, спрямованих на переоформлення таких активів та зміни права власності, навіть за наявності накладеного арешту.

На цьому етапі матеріалами справи підтверджується пов`язаність третіх осіб із відповідачами, що може свідчити про їх залучення до вчинення дій щодо спірних активів та обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, про це свідчать такі обставини: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 працювали в уряді Прем`єр-міністра України ОСОБА_1.; ОСОБА_6 обіймав посаду в патронатній службі уряду, йому належить 99% частки статутного капіталу ТОВ «Терра Естейт» через компанію BOULET SALES LP; у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 є довіреною особою ОСОБА_1 (підставна особа); ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 протягом 2010-2013 років працював в компаніях, які контролювались родиною ОСОБА_16 (ТОВ «Аккорд Фінанс», ТОВ «Дукат-Інвест»), а у 2012 ОСОБА_2 видавав на нього довіреність щодо користування транспортним засобом; ОСОБА_9 має сталі відносини підпорядкування з родиною ОСОБА_17 та їх оточенням (з 2007 року працювала в ЗАТ «Група Розвиток», з 2010 до 2013 року працювала в ТОВ «Група Розвиток» та ТОВ «Ай-Тодор Інвест», з 13.09.2010 по 22.04.2016 була директором ТОВ «Ай-Тодор Інвест», з 09.12.2010 по 27.04.2016 була директором ТОВ «Група Розвиток»); ОСОБА_15 має паспорт громадянки рф, виданий в м. Калуга, а Відповідач-1 також уродженець міста Калуги, на території рф вона користується автомобілем, який належав ОСОБА_2 ; ОСОБА_13 разом з ОСОБА_18 (тестем ОСОБА_2 ) є власником охоронної фірми ООО «ЧОО «Аргон», яка отримує прибутки від надання послуг охорони ООО «Русвата», а ООО «Русвата» є джерелом доходів родини ОСОБА_17 на території рф; ОСОБА_14 є дружиною бізнес-партнера ОСОБА_2 в рф - ОСОБА_13 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є формальними власниками, на яких оформлено нерухоме майно без проведення фактичних розрахунків; громадянка України ОСОБА_23 , яка представляла ОСОБА_19 (попередня власниця квартири АДРЕСА_28 ) під час укладення договору купівлі-продажу від 17.07.2020, є довіреною особою представників оточення родини ОСОБА_17 , залучених до приховування активів в Україні після 2014 року.

Крім того, Судом з`ясовано, що частина активів (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_19 , домоволодіння за адресами: АДРЕСА_17 та АДРЕСА_29 , земельна ділянка кадастровий номер: :01:000:0649), перебувають в управлінні АРМА у межах кримінального провадження № 0001764 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 08.08.2019 у справі № 11-сс/824/3662/2019.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні (ст. 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»). Верховний Суд констатує, що АРМА діє щодо управління активами як один із органів державної влади, що, у свою чергу, виключає наявність в Національного агентства, як суб`єкта владних повноважень, «приватного інтересу» під час розгляду спору в порядку адміністративного судочинства. Національне агентство не наділено повноваженнями щодо розпорядження активами, які стягуються в дохід держави у порядку застосування до особи санкції, передбаченої Законом № 1644-VII (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.04.2025 у справі № 991/5770/24).

Водночас передача активів в управління АРМА не змінює правового режиму власності такого майна та не виключає ризиків вчинення дій, спрямованих на зміну контролю над активами поза межами кримінального провадження. За таких обставин застосування заходів забезпечення позову в адміністративному судочинстві у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого майна не перешкоджає здійсненню АРМА визначених законом функцій, оскільки спрямоване виключно на збереження спірного майна до вирішення спору по суті.

Стаття 151 КАС України передбачає види забезпечення позову. Так, згідно з частиною першою згаданої статті позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Особливу увагу у заяві про забезпечення позову слід приділити належному обґрунтуванню причин звернення з такою заявою та доказам наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 300/1691/21).

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

На переконання Суду, вказаний підхід очевидно може бути застосований і при вирішенні питання забезпечення позову у справах про застосування санкції передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», оскільки у випадку задоволення позовної заяви і не вжиття заходів по забезпеченню позову, іншим чином реалізувати ухвалене рішення у випадку втрати активів не буде можливим, оскільки відповідачами виступають громадяни України та рф, які ймовірно перебувають, отримують доходи та володіють майном на території країни-агресора. Вказане виключить досягнення мети у конкретній адміністративній справі - застосування санкції до відповідних осіб.

Доповнюючи КАС України статтею 283-1 (згідно з Законом України від 12.05.2022 № 2257-ІХ), законодавець не вказав у ній жодних положень, які б стосувалися можливості / неможливості забезпечення позову у справах про застосування санкцій, особливостей процедури відповідного забезпечення та щодо можливості / неможливості оскарження рішень щодо забезпечення чи відмови в забезпеченні позову в таких справах, тому відповідні питання повинні вирішуватися згідно із загальними правилами, передбаченими КАС України. Крім того, у статті 283-1 КАС України законодавцем не було зазначено жодних особливостей чи обмежень щодо застосування заходів забезпечення позову, визначених главою 10 цього Кодексу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 991/8725/23).

Міністерство юстиції України звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій просить застосувати до відповідачів санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону, та стягнути в дохід держави належні їм активи, а також активи, щодо яких вони можуть прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, зокрема, це: об`єкти нерухомості (земельні ділянки, житлові будинки, квартири, частки у статутних капіталах ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна»).

На переконання Позивача, існують законодавчо визначені підстави, передбачені пп. «ґ» п. 1, пп. «б», «в» п. 2 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції», для застосування такої санкції до відповідачів, оскільки ОСОБА_1 інформаційно сприяє державі-агресору шляхом безпосереднього вчинення публічних дій, спрямованих на: виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України; підтримання політики держави-агресора щодо невизнання права Українського народу на самоідентифікацію та самовизначення, викривлення уявлення про самобутність Українського народу та його прагнення до незалежності; а ОСОБА_2 через ООО «Русвата» створює суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, здійснюючи: фінансування діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України шляхом сплати податків, зборів до державного бюджету держави - агресора у сумі, що перевищує 40 мільйонів гривень за середньозваженим курсом Національного Банку України сплачені за 2024 та 2025 роки; фінансування діяльності держави-агресора, пов`язаної зі збройною агресією проти України, шляхом здійснення благодійної допомоги у виді грошових коштів на користь юридичної особи, яка вчиняє дії, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про санкції», на суму, що сукупно протягом 2025 року перевищує 750 тисяч гривень за офіційним курсом Національного банку України; матеріально-технічне забезпечення збройної агресії рф проти, шляхом постачання сировини підприємствам, які виготовляють перев`язочні набори для силових відомств та міністерства оборони рф.

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій, прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо: 9,9 % частки статутного капіталу Колективу забудовників «Південний» Харківського району м. Києва», 70 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель», 30 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель», 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент», 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент», 62 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна», 38 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна», 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Атерна» (1); заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить: ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна» (), ТОВ «Атерна» (2); заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (про яке йдеться у п. 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову) (3).

Вимогою адміністративного позову в межах даної справи є прохання про стягнення в дохід держави активів відповідачів, а також активів, щодо яких вони можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних, юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (зокрема, об`єктів нерухомого майна, часток статутних капіталів Колективу забудовників «Південний» Харківського району м. Києва», ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна»).

Суд, вирішуючи питання забезпечення позову, виходить з того, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів (заборони державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій, прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо часток статутних капіталів Колективу забудовників «Південний» Харківського району м. Києва», ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (про яке йдеться у п. 4 прохальної частини заяви про забезпечення позову), може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки відповідачі, будучи обізнаним про адміністративний позов про застосування санкції у вигляді стягнення в дохід держави активів, можуть вчинити дії з відчуження такого майна, зменшення його вартості, з метою унеможливлення стягнення цих активів. В цій частині вимоги заяви про забезпечення позову стосуються активів, які безпосередньо є предметом спору у справі, заявлені заходи забезпечення позову узгоджуються з предметом спору та спрямовані на забезпечення можливого виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Предметом спору у цій справі є активи у вигляді часток у статутних капіталах ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», грошові кошти відповідачів, які зберігаються на банківських рахунках, нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачам та третім особам на стороні відповідачів.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю - це зафіксована в його установчих документах (статуті) сума, розмір якої складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України та може додатково визначатися у відсотках, що передбачено ст. 115 ЦК України і ст. 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Водночас, позовна заява не містить вимог про стягнення в дохід держави нерухомого майна, яке належить ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», щодо якого заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.

Заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «Бетель», ТОВ «Солейленд Девелопмент», ТОВ «Інтертауер Україна», ТОВ «Атерна», не стосуються безпосередньо предмета позову та не є співмірними із заявленими позовними вимогами про стягнення часток у статутних капіталах товариств. При цьому Суд враховує, що відповідні товариства є окремими юридичними особами приватного права, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, а майно таких товариств є відокремленим від майна їх учасників.

Як уже зазначалось вище, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна товариств не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки фактично спрямовані на обмеження прав юридичних осіб стосовно активів, які не є безпосереднім предметом спору. За таких обставин, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування відповідних заходів забезпечення позову, оскільки вони суперечать вимогам п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України, ст. 41 Конституції України та ст.1 додаткового Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо захисту права власності.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про необхідність часткового вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у справі. При цьому, Суд вважає ці заходи забезпечення позову розумними, адекватними, та такими, що забезпечать баланс інтересів сторін. Також, слід зауважити, що під час вирішення питання про забезпечення позову колегією суддів не досліджувалось питання обґрунтованості позову, адже це питання є предметом дослідження під час розгляду спору по суті. Так само Суд не встановлює, чи є активи, право власності, на які зареєстровано на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Терра Естейт», ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , такими, щодо яких відповідачі можуть прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону. Як наслідок, незалежно від результатів вирішення даної адміністративної справи по суті, вжиття заходів забезпечення цього адміністративного позову не в змозі завдати істотної шкоди існуючим правам відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів.

Судом також прийнято до уваги співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач (забезпечення можливості стягнення активів в дохід держави для відшкодування збитків завданих військовою агресією рф та для інших потреб держави) із наслідками вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши зміст заяви Позивача та встановлені судом обставини, Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з урахуванням можливих негативних наслідків при незастосуванні заходів забезпечення позову, а також скорочених строків розгляду позовних заяв про застосування санкції.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 156 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повну ухвалу складено 19.05.2026 у зв`язку з перебуванням судді, який є членом колегії, у відпустці 18.05.2026.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248, 256, 283-1, 294, КАС України, суд

постановив:

1. Частково задовольнити заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову від 06.05.2026.

2. Заборонити державним реєстраторам вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо:

- 9,9 % частки статутного капіталу Колективу забудовників «Південний» Харківського району м. Києва» () у розмірі 1 957 170 грн, яка належить ОСОБА_2 ;

- 70 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» () у розмірі 1 580 230, 79 грн, яка належить ОСОБА_4 ;

- 30 % частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» () у розмірі 677 241, 77 грн, яка належить ОСОБА_5 ;

- 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент» () у розмірі 20 519 514, 98 грн, яка належить ОСОБА_4 ;

- 50 % частки статутного капіталу ТОВ «Солейленд Девелопмент» () у розмірі 20 519 514, 98 грн, яка належить ОСОБА_5 ;

- 62 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна» () у розмірі 48 360 грн, яка належить ОСОБА_4 ;

- 38 % частки статутного капіталу ТОВ «Інтертауер Україна» () у розмірі 29 640 грн, яка належить ОСОБА_5 ;

- 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Атерна» () у розмірі 4 000 000 грн, яка належить ОСОБА_8 .

3. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо нерухомого майна:

- земельної ділянки в Автономній Республіці Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер земельної ділянки: :03:001.0056, загальною площею 0,1 га, яка належить ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки в Київській області, село Хлепча, кадастровий номер: :02:005:0038, загальною площею 0,139 га, яка належить ОСОБА_1 ;

- котеджу літ. М загальною площею 465,9 кв.м.; тераси літ. м пл. 19,1 кв.м., тераси літ. м1 пл. 10,2 кв.м., тераси літ. м3 пл. 34,9 кв.м., тераси літ. м4 пл. 19,1 кв.м., балкону літ. м5 пл. 2,5 кв.м., майданчик літ. м6 пл. 77,5 кв.м.; гараж літ. Н загальною площею 59,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 , розташований на земельних ділянках кадастровий номер: :03:001.0125, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, площа: 0.0869 га; кадастровий номер: :03:001:0126, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, площа: 0,1 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9), який належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,00869 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,0922 га для індивідуального дачного будівництва, за адресою: Автономна республіка Крим, місто Ялта, селище міського типу Форос, кадастровий номер :03:001:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,8697 га для ведення садівництва, за адресою: АДРЕСА_16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), яка належить ОСОБА_2 ;

- житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), який належить ОСОБА_2 ;

- житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_17 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), який належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,4630 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер :02:014:0056, яка належить ОСОБА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер :02:014:0055, яка належить ОСОБА_2 ;

- нежитлової будівлі котеджу № 1 літ. А, площею 229,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна: 18406333), яка належить ОСОБА_2 ;

- гаражу літ. Л, площею 43,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_15 (реєстраційний номер майна: 18412278), який належить ОСОБА_2 ;

- житлового будинку, загальною площею 594 кв.м. Опис: житловий будинок, цегляний у плані зазначений за літерою «А-1», загальною площею 594,0 кв.м., у тому числі житловою - 143,8 кв.м. з будинком охорони за літерою «Б-1», бесідкою за літерою «В-1», за адресою: АДРЕСА_18 , побудований на земельній ділянці кадастровий номер: :82:142:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який належить ОСОБА_15 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :82:142:0048 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_15 ;

- житлового будинку, загальною площею 934,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_19 , побудований на земельній ділянці кадастровим номером :90:361:0111, площею 0,098 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), який належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,01 га, кадастровий номер :90:361:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :90:361:0109 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: місто Київ, кадастровий номер :90:361:0110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки, площею 0,098 га, за адресою: місто Київ, кадастровий номер :90:361:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить ОСОБА_13 ;

- квартири (опис об`єкта: загальна площа; 104.08 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 00), яка належить ОСОБА_14 ;

- земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт» ();

- земельної ділянки, площею 0,1196 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,01 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0017 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,1225 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,117 га, за адресою: АДРЕСА_19 , кадастровий номер :90:361:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,089 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- земельної ділянки, площею 0,0999 га, за адресою: місто Київ, Столичне шосе, земельна ділянка 23, кадастровий номер :90:361:0108 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61), яка належить ТОВ «Терра Естейт»;

- котеджу № 1 (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 572.2, за адресою: АДРЕСА_27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 31), який належить ОСОБА_9 ;

- квартири (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 95.9, житлова площа (кв.м): 45.7), за адресою АДРЕСА_20 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000), яка належить ОСОБА_12 ;

- квартири (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 76.4, житлова площа (кв.м) 53.8), за адресою: АДРЕСА_21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000), яка належить ОСОБА_12 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :03:059:0160, опис об`єкта: площа (га): 0.36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218), яка належить ОСОБА_10 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :03:058:0005, опис об`єкта: площа (га): 0.9585 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 218), яка належить ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повну ухвалу складено 19.05.2026.

Судді: Л.І. Задорожна

В.В. Крикливий

Я.В. Шкодін