overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14008/26
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що остання подана без додержання вимог, встановлених статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Натомість, до заяви про забезпечення не додано квитанцію про сплату судового збору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/3263/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
26 травня 2026 рокуСправа № 160/3263/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Боженко Н.В.
за участі секретаря судового засідання: Сватко Є.А.
Головного управління ДПС
у Дніпропетровській області Шаповал В.В., Натолоки Ю.В.,
представника ОСОБА_1 Яцини О.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі №160/3263/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за застрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2026 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 6.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений згідно ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/11322/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2026 року Справа № 160/11322/26

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/11322/26,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

18.05.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву у справі.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, зважаючи на незначний пропуск відповідачем процесуального строку для подання відзиву на позов суд приходить висновку про продовження пропущеного строку на подання відзиву та прийняття до розгляду такого.

Керуючись статтями 121,169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для надання відзиву по справі №160/11322/26, - задовольнити.

Продовжити Військовій частині строк для подачі відзиву по справі та прийняти відзив по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/13812/26
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
22.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку відносно позивача:
зобов`язати відповідача привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно позивача шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку.
Поряд із цим, разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.
Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову у цій справі.
Таким чином, суд повертає заяву про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович, про забезпечення позову.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 22.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/21879/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 рокуСправа № 160/21879/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/21879/23,-

УСТАНОВИВ:

21.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі № 160/21879/23.

Згідно приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №160/21879/23 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/21879/23 до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2026 року о 11:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/28268/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 рокуСправа № 160/28268/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/28268/23,-

УСТАНОВИВ:

19.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у справі №160/28268/23.

Згідно приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №160/28268/23 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/28268/23 до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2026 року о 11:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/4473/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
26 травня 2026 рокуСправа № 160/4473/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретарі судового засіданняФіліпенко А.С.
представника позивача представника відповідача Кононової О.С. Барановської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 786 755,60 грн. у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 року по 14.05.2020 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде складений до 05.06.2026 року, відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/27993/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняФіліпенко А.С.
представника позивача представника відповідача Лосєва Д.В. Поліщук О.О.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 05 червня 2026 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/10542/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Боженко Н.В.
за участі секретаря судового засідання: Сватко Є.А.
позивача: ФОП ОСОБА_1 ,
представника позивача та
третьої особи Лісового Д.О.,
представника відповідача Скляр Н.М.,
представника третьої особи
АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.О.
представника третьої особи
ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Краснопьорової О.С.
представника третьої особи
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» Семикіної Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали, залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної прокуратури, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст. ст. 53, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановляння окремої ухвали, залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду буде складений згідно ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/3294/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
26 травня 2026 рокуСправа № 160/3294/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Мудрак В.В.,
представника позивача: Павленка С.П.,
представника відповідача: Шаповал В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення Дніпровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі №160/3294/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення Дніпровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі №160/3294/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Турова
Справа № 160/10542/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Боженко Н.В.
за участі секретаря судового засідання: Сватко Є.А.
позивача: ФОП ОСОБА_1 ,
представника позивача та
третьої особи Лісового Д.О.,
представника відповідача Скляр Н.М.,
представника третьої особи
АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.О.
представника третьої особи
ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Краснопьорової О.С.
представника третьої особи
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг» Семикіної Л.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений згідно ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/29858/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р.
представника позивача представника відповідача Білокінь С.С. Щербина Є.С.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складено протягм п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук