overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4910/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
21 травня 2026 рокуСправа № 160/4910/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про скасування постанов,
Позов - задовольнити.
Визнати протиправними дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягали у вчиненні виконавчої дії винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат.
Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 19.02.2026 року ВП № 80303149.
Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.02.2026 року ВП № 80303149.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст.272 КАС України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення відповідно до ч.6 ст.287 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/2698/26
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
21 травня 2026 року Справа № 160/2698/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника відповідачів - Грипась Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись сттст.205, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання предстваника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/16157/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2026 року Справа № 160/16157/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, а саме:

- визнати протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 22.05.2025 №UA51.

- визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 22.05.2025 №UA52.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 р. скасовано та у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 р. у справі №160/16157/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 р. у справі №160/16157/25 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026р. справу передано судді Савченку А.В.

Оскільки провадження у справі вже відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 171, 243, 248 КАС України суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/16157/25.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/28587/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2026 рокуСправа №160/28587/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління" про стягнення 18720,72 грн., -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026р. по справі №160/28587/25 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Павлоградське налагоджувальне управління" про стягнення 18720,72 грн. було задоволено повністю.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаного рішення від 30.03.2025р., судом була допущена технічна помилка та не правильно зазначено код ЄДРПОУ відповідача в резолютивній частині такого рішення.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 30.03.2026р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 30.03.2026р. у справі №160/28587/25 зазначивши правильно у резолютивній частині рішення код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Павлоградське налагоджувальне управління» - "05421628".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/11230/26
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2026 року Справа 160/11230/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з тим, що у позивача відсутній зареєстрований Електронний кабінет.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд звертає увагу, що у представника позивача наявний зареєстрований Електронний кабінет.

Крім того, слід зазначити, що процесуальне законодавство передбачає, що залишення заяви без руху це виключне право суду.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху по справі №160/11230/26 - повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/11230/26
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2026 року Справа 160/11230/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що у представника позивача не підписаний ордер адвокатом.

Слід зазначити, що якщо ордер на надання правничої (правової) допомоги додано до документа, що посвідчений електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі від 06 листопада 2024 року № 483/346/24.

Крім того, слід зазначити, що процесуальне законодавство передбачає, що повернення позовної заяви це виключне право суду.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення позовної заяви по справі №160/11230/26 - повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/11230/26
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 року Справа 160/11230/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТРЕЙДКОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду представником відповідача подано заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/34330/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2026 рокуСправа № 160/34330/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/34330/23,-

УСТАНОВИВ:

19.05.2026 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/34330/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/34330/23 призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2026 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/11753/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2026 рокуСправа № 160/11753/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/11753/25,-

УСТАНОВИВ:

19.05.2026 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/11753/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №160/11753/25 призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2026 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/34023/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Курбацької В.В.
представників позивача Фоменко В.А., Нарась І.О.
представників відповідача Добрянського Р.М., Дудко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено упродовж десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Суддя М.М. Бухтіярова