Справа № 240/33276/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2026 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження №Зв/990/18/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Уханенка С.А., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г. від 30.01.2017 №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г від 30.01.2017 №150;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22.06.2020 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.04.2020 протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_4 та її меншої доньки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2023 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №240/33276/21, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав суду клопотання про залучення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника (позивача) у справі №240/33276/21, тому що його мати, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла. На підтвердження своїх доводів надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30.12.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.05.2023, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами у справі №240/33276/24.

04.07.2024 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виконання вимог, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду 11.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 24.11.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Ухвалами Верховного Суду від 29.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №240/33276/21; повернуто без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у с праві №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

11.03.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 згідно пункту 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

22.05.2026 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду надйішла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 та клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 363 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За частиною третьою статті 363 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Аналіз поданої ОСОБА_1 заяви свідчить про її невідповідність положенням частини другої статті 363 КАС України. Недоліки документа полягають у тому, що автор не ідентифікував судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами він клопоче, не вказавши його форму, дату та номер справи, а також не навів жодних посилань на докази, спроможні підтвердити наявність підстав для такого перегляду.

Так, у заяві міститься лише посилання на ухвалу Верховного Суду від 21.04.2026, якою повернуто заяву про перегляд за виключними обставинами судових рішень.

Крім того, Суд зазначає, що ОСОБА_1 не викладено підстави його звернення з вимогами про перегляд судових рішень у цій справі, а саме ним не зазначено у яких правовідносинах він є «правонаступником» ОСОБА_2 , яка є позивачем у цій справі; чи має безпосередні юридичні наслідки для прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 судове рішення у справі №240/33276/21, яке він просить переглянути за виключними обставинами, і в чому вони полягають.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 підлягає залишенню без руху із встановленням заявнику строку для усунення її недоліку шляхом направлення до суду уточненої заяви.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої заяви про перегляд за виключними обставинами судових.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

С.А. Уханенко

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду