Справа № 420/8440/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа № 420/8440/24

адміністративне провадження № К/990/19115/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенкова Олександра Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі №420/8440/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України від 23 лютого 2024 року №259-о про припинення 23 лютого 2024 року державної служби ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці та звільнення її із займаної посади у зв`язку із встановленням факту наявності у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави, відповідно до пункту 1 частини першої статті 83, пункту 2 частини першої статті 84 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» на підставі доповідної записки начальника відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_2 від 22 лютого 2024 року №7.10-25/7929 та розірвання з 23 лютого 2024 року контракту про проходження державної служби №70, укладений з ОСОБА_1 02 травня 2023 року на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці;

- стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення і до дати постановлення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

25 листопада 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами (пункт 1 частина друга статті 361 КАС України) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №420/8440/24 повернуто заявнику без розгляду.

24 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення у справі №420/8440/24 від 28 серпня 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулася до П`ятого апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання до суду документу про сплату судового збору або документів які надають апелянту право на відстрочення, розстрочення або зменшення розміру чи звільнення від сплати судового збору, доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками через систему «Електронний суд» або листом з описом вкладення поштового відправлення, тобто заповнений апелянтом опис вкладення поштового відправлення, з відмітками працівників поштового зв`язку після перевірки вкладення поштового відправлення, а також для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Роз`яснено апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга буде повернута скаржнику. Роз`яснено апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

28 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савенкова Олександра Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі №420/8440/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, направити справу на новий апеляційний розгляд у іншому складі суду.

Перевіривши викладені доводи касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати норми матеріального та/або процесуального права, неправильного застосування яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі заявник не зазначає в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

У касаційній скарзі представник позивача обґрунтовує необхідність та підстави для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Тобто, скаржник не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яку допустив, на його думку, суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення, а саме відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження, а тому невикладення у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенкова Олександра Сергійовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі №420/8440/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Білак