Справа № 420/41897/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» (; місцезнаходження: вул. Андріївськка, буд. 1, с. Троїцьке, Подільський район, Одеська область, 66560) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (; місцезнаходження: вул. Прохоровська, буд. 6, м.Одеса, Одеська область, 65091), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська обласна рада (; місцезнаходження: просп. Шевченка, буд.4, м. Одеса, 65032), Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (; місцезнаходження: вул.Канатна, буд.83, м. Одеса, 65012), Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» (; місцезнаходження: вул. Миколи Боровського, буд.28б, м. Одеса, 65031) про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

розглянути справу у спрощеному позовному провадженні;

скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» за адресою: 66560, Одеська область, Подільський район, с.Троїцьке, вул. Гагаріна, 1 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №3 від 15.03.2021року застосовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №420/9847/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 22.12.2025 року позовну заяву залишено без руху;

- від 01.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України); залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Одеську обласну раду; Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації; Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.03.2021 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було складено акт №3 (далі «Акт») (копія акту додається), в якому органом державного нагляду (контролю) зафіксовано 19 порушень. Після виявлення порушень, відповідач звернувся до суду з метою застосування заходів реагування до Одеського окружного адміністративного суду, після чого 03 лютого 2022 року було винесено рішення по справі № 420/9847/21, яким застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради». 28.08.2025 року посадовими особами Подільського районного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №1, яким встановлено, що припис щодо усунення недоліків виконано. Таким чином, обставини, які були підставами для застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження від 01.01.2026 року була доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 03.01.2026 року (а.с.77), у встановлений строк відповідач відзив не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ч.6 ст.162 КАС України.

Пояснення щодо позовної заяви треті особи Одеська обласна рада, Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» до суду не подали, незважаючи на отримання копії ухвали від 01.01.2026 року про відкриття провадження у справі 03.01.2026 року (а.с.74,76,78).

Справа розглядається за наявними у ній доказами згідно ч.9 ст.80 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79,90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2021 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області було складено акт №3, в якому органом державного нагляду (контролю) зафіксовано 19 порушень, а саме: порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, а саме:

1. Будівлі не обладнано зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1, п.п. 1.21 глави 4 Розділу ППБУ);

2. Пожежне водоймище не забезпечено під`їздом з твердого покриття та не обладнано майданчиком розмірами 12x12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь якої пори року (п. 2, п.п. 2.1, ч. 6 глави 5 Розділу ППБУ);

3. Не оброблено дерев`яні конструкції горищних приміщень вогнезахисним розчином з доведенням до нормованої межі вогнестійкості (п. 2, п.п. 2.5 глави 3 Розділу ППБУ);

4. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 1, п.п. 1.2. глави 5 Розділу ППБУ);

5. Територію, будинки та приміщення не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року N 25 , зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677 (п. 3, п.п. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 глави 5 Розділу. ППБУ);

6. Не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152 , зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги" (п. 3, п.п. 3.17 глави 5 Розділу. ППБУ);

7. Пожежний щит не доукомплектовано засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м- 1 шт., гаки - 2 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., відра - 2 шт., сокири- 2 шт., на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п. 3, п.п. 3.11 глави 5 Розділу. ППБУ);

8. Не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту (ст. 20 КЦЗУ , п. 4.3 ПКМУ №1200 від 19.08.2002);

9. На евакуаційних виходах з приміщень не встановлено світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення. (п. 2, п.п. 2.32 глави 3 Розділу ППБУ);

10. Не проведено ідентифікацію з урахуванням усіх чинників небезпеки та не уточнено рівень максимально можливої надзвичайної ситуації відповідно до чинних нормативно-правових актів (ст. 20 КЦЗУ , п. 20, наказ МНС України від 23.02.2006 р. № 98; п. 7, 24 наказ МНС України від 18.12.2000 р. №338);

11. Посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку, установленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» . (п.15, 16, глави 2 Розділу ППБУ);

12. Територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, ІDT) та ГОСТ 12.4.026 76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". (п.8, глави 2 Розділу ППБУ);

13. Не доопрацьовано плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі (п.5, п. 6 глави 2 Розділу ППБУ);

14. В приміщеннях спальних корпусів килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не прикріплені жорстко до підлоги. (п.1, п.п. 1.2 глави 6 Розділу ППБУ);

15. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п.1, п.п. 1.6 глави 4 Розділу ППБУ);

16. З`єднувальні коробки освітлювальної електромережі в будівлях не закриті негорючими кришками. (п.1, п.п. 1.7 глави 4 Розділу ППБУ);

17. Допускається експлуатація тимчасових електромереж. (п.1, п.п. 1.8 глави 4 Розділу ППБУ);

18. Біля пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми. (п. 2, п.п. 2.1, ч.10 глави 5 Розділу. ППБУ);

19. Не демонтовані в приміщенні школи 5-9 класів на шляхах евакуації сходи з першого поверху в спортзал, які перешкоджають вільній евакуації людей (п.2, п.п. 2.37 глави 3 Розділу, ППБУ).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі №420/9847/21 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради», треті особи: Одеська обласна рада, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» (ЄДРПОУ: 2321094).

Зобов`язано Комунальний заклад «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» зупинити експлуатації приміщень комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» за адресою: 66560, Одеська область, Подільський район, с.Троїцьке, вул. Гагаріна, 1 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №3 від 15.03.2021року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року у справі №420/9847/21 апеляційну скаргу Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року по справі № 420/9847/21 залишено без змін.

06.08.2025 року директор Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» звернувся до начальника ГУ ДСНС України в Одеській області із листом №94, в якому просив провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради»(а.с.20).

28.08.2025 року посадовими особами Подільського районного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №1 (а.с.21-51), де зафіксовано, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Позивач, вважаючи, що порушення, які стали підставою для застосування заходів реагування рішенням суду у справі №420/9847/21, усунені, звернувся до суду із цим позовом для скасування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Частиною перша статті 3 Закону № 877-V визначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Частиною першою і четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За правилами частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Абзацом першим частини п`ятої статті 4 Закону №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V).

Відповідно до частини одинадцятої статті 7 Закону № 877-V,у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Суд зазначає, процедура відновлення експлуатації (роботи) об`єктів після застосування заходів реагування до 15.12.2017 передбачала звернення суб`єкта господарювання до суду в порядку частини дванадцятої статті 183-2 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017), із заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджувалося відповідними доказами. Така заява могла бути подана до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції. Зокрема, нова редакція КАС України не визначає процедуру скасування вжитих заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V (у редакції, що діяла на час звернення до суду з цим позовом, яка не зазнала змін і на даний час) відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Оскільки положення КАС України з 15.12.2017 не встановлюють особливості процедури скасування заходів реагування, а Закон № 877-V є спеціальним у спірних правовідносинах, суд вважає, що в такому випадку слід керуватися нормами цього Закону.

Наведений правовий висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 2340/5120/18, від 24.06.2020 у справі № 520/3948/19.

Комплексний аналіз наведених положень законодавства в контексті встановлених судом фактичних обставин дає підстави для висновку, що у даному випадку законодавець не наділив суд правом підміняти функції органу державного нагляду (контролю) та приймати рішення про скасування заходів реагування та поновлення експлуатації Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради».

Суд встановив, що складений відповідачем Акт позапланової перевірки №1 від 28.08.2025 року не містить даних ані щодо перевірки саме виконання припису №3 ВІД 15.03.2021 року, ані покликань на підстави призначення позапланової перевірки у зв`язку саме із заявою позивача, необхідністю скасування заходів реагування, застосованих на підставі рішення суду у справі №420/9847/21.

Відповідні докази (розпорядчий документ №НС-378 60, посвідчення №11) в матеріалах справи відсутні.

Суд не може підміняти компетентний орган ДСНС у питанні, чи дійсно позивачем усунені порушення, що були виявлені під час попередньої позапланової перевірки, у зв`язку з якими суд застосував заходи реагування у справі №420/9847/21.

Суд відхиляє аргументи позивача, що в Акті від 28.08.2025 року зафіксовано виконання припису щодо усунення недоліків, позаяк таких даних Акт №1 не містить.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За наведеного вище суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу «Троїцька спеціальна школа Одеської обласної ради» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська обласна рада, Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.