Справа № 240/17306/26
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/17306/26

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії щодо застосування обмеження розміру індексації пенсії у 2025 та 2026 роках максимальним розміром 1500,00 грн та 2595,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати рішення (розпорядження) відповідача, якими встановлено індексацію пенсії за 2025 рік у розмірі 1500,00 грн та за 2026 рік у розмірі 2595,00 грн;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за 2025 рік із застосуванням повного розміру індексації відповідно до вимог законодавства, без застосування обмеження максимальними розміром, із визначенням з правильного розміру пенсії на кінець на 2025 року як базового для подальших нарахувань;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за 2026 рік із застосуванням повного розміру індексації відповідно до вимог законодавства, без застосування обмеження максимальними розміром, виходячи з правильного (перерахованого) розміру пенсії станом на 2025 рік;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату різниці між фактично отриманими та належними до виплати сумами пенсії за 2025 - 2026 роки з урахуванням проведених перерахунків;

- зобов`язати відповідача здійснити подальше нарахуванння та виплату пенсії без застосування обмеження індексації максимальним розміром та з урахуванням перерахованого (заниженого) розміру пенсії, як базового.

Ухвалою від 11 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу десятиденний строк для подання до суду доповнення/уточнення до поданого позову щодо дати проведення спірного перерахунку пенсії. Водночас, суд зауважив, що нечіткість окреслення часових меж заявлених вимог унеможливлює належну перевірку дотримання позивачем строку звернення до суду із заявленими у позові вимогами.

19 травня 2026 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивачем окреслено часові межі заявлених позовних вимог за такими періодами:

з 01 березня 2025 року - щодо індексації пенсії, проведеної відповідно до постанови

Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році";

з 01 березня 2026 року - щодо індексації пенсії, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року № 236 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році";

щодо визначення правильного базового розміру пенсії, проведення належного перерахунку пенсії та виплати різниці між фактично отриманими та належними до виплати сумами пенсії - починаючи з 01 березня 2025 року, без застосування обмежень, не передбачених Законом.

При цьому позивачем зазначено про те, що про порушення своїх прав та їх характер йому стало відомо після отримання відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 квітня 2026 року № 25631-26760/Л-02/8-0600/26, якою підтверджено застосування обмеження при індексації пенсії у 2025 та 2026 роках та вплив цього обмеження на розмір виплат; натомість до відповіді пенсійного органу у позивача була відсутня, як він стверджує, об`єктивна можливість повного усвідомлення порушення права.

З урахуванням доводів позивача та виходячи із визначених з усуненням недоліків пред`явленого позову меж заявлених вимог, суд, відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) з`ясовуючи чи позов подано у строк, установлений законом, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою - третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В цьому аспекті суд звертає увагу на викладений Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 правовий підхід щодо строку звернення до адміністративного суду у такій категорії спірних правовідносин.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у вказаній постанові вважала за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

У постанові від 26 червня 2024 року у справі № 520/29247/23 Верховний Суд вказав на те, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

Оскільки спірна індексація є складовою частиною пенсії та, відповідно, виплачується особі разом із пенсією за поточний період, вона є щомісячним періодичним платежем, відтак її розмір в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір та складові своєї пенсії.

Отже, отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 26 квітня 2026 року № 25631-26760/Л-02/8-0600/26 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

При цьому помилкове уявлення про відсутність порушення прав протягом тривалого періоду не може виправдовувати пасивної поведінки позивача та його процесуальної бездіяльності.

Звернувшись до суду з позовом 04 травня 2026 року з вимогами щодо: індексації пенсії, проведеної відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" з 01 березня 2025 року та з цієї ж дати щодо визначення правильного базового розміру пенсії, проведення належного перерахунку пенсії та виплати різниці між фактично отриманими та належними до виплати сумами пенсії, - позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами в частині періоду з 01 березня 2025 року по 03 листопада 2025 року, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску цього строку.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Верховний Суд послідовно у своїх судових рішеннях наголошує на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску (в частині позовних вимог, заявлених поза межами шестимісячному строку звернення до суду з позовом) матеріали позову не містять.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до суду в частині періоду заявлених вимог з 01 березня по 03 листопада 2025 року, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку, або уточнення позовних вимог у межах строку звернення до суду з цим позовом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається без розгляду якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка звернулась з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.Г. Приходько