Справа № 240/2782/26
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/2782/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

25 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йороіл" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Йороіл" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.12.2025 №60023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Йороіл" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.12.2025 №60023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Йороіл" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йороіл" судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відповідність ТОВ «Йороіл» критеріям ризиковості не відповідає критерію обґрунтованості, оскільки в ньому не зазначено конкретних обставин та підстав віднесення товариства до переліку ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Суд встановив, що податковим органом не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення, а також не доведено фактів здійснення контролюючим органом будь-яких дій, спрямованих на перевірку отриманої інформації (зокрема, шляхом направлення запиту платнику податків).

За висновком суду, рішення про ризиковість платника має містити детальну інформацію про ризикові операції, а не обмежуватися формальними посиланнями на норми Порядку № 1165, що у даному випадку призвело до порушення прав позивача та створення перешкод у його господарській діяльності.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що внесення платника до переліку ризикових є лише формою збору податкової інформації та службовою діяльністю контролюючого органу, яка сама по собі не створює для платника правових наслідків і не порушує його прав.

Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі наявної податкової інформації, яка свідчить про ризиковість операцій, зокрема через неможливість простежити ланцюг постачання товару, недостатню кількість трудових ресурсів підприємства та ненадання позивачем вичерпного пакету документів на вимогу комісії.

Крім того, податковий орган наголошує на неможливості втручання суду в його дискреційні повноваження щодо оцінки ризиковості платника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін, вважаючи висновки окружного суду правильними та всебічними.

ТОВ «Йороіл» стверджує, що є реальним виробником олії, має необхідні потужності, орендований транспорт та штат працівників, що підтверджується наданими до суду першої інстанції доказами.

Позивач наголошує, що статус ризикового платника призводить до автоматичного зупинення реєстрації всіх його податкових накладних, що завдає шкоди діловій репутації та створює суттєві перешкоди у господарській діяльності.

Також товариство зазначає, що відповідач не надав жодних конкретних доказів чи розрахунків, які б обґрунтовували наявність негативної податкової інформації, обмежившись лише формальними посиланнями на Критерії ризиковості.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що ТОВ "Йороіл" є юридичною особою, з 1 травня 2025 року перебуває на обліку в ГУ ДПС у Житомирській області.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ "Йороіл" за КВЕД є 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний), 01.11. Вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 38.11. Збирання безпечних відходів, 38.32. Відновлення відсортованих відходів, 46.11. Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. 46.19. Діяльність посередників товарами широкого асортименту, 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.33. Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.90. неспеціалізована оптова торгівля. 49.41. Вантажний автомобільний транспорт, 52.10. складське господарство, 52.24. транспортне оброблення вантажів, 68.20. Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.39. Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., 82.99. надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15. 12.2025 року №69923 ТОВ "Йороіл" було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, Додаток № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, а саме: 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, якщо постачальник не є виробником.

Не погоджуюсь з рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року є законним, обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Перевіряючи дотримання вимог частин 2 статті 2 КАС України, апеляційний суд зазначає, що спірні правовідносини стосуються законності рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податків критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Надаючи оцінку ключовому аргументу апелянта про те, що внесення платника до переліку ризикових є лише формою збору податкової інформації та не породжує для особи правових наслідків, колегія суддів вважає його помилковим.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості прямо впливає на його права та інтереси, оскільки автоматично призводить до зупинення реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 15.12.2025 № 60023 є актом індивідуальної дії, що підлягає судовому контролю на предмет його обґрунтованості та вмотивованості.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо недоведеності податковим органом підстав для прийняття спірного рішення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підставою для включення до переліку ризикових є наявність податкової інформації, що визначає ризиковість саме тієї господарської операції, яка зазначена в поданих для реєстрації податкових накладних. Проте, як правильно встановив окружний суд, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган обмежився формальним посиланням на пункт 8 Критеріїв та загальною фразою про «постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання», не конкретизувавши змісту такої інформації та не вказавши, які саме операції позивача викликали сумніви.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача трудових ресурсів та ненадання повного пакету документів щодо експортних операцій колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Йороіл» здійснює реальну виробничу діяльність, має штат працівників у кількості близько 7 осіб, орендований транспорт та основні засоби. Специфіка господарської діяльності позивача передбачає переробку насіння соняшника на давальницьких умовах згідно з договором із ТОВ «Ашер 8», що спростовує закиди апелянта щодо неможливості самостійного виготовлення олії за відсутності власних потужностей.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що відповідач не надав жодних доказів проведення перевірки такої інформації шляхом направлення запитів платнику податків до моменту прийняття рішення про ризиковість.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оскільки в ході розгляду справи податковим органом не було надано належних та допустимих доказів, які слугували підставою для засідання комісії та обґрунтування висновку про ризиковість ТОВ «Йороіл», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність спірного рішення. Невиконання податковим органом вимог щодо чіткості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до стану правової невизначеності для платника податків.

Щодо аргументу апелянта про втручання суду в його дискреційні повноваження, слід зазначити, що у разі визнання рішення про ризиковість платника протиправним, єдиним ефективним способом відновлення порушеного права є саме зобов`язання виключити такого платника з переліку ризикових. Це не є втручанням у дискрецію, а є способом примусового виконання судового рішення, спрямованим на реальний захист прав суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, Житомирський окружний адміністративний суд ухвалив законне рішення, яке відповідає фактичним обставинам справи та актуальній практиці Верховного Суду, а тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.