Справа № 160/14236/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/14236/25

адміністративне провадження № К/990/21293/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просилп:

-визнати протиправною відмову відповідача в задоволенні її запиту на інформацію від 09.05.2025 щодо Меморандуму про співпрацю щодо реалізації проєкту «Поліцейський офіцер громади» між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області;

-зобов`язати відповідача надати їй публічну інформацію, що міститься в тексті Меморандуму про співпрацю щодо реалізації проєкту «Поліцейський офіцер громади» укладеному між Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області шляхом наданні копії документу на паперовому та електронному носієві.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради, викладену у листі від 15.05.2025 №П-119-ІЗ/20-01-05 у наданні ОСОБА_1 повної, всебічної та достовірної інформації на її запит від 09.05.2025. Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути запит від 09.05.2025 ОСОБА_1 на інформацію в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації», та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

11 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність відмови у ненаданні запитуваної інформації.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржник жодним чином не обґрунтував ці підстави допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко М.В. Білак А.В. Жук