Справа № 160/10327/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/10327/25

адміністративне провадження №К/990/19304/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Одуди Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року

у справі № 160/10327/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про виплату додаткової винагороди, третя особа Міністерство оборони України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати у повному розмірі додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 01.08.2024 по 31.12.2024 пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати нарахувати та виплатити додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплаті військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 01.08.2024 по 30.09.2024 та з 01.11.2024 по 31.12.2024 у розмірі 262196,39 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.11.2023 року у справі №520/690/23 та постанову Верховного Суду від 19.06.2025 року у справі №260/6009/23 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди відповідно до Постанови №168.

Також скаржник посилається на підпунктів а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника, як для військовослужбовця, який і на сьогоднішній день знаходиться на території введення активних бойових дій, обороняючи не лише Україну, а й захищаючи безпеку населення, адже як вбачається з практики судів першої та апеляційної інстанції у подібних правовідносинах, висновки та рішення до яких приходять суди попередніх інстанцій є різними, хоча правовідносини є ідентичними.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Одуди Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 160/10327/25.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10327/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. І. Смокович

О. В. Кашпур