Справа № 280/6209/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

20 травня 2026 рокуСправа № 280/6209/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої Публічному акціонерному товариству Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року з урахуванням уточнюючих розрахунків за жовтень 2022 року.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 155 635,98 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 98 копійок).

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.

19.03.2026 рішення набрало законної сили згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

02.04.2026 від представника позивача надійшла заява вх. №17598 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25 та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/6209/25.

08.05.2026 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 25426, відповідно до якої просить прийняти звіт про виконання рішення суду. У звіті покликається на те, що виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку /на додану вартість, здійснюється Казначейством відповідно до Порядку № 343 яким передбачено, що у разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. За факту відсутності звернення стягувача до органу Казначейства на підставі п. 6 Порядку № 845, що унеможливлює вжиття Головним управлінням заходів, листом (направлено на адресу позивача) від 24.04.2026 за вихідним № 04-06-06/5599 зазначено про необхідність подання оригіналу виконавчого листа по справі №280/6209/25 з метою подальшого вжиття заходів передбачених чинним законодавством. Також, звертає увагу на те, що згідно п. 6 розділу ІІІ саме Державна казначейська служба України, а не її територіальні органи на підставі ОРИГІНАЛУ ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТА (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці. Враховуючи вищевикладене, вважає, що Головним управлінням вжито всіх можливих заходів в межах наданих повноважень, для отримання виконавчих документів для подальшого виконання відповідно до порядку виконання рішень суду про стягнення з бюджету коштів та у строки визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 та наказу Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343. Проте, станом на 08.05.2026 стягувач не надав пакет документів по справі №280/6209/25.

15.05.2026 від представника позивача у справі надійшли заперечення на Звіт відповідача. Зазначає, що відповідно до даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформація щодо узгодженості суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2022 р. у розмірі 2 089 573,00 грн. для ПАТ «Запоріжсталь» була внесена відповідачем 1 - 08.10.2025. Рішення суду, яке набрало законної сили у справі №280/6209/25, на час подачі цієї заяви не було виконано відповідачем 2. При цьому, наявність визначеного законодавством порядку примусового виконання рішень суду не позбавляє боржника обов`язку самостійно виконати рішення суду без застосування засобів примусу, чого відповідачем 2 здійснено не було. Відтак, просить суд відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №280/6209/25, поданого 08.05.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду. В разі прийняття вищевказаного звіту: встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протягом встановленого Запорізьким окружним адміністративним судом строку подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши звіт про виконання рішення суду, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25 стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2 089 573,00 грн. (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три гривні 00 копійок) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, у розмірі 155 635,98 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 98 копійок).

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надало звіт про виконання рішення суду, строк подання якого не було пропущено відповідачем.

Головне управління у Звіті зазначає, що виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку /на додану вартість, здійснюється Казначейством відповідно до Порядку взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343.

Розділом ІІІ Порядку №343 визначена взаємодія податкових органів та органів Казначейства під час виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, пені.

Відповідно до п.1,2 Розділу ІІІ Порядку №343 у разі надходження до органів Казначейства оригіналу виконавчого документа суду його копія не пізніше наступного робочого дня після одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - Довідка).

Податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документа направляє органу Казначейства Довідку.

У разі якщо після одержання копії виконавчого документа або у процесі його виконання сума залишку невідшкодованого податку на додану вартість зменшилася, податковий орган узгоджує протягом п`яти робочих днів таку суму зі стягувачем та не пізніше наступного робочого дня направляє органу Казначейства Довідку.

Пунктом 4 передбачено, що орган Казначейства направляє Державній казначейській службі України оригінал виконавчого документа, Довідку (за наявності) та інші документи, які містять відомості, що стосуються виконання рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені...

Державна казначейська служба України на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) протягом п`яти робочих днів з дня надходження до Державної казначейської служби України такого виконавчого документа (або після надходження документів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці (п. 6 Розділу ІІІ Порядку №343).

Отже, виконання рішення в частині стягнення коштів з Державного бюджету відшкодування ПДВ та пені здійснюється Державною казначейською службою України, яка на підставі оригіналу виконавчого документа перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку № 343.

Судом з`ясовано, що станом на дату подання Звіту (08.05.2026) стягувач не пред`являв до Головного Управління оригінал виконавчого документу.

Згідно відомостей з автоматизованої системи "Діловодство суду", а також наявних у справі документів, судом встановлено, що виконавчі листі у вказаній справі видані уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь лише 15.05.2026.

Тож, наданими відповідачем доказами, підтверджується, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25 не виконало, оскільки сам стягувач не вжив залежні від нього заходи для пред`явлення оригіналу виконавчого документу до виконання.

В свою чергу суд констатує, що заходи судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25 вжиті судом передчасно.

Відтак, суд приймає Звіт Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, оскільки підстави для відмови відсутні.

Посилання стягувача (позивача у справі) на положення п.200.12, п.200.13 ст.200 ПК України суд вважає безпідставним, оскільки вказані нормативні положення вже не були дотриманні відповідачами у справі, про що суд вказав у судовому рішенні по справі №280/6209/25 і визнав ефективним способом захисту - СТЯГНЕННЯ заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 2 089 573,00 грн. та пені, нарахованої на суму такої заборгованості, у розмірі 155 635,98 грн.

Відтак, доводи позивача про необхідність виконання Казначейством вимог ПК України щодо добровільного погашення бюджетної заборгованості за наявності рішення суду про стягнення такої заборгованості може мати наслідком подвійне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №280/6209/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко