Справа № 280/6029/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №280/6029/22

адміністративне провадження №К/990/8832/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 280/6029/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віват Інвест» (далі - ТОВ «Віват Інвест», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 30 листопада 2021 року № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3 384 282,50 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2 707 426 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 676 856,50 грн;

від 30 листопада 2021 року № , яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 2 627 588,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2 306 785,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 320 803 грн;

від 30 листопада 2021 року № , яким позивачу на підставі підпункту 120-1.2 пункту 120-1 статті 120 Податкового кодексу України (далі - ПК України) нараховано штраф з ПДВ у сумі 3 400 грн. за відсутність реєстрації податкової накладної;

від 30 листопада 2021 року № в частині нарахування штрафу у розмірі 11 200 грн;

від 01 грудня 2021 року № 7, яким позивачу нараховано штраф та пеня з військового збору в частині нарахування штрафу у розмірі 1 813,11 грн.,

від 01 грудня 2021 року № 7, яким позивачу нараховані штраф та пеня з податку на доходи фізичних осіб в частині нарахування штрафу в розмірі 14 744,91 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення № від 30 листопада 2021 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 3 203 868,75 у тому числі: за основним платежем у розмірі 2 563 095 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 640 773,75 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 30 листопада 2021 року, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3 384 282,50 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 2 707 426 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 676 856,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 30 листопада 2021 року в частині нарахування штрафу у розмірі 11 200 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 06 березня 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати в задоволеній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач просить розгляд справи здійснити за участю його представника.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд вказаної справи за участю його представника, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко