Справа № 160/26142/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2026 року

м. Київ

справа № 160/26142/25

адміністративне провадження № К/990/21646/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Державної казначейської служби України оформлені листом від 03 вересня 2025 року за № 5-11/19276, про повернення заяви з документами та відомостями та не стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 року у розмірі 214 421,36 грн. та компенсацію втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року у розмірі 33 002,85 грн. загалом 247 424,21 грн. у відповідності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі № 160/9454/21, що набрала законної сили 18.08.2025 року та ст.ст. 1-3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; зобов`язати Державну казначейську службу України до негайного стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплачену пенсію за період з 01.04.2019 по 28.02.2022 року у розмірі 214 421,36 грн та компенсацію втрати частини доходу за період з 01.04.2019 року по 04.06.2021 року у розмірі 33 002,85 грн., загалом 247 424,21 грн. у відповідності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року у справі № 160/9454/21, що набрала законної сили 18.08.2025 року та ст.ст. 1,2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та у відповідності ст. 371 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо повернення листом № 5-11/19276 від 03.09.2025 року заяви ОСОБА_1 від 27.08.2025 року та доданих документів. Зобов`язано Державну казначейську службу України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.08.2025 року про стягнення в безспірному порядку недоплаченої пенсії у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 травня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на судові рішення у цій справі.

При вивченні касаційної скарги, Верховним Судом установлено, що вона не містить підпису особи, що діє від імені Державної казначейської служби України.

Так, в касаційній скарзі містяться відомості, що вона підписана ОСОБА_2 12.05.2026, проте Верховний Суд звертає увагу заявника, що абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) зазначено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

В касаційній скарзі містяться відомості про те, що заявник має електронний кабінет, проте саме по собі накладення на касаційну скаргу КЕП без направлення цієї касаційної скарги за допомогою підсистеми "Електронний суд" свідчить про неналежне використання процесуальних способів звернення до суду з процесуальними документами.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки не підписано особою, яка її подала.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко