Справа № 520/23932/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/23932/25

провадження № К/990/20851/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

07 травня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, в якому просив:

визнати протиправними бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби;

зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок грошової допомога на оздоровлення за 2015-2017 роки та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік ОСОБА_1 , яку отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди під час проходження військової служби з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного виплати на користь ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату недоплачених частин із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2025 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 нового розрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби.

Зобов`язав Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки та грошової допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку отримував під час проходження військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позову - відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного оскаржила його в апеляційному порядку.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

Проаналізувавши ухвалені у цій справі судові рішення судом установлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 18 грудня 2025 року.

Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою у межах 30-денного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без руху та надано строк у десять днів усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати оригінал документу про сплату судового збору.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу відповідача повернув з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених частиною 1 статті 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вказаної ухвали суду відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначено підстави, які полягають у введенні воєнного стану та відсутністю фінансування.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року з підстав пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, що були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

При вирішенні питання про поновлення строку, у межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, що слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, що він учиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а підстави для поновлення цього строку відповідачем не наведені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 520/23932/25 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська