Справа № 640/17425/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 травня 2026 року Справа № 640/17425/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернулось до суду з позовом та просить: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДПС України № 112 від 17.09.2019 про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перервірки; визнати протиправними дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо поновлення перевірки Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", розпочатої на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.08.2018 №1602; зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на поновлення та подальше проведення перевірки Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", розпочатої на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.08.2018 №1602, до завершення розгляду Верховним Судом справи №826/16697/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.09.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу № 640/18101/21.

Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обгрутовуючи клопотання відповідач, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17, зазначив, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення. Цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його виконанням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Оскаржуваний наказ про проведення перевірки реалізовано, проведено перевірку, винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем в судовому порядку у інших справах.

Позивачем подано заперечення на клопотання про закриття провадження. Вважає безпідставним посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду, яка ухвалена не у подібних правовідносинах. У справі, яка розглядається позивачем оскаржено наказ про поновлення строків перевірки, а не наказ про її призначення. Крім того, заявлено вимоги про визнання протиправними дій щодо поновлення перевірки та про зобов`язання утриматися від вчинення таких дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом ДФС України Офіс великих платників податків № 1602 від 28.08.2018 призначено документальну планову виїзну перевірку НАК "Нафтогаз України". Наказами від 02.11.2018 № 2026, від 04.12.2018 № 2270 строки проведення перевірки зупинялись на 21 та 9 робочих днів відповідно. Наказом від 17.12.2018 № 2373 строки проведення перевірки зупинялись до завершення розгляду судом справи № 826/16697/17. Наказом № 112 від 17.09.2019 поновлено строки проведення документальної планової виїзної перевірки з 18.09.2019 на невикористаний строк.

За повідомленням сторін планова виїзна перевірка НАК "Нафтогаз", строки проведення якої поновлені наказом № 112 від 17.09.2019, завершена. Складено акт від 31.03.2021. За наслідками перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2021, які позивачем оскаржені у судовому порядку у справах 640/22572/21 та 640/22633/21. Об`єднані в одне провадження у справі № 640/22572/21. Справа знаходиться у проваджені Донецького окружного адміністративного суду.

Право на судовий захист закріплене у ч. 1 ст. 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

За приписами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У абзаці 4 п.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 зазначено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

У своїх запереченнях позивач вказує на безпідставність посилання відповідача на постанову ВП Верховного Суду, оскільки судом вирішувалось питання про можливість оскарження наказу про призначення податкової перевірки.

Як було зазначено, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування визнати протиправним та скасувати наказу про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними щодо поновлення перевірки та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій, тобто предмет позову є відмінним від предмету позову у справі, яку розглядав Верховний Суд.

Разом з тим, за своєю правовою природою наказ про поновлення строків проведення документальної планової виїзної перевірки є актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює загальних правил поведінки, підлягає одноразовому застосуванню та стосується лише позивача та податкового органу, який проводить перевірку, після реалізації вичерпав свою дію. Наказ не змінює правового становища сторін, що виникло у зв`язку з призначенням податкової перевірки та допуском контролюючого органу до її проведення. Враховуючи, що перевірка була завершена, за її наслідками прийняті податкові повідомлення-рішення, оскарження наказу про поновлення строків проведення перевірки не призведе до відновлення прав позивача, які він вважає порушеними. Належним способом захисту є оскарження наслідків перевірки, а саме податкових повідомлень-рішень і позивач таким правом скористався.

З тих же підстав суд вважає неналежним способом захисту оскарження позивачем дій відповідача щодо поновлення перевірки та зобов`язання утриматися від таких дій.

Відповідно до сталої та незмінної правової позиції Верховного Суду, яка висловлена зокрема у постанові від 29.12.2025 у справі N 420/17645/24, неправомірність дій контролюючого органу при проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення строків проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо поновлення перевірки та зобов`язання утриматися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на поновлення та подальше проведення перевірки до завершення розгляду Верховним Судом справи № 826/16697/17 не є належним способом захисту порушеного права та не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає необхідним клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити, закривши провадження у справі. Роз`яснити, що згідно з ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі № 640/17425/19 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язати утриматися від вчинення дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко