Справа № 280/6811/25
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2026 року Справа № 280/6811/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про скасування ухвали про накладення штрафу у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25, яке набрало законної сили 10.11.2025, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_3 (далі - відповідач).

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 в частині невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100 000,00 грн, передбаченої п. 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 17.04.2025 по 30.04.2025, як військовослужбовцю, що проходив стаціонарне лікування у зв`язку із отриманим пораненням, яке за причинно-наслідковим зв`язком є таким, що пов`язане із захистом Батьківщини.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми невиплаченої додаткової винагороди у розмірі 100 000,00 грн, передбаченої п. 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 17.04.2025 по 30.04.2025, як військовослужбовцю, що проходив стаціонарне лікування у зв`язку із отриманим пораненням, яке за причинно-наслідковим зв`язком є таким, що пов`язане із захистом Батьківщини.

21.11.2025 видано виконавчий лист.

23.01.2026 Головним державним виконавцем Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тринєєвою Оленою Олександрівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80064829 (Ідентифікатор доступу: 41А7ББ85А41Е).

Ухвалою суду від 19.02.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 подати до Запорізького окружного адміністративного суду у місячний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25.

06.03.2026 від представника позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні № 80064829, що перебуває у провадженні Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 16.03.2026 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 80064829, що перебуває у провадженні Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), на його правонаступника Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

16.03.2026 ухвалою суду строк на подачу звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25 продовжено та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 у двомісячний строк з моменту отримання ухвали подати звіт.

Ухвалу про продовження строку на подачу звіту від 16.03.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 отримано в електронному кабінеті 18.03.2026.

Станом на 20.05.2025 від Військової частини НОМЕР_1 на виконання ухвали суду від 18.03.2026 звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25 не надходив.

З огляду на сплив двомісячного строку на подання звіту, встановленого ухвалою суду від 16.03.2026, ухвалою суду від 20.05.2026 накладено штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 у розмірі 6656,00 грн.

20.05.2026 від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу, в якому зазначено, що після заміни боржника ухвалою суду від 16.03.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 використано право на апеляційне оскарження рішення суду у справі №280/6811/25. За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу повернуто. Вважає, що з 20.04.2026 у Військової частини НОМЕР_1 виник обов`язок з виконання рішення суду у справі №280/6811/25. Після набуття чинності рішенням суду Військова частина НОМЕР_1 негайно приступила до його виконання. Кошти на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25 не надходили.

Розглянувши вищезазначене клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України до заходів процесуального примусу, зокрема належить штраф.

Статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання постановлення судом ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, зокрема, у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже заходи, які суд може застосувати у випадках передбачених статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства спрямовані на спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною шостою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас порядок та підстави накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень належать до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так згідно частини першої та другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Нормою частини п`ятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відтак підстави та порядок зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати при прийнятті рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення при здійсненні судового контролю за їх виконанням в адміністративних справах, встановлені статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування поважності причин неподання звіту про виконання рішення суду у справі №280/6811/25 у встановлений строк зазначено, що судове рішення стало обов`язковим для виконання Військовою частиною НОМЕР_1 лише 20.04.2026 після апеляційного оскарження.

З приводу наведеного суд зазначає, що станом на заміну боржника та встановлення строку на подачу звіту, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25 набрало законної сили, а тому є обов`язковим для всіх учасників справи, в тому числі для Військової частини НОМЕР_1 .

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено автоматичне зупинення дії рішення суду, яке набрало законної сили, у разі його апеляційного оскарження.

Згідно із статтею 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25 набрало законної сили 10.11.2025 на підставі частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу у тридцятиденний строк з моменту його проголошення подано не було.

Користування Військової частини НОМЕР_1 правом на апеляційне оскарження після спливу тридцятиденного строку з дня складення повного судового рішення не зупиняло чинність рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25, в тому числі обов`язок надати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Крім того, ухвали про заміну сторони боржника та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/6811/25 є чинними та обов`язковими для виконання.

Також, після повернення апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у Військової частини НОМЕР_1 був достатній строк для надання звіту про виконання рішення або подання клопотання про продовження встановленого строку у зв`язку з поважними причинами його пропуску.

За таких обставин, вищенаведені обставини не можуть вважатись поважними причинами для неподання звіту про виконання рішення суду у справі №280/6811/25 у встановлений строк.

Щодо посилання Військової частини НОМЕР_1 на відсутність здійснення фінансування на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №280/6811/25 суд зазначає, що для підтвердження таких обставин та здійснення достатніх заходів необхідно надати докази, які підтверджують звернення до розпорядника коштів вищого рівня про виділення коштів на виконання судового рішення.

Водночас, станом на встановлення ухвалою суду від 16.03.2026 строку на подачу звіту про виконання рішення суду та подання Військовою частиною НОМЕР_1 клопотання про скасування ухвали про накладення штрафу, будь-які докази на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та здійснення боржником достатніх заходів, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що доводи представника Військової частини НОМЕР_1 про наявність поважних причин невиконання покладеного обов`язку на подання звіту про виконання рішення суду у встановлений строк є безпідставними та не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144, 145, 149, 382, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про скасування ухвали про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 26.05.2026.

Суддя М.С. Лазаренко