Справа № 420/28622/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа № 420/28622/25

адміністративне провадження № К/990/20714/26

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді:

Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Карпової Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року

у справі № 420/28622/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 2-го ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я, а також видалити з реєстру інформацію про розшук ОСОБА_1 , як особи, яка ухиляється від військового обліку, у зв`язку з відсутністю підстав для його включення до військового обліку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 02.07.2025 року та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом установлено, що касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписано представником Карповою О. В., яка на підтвердження своїх повноважень не додала до матеріалів касаційної скарги повноваження адвоката - довіреність або ордер.

З огляду на викладене, право Карпової Ольги Вікторівни на підписання та подання касаційної скарги не підтверджено.

Згідно з пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвокатки Карпової Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 420/28622/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська