Справа № 420/15423/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

м. Київ

справа № 420/15423/23

провадження № К/990/39086/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Жука А. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Марина П. П., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Яковлєва О. В., суддів: Єщенка О. В., Крусяна А. В.

І. Суть спору

1. У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також - Південне МРУ МЮ), за участі третьої особи - ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Південного МРУ МЮ від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05 січня 2023 року № 48/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Південного МРУ МЮ від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

1.4. поновити на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 16 червня 2023 року;

1.5. стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2023 року по день поновлення на роботі;

1.6. стягнути невиплачені надбавки, премії та винагороди до посадового окладу за період з 01 листопада 2022 року по день поновлення на посаді;

1.7. стягнути моральну шкоду у сумі 20 000,00 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 березня 2010 року вона склала присягу державного службовця та, починаючи з 26 травня 2021 року, обіймала посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Однак, 19 жовтня 2022 року відповідно до наказу Південного МРУ МЮ № 2831/12-05 порушено дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі доповідної записки заступника начальника відділу ОСОБА_4 про нібито внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей до табелю робочого часу у зв`язку з особистою неприязню.

Як стверджує позивач, довідка про результати службової перевірки за фактом можливих порушень ОСОБА_1 від 14 жовтня 2022 року № 12.2-20/421 містить суперечності, оскільки з її тексту вбачається, що співробітники відділу нібито підписали акт, спираючись на свідчення позивача, проте у письмових поясненнях від 14 жовтня 2022 року співробітник відділу ОСОБА_3 зазначає, що кабінет ОСОБА_4 був зачинений, співробітник ОСОБА_5 також зазначила, що кабінет ОСОБА_4 був зачинений, інші співробітники підтвердити або спростувати факт відсутності на робочому місці ОСОБА_4 не змогли, оскільки працювали дистанційно. Крім того, на думку позивача, оскаржуваний наказ взагалі ґрунтується на тому, що нібито ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства, які виразилися у невнесенні пропозиції щодо ініціювання дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з можливим порушенням ним службової дисципліни, що, на думку відповідача, є вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень.

Позивач зазначає, що ані положенням, ані посадовою інструкцією, чітко не визначено яким чином начальник відділу повинен здійснювати контроль за трудовою дисципліною та не вказано, що ініціювання дисциплінарного провадження є обов`язковим у кожному випадку. Відповідачем не було з`ясовано чи має право начальник обмежитись усним попередженням та чи не було позивачем вчинено саме таку дію, замість ініціювання дисциплінарного провадження. Також відповідачем не було враховано зміст супровідного листа від 14 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що табель робочого часу ОСОБА_4 було складено та направлено у зв`язку з його звільненням, а тому ініціювання дисциплінарного провадження відносно співробітника не мало сенсу, оскільки співробітник звільнявся та вказане могло створити надмірне навантаження на дисциплінарну комісію.

Позивач наголошує, що накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця має на меті покарання за вчинений проступок та запобігання вчинення проступків у подальшому. Оскільки співробітник звільнявся, то така мета не могла бути досягнута, а тому позивачем не було ініційовано дисциплінарного провадження, натомість було складено табель робочого часу відповідно до фактично відпрацьованих співробітником днів у місяці та подано його для нарахування заробітної плати до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Позивач стверджує, що Південне МРУ МЮ під час проведення дисциплінарного провадження відносно неї не надав їй можливості дати пояснення щодо обставин, які мали місце, не надав можливості ознайомитись з матеріалами провадження, натомість відповідачем було складено акт про відмову ОСОБА_1 від надання особистих пояснень від 04 листопада 2022 року, водночас про необхідність надання пояснень позивача було повідомлено 01 листопада 2022 року та надано строк до 03 листопада 2022 року.

Позивач наголошує, що вона належним чином, виконуючи свої обов`язки, роз`яснювала підлеглим керівникам органів реєстрації актів цивільного стану необхідність запобігання та недопущення помилок у актових записах в роботі та з метою контролю за діяльністю підлеглих органів ДРАЦС, підвищення ефективності та контролю щомісячно проводила аналіз якості заповнення відділами записів цивільного стану.

Позивач зауважує, що чинним законодавством, зокрема розділом ІІ Типового положенням про відділи державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11 квітня 2016 року № 1079/5, встановлено, що основними завданнями Відділу Управління державної реєстрації та його керівника є, зокрема, контроль за діяльністю Відділу, а тому цілком логічним є те, що контроль за діяльністю кожного з відділів покладено безпосередньо на керівника вказаного відділу.

Однак, наказами Південного МРУ МЮ від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 та від 05 січня 2023 року № 48/12-05 накладено дисциплінарні стягнення.

На думку позивача, з її боку було відсутнє невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків та відсутні у її діях ознаки складу дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, про що зазначено у спірних наказах відповідача.

Крім того, наказом Південного МРУ МЮ від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади за пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VII, тобто за перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Вважаючи спірні накази Південного МРУ МЮ від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05, від 05 січня 2023 року № 48/12-05 та від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 протиправними, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про їх скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Відповідно до наказу Південного МРУ МЮ від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 призначено з 26 травня 2021 року на посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ, яка згідно зі статтею 6 Закону № 889-VIII відноситься до посад державної служби категорії "Б".

4. На виконання доповідної записки заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буряченка А. М. від 14 жовтня 2022 року № 28548/12.2-20 та відповідно до наказу Південного МРУ МЮ від 14 жовтня 2022 року № 289/13.1-03 «Про створення комісії для проведення службової перевірки», 14 жовтня 2022 року комісією проведено службову перевірку за фактом можливих порушень з боку ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації управління Південного МРУ МЮ при заповненні табелю обліку робочого часу у жовтні 2022 року стосовно ОСОБА_4 , заступника начальника цього ж відділу.

5. Так, за наслідками вказаної перевірки складено довідку, в якій вказано, що відповідно до доповідної записки заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_4 від 13 жовтня 2022 року № 28477/12.2-20 повідомлено про вчинення ОСОБА_1 правопорушення та внесення завідомо неправдивих відомостей до табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2022 року відносно нього у зв`язку із особистою неприязню та зазначено, що протягом жовтня 2022 року він постійно перебував на робочому місці. В ході проведення службової перевірки було підготовлено доповідну записку голови комісії з проведення перевірки ОСОБА_6 від 14 жовтня 2022 року № 28646/06.2-27 та доручено ОСОБА_1 надати: табель обліку робочого часу заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ за жовтень місяць 2022 року; пояснення з приводу табелювання ОСОБА_4 впродовж жовтня місяця 2022 року; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що можуть підтвердити або спростувати факт відсутності ОСОБА_4 на роботі; інші документи або пояснення інших осіб, що можуть мати значення для проведення перевірки.

На виконання вказаного позивач надала відповідні документи, з яких вбачається, що відповідно до табелю обліку використання робочого часу від 14 жовтня 2022 року, підписаного ОСОБА_1 , заступник начальника відділу ОСОБА_4 перебував на роботі 03, 05, 06 жовтня 2022 року по три години на день, а 4, 7 10-13 жовтня 2022 року був відсутній на роботі. Акти про відсутність на робочому місці ОСОБА_4 від 10 жовтня 2022 року, 11 жовтня 2022 року, 12 жовтня 2022 року та 13 жовтня 2022 року, підписані начальником відділу ОСОБА_1 , головними спеціалістами відділу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом з цим позивач 14 жовтня 2022 року надала письмові пояснення щодо відсутності ОСОБА_4 на робочому місця та повідомила, що документи ним не відпрацьовувались, на робочому місці його не було, про доручення надані ОСОБА_4 керівництвом управління юстиції їй також невідомо. Згідно із наказом управління юстиції від 09 вересня 2022 року № 3351-к «Про запровадження дистанційної роботи», ОСОБА_5 з 12 вересня 2022 року запроваджено дистанційну роботу. В ході телефонної розмови 14 жовтня 2022 року на гучному зв`язку з ОСОБА_7 було також з`ясовано, що 11 жовтня 2022 року вона приїхала на роботу о 14 год. 00 хв., а 13 жовтня 2022 року вона перебувала в управлінні юстиції за адресою: АДРЕСА_1 , та отримувала пошту відділу. У письмових поясненнях ОСОБА_5 від 14 жовтня 2022 року зазначено, що у період з 10 жовтня 2022 року по 13 жовтня 2022 року вона перебувала на робочому місці, підписала акт спираючись на свідчення начальника відділу, охоронця, а також на те, що кабінет ОСОБА_4 був зачинений. ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях від 14 жовтня 2022 року зазначає, що періодично піднімалась на другий поверх, щоб підписати у ОСОБА_4 листки-ознайомлення, однак він був відсутній. Акт підписала спираючись також на свідчення начальника та спеціалістів відділу.

Крім того, у довідці зазначено, що у спеціалістів відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були відібрані письмові пояснення. У своїх поясненнях спеціалісти зазначають, що їх робочі місця знаходяться на першому поверсі, робоче місце ОСОБА_4 знаходиться на другому поверсі будівлі, у зв`язку із чим підтвердити або спростувати факт його знаходження на робочому місці 03 жовтня 2022 року, 05 жовтня 2022 року, 06 жовтня 2022 року, а також у період з 10 жовтня 2022 року по 13 жовтня 2022 року вони не можуть. Однак, головний спеціаліст відділу ОСОБА_13 зазначила, що бачила заступника начальника відділу ОСОБА_4 у приміщенні відділу майже кожен день, але повідомити час не може, з 12 по 13 жовтня 2022 року ОСОБА_15 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати (наказ від 11.10.2022 року № 3652-к). Головні спеціалісти відділу ОСОБА_16 та ОСОБА_17 працюють у дистанційному режимі відповідно до наказів управління юстиції від 20.09.2022 року № 3412-к та від 31.05.2022 року № 2313-к, тому письмові пояснення не надавали. Таким чином, з наданих документів, комісією не встановлено факт відсутності або присутності ОСОБА_4 на роботі.

6. З урахуванням вищевикладеного, комісія у довідці надала пропозиції щодо порушення дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації управління Південного МРУ МЮ у зв`язку з незабезпеченням контролю щодо дотриманням підлеглими державними службовцями трудової дисципліни та невжиття заходів щодо ОСОБА_4 , а саме: неповідомлення керівнику управління про можливі факти порушення ОСОБА_4 Правил внутрішнього службового розпорядку Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у жовтні 2022 року.

7. За результатом розгляду довідки про результати службової перевірки за фактом можливих порушень ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ при складенні табелю обліку робочого часу у жовтні 2022 року № 12.2-20/42 від 14 жовтня 2022 року, наказом Південного МРУ МЮ від 19 жовтня 2022 року № 2831/12-05 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку», порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації управління юстиції (далі - Відділ) ОСОБА_1 (т.1 а.с.128-129, 230, 233).

8. 18 листопада 2022 року дисциплінарною комісією Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 складено подання (т.1 а.с.136-143, 249-251), в якому за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією вбачається наявність дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень. Таким чином, дисциплінарна комісія надала пропозицію щодо притягнення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

9. Так, за змістом подання відповідно до табелю обліку використання робочого часу від 14 жовтня 2022 року, підписаного начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 , остання вчиняла вибірковий характер складання актів щодо відсутності ОСОБА_4 на робочому місці та всупереч вимог Положення та посадової інструкції ОСОБА_1 не було внесено пропозицій щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із можливим порушенням ним службової дисципліни.

Водночас як зазначено у поданні, згідно з частиною другою статті 67 Закону № 889-VIII пом`якшуючими обставинами є те, що ОСОБА_1 має попередню бездоганну поведінку та відсутність дисциплінарних стягнень.

В ході розгляду матеріалів дисциплінарної справи, встановлено, що дії начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 містять ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі, зокрема, подання дисциплінарної комісії Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 від 21 листопада 2022 року № 32967/12.2-15, Південним МРУ МЮ прийнято наказ від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (т.1 а.с.132-134), яким наказано ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

У наказі вказано, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що начальником відділу ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень за доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень).

10. Крім того, 04 листопада 2022 року головою Дисциплінарної комісії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_18 складено доповідну записку начальнику Південного МРУ МЮ № 31059/12.2-20 (т.2 а.с.3), в якій вказано, що під час розгляду матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області управління юстиції 16 березня 2022 року за вихідним № 114/24.12-16 були надіслані повідомлення про внесення змін та виправлень до другого примірника актового запису цивільного стану за період з 01 лютого 2022 року по 04 березня 2022 року. У той же час одне з повідомлень (від 17.02.2022 року № 390/24.12 - 55), які були додані до листа, було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації управління юстиції 10 серпня 2022 року.

У доповідній записці вказано, що 28 жовтня 2022 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_18 на доповідну записку від 26 жовтня 2022 року № 29855/06.2-27 отримано відповідь від в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації управління юстиції ОСОБА_19 та повідомлено, що відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації управління юстиції повідомлення від 17 лютого 2022 року № 390/24.12-55 не виконано, відмітку про розірвання шлюбу у другому примірнику актового запису про шлюб № 1, складеному 18 січня 2008 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області не проставлено.

З урахуванням зазначеного, у доповідній записці викладено пропозицію провести перевірку факту порушення правил ведення діловодства у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації управління юстиції.

07 листопада 2022 року Південним МРУ МЮ видано наказ № 3931-к «Про проведення службової перевірки у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» (т.2 а.с.3).

11. На підставі наказу Південного МРУ МЮ від 07 листопада 2022 року № 3931-к та доповідної записки голови Дисциплінарної комісії Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_18 від 04 листопада 2022 року № 31059/12.2-20 комісією проведено службову перевірку можливого факту порушення правил ведення діловодства у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ.

12. За результатами вказаної перевірки складено акт службової перевірки у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ від 14 листопада 2022 року (т.1 а.с.125-127), згідно з яким в ході проведення службової перевірки комісією встановлено, що повідомлення Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ (далі - Кілійський відділ ДРАЦС), зареєстроване 17 лютого 2022 року за № 390/24.12-55, направлено до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрацій Південного МРУ МЮ (далі - відділ ДРАЦС в Одеській області) супровідним листом від 16 березня 2022 року № 114/24.12-16. Зі слів начальника Кілійського відділу ДРАЦС ОСОБА_18 з метою економії поштових знаків відправлення повідомлень здійснюється один раз в кінці місяця, проте через вторгнення на територію України збройних сил росії відправити пошту в кінці лютого 2022 року не вбачалося можливим через те, що не працювали відділення АТ «Укрпошта», у зв`язку з цим повідомлення було відправлено простою кореспонденцією як тільки запрацювали відділення АТ «Укрпошта», тобто 16 березня 2022 року. У відділі ДРАЦС в Одеській області вищезазначений лист зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів відділу 10 серпня 2022 року за № 1982/06.2-48. З письмових пояснень головного спеціаліста відділу ДРАЦС в Одеській області ОСОБА_20 від 10 листопада 2022 року № 31526/06.2-272 та в результаті перегляду журналу реєстрації вхідних документів відділу ДРАЦС в Одеській області встановлено, що документи з районних відділів державно реєстрації актів цивільного стану Одеської області надходять до відділу поштою або працівники відділів привозять документи нарочно коли здають звіти чи приїжджають на навчання, а реєстрація вхідних документів у відділі здійснюється щоденно. Як зазначає ОСОБА_20 у разі надходження до відділу протермінованих документів або документів, що прийшли пізніше зазначеної на документі вихідної дати, вона сповіщає про це керівника відділу ДРАЦС в Одеській області. Водночас як саме надійшов лист Кілійського відділу ДРАЦС від 16 березня 2022 року № 114/24.12-16 вона не пам`ятає.

Таким чином, в акті зазначено про необхідність встановити достовірно де перебував лист Кілійського відділу ДРАЦС від 16 березня 2022 року № 114/24.12-16 з додатками у період з 16 березня 2022 року по 10 серпня 2022 року та як саме його було доставлено до відділу ДРАЦС в Одеській області не вбачається можливим.

В акті також зазначено, що всі документи, що надходять до відділу ДРАЦС в Одеській області після реєстрації надаються керівнику відділу та після резолюції передаються виконавцю.

Так, в ході проведення службової перевірки встановлено, що виконавцем листа Кілійського відділу ДРАЦС від 16.03.2022 року № 114/24.12-16 визначено головного спеціаліста відділу ДРАЦС в Одеській області ОСОБА_8 . Як зазначено у її поясненнях, отримавши повідомлення Кілійського відділу ДРАЦС, зареєстроване 17 лютого 2022 року за № 390/24.12-55, вона перевірила наявність відмітки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та повідомила про це начальника відділу ДРАЦС в Одеській області - ОСОБА_1 . У вказаносу акті також зазначено, що відповідно до відомостей виконаних дій по реєстратору ОСОБА_8 за 10 серпня 2022 року відсутня інформація щодо перевірки реєстру на наявність саме актового запису про розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

13. У своїх письмових поясненнях від 10 листопада 2022 року № 31588/06.2-27 ОСОБА_8 також зазначає, що відмітку про розірвання шлюбу у книзі реєстрації актів про шлюб Кілійського районного управління юстиції в Одеській області за 2008 рік не проставляла і хто її проставив їй невідомо, проте підчас проведення службової перевірки, відповідаючи на питання членів комісії, вона стверджувала, що 10.08.2022 року вона перевірила наявність відмітки про розірвання шлюбу у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, особисто проставила відмітку у книгу реєстрації актів про шлюб Кілійського районного управління юстиції в Одеській області за 2008 рік та списала до справи саме повідомлення. В усних поясненнях членам комісії ОСОБА_8 стверджувала, що проставляла ці відмітки саме 10 серпня 2022 року.

14. Як зазначено в письмових поясненнях головного спеціаліста відділу ДРАЦС в Одеській області ОСОБА_19 від 10 листопада 2022 року № 31524/06.2-27 при підготовці клопотання про притягнення до відповідальності начальника Кілійського відділу ДРАЦС, що зареєстроване 10 жовтня 2022 року за № 28120/08.5-14, вона перевіряла журнал реєстрації актів про шлюб Кілійського районного управління юстиції в Одеській області за 2008 рік та відмітки там не було проставлено, про що вона потім також повідомила у доповідній записці від 28 жовтня 2022 року № 30236/12.2-20 повторно не перевіряючи журнал, оскільки була впевнена, що в відмітки в журналі немає.

15. 09 листопада 2022 року в ході телефонної розмови Голови комісії з начальником відділу ДРАЦС в Одеській області ОСОБА_1 , яка 09 листопада 2022 року перебувала на лікарняному, встановлено, що начальник відділу ДРАЦС в Одеській області також була впевнена, що відмітки в журналі немає.

16. Таким чином, комісією встановлено наявність чіткої суперечності в поясненнях спеціаліста відділу ОСОБА_19 , начальника відділу ОСОБА_1 та спеціаліста відділу ОСОБА_8 , що, на думку комісії, свідчить про неналежний контроль за виконанням документів та організацією діловодних процесів у відділі ДРАЦС Одеській області та надання недостовірної інформації на розгляд дисциплінарної комісії. З урахуванням вказаного в акті викладено пропозицію, зокрема, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу ДРАЦС в Одеській області - ОСОБА_1 за неналежний контроль за виконанням документів та організацією діловодних процесів у відділі ДРАЦС в Одеській області.

17. 25 листопада 2022 року на підставі доповідної записки начальника Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ від 18 листопада 2022 року № 32593/13.2-26 та акту службової перевірки у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ від 14 листопада 2022 року порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ.

18. 27 грудня 2022 року дисциплінарною комісією Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 складено подання (т.2 а.с.36-зворотній бік, 37-39), в якому зазначено, що в ході проведення службової перевірки встановлено, що виконавцем листа Кілійського відділу ДРАЦС від 16 березня 2022 року № 114/24.12-16 визначено головного спеціаліста відділу ДРАЦС в Одеській області - ОСОБА_8 , як зазначено у її поясненнях, наданих Комісії із перевірки, отримавши повідомлення Кілійського відділу ДРАЦС, зареєстроване 17 лютого 2022 року за № 390/24.12-55, вона перевірила наявність відмітки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та повідомила про це начальника відділу ДРАЦС В Одеській області - ОСОБА_1 . В усних поясненнях членам комісії ОСОБА_8 стверджувала, що проставляла ці відмітки саме 10 серпня 2022 року. Водночас відповідно до відомостей виконаних дій по реєстратору ОСОБА_8 за 10 серпня 2022 року відсутня інформація щодо перевірки реєстру на наявність саме актового запису про розірвання шлюбу стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Натомість 09 листопада 2022 року в ході телефонної розмови Голови Комісії із перевірки з начальником відділу ДРАЦС в Одеській області ОСОБА_1 , яка 09 листопада 2022 року перебувала на лікарняному, встановлено, що начальник відділу ДРАЦС в Одеській області також була впевнена, що відмітки в журналі немає.

19. На думку Дисциплінарної комісії ситуація, яка сталася у відділі ДРАЦС в Одеській області під час відпрацювання реєстрації повідомлення Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ від 17 лютого 2022 року за № 390/24.12-55, стала можливою внаслідок бездіяльності керівника відділу та за відсутності з її сторони контролю за виконанням документів, та є неприпустимою.

З огляду на те, що відповідно до Положення про відділ персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та здійснення ним своїх повноважень несе його начальник, у поданні вказано, що Дисциплінарна комісія залишає поза увагою посилання ОСОБА_1 на той факт, що тривалий час керівництво відділом покладалося на заступника начальника ОСОБА_23 , оскільки на думку Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 після її виходу з декретної відпустки, тобто з 11 липня 2022 року, до цього моменту мала достатньо часу для виправлення ситуації із виконанням документів та належної організації діловодних процесів у відділі ДРАЦС в Одеській області. Однак цього зроблено не було, що свідчить про тривале невиконання нею посадових обов`язків.

20. Таким чином, в ході розгляду матеріалів дисциплінарної справи, встановлено, що бездіяльність начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків та містить ознаки дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 , Дисциплінарною комісією вказала на наявність дисціплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, тому дисциплінарна комісія надала пропозицію щодо притягнення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

21. 05 січня 2023 року на підставі подання дисциплінарної комісії Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної стосовно ОСОБА_1 від 28 грудня 2022 року № 38152/12.2-20, дисциплінарної справи ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 від 04 січня 2023 року за № 797/12.2-04 Південним МРУ МЮ видано наказ № 48/12-05, яким ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани (т.1 а.с.145-147).

22. В подальшому, 19 квітня 2023 року начальником Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ Віталієм Сєбовим складено на ім`я начальника Південного МРУ МЮ Тимофія Дудіна клопотання про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.24-27, т.2 а.с.44, 47), в якому зазначено таке.

«…Так, за інформацією наданою деякими керівниками відділів державної реєстрації актів цивільного стану, мені, як керівнику самостійного структурного підрозділу стало відомо, що робота в колективі відділів державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області вкрай напружена та нестерпима, відсутня належна координація, взаємодія та організація роботи, з боку начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 систематично проявляється нетактовність та некоректна поведінка при робочому спілкуванні, керівниця облвідділу здійснює принизливі висловлювання на адресу підлеглих співробітників, часом грубо та упереджено.

Крім того, повідомляється, що мали місце випадки упередженого ставлення до працівників відділів, що полягали в підвищеній інтонації при наданні «вказівок», усних вказівок щодо зупинення реєстрації актів цивільного стану «певних» категорій справ або осіб/категорій осіб, безпідставне витребування матеріалів справ, заяв щодо державної реєстрації цивільного стану, в тому числі які містять персональну (конфіденційну) інформацію поза межами контролю який повинен здійснюватися лише у спосіб передбачений законодавством, наданні персональних вказівок, що суперечать вимогам законодавства щодо необхідності реєстрації актів цивільного стану або внесенні змін до актового запису за відсутності необхідних документів, що супроводжувалось погрозами та здійсненням морального тиску на працівників. Іноді надає усні доручення, які суперечать нормам законодавства та напряму порушують конституційно гарантовані права громадян.

… при проведенні відділами ДРАЦС державної реєстрації актів цивільного стану виникають питання, які потребують методичної допомоги керівника обласного відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації, але в ході звернення підлеглих за допомогою, отримати чітку відповідь неможливо або вона завуальована, або взагалі «Це питання не до мене».

Так, повідомляють, що начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ не надається належним чином методична та практична допомога, натомість збирає на своїх підлеглих працівників компромати та пояснення, якими погрожує притягненням до дисциплінарної відповідальності, немає чіткої позиції та конкретики при наданні усних доручень, що призводить до незлагодженості та неорганізованості колективу. На нарадах дозволяє собі поводитись грубо, погрожувати та принижувати підлеглих.

Також, в ході деяких планових перевірок підпорядкованих відділів є прояви некомпетентності або навмисного необґрунтованого зловживання начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1, що свідчить про упередженість, підриває повагу до авторитету державної служби та фактично нівелюють статус відділу, як керуючого та координаційного органу».

23. Таким чином, у своєму клопотанні начальник Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ Віталій Сєбов констатував, що в колективі практикуються систематичні тривалі умисні дії з боку начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ, які спрямовані на приниження честі та гідності деяких працівників, їх ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску, створення стосовно працівників напруженої, ворожої, образливої атмосфери, що серед іншого, супроводжується ігноруванням та порушенням вимог законодавства на ґрунті особистої неприязні до деяких державних службовців, чи помсти за дії чи рішення у минулому. Протиправність вищезазначеної поведінки полягає в порушенні вимог, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства, несумлінному та недобросовісному виконанні обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

З урахуванням зазначеного начальник Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ Віталій Сєбов просив:

1. Вирішити питання щодо порушення дисциплінарного провадження відносно начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 для перевірки вищезазначених обставин;

2. Відсторонити державного службовця від виконання посадових обов`язків з огляну на наявність обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може продовжити здійснювати вплив на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснювати протиправний тиск на підлеглих, погрожувати звільненням з роботи тощо.

24. На підставі клопотання начальника Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ Віталія Сєбова від 19 квітня 2023 року № 28749/06.5-07 видано наказ від 20 квітня 2023 року № 1400/12-05, яким порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ (т.1 а.с.21-22, т.2 а.с.42).

Наказом відповідача від 28 квітня 2023 року № 1577/12-05 (т.2 а.с.63) строки вказаного дисциплінарного провадження було продовжено.

25. 08 червня 2023 року дисциплінарною комісією Південного МРУ МЮ з розгляду дисциплінарної прави стосовно ОСОБА_1 складено подання (т.1 а.с.58-74, т.2 а.с.151 зворотній бік, 152-156), відповідно до якого Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність у діях позивача дисціплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, тому дисциплінарна комісія надала пропозицію щодо притягнення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби.

Таким чином, у поданні вказано, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджуються факти втручання ОСОБА_1 у роботу відділів ДРАЦС шляхом надання керівникам відділів ДРАЦС неправомірних вказівок щодо реєстрації або зупинення реєстрації актів цивільного стану (пояснення начальника Білгород-Дністровського відділу ДРАЦС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_27 від 13 квітня 2023 року № 781/24.5-03, начальника Кодимського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_25, пояснення начальника Овідіопольського відділу ДРАЦС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_24 від 13 квітня 2023 № 185/24.16-03, начальника Окнянського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ МЮ ОСОБА_26).

26. Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного МРУ МЮ ОСОБА_1 надала пояснення, в яких скоєння дисциплінарного проступку не визнає, але підтвердила 17 травня 2023 року на засіданні Дисциплінарної комісії проведення моніторингу та складання для врахування в роботі відділів ДРАЦС «Аналізів якості заповнення відділами державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)...» та надання рекомендацій керівникам відділів ДРАЦС в Одеській області при прийнятті заяв про визнання батьківства.

27. Як вказано у поданні, інші порушення, зазначені у клопотанні про притягнення державного службовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи.

28. 16 червня 2023 року Південним МРУ МЮ видано наказ № 2662/12-05, яким накладено на ОСОБА_1 , начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ, дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби 16 червня 2023 року за перевищення службових повноважень, якщо цей проступок не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII (т.1 а.с.77-89).

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

29. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 грудня 2023 року позовні вимоги задовольнив частково.

29.1. Визнав протиправним та скасував наказ Південного МРУ МЮ від 05 січня 2023 року № 48/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

29.2. Визнав протиправним та скасував наказ Південного МРУ МЮ від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

29.3. Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 17 червня 2023 року.

29.4. Стягнув з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2023 року по 28 грудня 2023 року у сумі 102822,47 грн з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

29.5. В решті позову - відмовив.

30. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що обов`язки позивача по забезпеченню дотримання, зокрема, виконання завдань і функцій покладених на очолюваний нею відділ, по контролю з дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками відділу, а також дотримання працівниками Відділу законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, закріплено у межах повноважень, тобто норми Типового положенням про відділи державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 11 квітня 2016 року № 1079/5 (далі - Типове положення) містять відсилку до норм, що регламентують повноваження.

Отже, для висновку про наявність дисциплінарного проступку позивача не достатньо самого лише факту порушення її підлеглими норм законодавства. Натомість необхідним є те, щоб таке порушення було наслідком невиконання позивачем тих із її повноважень, які спрямовані на забезпечення та контроль виконання працівниками законодавства.

Проте, ні у спірному наказі від 05 січня 2023 року № 48/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », ні під час розгляду справи, відповідач не обґрунтував внаслідок невиконання яких саме повноважень позивач не забезпечила та не проконтролювала виконання працівниками її відділу норм законодавства, наслідком чого є вчинення нею дисциплінарного проступку. Наказ хоча формально і містить покликання на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем, однак у чому саме полягає невиконання таких обов`язків у ньому не конкретизовано.

Крім того, суд першої інстанції зауважив, що зі змісту вказаного наказу від 05 січня 2023 року № 48/12-05 вбачається, що позивач, на думку відповідача, фактично не належно здійснювала контроль за роботою відділу.

Натомість з іншого спірного наказу від 16 червня 2023 року № 2662/12-05, яким позивача звільнено із займаної посади, вбачається, що заходи такого контролю, на думку відповідача, виходять за межі повноважень позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для видачі наказів від 05 січня 2023 року № 48/12-05 та від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 слугували виключно припущення, в основу яких не було покладено жодного належного та достатнього доказу, які б підтверджували вчинення позивачем зазначених дисциплінарною комісією порушень.

Водночас щодо наказу від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 суд першої інстанції зазначив, що саме на позивача покладені обов`язки по контролю за дотримання вимог трудової дисципліни, оскільки прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) є дисциплінарним проступком в розумінні Закону № 889-VIII, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач зобов`язана була звернутися із пропозицією щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із можливим порушенням ним службової дисципліни.

Таким чином, суд першої інстанції констатував правомірність спірного наказу від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

31. Зазначена позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції у частині спірних наказів без змін.

Водночас постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року скасовано в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, з ухваленням у цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

31.1. Стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 гривень.

31.2. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року залишено без змін.

32. П`ятий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, виходив з приписів частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 23 Цивільного кодексу України, дійшовши висновку, що позивач має право на компенсацію завданої йому моральної шкоди у межах спірних правовідносин у сумі 5000,00 гривень.

IV. Касаційне оскарження

33. Представник Південного МРУ МЮ подала касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

34. Так, автор скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків щодо питання застосування статті 23 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 821/1269/17, які зводяться до того, що для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 9-1 у взаємозв`язку з пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII із урахуванням обставин, які виникли у спірних правовідносин.

Разом з цим, автор скарги стверджує, що норми законодавства передбачають підстави для звільнення державного службовця у разі встановлення факту перевищення ним своїх службових повноважень. Водночас в матеріалах справи знаходяться усі докази, які підтверджують встановлені дисциплінарною комісією порушення позивачем, які свідчать про правомірність накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани та звільнення із займаної посади відповідно до наказів від 05 січня 2023 року № 48/12-05 та від 16 червня 2023 року № 2662/12-05.

35. За наслідками автоматичного розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартинюк Н. М., судді: Губська О. А., Жук А. В.

Верховний Суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за скаргою Південного МРУ МЮ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Мартинюк Н. М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл цієї справи, за результатами якого ця справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смокович М. І., судді: Білак М. В., Жук А. В.

36. Представник позивача подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

37. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Основні обов`язки державного службовця закріплені у статті 8 Закону № 889-VIII, відповідно до якої державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

40. Порядок доведення до відома державного службовця інформації або документів визначений статтею 9-1 Закону № 889-VIII, згідно з частиною четвертою якої інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

41. Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

42. В силу вимог частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

43. Згідно з пунктами 5, 6, 7 частини другою статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

44. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

45. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

46. Водночас у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статті 66 Закону № 889-VIII).

47. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

48. Відповідно до частин першої-другої статті 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: дату і місце її формування; підстави для відкриття дисциплінарного провадження; характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

49. Згідно з частинами першою-другою статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

50. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).

51. Пунктом 4 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII обумовлено, що підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

VI. Позиція Верховного Суду

52. З аналізу наведених правових норм висновується, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

53. Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 73 Закону № 889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.

54. Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

55. Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами дисциплінарної справи, тощо.

56. Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного проступку;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону.

57. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, зводяться до питання щодо правомірності оскаржуваних наказів відповідача від 05 січня 2023 року № 48/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », згідно з якими до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків, а також у виді звільнення із посади начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, тобто перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Водночас суд касаційної інстанції не надає оцінки правомірності наказу відповідача від 29 листопада 2022 року № 3033/12-05 з огляду на доводи автора касаційної скарги.

58. Так, відповідно до наказу від 05 січня 2023 року № 48/12-05 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за вчинення нею дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, який полягає у бездіяльності позивача як керівника відділу та за відсутність з її сторони контролю за виконанням документів.

До такого висновку відповідач дійшов з огляду на виявлення факту виконання відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ повідомлення Кілійського відділу державної реєстрації актів цивільного станув Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ від 17 лютого 2022 року № 390/24.12-55, в якому останнє зроблено відмітку про розірвання шлюбу в другому примірнику актового запису про шлюб. При цьому з відповідного повідомлення вбачається, що Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного станув Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17 лютого 2022 року внесено в актовий запис про шлюб відмітку про розірвання шлюбу на підставі рішення суду російської федерації, розміщеного на окупованій території України.

59. Натомість судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 07 лютого 2022 року по 10 липня 2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку на підставі наказу Південного МРУ МЮ від 04 лютого 2022 року № 373-к. У момент проставлення відмітки про розірвання шлюбу у першому актовому записі Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного станув Ізмаїльському районі Одеської області Південного МРУ МЮ та в момент надходження повідомлення від 17 лютого 2022 року до відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (березень 2022 року), позивач не виконувала своїх посадових обов`язків, оскільки перебувала у довготривалій відпустці.

Разом з цим у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області вищезазначене повідомлення від 17 лютого 2022 року зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів відділу лише 10 серпня 2022 року за № 1982/06.2-48 та виконано працівниками відділу у відповідний день.

60. Відповідно до Положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ, затвердженого наказом Південного МРУ МЮ від 14 квітня 2021 року № 202/03-08 (далі - Положення), відділ очолює начальник, який:

здійснює керівництво діяльністю Відділу в Одеській області Управління державно реєстрації, організовує та контролює його роботу, забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання Конституції України та законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства України, наказів Міністерства юстиції України, доручень начальника міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника Управління державної реєстрації;

несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ в Одеській області Управління державної реєстрації завдань та здійснення ним своїх повноважень;

забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу в Одеській області Управління державної реєстрації;

організовує та контролює ведення діловодства у Відділі в Одеський області Управління державної реєстрації.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

61. Наведене свідчить, що обов`язки позивача по забезпеченню дотримання, зокрема, виконання завдань і функцій покладених на очолюваний нею відділ, по контролю з дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками відділу, а також дотримання працівниками відділу законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, закріплено у межах повноважень, тобто норми вказаного Положення містять відсилку до норм, що регламентують повноваження.

Водночас для висновку про наявність дисциплінарного проступку позивача не достатньо самого лише факту порушення її підлеглими норм законодавства, адже наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку, а також обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

62. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час виходу ОСОБА_1 із довготривалої відпустки накопичилося 8000 повідомлень, які мали бути опрацьованими та додатково 4100 повідомлень, які надходили вже після 11 липня 2022 року.

63. Доводи автора касаційної скарги зводяться до того, що позивач повинна здійснювати перевірку кожної реєстраційної дії працівників відділу, який вона очолює. При цьому після виходу позивача з відпустки, тобто з 11 липня 2022 року ОСОБА_1 мала достатньо часу для виправлення ситуації із виконанням документів та належної організації діловодних процесів у відділі ДРАЦС в Одеській області.

64. Як встановлено судами попередніх інстанцій, безпідставно внесені відмітки про розірвання шлюбу анульовано в обох примірниках актового запису про шлюб як помилково внесені.

65. Враховуючи наведені обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неспівмірність застосованого до позивача дисциплінарне стягнення, яка після виходу з довготривалої відпустки організувала опрацювання повідомлень, які не реєструвались та не опрацьовувались у встановленому порядку іншими посадовими особами, а також вчинила заходи реагування на виявлене порушення, які мали наслідком притягнення винних посадових осіб до відповідальності та анулювання спірних відміток у актових записах.

66. Наведене в цілому свідчить про те, що відповідачем не встановлено допущення позивачем протиправної бездіяльності як обов`язкового елементу складу дисциплінарного проступку, оскільки не визначено, які саме дії (заходи) з метою забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивач мала вчинити, але не вчинила, та якими нормативно-правовими актами, керівними документами або посадовими інструкціями передбачено їх вчинення.

67. Відповідно до іншого спірного наказу відповідача від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » позивача звільнено із займаної посади за перевищення нею службових повноважень.

68. При цьому перевищення позивачем як начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного МРУ МЮ своїх службових повноважень відповідач обґрунтовує здійснення нею заходів контролю.

З наведеного висновується, що відповідно до наказу від 05 січня 2023 року № 48/12-05 позивач, на думку відповідача, фактично неналежним чином здійснювала контроль за роботою очолюваного нею відділу.

Натомість відповідно до іншого наказу від 16 червня 2023 року № 2662/12-05 позивача звільнено із займаної посади фактично у зв`язку із здійсненням нею заходів контролю.

69. Варто зазначити, що під перевищенням службових повноважень необхідно розуміти вчинення державним службовцем таких вчинків (у тому числі прийняття рішення, видання наказу, розпорядження чи доручення), які виходять за межі наданих йому повноважень.

70. Разом з тим, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

72. Водночас звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п`ята статті 66 Закону № 889-VIII).

73. Пунктом 7 Типового положення визначено, що начальник відділу Управління державної реєстрації:

1) здійснює керівництво діяльністю Відділу Управління державної реєстрації, організовує та контролює його роботу, забезпечує відповідно до своєї компетенції виконання Конституції України та законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства України, наказів Міністерства юстиції України, доручень керівництва міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

2) відповідає за виконання покладених на Відділ Управління державної реєстрації завдань та здійснення ним своїх повноважень;

3) забезпечує дотримання вимог виконавської та трудової дисципліни працівниками Відділу Управління державної реєстрації;

4) розподіляє обов`язки між працівниками Відділу Управління державної реєстрації та розробляє їх посадові інструкції;

5) планує роботу Відділу Управління державної реєстрації та забезпечує належний і своєчасний стан виконання запланованих заходів;

6) за дорученням керівництва міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представляє Відділ Управління державної реєстрації у відносинах з іншими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями з питань, віднесених до його компетенції;

7) бере участь у нарадах та інших заходах, що проводяться міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України, підготовці відповідних документів і матеріалів, що належать до компетенції Відділу Управління державної реєстрації;

8) веде особистий прийом громадян;

9) в установленому порядку організовує розгляд звернень (скарг, пропозицій), запитів на публічну інформацію фізичних та юридичних осіб, що надходять до Відділу Управління державної реєстрації;

10) організовує та контролює ведення діловодства у Відділі Управління державної реєстрації;

11) забезпечує належне зберігання та облік бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, книг про державну реєстрацію актів цивільного стану, метричних книг та їх оформлення;

12) забезпечує належну організацію роботи щодо надання платних послуг, а також ведення їх обліку відповідно до законодавства;

13) забезпечує співпрацю з регіональними органами адміністрування та ведення Державного реєстру виборців;

14) вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно державних службовців, службовців та інших працівників Відділу Управління, а також працівників Відділу;

15) проводить наради з питань, що належать до компетенції Відділу Управління державної реєстрації;

16) готує інформацію у сфері державної реєстрації актів цивільного стану для офіційного сайта міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та забезпечує її оновлення;

17) здійснює інші повноваження, передбачені завданнями Відділу Управління державної реєстрації.

74. Як уже зазначалось, згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення до завдань відділу, зокрема, віднесено організацію та методичне забезпечення та координація діяльності районних, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області, виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст обласного значення) рад з питань державної реєстрації актів цивільного стану.

75. З наведеного висновується, що організація, методичне забезпечення та координація діяльності підпорядкованих відділів державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області відноситься до компетенції позивача.

Натомість, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення нею дисциплінарного проступку, визначеного у пункті 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме за перевищення службових повноважень, що не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, відповідач дійшов висновку, що у ході розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно позивача, виявлено та підтверджено факти перевищення позивачем своїх службових повноважень, оскільки позивачем запроваджено перевірки підпорядкованих відділів ДРАЦС в Одеській області та надавались вказівки.

Однак відповідач не врахував, що до завдань позивача як начальника очолюваного нею відділу, зокрема, віднесено організацію та методичне забезпечення та координація діяльності районних, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області, виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст обласного значення) рад з питань державної реєстрації актів цивільного стану.

Наведене свідчить, що позивачем цілком обґрунтовано здійснювалась організація, методичне забезпечення та координація діяльності підпорядкованих відділів державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області, оскільки вказане в силу пункту 1 розділу ІІ Положення відноситься до компетенції позивача.

76. Приписами статті 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

77. Аналіз наведеної норми свідчить, що суб`єкт призначення зобов`язаний прийняти одне із рішень за результатами розгляду пропозицій комісії, а саме застосувати дисциплінарне стягнення у разі виявлення в діях службовця дисциплінарного проступку чи закрити дисциплінарне провадження у разі відсутності такого.

78. При цьому суб`єкту призначення надається право через призму розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи оцінити дії державного службовця, і в разі виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення звертитися до правоохоронних органів.

79. У справі ж, що розглядається, дисциплінарною комісією встановлено факт перевищення позивачем службових повноважень, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII. Одночасно комісія ознак кримінального або адміністративного правопорушення не знайшла.

80. Слід зауважити, що у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями Закону № 889-VIII, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця.

81. Таким чином, саме за вчинення державним службовцем дій, які виходять за межі його повноважень, законодавець у згаданій нормі Закону № 889-VIII передбачив можливість застосування до такої особи найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 140/16342/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 540/2464/19, від 26 травня 2022 року у справі № 300/3980/20, на які посилається автор касаційної скарги.

82. Повертаючись до обставин цієї справи, зі змісту подання дисциплінарної комісії вбачається, що воно містить посилання на перевищення позивачем службових повноважень, водночас, відповідач, кваліфікуючи дії позивача як перевищення службових повноважень, не навів належних мотивів, чому ці порушення варто кваліфікувати як перевищення позивачем свої службових повноважень.

Крім того, враховуючи викладені висновки, а також факт визнання протиправним попереднього наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, який покладено в основу оскаржуваного наказу про звільнення, тому позивача у межах спірних правовідносин протиправно звільнено з державної служби.

83. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII.

84. У постанові від 20 травня 2020 року у справі № 821/1269/17, на яку вказує автор касаційної скарги, Верховний Суд зазначив, що для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

85. Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

86. Завдання моральної шкоди позивач мотивувала так: унаслідок незаконного звільнення вона втратила джерело доходу для утримання двох неповнолітніх дітей фактично після виходу із довготривалої відпустки по догляду за дитиною.

87. Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 07 лютого 2022 року по 10 липня 2022 року перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку на підставі наказу Південного МРУ МЮ від 04 лютого 2022 року № 373-к та одразу після виходу із відпустки відносно позивача порушено три дисциплінарні провадження, спірні накази яких є предметом оскарження у цій справі, останні з яких свідчать про фактичну їхню суперечливість один одному.

88. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

89. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції встановив причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду.

90. З огляду на викладене, Верховний Суд констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

91. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

92. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

93. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у нескасованій частині та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі № 420/15423/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

А. В. Жук