Справа № 160/10450/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/10450/25

адміністративне провадження № К/990/15322/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-ДНІПРО" звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2025, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, який сплачують інші підприємства, на загальну суму 3 419 745,25 грн, з яких 2 835 014 грн за податковими зобов`язаннями та 584 731,25 грн за штрафними санкціями, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2025 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на суму 405 327,50 грн., з яких 324 262 грн. за податковими зобов`язаннями та 81 065,50 грн. за штрафними санкціями, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2025, згідно з яким до Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО застосовано штрафні санкції за донарахування податковим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 83 132,43 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу № Ю- від 21.03.2025, згідно з якою Товариству з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-ДНІПРО було повідомлено про те, що станом на 21.03.2025 року заборгованість за сплати єдиного внеску становить 166 264,85 грн, та відповідно до ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимагає сплатити вказану заборгованість на підставі акта документальної перевірки від 11.02.2025 № 548/04-36-07-03/24609993, прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки № 548/04-36-07-03/24609993 від 11.02.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2026 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 21.03.2025 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 070 604 грн, з яких 2 531 841 грн за податковими зобов`язаннями та 538 763 грн за штрафними санкціями;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 21.03.2025, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 83 132,43 грн;

визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ю- від 21.03.2025 зі сплати єдиного внеску на суму 166 264,85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову повністю.

06.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25, подана через підсистему «Електронний суд» 06.04.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржнику роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 17.04.2026 отримана скаржником 17.04.2025 о 01:04.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 16.04.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 17.04.2026.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, колегія суддів вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Загальний строк, що сплинув з дня ухвалення судового рішення і до дня звернення з касаційною скаргою вдруге виходить за межі встановленого у статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність відповідних підстав у цій справі.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №160/10450/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Гончарова І.Я.Олендер