Справа № 200/2520/26
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Справа№200/2520/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» () до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 22 800,37 грн, а саме:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території UA0057882, Дружківська ТГ), у сумі 5 868,44 грн;

- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA0057882, Дружківська ТГ) у сумі 16 931,93 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі - 22 800,37 грн. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте, вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копії та докази.

21 квітня 2026 року від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказує, що ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» має юридичну та податкову адресу на території, яка підпадає під обмеження щодо стягнення контролюючими органами заходів з погашення податкового боргу, передбачені Законом України від 30.06.2023 № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» та включена в перелік територій, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2020 № 309.

Також вказує, що з 03.04.2023 єдиний об`єкт нерухомості, який знаходиться у власності Відповідача та є єдиним джерелом формування доходу, повністю передано Збройним Силам України в безоплатне користування.

27 квітня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована наступним.

Згідно з даними ІКС ДПС по ПРАТ «ПРОДСПІЛКА» податковий борг на загальну суму 22 800,35 грн виник у період з 22.10.2024 по 11.04.2025 , у тому числі: по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території UA0057882), у сумі 5 868,44 грн. податковий борг виник у період з 22.10.2024 по 11.04.2025 та складався з податкового боргу по донарахованим штрафним санкціям згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 24.03.2025 № 1482/05-99-04 04/23779799 у сумі 1 805,70 грн та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань у сумі 4 062,74 грн; по орендній платі з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA0057882) у сумі 16 931,91 грн. податковий борг виник у період з 12.08.2024 по 09.04.2025 та складався з податкового боргу по донарахованим штрафним санкціям згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 19.03.2025 № 1396/05-99-04-04/23779799 у сумі 5 734,07 грн та нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань у сумі 11 197,84 грн.

Штрафні санкції у сумі 1 805,70 грн були нараховані за порушення термінів сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно податкового повідомлення рішення (далі ППР) вiд 24.03.2025 № 1482/05-99-04-04/23779799. Штрафні санкції у сумі 5 734,09 грн були нараховані за порушення термінів сплати податкового зобов`язання з орендної плати згідно ППР №1396/05-99-04-04/23779799 вiд 19.03.2025. Зазначені ППР були вручені платнику та не оскаржувалися ним в адміністративному чи судовому порядку. Тобто, штрафні санкції у загальній сумі 7 548,79 грн є узгодженими та не сплаченими у терміни визначені пунктом 57.3 статті 57 Кодексу.

Також вказує, що Відповідач не подавав заяву про неможливість своєчасно виконати свої податкові обов`язки, зокрема сплачувати узгоджені суми грошового зобов`язання, відповідно до вимог, передбачених наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження». Отже, обставини, зазначені Відповідачем у відзиві на позовну заяву, не дають право платнику податків на звільнення від сплати узгоджених сум штрафних санкцій, а отже податковий борг є правомірним та підлягає стягненню у повному обсязі.

Зазначає, що що предметом спору у даній справі є саме стягнення узгодженого податкового боргу, а не про можливість чи неможливість своєчасного виконання своїх податкових обов`язків Відповідачем. Виходячи з предмету спору, дослідженню у цій справі підлягають виключно ті питання, що стосуються наявності податкового боргу, який виник з причини несплати узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих податковим органом за результатами актів камеральної перевірки, а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

На даний час Відповідач не оскаржив податкову вимогу форми «Ю» від 12.04.2024 № 0-0599 та податкові повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 24.03.2025 № 1482/05-99-04-04/23779799 та вiд 19.03.2025 № 1396/05-99-04 04/23779799 ані в адміністративному, ані в судовому порядку, тому узгоджена сума податкового зобов`язання, нарахованого податковим органом за результатами актів камеральної перевірки, а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, набула статусу податкового боргу, повністю не погашена Відповідачем до теперішнього часу, відповідно вищезазначене свідчить про наявність законних підстав для стягнення з відповідача податкового боргу.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, що сума податкового боргу є підтвердженою матеріалами справи, при цьому відсутні докази його погашення, Позивач вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області про стягнення податкового боргу з ПРАТ «ПРОДСПІЛКА» підлягають задоволенню.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» () внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: Україна, 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, б. 30, та перебуває на обліку у податковому органі як платник податків та зборів.

У відповідача обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, у розмірі 22 800,37 грн та виник з причини несплати грошових зобов`язань нарахованих податковим органом за результатами актів камеральної перевірки, а також нарахованої пені нарахованої за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, у т.ч.:

-податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території UA0057882), у сумі 5 868,44 грн, а саме:

952,85 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 29.07.2022 по 22.10.2024 на Розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi (Додаток 2) № 6208112 до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 6208111 вiд 30.01.2022;

952,86 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 28.10.2022 по 22.10.2024 на Розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi (Додаток 2) № 6208112 до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 6208111 вiд 30.01.2022;

448,87 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 30.01.2023 по 22.10.2024 на Розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi (Додаток 2) № 6208112 до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 6208111 вiд 30.01.2022;

590,93 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 30.01.2023 по 30.01.2025 на Розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi (Додаток 2) № 6208112 до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 6208111 вiд 30.01.2022;

1 117,23 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.05.2023 по 30.01.2025 на Розрахунок у частинi об`єктiв нежитлової нерухомостi (Додаток 2) № 6208112 до податкової декларацiї з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки № 6208111 вiд 30.01.2022;

1 805,70 грн - донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) акт поточного року, податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») № 1482/05-99-04 04/23779799 вiд 24.03.2025.

- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA0057882) у сумі 16 931,93 грн, а саме:

968,43 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 29.06.2022 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

968,89 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 02.08.2022 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

968,89 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 29.08.2022 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

968,89 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 29.09.2022 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

968,89 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.10.2022 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

968,89 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 29.11.2022 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

968,89 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 30.12.2022 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

968,89 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 30.01.2023 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

924,48 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.03.2023 по 12.08.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

47,04 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.03.2023 по 12.09.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

25,02 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.03.2023 по 12.09.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

763,76 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.03.2023 по 20.11.2024 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

402,93 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 31.03.2023 по 27.01.2025 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

1 283,95 грн - нараховано пенi IКП на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо перiоду поширення коронавiрусної хвороби (COVID-19)) за період з 01.05.2023 по 27.01.2025 на податкову декларацію з розрахунком земельного податку № 6208696 вiд 30.01.2022;

5 734,09 грн - донараховано штрафні санкції (за невчасну сплату) акт поточного року, податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») № 1396/05-99-04 04/23779799 вiд 19.03.2025.

Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу Головного управління ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за висновками якої складено акт № 753/05-99-04-04/023779779 від 18.02.2025.

Вказаний акт, засобами поштового зв`язку був направлений ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» та отриманий останнім за довіреністю 28.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі Акту № 753/05-99-04-04/023779779 від 18.02.2025 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 19.03.2025 № 1396/05-99-04-04/23779799 на суму 57 340,89 грн, яке було направлено платнику засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення та вручено 26.03.2025.

Податкове повiдомлення-рiшення не оскаржувалось та не відкликалось.

Також, працівниками контролюючого органу Головного управління ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за висновками якої складено акт № 889/05-99-04-04/23779779 від 25.02.2025.

Вказаний акт, засобами поштового зв`язку був направлений ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» та отриманий останнім 04.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі Акту № 889/05-99-04-04/23779779 від 25.02.2025 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 24.03.2025 № 1482/05-99-04-04/23779799 на суму 18 056,96 грн, яке було направлено платнику засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення та вручено 28.03.2025.

Податкове повiдомлення-рiшення не оскаржувалось та не відкликалось.

У зв`язку з несплатою платником податків ПрАТ «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 12.04.2024 № 0-0599. Лист з вимогою, засобами поштового зв`язку, було направлено платнику засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто поштою 01.05.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На час розгляду цієї справи відсутня інформація про оскарження зазначеної вимоги у судовому порядку.

Доказів погашення боргу станом на час розгляду справи матеріали справи не містять.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).

Положеннями пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст.56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15 ст.56 ПК України).

Згідно п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Приписами п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.58.3 ст.58 ПК України).

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою в установленому законодавством порядку, надсилання платнику податків вимоги про сплату боргу.

Суд зазначає, що у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності визначення (нарахування) контролюючим органом грошових зобов`язань.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 року у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 року у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 року у справі №160/7345/20, від 24.06.2025 року у справі №819/1221/15-a та інших.

Верховний Суд, також, звертав увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Таким чином, в ході розгляду справи за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податків заборгованості по податках та зборах, суд не може надавати оцінку правомірності нарахування податкового зобов`язання, зокрема, згідно податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з несплатою якого виникла податкова заборгованість.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги та не надає правової оцінки доводам Відповідача про незаконність податкових повідомлень-рішень, зокрема, про відсутність у нього об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами а також про необхідність застосування положень п.69 підрозділу 10 Розділу Х ПК України.

При цьому, заперечень щодо набуття грошовими зобов`язаннями, нарахованими відповідачу до сплати згідно податкових повідомлень- форми «Ш» вiд 24.03.2025 № 1482/05-99-04 04/23779799 та форми «Ш» вiд 19.03.2025 № 1396/05-99-04-04/23779799, статусу узгоджених матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що контролюючим органом до боржника застосовувались заходи стягнення, зокрема, на виконання вимог ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу (форма «Ю») від 12.04.2024 № 0-0599, яка була надіслана відповідачу та повернута поштою 01.05.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога була предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку.

З огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень або доказів їх сплати, а контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення з відповідача податковий борг в сумі 22 800,37 грн.

Згідно з пунктів 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в рахунок стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» про стягнення з платника податків податкового боргу, підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» про стягнення з платника податків податкового боргу - задовольнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «ПРОДОВОЛЬЧА СПІЛКА» (місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Соборна, буд. 30; ) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 22 800,37 грн, а саме:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код класифікації доходів бюджету 18010400, код території UA0057882, Дружківська ТГ), у сумі 5 868,44 грн;

- орендна плата з юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600, код території UA0057882, Дружківська ТГ) у сумі 16 931,93 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова