Справа № 480/176/26
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2026 року Справа № 480/176/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2025 № 703 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 767 234 грн.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить зупинити провадження в адміністративній справі №480/176/26 до набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/141/26. Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначив, що Головним управлінням ДПС у Сумській області здійснено планову документальну перевірку ТОВ «Липоводолинський райснаб» (акт від 12.09.2025 № 8809/18-28-07-02-07/31622989/37), за результатами якої зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2025 №702 (первинне ППР) з даними обставинами відповідач пов`язує неправомірність заявлених ТОВ «Липоводолинський райснаб» сум до бюджетного відшкодування, у зв`язку з чим було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №703.

При цьому правомірність зменшення контролюючим органом суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) та прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.10.2025 №702 (первинне ППР) оскаржується відповідачем у Сумському окружному адміністративному суді у межах справи №480/141/26.

На переконання Головного управління ДПС у Сумській області розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи №480/141/26 по суті, враховуючи той факт, що обставини даної справи є похідними від обставин, що підлягають доказуванню у справі №480/141/26.

Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

При цьому, суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Подібний підхід застосований Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 25 березня 2024 року у справі № 990/46/24.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

У Постанові від 5 липня 2021 року у справі № 160/9902/19 (адміністративне провадження № К/9901/10666/21) Верховним Судом зроблений правовий висновок:

«пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом».

Крім того, у постанові від 5 липня 2021 року у справі №160/9902/19 (адміністративне провадження № К/9901/10666/21) Верховним Судом зроблений правовий висновок:

«Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинене.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Судом встановлено, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 480/141/26 порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2025, а саме: № 702 в частині збільшення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 5 550 806 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 387 701,50 грн.; № 702 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3 326 699 грн.; № 702 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1 702 771,50 грн.

Проаналізувавши предмети спорів у двох справах та аргументи сторін, суд прийшов до висновку, що відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань свого клопотання про зупинення провадження у справі та зокрема, не наведено обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи.

Отже, наразі суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 480/176/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець