Справа № 320/2135/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

20 травня 2026 року м. Київ № 320/2135/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву Приватного підприємства "СІВЕР-НАФТА" до ГУ ДПС у м. Києві , Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулось Приватне підприємство "СІВЕР-НАФТА" з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 31.10.2024 №11989772/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 367 від 04 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989773/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 366 від 04 листопада 2023 року в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 367 від 04 листопада 2023 року, №366 від 04 листопада 2023 року, що подана ПП «СІВЕР-НАФТА».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 даний позов було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем було направлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, його було включено до переліку ризикових платників податків, а також підприємство перебувало під постійним моніторингом контролюючого органу, що практично паралізувало його роботу.

Крім того був тривалий процес оскарження рішення щодо ризиковості. Такий стан невизначеності та постійної зміни статусу унеможливлював своєчасну підготовку доказової бази для судового оскарження.

Також, ПП "СІВЕР НАФТА" було змушене звертатись до суду щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ці справи мали пріоритетне значення, оскільки без поновлення статусу платника ПДВ підприємство не могло подати позов про реєстарцію податкових накладних, адже його податковий статус був незаконно припинений.

Лише після прийняття судових рішень про відновлення реєстрації ПДВ у ПП "СІВЕР НАФТА" виникла реальна можливість подати позов про скасування рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання про поновлення строку звернення задовольнити та поновити строк.

Водночас, слід звернути увагу на норми ч. 4 ст. 123 КАС України, де зазначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви на підставі ч. 5 ст. 44 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Відповідачем не надано доказів того, що дії позивача спрямовані на штучне затягування процесу чи маніпуляцію системою автоматизованого розподілу справ. За таких обставин, обмеження права позивача на судовий захист є неприпустимим.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ПП "СІВЕР-НАФТА" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в електронній формі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової-телекомунікаційної системи Електронний суд відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам) через підсистему Електронний суд.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.