Справа № 320/24635/25
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

25 травня 2026 року Київ № 320/24635/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Черняк" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Черняк" із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 № 12299262/45328702;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії центрального рівня від 17.01.2025 № 3619/45328702/2 щодо відмови в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Черняк" від 29.11.2024 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою надходження до контролюючого органу.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Черняк" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшли заява про усунення недоліків, заява про поновлення процесуального строку, клопотання про долучення доказів.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає таке.

Суд установив, що позивач надав до суду докази про сплату судового збору на загальну суму 7 267,00 грн, хоча мав би надати докази сплати судового збору на загальну суму 7 267,20 грн. Таким чином, у порядку усунення зазначеного недоліку позивач має надати до суду докази доплати судового збору за звернення до суду з цим позовом на суму 0,20 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

У заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначив, що скористався процедурою адміністративного оскарження та отримав рішення за результатами розгляду скарги від 17.01.2025 № 3619/45328702/2, однак строк було пропущено з поважних причин - на момент виникнення підстав для звернення зі скаргою в штатному розписі заявника була відсутня посада юрисконсульта, що унеможливлювало належну правову оцінку обставин справи за своєчасне підготовлення скарги, що підтверджується штатним розписом. Після усунення зазначеної перешкоди - залучення юридичного фахівця скаргу було підготовлено та подано без невиправданого зволікання.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 виснувала, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

З матеріалів справи суд установив, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень контролюючого органу, а тому до спірних правовідносин застосовується тримісячний строк звернення до суду відповідно до частини другої статті 122 КАС України, моментом початку відліку якого є день отримання позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (від 17.01.2025 № 3619/45328702/2). До суду позивач звернувся 12.05.2025, тобто з пропуском установленого строку.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача чи інших осіб. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд критично оцінює посилання позивача про те, що позивач не мав можливості реалізувати своє право на адміністративне оскарження у межах встановленого законом строку у зв`язку з відсутністю у заявника відповідного кваліфікованого працівника у сфері права, позаяк позивач не був позбавлений можливості звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката.

Таким чином, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд уважає, що необхідно продовжити процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви та надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів доплати судового збору, а також обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Черняк" строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.