Справа № 280/781/26
Суддя: Кальник В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/781/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України

апеляційну скаргу Тернопільської митниці

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №280/781/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»

до Тернопільської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №280/781/26 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі №280/781/26 залишено без руху та запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 10688,55 грн.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Тернопільської митниці 06.05.2026, проте недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

12.05.2026 до суду від Тернопільської митниці надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у цій справі.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що положенням про Тернопільську митницю, затвердженим наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 № 489, визначено, що митниця утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету, передбачених на утримання Держмитслужби.

Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні видатки при закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу.

Інструкцією щодо застосування кодів економічної класифікації видатків, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, встановлено, що видатки, які не пов`язані з придбанням товарів і послуг, здійснюються за кодом економічної класифікації (надалі КЕКВ) 2800 Інші поточні видатки.

Тобто, видатки на сплату судового збору Тернопільською митницею повинні здійснюватися за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 Інші поточні видатки.

Згідно з інформацією, наданою відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Тернопільської митниці, наразі у Тернопільської митниці відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року в справі №280/781/26 в сумі 10688,55 грн. за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, що підтверджується випискою за рахунками від 12.05.2026.

Крім того, зазначає, що станом на дату подання клопотання Тернопільській митниці ще не виділені грошові кошти для сплати судового збору за кодом економічної класифікації видатків 2800 Інші поточні видатки.

Вказує, що ця справа має важливе значення для Тернопільської митниці з метою формування судової практики у спірному питанні (або - розгляд справи може вплинути на формування Державного бюджету України).

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

У частині другій статті 8 Закону України Про судовий збір вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи, а також предмет спору, заявник апеляційної скарги не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

При цьому, суд виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Формуючи наведені висновки суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у цій справі відсутні.

Таким чином, станом на 18.05.2026 Тернопільською митницею недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Тернопільською митницею у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року в адміністративній справі № 280/781/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова