Справа № 340/1516/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа №340/1516/25

адміністративне провадження №К/990/15007/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення позачергової шістдесят восьмої сесії VIII скликання Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області № 1484 від 06.02.2025 «Про скасування рішення селищної ради від 28.01.2022 № 652 «Про затвердження старости Добрянського старостинського округу»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Вільшанського селищного голови № 42-к від 17.02.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді старости Добрянського старостинського округу;

- стягнути з Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 апеляційну скаргу Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 340/1516/25 скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 11.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2026 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

03.04.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подано до Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 23.01.2026.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Суду від 23.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, обґрунтуванням наявності у цій справі винятків, передбачених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 23.04.2026) доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 23.04.2026 о 20 год 42 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

04.05.2026 від скаржника через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла заява про усунення недоліків та разом із нею надано уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою перегляду оскаржуваного судового рішення скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначив, що судом апеляційної інстанції застосовано частину першу та десяту статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 160/7757/21, від 11.12.2025 у справі № 440/1614/21 та від 12.05.2021 у справі № 9901/286/19 та без урахуванні висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 371/957/16-а, від 13.03.2019 у справі № 542/1197/15-а.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Одночасно із уточненою касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Суду від 23.04.2026 вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційними скаргами звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копій ухвал про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 на касаційне оскарження на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі № 340/1516/25, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/1516/25 за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду