Справа № 240/23334/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/23334/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі заяви про про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/23334/21 за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

За наслідками розгляду зазначеної справи судом прийнято рішення від 05 липня 2022 року, яким позов задоволено частково.

11 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№21126/26 від 20.03.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №240/23334/21.

Перевіривши дотримання заявником вимог законодавства при подачі до суду даної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст.379 КАС України).

Згідно статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Абзацом 3 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В поданій до суду заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, ОСОБА_1 зазначив, що додатком до його заяви є докази направлення її копії боржнику. Однак, під час відкриття конверту, в якому вказана заява ОСОБА_1 надійшла до суду, працівниками відділу документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду було виявлено відсутність в ньому вищезазначених доказів направлення боржнику копії заяви про заміну, що підтверджується актом від 19.05.2026 №169.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 не надав до суду доказів надсилання іншим учасникам справи його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№21126/26 від 20.03.2026) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №240/23334/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович