Справа № 520/12685/25
Суддя: Фоміна Л.О.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2026 р.Справа № 520/12685/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву Київської митниці про продовження строку для усунення недоліків за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі № 520/12685/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АВАНГАРД"

до Київської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АВАНГАРД" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Київською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 апеляційну скаргу Київської митниці залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо).

20.05.2026 від Київської митниці надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви вказано, що на даний час на рахунку Київської митниці відсутні кошти для сплати судового збору, на підтвердження чого надано довідку від 18.05.2026 № 22/22-03/19819, відповідно до якої станом на 18.05.2026 на рахунку апелянта за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" залишок коштів становить 0,00 грн.

Дослідивши заяву про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає таке.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.

Скаржник є державним органом, що утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.

Однак, Київською митницею не надано суду доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно сплати судового збору.

Надана скаржником довідка від 18.05.2026 лише підтверджує відсутність коштів на рахунку КЕКВ 2800.

Проте, лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк, встановлений ухвалою суду від 14.05.2026, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, вищенаведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці про продовження строку на усунення недоліків по справі № 520/12685/25 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.