Справа № 460/17359/25
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року м. Рівне№460/17359/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю 3412- 1700 від 09.09.2025 на суму 316621,66грн. застосовану до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю 3412-1700 від 09.09.2025 на суму 316621,66грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області 26.11.2025 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-, відповідно до якої за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області станом на 31.10.2025 обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 69 656,76 грн. Позивач зазначає, що станом як на дату винесення оскаржуваної вимоги, так і на момент звернення до суду заборгованість зі сплати єдиного внеску була відсутня, а тому вимога є безпідставною та протиправною. У зв`язку з наведеним позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 26.11.2025.Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області 09 вересня 2025 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3412-1700, адресовану Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області як платнику єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У вказаній вимозі контролюючим органом зазначено, що станом на 31 серпня 2025 року за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 316 621,66 грн, яка, за твердженням відповідача, складається із сум недоїмки, штрафних санкцій та пені.

Також у змісті оскаржуваної вимоги зазначено, що її сформовано на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем Державної податкової служби України.

Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3412-1700 від 09.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області отримано 15 вересня 2025 року, що підтверджується вхідним номером 17018/8.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08 липня 2010 року контролюючий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає платникам єдиного внеску в паперовій та/або електронній формі вимогу про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Зазначеною нормою також встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, а платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня її надходження сплатити суми недоїмки, штрафів та пені.

Крім того, положеннями частини четвертої статті 25 Закону №2464-VI передбачено, що у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску має право узгодити її з контролюючим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди між платником єдиного внеску та контролюючим органом не досягнуто, платник зобов`язаний сплатити суми недоїмки, штрафів та пені протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного контролюючого органу або оскаржити вимогу до контролюючого органу вищого рівня чи безпосередньо до суду.

Не погоджуючись із винесеною вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3412-1700 від 09 вересня 2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) прийнята Головним управлінням ДПС у Рівненській області без належних правових та фактичних підстав, із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Позивач вважає, що визначена відповідачем у вимозі сума заборгованості не відповідає фактичним обставинам та даним бухгалтерського і податкового обліку, а контролюючим органом при формуванні спірної вимоги не було належним чином перевірено обґрунтованість та правомірність нарахування сум недоїмки, штрафних санкцій та пені.

Крім того, позивач зазначає, що сама по собі наявність відомостей в інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України не може бути безумовною та достатньою підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) без підтвердження відповідних нарахувань належними первинними документами та документами обліку.

З огляду на наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вважає дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3412-1700 від 09.09.2025 такими, що не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та правової визначеності, а відтак просить суд визнати оскаржувану вимогу протиправною та скасувати її.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з нступного.

Обов`язок сплати податків платником передбачений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За правилами, визначеними ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Зазначений конституційний обов`язок конкретизований у підпункті 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі у строки та розмірах, визначених податковим законодавством.

Судом встановлено, що у зв`язку з наявністю несплаченої суми узгодженого грошового зобов`язання Головним управлінням ДПС у Рівненській області сформовано та направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області вимогу форми «Ю» №3412-1700 від 09.09.2025 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується даними інтегрованої картки платника податків, долученої відповідачем до матеріалів справи, 11.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було погашено суму узгодженого грошового зобов`язання, яка слугувала підставою для формування спірної вимоги.

У подальшому, у зв`язку із погашенням відповідної суми заборгованості, Головним управлінням ДПС у Рівненській області 13.09.2025 відкликано вимогу форми «Ю» №3412-1700 від 09.09.2025.

Крім того, судом встановлено, що станом на 30.09.2025, відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи Головного управління ДПС у Рівненській області та інтегрованої картки платника податків Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, за позивачем відсутній податковий борг зі сплати єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення батьків-вихователів у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Суд зазначає, що відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою здійснення судового захисту є наявність на момент звернення до суду та на момент ухвалення судового рішення реального, існуючого та неврегульованого публічно-правового спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач зобов`язаний викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також зазначити докази, що підтверджують наведені обставини.

При цьому предметом адміністративного позову є конкретна матеріально-правова вимога особи до суб`єкта владних повноважень, яка обумовлена існуванням порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу.

Суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи позивач фактично не заперечував відсутності заборгованості зі сплати єдиного внеску станом на дату ухвалення судового рішення.

Навпаки, матеріалами справи підтверджується, що спірна сума грошового зобов`язання була погашена позивачем ще 11.09.2025, тобто фактично до моменту звернення до суду з даним адміністративним позовом, а оскаржувана вимога форми «Ю» №3412-1700 від 09.09.2025 була відкликана контролюючим органом 13.09.2025.

Крім того, відсутність заборгованості станом на 30.09.2025 підтверджується даними інтегрованої картки платника податків, наданими самим відповідачем, та не спростована позивачем належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні статей 7277 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на момент розгляду справи судом між сторонами фактично був відсутній неврегульований спір щодо існування податкового боргу зі сплати єдиного внеску, оскільки: сума заборгованості, яка була підставою для формування спірної вимоги, була погашена; оскаржувана вимога відкликана контролюючим органом; даними інтегрованої картки платника податків підтверджується відсутність податкового боргу; позивач не заперечує факту відсутності заборгованості станом на дату ухвалення судового рішення.

Суд наголошує, що адміністративне судочинство не може бути спрямоване на вирішення абстрактних правових питань або надання оцінки правовідносинам, які фактично припинили існування на момент ухвалення рішення.

За відсутності порушеного права, невизнаного чи оспорюваного інтересу судове втручання не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та принципу ефективності судового захисту.

Отже, враховуючи, що станом на момент ухвалення судового рішення за Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутній податковий борг зі сплати єдиного внеску, а оскаржувана вимога форми «Ю» №3412-1700 від 09.09.2025 відкликана контролюючим органом у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі.

За таких обставин заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки станом на момент звернення до суду заборгованість, визначена в оскаржуваній вимозі, була відсутня, а сама вимога вважалася відкликаною, підстави для судового захисту прав та інтересів позивача були відсутні.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Позивач в ході розгляду справи не довів обґрунтованість позовних вимог в спірних правовідносинах, доказів наявності у відповідача узгодженого податкового боргу не надав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Правові підстави для застосування положень ст.139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 21 травня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд.12,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя У.М. Нор