Справа № 320/21849/26
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 травня 2026 року м. Київ № 320/21849/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Півторака про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії щодо майна, грошових коштів, на відкритих фінансових рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , на яке накладено арешт, до винесення рішення судом по суті. ??

- зобов?язання начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дяченко Наталією Анатоліївною зупинити виконавчі провадження ВП № 78053237 від 12.05.2025, зняти арешт, щодо майна, грошових коштів, на відкритих фінансових рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , на яке накладено арешт, до винесення судом рішення по суті;

- зобов?язання начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дяченко Наталією Анатоліївною зупинити виконавчі провадження ВП № 78053237 від 12.05.2025 року до винесення судом рішення по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , що може мати вплив та негативні наслідки для нього. Зазначає, що у разі, якщо стягнення завершиться до розгляду справи по суті, кошти будуть списані, що унеможливить їх повернення, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом спору у справі № 320/21849/26 є визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`яних та резервістів даних про порушення правил військового обліку.

При цьому у заяві про забезпечення позову позивач просить суд:

- заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії щодо майна, грошових коштів, на відкритих фінансових рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , на яке накладено арешт, до винесення рішення судом по суті. ??

- зобов?язати начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дяченко Наталією Анатоліївною зупинити виконавчі провадження ВП № 78053237 від 12.05.2025, зняти арешт, щодо майна, грошових коштів, на відкритих фінансових рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , на яке накладено арешт, до винесення судом рішення по суті;

- зобов?язати начальника Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дяченко Наталією Анатоліївною зупинити виконавчі провадження ВП № 78053237 від 12.05.2025 року до винесення судом рішення по суті.

Зазначені вимоги позивача про забезпечення позову не є предметом оскарження у цій адміністративній справі. Отже, вимога заявника, зазначена в заяві про забезпечення позову, суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи імперативність норми чинного законодавства, суд вважає, що відповідний захід забезпечення не може бути застосовано в силу прямої заборони, передбаченої пунктом 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що заявником не було дотримано вимог статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.