Справа № 320/38089/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року справа №320/38089/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024 №11083804/41936616 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 05.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» № 39 від 05.06.2023 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024 №11083835/41936616 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 02.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» №48 від 02.08.2023 датою її подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024 №11083802/41936616 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 04.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» №50 від 04.08.2023 датою її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що первинні документи, оформлені ним в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання підприємством та його контрагентом господарських зобов`язань. Формою рішення стосовно первинних документів передбачено обов`язкове зазначення конкретних документів, які були з наданих платником податків документів складені/оформлені із порушенням законодавства. Контролюючий орган зобов`язаний у окремій графі «додаткова інформація» (шляхом конкретизації), зазначити документи, які надані суб`єктом господарювання складені/оформлені із порушенням законодавства. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказує, що ним були подані до контролюючого органу податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідачі, заперечуючи проти позовних вимог, зазначили про безпідставність позовних вимог позивача.

У відзивах на позовну заяву зазначено, що позивачем не було надано необхідних документів для підтвердження господарських операцій, за результатом якої були складені податкові накладні, а відсутність таких документів позбавляє контролюючий орган можливості дослідити реальність господарських операцій.

Також відповідачі посилаються на практику Верховного Суду щодо необхідності дослідження судом первинних документів у межах спірних відносин, які слугували підставою для винесення спірного рішення, також вони стверджують, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзиви відповідачів, у якій проти доводів відповідачів заперечував та стверджував, що після зупинення реєстрацій податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН" (ідентифікаційний код 41936616, місцезнаходження: 03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 50) зареєстроване в якості юридичної особи 12.02.2018, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 41.10 Організація будівництва будівель.

В межах здійснення господарської діяльності ТОВ «НЕЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» укладено з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ" Договір підряду №20/01-23 від 20.01.2023 (надалі - Договір підряду).

Відповідно до Додаткової угоди №25/05-23 від 25.05.2023 до Договору підряду суму Договору збільшено.

За умовами даного Договору підряду Замовник, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», доручає, а Підрядник, ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН», приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт та інші роботи на об`єктах (будівлях і спорудах) Акціонерного банку «Південний».

Так, відповідно до Договору підряду та Договірної ціни № 25/05 від 22.05.2023, що є додатком до Договору підряду, Сторони домовились про виконання ремонтних робіт у приміщеннях депозитарію та зали клієнтів будівлі Акціонерного банку «Південний» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74.

Порядок платежів та розрахунків визначено сторонами в Розділі 3 Договору. Так, в п.3.3 сторони домовились, що для надання послуг підрядником, Замовник здійснює розрахунки наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 70% вартості послуг на підставі виставленого Підрядником рахунку із відповідною Договірною ціною.

- кінцевий платіж після підписання акту виконаних послуг на підставі виставленого Підрядником рахунку.

На виконання зазначених умов Договору підряду ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» виставлено Рахунок-фактура № 230525-01 від 25.05.2023 на авансовий платіж по проекту за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74.

05.06.2023 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» оплатило зазначений рахунок на загальну суму 80515,27 грн, що підтверджується банківською випискою за 05.06.2023.

05.06.2023 платником податку, ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН», на дату виникнення податкових зобов`язань, а саме отримання суми коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 ПК України), складено податкову накладну № 39 та направлено на реєстрацію в ЄРПН у встановлений ПК України термін.

Після виконання умов Договору підряду між ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» підписано Акт виконаних робіт від 02.08.2023 (до ДЦ № 22.05 від 22.05.2023) виконання ремонтних робіт у приміщеннях депозитарію та зали клієнтів Акціонерного банку «Південний» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74.

02.08.2023 платником податку, ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН», на дату виникнення податкових зобов`язань, а саме виконання послуги та підписання Акту (відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 ПК України), складено податкову накладну № 48 та направлено на реєстрацію в ЄРПН у встановлений ПК України термін.

02.08.2023 ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» виставлено Рахунок-фактура № 230802-01 від 02.08.2023 на кінцевий платіж по проекту за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74.

04.08.2023 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» оплатило зазначений рахунок на суму 30449,60 грн, що підтверджується банківською випискою за 04.08.2023.

04.08.2023 платником податку, ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН», на дату виникнення податкових зобов`язань, а саме отримання коштів на рахунок згідно з договором підряду (відповідно до вимог пункту 201.7 статті 201 ПК України), складено податкову накладну № 50 та направлено на реєстрацію в ЄРПН у встановлений ПК України термін.

Щодо придбання матеріалів для виконання будівельних робіт, судом встановлено наступне.

Технологічний процес по проведенню ремонтно-будівельних робіт по даному Договору підряду передбачає наявність та необхідність в придбанні сировини, матеріалів та послуг.

З метою виконання умов Договору підряду, а саме виконання ремонтних робіт на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74, ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» здійснено закупівлю основних матеріалів, яких не вистачало на складі, у наступних постачальників:

ТОВ «Алків-С» придбано будівельних матеріалів на загальну суму 2833,68 грн, підтвердженням чого є наступні документи:

- платіжна інструкція № 2633 від 30.05.2023 р. на суму 2833,68 грн.

- видаткова накладна № 1128101 від 30.05.2023 на суму 2833,68 грн.

ТОВ «Максфорт Естейт» організація перевезення вантажу на загальну суму 876,00 грн, підтвердженням чого є наступні документи:

- платіжна інструкція № 2642 від 01.06.2023 на суму 876,00 грн.

- акт виконаних робіт № 594/6 від 01.06.2023 на суму 876,00 грн.

ТОВ «Алків УА» придбано будівельні матеріали на загальну суму 7041,4 грн, підтвердження чого є наступні документи:

- платіжна інструкція № 2632 від 30.05.2023 на суму 6161,40 грн.

- видаткова накладна № 419701 від 30.05.2023 на суму 6161,40 грн.

- платіжна інструкція № 2647 від 08.06.2023 на суму 880,20 грн.

- видаткова накладна № 448301 від 07.06.2023 на суму 880,20 грн.

ТОВ «ШЛІФАРБ» придбано будівельні матеріали на загальну суму 1602,54 грн, підтвердження чого є наступні документи:

- платіжна інструкція № 2634 від 30.05.2023 на суму 1 199,34 грн.

- видаткова накладна № 920 від 31.05.2023 на суму 1 199,34 грн.

- платіжна інструкція № 2704 від 28.06.2023 на суму 403,20 грн.

- видаткова накладна № 1211 від 29.06.2023 на суму 403.20 грн.

ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС.52» придбано будівельні матеріали на загальну суму 604,01 грн, підтвердження чого є наступні документи:

- платіжна інструкція № 2635 від 30.05.2023 на суму 604,01 грн

- видаткова накладна № 230530-3 від 30.05.2023 на суму 604,01 грн

ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» придбано будівельні матеріали на загальну суму 7485,86 грн, підтвердження чого є наступні документи:

- платіжна інструкція № 2631 від 30.05.2023 на суму 1793,70 грн.

- видаткова накладна № Рнк/02-0040419 від 30.05.2023 на суму 1793,70 грн.

- платіжна інструкція № 2644 від 05.06.2023 на суму 976,01 грн.

- видаткова накладна № Рнк/К9-0008895 від 05.06.2023 на суму 976,01 грн.

- платіжна інструкція № 2645 від 06.06.2023 на суму 3240,90 грн.

- видаткова накладна № Рнк/02-0042686 від 06.06.2023 на суму 3240,90 грн.

- платіжна інструкція № 2646 від 07.06.2023 на суму 434,75 грн.

- видаткова накладна № Рнк/02-0043178 від 07.06.2023 на суму 434,75 грн.

- платіжна інструкція № 2677 від 16.06.2023 на суму 388,19 грн.

- видаткова накладна № Рнк/03-0039961 від 16.06.2023 на суму 388,19 грн.

- платіжна інструкція № 2671 від 15.06.2023 на суму 652,31 грн.

- видаткова накладна № Рнк/03-0039884 від 16.06.2023 на суму 652,31 грн.

Для виконання ремонтних робіт у Акціонерному банку «Південний» за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 74, ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАШИН» залучено субпідрядника ТОВ «Кирпичик» на підставі Договору субпідряду № 2023.05.05-1 від 05.05.2023.

Обсяги робіт, найменування робіт та вартість зазначені в Додатку № 2 до Договору субпідряду «Кошторис на виконання робіт за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 74, приміщення депозитарію», складений 12.05.2023.

Підтвердженням виконання робіт є Акт № 2 від 28.08.2023 до Додатку № 2 до Договору субпідряду № 2023.05.05-1 від 05.05.2023 виконаних робіт за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 74, приміщення депозитарію та платіжна інструкція № 2864 від 28.08.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2023 ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» на дату виникнення податкових зобов`язань складено податкову накладну № 39 та направлено на реєстрацію в ЄРПН.

13.07.2023 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №39 від 05.06.2023, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

14.05.2024 ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» до податкового органу направлено Повідомлення №1 про подання пояснень, письмові пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній №39 від 05.06.2023.

21.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 11083804/41936616 про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 05.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.05.2024 не погодившись з вищезазначеним рішенням регіональної Комісії ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України.

03.06.2024 за результати розгляду скарги ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» Державною податковою службою України прийнято рішення №34088/41936616/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін з наступних підстав:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

02.08.2023 ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» на дату виникнення податкових зобов`язань складено податкову накладну №48 та направлено на реєстрацію в ЄРПН.

05.09.2023 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №48 від 02.08.2023, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

15.05.2024 ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» до податкового органу направлено Повідомлення №1 про подання пояснень, письмові пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній №48 від 02.08.2023.

21.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №11083835/41936616 про відмову у реєстрації податкової накладної №48 від 02.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.05.2024 не погодившись з вищезазначеним рішенням регіональної Комісії ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України.

03.06.2024 за результати розгляду скарги ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» Державною податковою службою України прийнято рішення №34081/41936616/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін з наступних підстав:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

04.08.2023 ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» на дату виникнення податкових зобов`язань складено податкову накладну №50 та направлено на реєстрацію в ЄРПН.

05.09.2023 автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України надіслано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №50 від 04.08.2023, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ.

15.05.2024 ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» до податкового органу направлено Повідомлення № 1 про подання пояснень, письмові пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній №50 від 04.08.2023.

21.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 11083802/41936616 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 04.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

22.05.2024 не погодившись з вищезазначеним рішенням регіональної Комісії ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України.

03.06.2024 за результати розгляду скарги ТОВ «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» Державною податковою службою України прийнято рішення №34078/41936616/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін з наступних підстав:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із прийнятими контролюючим органом рішеннями, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом першим пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку № 1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до абзацу одинадцятого статті 1, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів, в тому числі, як попередньої оплати (аванс) або після кожної поставки товару незалежно від наявності інших первинних документів, що позивачем виконано шляхом подання всіх спірних податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилом першої події.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач надавав контролюючому органу первинні документи, які, на його думку, підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено спірні податкові накладні.

Судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган не зазначив, які саме документи необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкових накладних, а не будь-яких на власний розсуд.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Водночас здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не відповідають вимогам закону.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду у постановах від 23.10.2018 (справа № 822/1817/18), від 04.12.2018 (справа № 821/1173/17), від 25.06.2019 (справа № 1940/1950/18), від 02.02.2021 (справа № 805/3956/18-а), від 16.09.2022 (справа № 380/7736/21), від 14.12.2022 (справа № 560/11825/21), від 04.01.2023 (справа №240/12428/19).

Також, Верховний Суд у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №640/467/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого обґрунтованість, в силу ст. 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Щодо посилань ДПС України на дискреційність таких повноважень, суд такі посилання відповідача відхиляє та зазначає, що вказаний спосіб захисту порушеного прав позивача узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

У даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Частина 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення) неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача, Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою фактичного подання.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Варто також враховувати п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання Державну податкову службу України подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Приписи частини першої статті 382 КАС України, кореспондують з закріпленими у пункті 4-1 частини шостої статті 246 КАС України приписами, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, та накладенням штрафу на керівника у разі відмови у прийнятті звіту

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, аби застосувати спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, що відповідає позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постановах від 03.04.2019 по справі №820/4261/18, від 09.07.2019 по справі №826/17587/18, від 22.08.2019 по справі №522/10140/17, від 22.12.2020 по справі №440/1810/19, від 25.02.2021 по справі №640/13599/20, від 30.03.2021 по справі №580/3376/20, від 27.04.2021 по справі №460/418/20, від 13.09.2021 по справі №20/3888/21, від 02.12.2021 по справі №808/1156/18.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення такого судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому відповідна вимога позивача задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2983 від 31.07.2024.

Оскільки позов задоволено повністю судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9084,00 грн. підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 132, 134, 139, 143, 241-246, 251,252 КАС України суд -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024 №11083804/41936616.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» № 39 від 05.06.2023 датою її подання.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024 №11083835/41936616.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» №48 від 02.08.2023 датою її подання.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2024 №11083802/41936616.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» № 50 від 04.08.2023 датою її подання.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕХ КОНСТРАКШИН» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.