Справа № 240/18294/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Київ справа №240/18294/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 15 серпня 2022 року №144дк-22 «Про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту;

- зобов`язати Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження розглянути заяву позивача про допуск до складання кваліфікаційного іспиту з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення відповідача про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки покладені в його основу підстави не можуть слугувати для відмови в реалізації права на складання кваліфікаційного іспиту, з урахуванням того, що позивач подав всі необхідні документи в електронному вигляді, як передбачено відповідним положенням. Подання декларації підтверджується повідомленням НАЗК.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року справа передана Київському окружному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року адміністративна справа № 240/18294/22 прийнята до провадження суддею Панченко Н.Д.

Відповідач проти позову заперечував та зазначав, що опрацюванням поданих ОСОБА_1 документів встановлено, що нею всупереч вимогам пункту 10 частини першої статті 30 Закону України «Про прокуратуру» подано до Комісії лише копію електронного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджує факт подання декларації. Копію декларації за минулий рік, що подана відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», Комісії не надано. Також пунктом 3.5 розділу III Положення про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо проведення добору кандидатів на вакантну (тимчасово вакантну) посаду прокурора окружної прокуратури, затвердженого рішенням Комісії від 26.10.2021 № 11зп-21 визначено, що для підтвердження факту подання декларації кандидат подає до органу копію електронного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджує її подання.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 08.06.2022 Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження прийняте рішення №1дк-22 «Про проведення добору кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури». Вказаним рішенням вирішено провести з 09 червня 2022 року добір кандидатів на 90 посад прокурорів окружної прокуратури. Кінцевим терміном подання документів до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, особами, які виявили бажання стати прокурором визначено 17 год. 00 хв. 23 червня 2022 року.

22.06.2022 Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження прийняте рішення №2дк-22 «Про продовження кінцевого терміну подання документів до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, особами, які виявили бажання стати прокурором». Вказаним рішенням вирішено продовжити кінцевий термін подання документів до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, особами, які виявили бажання стати прокурором до « 15 год. 45 хв. 08 липня 2022 року».

З метою участі у доборі на посаду прокурора окружної прокуратури позивачем 08.07.2022 о 09:43 на електронну адресу Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження було надіслано такі документи:

письмова заява про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора;

копію паспорта громадянина України;

копію РНОКПП;

анкету кандидата на посаду прокурора;

автобіографію;

копію диплома про отримання кваліфікації юриста;

копію диплома про отримання кваліфікації з обліку і оподаткування;

копію трудової книжки, завіреної за місцем роботи;

сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду за формою №140/0;

медичну довідку про проходження обов`язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів за формою №122-2/0;

письмову згоду на збирання, зберігання та використання інформації про особу з метою оцінки її готовності до роботи на посаді прокурора;

письмову згоду про проведення спеціальної перевірки;

копія електронного повідомлення НАЗК, що підтверджує подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

заяву про відсутність заборгованості сплати аліментів на утримання дитини;

декларацію доброчесності і родинних зв`язків,

16.08.2022 на електронну адресу позивача надійшло рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 15.08.2022 №144дк-22 «Про відмову ОСОБА_1 в допуску до складання кваліфікаційного іспиту».

Згідно з оскаржуваним рішенням опрацюванням поданих ОСОБА_1 документів встановлено, що нею всупереч вимогам пункту 10 частини першої статті 30 Закону України «Про прокуратуру» подано до Комісії лише копію електронного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції, що підтверджує факт подання декларації. Копію декларації за минулий рік, що подана відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», Комісії не надано.

Відповідач також зазначав, що з 24.02.2022 Національним агентством з питань запобігання корупції обмежено доступ до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій про доходи, а тому Комісія немає доступу до декларації позивача.

Не погоджуючись з відповідним рішенням Комісії, позивачка звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону прокурором окружної прокуратури (у тому числі прокурором - стажистом окружної прокуратури у визначених цим Законом випадках) за результатами добору може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови, а також проходив військову службу або службу у військовому резерві, або службу в органах, на які покладено функції із забезпечення національної безпеки і оборони держави, або військову підготовку за програмою підготовки офіцерів запасу, крім осіб, визнаних за станом здоров`я непридатними до військової служби.

Згідно з ст. 28 Закону добір кандидатів на посаду прокурора здійснюється із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим статтею 27 цього Закону. Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, має право звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із таких приписів законодавства та загальних принципів права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему і порядок забезпечення діяльності прокуратури визначено Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).

Порядок добору кандидатів та їх призначення на посаду прокурора окружної прокуратури чітко регламентований статтею 29 Закону № 1697-VII. Ця процедура є багатоетапним та послідовним процесом, який, зокрема, включає: подання особами, які виявили бажання стати прокурором, до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі - Комісія), відповідної заяви та документів, визначених цим Законом; здійснення Комісією на основі поданих документів перевірки відповідності осіб установленим вимогам; прийняття рішення про допуск або відмову у допуску особи до складання кваліфікаційного іспиту.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону № 1697-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для участі в доборі кандидатів на посаду прокурора особа подає вичерпний перелік документів. Пунктом 10 цієї частини прямо передбачено обов`язок подання, зокрема, копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, що подана відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною третьою статті 30 Закону № 1697-VII встановлено застереження, згідно з яким вимагати від кандидата на посаду прокурора надання документів, не передбачених цією статтею, забороняється. Водночас частина п`ята цієї ж статті імперативно визначає, що до участі в доборі кандидатів на посаду прокурора допускаються особи, які подали всі необхідні документи і відповідають вимогам, установленим до кандидата на посаду прокурора.

Рішенням Комісії від 26 жовтня 2021 року № 11зп-21 затверджено Положення про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо проведення добору кандидатів на вакантну (тимчасово вакантну) посаду прокурора окружної прокуратури (далі - Положення). Зазначений нормативний акт деталізує процедуру приймання та опрацювання документів секретаріатом Комісії.

Відповідно до Розділу ІІІ Положення, всі документи для участі в доборі подаються особою одночасно в електронній формі (або поштовим зв`язком). Пунктом 3.5 Положення окремо деталізовано, що для підтвердження факту подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кандидат подає до органу копію електронного повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), що підтверджує її подання.

Згідно з нормами Положення, до складання кваліфікаційного іспиту не допускаються особи, які не подали всіх необхідних документів або оформили їх неналежним чином. Про відмову у допуску Комісія приймає вмотивоване рішення.

Здійснюючи системний та послідовний аналіз наведених нормативних положень, суд доходить висновку, що обов`язок кандидата подати копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, закріплений у пункті 10 частини першої статті 30 Закону № 1697-VII, є абсолютним, імперативним та не підлягає розширювальному чи двозначному тлумаченню.

Законодавство не передбачає можливості звільнення кандидата від виконання цього обов`язку, як і не передбачає можливості заміни копії самої декларації іншими довідками чи документами.

Суд зазначає, що копія декларації про доходи та копія електронного повідомлення НАЗК про її успішне подання є двома окремими документами з різною правовою природою, формою та сутнісним наповненням.

Так, копія декларації - є первинним джерелом інформації, що містить повні, деталізовані відомості про майновий стан, доходи, зобов`язання та родинні зв`язки кандидата, оцінка яких є невід`ємною складовою перевірки особи під час добору на посаду в органах прокуратури.

Копія електронного повідомлення НАЗК - є виключно технічно-процесуальним документом, який фіксує лише сам факт відправлення та реєстрації інформації в Єдиному державному реєстрі декларацій, проте не відображає та не містить у собі відомостей, що складають зміст самої декларації.

Оскільки Положення окремо передбачає необхідність подання як копії декларації, так і копії електронного повідомлення НАЗК, ці документи не є тотожними та не можуть виступати взаємозамінними. Подання лише одного з них (повідомлення НАЗК) за відсутності іншого (копії декларації) у розумінні частини п`ятої статті 30 Закону № 1697-VII свідчить про неподання особою всього пакета необхідних документів.

Суд також оцінює аргументи відповідача щодо форс-мажорних обставин та об`єктивних обмежень, що виникли під час проведення добору. Встановлено, що з 24 лютого 2022 року, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, Національним агентством з питань запобігання корупції було обмежено відкритий доступ до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій про доходи з метою захисту персональних даних. Як наслідок, Комісія під час виникнення спірних правовідносин була позбавлена можливості самостійно перевірити наявність та зміст декларації позивача через дефіцит доступу до публічного порталу НАЗК.

За таких умов обов`язок із надання чіткої та читабельної копії декларації (у форматі «pdf» або в паперовому вигляді згідно з вимогами Положення) повністю покладався на кандидата.

Сама сутність процедури добору вимагає від особи, яка претендує на зайняття посади прокурора, підвищеного рівня правової культури, ретельності та безумовного дотримання встановлених правил подання документів.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи та не заперечується сторонами процесу, позивачем до Комісії копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік подано не було. Позивач обмежився лише наданням повідомлення НАЗК, помилково вважаючи його достатнім підтвердженням.

Враховуючи, що імперативна вимога закону не була виконана, Комісія під час реалізації своїх повноважень діяла виключно на підставі та в спосіб, що визначені чинним законодавством. Встановлення факту неподання позивачем копії декларації є законною та достатньою підставою для відмови у допуску особи до складання кваліфікаційного іспиту. Будь-яке інше рішення Комісії за таких обставин свідчило б про порушення принципу рівності кандидатів перед процедурою добору та принципу законності.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до статей 73-76 КАС України, кожна сторона процесу зобов`язана належними, достовірними та достатніми доказами підтвердити обставини, на які вона посилається. Обов`язок доказування правомірності рішень чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він проти позову заперечує (частина друга статті 77 КАС України).

Оцінивши наявні у справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, суд констатує, що відповідач (Комісія) повністю довів правомірність свого рішення про відмову у допуску позивача до кваліфікаційного іспиту, обґрунтувавши його незаперечним фактом неподання кандидатом усього пакета обов`язкових документів, визначених статтею 30 Закону № 1697-VII. Натомість доводи позивача ґрунтуються на помилковому ототожненні різних за своєю юридичною суттю документів і не спростовують висновків відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та принципи належного процесуального урядування, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають і покладаються на позивача.

Відповідно підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.05.2026.

Суддя Панченко Н.Д.