Справа № 160/4388/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року № 160/4388/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГО ГРУПП" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГО ГРУП", в якому просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГО ГРУПП" () до бюджету у розмірі 43 228 562,34 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 передано адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГО ГРУПП" про стягнення податкового боргу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Донця В. А. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Ухвалою судді Діски А. Б. від 10.04.2025 прийнято справу до свого провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено в справі підготовче судове засідання.

Вказана ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте була повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України, ухвала суду не вручена відповідачу з незалежних від суду причин та вважається врученою належним чином.

На момент розгляду даної справи, відзив на позов до суду не надходив.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкладено підготовче судове засідання.

Повідомлення про наступну дату підготовчого судового засідання було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, проте останнє повернулось із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 18.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повістка про виклик направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку та була повернута до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 06.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено судове засідання на 24.11.2025.

Про наступну дату судового засідання відповідача було повідомлено засобами поштового зв`язку. Проте, конверт повернутий до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, про дату наступного судового засідання відповідача було повідомлено через офіційний веб-портал «Судова влада України».

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.11.2025, занесеною до протоколу судового засідання, ухвалено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "ПРОГО ГРУПП" зареєстровано органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в ДПС України як платник податків, а саме, з 14.06.2021 в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а з 01.01.2024 і по теперішній час відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

Відповідачем 07.07.2023 було змінено найменування з ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» на ТОВ «ПРОГО ГРУПП».

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується заборгованість з фінансових санкцій в сумі 43 228562,34 грн. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 17 цього Закону).

Пунктом 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначено: до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень (ст. 121 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було проведено фактичну перевірку АЗС, в м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 25, яка належить ТОВ «Трейдгаз», з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

За результатами перевірки складено Акт від 19.12.2022 № 2768/04-36-09-03/44244805.

Перевіркою було встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами та доповненнями), п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України.

Акт направлявся на адресу відповідача та був вручений 03.02.2023, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі Акту від 19.12.2022 № 2768/04-36-09-03/44244805 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування до ТОВ «ТРЕЙДГАЗ» фінансових санкцій від 24.02.2023 № 000029/04-36-09-03/44244805.

Вказане рішення направлялось на адресу відповідача та було вручене 22.03.2023, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів того, що рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2023 № 000029/04-36-09-03/44244805 оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податкова вимога № 0-0436 від 19.05.2023 направлялась відповідачу на його податкову адресу та отримана ним 16.06.2023, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 12).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платника податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Станом на день розгляду справи судом, сума грошового зобов`язання відповідача зі сплати фінансових санкцій в сумі 43228562,34 грн. у встановлені законом строки не сплачена, тому відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного відповідачем не подано, а судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з фінансових санкцій в сумі - 43228562,34 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГО ГРУПП" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГО ГРУПП" (, вул. Звіринецька, б. 63, оф. 1, м. Київ, 01014) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг загальною сумою 43228562,34 грн. (сорок три мільйони двісті двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят дві грн, тридцять чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.