Справа № 420/33981/25
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33981/25

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 23.12.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Голуб В.А.,

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 420/33981/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13256343/32184717 від 09.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження податкову накладну № 1 від 06.08.2025.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, суд задовольнив. Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 13256343/32184717 від 09.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження податкову накладну № 1 від 06.08.2025. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу. Так, апелянт вказує, що доведення реальності господарської операції та підтвердження її належними документами є обов`язком платника податків. При цьому документи, які були надані на розгляд комісії з питань зупинення податкових накладних представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС», ймовірно, були складені з порушенням законодавства. Апелянт зазначає, що серед документів, наданих на розгляд комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області, відсутні: розрахункові документи за надані послуги з перевезення вантажу; сертифікати якості, лабораторні висновки; картки аналізу зерна; форма № 4-СГ «Звіт про площі сільськогосподарських культур»; форма № 29-СГ «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів і ягід винограду»; звіт № 37-СГ «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур».

Поряд з цим, подана позивачем таблиця даних платника податку із кодом УКТЗЕД/ДКПП 1001 за № від 11.07.2025, однак за результатами розгляду комісії було прийняте рішення № 13079050/32184717 від 15.07.2025 про її неврахування. Податкова інформація вказує на недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності (за відсутності інформації щодо придбання послуг із виконання робіт, які необхідні для провадження господарської діяльності). Крім того, рахунки на оплату не містили обов`язкових реквізитів, а саме: коду ЄДРПОУ, юридичної адреси та розрахункового рахунку покупця.

Поряд із цим Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що платіжні інструкції є сумнівними та, ймовірно, складені з порушенням чинного законодавства, оскільки в зазначених документах відсутні підписи платника або особи за довіреністю банківської установи як у фізичному, так і в електронному вигляді.

Також апелянт вказує, що повноваження щодо реєстрації податкової накладної після зупинення покладені на Державну податкову службу України.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» зазначив, що ним були надані все необхідні документи, що підтверджують реальність господарської операції, яка зумовила подачу податкової накладної. Тому зупинення реєстрації податкової накладної було не лише процедурно неправильним, а й фактично безпідставним, оскільки позивач не відповідав критерію ризиковості, зазначеному в квитанції. Також позивач вказує, що посилання відповідача у квитанції на узагальнений перелік документів позбавив його можливості зрозуміти, які саме документи на думку контролюючого органу платник податку повинен надати, тому у даному випадку відповідачем порушено принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС», , зареєстроване юридичною особою 09.09.2002 та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.22 Оптова торгівля квітами та рослинами (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.50 Змішане сільське господарство; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

05.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС», як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОФ ТІМ", як покупець, уклали Договори поставки № КП2508-0607, відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити, Товар - Пшеницю, українського походження, врожаю 2025 року (надалі «Товар»), код Товару згідно з УКТ ЗЕД 1001 99.00 00, насипом відповідно до умов дійсного договору.

Відповідно до умов договору № КП2508-0607 від 05.08.2025, видаткової накладної № 10 від 06.08.2025, товарно-транспортних накладних № 1 від 05.08.2025 та № 2 від 05.08.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» здійснило поставку/продаж товару Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОФ ТІМ", а саме: 06.08.2025 пшениці, українського походження, врожаю 2025 року, в кількості 59,48 тон на загальну суму 624 504,31 грн., в т.ч. ПДВ 76 693,51 грн.

На виконання умов договору поставки № КП2508-0607 від 05.08.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМ ОФ ТІМ" оплатило за поставлений товар наступні суми: 250 000, 00 грн. за платіжною інструкцією № 854 від 08.08.2025., 200 000, 00 грн. за платіжною інструкцією № 1758 від 13.08.2025, 97 810, 80 грн. за платіжною інструкцією № 5508 від 20.08.2025, що також підтверджується банківською випискою, яка додається. Решту вартості поставленого товару, на виконання умов ст. 6 Договорів № КП2508- 0607 від 05.08.2025 ТОВ "ТАЙМ ОФ ТІМ" зобов`язане сплати після належної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України, за фактом першої події, позивачем було складено податкову накладну № 1 від 06.08.2025 на загальну суму 624 504,31 грн.(в т.ч. ПДВ 76 693,51 грн.) та через автоматизовану систему податкову накладну направлено до ДПС України для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Реєстрацію податкової накладної № 1 від 06.08.2025 було зупинено квитанцією № від 02.09.2025.

Відповідно до квитанції документ прийнято, однак реєстрація зупинена.

У квитанції зазначено:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

04.09.2025 позивачем направлено до ЄРПН повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду поданих платником податку документів головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято рішення № 13256343/32184717 від 09.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2025.

Підставою для винесення вказаного рішення стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

11.09.2025 позивач, через електронний кабінет платника податків, подав до Державної податкової служби України скаргу на вищевказане рішення разом з поясненнями № 1109/25-1 від 11.09.2025, та копіями документів, в тому числі додаткові документи.

Проте рішенням від 18.09.2025 № 36908/32184717/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.

Вважаючи, що Головним управлінням ДПС в Одеській області безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 06.08.2025, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вказав, що позивачем було направлено до податкового органу всі необхідні копії первинних документів та пояснення по господарській операції, щодо якої було складено податкову накладну № 1 від 06.08.2025. З поданих до суду копій документів, які також надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, по якій позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять, а тому контролюючим органом протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, за приписами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, далі - Порядок № 1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку від 11.12.2019 № 1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема у п. 1 Критеріїв зазначено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Вказані положення Порядку № 1165 кореспондуються із приписами Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Разом з цим, відповідно п.п. 5, 6, 11 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують

продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження;

продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

В свою чергу, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН обов`язково повинна містити саме пропозицію платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У пункті 5 Порядку № 520 наведено загальний перелік таких документів, який, до того ж, не є вичерпним.

Водночас, використане у вказаній нормі словосполучення "може включати" свідчить, що у платника податків відсутній обов`язок надати усі документи, перелічені у пункті 5 Порядку № 520. Наданню підлягають лише ті документи, які необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН виходячи із специфіки кожної конкретної господарської операції. Рішення про перелік та обсяг таких документів приймає платник податків.

Аналогічні за змістом висновки вже неодноразово викладались Верховним Судом.

Слід зазначити, що висновки у наведених вище постановах викладені стосовно застосування норм Порядку № 1165 у взаємозв`язку з приписами Порядку № 520 до внесення змін до вказаного Порядку наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 "Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

З 08 березня 2023 року пункти 9, 10 Порядку № 520 було викладено у новій редакції, внаслідок чого було удосконалено механізм розгляду контролюючим органом наданих платником податків письмових пояснень і документів і передбачено як обов`язок контролюючого органу додатково витребувати у платника податків пояснення і документи, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію, так і право платника податків надати такі пояснення і документи за наслідками отримання відповідного повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення) - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області не скористалось правом направлення позивачу повідомлення із вказанням переліку документів, яких недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

На переконання колегії суддів, зазначених документів вистачало для підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу, що ані в квитанції про зупинення податкової накладної, ані в рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи мали бути надані позивачем для підтвердження реальності господарської операції.

Посилання податкового органу на те, що рахунки на оплату, складені з порушенням чинного законодавства, зокрема, через те, що відсутні обов`язкові реквізити такі як код ЄДРПОУ підприємства та розрахунковий рахунок, суд вважає помилковими. Як вбачається із зазначеного рахунку, який наявний в матеріалах справи, в ньому вказані і номер розрахункового рахунку, і код ЄДРПОУ постачальника, якому, відповідно і буде здійснена оплата.

Щодо відсутності розрахункових документів за надані послуги з перевезення вантажу; сертифікатів якості, лабораторних висновків; карток аналізу зерна; форми № 4-СГ «Звіт про площі сільськогосподарських культур»; форми № 29-СГ «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів і ягід винограду»; звіту № 37-СГ «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що квитанція про зупинення реєстрації і рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної, не містять посилання та вимоги про необхідність надання позивачем зазначених документів.

Посилання апелянта на недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, колегія суддів також вважає необґрунтованим, адже обсяги проведених оподатковуваних операцій не можуть слугувати підставою для беззаперечного висновку про недостатність у позивача трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Окрім цього, згідно з висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 17 жовтня 2022 року у справі № 640/19539/19 відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Також колегія суддів вважає доречним звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, яка полягає у тому, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Належних доказів стосовно невідповідності наданих позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарської операції, та, відповідно, неможливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідачем суду не було надано.

Посилання апелянта на те, що первинні документи позивача ймовірно були складені із порушенням законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованим, адже висновки контролюючого органу не можуть базуватись на припущеннях.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 13256343/32184717 від 09.09.2025 не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Так, як було вказано вище, в ньому не зазначено ані переліку документів, які складені з порушенням законодавства, ані переліку документів, які були не надані.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення, оскільки останнє не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість та невідповідність встановленій формі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем до контролюючого органу документи є достатніми для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. Господарська операція, за наслідком якої складена податкова накладна, здійснено позивачем в межах його господарської діяльності, та підтверджується первинними документами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Оцінка документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій можлива лише за результатами проведеної документальної перевірки платника податків податковим органом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що досліджені судом документи, які були надані позивачем, складені з дотриманням вимог законодавства і є достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, а й повинно ефективно захищати порушені права позивача. Тому, суд вважає, що покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким задовольнив позов у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, місцевий суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 420/33981/25, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 420/33981/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАУТНЕСС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко