Справа № 826/5193/18
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2026 року

м. Київ

справа №826/5193/18

адміністративне провадження № К/990/21514/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року

у справі № 826/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №14 дк від 15.04.2015 в частині звільнення із займаної посади з позбавленням класного чину «радник юстиції» заступника прокурора міста Краматорська Гапєєва Р.І.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора міста Краматорська (заступник прокурора міста Краматорська);

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.04.2015 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі №826/5193/18 до набрання законної сили вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 у кримінальній справі №234/13321/15-к.

На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на офіційному веб-порталі Судової влади України Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №826/5193/18 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року адміністративну справу № 826/5193/18 прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 поновлено провадження у справі №826/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку; допущено процесуальне правонаступництво, а саме замінено відповідача Генеральну прокуратуру України її правонаступником Офісом Генерального прокурора.

В подальшому, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі № 826/5193/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено в адміністративній справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконані рукописний запис ОСОБА_1 , на присязі працівника прокуратури та листі ознайомлення ОСОБА_1 з положеннями Кодексу професійної етики поведінки працівників прокуратури, громадянином ОСОБА_1 або іншою особою.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені засл.проф. М.С.Бокаріуса" (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надано матеріали справи №826/5193/18.

Сторонам на вимогу експерта надано всі матеріали та зразки підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження в даній адміністративній справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслано(видано) особам, які беруть участь у розгляді справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так скаржник оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, якою було скасовано ухвалу першої інстанції та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року призначено в адміністративній справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження в даній адміністративній справі було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Так скаржник у своїй касаційній скарзі посилається на частину третю статті 328 КАС та зазначає, що ухвали апеляційного суду щодо зупинення провадження у справі підлягають касаційному оскарженню.

При розгляді даної касаційної скарги Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 367/252/24, відповідно яких ухвали суду першої інстанції, перелік яких міститься у п. 2 ст. 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку є предметом касаційного оскарження незалежно від результату їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, передбачені, відповідно, пунктами 9 та 11 частини 1 статті 294 КАС України, в переліку визначеному частиною 2 статті 328 КАС України, відсутні.

Верховний Суд зауважує, що КАС України не передбачає оскарження ухвали про призначення експертизи в касаційному порядку (аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 19.12.2018 у справі №826/13401/15, від 12.09.2019 у справі №805/3876/16-а, від 29.04.2020 у справі №1540/3828/18).

Щодо оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року в частині скасування зупинення провадження без належного аналізу необхідності експертизи, Суд зазначає, що оскільки апеляційна інстанція не вирішувала питання про зупинення провадження або відмову у такому зупиненні, а скасувала ухвалу першої інстанції, то до даних обставин слід застосовувати ч. 2 ст. 328 КАС України, а не ч. 3 ст. 328 КАС України. З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Щодо посилання представника позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21.11.2024 у справі №806/5175/14, то Суд зазначає наступне.

Так у даній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування статей 237, 293 і 294 КАС України у подібних правовідносинах, які викладено у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі № 640/12926/20, вказавши, що ухвали суду першої інстанції, які відсутні в переліку статті 294 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, якщо перешкоджають подальшому провадженню у справі й особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду, з урахуванням та доведеністю всіх обставин, що мають значення для справи.

Однак, дані висновки стосуються перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, що дає підстави для висновку про нерелевантність даних висновків до цієї справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 355, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 826/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович