Справа № 380/8436/26
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 рокусправа № 380/8436/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Брильовського Р.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв - Львів» ( 79022, м. Львів, вул. Городоцька, б. 174А, ) до Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, б. 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв - Львів» до Львівської митниці, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Львівської митниці від 24.04.2026 щодо класифікації товарів №26UA9-КТ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що такий самий код товару згідно Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (CN code) на рівні перших восьми знаків зазначений в графі 33 декларації країни відправлення (Італії) від 26.03.2026 року №26ІТ5D701CC47031B4, з якої товар поставлявся іноземним контрагентом - компанією „TOPHIM Group Sp z.o.o. Відповідачем згідно оскаржуваного рішення визначений код УКТЗЕД на даний товар , який згідно УКТ ЗЕД, зазначеної у додатку до Закону України від 19.10.2022 року № 2697-IX "Про Митний тариф України" (витяг додається додаток 6), визначено як - інші антидетонатори. Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення всупереч норми пункту (b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, якими визначено, що Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, протиправно не застосував законодавчу норму, визначену пунктом (b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а так само не застосував законодавчу норми, визначені правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Код товару згідно УКТЗЕД , зазначений позивачем у графі 33 митної декларації №26UA70U1 від 14.04.2026 року, був повністю правильним та відповідав нормам пункту (b) правила 2 та в цілому правилу 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, оскільки: згідно з правилом 3 (а) конкретно описаний в товарній позиції УКТЗЕД 38140090; якщо б було не можливо класифікувати товар згідно з правилом 3 (а), то у відповідності до правила 3 (b)товар позивача слід було б класифікувати за основною властивістю, а основна його властивість це складний (тобто багатокомпонентний) розчинник на основі ацетону, код якого зазначений в товарній позиції УКТЗЕД 381400; якщо б було не можливо класифікувати товар згідно з правилами 3 (а) та (b), то у відповідності до правила 3 (с) товар позивача слід було б класифікувати в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються, а отже, в товарній позиції 3814, оскільки порядковий номер застосованого оскаржуваним рішенням відповідача коду 3811, є нижчим порядковим номером товарної позиції УКТЗЕД в порівнянні з застосованим порядковим номером коду, який був заявлений позивачем. Відповідач в розділі 5 оскаржуваного рішення зазначив: Виявлені у складі товару ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки ( метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МБТЕ) є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонатори). Зазначене в цій частині Відповідачем взагалі не відповідає дійсності та вимогам Пояснень до товарної позиції УКТЗЕД 3811 (антидетонатори), затверджених наказом ДМСУ №543, а отже є припущенням. Даних хімічних сполук (тетраетилсвинець, тетраметилсвинець, 1,2- диброметан, монохлорнафталін), згідно висновків від 10.04.2026 року №¬0076 Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, взагалі не має в товарі Позивача, по якому Відповідачем прийняте оскаржуване рішення, а основою товару позивача взагалі є ацетон. Отже, попри те, що доказ, на який посилається Відповідач в оскаржуваному рішенні (Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом ДМС України від 14.12.2022 року №543), не є нормативно правовим актом, в ньому відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що товар позивача, може бути класифіковано за кодом УКТЗЕД , який визначив оскаржуваним рішенням Відповідач. Навпаки, визначеними в Поясненнях до товарних позицій 3811 та 3814 УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС України від 14.12.2022 року №543 вимогами, спростовується застосування коду УКТЗЕД на товар Позивача, який визначив оскаржуваним рішенням Відповідач. застосувавши до товару Позивача оскаржуваним рішенням інший код УКТЗЕД, ніж код Комбінованої номенклатури Європейського Союзу при його експорті з ЄС, Відповідач порушив статтю 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року (витяг додається додаток 13), до якої Україна приєдналась згідно з Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002. З огляду на вказане, вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що основою для класифікації вищезазначеного товару слугували дослідження, проведені в Закарпатському відділі експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (висновок від 10.04.2026 №-0076). Назва товарної позиції 3814 звучить як «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків» (це текст Закону-2697). Тобто сюди включаються розчинники та розріджувачі складні органічні, які не класифікуються в інших товарних позиціях. А в товарній позиції 3811 «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти» класифікуються (згідно з Поясненнями) «(A) Готові присадки до нафтопродуктів… (2)Присадки до бензину (моторного бензину). До них відносяться: (a) антидетонатори, що підвищують стійкість різних видів пального до передчасного запалювання і таким чином запобігають детонації. Зазвичай їх основою є тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець, а також містять, наприклад, 1,2- диброметан чи монохлорнафталін.» Препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей. Шляхом послідовного застосування правил ОПІ, враховуючи положення правил 1 (найменувань товарної позиції) та 6, товар класифіковано вірно. Отже товар «Продукт "Rozpuszczalnik regenerowany Thinner B /regeneratedsolvent Thinner B/Розчинник регенерований Thinner B" у вигляді однорідної прозорої безбарвної рухливої рідини без механічних домішок із різким специфічним запахом, суміш летких органічних сполук: ацетон 38,21 мас. % (в основі, як компонент що переважає по масі), етилацетат 16,13 мас. %, метилен хлористий 11,54 мас. %, толуол 5,97 мас. % (ароматичний вуглеводень), метанол 5,86 мас. %, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ) 3,90 мас. %, етанол 0,87 мас. %, аліфатичні та циклічні вуглеводні (гексан, н-гептан, метилциклогексан), тетрагідрофуран, терт- бутилдіметилсилан ацетат, 1-метилетил ацетат, метилтетрагідрофуран, гексаметилдісилоксан, триетилсилан та слідові кількості інших компонентів. Не є окремою сполукою визначеного хімічного складу. Виявлені у складі товару ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки (метанол, етанол, метил- трет-бутиловий ефір (МТБЕ)) є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонатори).» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД . Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 1 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

До відділу контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці надійшов запит №26UA70U1 від 14.04.2026, сформований ПМО митниці в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів (EAIS3) щодо вирішення складного випадку класифікації товару №1 за МД від 14.04.2026 №26UA70U1. Одержувачем вантажу є ТзОВ "ХІМРЕЗЕРВ-ЛЬВІВ".

В МД спрацював профіль ризику 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці».

Інструктивне повідомлення до профілю ризику: «Можливе недостовірне декларування товару за кодом згідно з УКТЗЕД та/або заявлення неточних відомостей щодо кількісного складу товару. Ймовірність класифікації товару за кодом . Необхідно здійснити перевірку заявленого коду товару згідно з УКТЗЕД та встановити кількісний склад товару. Наявне класифікаційне рішення щодо ідентичного та/або подібного товару про визначення коду товару №26UA2-КТ. Про подання митної декларації до митного оформлення невідкладно проінформувати Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ...».

Для встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товару, відбиралися зразки (проби) для проведення лабораторних досліджень. Дослідження проводилися в Закарпатському відділі експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (висновок від 10.04.2026 №-0076).

Відповідно до зазначеного висновку (п. « 12.Висновки:»):«"Rozpuszczalnik regenerowany Thinner B /regeneratedsolvent Thinner B/ Розчинник регенерований Thinner B"… у вигляді однорідної прозорої безбарвної рухливої рідини без механічних домішок із різким специфічним запахом, є сумішшю летких органічних сполук… ацетон 38,21 мас. % (в основі, як компонент що переважає по масі), етилацетат 16,13 мас. %, метилен хлористий 11,54 мас. %, толуол 5,97 мас. % (ароматичний вуглеводень), метанол 5,86 мас. %, метил-трет- бутиловий ефір (МТБЕ) 3,90 мас. %, етанол 0,87 мас. %, аліфатичні та циклічні вуглеводні (гексан, н-гептан, метилциклогексан), тетрагідрофуран, терт- бутилдіметилсилан ацетат, 1-метилетил ацетат, метилтетрагідрофуран, гексаметилдісилоксан, триетилсилан та слідові кількості інших компонентів. … не є окремою сполукою визначеного хімічного складу».

На запит Львівської митниці Закарпатський відділ експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби листом від 22.04.2026 №7.17-38/38/7/114 повідомив, що «окремі з виявлених компонентів, а саме: ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки (метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ)) відповідно до використаних джерел [1-12] є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).»

Львівська митниця 24.04.2026 року у відношенні належного Позивачу товару складний розчинник на основі ацетону з комерційною назвою „Thinner B торговельної марки „Solveco в кількості 23,5 тон (наливом в автоцистерні), який був ним отриманий згідно з контрактом від 23.11.2025 року №14PL, укладеного Позивачем з компанією „TOPHIM Group Sp z.o.o (Польща) та заявлений ним 14.04.2026 року по митній декларації №26UA70U1 в режимі імпорту, винесла рішення щодо класифікації товарів №26UA9-КТ, яким заявлений в митній декларації код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності змінено на .

Не погоджуючись із рішенням відповідача щодо класифікації товарів №26UA9-КТ, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.10.2022 №2697-IX «Про Митний тариф України» (надалі Закон №2697-IX).

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

За структурою УКТ ЗЕД на рівні товарної підпозиції співпадає з ГС, а на рівні товарної категорії з Комбінованою номенклатурою європейського співтовариства (далі КН ЄС).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі Порядок № 650).

Пунктом 2 Порядку №650 визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (пункт 15 розділу ІІ Порядку № 650).

Пунктом 21 та 22 Порядку №650 встановлено, що прийняте Рішення реєструється в Журналі Рішень та вноситься до бази даних «Класифікаційні рішення» єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів. Тільки Рішення митного органу щодо класифікації товарів за кодом УКТЗЕД є обов`язковим для митних цілей, діє три роки з дати його прийняття, крім випадків скасування.

Згідно з ч.4 ст.69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати (тобто визначити код товару згідно УКТЗЕД) такі товари.

Суд зазначає, що при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов`язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, встановленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.12 висновку Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 10.04.2026 №-0076: «"Rozpuszczalnik regenerowany Thinner B /regeneratedsolvent Thinner B/ Розчинник регенерований Thinner B"… у вигляді однорідної прозорої безбарвної рухливої рідини без механічних домішок із різким специфічним запахом, є сумішшю летких органічних сполук… ацетон 38,21 мас. % (в основі, як компонент що переважає по масі), етилацетат 16,13 мас. %, метилен хлористий 11,54 мас. %, толуол 5,97 мас. % (ароматичний вуглеводень), метанол 5,86 мас. %, метил-трет- бутиловий ефір (МТБЕ) 3,90 мас. %, етанол 0,87 мас. %, аліфатичні та циклічні вуглеводні (гексан, н-гептан, метилциклогексан), тетрагідрофуран, терт- бутилдіметилсилан ацетат, 1-метилетил ацетат, метилтетрагідрофуран, гексаметилдісилоксан, триетилсилан та слідові кількості інших компонентів. … не є окремою сполукою визначеного хімічного складу».

Закарпатський відділ експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби листом від 22.04.2026 №7.17-38/38/7/114 повідомив, що «окремі з виявлених компонентів, а саме: ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки (метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ)) відповідно до використаних джерел [1-12], є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).»

Відповідно до УКТ ЗЕД код визначено як - Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків; на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; інші.

Суд зазначає, що такий самий код товару згідно Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (CN code) на рівні перших восьми знаків зазначений в графі 33 декларації країни відправлення (Італії) від 26.03.2026 №26ІТ5D701CC47031B4, з якої товар поставлявся іноземним контрагентом - компанією „TOPHIM Group Sp z.o.o..

Пунктом (b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, визначених Законом №2697-IX встановлено, що Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом (а) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, визначених Законом № 2697-IX визначено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис.

Оскільки, згідно з висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 10.04.2026 року №-0076 товар Позивача є сумішшю летких органічних сполук, не є окремою сполукою визначеного хімічного складу та складається більше ніж з одної речовини, а саме: ацетону 38,21 мас.%, (який переважає інші компоненти речовини, а отже основний компонент); етилацетат 16,13 мас.%; метилен хлористий 11,54 мас.%; толуол 5,97 мас.%; метанол 5,86 мас.%; метил-трет-бутиловий ефір 3,9 мас.%; етанол 0,87 мас.%, а також, оскільки даний товар конкретно описаний в товарній позиції 38140090 як складний (тобто багатокомпонентний) розчинник на основі ацетону, позивач у митній декларації від 14.04.2026 №26UA70U1 в графі 33 зазначив код товару згідно УКТЗЕД .

Львівська митниця класифікувала товар у товарній підкатегорії з таким описом: «Продукт "Rozpuszczalnik regenerowany Thinner B /regeneratedsolvent Thinner B/ Розчинник регенерований Thinner B" у вигляді однорідної прозорої безбарвної рухливої рідини без механічних домішок із різким специфічним запахом, суміш летких органічних сполук: ацетон 38,21 мас. % (в основі, як компонент що переважає по масі), етилацетат 16,13 мас. %, метилен хлористий 11,54 мас. %, толуол 5,97 мас. % (ароматичний вуглеводень), метанол 5,86 мас. %, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ) 3,90 мас. %, етанол 0,87 мас. %, аліфатичні та циклічні вуглеводні (гексан, н- гептан, метилциклогексан), тетрагідрофуран, терт-бутилдіметилсилан ацетат, 1- метилетил ацетат, метилтетрагідрофуран, гексаметилдісилоксан, триетилсилан та слідові кількості інших компонентів. Не є окремою сполукою визначеного хімічного складу. Виявлені у складі товару ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки (метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МТБЕ)) є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонатори).».

Основою для класифікації вищезазначеного товару слугували дослідження, проведені в Закарпатському відділі експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 10.04.2026 №-0076.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення всупереч норми пункту (b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, якими визначено, що Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, протиправно не застосував законодавчу норму, визначену пунктом (b) правила 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а так само не застосував законодавчу норми, визначені правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Позивач зазначив код товару згідно з УКТЗЕД на підставі пункту (а) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, якими визначено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис.

Пунктом (b) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати.

Пунктом (с) правила 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД визначено, що товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Суд дійшов висновку, що код товару згідно УКТЗЕД , зазначений позивачем у графі 33 митної декларації №26UA70U1 від 14.04.2026, був правильним та відповідав нормам пункту (b) правила 2 та в цілому правилу 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, оскільки: згідно з правилом 3 (а) конкретно описаний в товарній позиції УКТЗЕД 38140090; якщо б було не можливо класифікувати товар згідно з правилом 3 (а), то у відповідності до правила 3 (b)товар позивача слід було б класифікувати за основною властивістю, а основна його властивість це складний (тобто багатокомпонентний) розчинник на основі ацетону, код якого зазначений в товарній позиції УКТЗЕД 381400; якщо б було не можливо класифікувати товар згідно з правилами 3 (а) та (b), то у відповідності до правила 3 (с) товар позивача слід було б класифікувати в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються, а отже, в товарній позиції 3814, оскільки порядковий номер застосованого оскаржуваним рішенням відповідача коду 3811, є нижчим порядковим номером товарної позиції УКТЗЕД в порівнянні з застосованим порядковим номером коду, який був заявлений позивачем.

В Поясненнях до товарної позиції УКТЗЕД 3814, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543, зазначено, що складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, можуть до цієї товарної позиції не включатись в разі включення їх до більш конкретної товарної позиції УКТЗЕД, таких як: сольвент-нафта (товарна позиція 2707), уайт-спірит (товарна позиція 2710), живичний, з деревини (осмолу) чи сульфатний скипидар (товарна позиція 3805); олії, одержані з деревного дьогтю (товарна позиція 3807), неорганічні складні розчинники (зазвичай товарна позиція 3824).

Відповідач в розділі 5 оскаржуваного рішення зазначив, що виявлені у складі товару ароматичний вуглеводень (толуол) та кисневмісні сполуки ( метанол, етанол, метил-трет-бутиловий ефір (МБТЕ) є сполуками, які можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонатори).

В Поясненнях до товарної позиції УКТЗЕД 3814, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543, не зазначено, що складні продукти, використовувані як розчинники або розріджувачі, можуть бути віднесені до товарної позиції УКТЗЕД 381119 антидетонатори.

В Поясненнях до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 року №543, до товарної позиції УКТЗЕД 3811 чітко зазначений критерій, відповідно до якого товар може бути віднесений до антидетонаторів (присадки до моторного бензину), а саме основою товару є тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець, а також товар повинен містити 1,2- диброметан чи монохлорнафталін.

Даних хімічних сполук (тетраетилсвинець, тетраметилсвинець, 1,2- диброметан, монохлорнафталін), згідно висновків від 10.04.2026 року №¬0076 Закарпатського відділу експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, взагалі не має в товарі Позивача, по якому Відповідачем прийняте оскаржуване рішення, а основою товару позивача взагалі є ацетон.

Отже, визначеними в Поясненнях до товарних позицій 3811 та 3814 УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС України від 14.12.2022 року №543 вимогами, спростовується застосування коду УКТЗЕД на товар Позивача, який визначив оскаржуваним рішенням Відповідач.

Саме такий код товару, який заявив до митного оформлення позивач - 38140090, згідно з Комбінованою номенклатурою Європейського Союзу (CN code) на рівні перших восьми знаків зазначений в графі 33 декларації країни відправлення (Італії) від 26.03.2026 №26ІТ5D701CC47031B4.

Комбінована номенклатура Європейського Союзу розроблена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (H.S.Code).

Гармонізована система опису та кодування товарів (H.S.Code), це міжнародна номенклатура товарів, розроблена Всесвітньою митною організацією.

Саме на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (H.S.Code), у відповідності до ст.1 Закону України від 19.10.2022 року № 2697-IX "Про Митний тариф України", складено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Відповідно до „Особливостей застосування Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначених Законом № 2697-IX пріорітет у визначенні кодів товарів надається саме Гармонізованій системі опису та кодування товарів (H.S.Code) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (CN code).

Згідно з Комбінованою номенклатурою Європейського Союзу код товару 38140090 (CN code) зазначений у графі 33 декларації країни відправлення (Італії) від 26.03.2026 №26ІТ5D701CC47031B4, повністю відповідає опису та коду УКТЗЕД 381400.

Суд дійшов висновку, що застосувавши до товару Позивача оскаржуваним рішенням інший код УКТЗЕД , ніж код Комбінованої номенклатури Європейського Союзу при його експорті з ЄС, Відповідач порушив статтю 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, до якої Україна приєдналась згідно з Указом Президента України №466/2002 від 17.05.2002.

Крім того, суд враховує той факт, що цей же самий товар за заявленим у митній декларації №26UA70U1 від 14.04.2026 кодом товару УКТЗЕД неодноразово на протязі останніх років ввозився Позивачем і Відповідачем здійснювалось митне оформлення даного товару саме за цим кодом УКТЗЕД. При цьому, жодних рішень про зміну коду УКТЗЕД відповідач не приймав, що свідчить про правомірність розмитнення товару саме за цим кодом. Відповідач здійснив митне оформлення цього ж товару за кодом УКТЗЕД (графа 33 митної декларації) по митним деклараціям: №25UA83U3 від 29.10.2025; №25UA70U3 від 03.12.2025; №25UA28U4 від 10.12.2025.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що оскаржуваним рішенням від 24.04.2026 щодо класифікації товарів №26UA9-КТ відповідач змінив підходи до класифікації товару, раніше застосованих під час здійснення митного контролю цього самого товару, який був випущений у вільний обіг за вказаними вище митними деклараціями, що є порушенням принципу «належного урядування».

Суд вважає, що правильність визначення коду товару у спірному рішенні митним органом не доведена. Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо помилковості визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД та щодо того, що вказаному товару відповідає код за УКТЗЕД .

Таким чином, імпортований позивачем товар належить класифікувати за кодом УКТЗЕД , що першопочатково визначив позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 24.04.2026 щодо класифікації товарів №26UA9-КТ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, б. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв - Львів» ( 79022, м. Львів, вул. Городоцька, б. 174А, ) судовий збір в розмірі 5360,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович