Справа № 640/32813/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

19 травня 2026 року

справа №640/32813/20

адміністративне провадження № К/990/22229/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року

у справі № 640/32813/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві

про скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі задоволено позов Товариства, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 22 вересня 2020 року №1955470/36387233, №1955471/36387233, №1955472/36387233, №1955473/36387233, №1955474/36387233, №1955475/36387233, №1955476/36387233, №1955477/36387233, №1955478/36387233, №1955479/36387233, №1955480/36387233, №1955481/36387233, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.01.2020 № 7000001, від 31.01.2020 № 7000002, від 29.02.2020 № 7000003, від 29.02.2020 № 7000004, від 31.03.2020 № 7000005, від 31.03.2020 № 7000006, від 30.04.2020 № 7000007, від 30.04.2020 № 7000008, від 31.05.2020 № 7000009, від 31.05.2020 № 7000010, від 30.06.2020 № 7000011, від 30.06.2020 № 7000012.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянт в свій електронний кабінет отримав 09 грудня 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві, 02 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надання документу про сплату судового збору в розмірі 31530 грн.

16 квітня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві щодо поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить продовжити строк на оплату судового збору до ухвалення рішення по справі, поновити строк для звернення з апеляційною скаргою до суду, прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 24 квітня 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року, не усунув недоліків апеляційної скарги.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 рокуу справі № 640/32813/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДМАРКЕТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк