Справа № 280/2272/26
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 травня 2026 року о/об 12 год. 30 хв.Справа № 280/2272/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 20.07.2021 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № ORDER-1-2021 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією-Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, за Специфікацією (додатком) до нього №6 від 10.09.25р., рахунку-фактури №OD-НН25058-4 від 25.11.25р. було здійснено поставку товарів (оприскувачі ранцеві) на загальну суму 140267.68 дол.США. Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB NINGBO згідно міжнародних торговельних правил ІНКОТЕРМС 2010. Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України). Після ввзення на територію України, з метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, позивачем було задекларовано до відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці партію товару за електронною митною декларацією (ЕМД) №26UA30U7 від 19.02.26р. (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД Товар № 1). Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, та транспортних витрат підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, товариству від митниці було направлено електронне повідомлення наступного змісту:« За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено Відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № ORDER-1-2021 від 20.07.2021 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Відповідно до пункту 2.4 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 Виконавець «Global Container Lines SIA» представляє портам на основі заявок замовника у встановлені строки план подачі вантажу вантажовласником для завезення товарів у порти. Зазначена Заявка до митного оформлення надана не була. Відповідно до пункту 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі.. До митного оформлення надано коносамент № HS125112080 від 01.12.2025 та накладні № 01349, № 01355, № 01360, № 01365, № 01382 від 11.02.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно експедиційних послуг № G260204-28 від 04.02.2026, та Акті виконаних робіт № б/н від 18.02.2026 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: -якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення; -висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надат додаткові документи». Листом вих. № 001-19/02 від 19.02.2026р., Товариство додатково надало митниці: Виписку з банківського рахунку ТОВ «ТД «АМТ» за грудень 2025р.,комерційну пропозицію виробника від 27.08.2024р., прайс-лист виробника від 15.08.2024р., Заявку на перевезення №G260204-28 від 25.11.25, Лист перевізника від 11.09.25, копію митної декларації країни відправлення, та зазначило свої доводи щодо безпідставності вимог митниці про витребування додаткових документів, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 20.02.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000096/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA12U3 від 20.02.26р. із застосуванням індивідуальної гарантії №26UA120012000FL28 від 20.02.2026 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 434812.11 грн. (ціна позовної вимоги) на покриття якої товариством застосовано індивідуальну гарантію 26UA120012000FL28 видану гарантом Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позовної вимоги) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів», В Подробиці розрахунків зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначила, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та зазначила розбіжності в наданих документах , які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. « Згідно до пункту 11 заявки №G260114-08 від 12.11.2025 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» у Експедитора «Global Container lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку №G260114 08 від 14.01.2026 та акту виконаних робіт від 26.01.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. 2.Відповідно до п.3.1.1 Контракту №ORDER-1-2021 від 20.07.2021 ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту №ORDER-1-2021 від 20.07.2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується митним оформленням та декларуванням товарів, що ввозяться або вивозяться. Відповідно до Закону КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року), форма та зміст такої декларації мають повністю відповідати встановленому зразку. Подана до митного оформлення декларація країни відправлення не відповідає зразку декларації, визначеному зазначеним Закон № 52 (2008 року), що унеможливлює її використання для цілей митного оформлення. В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Зазначені зауваження щодо наданих документів не можуть бути підставами для коригування митної вартості товарів, оскільки не можуть вважатись розбіжностями в наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, з наступних підстав : Висновки митного органу щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження, обробку оцінюваних товарів є помилковими, ґрунтуються на неуважному вивченні поданих документів та повністю спростовуються матеріалами справи. Транспортування партії товару здійснювалось за договором мультимодального перевезення, за яким здійснювалось перевезення морським транспортом та залізничним транспортом. Для підтвердження факту такого перевезення та його вартості митниці під час митного оформлення надані всі наявні транспортні документи зазначені в цьому позові вище за текстом. Пунктом 3.3 Договору №0303/912/25 сторони погодили, що «у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб в проміжному порту або терміналі вартість даного перевантаження включається в загальну вартість мультимодального перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт». У наданих до митного оформлення Рахунку-фактурі №G260201-28 від 04.02.2026 року, Акті виконаних робіт від 18.02.2026 року , Довідці про транспортні витрати чітко зазначено, що у вартість послуг з перевезення ці витрати вже включені. Так, згідно відомостей Акта виконаних робіт «Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження: … склала 9750 доларів США, Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща- митний перехід Мостиська- Пшемисль 5000 дол.США, Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Тернопіль, Україна склала 4450 доларів США. У Довідці про транспортні витрати від 04.02.2026 року зазначено: «Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано». Такі ж відомості щодо включення витрат на перевантаження, зазначені й в Рахунку на оплату послуг перевезення. Таким чином, витрати НРР включені до загальної ставки фрахту. Чинне законодавство не зобов`язує експедитора виокремлювати вартість навантажувальних робіт в окремий рядок, якщо сторони домовилися про комплексну ставку («all-in»). Отже, твердження про відсутність відомостей щодо вартості цих операцій є неправдивим, оскільки їх вартість врахована у ціні перевезення, яка була в повному обсязі включена декларантом до митної вартості. Щодо висновку про «неможливість здійснити перевірку» та «транспортна складова не розраховується» Зазначений висновок відповідача є штучним, не відповідає дійсності та повністю спростовується елементарним арифметичним розрахунком на підставі наявних у справі документів. За ЕМД 26UA98U7 декларувались товари, розміщені в 5 контейнерах, а тому транспортна складова митної вартості (витрати на доставку товару до місця ввезення на митну територію України) чітко деталізована в Інвойсі №G260204-28 від 04.02.2026 року:- Морський фрахт, включаючи перевантаження (порт Циндао, Китай порт Гданськ, Польща):9750,00 дол. США за 5 контейнерів - Залізнична доставка до кордону (Гданськ, Польща Пшемишль-Мостиська :5000,00 дол.США. Загальна сума транспортних витрат до кордону України становить: 14750 дол. США. Саме ця сума (14750 дол. США) була заявлена Позивачем як транспортна складова митної вартості у графі 20 Декларації митної вартості та перерахована у гривневий еквівалент. Отже, усі складові митної вартості підтверджені документально, мають чіткий кількісний вираз та піддаються перевірці шляхом простого додавання. Сумніви митниці ґрунтуються не на відсутності даних, а на ігноруванні змісту поданих документів, які пояснюють структуру тарифу та умови зберігання. Щодо не надання копії митної декларації країни відправлення. Відповідні зауваження митного органу протирічать матеріалам митного оформлення товару, виходячи з наступного. По-перше, згідно з частиною 2 статті 53 МКУ, перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, є чітко визначеним. Експортна митна декларація країни відправлення не входить до переліку обов`язкових документів, які подаються для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до частини 3 цієї ж статті, митний орган має право запитувати додаткові документи (у тому числі експортну декларацію) виключно у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відомостей. Проте сама по собі відсутність експортної декларації, яка є внутрішнім документом країни відправника (КНР) та не перебуває у володінні Покупця, не може бути доказом недостовірності ціни товару. По-друге, інформація, яку митний орган нібито не зміг перевірити через відсутність декларації (порт відправлення, порт призначення, судно, відправник, отримувач, вага та вартість), у повному обсязі міститься в наданих до митного оформлення первинних документах, що мають вищу або аналогічну доказову силу:- Коносамент № HS125112080 чітко ідентифікує судно, порти відправника та отримувача;- Інвойс № OD-HH25058-4 від 25.11.2025 року та Пакувальний лист містять вичерпні відомості про кількісні, вагові та вартісні характеристики товару; По-треттє, для усунення будь-яких припущень митного органу щодо вартості товару, підприємством було добровільно надано Прайс -лист та Комерційну пропозицію виробника . Всі надані документи в сукупності дозволяють однозначно ідентифікувати вартісну характеристику товару без залучення внутрішньої документації країни відправлення. Оскільки надані товариством митниці на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, митницею взагалі не зазначено в процесі консультацій щодо митного оформлення жодної розбіжності у поданих товариством документах, що свідчить про відсутність таких розбіжностей, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. Щодо обрання відповідачем методу для визначення митної вартості товарів. Враховуючи безпідставність висунутих митницею зауважень щодо наявності розбіжностей в наданих документах єдиною підставою для коригування митної вартості товарів стала наявність в Базі даних митних органів інформації щодо митного оформлення товарів за митною вартістю вищою ніж митна вартість задекларованих товарів. … Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами. Отже, факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. Позивач наголошує, що митному органу було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності, взаємозв`язку та послідовності однозначно підтверджують структуру та числові значення заявленої митної вартості за ціною договору (контракту). Надані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність обчислення митних платежів, а всі зауваження Відповідача, покладені в основу оскаржуваного Рішення, носять виключно формальний характер, ґрунтуються на помилковому тлумаченні умов зовнішньоекономічних та транспортних договорів і жодним чином не спростовують факту придбання та доставки товару за задекларованою вартістю. За таких обставин, у митного органу були відсутні законні підстави, визначені статтею 54 Митного кодексу України, для виникнення обґрунтованих сумнівів, витребування додаткових документів та, як наслідок, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості. … ».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № ORDER-1-2021 від 20.07.2021, укладеного між компанією «"TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT" CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойсом) № OD-HH25058-4 від 25.11.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 19 лютого 2026 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Мінков С.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40АА № 26UA30U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "Vitals"/"NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: Обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212o (в комплекті з зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом) -6675шт.; Обприскувач акумуляторний Vitals Professional Sm 312omb kit (в комплекті з зарядним пристроєм та акумуляторной батареєй) -1000шт.; Обприскувач акумуляторний NOWA OP 2812o (в комплекті з зарядним пристроєм) -2416шт.; Обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212om (в комплекті з зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом) -1000шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 25.11.2025;- рахунок-фактура (інвойс) № OD-HH25058-4 від 25.11.2025;- коносамент № HS125112080 від 01.12.2025;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01349 від 11.02.2026;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01355 від 11.02.2026;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01360 від 11.02.2026;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01365 від 11.02.2026;- накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №01382 від 11.02.2026;- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №OD-HH25058-4 від 25.11.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару №317 від 17.09.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару №399 від 05.12.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару №580 від 10.02.2026;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260204-28 від 04.02.2026 - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 18.02.2026;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 04.02.2026;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №7/2 від 08.10.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №9 від 05.02.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №6 від 10.09.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № ORDER-1-2021 від 20.07.2021;- договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025;- документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») №001 МСС/26 від 12.01.2026. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.». … Під час здійснення митного контролю за МД №26UA30U7 від 19.02.2026 наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, 1. зокрема: Відповідно до п.3.1.1 Контракту №ORDER-1-2021 від 20.07.2021 ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була; 2. Згідно до пункту 11 заявки №G260114-08 від 12.11.2025 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» у Експедитора «Global Container lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку №G260114-08 від 14.01.2026 та акту виконаних робіт від 26.01.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено: відповідно до пункту 3.1.1 Контракту № ORDER-1-2021 від 20.07.2021 Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна на товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Відповідно до пункту 2.4 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 Виконавець «Global Container Lines SIA» представляє портам на основі заявок замовника у встановлені строки план подачі вантажу вантажовласником для завезення товарів у порти. Зазначена Заявка до митного оформлення надана не була. Відповідно до пункту 2.17 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 03.03.2025 №0303/912/25 передбачено, що замовник зобов`язується оплатити фрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати, витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгодженні платежі.. До митного оформлення надано коносамент № HS125112080 від 01.12.2025 та накладні № 01349, № 01355, № 01360, № 01365, № 01382 від 11.02.2026. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно експедиційних послуг № G260204-28 від 04.02.2026, та Акті виконаних робіт № б/н від 18.02.2026 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: -якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, у тому числі які підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення;-висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації виробника товару. Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше наданих до митної декларації документів, додатково було надано: некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 16.01.2026; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №G260204-28 від 25.11.2025; пропозиція укласти договір (оферта) - Комерційна пропозиція від 27.08.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 15.08.2025. Листом №001-19/02 від 19.02.2026 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. … За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" до митного оформлення за митною декларацією від 19.02.2026 №26UA30U7 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.07.2021 №ORDER-1-2021 (далі Контракт) з компанією-виробником "TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT" CO., LTD, специфікації від 10.09.2025 №6 та рахунку-інвойсу від 25.11.2025 №OD-HH25058-4. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB NINGBO згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 19.02.2026 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 14750,00 доларів США, еквівалент 638 557, 00 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 03.03.2025 № 0303/912/25, рахунок від 04.02.2026 №G260204-28 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідка про транспортні витрати від 04.02.2026, акт виконаних робіт від 18.02.2026. Відповідно до рахунку від 04.02.2026 №G260204-28 на оплату транспортно експедиторських послуг та акту виконаних робіт від 26.01.2026 визначено витрати на транспортування партії товарів в контейнерах. Витрати на перевезення враховують: Вартість морського фрахту, включаючи перевантаження Нінгбо, Китай Гданськ, Польща становить 1950 доларів США; Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження Гданськ, Польща- митний перехід - Мостиська Пшемисль становить 1000 доларів США; Вартість Міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження: митний перехід Мостиська-Пшемисль Тернопіль, Україна 890 доларів США. Згідно до пункту 11 заявки №G260114-08 від 12.11.2025 на міжнародне морське перевезення додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» у Експедитора «Global Container lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку №G260114-08 від 14.01.2026 та акту виконаних робіт від 26.01.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. Відповідно до п.3.1.1 Контракту №ORDER-1-2021 від 20.07.2021 ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення, проте митної декларації країни відправлення, яка б підтверджувала здійснення митних формальностей та сплату експортних мит і інших зборів до митного оформлення надана не була. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та п.3.1.1 Контракту №ORDER-1-2021 від 20.07.2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується митним оформленням та декларуванням товарів, що ввозяться або вивозяться. Відповідно до Закону КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року), форма та зміст такої декларації мають повністю відповідати встановленому зразку. Подана до митного оформлення декларація країни відправлення не відповідає зразку декларації, визначеному зазначеним Закон № 52 (2008 року), що унеможливлює її використання для цілей митного оформлення. В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом 19.02.2026 надіслано лист підприємства №001-19/02 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за МД від 12.11.2025 №25UA20U5 на рівні 4,02 дол. США за кг (18,5074 дол. США за шт., товар - Переносні пристосування для розбрискування та роспилення рідин, для садівництва, акумуляторні, марок:обприскувач акумуляторний на 12л. (CL12A) - 2396шт.обприскувач акумуляторний на 10л. (CL10A) New 8шт.Виробник: TAIZHOU KAIFENG IMPORT & EXPORT CO.,LTD.Країна виробництва: CN.Торгова марка: DOZER. Умови поставки FOB Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. … важаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

20.07.2021 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO. LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №ORDER-1-2021, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.21-23).

У Контракті №ORDER-1-2021 від 20.07.2021 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.Ціни, які вказані у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту є незмінними і не підлягають зростанню. 4.3.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.4.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (один мільйон доларів США). ...».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №ORDER-1-2021 від 20.07.2021, позивачем подано митну декларацію №26UA30U7 від 19.02.2026 (а.с.19, 65-66).

При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "Vitals"/"NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: Обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212o (в комплекті з зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом) 6675 шт.; Обприскувач акумуляторний Vitals Professional Sm 312omb kit (в комплекті з зарядним пристроєм та акумуляторной батареєй) 1000 шт.; Обприскувач акумуляторний NOWA OP 2812o (в комплекті з зарядним пристроєм) 2416 шт.; Обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212om (в комплекті з зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом) 1000 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції».

Згідно з графою 43 МД №26UA30U7 від 19.02.2026 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №26UA30U7 від 19.02.2026) FOB CN NINGBO.

При поданні МД №26UA30U7 від 19.02.2026 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 25.11.2025; рахунок-фактура (інвойс) №OD-HH25058-4 від 25.11.2025; коносамент №HS125112080 від 01.12.2025; накладна УМВС №01349 від 11.02.2026; накладна УМВС №01355 від 11.02.2026; накладна УМВС №01360 від 11.02.2026; накладна УМВС №01365 від 11.02.2026; накладна УМВС №01382 від 11.02.2026; декларацiя про походження товару №OD-HH25058-4 від 25.11.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №317 від 17.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №399 від 05.12.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №580 від 10.02.2026; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260204-28 від 04.02.2026; Акт виконаних послуг від 18.02.2026; Довідку про транспортні витрати від 04.02.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №7/2 від 08.10.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №9 від 05.02.2026; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №6 від 10.09.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №ORDER-1-2021 від 20.07.2021; договір (контракт) про перевезення №0303/912/25 від 03.03.2025; документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами №001 МСС/26 від 12.01.2026.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 20.02.2026 Тернопільською митницею за №UA403070/2026/000096/2 (а.с.11-12).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №26UA30U7 від 19.02.2026) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №26UA12U3 від 20.02.2026 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.12-зворот-13, 73-74).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №26UA30U7 від 19.02.2026 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA20U5 від 12.11.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №26UA30U7 від 19.02.2026 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, тощо).

Так, товар імпортований за МД №25UA20U5 від 12.11.2025 має такі ознаки: «Товар №1 - «1.Переносні пристосування для розбрискування та роспилення рідин, для садівництва, акумуляторні, марок: обприскувач акумуляторний на 12л. (CL12A) 2396 шт. обприскувач акумуляторний на 10л. (CL10A) New 8 шт. Виробник: TAIZHOU KAIFENG IMPORT&EXPORT CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торгова марка: DOZER» (а.с.72).

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №26UA30U7 від 19.02.2026 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Переносні пристосування для розбризкування та розпилення рідин для садівництва, виробництва торговельной марки "Vitals"/"NOWA": переносні оприскувачі ранцевого типу, з автономним живленням, що складаються з поліетиленового бака з фільтром (V=12л) та агрегатним відсіком з вбудованими електронасосом, регулятором тиску та джерелом живлення з приладами контролю заряду, до насосу якого під`єднується телескопічна штанга з розпилюючою насадкою та сполучним шлангом, в комплекті з приладдям для обслуговування: Обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212o (в комплекті з зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом) 6675 шт.; Обприскувач акумуляторний Vitals Professional Sm 312omb kit (в комплекті з зарядним пристроєм та акумуляторной батареєй) 1000 шт.; Обприскувач акумуляторний NOWA OP 2812o (в комплекті з зарядним пристроєм) 2416 шт.; Обприскувач акумуляторний Vitals Sm 212om (в комплекті з зарядним пристроєм, респіратором та мірним стаканом) 1000 шт. Галузь застосування - у садівництві, сільському господарстві для боротьби зі смітною рослинністю, дезінфекції».

Вбачається, що за МД №25UA20U5 від 12.11.2025 та за МД №26UA30U7 від 19.02.2026 імпортувались різні товари, різних торгівельних марок.

За МД №25UA20U5 від 12.11.2025 вантажовідправником/експортером та виробником є TAIZHOU KAIFENG IMPORT&EXPORT CO., LTD., а за МД №26UA30U7 від 19.02.2026 вантажовідправником/експортером є TAIZHOU ORDER IMPORT&EXPORT CO. LTD.

Також, за МД №25UA20U5 від 12.11.2025 торгова марка товару - DOZER, а за МД №26UA30U7 від 19.02.2026 торгова марка товару - "Vitals"/"NOWA".

При цьому, за МД №25UA20U5 від 12.11.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТВІНРАЙЗ».

Тобто, за МД №25UA20U5 від 12.11.2025 та за МД №26UA30U7 від 19.02.2026 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 12.11.2025 (митне оформлення за МД №25UA20U5 - взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 19.02.2026 (митне оформлення позивачем за МД №26UA30U7) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA20U5 від 12.11.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026, прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5217 грн. 74 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000096/2 від 20.02.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5217 грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2026.

Суддя О.О. Прасов