Справа № 380/3454/26
Суддя: Боршовський Тарас Іванович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2026 року м. ЛьвівСправа № 380/3454/26 пров. № А/857/25587/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Боршовського Т. І.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 380/3454/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ АГРОКОМ до ГУ ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та не долучено підтвердження направлення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, в паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, у яких відсутній електронний кабінет, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 травня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

18 травня 2026 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду Державна податкова служба України подала заяву про усунення недоліків. До заяви долучила платіжну інструкцію № 675 від 13 квітня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн та опис вкладення, квитанцію, поштову накладну на підтвердження надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

Разом з тим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що Державна податкова служба України усунула усі недоліки апеляційної скарги, а саме: в частині сплати судового збору, виходячи з такого.

Суд апеляційної інстанції встановив, що Головне управління ДПС у Львівській області 29.04.2026 через електронний кабінет ЄСІКС подало апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі 380/3454/26. До вказаної апеляційної скарги Головне управління ДПС у Львівській області долучило платіжну інструкцію № 675 від 13 квітня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн у справі № 380/3454/26. Натомість 29.04.2026 Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі 380/3454/26, не долучивши до своєї скарги докази сплати судового збору. Тобто, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржує те саме рішення суду першої інстанції, що й Державна податкова служба України.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вказаної вище платіжної інструкції платником є Державна податкова служба України. Водночас такий документ було долучено саме до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області. Отже, до апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області додано документ про сплату судового збору, в якому було зазначено усі обов`язкові реквізити (інформація про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата прийняття судового акта, що оскаржується), у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції враховано сплату судового збору за подання апеляційної скарги саме Головного управління ДПС у Львівській області у цій справі.

При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20, відповідно до якої:

«…Велика Палата Верховного Суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із призначенням у цьому платнику іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження у всю належну до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяви (скарг) перевіряє бюджет зарахування судового збору до спеціального фонду Державного суду України. У зв`язку із цим судом необхідно перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція банку про прийняття платежу готівкою, що додана до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) виплачується судовий збір...».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що платіжна інструкція № 675 від 13 квітня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 3 993,60 грн у справі № 380/3454/26, яка долучена Державною податковою службою України до заяви про усунення недоліків, не може бути повторно прийнята судом як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної податкової служби України. Суд наголошує, що такий платіжний документ було долучено саме Головним управлінням ДПС у Львівській області до його апеляційної скарги у цій справі, а судом, відповідно, перевірено згідно з вказаною платіжною інструкцією факт надходження сплати від Головного управління ДПС у Львівській області суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, Державна податкова служба України у строк, встановлений судом, не усунула усіх недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 380/3454/26 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Боршовський
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук