Справа № 420/36728/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/36728/25

адміністративне провадження № К/990/21520/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у здійсненні розрахунку ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування сум індексації грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням сум індексації грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не включенні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату розміру грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у здійсненні розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 без урахування сум індексації грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області провести перерахунок та виплатити розміру одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у не включенні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату розміру грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.

12 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки стосується значної кількості поліцейських, осіб рядового та начальницького складу, яким під час дії воєнного стану виплачувалась додаткова винагорода відповідно до Постанови №168.

Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є необґрунтованими та не свідчать про фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки саме по собі посилання на те, що спір стосується виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168, значній кількості поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, не є достатнім для висновку про наявність виключної правової проблеми чи необхідність формування нової правозастосовчої практики.

Скаржник не навів конкретних обставин, які б свідчили про існування неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, не зазначив новітніх, проблемних чи раніше ґрунтовно не досліджених питань права, відповідь на які потребувала б уніфікації практики Верховним Судом. Також касаційна скарга не містить обґрунтування того, у чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для розвитку права чи забезпечення єдності судової практики.

Наведені у касаційній скарзі аргументи фактично зводяться до незгоди з оцінкою судами доказів та встановленими у справі обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Разом з цим скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначив, що ця справа виняткове значення для скаржника, оскільки оскаржуване судове рішення створює підстави для масового пред`явлення аналогічних позовів до органів Національної поліції України та фактично змінює підхід до структури грошового забезпечення поліцейських всупереч чинному нормативному регулюванню.

Верховний Суд відхиляє викладені доводи, позаяк скаржник не навів переконливих доводів про те, що оскаржувані судові рішення спричиняють для нього надмірний, непропорційний тягар, який вирізняв би цю справу з-поміж інших спорів аналогічної категорії. Сам по собі вплив судового рішення на сферу службових чи фінансових правовідносин не є достатнім для висновку про виняткове значення справи у розумінні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко М.В. Білак А.В. Жук