Справа № 160/32735/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32735/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року в справі №160/32735/25 за позовом до про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору.

05 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник посилається на конституційні засади забезпечення права на апеляційний перегляд справи, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини щодо доступності правосуддя. Заявник зазначає, що робочою групою ГУ ДПС у Дніпропетровській області визначено доцільність оскарження судового рішення та передано службовий лист до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку для здійснення оплати. Водночас апелянт зауважує, що наразі позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки очікує на надходження фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» до кінця поточного місяця.

На підставі статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України скаржник просить продовжити встановлений судом строк.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В основі подовження процесуального строку лежить наявність об`єктивних та поважних причин, які перешкодили заявнику вчинити необхідну процесуальну дію у визначений судом проміжок часу.

Посилання скаржника на обмеження бюджетних видатків в умовах воєнного стану, недостатній залишок коштів на рахунку та черговість здійснення платежів органами Державної казначейської служби України не можуть бути визнані поважними причинами для продовження процесуального строку.

Державні органи, які діють від імені держави, зобов`язані організувати свою діяльність та фінансове планування таким чином, щоб забезпечити належне і своєчасне виконання покладених на них законом процесуальних обов`язків, пов`язаних із сплатою судового збору. Брак коштів у державного органу або затримки у виділенні бюджетного фінансування мають характер внутрішніх організаційних проблем установи і не звільняють її від обов`язку неухильно виконувати вимоги процесуального закону на рівні з іншими учасниками справи.

Аргументи апелянта стосовно положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України щодо можливості відстрочення сплати судового збору судом не стосуються предмету розгляданої заяви, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є державним органом (суб`єктом владних повноважень), фінансується з Державного бюджету України, а норми законодавства щодо пільг чи відстрочення з огляду на майновий стан на такі інституції не поширюються.

Суд наголошує, що право на апеляційний перегляд не є абсолютним і реалізується за умови дотримання чітких вимог щодо форми та змісту скарги, зокрема сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за якими апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у визначений судом десятиденний строк скаржник виявлені недоліки апеляційної скарги не усунув, документа про сплату судового збору не надав, а в задоволенні клопотання про продовження строку відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 року в справі №160/32735/25 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко