Справа № 160/342/26
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/342/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року

в адміністративній справі №160/342/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року залишено без задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітету України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Антимонопольним комітетом України відповідно до положень ст.13 КАС України, оскільки як вказує скаржник, незважаючи на залучення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 22 січня 2026 року не наведено будь-якого спростування доводів щодо непропорційного втручання в права Комітету.

В апеляційній скарзі описуючи обставини та підстави накладення на позивача наказом Голови Комітету № 144-Ю/25 від 26.11.2025 штрафу у розмірі 2 374168 475 грн у дохід загального фонду Державного бюджету України на виконання рішення Комітету від 31.07.2025 № 370-р, яке набрало чинності (законної сили) 31.07.2025, Антимонопольний комітет України акцентує увагу апеляційного суду на тому, що розгляд справи № 160/342/26 впливає на права Комітету, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 79729061 і розгляд справи матиме вплив на виконання Рішення № 370-р., але суд розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову безпідставно не залучив Комітет до участі у справи № 160/342/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «БаДМ» у справі № 160/342/26 відповідно до пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України.

Фактично в апеляційній скарзі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, Антимонопольним комітетом України потворюються усі доводи, що наводилися в апеляційній скарзі на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року, але разом з тим ставиться питання про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 160/342/26 та про задоволення заяви Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі № 160/342/26.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 22.01.2026 року залишити без змін посилаючись на необгрунтованність доводів скаржника, якими не спростовуються наведені в цій ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду висновки про залишення без задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з позовом у цій справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернувся 07.01.2026 через систему «Електронний суд» в якому просив: визнати протиправними дії державного виконавця Савки Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно та кошти ТОВ «БаДМ»; скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження №79729061 (з ідентифікатором для доступу Г46АА3ГБВЕ67) та постанови про арешт коштів ТОВ «БаДМ» про арешт майна ТОВ «БаДМ», про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, вказуючи на обґрунтування заявлених вимог про те, що ТОВ «БаДМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ» і ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12276/25, а тому відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України зупинятися виконання оскаржуваного рішення на час розгляду справи. Проте, Антимонопольним комітетом України 23.10.2025 було прийнято рішення № 697-р, яким визнано рішення № 370-р від 31.07.2025 таким, дія якого не зупиняється, тому 02.12.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/14711/25 було задоволено заяву ТОВ «БаДМ» про забезпечення позову та зупинено виконання рішення № 697-р від 23.10.2025 в частині, що стосується ТОВ «БаДМ». Разом з тим, незважаючи на те, що внаслідок зупинення рішення № 697-р автоматично було відновлено зупинення дії основного рішення № 370-р від 31.07.2025, а отже, з 02.12.2025 підстави для примусового виконання були відсутні, 03.12.2025 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 79729061 на підставі наказу АМКУ №144-Ю/25 від 26.11.2025 та винесено оскаржувані постанови про арешт коштів і майна, і такі дії, на думку позивача, є протиправними, оскільки порушують ч.4 ст.4, ч.9 ст.37, ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.34, ч.2 ст.34, п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», принцип законності та обов`язковість судових рішень.

За матеріалами справи встановлено, що в результаті розгляду поданої ТОВ «БаДМ» заяви про забезпечення позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні №79729061, яке 03.12.2025 відкрито державним виконавцем Савкою Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Наказу Антимонопольного комітету України №144-Ю/25 від 26.11.2025 про стягнення штрафу у розмірі 2374168 475 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»; зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на суму ,13 грн.; зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»; зупинено дію постанови державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.12.2025 про стягнення виконавчого збору; а також заборонено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, які спрямовані на блокування (арешт) рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», які відкриті у державних чи приватних банках та фінансових установах, з метою запобігання перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ» виконувати покладені на нього функції, а будь-яким банківським та фінансовим установам заборонено вчиняти дії на виконання виконавчого провадження №79729061, відкритого 03.12.2025, спрямовані на блокування (арешт) грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та виконання постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника. У задоволенні іншої частини заяви судом відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 клопотання ТОВ «БаДМ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/342/26 задоволено та поновлено строк звернення до суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування постанов, і відкрито провадження у справі №160/342/26 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 задоволено клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання Антимонопольного комітету України про вступ Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/342/26 та залучено до участі у справі №160/342/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України

20.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26 на обґрунтування якого зазначено, що 15.01.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/14711/25 ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 скасовано та відмовлено ТОВ «БаДМ» у задоволенні заяви. Оскільки відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пункті 7.22 постанови від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 за якими скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, третя особа наголошує, що правові наслідки прийнятої Господарським судом міста Києва ухвали від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 про вжиття заходів забезпечення позову відсутні будь-які моменту її ухвалення, а саме, з 02.12.2025.

Вирішуючи заявлене Антимонопольним комітетом України клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/342/26, враховуючи доводи третьої особи та подані позивачем заперечення , виходячи з положень ч.2 та ч.6 ст.157 КАС України суд першої інстанції обговоривши обставини, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження №79729061 та накладення арешту на майно і кошти ТОВ «БаДМ», правомірність яких оскаржується у цій справі, а також підстави звернення Антимонопольного комітету України з вимогою про скасування вжитих ухвалою суду від 07.01.2026 року заходів забезпечення позову ТОВ «БаДМ» у цій справі, цілком правильно акцентував увагу на відмінностях між забезпеченням позову та скасуванням ухвали про забезпечення позову судом, який їх застосував, вказуючи, що скасування ухвали судом, яким вона приймалася, можливо тільки у разі якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки виходячи з наведених у ч.6 і ч.8 ст.157 КАСУ підстав для скасування вжитих раніше судом заходів забезпечення позову можуть бути лише: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмова у відкритті провадження у справі; а також закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, та відмова у задоволенні позову.

Оскільки Антимонопольний комітет України заявляючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову не наводить визначених ст.157 КАС України підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі, а усі його доводи зводяться лише до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову від 07.01.2026 року, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції дійсно не було правових підстав для задоволення клопотання Антимонопольного комітету України і для скасування власної раніше прийнятої ухвали від 07.01.2026 року про забезпечення позову, яка за загальними правилами може бути оскаржена до апеляційного суду, який за наслідками її апеляційного розгляду може бути скасована саме апеляційним судом.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, та з огляду на те, що доводами апеляційної скарги Антимонопольного комітету України не спростовуються висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі від 22 січня 2026 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст виготовлено 20.05.2026 року

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун