Справа № 990/314/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №990/314/24

адміністративне провадження №П/990/314/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименка В.В.,

представника позивача: Мезенцевої Н.В.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представниці третьої особи 1 Демидової А.В.,

представниці третьої особи 2 Чугаєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про долучення доказів від 04 березня 2026 року у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мезенцовою Наталією Володимирівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної міграційної служби України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мезенцова Наталія Володимирівна, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України Володимира Зеленського від 04 березня 2024 року № 142/2024 в частині «вважати такими, що втратили громадянство України - ОСОБА_1 , 1960 року народження, уродженця Грузії, який проживає у Харківській області».

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну міграційну службу України (далі - третя особа 1).

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національну поліцію України.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №990/314/24 - Національну поліцію України - на Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - третя особа 2).

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року витребувано від Державної міграційної служби України та Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради докази у справі.

04 березня 2026 року від представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни до Суду надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки про рівень володіння державною мовою за 2008 рік та журналу реєстрації виданих довідок про рівень володіння державної мовою за 2008 рік.

Того ж дня (04 березня 2026 року) від представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни до Суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому представниця позивача просить приєднати до матеріалів справи № 990/314/24 письмові докази, а саме: копію адвокатського запиту до ОСОБА_2.; копію відповіді на адвокатський запит від ОСОБА_2 з додатками (відповіді Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 19 січня 2026 року, 10 лютого 2026 року з додатками - Наказ від 04 вересня 2007 року № 317, Наказ від 19 вересня 2008 року № 301, Наказ від 26 грудня 2007 року № 797).

На обґрунтування клопотання зазначено, що на виконання ухвали Суду від 29 січня 2026 року Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (далі - Управління освіти) до матеріалів справи подано копію журналу реєстрації звернень осіб, які зверталися за отриманням довідки у 2008 році. Разом з тим надані Управлінням освіти копії викликають обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності оригіналам та фактичного існування таких оригіналів на момент подання доказів до Суду. Зокрема, Управління освіти посилається на внутрішній документ № 797 (наказ про затвердження номенклатури справ), яким установлено трирічний строк зберігання вхідної та вихідної документації щодо звернень громадян. Водночас до Суду подано копію журналу реєстрації вхідних звернень за 2008 рік, який, з огляду на визначений внутрішніми актами строк зберігання, мав бути знищений після спливу відповідного строку та, відповідно, не повинен існувати в оригіналі станом на час розгляду справи. За таких обставин виникає необхідність у перевірці походження, достовірності та належності наданих копій документів. Водночас представницею позивача на підставі адвокатського запиту від фізичної особи ОСОБА_2. було отримано копії внутрішніх документів Управління освіти, дослідження та долучення таких документів до матеріалів справи є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також перевірки достовірності наданих Управлінням освіти копій документів. При цьому наголошено, що попередні спроби представниці позивача самостійно отримати такі документи були залишені Управлінням освіти без розгляду, про що наявні докази у матеріалах справи.

У судовому засіданні 20 травня 2026 року Суд поставив на обговорення клопотання представниці позивача - адвоката Мезенцевої Наталії Володимирівни про долучення доказів.

Представниця позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представниця відповідача та представники третіх осіб проти задоволення указаного клопотання заперечували.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників справи, Верховий Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частин першої, другої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

На переконання представниці позивача, надані документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження цих документів, неможливо повно, об`єктивно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поряд із цим, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ураховуючи поважність вказаних представницею позивача причин несвоєчасного подання доказів у справі для підтвердження правомірності своєї позиції, Суд вважає за можливе продовжити представниці позивача строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.

Надані представницею позивача документи будуть оцінені на стадії розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 79, 121, 204, 243, 248, 250, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Мезенцевої Наталії про долучення доказів від 04 березня 2026 року задовольнити.

Продовжити представниці ОСОБА_1 - адвокату Мезенцевій Наталії процесуальний строк на подання доказів у цій справі.

Приєднати до матеріалів справи № 990/314/24:

- копію адвокатського запиту до ОСОБА_2.

- копію відповіді на адвокатський запит від ОСОБА_2 з додатками (відповіді Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради від 19 січня 2026 року, 10 лютого 2026 року з додатками - Наказ від 04 вересня 2007 року № 317, Наказ від 19 вересня 2008 року № 301, Наказ від 26 грудня 2007 року № 797).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 20 травня 2026 року.

Головуючий суддя А.Г. Загороднюк

Суддя Л.О. Єресько

Суддя В.Е. Мацедонська

Суддя В.М. Соколов

Суддя С.А. Уханенко