Справа № 295/13361/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №295/13361/25

адміністративне провадження № К/990/21165/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому просили визнати протиправною та скасувати постанову №190 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2026 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову №190 у справі про адміністративне правопорушення винесену 15 травня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ФОП ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для повторного розгляду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 1938 (одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) гривень 20 копійок.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Соломонюком С.А. від 25 березня 2026 року про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 гривень та витрат по сплаті судового збору у сумі 1937,92 гривень.

Не погодившись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат ОСОБА_1 задовольнити, стягнути на її користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження в цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Соломонюка Святослава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов