Справа № 160/4962/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2026 рокуСправа №160/4962/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у листі №0400-010202-8/32441 від 23.02.2026 року, продубльованих з тих же підстав у відмовах № 59 від 10.05.2023 р., № 59 від 08.10.2024 та № 59 від 21.03.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з дня її встановлення, тобто з 03.04.2023 та виплатити пенсійне забезпечення за період із 03.04.2023 по 06.11.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: нової заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин; уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачем (відповідачами) у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, і у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або доказів їх надсилання іншим учасникам справи або листом з описом вкладення в паперовій формі засобами поштового зв`язку, або до Електронного кабінету в електронному вигляді; доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи (відповідачу) або листом з описом вкладення в паперовій формі засобами поштового зв`язку, або до Електронного кабінету в електронному вигляді.

На виконання вимог ухвали суду від 09.03.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем у якості відповідачів визначено: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (відповідач-2), Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-3), а також викладено позовні вимоги в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у Рішенні про відмову у призначенні пенсії №59 від 10.05.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у Рішенні про відмову у призначенні пенсії №59 від 21.03.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у Рішенні про відмову у призначенні пенсії №59 від 08.10.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у формі листа №0400-010202-8/32441 від 23.02.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на обліку якого перебуває позивач, призначити ОСОБА_1 з 03.04.2023 (дня встановлення інвалідності) пенсію по інвалідності на умовах Закону №2262-XII та виплатити йому заборгованість, яка виникла у зв`язку з таким призначенням, за минулий час (відрахувавши раніше виплачені суми пенсії по інвалідності за Законом №1058-IV період із 03.04.2023 по 06.11.2024).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (відповідач-3) про визнання протиправними дій та рішень і зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у Рішенні про відмову у призначенні пенсії №59 від 10.05.2023;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у Рішенні про відмову у призначенні пенсії №59 від 21.03.2024;

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у Рішенні про відмову у призначенні пенсії №59 від 08.10.2024 повернуто позивачеві.

Водночас, уточнена позовна заява щодо іншої частини позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Так, з матеріалів уточненої позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у формі листа №0400-010202-8/32441 від 23.02.2026, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на обліку якого перебуває позивач, призначити ОСОБА_1 з 03.04.2023 (дня встановлення інвалідності) пенсію по інвалідності на умовах Закону №2262-XII та виплатити йому заборгованість, яка виникла у зв`язку з таким призначенням, за минулий час (відрахувавши раніше виплачені суми пенсії по інвалідності за Законом №1058-IV період із 03.04.2023 по 06.11.2024) не встановлено.

Підстави для повернення уточненої позовної заяви в цій частині або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог також відсутні.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 72, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4962/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення і зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності із дня встановлення інвалідності, тобто з 03.04.2023, викладеної у формі листа №0400-010202-8/32441 від 23.02.2026, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на обліку якого перебуває позивач, призначити ОСОБА_1 з 03.04.2023 (дня встановлення інвалідності) пенсію по інвалідності на умовах Закону №2262-XII та виплатити йому заборгованість, яка виникла у зв`язку з таким призначенням, за минулий час (відрахувавши раніше виплачені суми пенсії по інвалідності за Законом №1058-IV період із 03.04.2023 по 06.11.2024).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.06.2026 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ():

- засвідчену належним чином копію адвокатського запиту Матюшенко Тетяни Володимирівни від 12.02.2026 (вх. №9203/8 від 16.02.2026) з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- засвідчену належним чином копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.М. Турова