Справа № 851/1/26
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2026 року

м. Київ

справа №851/1/26

адміністративне провадження №А/990/14/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів - Стеценка С.Г., Шевцової Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2025 у справі № 851/1/26 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін,

в с т а н о в и в:

25.05.2026 до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2025 у справі № 851/1/26.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Другий апеляційний адміністративний суд, як суд першої інстанції зареєстрував позовну заяву ОСОБА_1 , присвоївши справі єдиний унікальний номер 851/1/26.

У цій справі ОСОБА_1 заявила вимоги до посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. та просила:

відкрити провадження по позовній заяві про несплату штрафу відповідачу та до державного казначейства відповідачами у справі № 639/3600/17;

зобов`язати відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50 % на користь позивача та 50 % до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.01.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Макаренко Я.М., Жигилій С.П..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 задоволено заяву судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 851/1/26. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу для передачі раніше визначеному складу суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.02.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 справу № 851/1/26 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Це судове рішення ухвалено Другим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: визнати незаконною ухвалу від 09.02.2026 Другого апеляційного адміністративного суду про пересилання заяви про встановлення судового контролю за сплатою штрафів, накладених на відповідачів постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 про накладення штрафів на відповідачів за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду - до Харківського окружного адміністративного суду;

визнати незаконним надання нового унікального номеру заяві від 24.01.2026 про встановлення судового контролю № 851/1/26 замість існуючого єдиного унікального номеру справи № 639/3600/17, по виконанню судових постанов в якій здійснюється судовий контроль;

скасувати ухвалу від 09.02.2026 у справі № 851/1/26 про пересилання заяви про встановлення судового контролю до неналежного Харківського окружного адміністративного суду;

зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд розглянути заяву від 24.01.2026 у справі № 639/3600/17 (№ 851/1/26) про встановлення судового контролю за сплатою відповідачами штрафів, накладених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі № 639/3600/17 - на виконання вимог пункту 1 статті 381-1 -383 КАС України.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026.

Вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення апеляційного адміністративного суду.

Частиною другою статті 292 КАС України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Оскаржувана у цій справі ухвала постановлена Другим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.

Щодо строків апеляційного оскарження.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Згідно частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції покликається на те, що у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України вона оскаржила вказане судове рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 851/1/26.

Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, виходив з того, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 постановлена ним як судом першої інстанції, касаційному оскарженню не підлягає у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Копію ухвали Верховного Суду від 30.04.2026 вручено ОСОБА_1 11.05.2026, а 25.05.2025 нею, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 30.04.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження, подано апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу частини третьої статті 295 КАС України, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про передачу за належністю матеріалів позову до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на те, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС України, причини пропуску строків на апеляційне оскарження визнані поважними, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття провадження в цій справі.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 292, 296, 300, 304 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2025 у справі № 851/1/26 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2025 у справі № 851/1/26.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2025 у справі № 851/1/26.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 851/1/26.

Відповідачам встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді С. Г. Стеценко

Н.В. Шевцова