Справа № 320/5980/20
Суддя: Говорун Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5980/20
УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Говоруна О.В., суддів Безименної Н.В., Аліменка В.О., перевіривши апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоугтон Україна" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

08.12.2025 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Житомирської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №320/5980/20

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 320/5980/20 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду

11.03.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою у справі №320/5980/20, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 11.03.2026 за вх.А/855/8659/26.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, апелянтом не додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк і спосіб для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Із наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 17.03.2026 о 18 год 50 хв, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 25.03.2026.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання, в якому, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору просить відстрочити сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», визначено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено умови, перелік суб`єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, КАС України та Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» суб`єктам владних повноважень не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Отже, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладе та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі, адже додана до клопотання копія довідки не може свідчити про вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору саме у цій справі.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298 КАС України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоугтон Україна" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Говорун

Судді Н.В. Безименна

В.О. Аліменко