Справа № 580/7997/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7997/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в м. Києві про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як свинарці відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу позивачу період роботи на посаді свинарки з 16.10.2001 по 31.01.2018, з 05.05.2020 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 17.04.2024 в СТОВ «Агрофірма «Маяк» та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.04.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.04.2024 № 66 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи свинаркою з 16.10.2001 по 31.01.2018, з 05.05.2020 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 17.04.2024;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати спірне рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою за призначенням пенсії, у якій просила призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянуло заяву позивача від 17.04.2024 та за результатами розгляду якої, прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.04.2024 № 66 у зв`язку із відсутністю необхідного стажу роботи свинарки (не менше 20 років).

Вказане рішення вмотивовано тим, що відповідно наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційний номер, трудова книжка, диплом, довідки про підтвердження стажу, свідоцтво про народження дитини) страховий стаж складає 37 років 8 місяців 13 днів, пільговий стаж відсутній. Не враховано до загального стажу період роботи згідно записів трудової книжки з 31.03. по 18.09.1987 та період отримання допомоги по безробіттю з 06 по 16.10.2001 (печатка нового зразку - Україна на титульній сторінці не відповідає даті заповнення 30.03.1987). Не враховано до пільгового стажу періоди роботи свинаркою з 16.10.2001 по 31.01.2018, з 05.05.2020 по теперішній час згідно довідки від 11.04.2024 № 25, оскільки не зазначена норма обслуговування тварин. Первинні документи щодо встановлення норм обслуговування не надані.

Згідно з актом перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій від 21.05.2024 № 2300-1103-1/2922, виданим Головним управлінням пенсійного фонду України в Черкаській області, відомості, зазначені в довідці від 11.04.2024 № 25, перенесені із первинних бухгалтерських документів вірно, але підтвердити норми обслуговування тварин неможливо.

Відповідно до даних трудової книжки НОМЕР_1 від 30.03.1987, зокрема у спірний період позивач:

17.10.2001 прийнята свинаркою СТФ № 2 у СТОВ «Агрофірма «Маяк» (наказ від 19.10.2001 № 41) (запис № 14);

01.02.2018 переведена різноробочою СТФ № 2 (наказ від 01.02.2018 № 5-і-а) (запис № 15);

05.05.2020 переведена свинаркою СТФ № 2 у СТОВ «Агрофірма «Маяк» (наказ від 05.05.2020 № 10-і) (запис № 16);

31.08.2022 звільнена по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ від 31.08.2022 № 43-з) (запис № 17);

01.09.2022 прийнята свинаркою СТФ № 2 у СТОВ «Агрофірма «Маяк» (наказ від 31.08.2022 № 49) (запис № 18).

Відповідно до довідки СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 11.04.2024 № 25 позивач з 16.10.2001 (наказ № 41 від 19.10.2001) по 31.01.2018 (наказ № 15-і-а від 01.02.2018) працювала свинаркою свинотоварної ферми № 2; з 05.05.2020 (наказ № 10-і від 05.05.2020) по 31.08.2022 (наказ № 43-з від 31.08.2022) працювала свинаркою свинотоварної ферми № 2; з 01.09.2022 (наказ № 49-п від 31.08.2022) по теперішній час працює свинаркою свинотоварної ферми № 2. Безпосередньо була зайнята у виробництві тваринницької продукції протягом календарного року, виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Зазначені періоди зарахування до стажу роботи, який надає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Довідка видана на підставі документів: особових рахунків по заробітній платі та наказів по господарству за 2001-2018 та 2020-2022 роки.

Згідно пояснень СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 21.05.2024 № 156/1 до акта від 21.05.2024 № 2300-1103-1/2922 підтвердити норми обслуговування тварин для свинарок, а саме для ОСОБА_1 неможливо, так як на підприємстві немає наказів про встановлення норм обслуговування тварин. Заробітна плата нараховується згідно відпрацьованої місячної норми днів і годин. Згідно наказу № 80 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 28.12.2019, робоче місце свинарки вважається робочим місцем зі шкідливими і важкими умовами праці, згідно чого і були напрохані додаткові 2 дні до щорічної основної відпустки. Всі поставлені керівництвом завдання свинарка виконувала в повному обсязі і виконує до сьогодні. На сьогоднішній день свиней на дорощуванні (від 28 до 70 днів) 4117 голів їх обслуговує дві свинарки, по 2059 голів кожна.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність пільгового стажу свинарки з виконанням встановлених норм обслуговування тварин, тобто у вказані періоди часу позивач працювала на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та виконувала встановлені норми обслуговування. З метою ефективного поновлення прав позивача, суд першої інстанції вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 25.04.2024 № 66 про відмову у призначенні позивача пенсії за віком та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві області повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2024 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до її пільгового стажу періоди роботи свинаркою з 17.10.2001 (згідно із записом № 14 в трудовій книжці НОМЕР_1 від 30.03.1987 від 30.03.1987, а не з 16.10.2001 як просить позивач) по 31.01.2018, з 05.05.2020 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 17.04.2024 в СТОВ «Агрофірма «Маяк».

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) передбачено наступні види пенсійних виплат, що призначаються в солідарній системі: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

На виконання п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пункт 3 Порядку № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7, згідно з яким, до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгосп робіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії доярка та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Як встановлено вище, позивачу не враховано до пільгового стажу періоди роботи свинаркою з 16.10.2001 по 31.01.2018, з 05.05.2020 по теперішній час згідно довідки від 11.04.2024 № 25, оскільки не зазначена норма обслуговування тварин. Первинні документи щодо встановлення норм обслуговування не надані.

Щодо наявності в позивача необхідного пільгового стажу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи копії трудової НОМЕР_1 від 30.03.1987, зокрема у спірний період позивач:

17.10.2001 прийнята свинаркою СТФ № 2 у СТОВ «Агрофірма «Маяк» (наказ від 19.10.2001 № 41) (запис № 14);

01.02.2018 переведена різноробочою СТФ № 2 (наказ від 01.02.2018 № 5-і-а) (запис № 15);

05.05.2020 переведена свинаркою СТФ № 2 у СТОВ «Агрофірма «Маяк» (наказ від 05.05.2020 № 10-і) (запис № 16);

31.08.2022 звільнена по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ від 31.08.2022 № 43-з) (запис № 17);

01.09.2022 прийнята свинаркою СТФ № 2 у СТОВ «Агрофірма «Маяк» (наказ від 31.08.2022 № 49) (запис № 18).

Відповідно до довідки СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 11.04.2024 № 25 позивач з 16.10.2001 (наказ № 41 від 19.10.2001) по 31.01.2018 (наказ № 15-і-а від 01.02.2018) працювала свинаркою свинотоварної ферми № 2; з 05.05.2020 (наказ № 10-і від 05.05.2020) по 31.08.2022 (наказ № 43-з від 31.08.2022) працювала свинаркою свинотоварної ферми № 2; з 01.09.2022 (наказ № 49-п від 31.08.2022) по теперішній час працює свинаркою свинотоварної ферми № 2. Безпосередньо була зайнята у виробництві тваринницької продукції протягом календарного року, виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Зазначені періоди зарахування до стажу роботи, який надає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Довідка видана на підставі документів: особових рахунків по заробітній платі та наказів по господарству за 2001-2018 та 2020-2022 роки.

Згідно пояснень СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 21.05.2024 № 156/1 до акта від 21.05.2024 № 2300-1103-1/2922 підтвердити норми обслуговування тварин для свинарок, а саме для ОСОБА_1 неможливо, так як на підприємстві немає наказів про встановлення норм обслуговування тварин. Заробітна плата нараховується згідно відпрацьованої місячної норми днів і годин. Згідно наказу № 80 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 28.12.2019, робоче місце свинарки вважається робочим місцем зі шкідливими і важкими умовами праці, згідно чого і були напрохані додаткові 2 дні до щорічної основної відпустки. Всі поставлені керівництвом завдання свинарка виконувала в повному обсязі і виконує до сьогодні. На сьогоднішній день свиней на дорощуванні (від 28 до 70 днів) 4117 голів їх обслуговує дві свинарки, по 2059 голів кожна.

Таким чином, у спірному випадку, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи свинарки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Окрім того, у наданих відповідачу довідках, зазначено, що позивач виконувала встановлені норми обслуговування. Протилежного відповідачами не доведено.

Керуючись ч. 5 ст. 242 КАС України, колегія суддів враховую під час вирішення даного спору подібні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 699/155/17.

Отже, обставини, на які посилається відповідач, не є належними підставами для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення від 25.04.2024 № 66 є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що сторони у справі не оскаржують рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не надає оцінки такій частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга не містять.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідком розгляду даної справи.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко