Справа № 317/1447/26
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 317/1447/26
Провадження №: 2-а/332/46/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником Меюс Яною Сергіївною в інтересах позивача ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2025 № 4099,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2025 № 4099.

ОСОБА_1 в особі представника Меюс Я.С. 25.05.2026 подав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить зупинити стягнення з нього заборгованості у розмірі 34 000,00 грн на підставі постанови від 03.09.2025 № 4099 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельникова Олега Андрійовича.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2025 № 4099.

Разом з цим, за оспорюваною позивачем постановою відкрите виконавче провадження, і приватним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання постанови. За умови задоволення позову і відсутності його забезпечення спірна постанова може бути виконана, що змусить позивача вживати додаткових заходів для повернення безпідставно стягнутих коштів.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2025 № 4099.

Позивачем до заяви про забезпечення позову надано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельникова Олега Андрійовича про арешт коштів боржника від 06.03.2026 № НОМЕР_3.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 03.09.2025 № 4099 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельникова Олега Андрійовича, до вирішення спору по суті у справі № 317/1447/26.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Меюс Яна Сергіївна, про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2025 № 4099 задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості у розмірі 34 000,00 грн на підставі постанови від 03.09.2025 № 4099 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № НОМЕР_3, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельникова Олега Андрійовича, до розгляду справи по суті.

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельникова Олега Андрійовича (ІНФОРМАЦІЯ_2 , 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Приходська, б. 58).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя У. В. Блажко