Справа № 380/1892/26
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/1892/26 пров. № А/857/26497/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Бруновської Н. В.
Довгої О. І.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі № 380/1892/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНІ-АГРО-ТЕХ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 11 травня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд" , що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

15 травня 2026 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 травня 2025 року, на адресу суду надійшла клопотання апелянта про продовження процесуального строку, у якій апелянт просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю фінансування для сплати судового збору.

Розглянувши заяву про продовження процесуального строку, та, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що, всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС України, апелянт не зазначив зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, так як не вказав тривалість строку, на який просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

У цьому контексті апеляційний суд звертає увагу на те, що чинним КАС України не передбачено необмеженої тривалості процесуальних строків і визначення тривалості строку, необхідного для усунення недоліків апеляційної скарги, є обов`язком апелянта.

Без зазначення кінцевої дати відповідного строку апеляційний суд не має правових підстав для оцінки необхідності вчинення відповідної процесуальної дії.

За наведених обставин, на переконання апеляційного суду, подана апелянтом заява є очевидно необгрунтованою.

Враховуючи те, що заяву про продовження процесуального строку подано без додержання вимог частини першої 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, апеляційний суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Апеляційний суд встановив, що на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт подав заяву про продовження процесуального строку для вчинення відповідних дій.

Одночасно апеляційний суд вважає, що подання заява у справі, з метою реалізації процесуальних прав не є виконанням ухвали суду про сплату судового збору.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відтак, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Львівської митниці про продовження процесуального строку.

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі № 380/1892/26 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга