Справа № 560/93/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/93/26
УХВАЛА

25 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейспейс Україна" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлена необхідність витребування додаткових доказів та пояснень щодо обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Так, у поданому податковим органом відзиві на сторінках 6, 8 зазначається, що "Так, у наданих додатках - копіях на комплектацію номенклатури відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції"

Водночас, відповідач не конкретизує, у яких саме "копіях на комплектацію номенклатури" наявні вказані недоліки і не надає їх до відзиву.

Як вбачається зі змісту документів виду "комплектація номенклатури", які були надані до позову позивачем, у них містяться такі реквізити як підпис, прізвище особи, що підписала, відбиток печатки.

Сам по собі факт зазначення у відзиві про наявність певних недоліків у первинних документах (відсутність підписів, прізвищ, посад або наявність розбіжностей у номенклатурі) не є належним доказом вчинення порушення, якщо такі твердження носять абстрактний характер і не підкріплені відповідними документами. Процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень не може зводитися до простого декларування порушень; кожне твердження про дефектність документа має бути предметно доведене.

Зважаючи на це, відповідачу необхідно надати пояснення стосовно змісту відзиву в цій частині та стосовно того, у яких саме "копіях на комплектацію номенклатури" наявні вказані у відзиві недоліки, як це впливає на предмет спору, та надати їх суду разом з поясненнями.

У відзиві на сторінці 7 відповідач також зазначає, що "у наданому додатку до заперечення: в копіях прибуткової накладної №12 від 15.04.2025 на отримання ТМЦ від ТОВ «Самм+» () відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому, у ході проведення перевірки оригінал відповідної прибуткової накладної надавався з іншою номенклатурою ТМЦ, яка відповідає номенклатурі ТМЦ, зазначеній в податковій накладній, виписаній та зареєстрованій в ЄРПН контрагентом - постачальником ТОВ «Самм+» () від 12.04.2025 №249."

У той же час, як видно зі змісту наданої до позову прибуткової накладної №12 від 15.04.2025, вона містить ті реквізити, про які зазначає відповідач. Водночас, відповідач не надає копію того документа, який надавався під час проведення перевірки з іншою номенклатурою ТМЦ.

Суд звертає увагу на те, що суд не є слідчим органом і не зобов`язаний самостійно відшукувати докази на підтвердження правомірності дій чи висновків відповідача, якщо останній ухиляється від їх надання або подає документи без докладного аналізу та підтвердження доказами. Суд не повинен будувати гіпотези, здогадуватись про зміст документів, яких немає в матеріалах справи, або здійснювати порівняльний аналіз наданих позивачем документів із документами, які контролюючий орган лише згадує, але фізично не долучає.

Оскільки надані позивачем копії документів (як-от «комплектації номенклатури» та прибуткова накладна №12 від 15.04.2025) візуально містять усі необхідні реквізити, про відсутність яких стверджує відповідач, суд позбавлений об`єктивної можливості зробити висновок про їх дефектність. Суд не може надати правову оцінку розбіжностям чи недолікам, оскільки не бачить джерела, з якого відповідач бере свою інформацію. Якщо відповідач стверджує, що під час перевірки йому надавались інші примірники документів (з іншою номенклатурою або без підписів), він несе прямий процесуальний обов`язок надати такі примірники суду для огляду та порівняння.

Крім того суд звертає увагу, що акт податкової перевірки є основним носієм доказової інформації, у якому фіксуються виявлені контролюючим органом порушення. Описуючи у відзиві суть допущених позивачем порушень, відповідач зобов`язаний чітко вказувати конкретні сторінки, розділи чи абзаци акта перевірки, де ці обставини були задокументовані

Суд ще раз зазначає, що підтвердження тез відповідача у тексті об`ємного акта перевірки є обов`язком саме відповідача, тоді як відсутність точних посилань на акт перевірки ускладнює розгляд справи та позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно вказані обставини були предметом дослідження під час перевірки, чи відповідач наводить їх вперше лише на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, для всебічного та об`єктивного розгляду справи відповідач зобов`язаний не просто послатись на певні порушення, а документально їх підтвердити, надавши суду відповідні докази разом із детальними поясненнями щодо того, як саме зазначені ним недоліки впливають на суть спірних правовідносин, а також посилатись на конкретні сторінки, розділи чи абзаци акта перевірки, де ці обставини були задокументовані.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

- письмові пояснення з посиланням на акт перевірки, у яких чітко зазначити конкретні сторінки, розділи та/або абзаци акта перевірки, у яких зафіксовано обставини, на які відповідач посилається на сторінках 6, 7 та 8 відзиву на позовну заяву (зокрема, щодо відсутності посад, прізвищ і підписів відповідальних осіб у «копіях на комплектацію номенклатури» та в копіях прибуткової накладної №12 від 15.04.2025, а також щодо надання під час перевірки оригіналу прибуткової накладної з іншою номенклатурою);

- належним чином засвідчені копії примірників первинних документів («комплектація номенклатури» та прибуткової накладної №12 від 15.04.2025 на отримання ТМЦ від ТОВ «Самм+»), які фактично надавались та досліджувались під час проведення перевірки і про дефектність яких (відсутність реквізитів, інша номенклатура тощо) відповідач стверджує у відзиві;

- деталізовані пояснення стосовно того, як саме зазначені відповідачем недоліки у вищевказаних первинних документах впливають на предмет спору та суть виявленого податкового правопорушення;

- письмові пояснення щодо всіх інших доводів відзиву, зокрема вичерпну інформацію з посиланням на конкретні сторінки, розділи та/або абзаци акта перевірки стосовно всіх інших порушень, обставин чи недоліків, які описані відповідачем у відзиві, проте не містять точного посилання на місце їх фіксації в акті перевірки. У разі, якщо наведені у відзиві обставини в акті перевірки не фіксувалися - надати відповідні письмові пояснення щодо причин посилання на них під час судового розгляду.

Копії витребуваних доказів та пояснень відповідач зобов`язаний одночасно надіслати (надати) позивачу, а докази такого надіслання (надання) - надати суду.

Документи зобов`язати надати суду у 10 - денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок