Справа № 320/30666/23
Суддя: Кравченко Євген Дмитрович
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кравченка Є.Д. та суддів Карпушової О.В., Аліменка В.О., перевіривши апеляційну скаргу Київського пансіонату ветеранів праці до Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Київського пансіонату ветеранів праці до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТА» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київський пансіонат ветеранів праці подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити рішення про задоволення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/30666/23.

Після надходження справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року справу № 320/30666/23 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та продовжено строк судового розгляду справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2026 року № 713/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року у справі № 320/30666/23, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кравченко Є.Д., судді: Карпушова О.В., Аліменко В.О.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 320/30666/23 до свого провадження.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.

У прохальній частині апеляційної скарги Київського пансіонату ветеранів праці позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справі за участі представника позивача, проте клопотання від відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Колегія суддів, перевіривши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та інші чинники, які впливають на вирішення питання про розгляд справи в судовому засіданні чи в порядку письмового провадження, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, пунктом 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Водночас, приписами ч. 2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання позивача про здійснення апеляційного розгляду справи за участю представника позивача не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшло клопотання Київського пансіонату ветеранів праці про виклик та допит свідка. Зокрема, заявник просить суд викликати та допитати в судовому засіданні як свідка головного бухгалтера Київського пансіонату ветеранів праці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно із ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що зазначені дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідивши заяву Київського пансіонату ветеранів праці про виклик свідка у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не надано істотних підстав для його задоволення. Крім цього, у заяві про виклик свідків, позивачем не зазначено які саме обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, можуть повідомити особи та які саме питання підлягають з`ясуванню.

Крім того, позивачем не зазначено обставин, які перешкоджають йому довести суду свою правову позицію у письмових заявах по суті справи особисто.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання апелянта про виклик у судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу № 320/30666/23 за адміністративним позовом Київського пансіонату ветеранів праці до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТА» про визнання протиправним та скасування висновку.

Призначити справу за апеляційною скаргою Київського пансіонату ветеранів праці до Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Київського пансіонату ветеранів праці до Державної аудиторської служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТА» про визнання протиправним та скасування висновку до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Продовжити строк розгляду справи на більш розумний термін.

У задоволенні клопотання Київського пансіонату ветеранів праці про здійснення апеляційного розгляду справи за участю представника позивача - відмовити.

У задоволенні клопотання Київського пансіонату ветеранів праці про виклик свідків у судове засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко

Судді: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко