Справа № 380/8764/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 травня 2026 року

м. Київ

справа № 380/8764/20

адміністративне провадження № К/990/18324/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Кам`янка-Бузької міської ради

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року (суддя Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року (колегія у складі суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Глушка І.В.)

у справі № 380/8764/20

за позовом Представництва Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу

до Кам`янка-Бузької міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Представництво Американського об`єднання Комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кам`янка-Бузької міської ради (далі також - відповідач, скаржник), в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення від 24.01.2019 № 10 «Про дозвіл на розробку детального плану території для розміщення та обслуговування інших будівель громадського призначення шляхом реконструкції будівлі котельні» та рішення від 30.01.2019 № 29 «Про затвердження детального плану території для реконструкції будівлі котельні під готельно-відпочинковий комплекс в м. Кам`янка-Бузька».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2024 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі № 380/8764/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Надалі в ході нового розгляду справи № 380/8764/20 в суді першої інстанції позивач (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 11.05.2024) просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 24.10.2019 № 10 «Про дозвіл на розробку детального плану території для розміщення та обслуговування інших будівель громадського призначення шляхом реконструкції будівлі котельні»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 30.01.2020 № 29 «Про затвердження детального плану території для реконструкції будівлі котельні під готельно-відпочинковий комплекс в м. Кам`янка-Бузька»;

- визнати протиправною відповідь Кам`янка-Бузької міської ради від 22.10.2024 № 1492/03-15 про відмову скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 30.08.2019 № 141 «Про реєстрацію права комунальної власності на будівлю, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янка-Бузька» та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 30.08.2019 № 141 «Про реєстрацію права комунальної власності на будівлю, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янка-Бузька».

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 05.06.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, задовольнив позов частково. Визнав протиправним та скасував рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 24.10.2019 № 10 «Про дозвіл на розробку детального плану території для розміщення та обслуговування інших будівель громадського призначення шляхом реконструкції будівлі котельні». Визнав протиправним та скасував рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 30.01.2020 № 29 «Про затвердження детального плану території для реконструкції будівлі котельні під готельно-відпочинковий комплекс в м. Кам`янка-Бузька». Визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області від 30.08.2019 № 141 «Про реєстрацію права комунальної власності на будівлю, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янка-Бузька». Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

22.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, а натомість прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 складений 29.01.2026, а, отже, строк на подання касаційної скарги закінчився 28.02.2026.

Верховний Суд, визнавши наведені скаржником у заяві про поновлення йому строку на касаційне оскарження доводи щодо причин пропуску зазначеного строку неповажними, ухвалою від 30.04.2026 залишив касаційну скаргу відповідача без руху в тому числі з мотивів її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 332 КАС України. При цьому Суд визначив скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали від 30.04.2026 від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку разом із доказами сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Вказана заява обґрунтована тим, що за наслідками повернення Кам`янка-Бузькій міській раді первинно поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 19.03.2026, відповідач мав тридцять днів для реалізації свого права на повторне звернення до касаційного суду, а саме у період з 18.03.2026 по 17.04.2026 включно. Однак протягом зазначеного періоду в системі «Електронний суд» проводилися регулярні планові роботи, а тому система не працювала коректно.

Подолавши технічні труднощі в роботі системи, Кам`янка-Бузька міська рада отримала можливість подати касаційну скаргу 22.04.2026.

На підтвердження своїх пояснень відповідач долучив до заяви роздруківки скріншотів панелі меню системи «Електронний суд» з відомостями про проведення ДП «Інформаційні судові системи» планових технічних робіт на зовнішніх каналах зв`язку та вказівкою на те, що у період часу з 21 год до 24 год. 17.04.2026 судові електронні сервіси будуть тимчасово недоступні.

Такі надані відповідачем скріншоти не підтверджують заявлені ним обставини технічної недоступності судових електронних сервісів протягом саме періоду з 18.03.2026 по 17.04.2026 (17 год.), а також не пояснюють, чому касаційну скаргу не було подано раніше, з яких причин строк на касаційне оскарження був пропущений більш ніж на тридцять днів, а також чому після повернення касаційної скарги відповідач допустив подальше зволікання із повторним зверненням до суду касаційної інстанції.

У взаємозв`язку з наведеним Верховний Суд зауважує, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів ст. 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою ст. 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Отже, скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині форми та змісту (зокрема належного викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України), є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення раніше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених ст. 329 КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень ст.ст. 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, оскільки сам по собі факт проведення технічних робіт у системі «Електронний суд» протягом кількох годин одного дня не свідчить про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За викладених обставин Суд вважає, що відповідачу слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам`янка-Бузької міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/8764/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров