Справа № 340/4433/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2026 року справа № 340/4433/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі Управління) про виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким визнав протиправним і скасував рішення Управління від 24 квітня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновленні виплати пенсії за віком на підставі заяви від 17 квітня 2025 року.

Зобов`язав Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати пенсії за віком від 17 квітня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

05 лютого 2026 року рішення суду набрало законної сили.

07 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення.

Твердить, що судове рішення не виконують.

07 квітня 2026 року суд встановив контроль за виконанням рішення суду.

08 травня 2026 року Управління подало звіт про виконання рішення суду (Том 4 а.с.94-98).

Того ж дня позивач подав заперечення на звіт про виконання рішення суду (Том 4 а.с.103-105).

12 травня 2026 року суд встановив відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення суду (Том 4 а.с.107-108).

22 травня 2026 року Управління подало новий звіт про виконання рішення суду (Том 4 а.с.223-227).

25 травня 2026 року ОСОБА_1 подав заперечення на звіт (Том 4 а.с.230-232).

Дослідивши звіт про виконання рішення суду, останній встановив наступне.

Так, згідно рішення суду Управління зобов`язано допитати свідків і дослідити додаткові документи, які позивач раніше не подав (Том 4 а.с.8-12).

Відповідач відмовився їх досліджувати (не оцінював на предмет достовірності і допустимості).

Виконання такого обов`язку не виключає дослідження усіх документів, які подані при призначенні пенсії за віком.

І тільки після виконання таких дій Управління мало прийняти нове рішення стосовно заяви про поновлення виплати пенсії.

22 травня 2026 року відповідач прийняв повторне рішення за заявою позивача, яким відмовило у її задоволенні (Том 4 а.с.224-227).

Відповідач допитав двох свідків і дослідив та надав оцінку новим документам стосовно страхового стажу, які ОСОБА_1 подав разом зі заявою про поновлення виплати пенсії від 17 квітня 2025 року.

Заперечення на звіт зводяться до незгоди з оцінкою письмових доказів і показань свідків.

Такі заперечення не можуть бути предметом дослідження в межах судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки останній не досліджував такі письмові докази і не допитував свідків.

Рішення суду не зобов`язувало відповідача прийняти виключно позитивне рішення для ОСОБА_1 , оскільки Управління не допитало свідків і не дослідило частину письмових документів, які надав позивач.

Незгода з оцінкою письмових доказів і показань свідків може стати підставою оскарження рішення Управління від 22 травня 2026 року, яким повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення суду виконано.

Тому суд приймає звіт про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ