Справа № 340/2986/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року справа № 340/2986/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення Комісії Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Комісія), від 20 лютого 2025 року щодо віднесення до переліку ризикових платників податків.

Водночас просило суд зобов`язати відповідача виключити юридичну особу зі згаданого переліку.

У позовній заяві зазначає про відсутність підстав віднесення до ризикових платників податків.

Стверджує, що своєчасно і у повному обсязі надавало податкову інформацію та сплачувало податки.

Пояснило, що придбавало товар, передавало на переробку сировину і експортувало вироблену продукцію платникам податків, які зазначені у рішенні про віднесення до ризикових платників податків, на відповідній правовій підставі.

Підтвердженням цього є первинні документи бухгалтерського обліку і податкова звітність.

Водночас зазначило, що придбавали сировину, яку передали на переробку, теж на законних підставах.

Представник Товариства підтримав вимоги позову.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 19 а.с.186-194).

Представник пояснив, що Товариство віднесено до ризикових платників податків, оскільки у контролюючого органу наявна податкова інформація, котра доводить ризиковість певних господарських операцій.

Доказом цього є декларування придбання сировини (носіння соняшника) у платників податків, які не мали її у власності.

09 травня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 19 а.с.180-181).

26 листопада 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 20 а.с.1).

07 травня 2026 року сторони до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (Том 20 а.с.98-103, 106).

Представник позивача клопотав про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 20 а.с.107-108).

Керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, Товариство платник податку на додану вартість.

23 грудня 2024 року Комісія прийняла рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53065 (Том 1 а.с.38-39).

Підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії), які затверджено постановою Уряду України від 11 грудня 2019 року №1165.

12 лютого 2025 року Товариство подало податкову інформацію і копії відповідних документів (Том 1 а.с.40-41).

20 лютого 2025 року Комісія прийняла рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №9577 (Том 1 а.с.40-41).

Підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії).

Комісія зробила такий висновок: постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання (код « 01»); відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код « 03»)).

Комісія зробила висновок, що не надано таких копій документів, що можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податків: відсутня інформація щодо наявності основних засобів (зберігання), в той же час, придбання послуг по зберіганню насіння соняшника та олії соняшникової не відповідає обсягам та періодам відображеним в податковій звітності; згідно відомостей інформаційно-аналітичних систем ДПС України не встановлено походження сировини для вироблення соняшникової олії та подальшої реалізації в обсягах, задекларованих платником; встановлено відсутність копій документів щодо формування податкового кредиту з наступними контрагентами: ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» () акти надання послуг надано не в повному обсязі згідно Договору давальницької переробки №01RAF/2023 від 01.12.2023; видаткові накладні та розрахункові документи (завірені належним чином, платіжні доручення, банківські виписки, тощо) надано не в повному обсязі згідно Договору поставки №REl;GO/2024/RSFO-01/S/b від 19.01.2024; ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ КГ» (), ТОВ «КАСАДА-АГРО» (), ТОВ «СІД ГРУП» () товарно-транспортні накладні надано не в повному обсязі; ТОВ «ЗЕРНОПЕРЕРОБКА» () видаткові накладні надано не в повному обсязі; ТОВ «РАДЖІО-ТРЕЙД» () видаткові накладні та товарно-транспортні накладні надано не в повному обсязі; ТОВ «ДАКІ СТАРО» (), ТОВ «ЗЕРНОПЕРЕРОБКА» (), ТОВ «РУТА ЛІТО ДІМ» (), ТОВ «СВІТАНОК УКРАГРО» () неможливо встановити автентичність товарно-транспортних накладних; ТОВ «ТЮРІНГ ЮА ШВЕСТ» () відсутні розрахункові документи (завірені належним чином платіжні доручення, банківські виписки, тощо), банківська виписка з особових рахунків.

Рішення Комісії базується на дослідженні таких господарських операцій:

- експортні операції з продажу олії соняшникової рафінованої за період з 27 червня по 05 грудня 2024 року і олії соняшникової нерафінованої за період з 30 червня по 25 липня 2024 року;

- придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» (далі Товариство 2) олії соняшникової рафінованої за період з 21 по 24 червня 2024 року і послуг з переробки олії нерафінованої, фасування олії соняшникової рафінованої за період з 31 липня по 31 жовтня 2024 року;

- придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» (далі Товариство 3) послуг з переробки насіння соняшнику за період з 14 червня по 31 жовтня 2024 року (Том 1 а.с.40-41, Том 20 а.с.34-36).

Згідно протоколу засідання Комісії остання встановила:

- Товариство задекларувало офісне приміщення;

- у 4 кварталі 2024 року працевлаштовані 9 осіб;

- експортує олію і шрот соняшниковий у 6 країн;

- основні постачальники олії соняшникової і послуг по переробці та фасуванню Товариство 2 і Товариство 3;

- насіння соняшника і соняшникова олія зберігались на складах Товариства 2 та Товариства 3 на підставі договорів давальницької сировини;

- насіння соняшника придбавали у інших платників податків (переважно не платники податку на додану вартість), які не задекларували об`єкти оподаткування і використання трудових ресурсів;

- Товариство надало первинні документи бухгалтерського і податкового обліку стосовно придбання насіння соняшника;

- не встановлено походження сировини у цих платників податків;

- щодо взаємовідносин з частиною контрагентів, в яких придбавали насіння соняшника, не надано усіх документів (не зазначено, за які періоди документи) (Том 20 а.с.41-49).

17 березня 2025 року Державна податкова служба України відмовила Товариству у задоволенні скарги на рішення Управління про відповідність критеріям ризиковості платника податку від 20 лютого 2025 року №9577 (Том 1 а.с.44).

Позов подано до суду 06 травня 2025 року (Том 1 а.с.1-36).

10 квітня 2026 року представниця відповідача сповістила суд, що орган досудового розслідування заборонив поширювати інформацію стосовно перебігу розслідування кримінального провадження відносно керівництва Товариства (Том 20 а.с.164).

Представник Товариства подав до суду обвинувальний акт відносно керівника цієї ж юридичної особи за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 212 КК України (Том 20 а.с.85-92).

Суть обвинувачення ухилення від сплати податку на прибуток, що має відношення до господарських операцій з придбання насіння соняшника, які мали місце у 2023 році і 1 півріччі 2024 року.

У списку продавців відсутні Товариство 2 і Товариство 3.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, спірні правовідносини врегульовані приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 11 грудня 2019 року №1165.

Додатком 1 до Порядку є Критерії.

Приписами пункту 8 Критеріїв передбачено про наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Припис пункту 8 Критеріїв зобов`язує Комісію, приймаючи рішення про віднесення платника податків до переліку ризикових, зробити посилання на конкретну податкову накладну/розрахунок коригування, під час дослідження якої здобуто податкову інформацію, котра вказує на ризиковість здійснення господарської операції.

Комісія не дотрималась цих вимог.

Рішення про віднесення до ризикових платників податків не містить посилання на податкові накладні (Том 1 а.с.40-41).

Водночас з тексту рішення слідує, що ризиковими є експортні операції і господарські операції з Товариством 2 і Товариством 3.

Експортні операції похідні від операцій з Товариством 2 і Товариством 3.

Товариство 2 і Товариство 3 надали послуги з переробки насіння соняшника, фасування олії і продали власну рафіновану олію.

Рафіновану і нерафіновану олію, які виробили Товариство 2 і Товариство 3, позивач експортував.

Управління визнає експорт.

Також визнає реальність послуг, які надали Товариство 2 і Товариство 3.

Протокол засідання Комісії не містить доказів нереальності господарських операцій Товариства з Товариством 2 і Товариством 3.

Якщо податковий орган зробив висновок про віднесення до ризикових платників податків під час аналізу первинних документів бухгалтерського обліку щодо придбання насіння соняшника, то у рішенні мали бути зазначені податкові накладні і ідентифікаційні номери таких продавців.

Товариство надало до податкового органу і суду усі документи бухгалтерського обліку стосовно взаємовідносин з продавцями насіння соняшнику і Товариством 2 та Товариством 3.

Управління зазначає, що не надано частини певних документів, але не вказує за який період, маючи таку можливість.

Кримінальне провадження відносно керівника Товариства не стосується взаємовідносин з Товариством 2, Товариством 3 і експортних операцій.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Комісії про віднесення Товариства до переліку ризикових платників податків (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Приписами пункту 6 Порядку встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, Порядок допускає оскарження у судовому порядку рішення Комісії про віднесення платника податків до переліку ризикових.

У Комісії виникне обов`язок щодо виключення Товариства з переліку ризикових відповідно до приписів Порядку після набрання цим рішенням суду законної сили.

Тому у іншій частині вимог позову належить відмовити у задоволенні у зв`язку із передчасним зверненням до суду.

Таким чином суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати становлять сплату судового збору в сумі 4844,80 грн (Том 19 а.с.177-178).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 лютого 2025 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» критеріям ризиковості платника податків.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (код 43995486; вул.В.Перспективна,55 м.Кропивницький Кіровоградська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Фудс» (код 40927511; вул.Мурманська,37Г селище Нове м.Кропивницький Кіровоградська область) судові витрати у сумі 4844,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ