Справа № 120/10814/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №120/10814/25

адміністративне провадження № К/990/19655/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Васильєвої І. А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у справі №120/10814/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-0232 від 27 березня 2025 року якою визначено податковий борг за позивачем у сумі 169 978 882,03 грн, що включає податкове зобов`язання 64 558 459,03 грн та штрафні санкції 105 390 423,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №0-0232 від 27 березня 2025 року Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» сплачений судовий збір в сумі 24 224,00 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

27 березня 2026 року від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 40 787,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 2930 від 05 грудня 2025 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведений у частині третій статті 328 КАС України перелік ухвал суду апеляційної інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Водночас згідно з частиною третьою статті 328 КАС України така ухвала суду апеляційної інстанції відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у справі № 120/10814/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

І. А. Гончарова