Справа № 320/22108/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2026 року справа № 320/22108/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» про уточнення позовних вимог у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» (далі позивач та/або ТОВ «Терра Систем ЛТД», товариство) з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1 та/або ДПС України), Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-2 та/або ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня №47110/44599027/2 від 31.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.03.2023 №185;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.03.2023 №185 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня №47311/44599027/2 від 01.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №206;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2023 №206 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня №47381/44599027/2 від 01.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №209;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2023 №209 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня №47748/44599027/2 від 02.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.03.2023 №152;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.03.2023 №152 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня №47016/44599027/2 від 31.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №212;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2023 №212 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня №47383/44599027/2 від 01.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.03.2023 №169;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.03.2023 №169 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справи, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

01.09.2023 у Київському окружному адміністративному суді зареєстровано заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, у якій останній просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №8818432/44599027 від 16.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.03.2023 №185;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.03.2023 №185 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №8818434/44599027 від 16.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №206;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2023 №206 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №8818435/44599027 від 16.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №209;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2023 №209 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №8818428/44599027 від 16.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.03.2023 №152;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.03.2023 №152 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №8818438/44599027 від 16.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №212;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.03.2023 №212 датою її фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №8818433/44599027 від 16.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.03.2023 №169;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.03.2023 №169 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Вирішуючи подану заяву про уточнення позовних вимог, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведеної процесуальної норми дає суду підстави дійти до висновку, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин 1-4 статті 262 КАС України регламентовано, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд зазначає, що провадження у даній адміністративній справі відкрито 04.08.2023, заява про уточнення позовних вимог подана позивачем 01.09.2023, тобто в межах строків встановлених статтею 262 КАС України.

Отже, підстави для повернення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду відсутні.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за змістом положень частини 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається, шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами статті 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що предметом первинного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача-1, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Натомість, подана заява про уточнення позовних вимог фактично є частковою зміною предмету позову стосовно оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень з вимог до ДПС України до ГУ ДПС у Київській області.

Отже, на переконання суду, подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог є зміною предмету позову при збереженні раніше існуючих підстав позову.

Тобто, заява про уточнення позовних вимог не є в розумінні положень статті

47 КАС України заявлення нових вимог, адже не передбачає зміну підстав позову.

Відтак, на переконання суду, заява про зміну предмету спору (заява про уточнення позовних вимог) підлягає прийняттю до розгляду.

Разом з цим, судом встановлено, що 03.12.2023 у Київському окружному адміністративному суді зареєстровано клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без руху, а саме заяви про уточнення позовних вимог з тих підстав, що така заява не містить обґрунтування порушених прав та охоронюваних законом інтересів товариства.

Суд вирішуючи означене клопотання звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 статті 169 КАС України регламентовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наслідком вивчення позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, суд наголошує, що у позовній заяві товариством наведено обґрунтування протиправності рішень, які визначені як предмет спору у заяві про уточнення позовних вимог, а саме відсутність у квитанціях про зупинення податкових накладних переліку документів, які слід подати платнику податку (позивачу) та відсутність обґрунтувань щодо посилання відповідача-2 на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості. Також позовна заява містить обґрунтування позовних вимог заявлених до ДПС України.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд не вбачає підстав для залишення заяви про уточнення позовних вимог, яка, як вже було зазначено вище, є заявою про зміну предмету позову без зміни підстав позову, без руху. Тому в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) від 31.08.2023 № 3 (вх. № 57916 від 01.09.2023) в адміністративній справі № 320/22108/23.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області вх. № 83319 від 03.12.2023 про залишення заяви про уточнення позовних вимог, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД», без руху.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.