Справа № 160/25316/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2026 року Справа №160/25316/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2026 року про виконання судового рішення у справі №160/25316/25,-

УСТАНОВИВ:

04.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку стосовно мене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними бездіяльність керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про відсутність порушення правил військового обліку стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів наступної інформації/примітки: «Порушення правил військового обліку».

19.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю, у якій позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського

окружного адміністративного суду у справі № 160/25316/25 від 03.11.2025 року за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 20.02.2026 року встановити судовий контроль у справі №160/25316/25 за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі № 160/25316/25

19.05.2026 року від відповідача надійшов звіт, у якому просять суд прийняти та затвердити звіт.

У вказаному звіті від 19.05.2026 року відповідач зазначив про повне виконання вказаного вище рішення суду.

Досліджуючи звіт відповідача від 19.05.2026 року, суд зазначає про таке.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт свідчить про виконання рішення суду від 03.11.2025 року по справі.

Так, слід вказати про те, що встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на станом на 25.02.2026 рік в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутні дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 17.04.2025 року 0 09-00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою, яка була направлена 07.04.2025 року.

Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані відповідачем у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на відповідача.

Враховуючи вищенаведене відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та згідно із покладених обов`язків, в повному обсязі вжито всіх можливих (конкретних) заходів щодо виконання рішення та в добровільному порядку виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду від 03.11.2025 року виконано у повному обсязі.

Керуючись ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №160/25316/25.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №160/25316/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков