Справа № 320/19823/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2026 року Київ Справа№ 320/19823/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агродія» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасуваню рішеннь та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- Визнати протиправними дії ГУ ДФС у Київській області, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

- Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області №283690706 від 20 червня 2025 року, складене за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОДІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду розмірі 4 201509 грн.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області №821/0406 від 08.01.2026 року складене за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлення помилок (порушень) ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОДІЯ» на суму завищення у розмірі 4 782 705гривень.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області №819/0406 від 08.01.2026 року складене за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо виявлення помилок (порушень) ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОДІЯ» на суму штрафних санкцій у розмірі 353 509,20 гривень.

Водночас, до суду 13.05.2026 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, зокрема, мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З аналізу змісту вищевказаних положень процесуального Закону вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19) вказувала на дію принципу «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Відтак, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд розцінює подану заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, як заяву про відкликання позовної заяви оскільки на момент подачі такої, провадження у справі ще не відкрито.

Положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що провадження у адміністративній справі не відкрите, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву слід задовольнити та повернути позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами, оскільки інших підстави для відмови у прийнятті та задоволенні такої заяви у суду відсутні.

Керуючись статтями 132, 143, 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву позивача.

2. Позовну заяву повернути позивачеві разом з доданими документами.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати (надати) позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.