overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/27481/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О. О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 420/27481/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач подав заяву у якій просить виправити описку в тексті рішення зазначивши вірно - номер довідки від 15.07.2025 «№ 28» замість невірно зазначеного «№ 18» та - період перебування позивачки у відпустці без збереження заробітної плати « 05.12.2024 по 05.02.2025» замість невірно зазначеного « 05.12.2024 по 05.02.20225».

Відповідно до частин першої та другої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що при виготовленні рішення суду від 27.10.2025 у справі № 420/27481/25, суд допустив описку в тексті рішення, а саме помилково зазначивши невірно номер довідки від 15.07.2025 «№ 18» замість вірного «№ 28» та період перебування позивачки у відпустці без збереження заробітної плати « 05.12.2024 по 05.02.20225» замість вірного « 05.12.2024 по 05.02.2025».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення суду, щодо зазначення вірного номеру довідки та періоду перебування позивачки у відпустці без збереження заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі № 420/27481/25, зазначивши вірно - номер довідки від 15.07.2025 «№ 28» замість невірно зазначеного «№ 18» та - період перебування позивачки у відпустці без збереження заробітної плати « 05.12.2024 по 05.02.2025» замість невірно зазначеного « 05.12.2024 по 05.02.20225».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 420/18650/25
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О. О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 420/18650/25, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено повністю.

Позивач подав заяву у якій просить виправити описку в ухвалі зазначивши вірно відповідача «Державна установа «Ізмаїльський слідчий ізолятор» замість невірно зазначеного «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області».

Відповідно до частин першої та другої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.

Суд дійшов висновку, що при виготовленні ухвали суду від 25.03.2026 у справі № 420/18650/25, суд допустив описку в резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначивши невірно відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» замість вірного «Державна установа «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, щодо зазначення вірного найменування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 та 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 420/18650/25, зазначивши вірно відповідача «Державна установа «Ізмаїльський слідчий ізолятор» замість «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області», у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Суддя Олександр ХУРСА
Справа № 440/1194/26
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

14 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1194/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представників позивача Краснопіра В.М., Чеверди І.А.,Тумахи О.С.,

представника відповідача Гуляєвої Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" (вул. Конституції, 32/33, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800; ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 10.10.2025 року № 4, від 10.10.2025 року № 4, від 10.10.2025 року № 4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Руда-Україна" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 33 280,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя А.Б. Головко
Справа № 480/3517/26
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/3517/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. перевірив матеріали позовної заяви Приватного виробничого підприємства "Вибір" (вул. Ярослава Мудрого, 60/1, офіс, 6, м. Суми, 40009, ) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський район, Волинська область, 44350, ) про визнання протиправним та скасування рішення та картку відмови.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.12.2025 № UA205140/2025/000305/2; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.12.2025 № UA205140/2025/002985; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.01.2026 № UA205140/2026/000015/2; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2026 № UA 205140/2026/000169.

Cудом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.05.2026.

Станом на 19.05.2026 позивач усунув недолідки позовної заяви.

Тому позовна заява відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для її повернення відсутні.

Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням положення ст.262 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Встановити відповідачу 5 денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Встановити 5 денний строк позивачу для подання відповіді на відзив та 5 денний строк відповідачу для подання заперечень, з дня отримання відзиву / відповіді на відзив.

5. Інформацію у справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 520/13421/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" травня 2026 р. № 520/13421/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №13421/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" до Головного управління ДПС у Харківській області, до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у Рішенні прописом невірно вказано суму, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» надміру сплачені кошти з АКЦИЗНИЙ ПОДАТОК НА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНУ ПРОДУКЦІЮ в розмірі 27 254 728,11грн. Замість «двадцять сім мільйонів двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень 11 копійок», вказано «двадцять сім мільйонів двісті п`ятдесят тисяч сімсот двадцять вісім гривень 11 копійок».

Беручи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є технічною, суд доходить висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні у справі №520/13421/25.

Викласти абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» (; 63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Малинівка, вул. Олімпійська, 1) надміру сплачені кошти з АКЦИЗНИЙ ПОДАТОК НА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНУ ПРОДУКЦІЮ в розмірі 27 254 728,11 грн (двадцять сім мільйонів двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень, 11 копійок)"

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сагайдак В.В.
Справа № 560/6281/26
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6281/26
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фермерського господарства "КАЛИТА-ГРАНД" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до фермерського господарства "КАЛИТА-ГРАНД", в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 5715,24 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.05.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із сплатою боргу.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фермерського господарства "КАЛИТА-ГРАНД" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/8826/26
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8826/26
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву Красилівської міської ради Хмельницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить повернути позовну заяву на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо цієї заяви слід зазначити таке.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красилівської міської ради Хмельницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк
Справа № 560/4140/26
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4140/26
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делавер" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делавер" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делавер" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/9104/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9104/26
УХВАЛА

25 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля фрукт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, підставою якого вказує порушення відповідачем норм податкового законодавства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає. Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля фрукт" (вул. Ярослава Кревогубця, буд. 27,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок