Справа № 380/17627/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 рокусправа № 380/17627/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТБУД ЛВ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТБУД ЛВ» (місцезнаходження: 79040, Львівська область, м. Львів, вул. Конюшинна, 9, ) (далі позивач, ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область. м. Львів, вул. Стрийська,35, ) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 01.04.2024 №14016/13-01-07-06 та №14015/13-01-07-06.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТБУД ЛВ» (41390227) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» (41518170) за період грудень 2018 року, ТОВ «БК «СТРИХ» (41327459) за період вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «СКТ-ДОВЕР» (39950813) за період грудень 2021 року, ТОВ «БК «ПІДКОВА» (39047465) за період грудень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 08.03.2024 №9615/13-01-07-06/41390227. Перевіркою встановлено порушення п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 546 583 грн., в т.ч. за 2018 на суму 834 541 грн., за 2021 на суму 712 042 грн, п.198.1, п.198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 1 718 425 грн., в т.ч. за грудень 2018 року на суму 927 267 грн., вересень 2021 року на суму 102 218 грн., жовтень 2021 року на суму 137 505 грн., листопад 2021 року на суму 86 518 грн., грудень 2021 року на суму 143 492 грн., березень 2022 року на суму 27 815 грн., листопад 2022 року на суму 294 610 грн. На підставі вищевказаного акта перевірки від 08.03.2024 №9615/13-01-07-06/41390227 ГУ ДПС у Львівській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 01.04.2024: №14016/13-01-07-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 148 031,25 грн., в тому числі 1 718 425,00 грн за податковими зобов`язаннями та 429 606,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №14015/13-01-07-06, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1 755 218,25 грн., в тому числі 1546583,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 208635,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» не погоджується з висновками акта перевірки та винесеними на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що роботи згідно із укладеними із ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» ТОВ «БК «СТРИХ» та ТОВ «БК «ПІДКОВА» договорами підряду є виконаними, представлені до перевірки первинні документи по взаємовідносинах з цими контрагентами в своїй сукупності вказують на їх реальність та є такими, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансові результати ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ». Тому висновки контролюючого органу щодо «встановлення факту нереальності операцій», а також те, що «господарські операції фактично не відбулись» є надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Вказує, що правомірність задекларованого кредиту ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» у період, що перевірявся, підтверджується зареєстрованими належним чином податковими накладними по контрагентам ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» ТОВ «БК «СТРИХ» та ТОВ «БК «ПІДКОВА», які повністю відповідають вимогам, встановленим ст.201 ПК України.

Крім цього зазначає, що ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» не несе відповідальності за порушення податкового законодавства своїми контрагентами: ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» ТОВ «БК «СТРИХ» та ТОВ «БК «ПІДКОВА». Вказує, що за результатами спірних господарських операцій є складені належним чином та зареєстровані в установленому законом порядку податкові накладні, а також первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій. А тому право ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» (як платника податків) на податковий кредит від інших обставин не залежить. Належним чином складена та зареєстрована податкова накладна є єдиною підставою для формування податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого підтвердження будь-якими іншими документами, в тому числі первинними. Тому просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 26.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що ГУ ДПС у Львівській області на підставі п.п.16.1.5 п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.78, п.82.2 ст.82, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України) та наказу від 23.02.2024 №918-ПП проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Альтбуд ЛВ» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» за період грудень 2018 року, ТОВ «БК «СТРИХ» за період вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за період грудень 2021 року, ТОВ «БК «ПІДКОВА» за період грудень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Перевіркою встановлено не підтвердження факту виконання робіт ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА» на адресу ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ». Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА» для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові накладні, видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відтак ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт, матеріалів від ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА» до ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1 718 425 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА».

Встановлені за результатами перевірки обставини, що свідчать про нездійснення операції з придбання робіт у ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА» не дають права ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ», на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних від ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА». З урахуванням вищевикладеного, надані до перевірки ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» документи по взаємовідносинах з ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР», ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА» мають статус формально складених та не підтверджують реальність здійснення таких операцій. Враховуючи вищенаведене, перевіркою ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 1 718 425 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА», чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Отже, враховуючи вищенаведене позивачем порушено вимоги: 1) п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму прибуток на загальну суму 1 546 583 грн., в т.ч за 2018 на суму 834541 грн., 2021 на суму 712 042 грн. та 2) п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 1 718 425 грн., в т.ч. за грудень 2018 на суму 927 267 грн., вересень 2021 на суму 102 218 грн., жовтень 2021 на суму 137 505 грн., листопад 2021 на суму 86 518 грн., грудень 2021 на суму 143 492 грн., березень 2022 на суму 27 815 грн, листопад 2022 на суму 293 610 грн.

Представник відповідача зазначає, що порушення податкового законодавства та порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену ПК України та іншими законами України (п.109.2 ст.109 ПК України). Згідно з п. 109.3 ст. 109 ПК України, у випадках, визначених п. 119.3 ст. 119, п. 123.2 п. 123.5 ст. 123, п. 124.2, п. 124.3 ст. 124, п. 1251.2 п. 1251.4 ст. 1251 ПК України, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

Вищенаведені факти неправомірності витрат доводять наявність вини ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» щодо порушення Податкового законодавства. Зазначені порушення, вчинені умисно, а також удавано. Підприємством цілеспрямовано створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Підтвердження фактичності господарських операцій повинно відбуватися, в тому числі, шляхом належного оформлення первинних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів при документуванні господарських операцій. ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» здійснено формування витрат (собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг) без належного оформлення первинних документів, що підтверджують фактичне придбання ТМЦ. Підприємство мало можливість для дотримання прав та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжито достатніх заходів для їх усунення.

На підставі викладеного та у відповідності до норм ПК України ГУ ДПС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 01.04.2024 №14015/13-01-07-06, донараховано податок на прибуток в загальній сумі 1 755 218,25 грн. в т.ч. основний платіж 1 546 583 грн. та штрафна санкція 208 635,25 грн та від 01.04.2024 №14016/13-01-07-06, донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 2 148 031,25 грн. в т.ч. основний платіж 1 718 425 грн. та штрафна санкція 429 606,25 грн. Дані податкові повідомлення-рішення скеровані на адресу ТОВ «Альтбуд ЛВ» (41390227) засобами поштового зв`язку 02.04.2024 та вручено платнику 08.04.2024. Тому з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача 07.10.2024 подав відповідь на відзив, в якому підкреслив аргументи викладені у позовній заяві.

Від представника відповідача 04.10.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 16.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представником відповідача 18.02.2025 подано додаткові пояснення із долученням додаткових доказів.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити повністю. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях. Проти завершення розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті з урахуванням висновків Верховного Суду, суд встановив таке.

ГУ ДПС у Львівській області на підставі п.п.16.1.5 п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.78, п.82.2 ст.82, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та наказу від 23.02.2024 №918-ПП проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Альтбуд ЛВ» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» за період грудень 2018 року, ТОВ «БК «СТРИХ» за період вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «СКТ-ДОВЕР» за період грудень 2021 року, ТОВ «БК «ПІДКОВА» за період грудень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 08.03.2024 №9615/13-01-07-06/41390227.

Перевіркою дотримання позивачем податкового законодавства встановлено ряд порушень. Зокрема:

1) п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму прибуток на загальну суму 1 546 583 грн., в т.ч за 2018 на суму 834541 грн., 2021 на суму 712 042 грн.

2) п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 1 718 425 грн., в т.ч. за грудень 2018 на суму 927 267 грн., вересень 2021 на суму 102 218 грн., жовтень 2021 на суму 137 505 грн., листопад 2021 на суму 86 518 грн., грудень 2021 на суму 143 492 грн., березень 2022 на суму 27 815 грн, листопад 2022 на суму 293 610 грн.

Згідно з висновками акту перевірки відповідач встановив, що позивачем не підтверджено факту виконання робіт ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА» для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ». В первинних документах, виписаних ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА» для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові накладні, видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

На підставі акта перевірки та відповідно до встановлених порушень Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №14015/13-01-07-06 від 01.04.2024, яким донараховано податок на прибуток в загальній сумі 1 755 218,25 грн. в т.ч. основний платіж 1 546 583 грн та штрафна санкція 208 635,25 грн;

- №14016/13-01-07-06 від 01.04.2024, яким донараховано податок на додану вартість в загальній сумі 2 148 031,25 грн в т.ч. основний платіж 1 718 425 грн та штрафна санкція 429 606,25 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення скеровані на адресу ТОВ «Альтбуд ЛВ» (41390227) засобами поштового зв`язку 02.04.2024 та вручено платнику 08.04.2024.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомленні-рішення відповідача безпідставними та таким, що прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень №14015/13-01-07-06 та №14016/13-01-07-06 від 01.04.2024 суд враховує таке.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2.); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3.); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4.); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5.).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 44.3 та 44.4 статті 44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У свою чергу, відповідно до статей 19, 20 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, окрім іншого: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Контролюючі органи мають право, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4 пункту 20.1); визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.19 пункту 20.1).

Згідно з пунктом 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 ПК України платниками податку на прибуток - резидентами є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За приписами пунктів 137.1-137.3 статті 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Податок, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, які провадять страхову діяльність, визначається в порядку, передбаченому пунктом 141.1 статті 141 цього Кодексу.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пункті 57.1 1 статті 57 та 141.4 статті 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Згідно з підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з, зокрема:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, окрім іншого:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати витрати та податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, за приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже, до уваги можуть братись лише ті первинні документи, які складені відповідно до норм закону та на підставі фактичного здійснення господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування витрат та податкового кредиту.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не придбавались/не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування витрат та відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування платником податку витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 вбачається, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Як зазначено по тексту рішення вище, підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу про проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт, матеріалів від ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА».

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» проводилася з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» (41518170) за період грудень 2018 року, ТОВ «БК «СТРИХ» (41327459) за період вересень, жовтень 2021 року, ТОВ «СКТ-ДОВЕР» (39950813) за період грудень 2021 року, ТОВ «БК «ПІДКОВА» (39047465) за період грудень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо спірних правовідносин позивача з ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» суд встановив таке.

Між позивачем та ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» укладено однотипні договори підряду від 01.11.2018 №1-0111 «Капітальний ремонт доріг та тротуарів», від 22.10.2018 №2 2210 «Капітальний ремонт дороги», від 14.12.2018 №1-1412 «Капітальний ремонт доріг та тротуарів», від 03.09.2018 №1-0309 «Капітальний ремонт доріг та тротуарів», від 14.09.2018 №1-1409 «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг, тротуарів», від 17.09.2018 №1-1709 «Капітальний ремонт дороги та тротуару», від 03.09.2018 №2-0309 «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг, тротуарів», від 22.10.2018 №1-2210 «Капітальний ремонт вулиці», від 14.09.2018 №2 1409 «Капітальний ремонт доріг та тротуарів», від 23.07.2018 №1-2307 «Капітальний ремонт дороги».

За умовами укладених договорів, Підрядник (ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН») зобов`язується виконати для Замовника (ТзОВ «АЛЬТБУД ЛВ») такі роботи «Капітальний ремонт доріг та тротуарів» («Капітальний ремонт дороги», «Капітальний ремонт дворів, внутрішньо квартальних доріг, тротуарів»), а Замовник зобов`язується надати Підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги.

Окрім цього, умовами договорів передбачено, що виконання робіт проводиться Підрядником на підставі проектно-кошторисної документації, наданої Замовником. Роботи та послуги виконуються Підрядником частково із своїх матеріалів, частково із матеріалів Замовника. Підрядник забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами. Ціна договору за роботи та послуги є погодженою та встановленою сторонами договору і визначається згідно актів виконаних робіт.

За результатами оформлених договорами господарських операцій, ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» податкові накладні за період грудень 2018 року на загальну суму 5 563 603 грн з яких сума ПДВ складає 927 267 грн., що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2018 року на загальну суму 3 078 602 грн, з яких ПДВ складає 615 718 грн. При цьому, позивачем не надано актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на суму 367 930 грн, ПДВ 73 586 грн.

Окрім цього суд враховує, що згідно з умовами зазначених вище договорів, роботи та послуги виконуються Підрядником частково із своїх матеріалів, частково із матеріалів Замовника.

Відповідач в акті перевірки вказав, що до перевірки не надано актів приймання передачі та документів щодо транспортування цементу та щебню, який був використаний під час будівельних робіт.

На спростування таких висновків позивачем не надано суду жодних пояснень та не долучено відповідних доказів.

Крім цього, відповідачем після аналізу представлених до перевірки документів встановлено:

відсутність зазначення інформації у договорах, актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) щодо місць (адрес) виконання робіт;

у договорах зазначено, що ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» зобов`язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Однак, до перевірки не надано проектно-кошторисної документації;

у договорах зазначено, що ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» зобов`язується надати ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» будівельний майданчик. Однак, до перевірки не надано актів-прийому передачі будівельних майданчиків (об`єктів робіт);

у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) не ідентифіковано осіб із сторони генпідрядника (ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН»), якими підписано зазначені документи.

В акті перевірки відповідач також вказав, що відповідно до укладених договорів Підрядник (ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН») забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами, це означає, що для виконання робіт для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» необхідна відповідна спеціалізована техніка. У відповідності з гл. 8 розд. VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, у разі придбання (оренди) юридичною особою транспортного засобу для своїх господарських потреб або потреб відокремленого підрозділу (філії) платник податків зобов`язаний подати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП протягом 10 робочих днів після придбання (оформлення договору оренди) за основним місцем обліку такої юридичної особи.

Однак, станом на дату проведення перевірки ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» повідомлення за формою №20-ОПП із відображенням об`єктів, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність не подано, що свідчить про відсутність відповідної техніки.

Позивачем не надано суду доказів на спростування таких висновків відповідача.

Крім цього, в ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а також послуг оренди спеціалізованої техніки.

ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» в грудні 2018 здійснював придбання ТМЦ широкого асортименту, в т.ч. товарів, що за своєю специфікою не використовуються у виконанні задекларованих видів робіт (наданні послуг), зокрема: мобільної техніки, фруктів, дизельного палива, шпалер, ламінату, камер гумових пневматичних, призначені для покришок велосипедів, ланцюгів проти ковзання тощо.

Відповідно до поданої ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» звітності чисельність працівників у грудні 2018 року складала 63 чол.

Згідно з даними інформаційної системи ДПС України «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» при цій кількості трудових ресурсів у грудні 2018 року задекларовано операції з реалізації робіт (послуг) для значної кількості СГД, які знаходяться на обліку у різних областях України, та територіально віддалені один від одного. Зокрема, для 10 СГД (на об`єктах у Львівській, Київській, Харківській областях), на загальну суму 24 852 126 грн, в т.ч. ПДВ 4 142 021 грн

Верховний Суд в постанові по справі №160/2636/19 сформував висновок, відповідно до якого: «встановивши, зокрема відсутність можливості у контрагента позивача здійснити господарські операції з постачання товарів внаслідок відсутності у нього транспортних засобів для транспортування будівельних матеріалів, машин та механізмів на об`єкт; не підтвердження факту придбання контрагентом такої послуги із залученням третіх осіб; ненадання доказів позивачем щодо реального виконання робіт зазначеним в акті перевірки контрагентом; не спростування доводів податкового органу стосовно відсутності у контрагента необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, первинні документи, надані позивачем на підтвердження господарських операцій із зазначеним вище контрагентом, є формально складеними, а господарські операції є нереальними».

Аналогічна правова позиція щодо необхідності дослідження можливості контрагентами здійснювати задекларовані обсяги господарських операцій відображена у постановах Верховного Суду: від 24.03.2021 у справі №640/11686/19, від 13.11.2020 у справі №820/820/18 та від 19.11.2019 у справі №820/922/17.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 у справі №120/3875/20-а дійшов висновку, що формальна наявність договорів, актів, податкових накладних та інших документів сама по собі не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на спростування вказаних висновків податкового органу, відтак не доведено можливості ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» фактичного здійснення вищенаведених господарських операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт.

Отже, зазначені операції ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» із ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ.

Суд звертає увагу, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Водночас, господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в первинних документах, виписаних ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН» для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові та видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ «СКТ-ДОВЕР».

В акті перевірки зазначено, що на підставі наданих до перевірки документів, контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» укладено однотипні договори підряду з ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015» (нова назва ТОВ «СКТ-ДОВЕР»).

Відповідно до умов яких Підрядник (ТОВ «СКТ-ДОВЕР») зобов`язується виконати для Замовника (ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ») такі роботи «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків», «Поточний ремонт тротуарної доріжки», «Поточний середній ремонт вулично дорожньої мережі, а саме ремонт проїзду біля будинку», «Ремонт дворів, внутрішньо квартальних дворів та тротуарів», а Замовник зобов`язується надати Підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги.

Умовами договорів передбачено, що виконання робіт проводиться Підрядником на підставі проектно-кошторисної документації, наданої Замовником. Роботи та послуги виконуються Підрядником частково із своїх матеріалів, частково із матеріалів Замовника. Підрядник забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами. Ціна договору за роботи та послуги є погодженою та встановленою сторонами договору і визначається згідно актів виконаних робіт.

За результатами оформлених договорами господарських операцій та відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СКТ ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015») виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» податкові накладні за період грудень 2021 року на загальну суму 2 172 660 грн, з яких ПДВ складає 362 110 грн.

До перевірки ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» представлено: однотипні договори підряду; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2021 року; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні.

В ході аналізу представлених документів встановлено:

у договорах зазначено, що ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» зобов`язується надати ТОВ «СКТ ДОВЕР» будівельний майданчик. Однак, до перевірки не надано актів-прийому передачі будівельних майданчиків (об`ктів робіт);

не представлено договір щодо поставки будівельних матеріалів.

За результатами дослідження наданих до перевірки документів перевіркою встановлено, що транспортування ТМЦ здійснювалось перевізником ТОВ «ЛІНСО ТРАНС» за рахунок ТОВ «СКТ ДОВЕР». Однак, проаналізувавши податкову звітність та дані Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відсутність проведених операцій ТОВ «СКТ ДОВЕР» із ТОВ «Альтбуд ЛВ», в результаті чого неможливо підтвердити факт транспортування ТМЦ.

Також, відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості по рах.631 по розрахунках з ТОВ «СКТ ДОВЕР», ТОВ «Альтбуд ЛВ» в грудні 2021 не перераховував кошти на адресу ТОВ «СКТ ДОВЕР»

Відповідно до поданої ТОВ «СКТ ДОВЕР» звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за грудень 2021 року чисельність працівників становила 1 чол. Натомість як значний задекларований обсяг виконаних робіт та обмежені терміни їх виконання (зазначені в актах виконаних робіт) потребує залучення значної кількості працівників.

Також, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «СКТ ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015») задекларовано виконання робіт для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» при виконанні яких необхідна відповідна спеціалізована техніка, а саме: бульдозери, крани на автомобільному ходу, машини поливно-мийні, автотрейдери.

Відповідно до умов однотипних договорів Підрядник (ТОВ «СКТ ДОВЕР») забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами. Станом на дату проведення перевірки ТОВ «СКТ ДОВЕР» повідомлення за формою №20-ОПП із відображенням об`єктів (будівельної техніки), пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність не подано.

Також, за результатами проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «СКТ ДОВЕР» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а також послуг оренди спеціалізованої техніки. Однак, за даними звітності ТОВ «СКТ ДОВЕР» в грудні 2021 року здійснював лише придбання електроенергії.

Оцінюючи податкову звітність позивача податковий орган під час перевірки встановив, що у грудні 2021 року ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» задекларовано операції з придбання у ТОВ «СКТ ДОВЕР» будівельних матеріалів (пісок, бруківка, геотекстиль, клінкери, бордюри).

Відповідачем під час перевірки проаналізовано ланцюг постачання даних будівельних матеріалів, реалізованих ТОВ «СКТ ДОВЕР» на адресу ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ», та встановлено відсутність реального (законного) джерела походження ідентифікованого товару (відсутність дійсного формування цього активу), що унеможливлює його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій.

Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, податковим органом прийнято рішення про відповідність ТОВ «СКТ ДОВЕР» критеріям ризиковості платника податку.

Верховним Судом у постанові від 10.11.2022 по справі №640/11120/21 сформував правовий висновок, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикованості є однією із підстав, що вказує про неможливість здійснення господарської операції за його участю.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «СКТ ДОВЕР» не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт.

Отже, зазначені операції ТОВ «СКТ ДОВЕР» із ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «СКТ ДОВЕР» є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів в тому числі ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ».

Суд наголошує, що позивачем не спростовано жодними доказами вказаних висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій з вказаним контрагентом.

Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «СКТ ДОВЕР» для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові та видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ «БК «СТРИХ».

На підставі наданих до перевірки та до суду документів встановлено, що ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» укладено однотипні договори підряду з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ». Відповідно до умов яких Підрядник (ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ») зобов`язується виконати для Замовника (ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ») такі роботи «Капітальний ремонт доріг і тротуарів» («Капітальний ремонт доріг, внутрішньо квартальних доріг і тротуарів», «Будівництво дитячого і спортивного майданчиків»), а Замовник зобов`язується надати Підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги.

В договорах зазначено, що ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» зобов`язується надати ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» будівельний майданчик. Однак, до перевірки та до суду не надано актів-прийому передачі будівельних майданчиків (об`ктів робіт) та актів прийому-передачі будівельних матеріалів.

Окрім цього, умовами договорів передбачено, що виконання робіт проводиться Підрядником на підставі проектно кошторисної документації, наданої Замовником. Роботи та послуги виконуються Підрядником частково із своїх матеріалів, частково із матеріалів Замовника. Підрядник забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами. Ціна договору за роботи та послуги є погодженою та встановленою сторонами договору і визначається згідно з актами виконаних робіт. За результатами оформлених договорами господарських операцій та відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» податкові накладні за період вересень, жовтень 2021 року на загальну суму 1 957 446 грн з яких сума ПДВ складає 326 241 грн.

Відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості по рах.631 по розрахунках з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ», ТОВ «Альтбуд ЛВ» вересні-жовтні 2021 перераховував кошти на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» в сумі 1 438 229,07 грн.

В акті перевірки відповідач вказав, що сумнівним є виконання господарських операцій за укладеними однотипними договорами, оскільки відповідно до поданої ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за вересень, жовтень 2021 чисельність працівників становила 3 чол. Попри надання послуг підряду для ТОВ «Альтбуд ЛВ», відповідно до бази даних ДПС України ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» при наявній кількості трудових ресурсів задекларовано операції з реалізації робіт (послуг) для значної кількості СГД, зокрема у вересні, жовтні 2021 задекларовано операції з реалізації робіт для 17 СГД на загальну суму 12 303 938,28 грн., в т.ч. ПДВ 2 050 656,38 грн.

Суд звертає увагу, що значний задекларований обсяг виконаних робіт та обмежені терміни їх виконання (зазначені в актах виконаних робіт) потребує більшої кількості працівників до залучення робіт.

З наданих до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт відповідач встановив, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» задекларовано виконання робіт для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» при виконанні яких необхідна відповідна спеціалізована техніка, а саме автомобілі бортові, крани на автомобільному ходу, електростанції пересувні, компресори пересувні, бульдозери, автогрейдери, котки дорожні, машини поливально-мийні, молотки відбівні, віброущільнювачі.

Відповідно до умов договорів підряду ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами. Однак, станом на дату проведення перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» повідомлення за формою №20-ОПП із відображенням об`єктів (будівельної техніки), пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність не подано.

В ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а також послуг оренди спеціалізованої техніки. Під час податкової перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» в вересні, жовтні 2021 здійснював придбання ТМЦ широкого асортименту, в т.ч. товарів, що за своєю специфікою не використовуються у виконанні задекларованих видів робіт (наданні послуг), зокрема: радіаторів, меблів, різні види труб тощо.

Окрім вище викладеного, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про відповідність ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів та відсутності будівельних матеріалів, необхідних для здійснення даних робіт.

Тому, зазначені операції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» із ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Наслідком діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів в тому числі ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ». Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТРИХ» для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові та видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Позивач не надав доказів на спростування таких доводів податкового органу.

Щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ «БК «ПІДКОВА».

ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» укладено однотипні договори підряду з ТОВ «БК «ПІДКОВА». Відповідно до умов яких Підрядник (ТОВ «БК «ПІДКОВА») зобов`язується виконати для Замовника (ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ») такі роботи «Капітальний ремонт дороги» («Капітальний ремонт доріг та тротуарів»), а Замовник зобов`язується надати Підрядникові будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити матеріали, виконані роботи і надані послуги.

Окрім цього, умовами договорів передбачено, що виконання робіт проводиться Підрядником на підставі проектно-кошторисної документації, наданої Замовником. Роботи та послуги виконуються Підрядником частково із своїх матеріалів, частково із матеріалів Замовника. Підрядник забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами. Ціна договору за роботи та послуги є погодженою та встановленою сторонами договору і визначається згідно актів виконаних робіт. До перевірки не надано актів-прийому передачі будівельних майданчиків (об`єктів робіт) та актів прийому-передачі будівельних матеріалів.

За результатами оформлених договорами господарських операцій та відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «БК «ПІДКОВА» виписано та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» податкові накладні за період грудень 2021 року на загальну суму 616 842 грн з яких сума ПДВ складає 102 807 грн.

Відповідно до представленої оборотно-сальдової відомості по рах.631 по розрахунках з ТОВ «БК «ПІДКОВА», ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» в грудні 2021 не перераховувало кошти на адресу ТОВ «БК «ПІДКОВА».

Відповідно до поданої ТОВ «БК «ПІДКОВА» звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за грудень 2021 року чисельність працівників становила 3 чол. Попри надання послуг підряду для ТОВ «Альтбуд ЛВ», відповідно до бази даних ДПС України ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «БК «ПІДКОВА» при наявній кількості трудових ресурсів задекларовано операції з реалізації робіт (послуг) для значної кількості СГД, зокрема у грудні 2021. задекларовано операції з реалізації робіт для 8 СГД на загальну суму 4 644 739,6 грн., в т.ч. ПДВ 774 123,3 грн.

Суд звертає увагу, що значний задекларований обсяг виконаних робіт та обмежені терміни їх виконання (зазначені в актах виконаних робіт) потребує більшої кількості працівників до залучення робіт.

Проаналізувавши надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт відповідачем встановлено, що ТОВ «БК «ПІДКОВА» задекларовано виконання робіт для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» при виконанні яких необхідна відповідна спеціалізована техніка, а саме бульдозери, автогрейдери, машини поливально-мийні. Відповідно до умов однотипних договорів Підрядник (ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БК «ПІДКОВА») забезпечує виконання робіт своїм устаткуванням та інструментами. Однак, станом на дату проведення перевірки ТОВ «БК «ПІДКОВА» повідомлення за формою №20-ОПП із відображенням об`єктів (будівельної техніки), пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність не подано.

В ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «БК «ПІДКОВА» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а також послуг оренди спеціалізованої техніки. ТОВ «БК «ПІДКОВА» здійснює маніпуляцію податковою звітністю, формуючи податковий кредит та витрати за рахунок придбання товарів, які не реалізовуються та за своєю специфікою не можуть використовуватися в будівельно-монтажних роботах, що в подальшому дає змогу формувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків.

Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ТОВ «БК «ПІДКОВА» із ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) реалізації ТМЦ. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Отже, в первинних документах, виписаних ТОВ «БК «ПІДКОВА» для ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові та видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Суд зазначає, що вказані вище господарські операції між позивачем та ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «СКТ «ДОВЕР» (попередня назва ТОВ «ГОРИЗОНТ-2015»), ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «БК «ПІДКОВА відображені ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» у податкові звітності. Наявні у справі документи надавались позивачем до перевірки та були предметом дослідження, що не заперечується представником відповідача.

Водночас суд зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарських операцій позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, зокрема, у разі підтвердження обставин щодо неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій; відсутності необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності тощо.

Судом зокрема встановлено, що вказані підприємства були створені та зареєстровані без наміру реального проведення господарської діяльності, а лише з метою формування податкового кредиту, валових витрат та конвертації безготівкових коштів в готівку.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та наявним у справі доказам суд зазначає, що позивачем до перевірки не було надано актів прийому-передачі будівельних майданчиків, договорів щодо поставки будівельних майданчиків, повідомлень за формою №20-ОПП, доказів залучення інших суб`єктів господарювання до виконання робіт, а також послуг оренди спеціалізованої техніки, доказів на підтвердження транспортування будівельних матеріалів.

Також, враховуючи об`єми задекларованих операцій, різноплановість проданих робіт/товарів, відсутності достатньої кількості трудових ресурсів для виконання операцій, встановлено неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в сичу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит) (постанова Верховного Суду від 28.02.2020 справа №826/4567/15).

У позиції Верховного Суду, що визначена у постанові від 18.03.2020 у справі №826/8114/15 зазначено, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку .

Також Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 у справі №120/3875/20-а дійшов до висновку, що формальна наявність договорів, актів, податкових накладних та інших документів сама по собі не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин.

Проаналізувавши зазначені вище норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про те, що господарські операції позивача з ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «СКТ-ДОВЕР», ТОВ «БК «ПІДКОВА» не мали реального характеру та були спрямовані лише на отримання податкової вигоди позивачем.

Тому, надані позивачем документи по контрагентах ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «СКТ-ДОВЕР», ТОВ «БК «ПІДКОВА» не мають юридичної сили, у зв`язку з чим вони неправомірно використані позивачем для формування податкового кредиту та збільшення витрат для визначення об`єкта оподаткування.

Фактично ТОВ «АЛЬТБУД ЛВ» було проведено господарські операції з виконання робіт шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами.

Порушення по взаємовідносинах з ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» та ТОВ «БК «ПІДКОВА» вплинули на визначення об`єкта оподаткування з податку на додану вартість.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч. 6 ст. 77 якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 01.04.2024 №14016/13-01-07-06 та №14015/13-01-07-06, в частині донарахування грошових зобов`язань по господарських операціях з ТОВ «ТОП БУД ДИЗАЙН», ТОВ «БК «СТРИХ», ТОВ «СКТ-ДОВЕР» та ТОВ «БК «ПІДКОВА», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТБУД ЛВ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан