Справа № 320/16541/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 травня 2026 року Київ Справа№ 320/16541/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ СІСТЕМ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасуванню рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12021513/41967204 від 07.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №70 від 13.11.2023 р.

- Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12021509/41967204 від 07.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 13.11.2023 року.

- Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12027427/41967204 від 07.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №107 від 17.11.2023 року.

- Зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати ПН №70, №71 від 13.11.2023 р. та №107 від 17.11.2023 р. в ЄРПН датою їх направлення для реєстрації.

Ухвалою від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку звернення з цим позовом та встановлено позивачеві строк для подання заяви про поновлення цього строку із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку (якщо такі є) та доказів на їх підтвердження.

При цьому, причини на які посилався позивач, а саме неналежне виконання обов`язків працівниками підприємства, судом визнано неповажними.

У строк встановлений судом, позивачем подано клопотання про усунення недоліків та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення.

В обґрунтування клопотання позивач наводить інші причини пропуску строку звернення, а саме: введення військового стану, обстріли, відключення світла внаслідок обстрілу 07.11.2024, та відсутності доступу до мережі Інтернет внаслідок цього, позицію Верховного Суду у справі № 500/1912/22, а також форс-мажорні обставини пов`язані з безпідставним, на думку позивача, внесенням підприємства до числа ризикованих.

Розглянувши такі доводи суд виходить з такого.

Суд вважає наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними та такими, що не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду з даним позовом.

Так, сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а питання поважності причин його пропуску вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням доведеності обставин, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2023 у справі №420/1336/22 зазначив:

«Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з відповідними Указами Президента України та триває й досі.

Суди дійшли правильного висновку, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини».

Враховуючі такі висновки Верховного Суду та обставини цієї справи, суд вважає, що посилання позивача на обстріли території України, відключення електроенергії та відсутність доступу до мережі Інтернет, внаслідок чого працівники підприємства не змогли працювати саме 07.11.2024, суд оцінює критично, оскільки такі обставини мали тимчасовий характер та не підтверджують існування перешкод для звернення до суду протягом усього строку, встановленого законом.

При цьому позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість здійснення господарської діяльності, подання процесуальних документів чи доступу до електронних сервісів упродовж усього шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, доводи позивача щодо внесення підприємства до переліку ризикових платників податків не містять будь-якого обгрунтування зв`язку з цієї обставини з неможливістю своєчасного звернення до суду у цій справі.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у справі №500/1912/22 не є релевантною, оскільки у цій справі правовідносини стосвалися захисту прав учасника бойових дій, який у зв`язку із військовою агресією рф мобілізований до лав Збройних Сил України з 24 лютого 2022 року.

Отже, подане позивачем клопотання не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а наведені у ньому обставини не підтверджують існування об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного подання позовної заяви.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання позивача від 04.05.2026 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву - повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.