Справа № 240/31201/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в зміні способу і порядку виконання судового рішення)

25 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/31201/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна №240/31201/21.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) - січня 2008 року, а за період з 01.03.2018 року по 16.03.2020 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 17.07.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) - січня 2008 року, а за період з 01.03.2018 року по 16.03.2020 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 01.06.2023 року.

Головний державний виконавець Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юлія Жигадло звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме із зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 17.07.2017 по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) - січня 2008 року, за період з 01.03.2018 року по 16.03.2020 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постаповою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 100 249 грн. 15 коп.

Заява мотивована тим, що рішення суду тривалий час не виконується.

Від позивача та відповідача заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішення у справі №240/15208/23 має зобов`язальний характер та передбачає вчинення відповідачем дій щодо нарахування та виплати додаткової грошової винагороди.

Водночас при ухваленні рішення суд не здійснював визначення конкретної суми коштів, яка підлягає стягненню, а встановив обов`язок відповідача провести відповідні нарахування та виплату залежно від фактичних обставин.

Отже, зміна способу виконання рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретної грошової суми фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим у межах статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, наданими матеріалами підтверджується, що невиконання рішення суду зумовлене відсутністю у відповідача відповідного бюджетного фінансування.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду у цій справі напряму залежить від бюджетного фінансування, то можливість його виконання не обумовлюється визначеним судом способом виконання. Відтак зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат щодо виплати заборгованості.

Крім того, наданими матеріалами підтверджується, що невиконання рішення суду зумовлене відсутністю у відповідача відповідного бюджетного фінансування.

Суд враховує, що виконання рішень у спорах цієї категорії безпосередньо пов`язане з наявністю бюджетних призначень та має системний характер. Водночас зміна способу і порядку виконання судового рішення не впливає на фінансування таких виплат і не забезпечить фактичного виконання рішення суду.

Посилання заявника на положення абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними, оскільки зазначена норма застосовується до спорів щодо соціальних та пенсійних виплат.

Натомість спір у даній справі виник у зв`язку з проходженням військової служби, а додаткова винагорода є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, а не соціальною виплатою.

За таких обставин підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №240/31201/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович