Справа № 520/25607/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. Справа № 520/25607/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про стягнення коштів з розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан», в якому просить суд стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 2 969 694,71 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальному розмірі 2 969 694,71 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 по справі №520/25607/25 скасовано. Адміністративну справу №520/25607/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки. Призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні з викликом сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд" та ним отримано, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що предметом стягнення за позовною заявою є штраф за податковим повідомленням - рішенням № вiд 05.12.2017 р. в сумі 2 969 694,71 грн., яке оскаржувалося до суду, але рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 р. в позові ТОВ «Титан» відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції від 29.10.2018 р. в апеляції ТОВ «Титан» відмовлено. Тобто, процедура оскарження ППР вiд 05.12.2017 р. закінчилася і з 29.10.2018 р. нарахований штраф в сумі 2 969 694,71 грн. вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 102 п. 102.4 ПКУ, стягнення податкового боргу здійснюється в межах строку позовної давності 1095 днів (3 роки) з дня виникнення такого боргу. Відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ з 18 березня 2020 року по 01 серпня 2023 року був зупинений термін стягнення податкового боргу (через «ковідний мораторій»).

Станом на дату введення мораторію 18.03.2020 р. пройшли 1 рік 4 міс. 19 днів з дня виникнення боргу. Після скасування мораторію 01.08.2023 р. пройшло ще 2 роки 1 міс. 26 днів. Тобто, з врахуванням поновлення строків позовної давності, з дня виникнення податкового боргу за ППР № вiд 05.12.2017 р., станом на дату подання позову, а саме, станом на 26.09.2025 р., пройшло 3 роки 6 міс. 15 днів (або 3 роки 200 днів за текстом ухвали суду).

Також зазначено, що наведена позивачем правова норма п.п. 2, 3) п.п.69.40 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ прямо забороняє податковому органу заходи з погашення податкового боргу, який виник до початку війни, щодо платників, зареєстрованих в м. Харків (на території активних чи можливих бойових дій), в тому числі, звертатися до суду з позовами про стягнення боргу готівкою чи з банківських рахунків (які передбачені ст. 95 ПКУ). Відповідно, позов у даній справі поданий податковим органом в порушення вимог п.п. 2, 3) п.п. 69.40 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені вище положення, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набула статусу юридичної особи.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується представником відповідача у відзиві на позов, ТОВ «Титан» має узгоджений податковий борг в загальній сумі 2 969 694,71 грн., який виник у результаті нарахованого податковими повiдомленням - рiшенням вiд 05.12.2017 № грошового зобов`язання, який несплачений підприємством у добровільному порядку, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Законом України від 30.06.2023 № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», який набрав чинності 01.08.2023, зокрема п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ доповнено п. 69.40 наступного змісту: Тимчасово з 1 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року:

1) щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку тимчасової окупації є тимчасово окуповані рф території України, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація, а у випадку зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження;

2) щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку бойових дій є території, на яких ведуться активні бойові дії, - до останнього числа місяця, в якому було завершено бойові дії на відповідних територіях, а у випадку зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження;

3) щодо платників податків - суб`єктів господарювання, податкова адреса яких станом на дату початку можливих бойових дій є території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була припинена можливість бойових дій на відповідних територіях, а у випадку зміни платником податків місцезнаходження на іншу територію України - до дати проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження;

4) щодо платників податків - фізичних осіб (у тому числі осіб, які провадять незалежну професійну діяльність), місцем проживання яких є тимчасово окуповані рф території України або території, на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація або завершені бойові дії, або припинена можливість бойових дій на відповідних територіях.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Дати завершення тимчасової окупації, завершення бойових дій, та дати припинення можливості бойових дій визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

На момент виникнення спірних правовідносин Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

Відповідно до вказаного Переліку територій Харківська міська територіальна громада (код UА0028556) з 24.02.2022 по 15.09.2022 перебувала в переліку територій активних бойових дій, а з 15.09.2022 і по теперішній час - в переліку територій можливих бойових дій.

Відповідно до сайту Децентралізація (https://decentralization.gov.ua/) м. Харків (де відповідач зареєстрований в якості платника податків) входить до Харківської міської територіальної громади.

Крім того, як судом встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, податковий борг виник ще в 2018 році.

Отже, до платників податків, податковою адресою/місцем проживання яких є тимчасово окуповані російською федерацією території України або території, на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій, контролюючі органи тимчасово (до настання вищезазначених подій) не застосовують заходи зі стягнення (погашення) податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року.

Зважаючи, що положеннями п. 69.40 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ встановлено, що тимчасово, з 01 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59 - 60, 87 - 101 ПКУ заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року, щодо платників податків, місцем проживання яких є тимчасово окуповані російською федерацією території України або території, на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій (до яких відноситься позивач), до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація або бойові дії, або припинена можливість бойових дій на відповідних територіях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області про стягнення з ТОВ «Титан» спірного податкового боргу.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» (61070, м. Харків, вул. Морозова, буд 7, оф. 1-29-1-40, ) про стягнення коштів з розрахункових рахунків - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.