Справа № 620/7311/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа № 620/7311/25

адміністративне провадження № К/990/19856/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року

у справі № 620/7311/25 за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості Бахмацької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії -

УСТАНОВИВ:

Керівник Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості Бахмацької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості Бахмацької міської ради у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 92025, розташованої за адресою: вул. Соборності, 55Г, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, до використання за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018;

- зобов`язати Бахмацький будинок дитячої та юнацької творчості Бахмацької міської ради () вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 92025, розташовану за адресою: вул. Соборності, 55Г, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник не обґрунтовує наявність повноважень на оскарження судового рішення саме заступником керівника Київської міської прокуратури.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від Київської міської прокуратури підписав заступник керівника Київської міської прокуратури Єфімов Антон Анатолійович

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон "Про прокуратуру").

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону "Про прокуратуру" керівник обласної прокуратури, до яких Законом віднесено Київську міську прокуратуру, представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Системний аналіз наведених норм Закону України "Про прокуратуру" та положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що заступник керівника Київської міської прокуратури уповноважений підписувати касаційну скаргу Київської міської прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника Київської міської прокуратури та його першого заступника. Проте, доказів відсутності керівника Київської міської прокуратури та його першого заступника станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга не містить.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Також, частиною 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про прокуратуру» обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року убачається, що судом апеляційної інстанції здійснено перегляд за апеляційною скаргою керівника Ніжинської окружної прокуратури, участь у судовому розгляді Київської міської прокуратури не убачається.

Враховуючи, що Київська міська прокуратура не брала участі у судовому розгляді, а також незалежно від участі у розгляді справи заступника прокурора Київської міської прокуратури не є прокурором вищого рівня, тому скаржником не дотримано вимог ч. 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», що свідчить про відсутність повноважень на підписання касаційної скарги.

Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Єфімов Антон Анатолійович уповноважений підписувати касаційну скаргу у цій справі, відсутні, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі № 620/7311/25 за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Бахмацького будинку дитячої та юнацької творчості Бахмацької міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Ніжинська районна державна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська