Справа № 160/36347/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/36347/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року в справі №160/36347/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року в справі № 160/36347/25 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 295 КАС України).

Оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції в порядку письмового провадження 23 лютого 2026 року, надійшло на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зареєстровано за вх. № 25434/5 у той самий день 23 лютого 2026 року.

Таким чином, останнім днем процесуального строку на подання апеляційної скарги було 25.03.2026 року (середа).

Скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою в межах строку 17 березня 2026 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року вказану скаргу було залишено без руху через відсутність документа про сплату судового збору.

У зв`язку з неусуненням недоліків, ухвалою суду від 06 травня 2026 року першу апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Повторну апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 12.05.2026 року, тобто поза межами передбаченого законом тридцятиденного строку.

В тексті скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване введенням воєнного стану, відсутністю бюджетних асигнувань на рахунках за КЕКВ 2800, черговістю платежів у Казначействі відповідно до постанови КМУ № 188, значним кадровим навантаженням та фактом того, що повернення першої скарги не позбавляє права на повторне звернення.

На підставі цього відповідач також просить про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до статті 133 КАС України.

Суд зазначає, що за змістом статті 121 КАС України пропущений строк може бути поновлений лише у разі визнання причин його пропуску поважними. Поважними є обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій.

Оформлення первинної апеляційної скарги з порушенням вимог закону (без сплати судового збору), що призвело до її повернення судом, є суб`єктивним фактором та свідчить про неналежне виконання державним органом своїх процесуальних обов`язків.

Посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність коштів для сплати судового збору, затримку фінансування чи особливий режим роботи органів Казначейства не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки держава зобов`язана забезпечити фінансові умови для належної діяльності своїх органів.

Сам факт введення воєнного стану не звільняє державні органи від обов`язку дотримуватися процесуальних строків без надання доказів прямого впливу військових дій на неможливість подання скарги.

Внутрішні організаційні труднощі та завантаженість штату також мають суб`єктивний характер.

Що стосується клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано належних доказів існування виняткових обставин для застосування положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» до органу ДПС.

Відтак, наведені скаржником причини пропуску строку оскарження визнаються неповажними.

Крім того, перевіркою повторної апеляційної скарги встановлено, що вона знову подана без додання документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру з похідною від неї вимогою.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З урахуванням викладеного, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду скаржникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн .

Враховуючи викладене, скаржникові необхідно надати суду документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (елементи адмін. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХ В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/36347/25 залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 7267,20 гривні.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко