Справа № 580/5151/26
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року Справа № 580/5151/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №580/5151/26 за позовом Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України (вул. Київська 12 А, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (вул. Смілянська 120, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

18.05.2026 вх.№26539/26 представник Позивача адвокат Дерняк Вікторія Іванівна (ордер серії АІ №2204573) у позовній заяві просить:

визнати протиправним позаплановий захід державного нагляду (контролю), проведений Головним управлінням Держпродспоживслужби у Черкаській області стосовно Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України у період з 14.04.2026 до 16.04.2026;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно Національного дендрологічного парку «Софіївка» НАН України у період з 14.04.2026 до 16.04.2026;

визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області щодо оформлення результатів позапланового заходу державного нагляду (контролю) актом від 16.04.2026 №13;

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 16.04.2026;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області від 29.04.2026 №1 про накладення штрафу на Національний дендрологічний парк «Софіївка» НАН України.

Додатком до позову представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову та просить: зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 04.05.2026 №1 про накладення на Національний дендрологічний парк «Софіївка» НАН України штрафу у сумі 43 235,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Провадження у справі на час розгляду заяви про забезпечення позову не відкрите.

Інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, що покликаний гарантувати відповідно до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, що неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише у межах позовних вимог, адекватних та співмірних із позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України). Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Адміністративний орган орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову усупереч цілям цієї статті під час формального дотримання її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося би запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд 06.02.2019 у справі №826/13306/18 зазначив, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову щодо «очевидності» ознак протиправної бездіяльності відповідача та порушення прав позивача, то попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваної бездіяльності поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів, повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, що свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Надаючи оцінку твердженням представника про очевидні, на думку позивача, ознаки протиправності постанови про штраф у сумі 43235 грн, що є виконавчим документом з огляду на оспорення підстав проведення заходу, оформлення акту, розгляду матеріалів за наявного запису у постанові №1, що клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд бере до уваги висновки ВС у справі № 140/388/19: Акт перевірки не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень, є службовим документом, є носієм доказової інформації про виявлені порушення (https://3aa.court.gov.ua/sud4852/pres-centr/news/979691/); заява не містить покликання на недотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)» та доказів на підтвердження направлення заперечення на акт перевірки від 24.04.2026 у зв`язку із допуском посадових осіб (акти про недопуск не надані) на позапланове інспектування, а також немає відомостей щодо протоколу від 16.04.2026.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У заяві не обгрунтовано, що штраф у сумі 43235 грн є неспівмірним з обсягом та джерелами фінансування Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України, позаяк жодні докази (публічна звітність, бухгалтерські довідки, відомості) чи розрахунки не надані.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише у межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, що є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову та перевіривши доводи, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечений таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Верховний Суд наголошує, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, що оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення. Висновки суду щодо правомірності оскарженого рішення не мають самостійного правового значення (постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17, від 10.08.2020 у справі №522/1611/17, 31.03.2021 у справі №640/21611/19, від 28.09.2021 у справі №802/350/17-а).

Суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та припис, постанова мають очевидні ознаки протиправності, у заяві не йдеться про поновлення порушених прав та інтересів заявника, тому підстави для задоволення заяви представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 150, 154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Копію ухвали направити представнику Позивача.

Ухвала складена, підписана 18.05.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА