Справа № 120/7961/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 травня 2026 р. Справа № 120/7961/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС" до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС" до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача від 23.05.2025 року №000092 про накладення штрафу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки суб`єктом господарювання у строк, визначений рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме до 05 травня 2025 року, не було вжито заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог, встановлених технічним регламентом, зокрема не отримано сертифікат відповідності на продукцію, що реалізовувалася позивачем.

При цьому, відповідач зазначає, що сертифікат відповідності №1-UA.*46А(b)146700 на тормозну колодку з накладками TRIBO 5440-3501090-ТР, який долучений позивачем до позовної заяви як доказ виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, виданий 06 червня 2025 року, тобто після спливу встановленого строку, що свідчить про несвоєчасне виконання позивачем зазначеного рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 21 лютого 2025 року № 358 та направлення на проведення перевірки від 25 лютого 2025 року № 000017, старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області у період з 25 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині-складі ПП "Агротехпостач плюс" за адресою: вул. Гонти, 35-В, м. Вінниця.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 25 лютого 2025 року № 000018/ВН019/25, яким зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду.

Зокрема, встановлено, що тормозні колодки з накладками TRIBO, 5440-3501090-TP, не відповідають встановленим вимогам у зв`язку з відсутністю сертифіката відповідності обладнання, чим порушено вимоги пунктів 1.2 та 12.4 наказу Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 "Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання".

03 березня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області прийнято рішення №000110/ВН111/25 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Строк виконання зазначеного рішення визначено до 05 травня 2025 року.

08 травня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено протокол №000033 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У протоколі зазначено про невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 березня 2025 року № 000110/ВН111/25, а саме ненадання сертифіката відповідності щодо тормозних колодок з накладками TRIBO, 5440-3501090-TP.

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 25 лютого 2025 року № 000018/ВН019/25, протоколу від 08 травня 2025 року № 000033 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 березня 2025 року № 000110/ВН111/2 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 23 травня 2025 року № 000092 за порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме не надано сертифікат відповідності щодо продукції (тормозні колодки з накладками TRIBO, 5440-3501090-TP).

Вважаючи постанову про накладення штрафу №000092 від 23.05.2025 року такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VІ (далі - Закон № 2735) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з частиною першою Закону № 2735 терміни вживаються в такому значенні:

орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи;

державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Частиною 1 статті 4 Закону № 2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, за приписами Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення № 103, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 (далі - Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно - правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 11 Закону № 2735, до повноважень органів ринкового нагляду, з метою здійснення ринкового нагляду, в межах сфер їх відповідальності, зокрема, належить проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина третя статті 23 Закону № 2735).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи (частина четверта статті 23 Закону про ринковий нагляд).

Згідно із частиною першою статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною п`ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 2735- VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Нормами частини першої та другої статті 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення (частина сьома статті 33 Закону № 2735-VI).

За приписами частин першої - третьої статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції, у тому числі відбору зразків продукції та їх експертизи, може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Водночас суб`єкт господарювання відповідно до Закону має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

В межах розгляду цієї справи судом встановлено, що за результатом проведеної перевірки характеристик нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, за місцем розташування продукції: вул. Гонти, 35-В, м. Вінниця, магазин-склад ПП "Агротехпостач плюс" було виявлено, що тормозні колодки з накладками TRIBO, 5440-3501090-TP, не відповідають встановленим вимогам у зв`язку з відсутністю сертифіката відповідності обладнання, чим порушено вимоги пунктів 1.2 та 12.4 наказу Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 "Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання".

Так, відповідно до норм вказаних пунктів Порядку № 521 на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності (пункт 1.2).

Введення в обіг обладнання допускають за наявності сертифіката відповідності обладнання, який додають до кожної партії обладнання (пункт 12.4).

03 березня 2025 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у виді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Зобов`язано позивача шляхом письмового співпрацювання з постачальником (імпортером або уповноваженим представником отримати сертифікат відповідності. Строк виконання до 05 травня 2025 року.

У подальшому, вважаючи, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме не надав сертифікат відповідності щодо продукції (тормозні колодки з накладками TRIBO, 5440-3501090-TP), відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 23 травня 2025 року № 000092 за порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Перевіряючи правильність висновків Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо невиконання позивачем вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 березня 2025 року та законність оскаржуваної постанови, суд зазначає, що Приватне підприємство "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківський завод "ТРІБО", як виробника товару, із листом щодо надання сертифікатів відповідності на продукцію.

У відповідь ТОВ "Білоцерківський завод "ТРІБО" листом від 22.02.2025 № 31/0042 повідомило, що на той час тривав процес сертифікації колодок барабанних гальм з накладкою у зборі, а орієнтовний строк завершення відповідної процедури і надання сертифікату відповідності березень 2025 року.

Надалі позивач направив відповідачу повідомлення про виконання рішення щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якому зазначив, що на виконання вимог, викладеному у відповідному рішенні, ПП "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС" звернулося до заводу виробника з метою отримання необхідних документів на товар. Виробник повідомив, що у січні 2025 року ним подано пакет документів до ДП "ДержавтотрансНДІ проект" для проведення сертифікаційних заходів.

Вирішуючи даний спір, суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові №340/1859/22 від 11 лютого 2025 року, в якій суд касаційної інстанції вказав, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року № 667 затверджена форма Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до вимог вказаного наказу та частини сьомої статті 33 Закону № 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Тобто, усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити суб`єкту господарюванню для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Відповідно до змісту рішення про вжиття обмежувальних заходів, позивач мав привести продукцію у відповідність до вимог Порядку № 521 взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної продукції.

Враховуючи те, що ПП "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС" реалізовувало продукцію, виробником якої є ТОВ "Білоцерківський завод "ТРІБО", та зверталося до виробника із вимогою про надання сертифіката відповідності, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного сертифікату.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомив відповідача про вжиті заходи та надав інформацію щодо проходження виробником процедури сертифікації продукції у ДП "ДержавтотрансНДІ проект".

Отже, позивач не ухилявся від виконання рішення, а, навпаки, здійснював дії, необхідні для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Суд враховує, що отримання сертифіката відповідності у даному випадку залежало не виключно від волевиявлення та поведінки позивача як розповсюджувача продукції, а й від дій виробника товару та уповноваженого органу із сертифікації, які здійснювали відповідну процедуру.

За таких обставин, у спірних правовідносинах виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів перебувало у залежності від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції, що виключає можливість усунення встановлених порушень виключно волею позивача.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявний сертифікат відповідності №1-UA.*46А(b)146700 від 06 червня 2025 року на тормозні колодки з накладками TRIBO 5440-3501090-TP, що підтверджує факт проходження відповідною продукцією процедури сертифікації та приведення її у відповідність до встановлених вимог.

На переконання суду, хоча зазначений сертифікат було видано після спливу строку, визначеного рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, суд зазначає, що сама процедура сертифікації була розпочата виробником ще до прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, а позивач вчиняв залежні від нього дії для отримання необхідних документів та належним чином повідомляв про це відповідача.

Наведене свідчить про відсутність у діях позивача ознак умисного невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та підтверджує необґрунтованість застосування до нього адміністративно-господарської санкції.

Відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу №000092 від 23.05.2025 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України вказано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведеного та враховуючи встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 3028,00 грн. судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу №000092 від 23.05.2025 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС" судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство "АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС" (вул. Гонти, 35-В, м. Вінниця, 21022, );

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Василя Порика, 29 (3 поверх), м. Вінниця, 21021, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович