Справа № 480/344/26
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа №480/344/26

адміністративне провадження №К/990/20551/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №480/344/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України у якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України № 36318/6/99-00-06-01-02-06 від 19.12.2025 про залишення скарги без розгляду;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.09.2022: № 0118022/1-2409-1819; № 0118022/2-2409-1819; № 0-1819.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення - рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Сумській області від 06.09.2022: № 0118022/1-2409-1819; № 0118022/2-2409-1819; № 0-1819 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 480/344/26 залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 05.05.2026 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до довідок про джерела доходу за 2024-2025 роки дохід позивача в Україні за 2024-2025 роки склав 0,00 грн, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 08.09.2025 за період з січня 2024 по грудень 2024 року та від 08.02.2026 за період з січня 2025 по грудень 2025 року. Позивач в 2024-2025 роках отримувала тільки виплати з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради код виплати 128-Соціальні виплати. Відповідно до рішення суду про розірвання шлюбу позивач є одинокою матір`ю, яка самостійно утримує трьох неповнолітніх дітей (2011, 2015, 2019 р.н.) та відповідно до посвідчення багатодітної сім`ї підтверджується статус позивача як члена багатодітної сім`ї.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною першою та другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на наведені позивачем обставини, підтверджені відповідними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення скаржника від сплати судового збору.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/344/26 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №480/344/26.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №480/344/26 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/344/26 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та податкового повідомлення-рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду