Справа № 280/2371/26
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 травня 2026 року (16:15)Справа № 280/2371/26 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КАТ» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160; ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КАТ» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 12 289,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати узгоджених сум податкових зобов`язань, нарахованих податковим органом податковим повідомленням рішенням, за результатами проведеної перевірки. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку повністю відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 12 289,51 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

На підставі частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно із даними облікової картки платника та довідки про заборгованість у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 12 289,51 грн, який виник на підставі наступного.

На підставі акту перевірки від 28.06.2024 №9907/08-01-04-07/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2024 №7, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2040,00 грн (а.с.13).

На підставі акту перевірки від 16.08.2024 №12711/08-01-04-07/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.09.2024 №7, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн (а.с.17).

На підставі акту перевірки від 25.09.2024 №14825/08-01-04-07/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 №7, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2040,00 грн (а.с.22).

На підставі акту перевірки від 28.11.2024 №17959/08-01-04-07/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2024 №9, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2040,00 грн (а.с.26).

На підставі акту перевірки від 13.12.2024 №18656/08-01-04-08/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2025 №, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн (а.с.31).

На підставі акту перевірки від 21.01.2025 №696/08-01-04-08/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2025 №, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн (а.с.36).

На підставі акту перевірки від 20.02.2025 №2018/08-01-04-08/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 13.03.2025 №00/3495/0408, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн (а.с.41).

На підставі акту перевірки від 21.03.2025 №3497/08-01-04-08/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 №, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн (а.с.46).

На підставі акту перевірки від 28.04.2025 №5284/08-01-04-08/42359853, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2025 №, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн (а.с.50 зворот).

Указані рішення направлені на адресу відповідача поштою, однак повернуті на адресу податкового органу не врученими. Указані рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржені не було, а отже сума визначеного податкового зобов`язання є узгодженим, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Також, у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у розмірі 358,51 грн.

З урахуванням часткової сплати відповідачем грошового зобов`язання на суму 309,00 грн, та нарахованої пені у розмірі 358,51 грн., сума податкового зобов`язання з податку на додану вартість становить 12 289,51 грн.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: на адресу відповідача надіслана податкова вимога від 03.10.2024 № 0-0801 на суму 4420,00 грн, яка повернута на адресу податкового органу не врученою (а.с.55-56).

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось із даним позовом до суду із вимогами про стягнення податкового боргу 12 289,51 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За приписами п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

У відповідності до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 05.08.2024 №7, від 20.09.2024 №7, від 29.10.2024 №7, від 24.12.2024 №9, від 23.01.2025 №, від 27.02.2025 №, від 13.03.2025 №00/3495/0408, від 28.04.2025 №, від 27.05.2025 №, якими ТОВ «МЕТАЛ КАТ» визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 12240,00 грн. надсилались податковим органом на адресу відповідача, однак повернуті до податкового органу не врученими. Указані рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржені не були, а отже сума визначеного податкового зобов`язання є узгодженою, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи також вбачається, що на адресу відповідача надіслана податкова вимога від 03.10.2024 № 0-0801, яка повернута на адресу податкового органу не врученою.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Тобто, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Як вже зазначалось вище, сума податкового зобов`язання є узгодженою, адже відповідач не оскаржував її ні в адміністративному, ні в судовому порядку, та відповідно в силу закону є податковим боргом.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 12 289,51 грн, відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 5989,42 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КАТ» (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 160; ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ КАТ» з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 12 289,51 грн (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 51 копійка), як зарахувати на р/р UA0008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/14060100; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 14060100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.05.2026.

Суддя Ю.В. Калашник