Справа № 640/4740/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 травня 2026 року Справа №640/4740/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали ШААС від 02.07.2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з урахуванням 50 відсотків від грошового забезпечення померлого годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання судового рішення.

09.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало звіт про виконання даного судового рішення, в якому зазначено, що рішення суду по справі № 640/4740/22 було повторно розглянуто та виконано рішенням №56 від 23.09.2025, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про перерахунок пенсії.

Відтак відповідач вважає судове рішення від 22.04.2025 року виконаним.

Розглянувши звіт, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вже було зазначено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали ШААС від 02.07.2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника з урахуванням 50 відсотків від грошового забезпечення померлого годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, наданих судом у рішенні.

Рішення суду базується на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не застосувало норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при розгляді заяви ОСОБА_1 від 11.10.2021.

Згідно змісту звіту, рішення суду було виконано відповідачем, заяву ОСОБА_1 від 11.10.2021 переглянуто та прийнято рішення №56 від 23.09.2025, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перерахунок пенсії через те, що розмір перерахованої на виконання рішення суду пенсії є меншим ніж розмір пенсії, який призначено первинно.

Означене має місце через те, що довідка про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески померлого годувальника за періоди проходження військової служби після 01.07.2000 року відсутня, страховий стаж та заробітну плату померлого годувальника після 01.07.2000 року обчислено за даними персоніфікованого обліку.

Суд зауважує, що в рішенні від 22.04.2025 року питання з приводу довідки про нараховані суми грошового забезпечення та розміру страхового стажу померлого годувальника не розглядалися так як не були предметом спору та виникли вже після прийняття судом рішення.

Таким чином суд констатує, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року є виконаним, а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №56 від 23.09.2025 містить новий предмет спору, який при вирішенні спору по суті в межах справи №640/4740/22 заявлений не був.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в межах задоволених позовних вимог та відповідний порядок не розповсюджує свою дію на правовідносини, які хоча і виникли під час виконання судового рішення, однак фактично стосується питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року по справі №640/4740/22 є виконаним.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року по справі №640/4740/22 та припинити судовий контроль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка