Справа № 320/21659/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 травня 2026 року 320/21659/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу, до його подання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» має намір звернутися до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України із вимогами про визнання протиправними дій по призначенню щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» на підставі припису ДІАМ про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 липня 2025 року, припису ДІАМ про усунення порушення вимог у сфері містобудівного законодавства України від 25.07.2025 року, винесених згідно акта позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, та наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України № 99 «Про проведення позапланової перевірки» від 07.05.2026 року та скасування наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України № 99 «Про проведення позапланової перевірки» від 07.05.2026 року, визначеного відповідно до вимоги ДІАМ № 1148/02/12-26 від 12.05.2026 року.

21.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» подало заяву про забезпечення названого позову до його подання шляхом заборони Державній інспекції з архітектури та містобудування України проведення позапланової перевірки на об?єкті будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», що здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:001:0156, :10:001:0366, :10:001:0174.

Заява мотивована тим, що Державна інспекція з архітектури та містобудування України, за відсутності правових підстав, має намір провести позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» в період з 25.05.2026 до 05.06.2026 на підставі приписів, винесених внаслідок неправомірних дій з боку співробітників контролюючого органу, неправомірність яких встановлена у судовому порядку у межах адміністративної справи № 320/56045/25. Окрім того, заявник зазначає, що призначений позаплановий захід, який він має намір оскаржити до суду, є повторним, що суперечить переліку підстав для проведення позапланових заходів відповідно до законодавства. Заявник вважає, що дії та рішення Державної інспекції з архітектури та містобудування України у цих правовідносинах є очевидно протиправними, що є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваним діям/бездіяльності, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Необхідно відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Посилання заявника на обставини, які встановлені у межах адміністративної справи № 320/56045/25, у якій, відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 визнано протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року та визнано протиправною і скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2025 №32-2025/02-2-03, суд відхиляє, оскільки це рішення не набрало законної сили. Тому відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства ці обставини не є такими, які не підлягають доказуванню.

Спираючись на наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у спосіб заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд».

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд» про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.