Справа № 320/21887/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 травня 2026 року 320/21887/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві.

Просив:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 23.04.2026 та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 23.04.2026, прийняті за наслідками акта фактичної перевірки від 20.03.2026 № 20102/5/26/15/07/, на загальну суму грошових зобов?язань 62 620,00 грн. У разі, якщо буде встановлено, що відповідачем фактично прийнято єдине ППР з технічною розбіжністю у номері при відображенні в обліковій системі, цей пункт прохальної частини просимо тлумачити як прохання про скасування такого єдиного ппр повністю;

- у разі часткового відхилення прохання, викладеного у пункті 2 цієї позовної заяви, - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 23.04.2026 на суму 1 020,00 грн (бюджетний код 21081103) повністю на підставі помилкової кваліфікації порушення касової дисципліни як такого, що тягне фінансову відповідальність, та спливу строку давності за ст. 38 КУПАП (підстави викладені у Розділі IV цієї позовної заяви).

25.05.2026 зареєстровано заяву про забезпечення позову, подану позивачем 21.05.2026, шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 23.04.2026 (на суму 61 600,00 грн, бюджетний код 21080900) та податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 23.04.2026 (на суму 1 020,00 грн, бюджетний код 21081103), на загальну суму грошових зобов`язань 62 620,00 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заява мотивована тим, що оскаржувані ППР є очевидно протиправними та наявний ризик істотної шкоди інтересам позивача у вигляді ускладнення господарської діяльності. Позивач зазначає, що без забезпечення позову відповідач застосує заходи стягнення. Надалі позивач матиме ускладнення з повернення коштів.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття таких заходів вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також діям/бездіяльності, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Необхідно відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Обґрунтування позивача щодо негативних наслідків для подальшої господарської діяльності та ймовірного ускладнення у поверненні коштів після їх стягнення, ґрунтуються на припущеннях, що не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Спираючись на вищенаведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.