Справа № 440/5011/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2026 року

м. Київ

справа № 440/5011/24

адміністративне провадження № К/990/44351/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Желєзного І.В.,

Жука А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Рейтаровської О.С.,

представника позивача - Волкова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України»

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 (головуючий суддя - Алєксєєва Н.Ю.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 (головуючий суддя - Курило Л.В., судді - Бегунц А.О., Мельнікова Л.В.)

у справі № 440/5011/24

за позовом ОСОБА_1

до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради»,

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» (далі - третя особа), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» № 1064 від 18.10.2023 про скасування ОСОБА_1 другої групи інвалідності з 23.11.2022;

- визнати протиправними дії Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо підготовки та видачі довідки від 18.10.2023 № 84 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом на підставі рішення від 18.10.2023.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним рішенням позивачу скасовано другу групу інвалідності з дати встановлення інвалідності. Позивач вважає прийняте рішення протиправним, з огляду на відсутність у відповідача компетенції переглядати рішення міжрайонних комісій та скасовувати акт індивідуальної дії, якою встановлено інвалідність.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано висновок Державного закладу «Центральна Медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» № 1064 від 18.10.2023. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. При ухваленні рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для прийняття відповідачем висновку № 1064 від 18.10.2023 та порушення відповідачем порядку прийняття висновку, який визначено Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561.

Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, провадження у справі закрити.

6. Підстави, на яких подана касаційна скарга, відповідач указує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник касаційної скарги зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення всупереч висновку про застосування статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 802/1335/17-а.

8. У доводах касаційної скарги відповідач зауважує, що фактично предметом оскарження у цій справі є перегляд законності призначення і проведення медико-соціальної експертизи, призначеної в порядку кримінального судочинства. Скаржник зазначає, що суди вдалися до оцінки правомірності призначення медико-соціальної експертизи в рамках кримінального провадження. На переконання скаржника, встановивши, що позивач фактично ставить перед судом питання перевірки в порядку адміністративного судочинства законності вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, суди попередніх інстанцій повинні були закрити провадження у справі відповідно до пункту 2 частини другої статті 19 та пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи

9. Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому третя особа вказує про безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги відповідача, просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі відсутності підстав для закриття касаційного провадження - відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

10. Позивач також скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, в якому зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України, а у разі відсутності підстав для закриття касаційного провадження - відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

11. 23.04.2025 позивачем подано до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких позивач наполягає на наявності підстав для закриття касаційного провадження у справі з підстав того, що відповідач та третя особа рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржували, а перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку здійснено за апеляційною скаргою позивача. Тому, як зауважує позивач, касаційний перегляд справи за касаційною скаргою особи, яка не оскаржувала рішення суду першої інстанції, можливий лише в тих межах, в яких відбувався апеляційний перегляд. Також позивач указує на нерелевантність висновків Верховного Суду, викладених у справі, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, до спірних правовідносин.

12. 22.04.2026 Комунальним підприємством «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» подано до Суду клопотання, у якому заявник зазначає, що 09.03.2026 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради». Зазначає, що правонаступник не володіє повнотою інформації у цій справі та у зв`язку з відсутністю у штаті лікарів-спеціалістів з числа колишніх лікарів-експертів медико-соціальної експертизи, здатних правильно оцінювати обґрунтованість рішень фахівців медико-соціальної експертної комісії та Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо встановлення групи інвалідності позивачеві та її скасування, підприємство позбавлене можливості направити своїх представників на судове засідання. Заявник просить розглянути справу без участі третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог законодавства України.

13. 24.04.2026 позивачем подано до Суду пояснення (додаткові) у справі, у яких позивач наголошує на протиправності оскаржуваного рішення, необґрунтованості доводів касаційної скарги та наявності підстав для закриття касаційного провадження у справі.

Рух касаційної скарги

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М., суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М. від 27.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України».

15. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 27.04.2026.

16. Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 09.04.2026 № 414/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/5011/24 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартинюк Н.М.

17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Желєзного І.В., Жука А.В. для розгляду судової справи № 440/5011/24.

18. У судове засідання 27.04.2026 відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив Суд.

19. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог касаційної скарги відповідача, наполягав на наявності підстав для закриття касаційного провадження у справі.

20. У судовому засіданні оголошено перерву до 13.05.2026 до 14 год 00 хв.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

21. Спеціалізованою неврологічною медико-соціальною експертизою комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на підставі направлення на МСЕК лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я (форма первинної облікової документації №088/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 №110), медичної документації, виписок з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, додаткових методів обстежень хворого відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу і Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 №56, прийняте рішення про встановлення ОСОБА_1 інвалідності II групи з 23.11.2022 до 01.01.2024.

22. На виконання постанови про призначення медико-соціальної експертизи у кримінальному провадженні №0000372 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області Кулик Ю.П., на засіданні Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України 18.10.2023, заочно проведена медико-соціальна експертиза за документами стосовно ОСОБА_1 , відповідно до пункту 13 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, 18.10.2023 скасована II група інвалідності, позивач не визнаний інвалідом, починаючи з дати встановлення інвалідності 23.11.2022.

23. 06.11.2023, із супровідним листом №19-16(07)-1605, скерований відповідачем до матеріалів кримінального провадження із медико-експертною справою ОСОБА_1 на 51 аркуші, Акт огляду №1064 і висновок медико- соціальної експертизи.

24. Позивач, вважаючи протиправними рішення відповідача, яким вирішено скасувати позивачу другу групу інвалідності, та дії відповідача щодо підготовки та видачі на підставі такого рішення довідки про невизнання позивача інвалідом, звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, виходить із такого.

26. Так, за правилами статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

27. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

28. З матеріалів справи установлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

29. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, позивач подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

30. Апеляційний перегляд справи здійснено за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

31. Відповідач, вважаючи рішення судів попередніх інстанцій такими, що постановлені з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/5011/24.

32. Отже, за встановлених обставин, касаційну скаргу подано до Верховного Суду особою, яка не оскаржувала рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

33. Питання наявності в особи (учасника справи), яка не оскаржувала судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку, подавати касаційну скаргу на таке рішення, було предметом дослідження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі № 227/2301/21.

34. У означеній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення першої інстанції в цілому (крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) або рішення суду в частині, які були предметом перегляду в апеляційному порядку, незалежно від того, за скаргою якого учасника судового провадження вони переглядалися. У разі ж якщо судове рішення першої інстанції або рішення у якійсь частині не переглядалися апеляційним судом, приписи пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України виключають можливість касаційного оскарження такого рішення або його відповідної частини.

35. Отже, касаційний перегляд справи за касаційною скаргою особи, яка не оскаржувала рішення суду першої інстанції, допускається.

36. Водночас, такий перегляд можливий лише за умови, що рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою інших учасників справи і касаційний перегляд в такому разі можливий лише в тих межах, в яких відбувся апеляційний перегляд.

37. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.11.2024 у справі №280/5064/20, від 14.05.2025 у справі № 440/3111/19.

38. Оскільки у цій справі рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному суді за апеляційною скаргою позивача в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» щодо підготовки та видачі довідки від 18.10.2023 № 84 про невизнання ОСОБА_1 інвалідом на підставі рішення від 18.10.2023, тому касаційний перегляд за касаційною скаргою відповідача можливий лише в цій частині.

39. Натомість зі змісту касаційної скарги відповідача слідує, що доводи такої обґрунтовані незгодою з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» № 1064 від 18.10.2023 про скасування ОСОБА_1 другої групи інвалідності.

40. Відтак, касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у цій справі за касаційною скаргою відповідача у таких межах не допускається.

41. Пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

42. Оскільки касаційна скарга Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 подана з підстав незгоди з висновками судів в частині мотивів задоволення позову, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.

43. Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27.11.2019 у справі № 817/1768/18 (провадження № 11-809апп19), від 08.10.2019 у справі № 766/12353/18 (провадження № 14-521цс19), від 05.02.2020 у справі № 826/4866/18 (провадження № 11-825апп19), а також у постанові від 15.05.2019 у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19), неодноразово висловлювала правову позицію про те, що у разі подання касаційної скарги на судові рішення, які касаційному оскарженню не підлягають, касаційне провадження у справі підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково.

44. У цьому зв`язку зауважимо, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. При цьому словосполучення «судом, установленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

45. Тож беручи до уваги норми Кодексу адміністративного судочинства України та компетенційну складову поняття «судом, установленим законом», колегія суддів уважає, що касаційне провадження за скаргою Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/5011/24 відкрито помилково, а тому підлягає закриттю на підставі приписів пункту 1 частини першої статті 333 та статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 13, 328, 333, 339, 341, 344, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження № К/990/44351/24 у справі № 440/5011/24 за касаційною скаргою Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 440/5011/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж. М. Мельник-Томенко

Судді І. В. Желєзний

А. В. Жук