Справа № 440/6650/25
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 р.Справа № 440/6650/25 м.Харків

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 440/6650/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт"

до Вінницької митниці

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

На зазначене рішення суду Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем заявлені вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401060/2025/000001/2 від 07.01.2025 та картки відмови №UA401060/2025/000001 від 07.01.2025.

Суд враховує, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є взаємопов`язаними однаковими правовідносинами, відтак вказані рішення у випадку їх спільного оскарження розцінюються як одне ціле.

При цьому, прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів безпосереднім наслідком має зміну складу майна позивача, а тому, позовні вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості є вимогами майнового характеру. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 18.06.2020 у справі №820/3942/16.

У постановах від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 та від 09.12.2020 у справі №821/3875/15-а Верховний Суд вказав, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову, у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. Аналогічний висновок у подальшому застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах 07.07.2023 у справі № 380/7438/22, від 27.08.2024 у справі №120/15468/23.

Отже, ціною позову є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, з якої і має бути обрахований належний до сплати судовий збір.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що в цьому випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися, виходячи з розміру ставки, визначеного за подання позову майнового характеру, а ціна позову - як різниця між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена митним органом в оскаржуваному рішенні та в цій справі складає 521227,04 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 9382,08 грн (521227,04 грн х 1,5% х 150% х 0,8).

У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вище недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до суду доказів сплати судового збору.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі № 440/6650/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів залишити без руху.

Надати Вінницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали у спосіб надання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 9382,08 грн (дев`ять тисяч триста вісімдесят дві гривні 08 копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз`яснити Вінницькій митниці, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мінаєва