Справа № 160/10504/26
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2026 року Справа 160/10504/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 у пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», викладеному у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 09.03.2026 №19 протиправними та скасувати рішенні про відмову у призначенні пенсії від 09.03.2026 №19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 01.09.1993 по 27.06.1997, період проходження строкової військової служби з 01.07.1997 по 23.10.1998 та періоди роботи з 01.01.2013 по 01.10.2018, з 01.07.2021 по 07.08.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.03.2026 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Окрім того, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування даного клопотання пенсійний орган зазначив, що за приписами п. 4.10 Порядку №22 визначено, що електронна пенсійна справа повертається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи, яка звернулась за призначенням пенсії, з метою подальшого взяття такої особи на пенсійний облік та виплати їй пенсії. З аналізу наведеної норми, на думку відповідача, вбачається, що електронна відмовна пенсійна справа позивача, після розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, засобами програмного забезпечення передана до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання позивача, тобто, у даному випадку, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, відповідач, за відсутності у нього матеріалів пенсійної справи, позбавлений можливості відновити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення. Таким чином, відповідач стверджує, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має як обов`язок, так і можливість виконати зобов`язальну частину судового рішення. Оскільки заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, обов`язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим, відповідач вважає за необхідне залучити вказане управління до участі у справі в якості співвідповідача.

Розглядаючи вищезазначене клопотання відповідача по суті, суд виходить із такого.

У відповідності до положень частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Одночасно із цим, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з`ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є питання правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні позивачу пенсії від 09.03.2026 №19.

Зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, відповідач стверджує, що матеріали пенсійної справи позивача перебувають у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області стверджує, що за відсутності в нього матеріалів пенсійної справи позивач він буде позбавлений можливості відносити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії за віком.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, від 18.09.2024 у справі №240/6201/23.

Як слідує із матеріалів справи, позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності вказана заява позивача розглядалася структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято оскаржуване рішення від 09.03.2026 №19 про відмову у призначенні пенсії.

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак, відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку.

Водночас обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, а саме: перебування матеріалів пенсійної справи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, не свідчать про участь останнього у прийнятті спірного рішення та не підтверджують наявності у нього процесуального статусу суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі.

Факт передачі електронної пенсійної справи за місцем проживання позивача після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії є наслідком організації внутрішнього документообігу органів Пенсійного фонду України та не впливає на визначення належного відповідача у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі спрямовані на оскарження рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та зобов`язання цього органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а тому, відсутні підстави для його залучення до участі у справі як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька