Справа № 200/9418/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2026 року

м. Київ

справа №200/9418/25

адміністративне провадження №К/990/20784/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніїни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №200/9418/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 року по 22 жовтня 2019 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням з 01 січня 2015 року місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, із застосуванням з 01 березня 2018 року щомісячної індексації-різниці;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2015 року по 22 жовтня 2019 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з визначенням з 01 січня 2015 року місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, із застосуванням з 01 березня 2018 року щомісячної індексації-різниці у розмірі 4463,15 грн;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за належне, але не отримане за період з 22 березня 2016 року по 22 жовтня 2019 року речове майно відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Службі безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державне спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захист інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2016 року №178;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплати грошову компенсацію за належне, але не отримане за період з 22 березня 2016 року по 22 жовтня 2019 року речове майно за цінами предметів обмундирування, визначеними Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня 2025 року;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та компенсації за належне, але не отримане речове майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Призначено розгляд клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду під час розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення та поновлення пропущеного строку звернення.

Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за належне, але не отримане за період з 22 березня 2016 року по 22 жовтня 2019 року речове майно відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Службі безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державне спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захист інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2016 року №178; зобов`язання нарахувати і виплати грошову компенсацію за належне, але не отримане за період з 22 березня 2016 року по 22 жовтня 2019 року речове майно за цінами предметів обмундирування, визначеними Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня 2025 року; зобов`язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за належне, але не отримане речове майно залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Матвійчук Наталії Євгеніїни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі №200/9418/25 залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 200/9418/25 залишено без змін.

07 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніїни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №200/9418/25. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/9418/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема частини першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніїни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі №200/9418/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 200/9418/25 із Донецького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

А.В. Жук