Справа № 520/29504/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/29504/25

адміністративне провадження № К/990/12720/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29504/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 №1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» №00008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.

20.03.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29504/25, подана через підсистему «Електронний суд» 20.03.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29504/25, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Скаржнику роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 02.04.2026 отримана скаржником 02.04.2025 о 04:40.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 31.03.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 02.04.2026.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, колегія суддів вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Загальний строк, що сплинув з дня ухвалення судового рішення і до дня звернення з касаційною скаргою вдруге виходить за межі встановленого у статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29504/25 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №520/29504/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова