Справа № 300/3300/26
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" травня 2026 р. справа № 300/3300/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Гриновецького Ігоря Богдановича (78600, Івано-Франківська обл., м. Косів, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі позивачів Державної екологічної інспекції України (01042, Новопечерський провулок 3, корпус 2, м. Київ, ), Державної екологічної інспекції Карпатського округу (76014, вул. Ак. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, ) до Івано-Франківської обласної державної адміністрації (76015, вул. М. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, ), Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації (76014, вул. Ак. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Гриновецький Ігор Богданович звернувся до суду через систему "Електронний суд" в інтересах держави в особі позивачів Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, просить:

визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації стосовно невирішення питання щодо надання зарезервованій рішенням Івано-Франківської обласної ради народних депутатів першого демократичного скликання від 15 березня 1994 року "Про резервування природних територій і об`єктів з метою наступного їх заповідання" території статусу природнозаповідного фонду;

зобов`язати вирішити питання щодо надання зарезервованій рішенням Івано-Франківської обласної ради народних депутатів першого демократичного скликання від 15 березня 1994 року "Про резервування природних територій і об`єктів з метою наступного їх заповідання" території - гідрологічній пам`ятці природи "Текучанське мінеральне джерело" площею 0,1 га в с. Текуча, Косівського району, статусу природно-заповідного фонду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Своє право на звернення до суду з цим позовом Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області обґрунтовує тим, що у даному випадку інтерес держави полягає у забезпеченні на місцевому та загальнодержавному рівні екологічної безпеки, збереження та охорони цінної природної території, зарезервованій рішенням Івано-Франківської обласної ради від 15 березня 1994 з метою наступного її заповідання. Зазначено, що враховуючи приписи ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 27, розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 4 грудня 2025 року № 201, забезпечення вимог законодавства при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування щодо надання статусу природно-заповідного фонду належить до компетенції Державної екологічної інспекції України безпосередньо і через утворені в установленому порядку її територіальні органи, які наділені повноваженнями звернутися з відповідним позовом до суду. Наведені вище функції захисту інтересів держави належать до компетенції Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції Карпатського округу. У листах Державної екологічної інспекції України №1660/2.5/17-26 від 26.04.2026 та Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 01-03/1645 від 07.04.2026, Держекоінспекція інформувала Косівську окружну прокуратуру, що за наявною інформацією, заходи державного нагляду (контролю), спрямовані виключно на перевірку реалізації рішення Івано-Франківської обласної ради від 15.03.1994 у частині створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду Інспекцією не проводились. Також зазначено, що державний нагляд (контроль) у сфері охорони природно-заповідного фонду здійснюється Інспекцією у межах планових та позапланових заходів, а також з урахуванням обмежень, встановлених на період дії правового режиму воєнного стану. Інформація про встановлені Інспекцією порушення вимог законодавства саме у частині невиконання вищевказаного рішення обласної ради відсутня.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд зазначає, Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області у даному випадку наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з цим позовом, оскільки захист цих інтересів не здійснює Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно у позовній заяві прокурор просить залучити третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківську обласну раду (76015, вул. М. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ; ).

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Згідно статті 7 Закону України "Про екологічну мережу" державне управління у сфері формування, збереження та використання екомережі, крім інших, здійснюють органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції: а) забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян; б) дають згоду на розміщення на своїй території підприємств, установ і організацій у порядку, визначеному законом; в) затверджують з урахуванням екологічних вимог проекти планіровки і забудови населених пунктів, їх генеральні плани та схеми промислових вузлів; г) видають (переоформлюють, видають дублікати, припиняють дію) дозволи на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення у випадках, передбачених законом; д) затверджують місцеві екологічні програми; е) організовують вивчення навколишнього природного середовища; є) створюють і визначають статус резервних, в тому числі й валютних, фондів для фінансування програм та інших заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; з) забезпечують інформування населення про стан навколишнього природного середовища, функціонування місцевих екологічних автоматизованих інформаційно-аналітичних систем; и) організують роботу по ліквідації екологічних наслідків аварій, залучають до цих робіт підприємства, установи та організації, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, і громадян; і) приймають рішення про організацію територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні; ї) здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Місцеві ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, вищенаведені обов`язки місцевих рад, судове рішення у цій справі може вплинути на права, обов`язки Івано-Франківської обласної ради.

За таких обставин, клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи необхідно задовольнити, слід залучити Івано-Франківську обласну раду () до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 53, 171, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 300/3300/26.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

3. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 300/3300/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківську обласну раду (76015, вул. М. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, )

4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Встановити третій особі десятиденний строк для подання пояснень щодо позову (відзиву) з дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за вебадресою: http:/adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Григорук О.Б.