Справа № 490/9838/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2026-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9838/25
н/п 2-а/490/34/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування постанови серії MYK №2511871 від 22 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн 00 коп., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вирішення питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 листопада 2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2025 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2025 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від відповідачів ОСОБА_2 та Миколаївської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Постановою інспектора з паркування головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенко Д.М. MYK №2511871 від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення, штраф у розмірі 340 грн 00 коп.

У цій постанові встановлено, що Давидов А.М. 10 листопада 2025 року о 11:57:44 за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 4 порушив правила стоянки автомобілем Volkswagen Touareg днз. НОМЕР_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі (не на краю), чим порушив п.15.10 «в» ПДР України та частину першу статті 122 КУпАП, за що передбачено штраф.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом, вказуючи на те, що його транспортний засіб було припарковано на прибудинковій території, у пішохідній зоні та за межами тротуару, як елементу дороги.

Вирішуючи питання до обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

Частина третя статті 219 КУпАП передбачає, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до пункту 15.10 «в» Правил дорожнього руху стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Отже, транспортний засіб може бути припаркований на краю тротуару, який примикає до проїзної частини таким чином, щоб він не створював перешкод для руху пішоходів та інших учасників руху. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року № 750/3679/17.

З наявних у справі фотографій слідує, що транспортний засіб Volkswagen Touareg днз. НОМЕР_1 припаркований у безпосередній близькості до будівлі. Тобто вказане авто не було припарковано на краю тротуару, який примикає до проїзної частини. Між проїзною частиною та місцем де припакроване авто розташовано також зелені насадження (дерева). Зазначене не заперечується і самим позивачем.

Доказів того, що місце на якому припарковано авто позивача є прибудинковою територією, яка призначена для паркування транспортних засобів та позивач мав право користуватися такою територією, у матеріалах справи відсутні.

Вивчивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме порушення пункту 15.10 «в» Правил дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування постанови від 11 листопада 2025 року серія MYK №2511871 залишити без задоволення.

Постанову інспектора з паркування головного спеціаліста сектору контролю за стоянкою і зупинкою відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради Костенко Д.М. серії MYK №2511871 від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох