Справа № 640/14899/21
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Київ 640/14899/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ» від імені якого діє Представництво «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ» від імені якого діє Представництво «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОШМ ШРКЕТІ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до до Антимонопольного комітету України.

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) № 9589-р/пк-пз від 30.04.2021 про припинення розгляду скарги FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI, від імені та в інтересах якого діє Представництво «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» від 17.04.2021 № UA-2021-01-22-002355-a.b4;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI, від імені та в інтересах якого діє Представництво «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» завдану майнову шкоду у розмірі 170 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що відповідач безпідставно припинив розгляд скарги, посилаючись на те, що остання не відповідає пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII). Вважає, що відсутність порушених прав та охоронюваних законом інтересів може бути підставою для відмови в задоволенні скарги, однак ніяк не підставою для її повернення. При цьому, звернуто увагу, що нормами цієї статті не передбачено механізму встановлення наявності чи відсутності порушеного права на етапі прийняття скарги.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В. від 17.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 26 липня 2021 року о 13:30 год.

У судовому засіданні 26.07.2021 суд протокольною ухвалою відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу автомобільних доріг у Львівській області.

15.11.2021 суд протокольною ухвалою постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою від 04.11.2024 суддею Скрипкою І.М. адміністративну справу прийнято до свого провадження. Постановлено, що справа розглядатиметься одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Вказано, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного у дію Указом Президента України №169/2021 від 21.04.2021 № 169/2021, до низки юридичних осіб, зокрема і представництва «Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi» в Україні, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) за переліком терміном на три роки. Таким чином, замовник, виходячи із норм пункту 11 частини першої статті 17 Закону №922-VIII, повинен був відмовити позивачу як учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника або ж відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі. Зважаючи на те, що позивач є юридичною особою до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг, скарга на рішення замовника про відхилення його пропозиції є необґрунтованою.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній стверджує, що у спірних правовідносинах відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, у зв`язку із чим рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері на публічних закупівель № 9589-р/пк-пз від 30.04.2021 про припинення розгляду скарги від 17.04.2021 № UA-2021-01-22-002355-a.b4 є неправомірним.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

22.01.2021 Службою автомобільних доріг у Львівській області (Замовник) розміщено в електронній системі закупівель оголошення № UA-2021-01-22-002355-а про проведення закупівлі за предметом: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 0+000 км 44+230, Львівська область (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

У межах зазначеної процедури закупівлі позивач оскаржив до Антимонопольного комітету України рішення Замовника про відхилення його пропозиції та допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ».

Однак, рішенням Колегії № 9589-р/пк-пз від 30.04.2021 розгляд скарги FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI, від імені та в інтересах якого діє Представництво «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» від 17.04.2021 № UA-2021-01-22-002355-a.b4, припинено.

Вважаючи назване рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Згідно із частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За визначенням у пункті 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтереси з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі.

Частиною другою статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

Згідно із частиною п`ятою статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

За нормами частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівель (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Аналіз викладених вище правових норм дає суду підстави для висновку, що до скарги висувається дві вимоги, а саме: щодо способу та форми її подання до органу оскарження - у формі електронного документа через електронну систему закупівель та її змісту (обов`язковості зазначення відповідної інформації).

Отже, на стадії прийняття скарги до розгляду, завданням Колегії є встановлення відповідності поданої суб`єктом оскарження скарги вимогам, встановленим частинами другою та п`ятою статті 18 Закону №922-VIII, зокрема, зазначення скаржником у скарзі обґрунтування наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено ці права чи інтереси.

У разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої-п`ятої та дев`ятої цієї статті орган оскарження залишає скаргу без розгляду (частина дванадцята статті 18 Закону №922-VIII).

Так, залишаючи без розгляду скаргу FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI, від імені та в інтересах якого діє Представництво «ФЕРМАК ІНШААТ ТААХХЮТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» колегія виходила із того, що остання не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону №922-VIII у зв`язку з відсутністю в ній обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси скаржника (пов`язані з його участю в процедурі закупівлі).

Суд вважає таке рішення обґрунтованим з огляду на наступне.

Указом Президента України № 169/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:

1) фізичних осіб згідно з додатком 1;

2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Додаток 2 до вказаного рішення Ради національної безпеки і оборони України містить перелік юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), зокрема, і Представництво «FERMAK INSAAT TAAHHUT ANONIM SIRKETI» в Україні.

Як видно із зазначеного додатку, на позивача на три роки накладено такі санкції, зокрема: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном; обмеження торговельних операцій (повне припинення); зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.

Відповідно до листа Служби безпеки України від 22.04.2021 № 8/3/5-3534 щодо обмежувальних заходів (санкцій) зазначено, що згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного у дію Указом Президента України №169/2021 від 21.04.2021 № 169/2021, до низки юридичних осіб, зокрема, представництва «Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi» в Україні, ідентифікаційний код юридичної особи 26634529, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) за переліком терміном на три роки.

За положеннями пункту 11 частини першої статті 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».

Отже, враховуючи, що суб`єкт оскарження Представництво «Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi» в Україні є юридичною особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», скарга від 20.04.2021 №UA-2020-12-29-003280-с.с2 не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону №922-VIII, зокрема, відсутні обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи (пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі).

У той же час, суд зазначає, що в Антимонопольного комітету України як органу оскарження не було іншої можливості, навіть при розгляді справи по суті, як залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з включенням представництва «Fаrmak Insaat Taahhut Anonim Sirkcti» в Україні до списку підприємств, до яких застосовуються санкції та обмеження.

Враховуючи викладене, скарга «Fаrmak Insaat Taahhut Anonim Sirkcti», від імені та в інтересах якого діє представництво «Фармак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті» від 20.04.2021 № UA-2020-12-29-003280-c.c2 не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону №922-VIII.

За вимогами частини дванадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті.

За змістом частини тринадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, суд вважає, що Колегія прийняла обґрунтоване рішення про залишення скарги позивача без розгляду.

З огляду на визначену чинним законодавством підстави і процедуру повернення плати за подання скарги, а також враховуючи висновок суду щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача, - підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині також відсутні.

Беручи до уваги наведене у сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час розгляду даної справи, суд виходить із того, що відсутні підстави для задоволення позову, а тому судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.