Справа № 580/4563/26
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2026 року Справа № 580/4563/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача Ганнисик О.Ю.,

представника відповідача Бєлікова А.В,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Канівське комунальне підприємство теплових мереж (19003, м. Канів, вул. Енергетиків, 36) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (19003, м. Канів, вул. З.України, 2) в якому просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору винесену 15.04.2026 державним виконавцем Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федоренко Анастасією Віталіївною у виконавчому провадженні №80762605, в частині стягнення з Канівського комунального підприємства теплових мереж виконавчого збору у розмірі 1687696,15 гривень.

20.05.2026 від Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу суду надійшла заява про заміну відповідача на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження №80762605 постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень були передані з Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В свою чергу, 11.05.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Сторони в судовому засіданні клопотання підтримали.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом 08.05.2026 у виконавчому провадженні №80762605, постановою державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вирішено передати виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

08.05.2026 постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень були передані з Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадженні №80762605.

Тобто, первинний відповідач, як юридична особа та суб`єкт владних повноважень вибув, а його функції та завдання щодо предмета спору здійснює Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст. 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Крім того, ч. 8 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

Отже, за вказаних обставин, з урахуванням відсутності стягнення виконачого збору, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі №580/4563/26 - Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР