Справа № 320/3401/26
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

22 травня 2026 року справа №320/3401/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України, викладене в листі №32265/6/99-00-04-01-02-06 від 07.11.2025;

- зобов?язати відповідачів здійснити коригування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» , а саме виключити заборгованість та пеню по орендній платі з юридичних осіб, по наступним земельним ділянкам, по зобов?язанням за договорами:

по Верхньодніпровській ТГ: Договір №8 оренди земельної ділянки від 28.02.2017; Договір №9 оренди земельної ділянки від 15.03.2017; Договір №1/34 оренди земельної ділянки від 24.04.2018; Договір №1/35 оренди земельної ділянки від 24.04.2018; Договір №04/06/20/1-СГ оренди земельної ділянки від 04.06.2020;

по Вільногірській ТГ: Договір №2228ЮО оренди земельної ділянки від 17.10.2016; Договір №223/ЮО оренди земельної ділянки від 17.10.2016; Договір №1 оренди земельної ділянки від 03.06.2016; Договір №10 оренди земельної ділянки від 20.10.2016; Договір №11 оренди земельної ділянки від 20.10.2016; Договір №1/33 оренди земельної ділянки від 26.04.2018; Договір №1/12 оренди земельної ділянки від 21.02.2019; Договір №1/10 оренди земельної ділянки від 21.02.2019; Договір №1/11 оренди земельної ділянки від 21.02.2019; Договір №б/н оренди земельної ділянки від 29.08.2019.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надання уточненої позовної заяви, яка оформлена відповідно до вимог статті 160 КАС України, в якій чітко зазначити та конкретизувати позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (чітко зазначити та конкретизувати прохальну частину позову із зазначенням конкретних дій (рішення, бездіяльності) вказаного відповідача, які оскаржуються), чітким нормативним обґрунтуванням порушених прав та конкретизований спосіб відновлення порушених прав, з урахуванням висновків суду; надання належних доказів направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви з додатками; надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №160/24368/25; копію позовної заяви з додатками в адміністративній справі №160/24368/25; копії договорів оренди земельних ділянок №8 від 28.02.2017, №9 від 15.03.2017, №1/34 від 24.04.2018, №1/35 від 24.04.2018 та №04/06/20/1-СГ від 04.06.2020, укладених між позивачем та Верхньодніпровською міською радою; копії договорів оренди земельних ділянок №2228ЮО від 17.10.2016, №223/ЮО від 17.10.2016, №1 від 03.06.2016, №10 від 20.10.2016, №11 від 20.10.2016, №1/33 від 26.04.2018, №1/12 від 21.02.2019, №1/10 від 21.02.2019, №1/11 від 21.02.2019 та №б/н від 29.08.2019, укладених між позивачем та Вільногірською міською радою.

30.03.2026 представником позивача через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2026 подано уточнену позовну заяву від 30.03.2026, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України, викладене в листі №32265/6/99-00-04-01-02-06 від 07.11.2025, а саме щодо відмови у здійсненні коригування в інтегрованій картці платника ТОВ «Мотронівський ГЗК» щодо виключення заборгованості по орендній платі за землю з юридичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, викладене в листі від 28.09.2025 №83334/6/04-36-04-14-20, а саме щодо відмови у здійсненні коригування в інтегрованій картці платника ТОВ «Мотронівський ГЗК» щодо виключення заборгованості по орендній платі за землю з юридичних осіб.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України та Державну податкову службу України здійснити коригування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , а саме виключити заборгованість та пеню по орендній платі за землю з юридичних осіб, по наступним земельним ділянкам, по зобов`язанням за договорами:

По Верхньодніпровській ТГ: Договір №8 оренди земельної ділянки від 28.02.2017 р.; Договір №9 оренди земельної ділянки від 15.03.2017 р; Договір №1/34 оренди земельної ділянки від 24.04.2018 р.; Договір №1/35 оренди земельної ділянки від 24.04.2018 р.; Договір № 04/06/20/1-СГ оренди земельної ділянки від 04.06.2020 р.

По Вільногірській ТГ: Договір №2228ЮО оренди земельної ділянки від 17.10.2016р.; Договір №223/ЮО оренди земельної ділянки від 17.10.2016р.; Договір № 1 оренди земельної ділянки від 03.06.2016 року; Договір № 10 оренди земельної ділянки від 20.10.2016 року; Договір № 11 оренди земельної ділянки від 20.10.2016 року; Договір № 1/33 оренди земельної ділянки від 26.04.2018 року; Договір № 1/12 оренди земельної ділянки від 21.02.2019 року; Договір № 1/10 оренди земельної ділянки від 21.02.2019 року; Договір № 1/11 оренди земельної ділянки від 21.02.2019 року; Договір № б/н оренди земельної ділянки від 29.08.2019 року.

До уточненої позовної заяви додано докази направлення уточненої позовної заяви до електронного кабінету відповідачів.

01.04.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву про усунення недоліків позивача, подану через підсистему "Електронний суд" 31.03.2026, в якій повідомлено суд про те, що паперову форму позову з додатками направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.03.2026, на підтвердження чого додано до заяви опис вкладення у цінний лист №432 та поштову накладну від 31.03.2026 №432.

06.04.2026 на адресу суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла документи по справі, а саме позовна заява у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Дослідивши надані представником позивача докази усунення недоліків позову, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.03.2026 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Витребувати докази від позивача:

- витяг із ЄДР на позивача;

- копію Статуту та рішення про призначення директора;

від відповідача:

- копії податкових декларацій, по яким виник податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб із квитанціями №2;

- інтегровану картку платника ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» () по орендній платі з юридичних осіб за весь період існування боргу з повним описом графи "Опис операції";

- детальний розрахунок податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб;

- розрахунок пені з орендної плати за землю з юридичних осіб із зазначенням підстав та періоду нарахування з нормативним обгрунтуванням;

- копії листів ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо коригування в інтегрованій картці платника та виключення заборгованості по орендній платі за землю з юридичних осіб та наданих відповідей.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншому учаснику.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.