Справа № 520/7501/26
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

20 травня 2026 року Справа № 520/7501/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» (вул. Весела, буд. 9, с. Станичне, Берестинський р-н, Харківська обл., 63232, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростаниця" звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13164063/45694204 від 12.08.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» (, місцезнаходження: 63232, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Станичне, вул. Весела, буд. 9) в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 07.07.2025 за датою її фактичного їх подання;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (; місцезнаходження: 61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» (, місцезнаходження: 63232, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Станичне, вул. Весела, буд. 9) понесені судові витрати в справі, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 30 000 гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору 2 662 гривні 40 копійок

Ухвалою судді від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду іншої заяви про поновлення строку звернення якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що директор ТОВ «АГРОСТАНИЦЯ» Бондаренко Микола Миколайович неодноразово був госпіталізований та перебував на стаціонарному лікуванні, зокрема у такі періоди: з 11.09.2025 по 25.09.2025, з 30.09.2025 по 15.10.2025, з 04.11.2025 по 13.11.2025, з 27.11.2025 по 05.12.2025, з 12.01.2026 по 21.01.2026, з 24.02.2026 по 06.03.2026 року - із такими діагнозами: остеохондроз поперекового відділу хребта, деформуючий спондильоз, спондилоартроз. Кили м/х дисків. Протрузії дисків. Форамінальний стеноз. Стійкий виражений больовий та міотонічний синдром. Порушення статико-динамічної функції хребта. Лівобічний (післятравматичний) плечелопаточний періартроз. Больовий синдром. Двобічний деформуючий коксартроз II-III ст. ПФС I. Закрите пошкодження надостьового м`язу, сухожилків підлопаткового м`язу, біцепсу. Лівобічниі (післятравматичний) плечелопаточний періартроз. Остеохондроз поперекового відділу хребта, деформуючий спондильоз, спондилоартроз. Форамінальний стеноз. Порушення статико динамічної функції хребта. 167.8 -Дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія II ст. С93.2-Лікворно-гіпертензивний синдром, Ц42-Вестибуло-атактичниий синдром, ЦЗІ-Цефалгічний синдром, Ц53-Астено-невротичний синдром, М54 -Вертеброгенна цервікокраніалгія, люмбоішіалгія стійкий та виражений больовий синдром. М42 -Полісегментарний остеохондроз шийного та поперекового відділів хребта. Деформуючий спондильоз, спондилоартроз поперекового відділу хребта. Артрозу крижовоклубових зчленувань. Синдром Баструпа Б1-81. Протрузії дисків. Випинання дисків. Форамінальний стеноз. Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. ризик середній (медичні виписки додаються).

Також представником позивача, в якості підстави пропуску позивачем строку звернення до суду зазначено, що у позивача відсутня посада головного бухгалтера чи бухгалтера і функції бухгалтерського обліку виконуються безпосередньо директором та єдиним засновником ТОВ «АГРОСТАНИЦЯ» Бондаренком М.М.

Дослідивши зміст поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1 та 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи надані представником позивача обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень статей 171 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАНИЦЯ» (вул. Весела, буд. 9, с. Станичне, Берестинський р-н, Харківська обл., 63232, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко