Справа № 480/1262/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа № 480/1262/24

адміністративне провадження № К/990/18920/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року

у справі № 480/1262/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області Петра Токаря № 135 від 05.02.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОГІ ГУНП в Сумській області» в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0149613) інспектора-вибухотехніка взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Начальника ГУНП в Сумській області від 05.02.2024 № 44 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-вибухотехніка взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області з 06.02.2024,

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 750 грн. 87 коп. за кожен день вимушеного прогулу з 06.02.2024 по день ухвалення рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Сумській області Петра Токаря № 135 від 05.02.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП ГУНП в Сумській області» в частині застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0149613) інспектора-вибухотехніка взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Начальника ГУНП в Сумській області від 05.02.2024 № 44 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора-вибухотехніка взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області з 06.02.2024.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.02.2024 року до 17.06.2025 року у розмірі 373 933 (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-вибухотехніка взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 23 276 (двадцять три тисячі двісті сімдесят шіть) грн. 98 (дев`яносто вісім) коп.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі № 480/1262/24 - змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-вибухотехніка взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області з 07.02.2024».

В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 змінено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2024 року до 17.06.2025 року та зазначено інший розмір - 373 182 (триста сімдесят три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 39 коп., замість розміру 373 933 (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 26 (двадцять шість) коп.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі № 480/1262/24 залишено без змін.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області повернуто особі, яка її подала.

27 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Разом з тим, у касаційній скарзі у новій редакції відповідач посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 12 Дисциплінарного статуту у взаємозв`язку із положеннями частин 2, 4 статті 24 Закону України «Про Національної поліцію» (з огляду на додаткові повноваження у період воєнного стану) під час застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського поліції особливого призначення відповідно до частини 5 статті 5 Дисциплінарного статуту за результатом проведеного службового розслідування відповідно до положень розділу V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану» Дисциплінарного статуту.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку, що скаржник вказує ті самі підстави касаційного оскарження, які ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року було відхилено з огляду на те, що суди не застосовували положення частин 2, 4 статті 24 Закону України «Про Національної поліцію» щодо яких, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

Разом з тим, Суд звертає увагу, що норми права, на які посилається скаржник, вже були предметом розгляду Верховним Судом і висновки щодо яких вже сформовано.

Наведене свідчить про формальний підхід до подання повторної касаційної скарги відповідачем.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

З огляду на повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України Судом не вирішується питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі № 480/1262/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська