Справа № 260/2208/26
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Ужгород№ 260/2208/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання - Грига Н.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Аместріс М.М.,

представник відповідача Лягера А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 травня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 22 травня 2026 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (далі позивач) в особі представника адвоката Аместріс Марини Миколаївни (далі представник позивача) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), яким просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №0001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД»;

2) зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №0001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу);

4) зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, з дня набрання ним законної сили.

Разом з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить:

- зупинити дію рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №0001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №0001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

07 квітня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було видано відповідачем рішенням №539-р/лєр ліцензію на право ферментації тютюнової сировини, реєстраційний номер ліцензії 0001 від 01.04.2026 року на підставі рішення суду №260/1581/25 від 09.05.2025 року. Однак, 02.04.2026 року рішенням ДПС України від 02.04.2026 року №540-р/лєр припинено дію ліцензії №0001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» Позивач вважає рішення відповідача про припинення дії ліцензії на право ферментації тютюнової сировини від 02.04.2026 року №540-р/лєр протиправним, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.

10 квітня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

27 квітня 2026 року на адресу суду від представника відповідача через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, як безпідставних та необґрунтованих. Зазначає, що Державною податковою службою України отримано лист ДП «Укрметртестстандарт» № 14/18/132 від 09.07.2025 (вх. ДПС № 29137/6 від 15.07.2025) щодо ухвалення рішення про скасування атестата виробництва від 27.12.2024 року № UA.32.003.06532-2024, виданого ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», . Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 46 Закону № 3817 у зв`язку з отриманням від уповноваженого органу - ДП «Укрметртестстандарт» інформації про ухвалення рішення про скасування атестата виробництва від 27.12.2024 року № UA.32.003.06532-2024, виданого ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», рішенням Державної податкової служби України від 02.04.2026 року № 540-р/лєр припинено дію ліцензії наданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» на право ферментації тютюнової сировини. В порушення вимог пункту 5 частини 4 статті 43 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IХ «Про державне регулювання виробництва i oбiгy спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до заяви про отримання ліцензії на право ферментації тютюнової сировини не надано чинного документу, що засвідчує, стан виробництва по обробці та ферментації тютюну, що виробляється та забезпечує стабільність показників безпеки згідно з вимогами, встановленими ДСТУ. Підставами для прийняття рішення ДПС від 20.02.2025 № 71-р/лєр стало недодержання заявником вимог пункту 5 частини 4 статті 43 Закону № 3817 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (до заяви про отримання ліцензії на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв дистилятів, малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини додаються: 5) атестат виробництва - для ліцензій на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв дистилятів, малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, на право ферментації тютюнової сировини). Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представника позивача підтримала викладену у позовній заяві позицію та додатково зазначила, що рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 року №540-р/лєр було прийняте за результатом розгляду заяви ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» від 24.01.2025 року про отримання ліцензії на право ферментації тютюнової сировини. Разом з тим, по даній заяві приймалось і рішення ДПС від 20.02.2025 року №71-р/лєр. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі №260/1581/25 було скасовано рішення ДПС від 20.02.2025 №71-р/лєр та зобов`язано видати ліцензію на право ферментації тютюнової сировини. Заява ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» від 24.01.2025 року із усіма додатками та листом ДП «Укрметртестстандарт» від 09.07.2025 року №14/18/132 (вх. ДПС №29137/6 від 15.07.2025) та інші документи досліджувались у суді під час розгляду справи №260/1581/25 та були покрадені в основу судового рішення, винесеного на користь ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД». Після прийняття рішення ДПС від 01.04.2026 року №539-р/лєр про видачу ліцензії на виконання законних судових рішень у справі №260/1581/25, ДПС не мало жодної підстави виносити на повторний розгляд відповідної комісії заяву ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» від 24.01.2025 року. Закон України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» містить чіткі часові межі із дотриманням яких орган ліцензування має право винести рішення про припинення ліцензії, і більше того навіть в самому рішенні ДПС від 02.04.2026 року №540-р/лєр процитовано: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 46 Закону №3817 рішення про припинення дії ліцензії приймається протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом відповідних документів та/або виявлення даних/відомостей, що є підставою для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.». Як зазначає ДПС, лист ДП «Укрметртестстандарт» №14/18/132 від 09.07.2025 року надійшов 15.07.2025 року та був зареєстрований службою діловодства за вхідним №29137/6. Водночас згідно копії листа, який міститься в матеріалах справи лист ДП «Укрметртестстандарт» №14/18/132 від 09.07.2025 року має відмітку про реєстрацію від 09.07.2025 року за реєстраційним №28512/6, що вже свідчить про внесення до рішенням від 02.04.2026 року №540-р/лєр неправдивих відомостей про дату отримання та реєстрацію цього листа в ДПС України. Тобто, вносячи до оскаржуваного рішення ДПС від 02.04.2026 року №540-р/лєр інформацію, про його обґрунтування такого змісту: «Державна податкова служба України отримала лист ДП «Укрметртестстандарт», , № 14/18/132 від 09.07.2025 (вх. ДПС № 29137/6 від 15.07.2025)», ДПС вже внесено в свій офіційний документ неправдиві відомості. Підсумовуючи вказує, що ДПС України порушено строк в 10 робочих днів, який надається органу ліцензування для прийняття відповідного рішення про припинення ліцензії на підставі листа ДП «Укрметртестстандарт» №14/18/132 від 09.07.2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд такий задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата державної реєстрації: 16.01.2025 року.

Основним видом діяльності ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», що визначений в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: код КВЕД 12.00 виробництво тютюнових виробів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Державної податкової служби України від 01.04.2026 №539-р/лєр на виконання судового рішення в адміністративній справі №260/1581/25, ДПС України видано ліцензію на право ферментації тютюнової сировини №0001, дата початку дії 01.04.2026 року, про що в електронному кабінеті платника податків отримано Витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів від 01.04.2026 року №514983.

Однак, 02.04.2026 року позивачем через електронний кабінет платника податків отримано рішення ДПС України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №0001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

Згідно рішення від 02.04.2026 року №540-р/лєр, вбачається: Обґрунтування прийняття рішення - «Пунктом 5 частини 4 статті 43 Закону № 3817 передбачено що до заяви про отримання ліцензії на право ферментації тютюнової сировини додається атестат виробництва. Державна податкова служба України отримала лист ДП «Укрметртестстандарт», , №14/18/132 від 09.07.2025 (вх. ДПС №29137/6 від 15.07.2025) щодо ухвалення рішення про скасування атестата виробництва від 27.12.2024 року №UA.32.003.06532-2024, виданого ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», . Таким чином встановлено, що у ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» відсутній діючий атестат виробництва.».

В рішенні від 02.04.2026 року №540-р/лєр також зазначено: Підстави для прийняття рішення»: «Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 46 Закону №3817 у зв`язку з отриманням від уповноваженого органу - ДП «Укрметртестстандарт» інформації про ухвалення рішення про скасування атестата виробництва від 27.12.2024 р. №UA.32.003.06532-2024, виданого ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», припинити дію ліцензії наданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» на право ферментації тютюнової сировини.».

Згідно пункту 6 частини 2 статті 46 Закону №3817, встановлено, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Відповідальність суб`єкта у вигляді припинення дії ліцензії може мати місце, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом із заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію.

Для припинення ліцензії необхідно встановити, що певний документ не видавався/не погоджувався видавником такого документу.

Наявність листа ДП «Укрметртестстандарт», , №14/18/132 від 09.07.2025 року (вх. ДПС №29137/6 від 15.07.2025) щодо ухвалення рішення про скасування атестата виробництва від 27.12.2024 року №UA.32.003.06532-2024 через сім місяців після подання заяви про видачу ліцензії не є юридичним актом, який би підтверджував факт, що ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» у відповідний момент часу не пройшов атестації виробництва або здійснило підроблення такого документу.

Під час розгляду справи №260/1581/25, в суді апеляційної інстанції питання скасування атестату виробництва від 27.12.2024 року №UA.32.003.06532-2024 встановлювались і досліджувались, а також надавалась оцінка листу ДП «Укрметртестстандарт», , №14/18/132 від 09.07.2025 (вх. ДПС №29137/6 від 15.07.2025).

В постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 року №260/1581/25 зазначено: «З матеріалів справи встановлено, що позивачем до заяви про отримання ліцензії на право ферментації тютюнових виробів було надано атестат виробництва UA/32.003.06532-2024, виданий ДП «Укрметртестстандарт» та зареєстрований в Реєстрі Системи УкСЕПРО. Термін дії з 14 березня 2024 року по 13.03.2027 року. Відповідач вказаний факт подання позивачем атестату виробництва UA/32.003.06532-2024 не заперечує, проте, зазначає, що поданий позивачем атестат виробництва має обмежений термін дії з 27.12.2024 року до 13.03.2027 року, що робить його документом, який не відповідає вимогам Закону № 3817-ІХ, оскільки частиною восьмою статті 33 Закону № 3817-ІХ встановлено, що атестат виробництва видається без обмеження строку його дії. Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону № 3817-ІХ стаття 33 набирає чинності та вводиться в дію через один місяць з дня утворення або визначення Кабінетом Міністрів України органу державної влади та/або підприємства, установи, організації, уповноваженої на проведення атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини. Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2024 року №1182-р «Про визначення державного підприємства, що проводить атестацію виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини» визначено, що державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (код згідно з ) проводить атестацію виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ферментації тютюнової сировини. В той же час, листом ДП «Укрметртестстандарт» від 05 березня 2025 року № 47-21/4 підтверджено, що ДП «Укрметртестстандарт» проводив атестацію виробництва ТОВ «Перший ферментаційний завод», за результатами якої складено Акт №А-858-ОП від 14.03.2024 року та виданий атестат виробництва, зареєстрований в реєстрі системи УкСЕПРО за № UA/32.003.06532-2024 з терміном дії від 14 березня 2024 року до 13 березня 2027 року. Атестацію проведено щодо обробки та ферментації тютюну, код ДКПП 12.00. В грудні 2024 року до атестату були внесені зміни в зв`язку з уточненням адреси місцезнаходження підприємства, а відтак було змінено термін дії атестату з 27.12.2024 року до 13.03.2027 року. Суд першої інстанції вірно підмітив, що чинність вищевказаного атестату підтверджується відомостями з Реєстру системи УкСЕПРО. Відтак, матеріалами справи підтверджено, що вищевказаний атестат був виданий позивачу до набрання чинності положень статті 33 Закону № 3817-ІХ та такий видавався уповноваженим на це органом, а відповідачем по справі, в свою чергу, не надано будь-яких доказів зворотного, також як і не доведено суду невідповідність вищевказаного атестату вимогам пункту 5 частини четвертої статті 43 Закону № 3817-ІХ та втрату ним чинності. При цьому, правомірність видачі атестату виробництва не входить до предмету доказування в даній справі. Крім того, Закон №3817-ІХ не містить застережень щодо втрати чинності атестатів виробництва, що були видані до набрання чинності статті 33 Закону № 3817-ІХ .» Частино 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Листа ДП «Укрметртестстандарт» від 05.03.2025 року №47-21/4 було повідомлено, що виданий атестат виробництва, зареєстрований в Реєстрі Системи УкрСЕПРО за №UA.32.003.06532-2024 з терміном дії від 14.03.2024 до 13.03.2027 року з врахуванням змін внесених в грудні 2024 року термін дії змінено на з 27.12.2024 по 13.03.2027 та є чинним.

ДПС України подано лист ДП «Укрметртестстандарт» від 09.07.2025 №14-18/132, з якого вбачається, що роботи з проведення атестації не розпочались у зв`язку із відсутністю оплати з боку ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», а тому орган сертифікації ухвалив рішення про скасування атестата виробництва UA.32.003.06532-2024 від 27.12.2024 року. Однак, дане рішення яке вказується у листі від 09.07.2025 №14-18/132 до ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» не надходило .

Згідно з Порядком проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджений наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації №85 від 29.02.96, на підставі якого видавався Атестат UA.32.003.06532 24 таким Порядком не передбачено умов за яких видані атестати скасовуються.

Щодо Порядку проведення атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, який затверджено наказом ДП «Укрметртестстандарт» від 30.12.2024 та введено в дію з 01.01.2025, то він не передбачає права скасування атестатів, виданих за Порядком №85. Водночас, Порядок від 30.12.2024, у пункті 5.3. розділу 5 Порядку вказано, що інформація щодо скасування дії атестата виробництва вноситься до реєстру атестатів ДП «Укрметртестстандарт» та офіційним листом доводиться до відома підприємства-виробника та органу ліцензування ДПСУ протягом трьох робочих днів з дня його скасування.

Відповідно до Витягу, станом на 02.04.2026 року в реєстрі УкрСЕПРО UA.32.003.06532 24 має стан: дійсний, термін дії: з 14.03.2024 до 13.03.2027 року.

Отже, документ у вигляді рішення за видавництва ДП «Укрметртестстандарт» про скасування атестату виробництва №UA.32.003.06532-24 не було покладено в основу рішення ДПС України від 02.04.2026 №540-р/лєр.

Відсутність оплати ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 09.07.2025 №14-18/132, була наслідком бездіяльності ДПС України при призначенні повторної атестації, яка передбачає участь представника податкового органу, однак такий представник визначений не був. Відповідна комісія не була сформована в повному обсязі, що нівелювало можливість проведення атестації.

ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД» звернулось до ДП «Укрметртестстандарт» щодо проведення повторної атестації для отримання атестату нового зразку з безстроковим строком дії.

21.01.2025 року було укладено договір №140-П100/25. Відповідно до пункту 6.1 розділу 6 Договору №140-П100/25, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до оформлення акту про результати атестації виробництва.

Листом ДП «Укрметртестстандарт» від 21.01.2025 року №14-18/3 було запрошено у ДПС України надати кандидатуру фахівця для участі у роботі комісії з атестації.

Листом ДП «Укрметртестстандарт» від 15.07.2025 року №14-18/133 до ГУ ДПС в Закарпатській області (за місцем проведення атестації) запрошено надати фахівця для участі у роботі комісії.

Листом ГУ ДПС в Закарпатській області від 11.08.2025 року №16548/6/07-16-09-03 06 повідомлено, що така кандидатура не може бути надана через велику завантаженість фахівців, відповідальних за цей напрямок роботи.

Відповідно до Закону №3817 який містить часові межі із дотриманням яких орган ліцензування має право винести рішення про припинення ліцензії, і більше того навіть в самому рішенні ДПС від 02.04.2026 №540-р/лєр процитовано: «Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 46 Закону №3817 рішення про припинення дії ліцензії приймається протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом відповідних документів та/або виявлення даних/ відомостей, що є підставою для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.».

Лист ДП «Укрметртестстандарт», , №14/18/132 від 09.07.2025 надійшов 15.07.2025 та був зареєстрований службою діловодства за вхідним №29137/6. Отже, ДПС України порушено строк в 10 робочих днів, який надається органу ліцензування для прийняття відповідного рішення про припинення ліцензії на підставі листа ДП «Укрметртестстандарт» №14/18/132 від 09.07.2025 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України та законами України. у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З набранням чинності Закону України від 17.02.2022 року №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі Закон №2073), дія якого відповідно до частини 2 статті 1 та пункту 3 Розділу IX Прикінцеві та перехідні положення (до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить принципам цього Закону правовідносини, в частині адміністративної процедури.

Одним із принципів адміністративної процедури є принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні (стаття 17 Закону №2073), згідно змісту якого, особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Контролюючий орган не може приймати рішення негативного характеру (обтяжуюче рішення) відносно суб`єкта господарювання, без його залучення до такого провадження, позбавляючи тим самим суб`єктів господарювання можливості подати докази та свої пояснення.

Частиною 1 ст.16 Закону №2073 вбачається, що адміністративний орган зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст.16 Закону №2073, що адміністративний орган не може зобов`язувати особу самостійно отримувати документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження, якщо такий обов`язок не визначено законом.

Частина 3 ст.16 Закону №2073, що адміністративний орган не може вимагати від особи надання документів та відомостей, що перебувають у володінні адміністративного органу або іншого органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи або організації, що належить до сфери управління такого органу. Даний принцип підтверджує висновки стосовно того, що рішення про припинення дії ліцензії повинно бути обґрунтованим, а відповідач повинен збирати для цього документи та інші докази з власної ініціативи, у тому числі без залучення особи витребувати документи та відомості, отримувати погодження та висновки, необхідні для вирішення справи.

Згідно пункту 4 частини 2 ст. 87 Закону №2073, протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема не відповідає принципам адміністративної процедури. Оскаржуване рішення в розумінні Закону №2073 є адміністративним актом, а отже не відповідність його принципу гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні, є окремою підставою для його скасування.

Оскільки контролюючим органом не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для припинення дії виданої позивачу ліцензії, суд доходить висновку про необґрунтованість та передчасність оскаржуваного рішення що, в свою чергу, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування і, відповідно, є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №0001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД», суд зазначає наступне.

Пунктом 28 частини 1 статті 1 Закону №3817-ІХ визначено, що Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - складова інформаційно-комунікаційної системи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що містить перелік суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва та/або на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини.

Процедуру створення та ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Реєстр), а також механізм включення до Реєстру та виключення з Реєстру суб`єктів господарювання, яким надано ліцензії на право виробництва та/або на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та/або на право вирощування тютюну, та/або на право ферментації тютюнової сировини (далі - ліцензіат), визначено Порядком ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 4 квітня 2025 р. №374 (далі - Порядок №374).

Відповідно до п.п.2-5, 14-18 п.3 Порядку №374 до Реєстру вносяться відомості, передбачені частиною четвертою статті 34 Закону, зокрема про:

- реквізити (номер і дата) заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі, заяви про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

- найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про надання або припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності або яким внесено зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі, за результатами розгляду відповідної заяви ліцензіата;

- рішення органу ліцензування:

реквізити (номер і дата) рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (системний порядковий номер запису в Реєстрі про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності). Реєстраційний номер кожній ліцензії присвоюється автоматично програмними засобами Реєстру;

- дату початку дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

- дату внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;

- дату припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

- підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності відповідно до частини другої статті 46 Закону;

- дату рішення суду, що набрало законної сили, та номер справи, у якій прийнято рішення про визнання протиправним і скасування рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з п.4 Порядку №374 відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з нього посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі - публічний реєстратор), на підставі:

1) заяви суб`єкта господарювання (далі - заявник) про:

внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;

внесення чергового (щорічного/щоквартального) платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:

надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензій, надання яких здійснюється в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частинами четвертою та шостою статті 43 Закону;

припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;

3) рішення суду, що набрало законної сили.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Отже, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Зазначивши у прохальній частині позовної заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що дане рішення суду буде відповідачем не виконане, у зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права. Тому, дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судового збору сплачена позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, яким припинено дію ліцензії №0001 на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

3. Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (відомості), що внесена(ні) на підставі рішення Державної податкової служби України від 02.04.2026 №540-р/лєр, про припинення дії ліцензії №0001 (початок дії з 01.04.2026 безстроково) на право ферментації тютюнової сировини, виданої ТОВ «ПЕРШИЙ ФЕРМЕНТАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший ферментаційний завод» (вул. Миколи Огарьова, буд. 6/8, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) понесені судові витрати в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець