Справа № 640/13238/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року справа № 640/13238/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сеал" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурж-Трейд" про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: у травні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал» (далі позивач та/або ТОВ «Сеал», Товариство) із позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач та/або Комітет), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №7469-р/пк-пз від 09.04.2021 року з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель UA-2021-02-24-002952-C.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2021 (суддя Арсірій Р.О.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, 84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22) (далі третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурж-Трейд" (, 03680, м. Харків, пр. Московський, буд. 142)

(далі третя особа 2).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 (суддя Арсірій Р.О.) клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в порядку загального провадження - залишено без задоволення.

08.07.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

18.01.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 11.01.2023 №03-19/2030/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/13238/21.

18.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 (суддя Балаклицький А.І.) прийнято до провадження адміністративну справу №640/13238/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

26.09.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Балаклицького А.І. у відпустці по догляду за дитиною, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 прийнято адміністративну справу №640/13238/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зауважує, що рішення прийняте відповідачем шляхом поверхневого дослідження порушених питань на предмет їх відповідності законодавству; упереджено та неповно досліджено тендерну пропозицію Товариства та проігноровано обставини, зазначені в додатках до тендерної пропозиції, внаслідок чого прийнято передчасне та упереджене рішення.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог у відзиві на позовну заяву від 08.07.2021 (т. 1, а.с. 197-203), з урахуванням пояснень від 21.02.2024, представник відповідача наголосив на відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову, та прийняття рішення Комітету в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень. Представник відповідача стверджує, що Товариством не виконано вимоги підпункту 3.2.2 пункту 3 додатку 5 Документів, не виконання яких є наслідком настання для Замовника безумовного обов`язку відхилити тендерну пропозицію такого учасника. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає про неспівмірність заявлених Товариством витрат на правничу допомогу.

Також судом встановлено, що 08.07.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва зареєстровано заяву представника із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т. 1, а.с. 194-196).

Аналогічну за змістом заяву представник відповідача подав і до Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 (т. 2, а.с. 12-14).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 у задоволенні заяви представника Антимонопольного комітету України від 08.07.2021 та заяви від 21.02.2024 про розгляд адміністративної справи № 640/13238/21 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. Рекордна, 9, м. Запоріжжя, 69032, , основний вид діяльності згідно з КВЕД: 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; додаткові: 27.51 Виробництво електричних побутових приладів; 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання; 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання; 28.13 Виробництво інших помп і компресорів; 31.09 Виробництво інших меблів; 22.19 Виробництво інших гумових виробів; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.12 Виробництво металевих дверей і вікон; 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 26.40 Виробництво електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування та відтворювання звуку й зображення; 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 13.94 Виробництво канатів, мотузок, шпагату та сіток; 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 22.22 Виробництво тари з пластмас; 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмас; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.72 Виробництво замків і дверних петель; 25.91 Виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів; 25.92 Виробництво легких металевих паковань; 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів; 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів; 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 29.31 Виробництво електричного й електронного устатковання для автотранспортних засобів; 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Регіональною філією "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" оголошено про проведення відкритих торгів ДК 021-20-6 Будівельні товари (Строп синтетичний СТП-50/20000), оголошення № UA-2021-02-24-002952-с (ttps://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2021-02-24-002952-c).

Відповідно до протоколу № 21001-1/КВ розгляду тендерних пропозицій від ДК 021-20-6 Будівельні товари (Строп синтетичний СТП-50/20000) від 19.03.2021 вирішено визнати тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал» економічно вигідною та й відповідно Переможцем закупівлі (т. 1, а.с. 163-164).

Не погоджуючись з таким рішенням замовника, учасником закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурж-Трейд» подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (т. 1, а.с. 165-167).

Рішенням Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.03.2021 № 6547-р/пк-пз скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бурж-Трейд» від 29.03.2021 № UA-2021-02-24-002952-с.с3 прийнято до розгляду (т. 1, а.с. 177-178).

Листом від 31.03.2021 № 20-29/06-5021-пз Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запитано додаткові документи у замовника (третя особа 1 у справі) (т. 1, а.с. 179).

За результатами розгляду скарги учасника закупівлі (третя особа 2 у справі), рішенням Постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №7469-р/пк-пз від 09.04.2021 року з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», постановлено зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» скасувати рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕАЛ» переможцем процедури закупівлі ДК 021-20-6 Будівельні товари (Строп синтетичний СТП-50/20000)», оголошення про проведення якої оприлюднене на

веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-24-002952-с (далі оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 168-175).

На виконання спірного рішення відповідно до протоколу № 21001/2/КВ від 15.04.2021, акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» вирішено скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сеал» на закупівлю за кодом ДК 021-20-6 Будівельні товари (Строп синтетичний СТП-50/20000) (т. 1, а.с. 180).

Позивач категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 № 3659-XII (далі Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Положеннями пунктів 17-1, 18 частини 7 Закону № 3659-XII встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про публічні закупівлі".

Своєю чергою, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, та адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно з положеннями пунктів 11, 15, 17, 18, 30, 31, 32, 36 згаданого закону замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Вимогами частин чотирнадцятої, п`ятнадцятої, шістнадцятої та сімнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель.

Строк розгляду скарги органом оскарження становить 10 робочих днів з дати початку розгляду скарги, який може бути аргументовано продовжено органом оскарження до 20 робочих днів.

Рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (п. 2 ч. 18 ст. 18 Закону № 922-VIII).

При цьому положеннями частин дев`ятнадцятої, двадцятої, двадцять першої, двадцять другої, двадцять третьої та двадцять четвертою статті 18 Закону № 922-VIII регламентовано, що Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Як вже було зауважено судом вище, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №7469-р/пк-пз від 09.04.2021 року з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановлено зобов`язати акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» скасувати рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СЕАЛ» переможцем процедури закупівлі ДК 021-20-6 Будівельні товари (Строп синтетичний СТП-50/20000)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-02-24-002952-C.

Приймаючи спірне рішення, Комітет дійшов до висновку про наявність правових підстав для застосування замовником (третьою особою 1 у справі) положень пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII та відхилення Пропозиції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сеал».

Окреслений висновок сформовано Комітетом з урахуванням невідповідності Пропозиції Переможця (позивача) умовам технічної документації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації, з огляду на надання ним у складі Пропозиції сертифіката на систему управління якістю виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), який не містить інформації про можливість виготовляти запропоновану ним до постачання продукцію.

Наведене, на переконання відповідача, в сукупності вказує на невідповідність Пропозиції позивача вимогам пунктів 1, 6 розділу ІІІ Документації, додатку 4 Документації, додатку 5 Документації, зокрема підпунктів 3.2.1, 3.2.2 пункту 3.2.

Перевіряючи висновки, викладені Комітетом у спірному рішенні, з урахуванням наявних документів в матеріалах справи, та позиції позивача, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація (далі Документація) безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

Абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII регламентовано, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Статтею 23 Закону № 922-VIII регламентовано, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

У разі якщо предмет закупівлі в подальшому буде використовуватися фізичними особами, технічні специфікації повинні складатися з урахуванням потреб осіб з інвалідністю або проектувальних вимог для врахування потреб усіх категорій користувачів.

Технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету від 24.02.2021 № 21001/КВ Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено Тендерну документацію на закупівлю ДК 021-20-6 Будівельні товари (Строн синтетичний СТП-50/20000) з додатками (т. 1, а.с. 34-78).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: - тендерною пропозицією, що подається у формі наведеною в Додатку 1. - інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; - інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; - інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у частині 4 цієї документації; - документів, що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; - інших документів, необхідність подання яких у складі тендерної пропозиції передбачена умовами цієї документації. - підписаного Учасником проекту договору, що свідчить про згоду Учасника з його основними умовами.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частини четвертою статті 5 Закону.

У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»».

Додатком 4 до Документації затверджено Технічну специфікацію предмета закупівлі, а саме: Код продукції за ДК ДК 021-2015 - 44420000-6; Строп синтетичний СТП 50/20000 Допустиме робоче навантаження стропу (WLL):50,0 т; Кут між гілкою та вертикаллю до 45о : 35,50 т; Кут між гілкою та вертикаллю до 60о : 25,00 т; Маса стропу: 170, 00 кг, од. 16

*- або еквівалент. Усі показники еквіваленту мають бути негіршими, ніж у товару, зазначеному в цьому переліку, та сумісні для використання

1. Рік випуску - 2020-2021.

2. Гарантійний термін експлуатації не менше 12 місяців.

3. Товар, який постачається, не перебував в експлуатації, термін та умови його зберігання не порушені.

4. Строк поставки до 31.12.2020 р.

5. Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з підпунктами 3.2.1, 3.2.2 пункту 3 додатка 5 Документації якщо продукція не підлягає інспекторському контролю, учасник повинен надати копію одного з наступних документів:

Для підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено до 01.01.2018 року: а) копію акту обстеження виробництва акредитованим органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника, чинний за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником; або б) документ (лист або довідка) виробника продукції щодо наявності у нього необхідного обладнання для виготовлення продукції та працівників відповідної кваліфікації, які мають знання та досвід роботи з виготовлення продукції (оригінал або копія, завірена підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника); або в) копію атестату виробництва згідно з ДСТУ 3414-96, що виданий акредитованим органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника, чинний за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником; або г) копію сертифікату системи управління якістю виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001-2009 (ІSO 9001:2008, ІDT) або ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT), завірену підписом та печаткою (за наявності) уповноваженої особи виробника, чинний за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником.

Для підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено після 01.01.2018 року - документ про відповідність, виданий органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо). Форма документу про відповідність виробництва встановлюється органом з оцінки відповідності, який видав цей документ. Документ про підтвердження відповідності виробництва повинен бути чинним за строком дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником.

Аналіз викладеного дає суду підстави дійти до висновку, що для підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено після 01.01.2018 року учаснику, за вимогами Документації, слід надати документ про відповідність, виданий органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо).

Отже, наданий учасником процедури закупівлі документ про відповідність, виданий органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації ((атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо), має підтверджувати можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у складі Пропозиції надано, зокрема:

- довідка «Дані про товар», відповідно до якої виробником запропонованого товару є ТОВ «НВП «Сеал»;

- декларація постачальника про відповідність від 09.03.2021 № 09/03-2;

- сертифікат на систему управління якістю виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT)

Як вже було вказано вище, Комітет дійшов до висновку про наявність підстав для відхилення Замовником (третьою особою 1) Пропозиції позивача у зв`язку з відсутністю у сертифікаті на систему управління якістю виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) (далі Сертифікат) інформації про можливість виготовляти запропоновану до постачання продукцію, тобто - Строп синтетичний СТП-50/20000.

Досліджуючи Сертифікат, судом встановлено, ним підтверджується, що система управління якістю стосовно проектування та виробництва внутрішнього обладнання та запасних частин для пасажирських вагонів, вагонів метрополітену, соціального транспорту і електропоїздів (стіни, облицювання бічних стін, стелі, меблі, внутрішні та зовнішні двері, вікна, фурнітура, дивани, датчики нагріву, букс, шпінтон та гайка шпінтона, буфер вагона та резервуари гальмівні), код ДКПП 30.20; проектування та виробництва обладнання для пасажирських вагонів, вагонів метрополітену, соціального транспорту і електропоїздів, код ДКПП 27.12; проектування та виробництва екологічно чистого туалету та обладнання туалетних приміщень для пасажирських вагонів, вагонів метрополітену, соціального транспорту і електропоїздів, код ДКПП 30.20, склопластикових виробів, код ДКПП 22.21, налічників для вікон, диванів для електропоїздів, підлог туалетів, комплектів вагонної радіоточки, код ДКПП 26.40, інформаційних дисплеїв та систем регулювання освітлення та вентиляції, код ДКПП 27.90, тенів та високовольтних електронагрівачів, код ДКПП 27.5, компресорних установок та насосів, код ДКПП 28.13, бойлерів та кип`ятильників, код ДКПП 25.21, котлів опалювання, код ДКПП 25.21, гумово-технічних виробів код ДКПП 22.19 за ДК 016:2010, які відпускаються ТОВ «НВП «Сеал» згідно з чинними в Україні нормативними документами відповідають вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) (т. 1, а.с. 88 (зворотний бік).

Також судом встановлено, що згідно з довідкою позивача від 09.03.2021 № 09.07-2 замовника проінформовано, що ТОВ «Стронг Люкс» засноване 01.06.2016 та згідно з рішенням № 2 Загальних зборів учасників від 19.03.2019 ТОВ «Стронг Люкс» змінило найменування на ТОВ «НВП «Сеал» () (т. 1, а.с. 90 (зворотний бік)).

У складі Пропозиції позивач надав Декларацію постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-01) (ДСТУ ISO/IEC 17050-1:20006) від 14.12.2017 № 25, відповідно до якої ТОВ «Стронг Люкс» є виробником товару - Строп синтетичний СТП-50/20000 - ДСТУ EN 1492-1 (т. 1, а.с. 123).

Відповідно до Декларації постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-01) (ДСТУ ISO/IEC 17050-1:20006) від 09.03.2021 № 09/03-2 позивач є виробником товару - Строп синтетичний СТП-50/20000 - ДСТУ EN 1492-1 (т. 1, а.с. 124).

Тут і надалі Декларації.

Отже, наведеними Деклараціями підтверджено, що ТОВ «НВП «Сеал» є виробником товару - Строп синтетичний СТП-50/20000 - ДСТУ EN 1492-1.

Разом з цим, суд нагадує, що відповідно до Вимог Документації для підтвердження відповідності виробництва, на якому виготовляється продукція, підтвердження відповідності якої здійснено після 01.01.2018 року, учаснику слід було надати документ про відповідність, виданий органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації, який підтверджує можливість виробника виготовляти запропоновану до постачання продукцію учасником (атестат виробництва, схвалення (сертифікат) системи управління якості виробника тощо). Форма документу про відповідність виробництва встановлюється органом з оцінки відповідності, який видав цей документ.

З матеріалів справи, судом прослідковується, що в наданому позивачем Сертифікаті на систему управління якістю виробника на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015, IDT) відсутня інформація про можливість виготовлення ним запропонованої до постання продукції - Строп синтетичний СТП-50/20000 - ДСТУ EN 1492-1.

На переконання суду, наявність Декларацій, в яких міститься інформація про те, що позивач є виробником товару - Строп синтетичний СТП-50/20000 - ДСТУ EN 1492-1 не вказує на дотримання ним вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 додатку 5 Документації, адже такі Декларації, в розумінні згаданого підпункту Документації не є документами про відповідність, які видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації.

Відтак, суд вважає доводи Товариства у наведеній частині є помилковими, а висновки, викладені Комітетом у спірному рішенні, правомірними.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями частини першої статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вишення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 242-246, 249, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.