Справа № 380/3922/26
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3922/26
провадження № П/380/3964/26
У Х В А Л А

з процесуальних питань

21 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі та клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення коштів до державного бюджету,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного Управління ДПС у Львівській області до Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс», у якій позивач просить суд:

- стягнути з Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» (1) грошові кошти до бюджету в розмірі 17207,44 грн., які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою суду від 11.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

26.03.2026 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки Філія «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» є неналежним відповідачем у справі та не може бути стороною у справі, оскільки є відокремленим підрозділом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», не є юридичною особою та не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю.

18.05.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що Філія «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи, у зв`язку з чим належним відповідачем у справі має виступати сама юридична особа - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

При вирішенні зазначених заяви та клопотання суд виходить з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Представник відповідача вказує, що відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, внаслідок чого провадження у даній справі підлягає закриттю.

Водночас, таке твердження представника відповідача є безпідставним, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, в тому числі податкові органи, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За вказаних обставин заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги заявлено до Філії «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс».

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Філія «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» створена 07.08.2013 як філія (відокремлений підрозділ) Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс».

Суд зазначає, що адміністративна процесуальна правосуб`єктність це можливість особи бути носієм певних процесуальних суб`єктивних прав і обов`язків, у тому числі процесуальних суб`єктивних прав та обов`язків сторони справи, а відтак, особи, які є сторонами адміністративної справи, обов`язково повинні відповідати всім вимогам адміністративної процесуальної правосуб`єктності. Філії, які не мають статусу юридичної особи, не наділені адміністративною правосуб`єктністю.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.07.2024 у справі № 640/31489/21.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність замінити неналежного відповідача у справі Філія «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на належного Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», внаслідок чого відповідне клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни неналежного відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 380/3922/26 - Філію «Львівський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на належного відповідача - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» ().

Встановити Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21.05.2026 року.

Суддя Костецький Н.В.