Справа № 440/1455/26
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/1455/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гаврильєва С.С.,

представника позивача - Мокрого Д.В.,

представника відповідача - Гуляєвої Ю.А.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року Сільськогосподарський кооператив "Іскра" засобами системи "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області , у якій просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №1 форми Д, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу Іскра () з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 570 753,41 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №1 форми Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу Іскра () з податку на додану вартість на загальну суму 639 782,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №1 форми Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу Іскра () з рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення на загальну суму 17 393,90 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №1 форми Р, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу Іскра () з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 450 795 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №1 форми Д, яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу Іскра () з податків та зборів, пені з військового збору на загальну суму 130 896,11 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1455/26 за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Іскра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 31.03.2026 подав заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження належності об`єктів нерухомості до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та/або до класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, СК "Іскра".

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Представник відповідача проти призначення у справі експертизи заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з підстав його необґрунтованості та недоцільності проведення у справі експертних досліджень.

Суд заслухав доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, розглянув подане клопотання разом з матеріалами справи та дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що одним з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.12.2025 р. №1 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання Сільськогосподарського кооперативу «Іскра» () з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на загальну суму 450 795 грн.

Податковий орган зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за період 01.07.2019 по 31.12.2024 СГК «ІСКРА» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: - Їдальня площею 347,8 кв.м., (в т.ч. частину даного приміщення надано в оренду іншим СГД на загальну суму площі 119,7 кв.м.). Тип об`єкта нежитлова будівля, реєстраційний номер 24, що розташована за адресою: Кременчуцький р-н, с. Недогарки, вул. Приморська, 156 Б. Перевіркою встановлено, що дана будівля загальною площею 347,8 кв.м.: їдальня, та будівлі та приміщення, що надані в оренду, не використовуються у сільськогосподарській діяльності. Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлена наявність на СГК «ІСКРА» загальною площею 13666,40 кв.м. таких об`єктів: надвірна будівля, будівля кооперативу «Іскра», інші будівлі, будинок цеху переробки м`ясопродуктів, корівник 4-х рядний, будівля стоянки теплої «Ангар». Наданими в ході перевірки свідоцтвами про право власності не визначена належність об`єктів нерухомого майна до сільськогосподарського призначення. У зв`язку з чим, СГК «ІСКРА» не нараховано, а відповідно і не задекларовано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки загальною площею 14014,2 кв.м (347,8 кв.м + 13666,40 кв.м) всього на суму 450795 грн.

Суд враховує, що визначення класифікаційних ознак і функціонального призначення будівель до того чи іншого класу є техніко-інженерною та галузевою проблематикою, яка за своєю сутністю та природою виходить за межі компетенції як сторін процесу, так і суду. Встановлення належності будівель до відповідного класу вимагає не лише загальних знань про правовий статус об`єкта, а й комплексного дослідження його конструктивних, технічних та функціональних характеристик.

Визначення класифікаційних ознак передбачає аналіз технічних та функціональних характеристик об`єкта (тип будівлі, її конструкції тощо), його фактичного функціонального призначення, особливостей використання у сільськогосподарській діяльності та відповідності об`єкту нерухомості вимогам, встановленим ДК 018-2000 та НК 018:2023.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідне дослідження є будівельно та техніко-інженерним завданням, яке потребує спеціальних знань експертів у сфері будівництва, архітектури, інжинірингу, технічної інвентаризації об`єктів нерухомості. Для коректного віднесення об`єкта до певного класу необхідне застосування спеціалізованих методик, знань, умінь та навичок, аналізу правовстановлюючих документів і технічної документації, порівняння класифікаційних ознак об`єктів нерухомості (фактичного функціонального призначення будівлі) з вимогами класифікаторів ДК 018-2000 та НК 018:2023, що підпадає під компетенцію будівельно-технічних експертів.

У контексті спірних відносин саме визначення належності перелічених у таблиці на стор. 50 51 акта перевірки об`єктів нерухомого майна до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) ДК 018-2000, у 2020-2021 роках відповідає класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) НК 018:2023, є ключовим для правильного застосування норм Податкового кодексу України щодо об`єктів оподаткування податком на нерухоме майно.

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення будівельно-технічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), підпунктом 5.2 пункту 5 якого передбачено, що на вирішення будівельно-технічної експертизи виноситься питання функціонального призначення приміщень.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані представником позивача у поданому клопотанні питання судової будівельно-технічної експертизи відповідають суті та об`єкту судової будівельно-технічної експертизи, а тому приймаються судом.

Отож суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами згоди щодо призначення у справі експертизи не досягнуто. Відповідач заперечував щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи названій експертній установі.

Витрати за проведення експертизи несе позивач.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 179, 180, 236, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №440/1455/26 судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити такі запитання:

1. Чи відносяться за класифікаційними ознаками та функціональним призначенням до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та/або класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023 об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Сільськогосподарському кооперативу Іскра, а саме:

1) Їдальня площею 347,8 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 156 Б;

2) Надвірна будівля площею 237,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру, 66А;

3) Будівля кооперативу ІСКРА площею 464,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

4) Будівля (гараж) площею 100,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

5) Будівлі, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру (в минулому Леніна), 63, а саме:

- Корпус 1Б площею 424,2 кв.м.

- Корпус 2В площею 1399,3 кв.м.

- Корпус 3Г площею 1505,6 кв.м.

- Корпус 4Д площею 1617,8 кв.м.

- Корпус 5Е площею 1349,4 кв.м.

- Корпус 6Є площею 1321,9 кв.м.

- Корпус 7Ж площею 1343,4 кв.м.

- Бойня А площею 128,7 кв.м.

- Котельня З площею 181,7 кв.м.

- Будинок тваринника площею 32,2 кв.м.

- Молочний пункт М площею 224,3 кв.м.

- Вагова Н площею 46,4 кв.м.;

6) Будинок цеху переробки м`ясопродуктів площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Котельникова, 2-А;

7) Корівник 4-х рядний площею 1529,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Ялинці, вул.Київська, 1-В, корпус 4;

8) Будівля стоянки теплої Ангар площею 1587,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Степова, 35.

2. Чи призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності та чи фактично використовувались Сільськогосподарським кооперативом Іскра у сільськогосподарській діяльності у 2020-2021 роках об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності Сільськогосподарському кооперативу Іскра, а саме:

1) Їдальня площею 347,8 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Приморська, 156 Б;

2) Надвірна будівля площею 237,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру, 66А;

3) Будівля кооперативу ІСКРА площею 464,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

4) Будівля (гараж) площею 100,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Приморська, 156А;

5) Будівлі, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Миру (в минулому Леніна), 63, а саме:

- Корпус 1Б площею 424,2 кв.м.

- Корпус 2В площею 1399,3 кв.м.

- Корпус 3Г площею 1505,6 кв.м.

- Корпус 4Д площею 1617,8 кв.м.

- Корпус 5Е площею 1349,4 кв.м.

- Корпус 6Є площею 1321,9 кв.м.

- Корпус 7Ж площею 1343,4 кв.м.

- Бойня А площею 128,7 кв.м.

- Котельня З площею 181,7 кв.м.

- Будинок тваринника площею 32,2 кв.м.

- Молочний пункт М площею 224,3 кв.м.

- Вагова Н площею 46,4 кв.м.;

6) Будинок цеху переробки м`ясопродуктів площею 172,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Недогарки, вул.Котельникова, 2-А;

7) Корівник 4-х рядний площею 1529,2 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Ялинці, вул.Київська, 1-В, корпус 4;

8) Будівля стоянки теплої Ангар площею 1587,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Степова, 35?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, Полтавська область, 36007).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/1455/26.

Зобов`язати Сільськогосподарський кооператив "Іскра" забезпечити доступ експерта (експертів) до об`єктів нерухомого майна, а також надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи наявну технічну документацію на такі об`єкти.

Витрати за проведення експертизи покласти на Сільськогосподарський кооператив "Іскра".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Суддя А.Б. Головко