Справа № 621/2111/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року

м. Київ

справа № 621/2111/25

провадження № К/990/53131/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.

розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області - Дегтяра Дмитра Миколайовича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, постановленої у складі колегії суддів: головуючого - Ральченка І. М., суддів: Подобайло З. Г., Катунова В. В.

І. Обставини справи

1. У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області від 24 червня 2025 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

2. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, представник Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області - Дегтяр Дмитро Миколайович оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 листопада 2025 року відкрив апеляційне провадження Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у цій справі.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 621/2111/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрито з підстав пункту 3 частин першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд керувався тим, що саме Виконавчий комітет Слобожанської міської ради в особі її адміністративної комісії наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, а отже є належним відповідачем у справі. Натомість Слобожанська міська рада Чугуївського району Харківської області такими повноваженнями не наділена та відповідно не несе відповідальності за рішення у справах про адміністративні правопорушення, прийняті її виконавчим органом, а тому Слобожанська міська рада Чугуївського району Харківської області не може представляти відповідача у цій справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області подана особою, яка не брала участі у справі, і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Представник Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області - Дегтяр Дмитро Миколайович, уважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалено з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

8. Аргументи скарги зводяться до того, що Дегтяр Дмитро Миколайович є селищним головою, який очолює виконавчий комітет Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет.

Автор скарги стверджує, що висновок про закриття апеляційного провадження з тих мотивів, що Дегтяр Дмитро Миколайович , який подав апеляційну скаргу є особою, яка не брала участі у справі, і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, є помилковим.

У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Верховний Суд ухвалою від 03 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.

10. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

13. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.

14. Відповідно до частин першої, третьою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

15. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Отже, КАС України виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому на відміну від учасника справи, особа, яка не була залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

18. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 19 березня 2026 року у справі № 320/3856/20 судове рішення, що оскаржується особою, незалученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що ухвалено про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, але і їхні процесуальні права, що витікають із сформульованого в статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися судом апеляційної інстанції до уваги.

19. Частиною першою статті 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

20. Згідно з частиною четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

21. Визначення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України та означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

22. З наведеної норми процесуального закону висновується, що відповідачем у справі може бути суб`єкт владних повноважень, зокрема, й без статусу юридичної особи.

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

24. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і які конкретно.

25. Таким чином, КАС України покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок встановити наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а також перевірити, чи вирішував суд першої інстанції питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 13, 293 КАС України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Тобто скаржник повинен підтвердити безпосередність його правового зв`язку з оскаржуваним судовим рішення, а саме: чітко зазначити в апеляційній скарзі, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та/або обов`язки, та про які саме.

При цьому суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний адміністративний суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

26. Подібні за своїм змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року у справі № 300/5315/23.

27. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що апеляційна скарга Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області подана особою, яка не брала участі у справі, і суд першої інстанції не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки саме Виконавчий комітет Слобожанської міської ради в особі її адміністративної комісії наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, а отже є належним відповідачем у справі.

28. Водночас варто зауважити, що предметом спору у цій справі є постанова Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП.

При цьому як апеляційну, так і касаційну скарги подав Дегтяр Дмитро Миколайович , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (головою) Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області.

Крім того, відзив на позовну заяву також подавав Дегтяр Дмитро Миколайович (а.с. 28).

29. Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

30. Наведене свідчить, що адміністративні комісії, які розглядають про адміністративні правопорушення та притягують до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП створені при виконавчих комітетах ради.

Безперечно Виконавчий комітет Слобожанської міської ради в особі її адміністративної комісії наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, а отже є належним відповідачем у справі.

31. Водночас за змістом частини другої статті 141 Конституції України територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

32. Частиною третьою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

33. Приписами пункту 14 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обумовлено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

34. У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2211 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга стаття 3 Конституції України); для здійснення діяльності органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії.

35. З матеріалів справи також висновується, що рішенням І сесії Слобожанської селищної ради Зміївського району Харківської області VIII скликання від 01 грудня 2020 року № 1-VIII «Про визначення повноважень голови Слобожанської селищної ради VIII скликання» для забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування на території Слобожанської територіальної громади визнані повноваження Слобожанського селищного голови Діхтяря Дмитра Миколайовича .

36. Отже, незважаючи на те, що у цій справі предметом спору є постанова Виконавчого комітету Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області від 24 червня 2025 року, водночас законодавством Дегтяр Дмитро Миколайович як голова ради, який очолює її виконавчий комітет, наділений правом звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення, де оскаржується постанова прийнята виконавчим органом ради.

37. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі № 621/2111/25 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська