Справа № 569/12415/26
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Годунка Богдана Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Годунка Б.Б., в якій скасувати постанову серії ЕНА № 6968739 від 05 квітня 2026 року.

Одночасно подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови, в якій зазначає, що вчасно надіслав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву через електронний суд. Однак ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року по справі № 569/9633/26 його позовну заяву було повернуто через відсутність електронного підпису. Про існування ухвали суду від 04 травня 2026 року стало відомо від працівника канцелярії суду в телефонному режимі. Він не став чекати отримання ухвали, одразу вирішив подати позовну заяву так як текст у нього був готовий.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2026 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Першко О.О.

Позовну заяву передано судді на розгляд 25 травня 2026 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів справи оскаржувана постанова серії ЕНА № 6968739 ухвалена 05 квітня 2026 року, а з позовом до суду позивач звернувся 22 травня 2026 року. Позивач зазначає, що спірну постанову отримав 13 квітня 2026 року, проте доказів отримання не подає. Також позивач зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2026 року йому було повернуто позовну заяву, про існування ухвали йому стало відомо від працівника канцелярії суду в телефонному режимі, проте доказ отримання вказаної ухвали не подає, відтак, наведені у клопотанні підстави поновлення пропущеного строку є неповажними і позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 160 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Годунка Б.Б.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку визначеному КАС України є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити коло належних відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 293, 294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Годунка Богдана Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку;

- уточнити коло належних відповідачів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко