Справа № 280/5797/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/5797/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудислужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 р. (суддя Мінаєва К.В.) в адміністративній справі №280/5797/25 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до Управління Східного офісу Держаудислужби в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Приватне підприємство «Мовак», про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудислужби в Запорізькій області, який було оприлюднено у системі публічних закупівель Prozorro 30.06.2025 за результатами моніторингу процедури відкритих торгів на закупівлю робіт «ДК 021:2015:45450000-6 Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту найпростіше укриття, що розташоване за адресою: вул. Алмазна, буд.39 у місті Запоріжжя», ID: UA-2025-05-20-001084-a.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що спірним висновком за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ПП «Мовак» установлено порушення пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (Особливості). На думку позивача, відповідач упереджено підійшов до аналізу тендерної документації, зазначив про формальні невідповідності, які не впливають за зміст тендерної пропозиції, при цьому не взяв до уваги головний критерій, яким є пропозиція найбільш вигідної ціни.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, які викладались відповідачем у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, та також зазначено про те, що вимога про усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором є правомірною та відповідає сталій практиці Верховного Суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

20.05.2025 Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі Замовник) оголошено проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту найпростіше укриття, що розташоване за адресою: вул. Алмазна,39 у місті Запоріжжя», код 45450000-6 за ДК 021:2015 «Інші завершальні будівельні роботи» з очікуваною вартістю 1 826 900,72 грн. Унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі № UA-2025-05-20-001084-a (перегляд доступний за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-05-20-001084-a). Тендерна документація затверджена рішенням уповноваженої особи Замовника відповідно до протоколу від 20.05.2025 № 67ВТ-П. Для участі у процедурі закупівлі подали тендерні пропозиції три учасника з наступною ціновою пропозицією ТОВ «КОРПОРАЦІЯ УКРГУРТПОСТАЧ» () 1 612 550,20 грн без ПДВ, ПП «МОВАК» () 1 610 025,00 грн з ПДВ, ТОВ «Центральне містобудівельне бюро» () 1 613 014,10 грн без ПДВ. 28.05.2025 опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого єдиним учасником є ПП «МОВАК», ціна тендерної пропозиції 1 607 229,85 грн. 04.06.2025 опубліковано протокол визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю №UA-2025-05-20-001084-a, переможцем визначено ПП «МОВАК» (1 607 229,85 грн з ПДВ). Протоколом Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради від 04.06.2025 №67-1ВТ-П учасника ПП «МОВАК» визначено переможцем закупівлі, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем, оприлюднити рішення про намір укласти договір в електронній системі закупівель.

На підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 16.06.2025 № 73-з «Про початок моніторингу процедур закупівель / закупівель» почалась процедура моніторингу закупівлі № UA-2025-05-20-001084-a, яку проводить Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

19.06.2025 між Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та Приватним підприємством «МОВАК» був укладений договір №4545-67ВТ-П, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати в порядку і на умовах цього Договору власними та залученими силами і засобами, заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту найпростіше укриття, що розташоване за адресою: вул. Алмазна,39 у місті Запоріжжя», код 45450000-6 за ДК 021:2015 «Інші завершальні будівельні роботи» в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах узгодженої Договірної ціни, з дотриманням вимог техніки безпеки, охорони праці та здати об`єкт в експлуатацію. Ціна послуг за цим Договором складає 1 607 229,85 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 267 871,64 грн.

Протокольним рішенням КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 20.06.2025 № 67-3ВТ-П за наслідками розгляду запиту про надання пояснення органу державного фінансового контролю щодо закупівлі вирішено надати пояснення та оприлюднити їх в електронній системі закупівель.

Протокольним рішенням КП «Запоріжремсервіс» ЗМР від 23.06.2025 № 67-2ВТ-П під час розгляду питання про допущення технічних (механічних, формальних) помилок під час здійснення закупівлі № UA-2025-05-20-001084-a прийнято рішення про допущення Уповноваженою особою технічних (механічних, формальних) помилок щодо закупівлі встановлено, що у Договорі від 19.06.2025 №4546-67ВТ-П ціна послуг визначена як 1 607 229,85 грн з ПДВ 267 871,65 грн та у договірній ціні (Додаток до Договору), в якій зазначено, що податок на додану вартість 267 871,64 грн. Також встановлено механічну помилку, що у частині Договірної ціни, а саме у «Підсумкова відомість ресурсів» та «Інформація про ціни на матеріальні ресурси», на матеріал «Вапно хлорне, марка А» не зазначено країну походження товару. Вирішено вжити наступних заходів: розмістити на вебпорталі Уповноваженого органу правильний Договір про закупівлю та всі додатки до нього, шляхом внесення змін до договору про закупівлю (підстави для внесення змін до договору про закупівлю «покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю»); договір, який оприлюднено раніше вважати помилково розміщеним.

Обставини проведення моніторингу процедури закупівлі відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-05-20-001084-a, оприлюдненому в електронній системі закупівель 30.06.2025.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на 2025 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 20.05.2025 № 67ВТ-П; тендерну пропозицію учасника ПП «МОВАК» (далі Учасник); повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 04 червня 2025 року; договір про закупівлю від 19.06.2025 № 4545-67ВТ-П; пояснення Замовника на запит органу державного фінансового контролю, отримані через електронну систему закупівель відповіді 20.06.2025 та 25.06.2025.

За результатами моніторингу встановлено, що Замовник визначив предмет зазначеної процедури закупівлі, як «поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту найпростіше укриття, розташоване за адресою: вул. Алмазна, 39 у місті Запоріжжя», код ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».

Водночас, дефектні акти та кошторисна документація містять значний перелік робіт, які, відповідно до розділу 2 «Капітальний ремонт» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 (далі Наказ №150), відносяться до капітального ремонту, що передбачають електротехнічні роботи (монтаж системи електропостачання, освітлення), водопостачання та каналізація (встановлення системи водопостачання та водовідведення), вентиляція та кондиціонування (встановлення систем вентиляцій та кондиціонування), загальнобудівельні роботи.

Отже Замовник, визначивши предмет зазначеної закупівлі як «послуги з поточного ремонту», не дотримався вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону та пунктів 1-4 розділу I Порядку № 708, оскільки даний предмет закупівлі згідно з пунктом 27 частину 1 статті 1 Закону є роботами з капітального ремонту. Як наслідок, недотримання вимог пунктів 1-4 розділу І Порядку № 708 та неправомірне застосування пункту 21 частини першої статті 1 Закону (Замовник визначив вид предмета закупівлі як «послуги» замість «роботи») призвело до низки порушень вимог нормативних актів, а саме:

- пунктів 83 та 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (зі змінами та доповненнями), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі Постанова №668), а саме: Договір від 19.06.2025 №4545-67ВТ-П, укладений із ПП «Мовак» та оприлюднений 19.06.2025 не містить плану фінансування робіт як невід`ємної частини договору підряду;

- пункту 17 Постанови № 668, а саме: у Додатку 1 «Календарний графік виконання робіт» до Договору від 19.06.2025 №4545-67ВТ-П, укладеного із ПП «Мовак» та оприлюдненого 19.06.2025, не зазначено дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт;

- пункту 1 статті 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) та пункту 103 Постанови № 668 в частині встановлення гарантійного терміну щодо можливості експлуатації об`єкта 10 років.

Замовником не вжито відповідних дій, чим порушено пункт 43 Особливостей, оскільки Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим не дав можливість Учаснику усунути вище вказані невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї пропозиції.

Відповідно до пункту 2 констатуючої частини вказаного висновку: «За результатами аналізу питання щодо визначення предмету закупівлі, установлено порушення вимог пункту 22 частини першої статті 1 Закону та пункти 1-4 розділу І Порядку № 708. За результатами аналізу питання відповідності умов договору вимогам законодавства установлено порушення пункту 1 статті 884 ЦКУ, частини п`ятої статті 43, абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону, пунктів 17, 83, 84, 103 Постанови № 668. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено».

У пункті 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за Договором від 19.06.2025 №4545-67ВТ-П з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку через систему електронних закупівель оприлюднити інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок відповідача від 30.06.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-05-20-001084-a протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги зводиться до відтворення відзиву на апеляційну скаргу. Крім констатації невідповідності оскарженого рішення суду першої інстанції критеріям законності та обґрунтованості та порушень, які були виявлені під час здійснення моніторингу закупівлі, скаржник/відповідач не вказує на те, в чому саме помилився суд першої інстанції.

Разом з тим, суд першої інстанції здійснив перевірку доводів сторін, викладених у позовній заяві та відзиву на позов.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі (Порядок №708), який встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року №1749, а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Згідно з пунктом 4 розділу І Порядку №708, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, національного стандарту ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання», затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20 грудня 2017 року № 434.

Відповідно до пунктів 21, 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації; роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт.

Здійснивши аналіз наведених норм, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким колегія суддів погоджується, що поточний ремонт належить до послуг, капітальний ремонт до робіт.

Відповідач вказує на те, що Замовник (позивач) визначив предмет процедури закупівлі як «поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту найпростіше укриття». Однак, дефектні акти та кошторисна документація містять значний перелік робіт, які відносяться до капітального ремонту. Встановлення або оновлення інженерних систем суттєво змінює функціональне призначення і технічний стан приміщення, що характерно саме для капітального ремонту. Позивач, у свою чергу, визначив предмет закупівлі за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015, як 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».

За нормами статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проектування об`єктів нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури здійснюється згідно державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.07.2009 № 9/9-1056 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонту» поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

У свою чергу, капітальний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкту. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Таким чином, метою проведення робіт з поточного ремонту є поліпшення експлуатаційних показників будівлі, покращання її планування та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). У свою чергу, проведення поточного ремонту передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання.

Фактично, поточний ремонт можна розглядати як проміжний етап між капітальними ремонтами або реконструкцією для забезпечення експлуатаційних характеристик об`єкта. Поточний ремонт може охоплювати роботи, які належать до капітального ремонту.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.06.2018 у справі №464/2254/17. Крім того, при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті ні.

Як встановив суд першої інстанції, позивачем за оголошеною закупівлею планувалося здійснювати ремонті роботи захисної споруди цивільного захисту найпростішого укриття, що знаходиться у житловому будинку за адресою: вул. Алмазна, 39, тобто ремонті роботи проводилися не щодо всієї будівлі, а виключно щодо окремого його приміщення. Припинення експлуатації будівлі під час ремонту не планувалось.

Отже, незважаючи на те, що у складі робіт, які планувалось виконати на зазначеному об`єкті, були наявні роботи, що відносяться до капітального ремонту, у цілому роботи, які планувалось виконати на об`єкті будівництва, не можуть бути автоматично відносено до робіт з капітального ремонту.

Слушними визнає колегія суддів і зауваження суду першої інстанції про те, що відповідач не є уповноваженим органом у сфері будівництва на відміну від Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних підрозділів.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудислужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №280/5797/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 травня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий