Справа № 560/8311/26
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8311/26
УХВАЛА

22 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся в суд з позовом в інтересах держави до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог чинного законодавства України з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом археологія - поселення 1, який розташований за 1 км на північний захід від села Давидківці, на лівому березі р. Зінчиця (Звониха) та зобов`язати Департамент інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації виготовити облікову документацію на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом археологія - поселення 1, який розташований за 1 км на північний захід від села Давидківці, на лівому березі р. Зінчиця (Звониха).

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Ухвалою від 14.05.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 14.05.2026 позивач повідомив, що лише 22.08.2023 отримав з Державного архіву Хмельницької області Розпорядження Хмельницької ОДА від 18.05.1999 про взяття на облік пам`яток та нововиявлених об`єктів археології з додатками. однак, з вказаної інформаціїне було відомо про наявність чи відсутність облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини "Поселення 1", біля с. Давидківці. У звязку чим, Окружна прокуратура міста Хмельницького ініціювала перед Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА проведення обстеження щойно виявленого об`єкту культурної спадщини - "Поселення 1" біля с. Давидківці. Стверджує, що 01.04.2026 встановлена відсутність облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Поселення 1», біля с. Давидківці Таким чином, звернення до суду відбулося в межах строку, визначеного статтею 122 КАС України, у зв`язку із наявністю порушення, яке продовжує тривати. Вважає, що строки звернення до суду з позовом не пропущені та просить відкрити провадження.

Суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Розглянувши заяву суд вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

У позовній заяві керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького просить залучити третю особу - Міністерство культури України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною бездіяльність Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації щодо невиконання вимог чинного законодавства України з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом археологія - поселення 1, який розташований за 1 км на північний захід від села Давидківці, на лівому березі р. Зінчиця (Звониха), рішення у справі не впливає на права чи обов`язки Міністерства культури України.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (вул. Проскурівська, 63,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001) до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної військової адміністрації (майдан Незалежності, Будинок Рад,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні клопотання керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького про залучення третьої особи відмовити.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук