Справа № 240/33276/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2026 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження №Зв/990/18/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Уханенка С.А., Соколова В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г. від 30.01.2017 №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г від 30.01.2017 №150;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22.06.2020 на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.04.2020 протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів ОСОБА_6 та її меншої доньки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2023 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №240/33276/21, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Після повернення справи до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, подав суду клопотання про залучення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як правонаступника (позивача) у справі №240/33276/21, тому що його мати, ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, померла. На підтвердження своїх доводів надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 30.12.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 23.05.2023, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості правонаступника відмовлено та відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами у справі №240/33276/24.

04.07.2024 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №240/33276/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17.06.2025 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виконання вимог, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2025 клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду 11.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 24.11.2025 у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Ухвалами Верховного Суду від 29.12.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 11.12.2025 у справі №240/33276/21; повернуто без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності посад та професійної діяльності посадових осіб у с праві №240/33276/21.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

11.03.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21 згідно пункту 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та клопотання про припинення повноважень посадових осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

22.05.2026 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду надйішла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №240/33276/21.

Разом із цією заявою скаржником подано клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності, в якому заявник просить: припинити повноваження посадових осіб Коростишівської міської ради: Кохана Івана Михайловича , Янчука Віктора Григоровича , Савченко (Янчук) Людмили Вікторівни , Войцехівського Олега Григоровича , ОСОБА_6 , Заболотного Михайла Григоровича , Кочубей Надії; Коростишівської нотаріальної контори, нотаріусів: Паламарчук Алли Павлівни, Машковської Зої Іванівни; Коростишівської державної нотаріальної контори: нотаріусів: Поліщука Андрія Ігоровича, Царіцини Ірини Сергіївни, Ломакової Марини Іванівни ; приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України Чевкоти Олени Анатоліївни; приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Головного нотаріального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України Фещенко Алли Сігізмундівни; начальника Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України Білошицької Наталії Михайлівни; начальника (керуючого) головної пошти країни «АТ Укрпошта»: Смілянського Ігоря Юхимовича; суддів Коростишівського районного суду Житомирської області: Янчук Вікторії Вікторівни, Рибнікової Марини Миколаївни, Пасічного Тимофія Зіновійовича, Василенка Романа Олександровича; судді Житомирського апеляційного суду Павицької Тетяни Миколаївни; окремих осіб дозвільної системи Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області в Україні; касира акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: Стельмах Наталії Володимирівни та осіб керували та координували її кримінально злочинні протиправні дії; примусово розпустити (ліквідувати) громадське об`єднання партії комуністів, заборонити діяльність комуністичної партії та встановити заборону займати посади в Україні членів (колишніх членів) комуністичної партії та членів їх сімей для забезпечення безпеки людства.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цього клопотання в межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21, Суд виходить з такого.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, за правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також зміст клопотання ОСОБА_1 , Суд зазначає, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки його зміст і вимоги виходять за межі предмету позову у справі №240/33276/21 та повноважень, якими наділений суд касаційної інстанції, тому не можуть розглядатися Судом, зокрема, у межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №240/33276/21.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21.

Керуючись статтями 167, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

С.А. Уханенко

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду