Справа № 320/21529/26
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вирішення про закриття провадження у справі

21 травня 2026 року Київ № 320/21529/26

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

за участі секретаря судового зсідання Проценко А.Р.

представника позивача Галя Є.С.

представника відповідача- Маркової О.І.

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «Темп-3000» (58002, Чернівецька обл., Чернівецький р н, місто Чернівці, будинок 44, офіс 54, вул. 28-го Червня, )
доДержавного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (04074, України, м. Київ, вулиця Автозаводска, будинок 2, ),
провизнання протиправними та скасування рішення
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» ();

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково Виробниче Підприємство «Темп-3000» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «УКРТАК.ЮА» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-11) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-05-01-011472-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-01-011472-a від « 18» травня 2026 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, з урахуванням особливостей статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі яка обґрунтовано тим, що 19.05.2026 у закупівлі UA-2026-05-01-011472-a між відповідачем та третьою особою було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №RM-10933-VDK-26, тому зазначена закупівля вважається завершеною та вчинення будь - яких дій або прийняття рішень замовником в межах процедури закупівлі є неможливим.

Судове засідання не відбулося, оскільки усі представники учасників справи подали клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

01 травня 2026 року Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (надалі - Замовник) було опубліковано оголошення № UA-2026-05-01-011472-a про проведення спрощеної закупівлі за предметом - Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-11) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування) 8 180 комплектів.

ТОВ «УКРТАК.ЮА» надано Банківську гарантію №55522 від 11.05.2026 року, видану Акціонерним товариством «Комерційний банк «ГЛОБУС» (гарант), відповідно до якої повне найменування принципала: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА».

Згідно пункту 3 Банківської гарантії №55522 за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога). Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії. Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі, якщо гарантом є банк). Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу. Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:

1) відкликання пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю Учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Згідно пункту 4 Банківської гарантії №55522 строком дії гарантії є період з дати початку дії гарантії до дати закінчення дії гарантії (включно) або до настання однієї з таких подій залежно від того, що настане раніше: сплата бенефіціару суми гарантії; отримання гарантом письмової заяви бенефіціара про звільнення гаранта від зобов`язань за цією гарантією; отримання гарантом повідомлення принципала про настання однієї з обставин, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на вебпорталі Уповноваженого органу, а саме:

1) закінчення строку дії пропозиції та забезпечення пропозиції, зазначеного в тендерній документації/Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

2) укладення договору про закупівлю з Учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) відкликання пропозиції до закінчення строку її подання; 4) закінчення спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з Учасників, які подали пропозиції.

У пункті 2 наданої Банківської гарантії №55522 зазначено, що «Ця гарантія застосовується для цілей забезпечення пропозиції учасника спрощеної закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон).».

18 травня 2026 року Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» було прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАК.ЮА» () переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-11) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-0501-011472-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-01-011472-a від 18 травня 2026 року (надалі також спрощена закупівля номер UA-2026-05-01-011472-a).

Позивач вважаючи, що прийняте відповідачем рішення, яке оформлено протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-01-011472-a від 18.05.2026 року, є протиправним, оскільки пропозиція ТОВ «УКРТАК.ЮА» не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, звернувся 15.05.2026 року до суду з даним позовом.

В той же час, 19.05.2026 у закупівлі UA-2026-0501-011472-a між відповідачем та ТОВ «УКРТАК.ЮА» було укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №RM-10933-VDK-26, який розміщений на майданчику «Прозорро», 20.05.2026.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 цього КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-ІХ (далі Закон №808-ІХ).

Згідно пункту 13 частини 1 статті 1 Закону №808-ІХ забезпечення цінової пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником відбору перед державним замовником, що виникли у зв`язку з поданням цінової пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №808-ІХ оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 23 Закону №808-ІХ оскарження закупівлі, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 16 цього Закону, здійснюється відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" з такими особливостями: скарги щодо результатів визначення переможця спрощених торгів закупівлі, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності державного замовника, що відбулися після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження протягом чотирьох робочих днів з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але до дня укладення такого договору про закупівлю.

В той ж час, відповідно до вимог частини 4 статті 23 Закону №808-ІХ оскарження прийнятих рішень, дій та/або бездіяльності державного замовника під час закупівлі, передбаченої розділом IV цього Закону, здійснюється у судовому порядку відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розділом IV, а саме статтею 30, яка єдина наявна в цьому розділі, визначає особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

Проте, суд констатує той факт, що стаття 30 розділу IV Закону №808-ІХ не регламентує порядок оскарження, не встановлює строки чи періоди на оскарження рішення за результатами проведеного аукціону, а тому при вирішення питання про закриття провадження у даній справі, суд керується вимогами, встановленими статтею 23 Закону №808-ІХ, тобто не обмежує стро на оскарження.

Суд зауважує, що в учасника закупівлі наявна можливість щодо оскарження рішення про результати визначення переможця спрощених торгів закупівлі, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності державного замовника, що відбулися після закінчення періоду, встановленого для подання цінових пропозицій у строк чотири дні з дня оприлюднення на офіційному веб-сайті уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

В той же час, суд звертає увагу на те, що повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено 18.05.2026 о 17:48, а договір за результами проведеної закупівлі безпосередньо укладено 19.05.2026, який підписано замовником ( відповідачем) о 18:06, а ТОВ "УКРТАК.ЮА" о 16:08 (інформація міститься за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2026-05-01-011472-a-a1).

Таким чином, відповідачем було реалізовано предмет закупівлі протягом однієї доби - 24,5 годин, що є незначним промжіком часу та недостатньо забезпечує право інших учасників закупівлі для подання скарги у разі незгоди із прийнятим рішенням.

Враховуючи той факт, що позовна заяв про оскарження рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» щодо визначення ТОВ «УКРТАК.ЮА» переможцем спрощеної закупівлі по предмету закупівлі Бронежилет модульний (Тип 2, Рівень П, Вид 5, комплектність: 1-11) (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-05-01-011472-a, яке оформлене протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-05-01-011472-a від 18 травня 2026 року, позивач виконав свій обов`язок про подачу позовної заяви щодо дотримання строку не оскарження, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі, з тих підстав, що між відповідачем та ТОВ «УКРТАК.ЮА» укладено договір за результатами закупівлі №UA-2026-05-01-011472-a.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.