Справа № 160/13483/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа 160/13483/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

20.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0-0467 від 18.04.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0-0467 від 18.04.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС y Дніпропетровській області №1-0467-UA0015189 від 27.06.2024 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) та судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн. 00 коп.).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Підставою для звернення позивача до суду стали податкові повідомлення-рішення відповідача № 0-0467 від 18.04.2023, № 0-0467 від 18.04.2023 та №1-0467-UA0015189 від 27.06.2024 про стягнення заборгованості по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань.

Позивач з позовом звернувся до суду лише 20.05.2026, що свідчить про порушення ним встановленого процесуальним законом строку для звернення.

Водночас, позивачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень він дізнався з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29324/25 від 16.12.2025, яке позивач одержав через мобільний застосунок Дія.

До цього моменту позивач податкові повідомлення- рішення не отримував.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів щодо обґрунтування вимоги про поновлення строку звернення до суду з огляду на наступне.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/29324/25 зазначено, що відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу форми «Ф» №0-0436 від 21.08.2023, яка надіслана засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення (закінчення терміну зберігання).

Також, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №160/29324/25 зазначено, що: матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган надіслав відповідачу на його податкову адресу АДРЕСА_2 :

- податкові повідомлення-рішення від 18.04.2023 року №0-0467 та № 0-0467 у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 322, яке повернуто контролюючому органу за закінченням терміну зберігання. Дата вручення цих податкових повідомлень-рішень відповідно до ст. 42 ПК України - 30.08.2023 (день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення);

- податкове повідомлення-рішення від 27.06.2024 року №1-0467-UA0015189 у поштовому відправленні (листі) з повідомленням про вручення 750, яке повернуто контролюючому органу за закінченням терміну зберігання. Дата вручення цього податкового повідомлення-рішення відповідно до ст. 42 ПК України - 13.08.2024 (день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення).

Отже, ці податкові повідомлення-рішення згідно приписів ПК України вважаються врученими, доказів оскарження таких податкових повідомлень-рішень суду надано не було, а тому несплачена сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання 115683,58 грн. є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) обставини, встановлені рішенням суду (адміністративного, цивільного або господарського), що набрало законної сили не потребують доказування в іншій справі, якщо в ній беруть участь ті самі особи або особа щодо якої ці обставини встановлено.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, що перешкоджали звернення до суду.

Таким чином, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки у вищезазначених рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №160/29324/25 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №160/29324/25 вже встановлений факт належного повідомлення ОСОБА_1 про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0-0467 від 18.04.2023, № 0-0467 від 18.04.2023 та №1-0467-UA0015189 від 27.06.2024.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачу необхідно запропонувати подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець