Справа № 640/2878/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Справа № 640/2878/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Біс.Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що НКРЕКП постановою від 23.12.2020 № 2638 на ТОВ "Ю.БІС.Енерджі" накладено штраф у розмірі 102000 грн. за недотримання вимог законодавства та здійснення заходів державного регулювання. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою відповідача від 24.12.2019 № 3142 позивачу була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії. Фактична діяльність з її виробництва та продажу розпочата 19.06.2020.

Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1213 позивачу встановлено "зелений" тариф та електроенергії, вироблену на об`єктах, що використовують альтернативні джерела енергії. НА момент звернення з позовом заборгованість ДП "Гарантований Покупець" перед ТОВ "Ю.БІС.Енерджі" становила 818914,14 грн.

Відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії за період з 26.12.2019 по 31.08.2020. Відповідно до акту перевірки позивачем порушено вимоги щодо заповнення форм звітності, постанови НКРЕКП від 11.05.2017 № 624, порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, встановленого постановою НКРЕКП № 491 від 06.04.2017.

Постановою від 23.12.2020 № 2638 відповідачі наклав на позивача штраф. ТОВ "Ю.БІС. Енерджі" вважає постанову протиправною.

Згідно з вимогами ст. 14 закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" рішення регулятора оформлюється постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

Крім накладення штрафу, постанова зобов`язує позивача вчинити дії для усунення порушень, подати звіт у визначений строк. Така вимога за своєю природою є приписом про усунення виявлених порушень. Відповідно до вимог ч. 8,11 ст. 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис не передбачає застосування до суб`єкта господарювання санкцій. У разі виконання у встановлений строк припису, розпорядження, рішення розпорядчого документа про усунення порушень фінансові та адміністративні санкції , заходи реагування не застосовуються.

Відповідач зобов`язаний був видати окреме розпорядження про усунення виявлених порушень. Рішення, яке прийняте не відповідає вимогам ч.5 ст. 14 закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг". З аналізу приписів ч. 5,6 ст. 19 Господарського кодексу України незаконне застосування санкцій є втручанням у господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Згідно з вимогами ст. 22 закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" при застосуванні санкцій регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення, покарання та ефективності санкцій. Можливість накладення штрафу за порушення законодавства у сфері енергетики передбачена нормативними актами, але позивач вважає, що відповідачем не дотримано інші елементи принципу пропорційності. За змістом постанови виявлені порушення полягали у неподанні та несвоєчасному поданні звітності. Накладення штрафу не сприяє дотриманню порядку подання звітності. Отримавши ліцензію 24.12.2019 позивач фактично розпочав виробництво електричної енергії у червні 2020 року. Тобто фактично звітність, що мала подаватися позивачем, не містила б інформації про виробництво електроенергії і про це було відомо відповідачу. Неподання звітності не спричиняє жодних негативних наслідків. Баланс між шкодою майновим правам позивача через накладення штрафу та шкодою, яка може бути заподіяна позивачем не дотриманий. Штраф не є співмірним з подібними штрафами, які накладають інші органи державної влади за несвоєчасне подання звітності, зокрема органами ДПС у розмірі 340грн. штраф у розмірі 85000 грн. є обтяжливим для позивача, враховуючи, що діяльність ним розпочата нещодавно, зменшення тарифу та заборгованість ДП "Гарантований Покупець" негативно впливають на можливість товариства повертати кредити та виконувати інші зобов`язання. Вважає, що за відсутності шкоди самому відповідачу, накладення на позивача штрафу є несправедливим та суперечить принципу діяльності регулятора, закріпленому у п. 5 ч. 1 ст. 4 закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг". Відповідачем не обґрунтовано застосування штрафу. Позивач вважає, що регулятор міг обмежитися застереження або попередженням про необхідність усунення порушень, які і були фактично усунуті до винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем було порушено встановлений законом порядок розгляду питань відповідності ліцензійним умовам та прийняття рішень про відповідальність ліцензіата. Розгляд проводився у формі відкритих слухань на офіційному вебсайті НКРЕКП, позивач зареєструвався для виступу, мав намір надати пояснення та докази для спростування висновків акту. Ніякої можливості для виступу надано не було, чим порушено права товариства.

Відповідно до Порядку контролю дотримання ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП № 428 выд14.06.2018 про результати перевірки ліцензіата має бути повідомлено протягом п`яти робочих днів. У випадку усунення порушень до моменту прийняття рішення, це має бути враховано при прийнятті рішення про застосування санкцій та/або заходів регуляторного впливу. Про результати перевірки відповідач повідомив лише через вісім робочих днів. 10.12.2020 позивачем було подано звітність за 1 та 2 квартали 2020 року, тобто усунуто порушення, про що повідомлено регулятору. Незважаючи на вимоги порядку, це не були враховано при прийнятті рішення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 23.12.2020 № 2638.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що у відповідності до вимог закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" ("Про НКРЕКП") регулятор здійснює контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов у сфері енергетики та комунальних послуг шляхом проведення позапланових виїзних та невиїзних перевірок. Позапланова перевірка може проводитися без попередження та без згоди суб`єкта господарювання. Однією з підстав проведення перевірки є неподання, несвоєчасне подання, подання недостовірної інформації або необхідність перевірки достовірності інформації. .

Позапланова невиїзна перевірка позивача проведена 25-26.11.2020. Акт про результати перевірки направлено ТОВ "Ю.БІС. Енерджі" 30.11.2020. Поштове відправлення отримане представником товариства 05.12.2020. На засіданні Регулятора у формі відкритих слухань 23.12.2020 прийнято постанову № 2638 про накладення на позивача штрафу у розмірі 85000 грн. за недотримання вимог нормативних актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до вимог ст. 14 закону України "Про НКРЕКП" рішення регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час заходів контролю, які оформлюються розпорядженнями. На позивача було накладено штраф, а тому таке рішення могло бути оформлено лише у формі постанови.

Оцінка виявлених порушень вимог законодавства та вибір виду стягнення за таке порушення є дискреційним повноваженням регулятора. Штраф на позивача накладено у мінімальному з встановлених законом розмірі. Враховуючи характери вчинених порушень та їх тривалість, вважає, що саме таке стягнення є ефективним. Принцип пропорційності порушений не був.

Відповідно до вимог закону регулятор має розглянути питання відповідальності суб`єкта господарювання протягом 30днів з дня складення акту перевірки. 17.12.2020 на офіційному сайті НКРЕКП оприлюднено порядок денний засідання у формі відкритого слухання 23.12.2020. У зв`язку з карантинними заходами доступ до адміністративної будівлі відповідача був обмежений. При цьому представник позивача був присутній на засіданні НКРЕКП у онлайн режимі. Встановленим ст. 19 закону України "Про НКРЕКП" правом надати письмові пояснення та обґрунтування протягом п`яти днів з дня отримання акта перевірки позивач не скористався. За таких обставин, вважає необґрунтованим твердження позивача про позбавлення права надати пояснення. Вважає, що постанова прийнята у відповідності до вимог закону України та у межах повноважень. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою НКРЕКП № 2638 від 23.12.2020 у відповідності до ст.ст. 17, 19, 22 закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ст. 77 закону України Про ринок електричної енергії накладено на ТОВ "Ю.БІС.Енерджі" штраф у розмірі 85000 грн. за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії: інструкції № 1-НКРЕ, інструкції № 6-НКРЕ, інструкції № 4-НКРЕКП, інструкції № 1 В-НКРЕКП, інструкції № 2-НКРЕКП, інструкції № 3-НКРЕКП, інструкції № 4 В-НКРЕКП, пункту 1 постанови НКРЕКП № 624 від 11.05.2017, пункту 7 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою НКРЕКП від 06.04.2017 № 491. Порушення усіх наведених нормативних актів полягало у невиконанні обов`язку подання звітності.

Пунктом 2 постанови позивача зобов`язано у строк до 25.01.2021 надати до НКРЕКП на паперових носіях та в електронному вигляді та до сектору НКРЕКП у Кіровоградській області на паперових носіях форми звітності №1-НКРЕ, № 6-НКРЕ, № 4-НКРЕКП; до НКРЕКП на паперових носіях та в електронному вигляді форму звітності № 2-НКРЕКП, № 3-НКРЕКП та № 4 В-НКРЕКП; до НКРЕКП на паперових носіях форму звітності 4а-НКРЕКП, до сектору НКРЕКП у Кіровоградській області на паперових носіях форму звітності № 20-НКРЕКП (а.с. 12-18).

Зазначеними у постанові ст.ст. 17 та 19 закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначено функції та повноваження регулятора та особливості здійснення державного контролю на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг. Статтею 22 цього закону визначено види санкцій, що можуть застосовуватися регулятором за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та порядок їх накладення. Види правопорушень на ринку електричної енергії, види та розмір санкцій за такі порушення, порядок їх застосування регулятором визначені ст. 77 закону України Про ринок електричної енергії .

Постановою НКРЕКП № 3142 від 24.12.2029 ТОВ "Ю.БІС.Енерджі" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії ( а.с. 38-39).

З акту позапланової перевірки позивача вбачається, що відповідачем встановлено неподання або несвоєчасне подання позивачем звітності за грудень 2019 року, 2019 рік, 1 та 2 квартали 2020 року. Тим самим порушено вимоги ряду інструкцій, постанов регулятора, якими встановлено порядок та строки подання такої звітності (а.с. 44-57). ТОВ "Ю.БІС.Енерджі" не оспорює такі висновки відповідача та оскаржує постанову відповідача з інших підстав. Крім того, зазначає, що звітність ним була подана під час перевірки, тобто порушення усунуто.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 закону України Про ринок електричної енергії правопорушеннями на ринку електричної енергії серед іншого є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності.

Згідно зі ст. 77 ч. 3, ч. 4 п. 4 п.п. "в" закону України Про ринок електричної енергії у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії. Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у розмірі від 5 тисяч до 100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 закону України Про ринок електричної енергії при визначенні санкцій за порушення, передбачені цією статтею, Регулятор та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, враховують серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Поведінка правопорушника, спрямована на зменшення негативних наслідків правопорушення, негайне припинення правопорушення після його виявлення, сприяння виявленню правопорушення Регулятором та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, під час перевірки вважаються пом`якшуючими обставинами.

З наведених норм вбачається, що законом передбачено види та розміри стягнень, що застосовуються за певні види порушень. За порушення, що виявлені відповідачем під час перевірки позивача не передбачено застосування інших видів стягнень крім штрафу, а відповідачу не надано повноваження обирати вид стягнення на власний розсуд. Усунення порушення під час перевірки, про що вказує позивач, закон визначає як обставину, пом`якшує покарання, а не як підставу для звільнення від такого. Як було зазначено, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розміні 85000 грн., що становить 5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто відповідачем застосовано визначене законом стягнення у вигляді штрафу у мінімальному передбачаному законом розмірі. ЗА таких обставин суд вважає необґрунтованим твердження ТОВ "Ю.БІС.Енерджі" про те, що регулятором не було враховано обставини вчинення порушення та його усунення під час перевірки. Посилання на менший розмір штрафу за подібні порушення у інших правовідносинах, зокрема податкових, суд вважає необґрунтованим. Різні правовідносини врегульовано різними нормативними актами. Враховуючи, що види та розмір стягнень за порушення у сфері електроенергетики врегульовано спеціальним нормативним актом - законом України Про ринок електричної енергії підстави для застосування будь-якої аналогії відсутні.

Суд вважає, що рішення в частині накладення на позивача штрафу прийнято відповідачем у межах наданих повноважень та у відповідності до закону. Підстави для його скасування у цій частині відсутні.

Пунктом 2 оскаржуваної постанови позивача зобов`язано подати форми звітності, що не були ним подані, вчинити дії для усунення порушень.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 14 закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг рішення регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 затверджено Порядок контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов (далі - Порядок № 428).

Відповідно до п.10.4 Порядку № 428 рішення НКРЕКП про усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірок, оформлюється розпорядженням, копія якого вручається особисто уповноваженій особі ліцензіата (з відміткою про вручення на примірнику, який залишається в НКРЕКП) або надсилається ліцензіату рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення не пізніше п`яти робочих днів з дня прийняття.

Зміст наведених норм свідчить, що рішення регулятора щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, оформлюється окремим документом у формі розпорядження. Суд вважає обґрунтованим твердження ТОВ "Ю.БІС.Енерджі" про те, що рішення НКРЕКП про усунення виявлених під час перевірки порушень мало бути викладено у формі розпорядження. Покладення у пункті 2 постанови, що оскаржується, на позивача обов`язку вчинити дії для усунення порушень суперечить вимогам ч. 5 ст. 14 закону України Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та пункту 10.4 Порядку № 428.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом неодноразово, зокрема у постанові від 26.05.2025, справа №640/568/21 висловлено правову позицію відповідно до якої недотримання форми прийняття рішення про зобов`язання усунути виявлені під час перевірки порушення законодавства та ліцензійних умов у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП, не можна вважати формальним порушенням встановленої процедури, оскільки в залежності від способу і порядку прийняття рішень настають різні правові наслідки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати п. 2 постанови відповідача № 2638 від 23.12.2020, яким позивача зобов`язано подати звітність для усунення виявлених порушень.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 1135 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Біс.Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 23.12.2020 № 2638, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Біс.Енерджі" зобов`язано вчинити дії для усунення виявлених порушень.

У задоволенні вимог про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення штрафу у розмірі 85000 грн. відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Біс.Енерджі" (26414, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Йосипівка, вул. Щаслива, 106, ) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (03057,м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 19, ) судові витрати пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1135 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко