Справа № 580/4665/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4665/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Говоруна О.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 позовну заяву задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період 01.05.2023 по 31.05.2023; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу як судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області суддівську винагороду за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 - без змін.

27.11.2025 вх. №59058/25 до суду надійшла заява представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №580/5297/22 виданого 11.10.2023 року, що видав Черкаський окружний адміністративний суд про зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 75672,00грн з територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на користь позивача.

Крім того, 05.12.2025 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме копії розрахунково-платіжної відомості, документ що підтверджують нарахування заробітної плати, копії платіжної відомості як документ який фіксує фактичну виплату заробітної плати, якщо вона проводиться готівкою, та копії статистичного звіту про заборгованість з оплати праці, яка подана ТУ ДСА України в Черкаській області до територіального органу Держстату за період з 2023 по 2025 роки (а.с.158).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 р. заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цій справі задоволено: змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №580/4665/23, виданого 21.11.2023 року Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області () нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення 75672,00грн з територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області на користь ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що з 19.12.2024 року приписи статті 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у цій справі здійснив нарахування суддівської винагороди, тому є правові підстави для зміни способу виконання.

Крім того, з приводу клопотання про витребування документів, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Підставою для встановлення чи зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 09.12.2025, через порушення норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення яким: скасувати ухвалу суду від 09.12.2025 в частині зміни порядку та способу виконання виконавчого листа та суми суддівської винагороди, ухвали нове рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця, змінивши порядок та спосіб виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з ТУ ДСА України в Черкаській області на його користь суддівської винагороди 96624 грн .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доказами виконання судового рішення про здійснення нарахування суддівської винагороди можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи, такі як розрахунково-платіжні відомості, платіжні відомості та статистичні звіти про заборгованість по заробітній платі, які суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у витребуванні.

Апелянт наполягає на витребуванні вказаних вище документів, про що 23.02.2026 подав окреме клопотання до суду апеляційної інстанції, як на підставу задоволення його апеляційної скарги.

На думку апелянта, заборгованість має розраховуватися з прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 2684грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.

30.03.2026 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду слухання справи призначено у порядку письмового провадження.

Строк слухання справи продовжувався з поважних причин.

Інші сторони будь яких письмових пояснень не подавали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2023, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, задоволено частково позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати позивачу суддівської винагороди за період 01.05.2023 по 31.05.2023; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу як судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області суддівську винагороду за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 включно, з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист надійшов на примусове виконання у провадження державного виконавця і боржник на виконання цього здійснив нарахування суддівської винагороди у розмірі 75672 грн., проте вказана сума не була виплачена.

Вказана обставина апелянтом не спростована і підтверджена належними доказами.

Стаття 378 КАС України визначає порядок вирішення питань відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

7. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

8. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи вказану норму закону і встановлені у цій справі обставини, а саме те, що боржник у виконавчому провадженні вчинив дії щодо нарахування заборгованості, проте через відсутність бюджетного фінансування, не має можливості виплатити стягувачу нараховані кошти, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання шляхом стягнення цієї суми, а саме тієї суми яка була нарахована 75672 грн.

Отже, внаслідок вказаного, доводи апелянта про стягнення суми у розмірі 96624,00грн. не підлягають прийняттю до уваги, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, не згода зі сумою заборгованості є іншим спором між сторонами.

З цього питання є стала судова практика, на чому акцентує суд апеляційної інстанції.

Довід апелянта про наявність у Конституційному Суді України провадження щодо правильності обрахування суддівських винагород у 2023 році не приймається до уваги, оскільки рішення Конституційний Суд України з цього питання не прийняв станом на день розгляду цієї апеляційної скарги.

Тобто, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, як і клопотання апелянта про витребування додаткових доказів, які подавались до суду першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Говорун

О.В. Епель