Справа № 320/19831/26
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2026 року м. Київ Справа № 320/19831/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "СІВЕР-НАФТА" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СІВЕР-НАФТА" з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Київській області , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області:

від 04.11.2024 року №12002868/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 678 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002869/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 525 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002872/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 650 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002863/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 641 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002871/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 676 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002881/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 642 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002882/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1118 від 15 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002881/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 642 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002874/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 649 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002876/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 677 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002870/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 515 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002862/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 518 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002866/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 638 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002867/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 526 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002879/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 520 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002865/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1120 від 15 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002861/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 398 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002880/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 640 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002883/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1186 від 16 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002877/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 644 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002875/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 661 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002864/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 660 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002878/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 639 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН,

від 04.11.2024 року №12002873/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1119 від 15 листопада 2023 року в ЄРПН.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні:

№ 678 від 14 листопада 2023 року,

№ 525 від 07 листопада 2023 року,

№ 650 від 13 листопада 2023 року,

№ 641 від 13 листопада 2023 року,

№ 676 від 14 листопада 2023 року,

№ 642 від 13 листопада 2023 року,

№ 1118 від 15 листопада 2023 року,

№ 642 від 13 листопада 2023 року,

№ 649 від 13 листопада 2023 року,

№ 677 від 14 листопада 2023 року,

№ 515 від 07 листопада 2023 року,

№ 518 від 07 листопада 2023 року,

№ 638 від 13 листопада 2023 року,

№ 526 від 07 листопада 2023 року,

№ 520 від 07 листопада 2023 року,

№ 1120 від 15 листопада 2023 року,

№ 398 від 14 листопада 2023 року,

№ 640 від 13 листопада 2023 року,

№ 1186 від 16 листопада 2023 року,

№ 644 від 13 листопада 2023 року,

№ 661 від 13 листопада 2023 року,

№ 660 від 13 листопада 2023 року,

№ 639 від 13 листопада 2023 року,

№ 1119 від 15 листопада 2023 року, що подані ПП «СІВЕР-НАФТА».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність: 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником): 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161. 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу, адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Строк звернення до суду з позовом про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних (постанова Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18).

З аналізу вказаних висновків Верховного Суду суд дійшов висновку, що спеціальними строками оскарження рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати є шестимісячний строк, а у разі застосування процедури адміністративного оскарження - три місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 04.11.2024 року №12002868/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 678 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002869/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 525 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002872/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 650 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002863/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 641 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002871/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 676 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002881/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 642 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002882/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1118 від 15 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002881/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 642 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002874/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 649 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002876/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 677 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002870/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 515 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002862/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 518 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002866/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 638 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002867/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 526 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002879/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 520 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002865/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1120 від 15 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002861/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 398 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002880/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 640 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002883/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1186 від 16 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002877/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 644 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002875/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 661 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002864/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 660 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002878/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 639 від 13 листопада 2023 року в ЄРПН, від 04.11.2024 року №12002873/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1119 від 15 листопада 2023 року в ЄРПН.

При цьому, відомостей щодо адміністративного оскарження вищезазначених рішень позивач суду не надав. Отже, у даному випадку застосовується шестимісячний строк на подання позову до суду.

З позовом до суду позивач звернувся через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 08.05.2026, тобто з порушенням строку звернення з позовом до суду.

При цьому, заяви про поновлення строку звернення до суду, як такий, що пропущений із поважних причин, позивач суду не надав.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Ті причини, які наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду суд визнає неповажними, оскільки пропуск строку відбувся у зв`язку з необачністю позивача.

Суд зазначає, що позивач не повідомив суду і не підтвердив доказами існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов`язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з наведенням причин його пропуску та доказами їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривні.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі - 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позивач звернувся до суду засобами підсистеми "Електронний суд" із 24 вимогами немайнового характеру, проте, доказів сплати судового збору у розмірі 63 897,60 грн (3328*24*0,8) не надав.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову в розмірі - 63 897,60 грн.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням причин його пропуску та доказами їх поважності;

- доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у розмірі 63 897,60 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заявуПриватного підприємства "СІВЕР-НАФТА" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І. І.