Справа № 160/9315/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2026 року Справа № 160/9315/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2026р., -

УСТАНОВИВ:

14.04.2026р. через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2026 року за № на суму 27 250,61 грн.;

- на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ вартість судового збору в сумі 2 662,40 грн. та інші судові витрати, які будуть понесені позивачем під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.05.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до п.6 ч.6 ст.12, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.05.2026р. через систему Електронний суд від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останній просив зупинити провадження у справі №160/9315/26 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8403/26 згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України посилаючись на те, що справа №160/8403/26 є пов`язаною зі справою №160/9315/26, оскільки предметом справи № 160/8403/26 є визнання протиправним і скасування ППР від 29.12.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції, в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2025 року на загальну суму 49 301,64 грн., а предметом справи № 160/9315/26 є визнання протиправним та скасування ППР від 12.01.2026, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ в тому числі і за липень 2025 року на загальну суму 227 968,36 грн. Таким чином, розгляд справи № 160/9315/26 в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/8403/26, оскільки в обох справах підлягають дослідженню тотожні фактичні обставини щодо своєчасності сплати ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2025 року, і самостійне встановлення таких обставин у даній справі без урахування результатів розгляду справи № 160/8403/26 з очевидністю призведе до ризику ухвалення двох суперечливих за змістом рішень щодо одного й того самого факту. На момент подання даної заяви справа № 160/8403/26 ще не розглянута по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом і її розгляд ще триває.

25.05.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких остання просить залишити заяву позивача про зупинення про зупинення провадження у справі від 20.05.2026р. без задоволення посилаючись на те, що посилання позивача на судову справу №160/8403/26 є безпідставним та таким, що не підлягає врахуванню, оскільки у даному випадку відсутній будь-який факт подвійного притягнення до відповідальності, штрафні санкції у зазначених справах застосовані до різних частин одного податкового зобов`язання, які були сплачені у різний час та за різними платіжними документами, що об`єктивно зумовлює виникнення окремих самостійних правопорушень; позивач безпідставно намагається пов`язати даний спір із іншими судовими провадженнями, які не мають жодного відношення до предмета цієї справи, так як стосуються інших рішень та інших правовідносин, а тому їх наведення є нічим іншим, як спробою відволікти суд від суті спору; доводи позивача про те, що він двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме правопорушення є помилковими.

Розглянувши наведену заяву представника позивача, вивчивши докази надані на її підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви та зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 14.11.2025р. (що є предметом та підставами спору у справі №160/8403/26) та акту перевірки від 10.12.2025р. (що є предметом спору у цій справі), контролюючим органом здійснено перевірку своєчасності сплати грошових зобов`язань з ПДВ по декларації з ПДВ за липень 2025 року двічі, відтак, дані спори є пов`язаними предметом та підставами виникнення в частині висновків про порушення позивачем граничного строку сплати грошових зобов`язань з ПДВ по декларації за липень 2025 року, а відповідно, вирішення даного спору є неможливим до набрання законної сили судом рішенням у справі №160/8403/26.

При цьому, станом на 25.05.2026р. рішення у справі №160/8403/26 ще не прийнято.

Враховуючи наведене, посилання представника відповідача у запереченнях на клопотання (заяву) судом не враховуються.

За викладених обставин, враховуючи підстави заявленого позову у цій справі, суд вважає підстави достатніми для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8403/26 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим заява представника позивача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 44, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ про зупинення провадження у справі №160/9315/26 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/9315/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2026р. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8403/26.

Зобов`язати сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва