Справа № 520/25990/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/25990/24

адміністративне провадження № К/990/19036/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.

суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №520/25990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 03.09.2024 №67 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок, призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції Законів України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР та від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) з 01.02.2022, виходячи з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Сумської обласної прокуратури №21-321вих-24 від 01.08.2024 року у загальній сумі 72 800 грн та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 03.09.2024 №67 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції Законів України від 05.10.1995 року № 358/95-ВР та від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ), з 01.02.2022 виходячи із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Сумської обласної прокуратури №21-321вих-24 від 01.08.2024 року у загальній сумі 72800 грн та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 520/25990/24 - скасовано.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.02.2022 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Сумської обласної прокуратури №21-321вих-24 від 01.08.2024 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Сумської обласної прокуратури №21-321вих-24 від 01.08.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

15.01.2026 від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просив суд апеляційної інстанції роз`яснити, що:

постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 520/25990/24 рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №67 про нарахування й виплату пенсії у відповідності до ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнано незаконним та скасовано;

при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 520/25990/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід здійснити з 01.02.2022 ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної за Законом України "Про прокуратуру", виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Сумської обласної прокуратури № 21-321вих-24 від 01.08.2024 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії в сумі 72800 гривень;

при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 520/25990/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід здійснювати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) виплату перерахованої за Законом України "Про прокуратуру" пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Сумської обласної прокуратури № 21-321вих-24 від 01.08.2024 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії в сумі 72800 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум, без застосування обмежень її обчислення і виплати, передбачених абз. 4 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, із застосуванням обмеження максимального розміру виплачуваної пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 у справі № 520/25990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27.04.2026.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що наявність оновленого рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №67 (аналогічне рішенню від 03.09.2024), на яке посилається позивач, про перерахунок пенсії, яке не містить даних про розмір пенсії (60%), її перерахунок з 01.01.2022, застосування нової довідки Сумської обласної прокуратури № 21-321вих-24 від 01.08.2024 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії в сумі 72800 гривень, а застосовано довідку про розмір заробітної плати 2021 року в сумі 33381.56 гривень, може бути підставою для звернення до суду з новим позовом про скасування вказаного рішення ПФУ, а не для роз`яснення постанови від 29.07.2025, оскільки рішення Київського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова №67 від 21.11.2025 не досліджувалося судом при прийнятті рішення у справі № 520/25990/24.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зміст правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга позивача є необґрунтованою.

Керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №520/25990/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк