Справа № 160/1194/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 рокуСправа №160/1194/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/1194/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/1194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

26.03.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

05.05.2026 представник позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- змінити спосіб порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 26.03.2025 року у справі №160/1194/25 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 3907 від 24.09.2024, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 398987,09 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.02.2026 №0400-010202-8/33213 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/1194/25 було розраховано суму доплати у розмірі 399549,14 грн. Однак, вказана сума доплати не була виплачена позивачу, що й стало підставою для звернення заявника до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/1194/25 призначено до розгляду в судове засідання на 26 травня 2026 року об 13:20 год.

11.05.2026 представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

12.05.2026 представник відповідача звернулася до суду з поясненнями на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, просила розгляд справи здійснити за її відсутності.

У судове засідання 26.05.2026 сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/1194/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 3907 від 24.09.2024;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 3907 від 24.09.2024, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 29.04.2025.

З дати набрання законної сили (29.04.2025) по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Згідно листа відповідача від 24.02.2026 №0400-010202-8/33213 на виконання вищевказаного рішення суду було розраховано суму доплати в розмірі 399549,14 грн, яка не була виплачена.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/1194/25 набрало законної сили 29.04.2025.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від від 24.02.2026 №0400-010202-8/33213, доплата пенсії на виконання рішення суду становить 398987,09 грн.

Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/1194/25.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/1194/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/1194/25.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 398987,09 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець