Справа № 400/5367/26
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 р. № 400/5367/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей», вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009,
простягнення податкового боргу у сумі 16904653,80 грн,
за участю:

представника позивача: Фридрих О.В.,

представника відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДПС) звернулось до суду із заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» (далі також відповідач, ТОВ «Компания Прометей») податкового боргу в сумі 16904653,80 грн.

Ухвалою від 14.05.2026 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 283 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 16904653,80 грн, а саме пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (30 21081000 Державний бюджет). Позивачем виставлено податкову вимогу від 10.07.2025 року № 0-1429, яка була направлена відповідачу 11.07.2025 року та вручена 17.07.2025 року. Податкова заборгованість погашена не була.

Відповідач відзив на заяву не надав.

Ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик у судове засідання отримані відповідачем у електронному кабінету системи «Електронний суд».

Верховний Суд у постанові від 21.02.2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

В результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у ТОВ «Компания Прометей» наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 16904653,80 грн.

Так, згідно податкового повідомлення-рішення від 24.10.2024 року № 708 відповідачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 16904653,80 грн.

Відповідач оскаржив податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у справі № 400/1418/25 у задоволенні позову ТОВ «Компания Прометей» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2024 року № 708 було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у справі № 400/1418/25 залишено без змін.

Сума пені відповідачем сплачена не була.

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога від 10.07.2025 року № 0-1429 направлена відповідачу 11.07.2025 року та вручено під підпис 17.07.2025 року.

Оскільки відповідач не сплатив податковий борг у встановлені строки, позивач звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України, про стягнення коштів за податковим боргом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України є податковим боргом.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Відповідно до статті статей 100, 101 ПК України зазначений податковий борг Відповідача не підлягає списанню або розстроченню (заява на розстрочення боргу не подавалася).

Згідно із пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У даному випадку обставинами, які надали ГУ ДПС право звернутись до суду з розглядаємою заявою є:

- виникнення податкового боргу;

- сплив 30 днів з дня направлення податкової вимоги.

Таке право виникло у ГУ ДПС 12.05.2026 року.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС доведено наявність підстав для стягнення з ТОВ «Компания Прометей» податкового боргу у розмірі 16904653,80 грн.

Крім того суд враховує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 року у справі № 400/1418/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 року, у задоволенні позову ТОВ «Компания Прометей» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2024 року № 708 було відмовлено.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 283 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ) на користь відповідного бюджету згідно до бюджетної класифікації заборгованість у розмірі 16904653,80 грн (шістнадцять мільйонів дев`ятсот чотири тисячі шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (30 21081000 Державний бюджет).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.05.2026 року.

Суддя О.В. Малих