Справа № 190/451/26
Суддя: Кудрявцева Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/451/26
Провадження №2-а/190/3/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №6203256 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 року, складену поліцейським ВП №7 (м.П`ятихатки) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, сержантом поліції Дійкуном А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18 лютого 2026 року Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, було відкрито виконавче провадження № 80275998. Підставою відкриття виконавчого провадження є постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6203256, яка була складена 22.11.2025 року о 16 год. 31 хв., поліцейським відділення поліції №7 (м.П`ятихатки) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, сержантом поліції Дійкун Антоном Олеговичем. У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на його банківський рахунок. Відповідно до фабули вищезазначеної постанови, його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 гривень. Суть правопорушення полягала в тому що, ОСОБА_1 22.11.2025 року об 16 год.26 хв. в м. П`ятихатки по вул. Новій, керував транспорним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Йому не зрозуміла дана постанова про накладення адміністративного стягнення, так як 22.11.2025 року об 16 годині 26 хвилин він не керував транспортним засобом та не знаходився на вул. Новій в м. П`ятихатки. Працівниками поліції по вулиці Новій в м.П`ятихатки не зупинявся та розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не проводився. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 6203256 ним було отримано 23.02.2026 року в приміщенні ВП №7 (м.П`ятихатки) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час його особистого звернення до чергової частини, куди він звернувся для з`ясування підстав притягнення до адміністративної відповідальності. Жодних пояснень від поліцейського, старшого сержанта ОСОБА_2 , щодо складання останнім вищезазначеної постанови отримано не було, останній відмовився з ним спілкуватися. Під час спілкування з керівництвом даного поліцейського, йому надали копію постанови та запропонували якщо не згоден з даною постановою, оскаржити її в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

30.03.2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Мігріна Б.О. надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2025 року серії ЕНА №6203256, якою зафіксовано правопорушення позивача, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 КупАП, законною та складеною з урахуванням норм чинного законодавства. Також зазначив, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено без поважних причин, оскільки жодних поважних підстав які б заважали позивачу звернутися до суду у строки передбачені законодавством, останнім не наведено.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Мігрін Б.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами позову та відзиву на позов, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 6203256 від 21.11.2025 року, поліцейським ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дійкун А.О. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п.2.1а ПДР України (а.с. 6).

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову протиправною. До позовної заяви позивачем додано клопотання, в якому він просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, оскільки постанову було отримано ним у відділі поліції за його зверненням після того як відкрито виконавче провадження по виконанню даної постанови. До цього постанову йому вручено не було.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у клопотанні про поновлення строків для звернення до суду, а також не доведено того, що позивач знав або міг знати про складення стосовно нього постанови, що позивачу своєчасно була вручена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, таким що підлягає задоволенню.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду з позовом сплаченого судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, сума судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп. підлягає відшкодуванню позивачу, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 18, 77, 139, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку на її оскарження, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №6203256 від 22 листопада 2025 року .

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6203256 від 22 листопада 2025 року, що складена поліцейським ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дійкун Антоном Олеговичем стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу стосовно нього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева