Справа № 400/5709/26
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 р. № 400/5709/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Максименко К.Ю. за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВЕРТОН СТРІМ" про стягнення податкового боргу у сумі 2 973 664,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - Управління) подало до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про стягнення коштів за податковим боргом (пункт 5 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві Управління просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВЕРТОН СТРІМ" (далі - Товариство) "… заборгованість у розмірі 2 973 664,41 грн в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на користь відповідного бюджету…".

Ухвалою від 21.05.2026 суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 22.05.2026.

Товариство не має електронного кабінету в системі "Електронний суд", повідомити учасника справи за вказаним Управлінням номером телефону не вдалося, тому суд, відповідно до частини другої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, оприлюднив ухвалу на веб-порталі судової влади України та офіційному веб-сайті суду. Крім того, ухвала про відкриття провадження була надіслана на адресу електронної пошти Товариства.

Неприбуття у судове засідання представника Товариства не перешкоджає розгляду справи (частина третя статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник Управління в судовому засіданні заяву підтримав.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство є платником податків та перебуває на податковому обліку в Управлінні.

Як встановлено судом, станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 2 973 664,41 грн. Зазначений вище податковий борг підтверджується детальним розрахунком.

06.04.2026 уповноваженою особою Управління складено податкову вимогу № 0-1429, яку направлено засобами поштового зв`язку 07.04.2026 за адресою Товариства.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У пункті 95.1 статті 95 Податкового кодексу України вказано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

У заяві Управління вказало, що цією обставиною є повернення 20.04.2026 надісланої Товариству податкової вимоги від 06.04.2026 № 0-1429 (далі - Податкова вимога). За такого, встановлений пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України строк розпочався 21.04.2026 та закінчився 20.05.2026. До суду Управління звернулося, як вказано вище, 21.05.2026, тобто в межах 24 годин, про які йдеться у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з трекінгом "Укрпошти", рекомендоване повідомлення (Податкова вимога) не було вручено Товариству. Датою повернення Податкової вимоги відправнику (Управлінню) є 20.04.2026. Причина повернення на поштовому повідомленні не вказана.

У пункті 42.2 статті 42 Податкового кодексу України вказано, що документи вважаються врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день звернення податкового органу до суду відповідачем Податкова вимога не оскаржувалась, не скасована та не відкликана, а відтак, є дійсною.

Товариством не надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відтак з урахуванням того, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено податковий борг, наявність якого підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Миколаївській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Податковий орган в цій справі звернувся з заявою щодо стягнення коштів за податковим боргом, що передбачено пунктом 5 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку законом не передбачено допущення негайного виконання рішення суду .

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 268, 270, 271, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВЕРТОН СТРІМ" заборгованість у розмірі 2 973 664,41 грн в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на користь відповідного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна