Справа № 420/32381/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2026 року

м. Київ

справа № 420/32381/24

адміністративне провадження № К/990/21820/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі 420/32381/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідок від 30.09.2024 № 11/1/1012/1, № 11/1/1012/2, № 11/1/1012/3 та №11/1/1012/4 про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2025, що враховується для перерахунку пенсії без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, 01.02.2023, із зазначенням в кожній з цих довідок наступних видів грошового забезпечення: надбавки за вислугу років в розмірі 40 % вказаних посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 79 % вказаних посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, в розмірі 4 % вказаного посадового окладу; премії у розмірі 119 % вказаного посадового окладу; щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60 % місячного грошового забезпечення, що складається з вказаних посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років; надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; винагороди за безпосередню участь в АТО у розмірі 73 % вказаного місячного грошового забезпечення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 9 % вказаного місячного грошового забезпечення; грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 18 % вказаного місячного грошового забезпечення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025 апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 - змінено, викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, складені станом на 29 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2023 року для проведення перерахунку основного розміру ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених і військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про всі види грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років (40 %), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10 %), а також додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премії) у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, січень 2023 року за відповідною посадою, яку обіймав ОСОБА_1 та звідки він звільнився, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2022 року, на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницькою складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року, з 01 лютого 2022 року, з 01 лютого 2023 року.».

В решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 залишено без змін.

У березні 2026 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2025.

Ухвалою П`ятого окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

14.05.2026 до Верховного Суду касаційну надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги в повному обсязі.

Як на підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За змістом норм ч. 1 - 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 висловив позицію щодо застосування зазначеної статті КАС України, підтриману надалі у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі № 484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, про те, що « Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.».

Також в інших постановах від 20.02.2020 у справі № 815/6834/15 Верховний Суд відзначив таке: « постанова Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року у справі №815/611/16, якою визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області від 4 вересня 2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» також не може вважатися нововиявленою обставиною, колегія суддів зазначає наступне.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

… необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

… за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили 8 червня 2016 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами…»;

« сама по собі незгода позивача із рішенням суду від 19.06.2024 не може бути підставою для його скасування та ухвалення іншого рішення в порядку використання процедури перегляду за нововиявленими обставинами. Закон допускає таку можливість лише у разі наявності нововиявлених обставин, тобто юридичних фактів (фактичних обставин) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акту, але не були та не могли бути відомі ні сторонам та їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14.».

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосовано КАС ВС у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, в якій Суд додатково звернув увагу на те, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції оцінивши доводи заявника, дійшов висновку, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому не може бути підставою для перегляду ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026.

З огляду на викладене, правильне застосування приписів ст. 361 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі 420/32381/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій