Справа № 514/359/26
Суддя: Кирилюк І. М.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/359/26
Провадження по справі № 2-а/514/47/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Царан К.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Кисса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Бессарабське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6680939 від 17.02.2026 року.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 268- 272, 286 Кодексу України про адміністративне судочинство.

У судовому засіданні взяв участь представник позивача Кисса В.І. (діє на підставі ордера серія ВН №1629695 від 27.02.2026 р.)

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового розгляду судом порушено перед учасниками справи питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем в порядку ст.48 КАС України, а саме на Головне управління національної поліції в Одеській області.

При цьому суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 46 КАСУ відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Кодексом.

У розумінні КАСУ суб`єктом владних повноважень є - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Учасник адміністративного процесу має бути наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, яка є сукупністю адміністративної процесуальної правоздатності, адміністративної процесуальної дієздатності та адміністративних процесуальних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 43 КАСУ здатність мати особисті права та обов`язки (адміністративна правоздатність) визнається за органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже за правилами адміністративного судочинства в адміністративних справах відповідачем може бути суб`єкт владних повноважень, зокрема без статусу юридичної особи, який наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, а саме який має не лише права та обов`язки (у цій справі розглядати справи про адміністративні правопорушення та ухвалювати рішення за наслідками такого розгляду), а також має право здійснювати адміністративні процесуальні права та обов`язки, серед іншого, право представляти себе самостійно та доручати ведення справи представникові.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією, територіальні органи поліції.

Позивач у цій справі звернувся за захистом порушеного права, зазначивши відповідачем відокремлений структурний підрозділ Головного управління Національної поліції в Одеській області - Болградський відділ поліції, працівник якого, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняв оспорювану постанову.

У розумінні статті 43 КАСУ процесуальною правосуб`єктністю у цій справі з боку суб`єкта владних повноважень наділене Головне управління Національної поліції в Одеській області, як територіальний орган Національної поліції, утворений відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 16 вересня 2015 р року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ».

Працівник національної поліції, який здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення діяв від імені Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у трудових відносинах з яким фактично перебуває.

За змістом ч. 3 ст. 48 КАС України, - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти заміни відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача Болградського відділу поліції ГУНП в Одеській області на належного Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 43, 46, 48, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі №514/359/26 (2-а/514/47/26) за позовом ОСОБА_1 первісного відповідача Болградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Направити копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу до електронного кабінету.

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2026 року на 11 год 00 хв та провести його в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет №6, будинок № 235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська області, про що повідомити сторони та учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк