Справа № 524/13764/25
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/954/19/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову серії ЕНА № 5922812 від 12.10.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити. Позовна заява мотивована тим, що відносно нього, ОСОБА_1 , була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення, безпеки - дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5922812 згідно якої Позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП), а саме керування транспортним засобом, що має несправності світлових приладів (темної пори доби) (керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Так під час розгляду справи Позивач факт порушення п. 31.4.3 «в» ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, категорично заперечив та відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП попросив співробітників патрульної поліції ознайомити його (Позивача) з матеріалами справи, що містять докази вчинення даного адміністративного порушення. Під час ознайомлення з відеозаписом адміністративного правопорушення зі службового планшету Відповідача було з`ясовано, що даний відеозапис містить виключно вид задньої частини транспортного засобу ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , яким згідно оскаржуваної постанови керував ОСОБА_1 . При цьому відеозапис адміністративного правопорушення зі службового планшету поліцейського Коренюка Г.В. взагалі не містить доказів (фіксації) руху транспортного засобу ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підтвердження цього до Відзиву також додано компакт-диск із фіксацією порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оспорюється, що 12.10.2025 року, інспектором взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Коренюком Григорієм Васильовичем винесено постанову серії ЕНА № 5922812 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З тексту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 12.10.2025 року, близько 21 год. 58 хв., в м. Кременчук, проспект Лесі Українки 19, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України.

З дослідженого електронного доказу - відеофайлу з регістратора автомобіля працівників поліції, відеофайла з боді-камери поліцейського, наданих представником відповідача, вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав повз автомобіль поліції із непрацюючої лівою фарою в темну пору доби. Також під час переслідування автомобіля позивача з увімкненими червоним і синім проблисковими маячками, позивач не зупинився, заїхав у двори, вийшов з машини і намагався піти від свого автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Згідно п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей:...п.п. 31.4.3 «в» - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувані постанови складені на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 та винесені постанови, а докази, надані суду, свідчать про винуватість Позивача у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Коренюка Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

СуддяО.В. Гончаренко