Справа № 160/34086/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 рокуСправа №160/34086/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 № 160/34086/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» з позовом до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/34086/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України від 25.11.2025 за №1784-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод».

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Скасовано вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №210зп-25/160.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/34086/25 змінено шляхом виключення із його мотивувальної частини висновку суду про те, що п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону №3817 визначає підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності тільки невідповідність документів доданих до заяви про отримання ліцензії.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/34086/25 залишено без змін.

Відтак, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/34086/25 набрало законної сили 07.04.2026.

13.04.2026 до суду від представника Державної податкової служби України надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 №160/34086/25, в якій останній просить суд:

- роз`яснити абзац 3 резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 по справі № 160/34086/25 в частині порядку його виконання, а саме: в якому саме Єдиного реєстру ліцензіатів, що функціонує відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону № 3817, ДПС України зобов`язана видалити інформацію щодо припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод», враховуючи, що вказаний у рішенні суду Єдиний реєстр ліцензіатів не відповідає актуальним нормам права.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 13.04.2026 адміністративна справа №160/34086/25 направлена 26.02.2026 до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 13.04.2026 справа №160/34086/25 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 19.05.2026 адміністративна справа №160/34086/25 отримана 19.05.2026 відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення адміністративну справу №160/34086/25 передано головуючому судді Лозицькій І.О.

Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та відсутня необхідність заслухати заявника, вирішує заяву про роз`яснення судового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, з огляду на що, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому, заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.10.2009 у справі № К-18670/07-с.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №160/34086/25 набрало законної сили 07.04.2026.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння порядку та способу його виконання.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

Суд зазначає, що резолютивна частина викладена у відповідності до висновків суду, чітко та не допускає неоднозначного трактування.

З урахуванням цього, суд доходить висновку, що рішення суду в даній адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому, розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на наступні зазначені в рішенні суду у цій справі твердження суду:

«Разом з тим, частиною 5 статті 34 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено, що відомості Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, змінюються/виключаються органом ліцензування:

1) за результатами розгляду заяви ліцензіата про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

2) за результатами прийнятого рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності з підстав, визначених частиною другою статті 46 цього Закону;

3) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Також, у пункті 4 Порядку ведення Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2025 №374, зазначено, що відомості до Реєстру вносяться, змінюються або виключаються з нього посадовою особою ДПС, яка визначена публічним реєстратором Реєстру (далі публічний реєстратор), на підставі:

1) заяви суб`єкта господарювання про:

внесення змін до відомостей, що містяться в Реєстрі;

внесення чергового (щорічного/щоквартального) платежу за надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

2) рішення, прийнятого органом ліцензування, про:

надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (крім ліцензій, надання яких здійснюється в автоматичному режимі), передбаченої частиною третьою статті 43 Закону, та копій документів, надання яких передбачено частинами четвертою та шостою статті 43 Закону;

припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на підставі заяви, поданої відповідно до частини шостої статті 34 та пункту 1 частини другої статті 46 Закону;

3) рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2025 щодо заборони Державній податковій службі України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду, та керуючись приписами ч. 5 ст. 34 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Державна податкова служба України як держатель Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, має право та наділена повноваженнями вносити зміни/виключати відомості з Реєстру, у тому числі й щодо припинення дії ліцензії.

З доданих представником Державної податкової служби України до заяви про роз`яснення судового рішення документів та доданим представником позивача документів, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом, не призвели до ефективного тимчасового захисту прав ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод», оскільки Державною податковою службою України 25.11.2025 внесено запис до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах №243727 про припинення ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв №0075 від 11.09.2025, незважаючи на заборону ухвалою суду від 26.11.2025 вчиняти дії щодо внесення до Реєстру інформації про припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод».

Враховуючи, що Державною податковою службою України, ігноруючи вимоги ухвали суду від 26.11.2025 щодо заборони Державній податковій службі України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №0075 на право виробництва алкогольних напоїв від 11.09.2025 (безстрокова) ТОВ «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до набрання законної сили рішенням суду, внесено відповідну інформацію про припинення дії ліцензії №0075, остання має бути обізнана у порядку виключення цієї інформації з Реєстру, зокрема і в тому, до якого саме Реєстру остання вносила інформацію про припинення дії ліцензії №0075.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 № 160/34086/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 № 160/34086/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дніпропетровський Пивзавод» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька