Справа № 560/16607/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №560/16607/25

адміністративне провадження № К/990/20344/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року

у справі №560/16607/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01 липня 2025 року №21, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 наступні періоди його роботи в рф, а саме: з 02 квітня 2007 року по 01 серпня 2007 року, з 01 квітня 2008 року по 25 березня 2009 року, з 13 квітня 2009 року по 24 січня 2010 року, з 12 травня 2010 року по 27 лютого 2011 року, з 11 квітня 2011 року по 27 лютого 2012 року, з 09 квітня 2012 року по 24 вересня 2012 року, з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року, з 22 квітня 2013 року по 07 жовтня 2013 року, з 19 серпня 2014 року по 06 квітня 2015 року, з 21 квітня 2015 року по 28 березня 2017 року - згідно з записами в трудовій книжці позивача від 02 квітня 2007 року серії НОМЕР_1 , виданої в рф; з 14 квітня 2017 року по 05 квітня 2018 року, з 16 квітня 2018 року по 24 березня 2020 року, з 10 квітня 2020 року по 30 листопада 2020 року - згідно з записами у вкладиші до трудової книжки від 21 квітня 2015 року серії НОМЕР_2 , виданого в рф.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при призначенні та обчисленні позивачеві розміру пенсії за віком врахувати доходи, які ОСОБА_1 отримував за періоди його роботи в рф (2007-2020 роки), а саме згідно наступних довідок про доходи фізичної особи, виданих йому у рф: №115 від 06 серпня 2012 року (про доходи за 2007-й рік), №115 від 06 серпня 2012 року (про доходи за 2008-й рік), №68 від 06 серпня 2012 року (про доходи за 2009-й рік), №409 від 06 серпня 2012 року (про доходи за 2010-й рік), №409 від 06 серпня 2012 року (про доходи за 2011-й рік), №477 від 22 квітня 2015 року (про доходи за 2012-й рік), №478 від 22 квітня 2015 року (про доходи за 2013-й рік), №10 від 27 квітня 2018 року (про доходи за 2014-й рік), №69 від 02 лютого 2016 року (про доходи за 2015-й рік), №127 від 30 січня 2017 року (про доходи за 2016-й рік), №628 від 27 квітня 2018 року (про доходи за 2017-й рік), від 24 травня 2019 року б/н (про доходи за 2018-й рік), від 19 червня 2020 року б/н (про доходи за 2019-й рік), від 02 грудня 2020 року б/н (про доходи за 2020-й рік);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 08 травня 2025 року, тобто з наступного дня після досягнення ним пенсійного віку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 01 липня 2025 року №21 щодо відмови в призначені пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в рф з 02 квітня 2007 року по 01 серпня 2007 року, з 01 квітня 2008 року по 25 березня 2009 року, з 13 квітня 2009 року по 24 січня 2010 року, з 12 травня 2010 року по 27 лютого 2011 року, з 11 квітня 2011 року по 27 лютого 2012 року, з 09 квітня 2012 року по 24 вересня 2012 року, з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року, з 22 квітня 2013 року по 07 жовтня 2013 року, з 19 серпня 2014 року по 06 квітня 2015 року, з 21 квітня 2015 року по 28 березня 2017 року згідно із записами в трудовій книжці позивача від 02 квітня 2007 року серії НОМЕР_1 , виданої в рф, а також періоди роботи з 14 квітня 2017 року по 05 квітня 2018 року, з 16 квітня 2018 року по 24 березня 2020 року, з 10 квітня 2020 року по 30 листопада 2020 року згідно з записами у вкладиші до трудової книжки від 21 квітня 2015 року серії НОМЕР_2 , виданого в рф про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 04 травня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Судом установлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності або інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналіз наведених норм в контексті правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі, свідчить про те, що в даному випадку оскаржуються судові рішення, постановлені у справі незначної складності.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма Кодексу узгоджується з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене у пункті 7 частини третьої статті 2 та частині першій статті 13 КАС України, а також частині першій статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Тим самим Верховний Суд за допомогою загальної правозастосовчої діяльності дозволяє досягнути індивідуального блага з урахуванням того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 242 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень частини п`ятої статті 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Скаржником наведено наступні підстави для касаційного оскарження рішень судів першої і апеляційної інстанцій та для прийняття Верховним Судом до розгляду касаційної скарги у справі незначної складності №560/16607/25, які передбачені частинами четвертою і п`ятою статті 328 КАС України: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а, 01 жовтня 2019 року у справі №804/3646/18, від 21 грудня 2019 року у справі №663/574/17, від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17, від 06 листопада 2023 року у справі №560/764/21; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, у касаційній скарзі відповідач наводить висновок Верховного Суду, що, на його думку, безпідставно не був врахований судами першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях, викладений у постанові від 06 листопада 2023 року у справі №560/764/21, у якому серед іншого зазначено, що саме по собі зарахування до страхового стажу періодів роботи на території рф не може бути підставою для врахування заробітку, отриманого за вказаний період, без підтвердження належними доказами відрахувань із заробітної плати позивача в пенсійний фонд рф, а також утримання відповідних податків із його заробітної плати.

Колегія суддів вважає нерелевантним посилання на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06 листопада 2023 року у справі №560/764/21, оскільки такий висновок сформований за відмінних із даною справою фактичних обставин, у різні періоди часу з урахуванням різного законодавчого регулювання та його застосування, а саме, у період чинності Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД в галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, укладеного між Україною і рф для встановлення права на пенсію.

Також посилаючись на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а, 01 жовтня 2019 року у справі №804/3646/18, від 21 грудня 2019 року у справі №663/574/17 відповідач зазначає, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в рф, як спосіб поновлення порушених прав позивача, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Стосовно дискреційних повноважень відповідача колегія суддів вважає за необхідне навести висновок Верховного Суду, викладений, зокрема у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №227/3208/16-а, відповідно до якого визначено, що повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

У той же час, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 вересня 2019 у справі №0640/4248/18 та від 08 листопада 2019 у справі №420/914/19, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищезазначені правові позиції Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків судів щодо наявності підстав задоволення позову в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи території рф, оскільки в даному випадку можливий лише один варіант правомірного рішення, а тому задоволення позовних вимог в цій частині не є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.

Таким чином, на думку колегії суддів, наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а, від 01 жовтня 2019 року у справі №804/3646/18, від 21 грудня 2019 року у справі №663/574/17, не суперечать висновкам судів першої і апеляційної інстанцій, а доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про втручання у його дискреційні повноваження є необґрунтованими.

До того ж, колегія вважає за необхідне зазначити, що справа №291/99/17 вирішена на користь фізичної особи. При цьому, залишаючи судові рішення без змін, Суд виходив з того, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії, що відповідає правозастосуванню у даній справі.

В даному випадку висновки судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі також не суперечать висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №291/99/17.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Таким чином, з огляду на недостатнє обґрунтування скаржником у касаційній скарзі посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також враховуючи те, що наведені скаржником висновки Верховного Суду сформовані за відмінних із даною справою фактичних обставин, у різні періоди часу та з урахуванням різного законодавчого регулювання і його застосування, а інші висновки Верховного Суду не вказують на наявність суперечливих висновків судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі, колегія суддів вважає недоведеною наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

З огляду на вищевказане, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить вагомих аргументів, які б вказували на те, що розгляд такої справи матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, значна кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, також дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі №560/16607/25, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, а виключних підстав для касаційного оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, передбачених частинами четвертою і п`ятою статті 328 КАС України, скаржником у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна позиція щодо віднесення вказаної категорії справ до справ незначної складності висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 26 липня 2023 року у справі №440/786/23, від 31 липня 2023 року у справі №560/11189/22, від 10 серпня 2023 року у справі №300/424/23.

Суд також звертає увагу, що оскаржувані рішення судів першої і апеляційної інстанцій передбачають зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків судів, без вказівки на результат розгляду таких матеріалів та прийнятого за результатами цього розгляду рішення.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі №560/16607/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Бевзенко

С.Г. Стеценко