Справа № 200/4709/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб`єктом владних повноважень відповідачем при виконанні рішення суду

25 травня 2026 року Справа №200/4709/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації відносно ОСОБА_1 , а саме про його виключення з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме про його виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно з інформацією, наявною у його паперовому військово-обліковому документі.

12 вересня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/4709/25, яким позов задовольнив повністю.

Рішення суду набрало законної сили.

22 жовтня 2025 року позивачеві як стягувачу видані виконавчі листи.

Позивач звернувся до суду з заявою, поданою на підставі ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 200/4709/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 200/4709/25;

- зобов`язати повідомити суд про вжиті заходи протягом 15 днів.

Заява обґрунтована тим, що відповідач суб`єкт владних повноважень не виконує це рішення.

14 травня 2026 року суд постановив ухвалу про прийняття заяви; призначив її до розгляду в письмовому провадженні; встановив відповідачу строк для надання пояснень.

Про прийняття заяви до розгляду сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач правом на подання пояснення не скористався.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 по суті, суд виходить з такого.

На виконання рішення суду у справі № 200/4709/25 відповідач суб`єкт владних повноважень повинен був внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме про його виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно з інформацією, наявною у його паперовому військово-обліковому документі.

Докази, які б свідчили, що відповідач суб`єкт владних повноважень виконав рішення суду у справі № 200/4709/25 в його зобов`язальній частині суду не надані.

Навпаки, як свідчить постанова про накладення штрафу від 07 січня 2026 року, винесена головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яблонською Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 79704965 з примусового виконання виконавчого листа № 200/4709/25, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 12 вересня 2025 року про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , а саме про його виключення з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно з інформацією, наявною у його паперовому військово-обліковому документі, за невиконання цього судового рішення на боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений штраф та покладений обов`язок виконати рішення протягом десяти робочих днів, боржник попереджений про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно з постановою про накладення штрафу від 21 січня 2026 року, що винесена головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яблонською Д.В. у виконавчому провадженні ВП № 79704965 з примусового виконання виконавчого листа № 200/4709/25, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 12 вересня 2025 року за невиконання цього судового рішення на боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно накладений штраф та покладений обов`язок виконати рішення протягом десяти робочих днів, боржник попереджений про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03 березня 2026 року у виконавчому провадженні ВП № 79704965 головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яблонська Д.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з надісланням виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» регламентований порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Ч. 3 ст. 63 цього Закону передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч. 2 цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

22 лютого 2026 року до Голосіївського управління поліції виконавець направила подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника у виконавчому провадженні ВП № 79704965 про притягнення до кримінальної відповідальності боржника за невиконання рішення суду.

Отже, обґрунтованими є доводи позивача про те, що відповідач суб`єкт владних повноважень допускає бездіяльність щодо виконання рішення суду у справі № 200/4709/25 і така бездіяльність має протиправний характер, позаяк суперечить п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС, які гарантують обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Така бездіяльність призводить до порушення прав позивача як на виконання такого, що набрало законної сили, судового рішення, постановленого на його користь, так і тих прав, за захистом яких він звернувся до суду і які були захищені рішенням суду у справі № 200/4709/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 249 КАС в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З мотивів, які наведені вище, суд дійшов висновку, що бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у невиконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 200/4709/25, підлягає визнанню протиправною, а заява позивача задоволенню.

Відтак, для забезпечення належного і повного виконання рішення суду у справі № 200/4709/25 на ІНФОРМАЦІЯ_2 належить покласти обов`язок вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 200/4709/25, про що повідомити суд в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 241, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 12 вересня 2025 року у справі № 200/4709/25 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 200/4709/25.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 для забезпечення належного і повного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 200/4709/25 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України при виконанні цього рішення, про що повідомити суд в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено і підписано суддею 25 травня 2026 року.

Суддя Кравченко Т.О.