Справа № 340/7670/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7670/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року (суддя Петренко О.С.) в справі № 340/7670/25 за позовом приватного підприємства «Агро-Комерс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агро-Комерс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року роз`єднано позовні вимоги.

У справі № 340/7670/25 предметом позову є наступні позовні вимоги:

визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області № 16421 від 09 жовтня 2025 року про відповідність ПП «Агро-Комерс» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язання виключити ПП «Агро-Комерс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №16421 від 09.10.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість ПП "Агро-Комерс" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем 20 березня 2026 року подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити приватне підприємство "Агро-Комерс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати додаткове рішення, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга містить обґрунтування правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ Державної податкової служби у Кіровоградській області №16421 від 09.10.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість ПП «Агро-Комерс» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зауважено, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому Податкового кодексу України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Відповідно, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У відзиві позивач просить залишити додаткове рішення без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, відповідно до якої додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Встановивши, що не вирішена позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити приватне підприємство "Агро-Комерс" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, хоча судом досліджувались докази щодо правомірності? рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 16421 від 09.10.2025 про відповідність приватного підприємства "Агро-Комерс" , критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку й зроблено висновок щодо його протиправності, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 12 березня 2026 року судом першої інстанції не вирішені позовні вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ПП «Агро-Комерс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції, визнавши протиправним та скасувавши оскаржене позивачем рішення, не визначив способу захисту порушеного права позивача.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Абзацом 14 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, (далі - Порядок № 1165) визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165 передбачено право на оскарження рішення контролюючого органу щодо включення платника податків до переліку ризикових платників податку.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових платників податків є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року в справі № 340/7670/25 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року в справі № 340/7670/25 за позовом приватного підприємства «Агро-Комерс» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 20 травня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко