Справа № 300/386/26
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"26" травня 2026 р. справа № 300/386/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування п. 54 рішення від 19.03.2024, визнання протиправною бездіяльності, відсутність повноважень, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 300/386/26 ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування пункту 54 рішення Ради адвокатів Запорізької області від 19.03.2024; визнання протиправною бездіяльності Ради адвокатів Запорізької області щодо нерозгляду довідки головного бухгалтера до голови Ради адвокатів про несплату щорічних внесків за 2023-2025 роки адвокатом ОСОБА_1 та зобов`язання Раду адвокатів Запорізької області розглянути вказану довідку бухгалтера, повідомити позивача про результати розгляду довідки; визнання рішенням суду відсутність повноважень Ради адвокатів Запорізької області з 2022 року; стягнення з Ради адвокатів Запорізької області на користь позивача моральної шкоди в сумі 35000,00 євро.

Розгляд справи здійснюється в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

25.05.2026 о 10:27 год. позивачем подано заяву по справі № 300/386/26 від 25.05.2026 про відвід судді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу № 300/386/26 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 26.05.2026, для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Шумея М.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).

Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Втім, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Григорука О.Б. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

В обґрунтування заявленого судді відводу позивачем не наведено жодних підстав, визначених законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.05.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи №300/386/26 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.