Справа № 260/9236/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/9236/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пл. Ш. Петефі, буд. 14, оф. 57, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа Закарпатська митниця (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Мельник Ярослава Юрійовича (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа Закарпатська митниця, яким просить суд:

1) поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби у Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лящевського Олександра Ростиславовича про відкриття виконавчого провадження № 75202529 від 04 червня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин;

2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби у Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лящевського Олександра Ростиславовича про відкриття виконавчого провадження № 75202529 від 04 червня 2024 року;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського відділу державної виконавчої служби у Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

24 листопада 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду залишено даний позов без руху.

27 листопада 2025 року недоліки позовної заяви усунені позивачем в строк та спосіб встановлений судом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До Закарпатського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо позовної заяви від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в яких заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 287 КАС України також передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч. 1 ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 287 КАС України встановлені процесуальні строки для звернення учасників виконавчого провадження до суду з питань оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З поданого клопотання вбачається, що про винесення головним державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №75202529 від 04.06.2024 виданого Державним виконавцем Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лящевським О.Р. та направленням копії даної постанови разом з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження.

Також, вказано про направлення рекомендованою кореспонденцією копії постанови від 04.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75202529 по стягненню з ОСОБА_1 штраф у розмірі 333050,10 грн..

Разом з тим, на підтвердження направлення таких постанов відповідачем не надано належних доказів направлення чи отримання їх позивачем.

Суд враховує твердження позивача про те, що обставини щодо відкриття виконавчого провадження № 75202529 від 04.06.2024 року йому стали відомі лише 05 листопада 2025 року від свого адвоката, яким в приміщенні Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №75202529, що підтверджується підписом на заяві від 31.10.2025 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач з обраним в даній справі способом захисту свого порушеного права до адміністративного суду звернувся своєчасно, з огляду на що у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 248, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець