Справа № 200/8806/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа №200/8806/24

провадження №К/990/19447/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №200/8806/24

за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (далі - відповідач, Асоціація), в якому просила:

визнати неправомірною дію Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України щодо вимоги, викладеної в листі від 18.11.2024 №502/01-14, про обов`язок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни інформувати Асоціацію приватних виконавців України про зупинення діяльності на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2767/7 від 08.11.2024, а також надіслання відповідної заяви на електронну адресу Секретаріату РПВУ у випадку неможливості самостійного вирішення питання свого заміщення;

визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3 рішення Ради приватних виконавців України №72 від 02.08.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2025, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, закрито провадження в справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, а справу №200/8806/24 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №200/8806/24.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2026 справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:15 год 14 травня 2026 року.

04 травня 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд касаційної скарги без участі скаржника.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2026 задоволено заяву представника Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України - адвоката Мальцева Вадима Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №200/8806/24. Забезпечено участь Мальцева Вадима Петровича у судовому засіданні, призначеному на 16:15 год 14 травня 2026 року у справі №200/8806/24, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2026 задоволено заяву Голови Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України Русецької Оксани Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №200/8806/24. Забезпечено участь Русецької Оксани Олександрівни у судовому засіданні, призначеному на 16:15 год 14 травня 2026 року у справі №200/8806/24, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.

Протокольною ухвалою Суду від 14.05.2026 перейдено до стадії ухвалення судового рішення на 19 травня 2026 року о 16:00 год.

15 травня 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про розгляд касаційної скарги без участі скаржника.

Протокольною ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026, керуючись статтею 227 КАС України, у зв`язку з тим, що під час стадії ухвалення рішення виявилась потреба з`ясувати додаткові обставини, що стосуються повноважень Ради приватних виконавців України, Суд поновив судовий розгляд, уважав за необхідне запропонувати відповідачу у справі надати письмові пояснення щодо повноважень, які здійснює Рада приватних виконавців України. Оголошено перерву до 16:30 год 28 травня 2026 року.

20 травня 2026 року до Верховного Суду від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшов ряд заяв, зокрема, про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також додаткові пояснення.

Також було подано заяву про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №200/8806/24, яка обґрунтована тим, що в суду касаційної інстанції відсутні повноваження збирати нові докази шляхом пропозиції відповідачу-суб`єкту владних повноважень надати додаткові пояснення у справі щодо його повноважень. Крім цього, посилається на порушення строків розгляду касаційної скарги.

Також зазначає, що неодноразово на запрошення Асоціації приватних виконавців України суддя Верховного Суду Жук А.В. приймав участь у заходах спільно з керівництвом Асоціації, зокрема, 06.06.2025 на ІІ щорічній конференції «Судовий контроль. Процесуальна взаємодія суддів та виконавців при примусовому виконанні рішень»; 01.05.2026 на круглому столі «Виконання рішень приватними виконавцями. Проблемні питання та судова практика».

З цього позивач зробила висновок, що суддя Жук А.В. перебуває у товариських відносинах з головою Асоціації приватних виконавців України, яка особисто приймає участь у судових засіданнях у цій справі. Поведінка судді Жук А.В. в даному судовому процесі, на переконання скаржника, «не виглядає об`єктивною з огляду спочатку на затягування розгляду справи, а потім на двічі безпідставно відкладає винесення рішення, поновлює провадження та збирає додаткові докази. Явно не на користь позивачки.».

У позивача, як зазначає остання, виникли сумніви у безсторонності суду.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви про відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості та зацікавленості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На переконання колегії суддів, спільна участь на офіційно організованих заходах окремих суддів Верховного Суду, зокрема, Жука А.В., із представниками Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України», сама по собі не може свідчити про виникнення товариських стосунків між головуючим у цій справі суддею Верховного Суду та керівництвом Асоціації.

Окрім цього, Суд уважає необґрунтованими доводи заяви в частині, які стосується незгоди із протокольною ухвалою Суду від 19.05.2026, якою Верховним Судом поновлено судовий розгляд.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом касаційного розгляду цієї справи є процесуальна ухвала суду першої інстанції, залишена без змін судом апеляційної інстанції, якою закрито касаційне провадження з мотивів того, що цей спір не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві. Отже, має місце питання юрисдикційної приналежності подібних спорів, на яке повинен надати відповідь суд касаційної інстанції у цій справі.

Як правильно зауважено позивачем, вимоги процесуального закону встановлюють обмеження щодо дослідження судом касаційної інстанції обставин справи та доказів на стадії касаційного розгляду справи.

Водночас, виходячи зі змісту спірних правовідносин, доводів і вимог касаційної скарги та складу учасників справи, які брали участь у судових засідання, пропозиція Суду надати представникам відповідача додаткові пояснення не можуть уважатися порушенням вимог частини другої статті 341 КАС України, позаяк, насамперед, такі дії Суду направлені на комплексне з`ясування питань, які стоять перед Верховним Судом в межах цього касаційного провадження.

Ба більше, такі дії Суду не можуть викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності головуючого судді Жука А.В., оскільки, виходячи із положень статті 44 КАС України, сторона позивача також наділена правом на подання як додаткових пояснень, так і заперечень на заяви / клопотання / додаткові пояснення інших учасників справи.

Також колегія суддів уважає необґрунтованими посилання скаржника на пропуск строку, протягом якого мала бути розглянути ця касаційна скарга, як на підставу для відводу головуючого судді від розгляду цієї справи.

Так, відповідно до статті 342 КАС України касаційна скарга на рішення та постанови, визначені частиною першою статті 328 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, визначені частинами другою та третьою статті 328 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 21.05.2025.

В той же час колегія суддів звертає увагу на надмірній завантаженості суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який, серед іншого, розглядає справи не лише як суд касаційної інстанції, а й як суд першої інстанції (частина четверту статті 22 КАС України).

Відтак, затримка розгляду касаційної скарги була зумовлена об`єктивними причинами, а саме - значним навантаженням на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з чим розгляд касаційних скарг і справ затримується та не завжди відбувається у такому порядку, в якому очікують суб`єкти оскарження, які звернулися до суду касаційної інстанції за захистом порушених прав.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів уважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів чи обґрунтованих доводів про те, що дії головуючого у цій справі судді Жука А.В. свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи безсторонність.

Оскільки доводи заяви про відвід колегії суддів ґрунтуються виключно на суб`єктивній незгоді позивача із процесом розгляду справи, які не підкріплені реальними доказами, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 248, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №200/8806/24 - визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи №200/8806/24, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

М.В. Білак

Судді Верховного Суду