Справа № 206/1474/26
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1474/26
Провадження 2-а/206/18/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №630-1 від 26.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2026 року звернувшись до банківської установи він з`ясував, що на його рахунок накладено арешт. На офіційному веб-порталі єдиного реєстру боржників, перевіривши інформацію відносно себе він з`ясував, що у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80434185. Так як в постанові про відкриття виконавчого провадження було не вірно зазначено номер виконавчого документу який підлягав виконанню мною було направлено звернення до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження, так як в сканкопіях виконавчого провадження міститься постанова з іншим номером. Тобто про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково лише 06.03.2026 року. Відповідно до резолютивної частини вищевказаної постанови, йому стало відомо, що його притягнуто до відповідальності за не постановлення на військовий облік протягом семи днів з моменту зміни місця проживання. Однак в даній постанові не зазначено, коли він змінив місце проживання, тобто не зазначена дата правопорушення. Я весь час мешкав в місті Лиман Донецької області, в період сильних активних бойових дій мешкав в місті Слов`янськ. Деякий час дійсно мав довідку ВПО з адресою місто Дніпро, яка скасована, однак за адресою зазначеною у довідці ВПО він не мешкав, там мешкала його мати і він періодично приїздив її навідувати. Довідка здебільшого була потрібна його матері, щоб вона могла отримувати гуманітарну допомогу на нього як члена родини. Однак виплат на проживання, він як ВПО не отримував і в місті Дніпро не мешкав. Також жодних документів, повісток, викликів, від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило, ні простою кореспонденцією, ні рекомендованою кореспонденцією. Також ним в період з лютого 2022 року по листопад 2025 року не змінювались ні місце реєстрації, ні місце проживання (перебування), і залишалось за тією ж адресою, яка містилась у військово-облікових документах, а саме АДРЕСА_1 . І про це достовірно було відомо ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом доступу до державних реєстрів. Згідно примітки ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Також при накладенні на нього адміністративного стягнення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 грубо порушені строки притягнення його до адміністративної відповідальності. Так згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Згідно постанови не можливо встановити дату скоєння правопорушення. Звертає увагу суду, що ним не було отримано оскаржувану постанову № 630-1 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2025 року ні простою кореспонденцією, ні рекомендованою кореспонденцією, ні особисто. Про що свідчать відсутні записи про направлення поштою та відсутність мого підпису на постанові в графі вручення.

Просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №630-1 від 26.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, перешкод для розгляду справи, визначених у статті 205 КАС України не має, тому суд ухвалив розглянути справу в даному судовому засіданні у письмовому провадженні.

Дослідивши надані сторонами справи письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №630-1 від 26.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн, за не постановлення на військовий облік протягом семи днів з моменту зміни місця проживання.

Позивач посилається на ті обставини, що в постанові постанові не зазначено, коли він змінив місце проживання, тобто не зазначена дата правопорушення. Крім того, позивач мешкав в місті Лиман Донецької області, в період сильних активних бойових дій мешкав в місті Слов`янськ. Деякий час дійсно мав довідку ВПО з адресою місто Дніпро, яка скасована, однак за адресою зазначеною у довідці ВПО він не мешкав. Зазначена інформація підтверджується відповідними державними реєстрами. Також жодних документів, повісток, викликів, від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило, ні простою кореспонденцією, ні рекомендованою кореспонденцією.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами частини 3 стаття 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до Правил ведення військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року (із змінами), призовники, військовозобов`язані та резервісти зобов`язані стати на військовий облік протягом семи днів з моменту зміни місця проживання.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП, складає не постановлення на облік за новим місцем мешкання протягом 7 днів.

Відтак, для правильного вирішення справи, з огляду на доводи сторін, необхідно, насамперед, встановити таку обставину, як зміна місця мешкання.

Позивач стверджує, що мешкав в місті Лиман Донецької області, в період сильних активних бойових дій мешкав в місті Слов`янськ. Деякий час дійсно мав довідку ВПО з адресою місто Дніпро, яка скасована, однак за адресою зазначеною у довідці ВПО він не мешкав, ніяких виплат не отримував. Зазначені обставини підтвердуєються інформацією, що міститься в державних реєстрах.

На його адресу не надходила будь-яка кореспонденція, не отримував від поштового відділення жодних повідомлень про це.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був належним чином сповіщений за адресою свого мешкання щодо винесення оскаржуваної постанови, а також не порушував правила постановлення на облік, оскільки адресу місця мешкання не змінював.

Зазначені обставини відповідачем спростовані не були.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову №630-1 від 26.10.2025, складену відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 532,48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78,139,205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строки для оскарження постанови № 630-1 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2025 року, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 .

Визнати протиправною та скасувати постанову № 630-1 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2025 року, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань цього органу, судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 532,48 грн.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Малихіна