Справа № 160/29312/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа № 160/29312/25

провадження № К/990/19223/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/29312/25

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 у справі №160/29312/25 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

09 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла сформована в системі «Електронний суд» апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 залишено без руху, надавши можливість апелянту протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності;

- докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками, за наявності (в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 в справі №160/29312/25 повернуто скаржнику.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала від 12.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача12.03.2026, отже, строк на усунення недоліків тривав по 23.03.2026 включно, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Не погодившись із прийнятими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 (12.03.2026) в частині безпідставної та необґрунтованої відмови у відстроченні сплати судового збору; скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 щодо повернення апеляційної скарги відповідачу; ухвалили судове рішення щодо направлення адміністративної справи на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Касаційну скаргу відповідач обґрунтовує відсутністю коштів на сплату судового збору, а відтак судом апеляційної інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд передусім виходить з того, що згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку ухвал, які можуть бути окремим предметом касаційного оскарження.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Верховний Суд звертає увагу, що відсутність документа про сплату судового збору не було підставою для залишення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 в справі №160/29312/25, виходячи зі змісту ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 та від 30.03.2026.

Так, встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Третім апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12.03.2026 залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк 10 днів усунути недоліки апеляційної скарги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником, станом на 30.03.2026 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не надано.

Відтак, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд додатково зазначає, що право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Умовою прийнятності скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, в тому числі і в частині сплати судового збору.

Отже, повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення статті 298 КАС України; правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, не стосуються судових рішень у цій справі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Додатково Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 КАС України).

Отже, положеннями процесуального закону чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №160/29312/25.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

М.В. Білак

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду