Справа № 240/24306/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поворот виконання судового рішення)

25 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/24306/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість із сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з листопада 2020 року по жовтень 2024 року, в загальній сумі 462842,54 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" задоволено повністю. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року скасовано, а провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про стягнення заборгованості закрито.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про поворот виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, у якій просить в порядку повороту виконання рішення стягнути на його користь з ГУ ПФУ в Житомирській області 462 842,54 грн. основної суми боргу та з Державного бюджету України через органи казначейської служби 46284,25 грн. виконавчого збору та 205,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року видано виконавчий лист від 08 серпня 2025 року.

Старшим державним виконавцем Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горшкальовою Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78990693 про стягнення з ТОВ «Житомирбуррозвідка» на користь ГУ ПФУ у Житомирській області боргу у розмірі 462 842,54 грн.

Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, 03.09.2025 старшим державним виконавцем Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горшкальовою Ю.М. також винесено:

- постанову про стягнення з відповідача витрат на проведення виконавчих дій на суму 205,00 грн.;

- постанову про стягнення виконавчого збору на суму 46284,25 грн;

- постанову про арешт коштів боржника на суму 509 331,79 грн;

Тобто, сума 509 331,79 грн складається з основної суми боргу у розмірі 462 842,54 грн, виконавчого збору у розмірі 46284,25 грн та витрат проведення виконавчих дій у розмірі 205,00 грн (462 842,54грн. + 284,25 грн + 205,00 грн = 509 331,79 грн).

Вказані суми у примусовому порядку списано з рахунку ТОВ "Житомирбуррозвідка".

Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року виконано.

Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року скасовано та при цьому не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, заявник звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідною заявою.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2026 об 11:15 год.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та вказав, що ТОВ "Житомирбуррозвідка" має право на повернення сплачених сум коштів в порядку та за процедурою повороту виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи це тим, що ГУ ПФУ в Житомирській області подано касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року та по ній відкрито касаційне провадження. Станом на день розгляду заяви рішення Верховним судом ще не ухвалено.

Після з`ясування позиції учасників справи суд усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S.А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що за апеляційною скаргою ТОВ "Житомирбуррозвідка", постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 скасовано та закрито провадження у справі. Питання повороту виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Крім того, встановлено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року виконано шляхом примусового стягнення з рахунку боржника 509 331,79 грн.: основної суми боргу - 462 842,54 грн, виконавчого збору - 46284,25 грн та витрат проведення виконавчих дій - 205,00 грн. (462 842,54грн. + 284,25 грн. + 205,00 грн = 509 331,79 грн).

Сторони в судовому засіданні не оспорювали повне погашення основної суми боргу.

Крім того з постанови старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горшкальової Ю.М. від 29.01.2026 року вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 240/24306/24, виданого 08.08.2025 року на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" ( фактичне повне виконання рішення).

Враховуючи вищевказане, судом вбачається безпідставне стягнення з заявника на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за судовим рішенням у справі № 240/24306/24 в сумі 462 842,54 грн.

Що ж стосується стягнення на користь заявника мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, то в цій частині вимоги про їх стягнення з Державного бюджету України як наслідок повороту виконання судового рішення не є обгрунтованими, оскільки норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачають окремий порядок повернення цих сум в разі скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, шляхом звернення з відповідною заявою до органів виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Житомирбуррозвідка" про поворот виконання рішення суду є частково обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбуррозвідка" 462 842,54 грн. у порядку повороту виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №240/24306/24.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Чернова