Справа № 560/8987/25
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №560/8987/25

адміністративне провадження №К/990/14538/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №560/8987/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У 2025 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 13.05.2025 №71 щодо відмови у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести позивача з 07.05.2025 з пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по втраті годувальника відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII, здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 70% заробітної плати, зазначеної в довідках виданих Новодунаєвецькою селищною радою Кам`янець - Подільського району Хмельницької області від 21.08.2023 №901, від 21.08.2023 №902.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №560/8987/25 позов задоволено.

31.03.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №560/8987/25, ухвалити нове судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 08.04.2026.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до Закону України №889-VIII «Про державну службу». Скаржник підкреслює, що судами попередніх інстанцій проігноровано вимоги пунктів 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України №889-VIII, якими не передбачено призначення пенсій у зв`язку з втратою годувальника та проведення перерахунків щодо даного виду пенсій.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №560/8987/25 стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №560/8987/25.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №560/8987/25.

Витребувати із Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/8987/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

В.М. Кравчук