Справа № 620/5177/26
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/5177/26

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Агролідер до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Совер про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Агролідер за допомогою системи ''Електронний суд'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Совер, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Кіптівської сільської ради № 3191-38/VIII Про надання ТОВ СОВЕР дозволу на укладання договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин.;

визнати протиправною бездіяльність Кіптівської селищної ради щодо не розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Агролідер від 03.10.2025 р. про надання дозволу на укладення договорів оренди земельних ділянок;

зобов`язати Кіптівську селищну раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Агролідер від 03.10.2025 р. про надання дозволу на укладення договорів оренди земельних ділянок та ухвалити обґрунтоване рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Від відповідача 21.05.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кіптівської сільської ради № 3191-38/VIII «Про надання ТОВ «СОВЕР» дозволу на укладання договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин.» на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства та повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 цього Кодексу ).

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, по захист якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 у справі № 914/3180/23).

Водночас спір є приватноправовим і підвідомчим господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб`єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним, Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень (постанови Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24, від 13.05.2025 у справі № 910/907/24 та від 29.07.2025 у справі № 910/9941/21).

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи позивач оскаржує, зокрема, рішення Кіптівської сільської ради № 3191-38/VIII «Про надання ТОВ «СОВЕР» дозволу на укладання договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин.

Так, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з рішенням органу місцевого самоврядування про передачу третій особі земельних ділянок в оренду, оскільки позивач, який користувався цими земельними ділянками на правах суборендаря, мав намір самостійно вступити в орендні правовідносини з відповідачем.

Таким чином, спірні правовідносини пов`язані із захистом прав позивача (його інтересу) на користування земельними ділянками, проте зафіксований в оскаржуваному рішенні дозвіл сільської ради на отримання третьою особою корисних властивостей землі для задоволення підприємницьких цілей вже порушує права позивача на землю.

Відтак, є невирішений спір про право на земельні ділянки, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства, оскільки адміністративний суд не може встановити (визнавати) належність права власності (постійного користування) на земельну ділянку.

Таким чином, звернення позивача до суду з даною позовною вимогою обумовлено відновленням порушеного права користування земельними ділянками, а отже ця позовна вимога за своїм змістом ґрунтується на речовому праві найму (оренди) і має приватноправовий характер.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки вимога про скасування рішення Кіптівської сільської ради № 3191-38/VIII безпосередньо пов`язана із реалізацією права користування нерухомим майном, що, у свою чергу, виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/1002/17, спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень (постанова від 03.04.2019).

У свою чергу справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці відносяться до юрисдикції господарських судів (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення не належать до юрисдикції адміністративного судочинства та повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кіптівської сільської ради № 3191-38/VIII Про надання ТОВ СОВЕР дозволу на укладання договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин..

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрне підприємство Агролідер до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Совер в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кіптівської сільської ради № 3191-38/VIII Про надання ТОВ СОВЕР дозволу на укладання договорів оренди строком на 7 років (або до моменту витребування власниками земельних паїв) земельних ділянок в натурі на місцевості площею 500,0 га з встановленням орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за межами с. Олбин. - закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО