Справа № 127/14534/25
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у адміністративній справі № 127/14534/25, за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна Варта» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП ВМР «Муніципальна Варта» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 439 від 02.05.2025 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року позовну заяву задоволено, скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 439 від 02.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнуто з адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

З метою виконання рішення суду в частині стягнення з адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн, ОСОБА_1 направив до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області виконавчий лист *240*80320178*1*1* від 28.11.2025 року щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року в адміністративній справі № 127/14534/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП ВМР «Муніципальна Варта» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в частині стягнення з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Однак, листом № 05.16-10/876 від 30.04.2026 року Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернуло документ без виконання, з тих підстав, що Адміністративна комісія при виконавчому комітету Вінницької міської ради не має відкритих рахунків та не обслуговується в Управлінні.

07.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, у зв`язку із вищевказаним просив змінити спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року у справі №127/14534/25 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету ВМР.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно з якою просив розглянути заяву без його участі.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради Мельник С.С. подав заяву, відповідно до якої, просив розгляд справи проводити без його участі. При розгляді даної справи покладається на розсуд суду.

Враховуючи, вимоги ст. 378 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати прийняте рішення по суті.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15 та від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення є способом реалізації захисту порушених прав позивача, який визначений самим рішенням та повинен відповідати вимогам закону. Під зміною ж способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації прийнятого рішення. Ці заходи мають забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Так, судом встановлено, що з метою виконання рішення суду про стягнення на користь держави судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн ОСОБА_1 пред`явлено відповідний виконавчий лист до виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

Проте листом № 05.16-10/876 від 30.04.2026 року Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернуло документ без виконання, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітету Вінницької міської ради не має відкритих рахунків та не обслуговується в Управлінні.

Відтак, суд доходить висновку, що без зміни способу виконання рішення суду в частині стягнення на користь держави судових витрат, остаточне судове рішення залишиться невиконаним, що суперечить основним засадам судочинства та порушуватиме законні права та інтереси держави.

Отже, існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду у справі № 127/14534/25, а тому є підстави для зміни способу його виконання шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат зі спати судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Вінницької міської ради, а саме виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Керуючись 256, 378, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 127/14534/25 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року в справі №127/14534/25 в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 суми судового збору.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради (, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2026 року.

Суддя: