Справа № 160/6138/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/6138/24

адміністративне провадження № К/990/20422/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №160/6138/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2023 №0/32520/0714, яким застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 1349117,03 гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 скасовано, прийнято у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2024 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 скасовано, позов ТОВ «О.С.П.АГРО» задоволено, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.11.2023 №0/32520/0714.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 160/6138/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не проаналізував положення національного законодавства на предмет регулювання порядку визначення дня виникнення заборгованості. У зв`язку з цим, не було належним чином встановлено обставин у справі, без яких правильне вирішення спору неможливе, таких як день виникнення заборгованості, курс євро до гривні, встановлений Національним банком України станом на день виникнення заборгованості.

За наслідками нового перегляду справи №160/6138/24 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» 05.05.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На думку скаржника судами було невірно застосовано норму матеріального права, передбачену ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про валюту і валютні операції» (Закон №2473-VIII). Суди не врахували висновок, викладений у Постанові КАС ВС від 20.12.2024 у справі № 160/6138/24.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлень-рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням правових позицій Верховного Суду викладеними у постановах від 15.02.2022 у справі №160/816/20, від 07.12.2021 у справі № 826/8856/15, від 07.09.2021 у справі №815/6764/15, від 15.04.2025 у справі № 320/9027/23, від 07.05.2025 у справі № 520/13866/24.

Так, зокрема у постанові від 07.05.2025 у справі №520/13866/24 Верховний Суд дійшов висновку, що ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання. Також Суд звертав увагу на те, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції у даній справі позивачем не надано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області сертифікати «Про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили)» та не встановлено, що ТОВ «О.С.П.Агро» вчиняло дії для уникнення порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову є правомірним.

Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №160/6138/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду