Справа № 120/9990/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №120/9990/25

адміністративне провадження № К/990/18944/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: М.В. Білак., Уханенка С.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі №120/9990/25

за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційний адміністративний суд про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позовну заяву у цій справі повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №120/9990/25.

Окрім цього, не погоджуючись із ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, позивач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн та надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №120/9990/25.

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та істотного порушення норм процесуального права.

Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З огляду на те, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі №120/9990/25.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

М.В. Білак

С.А. Уханенко

Судді Верховного Суду