Справа № 620/3950/22
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №620/3950/22

касаційне провадження № К/990/10983/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного багатопрофільного підприємства «ВИМАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі позовом Приватного багатопрофільного підприємства «ВИМАЛ» (далі - Підприємство) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2022 позов Підприємства задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 22.02.2022 №2064/25010700. Призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18.10.2022 та встанови Підприємству строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 10.10.2022.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 18.10.2022 стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Підприємства судові витрати в розмірі 35743,33 грн.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.02.2023 скасував рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 і додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 30.09.2025 касаційну скаргу Підприємства задовольнив: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 скасував, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 залишив у силі.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду додатковою постановою від 27.10.2025 задовольнив заяву Підприємства щодо розподілу судових витрат. Присудив на користь Підприємства судові витрати (судовий збір) у сумі 42040,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13225,84 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Підприємство через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.09.2025, яку обґрунтувало тим, що позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих листів - про стягнення з Управління на користь Підприємства судових витрат, присуджених додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та додатковою постановою Верховного Суду від 27.10.2025. Разом з цим, Підприємством був отриманий лише один виконавчий лист - про стягнення судових витрат, присуджених додатковою постановою Верховного Суду від 27.10.2025. Щодо стягнення судових витрат, присуджених додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 виконавчий лист позивачу виданий не був, оскільки за інформацією, наданою у суді першої інстанції для видачі виконавчого листа згідно додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 немає підстав, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 було скасоване, а у подальшому Верховним Судом було прийнято постанову лише в частині залишення в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, питання щодо чинності додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 не вирішувалось. Відтак, на переконання суду першої інстанції, після касаційного перегляду справи додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 не набуло законної сили. З огляду на викладене, позивач позбавлений реалізувати своє право на відшкодування судових витрат, понесених у суді першої інстанції, у зв`язку з чим просить роз`яснити резолютивну частину постанови Верховного суду від 30.09.2025 з питання: чи поновлено в силі додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у зв`язку із скасуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, якою це додаткове рішення було скасоване, та чи є підстави для видачі виконавчого листа на виконання додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.10.2022.

Розглянувши заяву Підприємства про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії, далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи частина третя статті 242 КАС України).

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення, визначені частиною першою статті 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначалося вище, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 30.09.2025 касаційну скаргу Підприємства задовольнив: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 скасував, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 залишив у силі.

Таким чином, оскільки зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.09.2025 не є незрозумілою для Підприємства, фактично позивач не згодний з діями суду першої інстанції щодо невидачі виконавчого листа.

В свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим. Відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного багатопрофільного підприємства «ВИМАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.09.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду