Справа № 580/72/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/72/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСББ "Замковий Узвіз 1", приватного підприємства "Надія", Казарян Фрунзе Тельманович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від Приватного підприємства "Надія" про визнання виконавчого документу в адміністративній справі №580/72/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року, та прийняти нове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Надія" задовольнити, визнати виконавчий лист від 24 листопада 2023 року у справі № 580/72/23, виданий Черкаським окружним адміністративним судом відносно боржника - Приватного підприємства "Надія", таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Перший заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) в інтересах держави в особі управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСББ "Замковий Узвіз 1" (18001, м. Черкаси, вул. Замковий Узвіз, 1), приватного підприємства "Надія"(18002, м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 27), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в якому просив зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковий Узвіз 1" (), приватне підприємство "Надія" (), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який відповідно до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 № 10-03-21 включений до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, зазначений позов задоволено, зокрема зобов`язано приватне підприємство "Надія" у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури, будинок кінця XX століття, "Будинок з грифонами", що розташована за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

23.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/72/23.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При чому, згідно ст. 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами не заперечується, що охоронний договір на об`єкт культурної спадщини не укладено, а відтак рішення суду залишається не виконаним.

В обґрунтування заяви Приватного підприємства "Надія" зазначено, що підставою для задоволення позову та зобов`язання відповідачів укласти охоронний договір стало те, що належний відповідачам житловий будинок, розташований за адресою: вул. Замковий узвіз, 1, м. Черкаси, наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 включений до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури (пункт 21 наказу). Однак, 01 жовтня 2025 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/4318/23, визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21, зокрема пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1. Отже, з набранням чинності постанови від 01 жовтня 2025 року у справі № 580/4318/23 будинок по вул. Замковий Узвіз, 1 в м. Черкаси не відноситься до будь-яких об`єктів культурної спадщини і відносно вказаного будинку не може бути укладено охоронний договір.

Однак, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що рішення у справі №580/4318/23 не стосуються предмету розгляду безпосередньо даної справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент перегляду даної справи Шостим апеляційним адміністративним судом, Верховним судом постановою від 17 лютого 2026 року у справі №580/4318/23 касаційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року скасовано.

Позов Приватного підприємства «Надія» та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Приватного підприємства «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу в частині - залишено без розгляду.

Крім того, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року зобов`язано Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації () виконати вимоги законодавства України про збереження та захист культурної спадщини відносно щойно виявленого об`єкту культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси шляхом вжиття заходів з виготовлення облікової документації, передбаченої п. 20 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630), та укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Також необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави. Оскільки двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

До того ж, ст. 374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.

Відтак, означені боржником підстави, які викладені у поданій заяві про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню є такими, що не ґрунтуються на нормах КАС України, оскільки рішення в іншій справі не може припиняти рішення суду в даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав скасування оскаржуваного судового рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено - 26 травня 2026 року.