Справа № 160/15916/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/15916/25

адміністративне провадження № К/990/18838/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником- адвокатом Новік Лідією Євгенівною на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік громадянина України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти рішення про скасування наказу, яким призвано на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 у військову частину НОМЕР_2 та виключити ОСОБА_1 з військового обліку;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виключити ОСОБА_1 з особового складу військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/15916/25 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/15916/25 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 09 березня 2026 року адвокат Воронін Ігор Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 160/15916/25, повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС.

03 квітня 2026 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником- адвокатом Новік Лідією Євгенівною, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 160/15916/25, повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

10 квітня 2026 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Вороніним Ігорем Олександровичем на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

27 квітня 2026 року адвокат Новік Лідія Євгенівна, в інтересах ОСОБА_1 , вчетверте звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2026 року (провадження № К/990/16279/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Вороніним Ігорем Олександровичем на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Новік Лідією Євгенівною, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько О.Р. Радишевська