Справа № 420/84/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача не з`явився

представника позивача не з`явився

представників відповідачів не з`явився

розглянувши у загальному позовному провадженні (у судовому засіданні по суті) питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Південьдортех» про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Південьдортех» в якому позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати:

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221828 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221829 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221831 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221833 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221834 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221835 від 16 листопада 2020 р, прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу;

- Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 221836 від 16 листопада 2020 р. прийняту Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, про стягнення з ТОВ «СПМК-17» адміністративно-господарського штрафу.

20.05.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

Ухвалою суду від 19.07.2021 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року витребувано додаткові докази та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2026 року із занесенням до протоколу підготовчого провадження поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2026 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2026 року.

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 21.04.2026 по справі №420/84/21 було надіслано одержувачу ТОВ «СПМК-17» в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 21.04.2026 о 18:50 годині.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 21.04.2026 о 19:02 годині.

Судове засідання 05.05.2026 року відкладено на 12.05.2026 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 06.05.2026 по справі №420/84/21 було надіслано одержувачу ТОВ «СПМК-17» в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 06.05.2026 о 19:27 годині.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 06.05.2026 о 19:42 годині.

У судове засідання 12.05.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

12.05.2026 року судом визнана неявка позивача неповажною, розгляд справи відкладено на 20.05.2026 року.

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 12.05.2026 по справі №420/84/21 було надіслано одержувачу ТОВ «СПМК-17» в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 13.05.2026 о 01:25 годині.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 13.05.2026 о 09:32 годині.

У судове засідання 20.05.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Як свідчать матеріали справи, у товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», зареєстрований кабінет в Електронному суді.

Відтак, повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 2-9, 44, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 293-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Південьдортех» про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА