Справа № 160/36950/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/36950/25

адміністративне провадження №К/990/20894/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стародуба О.П., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/36950/25 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до суду з позовом до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення (реєстраційну дію) про внесення до ЄДР відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій від 22.07.2025 №079001809 щодо Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», вчинене державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяною Анатоліївною.

- зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію (в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 22.07.2025 № 079001809.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026, провадження у справі №160/36950/25 закрито та роз`яснено Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів», що спір віднесений до юрисдикції місцевого загального суду та вирішується за правилами кримінального судочинства.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі №160/36950/25 змінено в частині роз`яснення позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, зазначивши, що даний спір відноситься до юрисдикції Вищого антикорупційного суду.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 залишено без змін.

08.05.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 27.04.2026 та в цей же день складено її повний текст.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему "Електронний суд" 07.05.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження є неправильна оцінка фактичних обставин у справі та хибний висновок про непідсудність спору у справі №160/36950/25 адміністративному суду, вбачається, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст. 4, 19, 238 КАС України, а також ст. 1, 3, 174 КПК України.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 у справі №160/36950/25 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/36950/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді О.П. Стародуб

Л.В. Тацій