Справа № 320/49849/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу в розмірі 1 788 894,92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовну заяву повернуто.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025.

У ході апеляційного розгляду позивач заявив клопотання, у якому просив зупинити провадження у справі № 320/49849/25 до вирішення справи № 320/54133/25 по суті.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом даного апеляційного провадження є ухвала про повернення позовної заяви, яка прийнята судом першої інстанції з підстав, визначених пунктом 8 частини 4 статті 169 КАС у зв`язку із тим, що у позивача не виникло право на звернення до суду.

Натомість, у справі № 320/54133/25, на яку посилається заявник оскаржуються податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, що заявлений позивачем до стягнення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що на вирішення процесуального питання, перевірка якого здійснюється у даному апеляційному провадженні, жодним чином не впливає результат вирішення справи № 320/54133/25.

Тому, підстави для задоволення заяви позивача та для зупинення провадження відсутні.

Керуючись статтями 34, 236, 243, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку

Повний текст постанови складений 27.05.2026.