Справа № 420/13476/26
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство смт.Сергіївка" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне господарство смт.Сергіївка" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2025 р. № 6949037/15-32-24-09/3764598 про застосування до КП "Житлово-комунальне господарство смт.Сергіївка" штрафних санкцій та нарахування пені та несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийняте ГУ ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.12.2025 р. № Ю-33121-1532 у сумі 392597,36 грн., прийняту ГУ ДПС в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.04.2026 р. № Ю-33121-1532 у сумі 344242,15 грн., прийняту ГУ ДПС в Одеській області.

Ухвалами від 15.05.2026 р. повернуто без розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та залишено позовну заяву без руху.

22.05.2026 р. позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06.10.2025 р. № 6949037/15-32-24-09/3764598 до набрання судовим рішенням у справі № 420/13476/26 законної сили; зупинити дію податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 23.12.2025 р. № Ю-33121-1532 до набрання судовим рішенням у справі законної сили; зупинити дію податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 22.04.2026 р. № Ю-33121-1532 до набрання судовим рішенням у справі законної сили; зупинити Головному управлінню ДПС в Одеській області та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з опису майна КП "ЖКГ смт. Сергіївка" у податкову заставу, арешту чи блокування рахунків підприємства на підставі оскаржуваних рішень до набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування заяви вказує на те, що наявність оскаржуваних податкових вимог та рішень створює реальну та очевидну загрозу застосування відповідачем заходів примусового стягнення до закінчення судового розгляду, зокрема: опису майна підприємства в податкову заставу, блокування розрахункових рахунків позивача та примусового списання коштів. Позивач є комунальним підприємством, що забезпечує життєдіяльність смт.Сергіївка. Блокування рахунків підприємства або вилучення його майна призведе до повної зупинки його операційної діяльності, неможливості виплати заробітної плати працівникам та сплати поточних податків, що завдасть значної шкоди не лише підприємству, а й інтересам територіальної громади.

При вирішенні даної заяви суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.1, 2 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч.6 ст.154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову КП "Житлово-комунальне господарство смт. Сергіївка" є оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.10.2025 р. № 6949037/15-32-24-09/3764598 та вимог про сплату боргу (недоїмки) від 23.12.2025 р. № Ю-33121-1532 у сумі 392597,36 грн., від 22.04.2026 р. № Ю-33121-1532 у сумі 344242,15 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію оскаржуваних податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки), а також заборонити Головному управлінню ДПС в Одеській області та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з опису майна КП "ЖКГ смт. Сергіївка" у податкову заставу, арешту чи блокування рахунків підприємства на підставі оскаржуваних рішень до набрання рішенням суду законної сили.

Між тим, суддя зазначає, що відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з моменту оскарження до суду податкового повідомлення-рішення воно є неузгодженим, внаслідок чого визначенні за ним штрафні санкції не є податковим боргом, наявність якого ПК України пов`язує з вченням контролюючим органом дій щодо погашення податкового боргу.

Суддя звертає увагу на те, що будь-яких доказів опису майна у податкову заставу, звернення контролюючого органу до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна або готівки КП "Житлово-комунальне господарство смт.Сергіївка", що перебуває у податковій заставі, у зв`язку з прийняттям оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та вимог про сплату боргу (недоїмки) позивачем до суду не надано.

Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) пред`явлені Головним управлінням ДПС в Одеській області до примусового виконання, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому їх виконанню.

Відтак, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко