Справа № 953/8687/25
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №953/8687/25

адміністративне провадження № К/990/18287/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Камінера Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №953/8687/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що полягає у відмові в розгляді заяв ОСОБА_2 від 23 липня 2025 року «Про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності», за постановами про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі: постанова №4АВ07999207 від 21 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08001716 від 21 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08079154 від 26 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08080259 від 26 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08144026 від 30 жовтня 2024 року; та в не внесенні змін до зазначених постанов, щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України внести зміни до постанови №4АВ07999207 від 21 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08001716 від 21 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08079154 від 26 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08080259 від 26 жовтня 2024 року; постанова №4АВ08144026 від 30 жовтня 2024 року; щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично користувалася транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі - ОСОБА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року по справі №953/8687/25 скасовано.

Ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням представник позивача звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Загороднюка А. Г. 13 по 15 травня 2026 року (наказ від 12 травня 2026 року №1666/0/5-26), питання про відкриття провадження за касаційною скаргою вирішується після повернення судді з відпустки.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження у справі №953/8687/25 є постанови №4АВ07999207 від 21 жовтня 2024 року, №4АВ08001716 від 21 жовтня 2024 року, №4АВ08079154 від 26 жовтня 2024 року, №4АВ08080259 від 26 жовтня 2024 року, №4АВ08144026 від 30 жовтня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Камінера Вадима Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №953/8687/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько