Справа № 607/11642/26
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2026-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 Справа №607/11642/26 Провадження №2-аз/607/350/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сабатюк Наталії Петрівни про забезпечення позову, -

встановив:

Адвокат Сабатюк Н.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №R536209 від 18 травня 2026 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 звертати до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби постанову №R536209 від 18 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження даної постанови.

Заява обґрунтована тим, що постановою №R536209 від 18 травня 2026 року на позивача накладено штраф у сумі 17 000 грн. Оскільки постанова є виконавчим документом тому існує реальна можливість пред`явлення її до виконання, відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання постанови. Пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови до органів виконавчої служби матиме негативний вплив на майновий стан позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді блокування рахунків, внесення до Єдиного реєстру боржників. Оскільки правомірність оскаржуваної постанови підлягає дослідженню під час судового розгляду адміністративної справи, заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо звернення її до виконання відповідають предмету адміністративного позову, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Судом встановлено, що 18 травня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №R536209 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що постанова набирає законної сили з 28 травня 2026 року.

Представник позивача адвокат Сабатюк Н.П. вказує, що пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови до органів виконавчої служби матиме негативний вплив на майновий стан позивача, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді блокування рахунків, внесення до Єдиного реєстру боржників.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (див., наприклад, п. 38 постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року (справа № 640/9167/19), п. 29 постанови Верховного Суду від 11 січня 2022 року (справа № 640/18852/21).

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 ч.3 ст.151 КАС України).

Судом встановлено, що предметом позову є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №R536209 від 18 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Враховуючи те, що звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання органами державної виконавчої служби до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її оскарження може призвести до передчасного вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання вказаного рішення, що може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову у виді заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 звертати до примусового виконання до органів державної виконавчої служби постанову №R536209 від 18 травня 2026 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її оскарження, що буде необхідним, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Наталії Петрівни про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) звертати до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби постанову №R536209 від 18 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/11642/26 за позовом представника ОСОБА_1 - адвокат Сабатюк Наталія Петрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу до відома та ІНФОРМАЦІЯ_1 до відома та виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л. Т. Базан