Справа № 320/12264/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №320/12264/24

адміністративне провадження №К/990/21084/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Энверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Энверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України від 12 вересня 2023 року № 142Рт в частині звільнення ОСОБА_1 з посади Аташе з питань оборони, військово-повітряного, військово-морського аташе при Посольстві України в Канаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Аташе з питань оборони, військово-повітряного, військово-морського аташе при Посольстві України в Канаді;

- допустити рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Аташе з питань оборони, військово-повітряного, військово-морського аташе при Посольстві України в Канаді, до негайного виконання;

- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, недоотримані внаслідок незаконного звільнення з посади Аташе з питань оборони, військово-повітряного, військово-морського аташе при Посольстві України в Канаді;

- стягнути з Міністерства оборони України компенсацію моральної шкоди в розмірі 900 000,00 гривень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року, у задоволенні позовних вимог позов ОСОБА_1 відмовлено.

27 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №320/12264/24.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 320/12264/24, повернуто особі, яка її подала на підстав пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

11 травня 2026 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 320/12264/24.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій касант просить рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року скасувати, ухвалити рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умєрова Рустема Єнверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі позивач покликається на:

- пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а саме пунктів 15, 17 Положення № 918/2008 у системному взаємозв`язку з пунктами 1.5, 4.50 Інструкції № 170;

- пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми процесуального права без урахування загального підходу Верховного Суду - принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, послідовно сформованого у постановах у справах № 826/15560/15, № 600/747/22-а, № 480/7860/23, № 640/19582/21, № 200/1347/24, № 826/7565/16;

- пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України - суди попередніх інстанцій не дослідили процесуальну обставину, що має значення для справи, а саме факт невиконання відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

Верховний Суд відхиляє покликання скаржника на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з огляду на наступне.

Так, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами;

2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено;

3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду;

4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

При встановленні доцільності посилання на постанови Верховного Суду на які посилається скаржник у касаційній скарзі як підставу для перегляду оскаржуваного рішення за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів.

У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Однак, скаржник посилаючись на указані постанови Верховного Суду наводить перелік загальних норми права, які на його думку, судами попередніх інстанцій було застосовано без урахування висновків Верховного Суду та не наводить належного обґрунтування щодо їх неправильного застосування судами попередніх інстанцій.

Своєю чергою, обґрунтування скаржника щодо наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, є мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України .

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Энверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №320/12264/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду