Справа № 320/14670/26
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 травня 2026 року м. Київ № 320/14670/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС-ТРЕЙД» 07 квітня 2026 року звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «АН» від 23.03.2026 № 213020905.

Від представника позивача засобами підсистеми Електронний суд 21.04.2026 надійшла заява про залишення позову без розгялду.

Водночас, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 04.05.2026 зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Справі присвоєно номер 320/16589/26 та ухвалою суду (суддя Лапій С.М.) від 20.04.2026, що набрала законної сили 20.04.2026, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/16598/26. Рішення по суті позовних вимог у справі № 320/16598/26 станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/16589/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/14670/26 суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Окремо суд зазначає таке.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу).

Відповідно до частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/14670/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕКС-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.