overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/16131/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/16131/21 пров. № А/857/14380/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Довгої О. І.
Шинкар Т. І.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/16131/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправними дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 380/16131/21 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2026 року о 11:30 у залі судових засідань № 2 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Справа № 640/19941/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа №640/19941/20

адміністративне провадження №К/990/6557/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши клопотання Державної податкової служби України про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №640/19941/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18 травня 2026 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової служби України про повернення сплаченого судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заяву про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132, статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Державній податковій службі України судовий збір у сумі 4204,00 гривень згідно платіжної інструкції №216 від 15 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддіРаїса ХАНОВА Людмила БИВШЕВА В`ячеслав ХОХУЛЯК
Справа № 440/15569/25
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2026 року

м. Київ

справа №440/15569/25

касаційне провадження № К/990/21890/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІЯ ТРЕЙД" (далі - Товариство) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №440/15569/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІЯ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Товариство 14.05.2026 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Ухвалами Верховного Суду від 04.05.2026 (К/990/18290/26) та від 12.05.2026 (К/990/20526/26) скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалами від 04.05.2026 та від 12.05.2026 скаржнику вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №440/15569/25, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІЯ ТРЕЙД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк
Справа № 280/12034/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2026 року

м. Київ

справа №280/12034/24

адміністративне провадження №К/990/50847/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Юрченко В.П., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №280/12034/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі №280/12034/24 з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Скаржник у касаційній скарзі просить розглядати справу за його участю.

За результатом проведення підготовчих дій суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 172, 262, 340, 344 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Справу № 280/12034/24 призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться 16 червня 2026 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 240/9490/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2026 року

м. Київ

справа №240/9490/24

адміністративне провадження №К/990/40204/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Юрченко В.П., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №240/9490/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОННЕ-АГРО» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 248, 340, 343 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Адміністративну справу № 240/9490/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025, призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 26 травня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 560/9577/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2026 року

м. Київ

справа №560/9577/24

адміністративне провадження №К/990/40083/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Юрченко В.П., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №560/9577/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.Керуючись ст. 248, 340, 343 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Адміністративну справу № 560/9577/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025,призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 26 травня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 520/24819/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/24819/24

адміністративне провадження №К/990/34686/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Юрченко В.П., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №520/24819/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

За результатом проведення підготовчих дій відповідно до ст. 340 КАС України суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 248, 340, 343 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Адміністративну справу № 520/24819/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 02 червня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 460/10076/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/10076/25 пров. № А/857/28999/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 460/10076/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс-ЄС» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 169, 241, 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/10076/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролюкс-ЄС» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи №460/10076/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Р. Курилець
Справа № 500/7366/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/7366/25 пров. № А/857/28621/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 500/7366/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення вказаного недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 500/7366/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватне мале підприємство "Лотос" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Р. Курилець
Справа № 945/582/26
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/582/26
Провадження №2-а/477/15/26
УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача адвоката Пономаренко Юлії Вікторівни до суду надійшло письмове клопотання про участь у судових засіданнях, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до частин 1,3 статті 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, враховуючи, що безпосередня участь адвоката в судовому провадженні неможлива з причин значної віддаленості місця його перебування (м. Вишгород) від місця розташування Вітовського районного суду Миколаївської області, із урахуванням воєнного стану, який запроваджений в Державі, а також враховуючи клопотання, суд на підставі статті 195 КАСУ України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пономаренко Юлії Вікторівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задовольнити.

Проводити судові засідання за участю представника позивача Пономаренко Юлії Вікторівни, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова