Справа № 398/3238/26
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3238/26
провадження №: 2-а/398/124/26
УХВАЛА

"25" травня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нестера Василя Ігоровича (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 49) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Олександрійського РВП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7121393 від 01.05.2026.

Крім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що 15.05.2026 представником позивача було отримано оскаржувану постанову, у зв`язку з чим причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а сформулював правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, у трудових відносинах з яким та від імені якого поліцейський здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України, тобто Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, з огляду на предмет спору та відсутність на стадії відкриття провадження у справі згоди позивача, суд приходить до висновку про залучення як другого відповідача у цій справі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідності до ст. 257 КАС України суд визначає, що дану справу, яка є незначної складності, належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою перевірки доводів позивача суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відеозапис, який є доказом до постанови ЕНА № 7121393 від 01.05.2026.

Керуючись ст. 9, 160, 161, 171, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нестера Василя Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі у справі, як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (адреса місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, ).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Зобов`язати відповідача, надати у строк визначений для подання відзиву, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом, як визнання позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відеозапис, зроблений інспектором від 01.05.2026 який є доказом до постанови ЕНА № 7121393.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що згідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності.

Суддя Ю.В. Молонова