Справа № 240/28702/25
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №240/28702/25

адміністративне провадження №К/990/20675/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стеценка С.Г., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури в інтересах Департаменту екології та природних ресурсів ЖОВА, Державної екологічної інспекції Поліського округу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №240/28702/25 за адміністративним позовом Житомирської обласної прокуратури в інтересах Департаменту екології та природних ресурсів ЖОВА, Державної екологічної інспекції Поліського округу до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого Господарського підприємства "Ліси України" про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого Господарського підприємства "Ліси України", в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичного лісового офісу» щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Сирницька» на площі 78,2 га та зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичного лісового офісу» виготовити технічну документацію із землеустрою щодо організації і встановлення меж пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Сирницька» на площі 78,2 га з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру про межі та режим їх використання та встановлення охоронної зони у порядку, визначеному ст. 39-1 Лісового кодексу України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 позовну заяву повернуто позивачеві, на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №240/28702/25 апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 без змін.

06.05.2026 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Житомирської обласної прокуратури в інтересах Департаменту екології та природних ресурсів ЖОВА, Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №240/28702/25.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №240/28702/25.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури в інтересах Департаменту екології та природних ресурсів ЖОВА, Державної екологічної інспекції Поліського округу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 у справі №240/28702/25.

Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/28702/25.

Наіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановии строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді С.Г. Стеценко

О.П. Стародуб