Справа № 320/25137/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Панова Г.В, Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Справа № 320/25137/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосовно неврахування при розгляді заяви Позивача від 27.11.2020 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону та прийнятті рішення від 02.12.2020 року №20 довідки про заробітну плату №4 від 10 червня 2015 року видану приватним акціонерним товариством «Надія» на ім`я Позивача;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок і виплату пенсії з 27.11.2020 року, з урахуванням довідки про заробітну плату №4 від 10 червня 2015 року видану приватним акціонерним товариством «Надія» на ім`я Позивача, за винятком раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Відповідач безпідставно не врахував при переведенні на інший вид пенсії пенсію за віком довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, а тому вважає такі дії протиправними.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо неврахування при розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.11.2020 року про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону та прийнятті рішення від 02.12.2020 року № 20 довідки про заробітну плату № 4 від 10 червня 2015 року видану Приватним акціонерним товариством «Надія»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 27.11.2020 року, з урахуванням довідки про заробітну плату № 4 від 10 червня 2015 року видану Приватним акціонерним товариством «Надія» на ім`я позивача, з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що всі періоди роботи Позивача зараховані до його загального страхового стажу та спору в цій частині немає, а тому суд прийшов до висновку, що Відповідач був зобов`язаний врахувати довідку про заробітну плату № 4 від 10 червня 2015 року при перерахунку пенсії.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що разом із заявою про перерахунок пенсії Позивачем не подавалася довідка про заробітну плату № 4 від 10 червня 2015 року видану Приватним акціонерним товариством «Надія». Також не були додані первинні документи.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки останній заявляє про порушення свого права з 27.11.2020, а з позовною заявою звернувся до суду лише у 2025 році.

Також ГУ ПФУ у Київській області посилається на втручання судом у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 18.12.2025 - призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також на повноті встановлення судом обставин цієї справи.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 28.05.2015 Позивачу була призначена пенсія по інвалідності.

27.11.2020 Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону до якої, серед іншого, було додано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за №4 від 10 червня 2015 року видану приватним акціонерним товариством "Надія".

За результатами розгляду вказаної заяви Позивача з 27.11.2020 переведено на інший вид пенсії - пенсію за віком.

Під час обчислення розміру пенсії Позивача не було враховано сум заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії за №4 від 10 червня 2015 року видану Приватним акціонерним товариством "Надія", у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з приводу роз`яснення причин неврахування сум заробітної плати за цією довідкою.

У відповідь на звернення, листом від 15.06.2023 року Відповідач повідомив, що в разі надання довідки про заробітну плату до 01.07.2000, його пенсійну справу буде переглянуто відповідно до чинного законодавства (за доцільності).

8. Позивач, вважаючи порушеним своє право на перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітку плату, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії врегульований нормами ст. 40 Закону № 1058.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 для визначення розміру пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом на умовах, передбачених абз. 1 цієї частини.

Отже, за загальним правилом для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року.

Разом з цим нормою абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону № 1058 пенсіонеру (за наявності у нього такого бажання) надано право на обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовані Порядком № 22-1.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано право особи звернутися до органу ПФУ із заявою про перерахунок пенсії, а орган ПФУ, в якому особа перебуває на пенсійному обліку, за результатами розгляду такої заяви зобов`язаний прийняти відповідне вмотивоване рішення.

11. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 27.11.2020 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону до якої, серед іншого, було додано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за №4 від 10 червня 2015 року видану приватним акціонерним товариством "Надія".

12. Твердження Апелянта про те, що зазначена довідка не була подана позивачем разом із заявою колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі доводи не підтверджені жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73-74 КАС України, доказами у справі.

13. Принагідно, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Однак, Відповідач покладений на нього обов`язок доказування не виконав та не надав до суду доказів, які підтверджували б обґрунтованість його доводів у цій частині.

14. Окрім того, як зазначає сам Апелянт у скарзі, довідка №4 від 10 червня 2015 року була наявна у матеріалах пенсійної справи ще з 16.06.2015, втім не взята до уваги останнім ще в ході розгляду заяви про призначення Позивачу пенсії по інвалідності.

15. Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, всі періоди роботи Позивача зараховані до його загального страхового стажу, а тому ГУ ПФУ у Київській області безпідставно не врахувало зазначену вище довідку при перерахунку пенсії.

16. Доводи Апелянта про те, що Позивачем не було подано первинних документів, які підтверджували б відомості про його заробітку плату колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у довідці №4 від 10 червня 2015 року також зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок) і що вона видана на підставі книги нарахування заробітної плати, яка знаходиться за адресою ПАТ «Яготинський маслозавод».

17. Окрім того, згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

18. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо допущення Відповідачем протиправної бездіяльності щодо врахування довідки про заробітну плату №4 від 10 червня 2015 року видану приватним акціонерним товариством «Надія» на ім`я Позивача.

19. Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта про пропуск Позивачем строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не встановлює спеціального строку звернення до суду за захистом порушеного права на перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 01.07.2000, відтак застосуванню підлягає строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та становить шість місяців.

Водночас практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

20. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору в цій справі є перерахунок пенсії Позивача з урахуванням довідки про заробітну плату №4 від 10 червня 2015 року видану приватним акціонерним товариством «Надія» за період з 27.11.2020, що перевищує встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

21. Водночас з позовом у цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду лише в 19.07.2023, а отже з пропуском шестимісячного строку звернення, регламентованого частиною другою статті 122 КАС України.

22. При цьому, колегія судді враховує правові висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19. Зокрема, касаційний суд дійшов до такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/ помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

До того ж, Верховний Суд зазначи, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Втім, вказані Позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не надають правових підстав для поновлення вказаного строку, а тому колегія суддів погоджується з доводами Апелянта про те, що права ОСОБА_1 на отримання сум періодичних платежів - пенсії, підлягають захисту в межах встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

23. Доводи Позивача про те, що він дізнався про порушення його прав лише 15.06.2023, коли отримав лист Відповідача у відповідь на своє звернення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, згідно з усталеною позицією Верховного Суду, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Позаяк, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

24. Також колегія суддів вважає помилковим посилання Позивача на приписи ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, оскільки ОСОБА_1 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

25. Підсумовуючи усе викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що право Позивача на спірних перерахунок пенсії може бути захищене за період з 19.01.2023, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого КАС України.

26. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

27. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

28. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

29. Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

30. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області підлягає задоволенню частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії за період з 27.11.2020 по 18.1.2023 включно та залишенню у цій частині без розгляду, а в іншій частині, тобто за період починаючи з 19.01.2023 - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату № 4 від 10 червня 2015 року видану Приватним акціонерним товариством «Надія» за період з 27.11.2020 по 18.01.2023 включно та ухвалити постанову, якою адміністративний позов у цій частині - залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 26 травня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк