Справа № 160/24480/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 рокуСправа №160/24480/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оголюк Юлії Володимирівни про роз`яснення рішення суду від 02.02.2026 року у справі №160/24480/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оголюк Юлії Володимирівни, в якій вона просить суд роз`яснити відповідне судове рішення, на примусове виконання якого видано виконавчий лист № 160/24480/25 від 02.02.2026 року виданий Дніпровським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 17.07.2025р. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, з урахуванням інформації, яка вказана у довідці військово-лікарської комісії №2025-0501-1134-1621-0 від 08.05.2025 року, та з урахуванням висновків суду у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що до відділу 21.04.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 згідно з якою, заявник вважає що державний виконавець повинен звернутись до суду за роз`ясненням щодо порядку виконання рішення суду, наступних підстав: чи повинен ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку ОСОБА_1 . Згідно списку судового рішення та відповідно виконавчого листа, суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву позивача щодо виключення його з військового обліку. ІНФОРМАЦІЯ_3 у застосунку «Резерв+» зазначає, що ОСОБА_1 є непридатним але військовозобов`язаний. При цьому посилається на протокол ВЛК від 16.10.2025 року, який не було затверджено його свідоцтво про хворобу. Цей документ був у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду справи але суду не надавався, також в зазначеному вище документів немає жодної згадки про висновок ВЛК від 08.05.2025 року, який саме суд зобов`язав виконати. У зв`язку з викладеним необхідно роз`яснити, чи є належним виконанням судового рішення саме виключення ОСОБА_1 з військового обліку? Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 02.02.2026 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року у справі №160/24480/25 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_1 від 17.07.2025 (зареєстровано 19.07.2025 року вх. №10595) про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.07.2025 (зареєстровано 19.07.2025 року вх. №10595) щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, з урахуванням інформації, яка вказана у довідці військово-лікарської комісії №2025-0501-1134-1621-0 від 08.05.2025 року, та з урахуванням висновків суду у цій справі;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вказане рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 04.03.2026 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено виконавчі листи по даній справі, які останнім отримано 13.03.2026 року, що підтверджується корінцем рекомендованого поштового відправлення.

З метою примусового виконання рішення суду в даній справі позивач направив виконавчий лист щодо зобов`язання вчинити певні дії до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Однак, при виконанні рішення суду від 02.02.2026 року у справі №160/24480/25 у державного виконавця виникли труднощі в його розумінні, тому заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 02.02.2026 року у справі №160/24480/25 викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 02.02.2026 року у справі №160/24480/25 чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 02.02.2026 року по цій справі чітко зазначено, які саме дії суд зобов`язав вчинити, а саме розглянути по суті заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.07.2025 (зареєстровано 19.07.2025 року вх. №10595) щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, з урахуванням інформації, яка вказана у довідці військово-лікарської комісії №2025-0501-1134-1621-0 від 08.05.2025 року, та з урахуванням висновків суду у цій справі.

При цьому, слід наголосити, що сторонами вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві є посилання на те, що позивач у своєму листі до органу державної виконавчої служби зазначає про те, що суд зобов`язав виконати висновок ВЛК від 08.05.2025 року, однак зі змісту рішення суду в даній справі убачається, що суд лише зобов`язав розглянути по суті подану позивачем заяву, яка стосувалася внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів, з урахуванням інформації, яка вказана у довідці військово-лікарської комісії №2025-0501-1134-1621-0 від 08.05.2025 року.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов`язку щодо вирішення питання про виконання рішення суду на суд.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року у справі №160/24480/25 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оголюк Юлії Володимирівни про роз`яснення рішення суду від 02.02.2026 року у справі №160/24480/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна