Справа № 160/8649/26
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2026 рокуСправа № 160/8649/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 року № на суму 48 000 грн винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у сумі 1064,96 грн.;

- докази порушення відповідачем прав ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, з урахуванням висновків суду.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року скерована позивачу через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 13.04.2026 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

22.04.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, якій в якості позивача зазначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Уточнену позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" та підписано кваліфікаційно-цифровим підписом фізичною особою ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 04.05.2026 року зазначено, зокрема, підписувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; сертифікат виданий КНЕДП ДПС, серійний номер: НОМЕР_2 .

Тоді як спірне податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 року № на суму 48 000 грн винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом від 25.05.2026 року №149 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 29.04.2026 року по 22.05.2026 року перебувала на лікарняному.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддею встановлено, що поданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 уточнений позов не містить підпису позивача як фізичної особи-підприємця.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаного уточненого адміністративного позову, оскільки його не підписано позивачем як фізичною особою підприємцем.

Також суддею встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у сумі 1064,96 грн.

Отже, станом на 25.05.2026 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 13.04.2026 року, не виконані, недоліки позову позивачем усунені.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна