Справа № 440/7691/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 травня 2026 року

м. Київ

справа №440/7691/25

адміністративне провадження № К/990/22036/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року (суддя Молодецький Р.І.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року (колегія у складі суддів Присяжнюк О.В., Любчич Л.В., Спаскіної О.А.)

у справі № 440/7691/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка, скаржниця) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Полтавській області, що полягає у непроведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії позивачки із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у непроведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії позивачки із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 01.09.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Полтавській області щодо проведення з 01.03.2024 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн на коефіцієнт збільшення 1,0796. Зобов`язав ГУ ПФ України в Полтавській області здійснити з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн. на коефіцієнт збільшення 1,0796, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2024. Визнав протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо проведення з 01.03.2025 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796). Зобов`язав ГУ ПФ України в Полтавській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн. на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнта збільшення 1,0796) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2025. Відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

25.12.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки, подана в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Окремою ухвалою від 20.02.2026 суд першої інстанції задовольнив цю заяву ОСОБА_1 , а саме: визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 440/7691/25 в частині не здійснення виплати на користь позивачки перерахованої пенсії; вирішив надіслати окрему ухвалу ГУ ПФ України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону органом Пенсійного фонду України; встановив строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня отримання її копії.

Надалі, ОСОБА_1 , вважаючи, що відповідачем протиправно не виконується рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та окрема ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 у справі № 440/7691/25, звернулася до суду першої інстанції із заявою від 20.03.2026 відповідно до статей 149, 383 КАС України. У цій заяві просила суд: накласти на начальника ГУ ПФ України в Полтавській області штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання окремої ухвали без поважних причин; зобов`язати суб`єкта владних повноважень повторно відзвітувати про виконання вказаної окремої ухвали; за невиконання окремої ухвали, якою дії посадових осіб ГУ ПФ України в Полтавській області визнані протиправними, застосувати заходи процесуального примусу та надіслати матеріали до прокуратури для відкриття кримінального провадження за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026, у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

15.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026, ухвалити за результатами розгляду заяви нове рішення про її задоволення.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п. 28 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, не належать до судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 - відсутні.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 440/7691/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб