Справа № 420/42860/25
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/42860/25

адміністративне провадження № К/990/14490/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом 297 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В :

297 Комендатура охорони та обслуговування звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса)), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 04.12.2025 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79745658 про стягнення з 297 комендатури охорони та обслуговування на користь ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн та пункт 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 79745658.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 позовну заяву 297 комендатури охорони та обслуговування до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач не усунув недоліки адміністративного позову у повному обсязі, що перешкоджає відкриттю провадження.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, 297 Комендатура охорони та обслуговування подала апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду, клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду. У прийнятті апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26.01.2026.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, 297 комендатура охорони та обслуговування, звернулася через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 05.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 на підставі пункту 5 частини першої статті 333 КАС України та пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків, правильно застосував положення частини другою статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення, а у прийнятті апеляційної скарги відмовлено та повернуто скаржнику на підставі частини другою статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26.02.2026.

Ухвалою Суду від 19.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі № 420/42860/25 відмовлено, оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовано наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції вже двічі повертав апеляційну скаргу, після залишення її без руху та продовження строку на усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, 297 комендатура охорони та обслуговування, звернулася через підсистему «Електронний Суд» до Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвалою Суду від 22.04.2026 2026 відмовлено у задовленні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Частиною одинадцять статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 22.04.2026) доставлена в Електронний кабінет 297 Комендатури охорони та обслуговування 22.04.2026 о 20 год 24 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

24.04.2026 від скаржника на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга разом із якою скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що в умовах триваючого в Україні воєнного стану Міністерством оборони України, як головним розпорядником бюджетних коштів, прийнято рішення про пріоритетне спрямування всіх наявних фінансових ресурсів виключно на потреби оборони, захист цивільного населення та критичної інфраструктури. Фінансування видатків на судово-претензійну роботу, сплату судового збору та виконання судових рішень за КЕКВ 2800 наразі відсутнє або надходить вкрай рідко, а наявні за цим кодом призначення беззаперечно списуються органами Казначейства на погашення виконавчого збору за відкритими виконавчими провадженнями.

У зв`язку з тимчасовою відсутністю суддів колегії, а саме: Соколова В.М. з 02.05.2026 по 10.05.2026 (відрядження згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 № 1382/0/6-26) та Загороднюка А.Г. з 02.05.2026 по 10.05.2026 та з 13.05.2026 по 15.05.2026 (відрядження, відпустка та день відпочинку як донору згідно з наказами голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 № 1385/0/6-26 та від 12.05.2026 № 1666/0/5-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по поверненню суддів до виконання повноважень.

Вирішуючи питання скаржника щодо відстрочення від сплати судового збору, Суд виходить із наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз зазначених норм свідчить, що скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, клопотання скаржника не містить належних обґрунтувань щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору та не підтверджено відповідними доказами. У вказаному клопотанні скаржник посилається на загальні обставини щодо обмеженого фінансування та відсутність бюджетних коштів, та відповідно відсутністю можливості сплати судовий збір.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Скаржник, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Суду від 22.04.2026 про залишення касаційної скарги без руху скаржником надано уточнену касаційну скаргу. Проте скаржником не надано оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Зазначене дає підстави вважати, що виявлені недоліки скаржником не усунуто в повному обсязі, оскільки скаржником не усунуто недоліки в частині сплати судового збору.

Враховуючи, що останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 13.05.2026.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Суду від 22.04.2026 про залишення касаційної скарги без руху в частині надання оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання 297 Комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі № 420/42860/25.

Касаційну скаргу 297 Комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом 297 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк В.М. Соколов