Справа № 320/18284/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 травня 2026 року Київ Справа№ 320/18284/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Данилюк Ольги Борисівни про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції України Данилюк О.Б. щодо не закінчення виконавчого провадження № 62620385 про стягнення з ОСОБА_1

- Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції України Данилюк О.Б. закінчити виконавче провадження № 62620385 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 23310.94 грн.

- Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції України Данилюк О.Б. щодо не закінчення виконавчого провадження № 62620342 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

- Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції України Данилюк О.Б. закінчити виконавче провадження № 62620342 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

- Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції України Данилюк О.Б. вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна і коштів належних ОСОБА_1

- Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції України Данилюк О.Б. вчинити дії щодо виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Так, в обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що на виконанні в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП 53835119 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08.06.2016 в цивільній справі №753/22568/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 106552,34 грн нарахованої пені за прострочення сплати за кредитом, 126557,11 грн нарахованої пені за прострочення відсотків, а всього: 233109, 45 грн за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.11.2006.

На підставі заяви стягувача (ПАТ УкрСиббанк) від 15.06.2020 винесено постанову від 14.07.2020 ВП 53835119 про повернення стягувачу виконавчого документу: виконавчого листа №753/22586/14 виданого 08.06.2016.

З метою стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. були відкриті виконавчі провадження: №62620385 від 21.07.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 23310,90 грн на підставі постанови ВП 53835119 від 14.07.2020, №6260342 від 21.07.2020 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн на підставі постанови ВП 53835119 від 14.07.2020.

Суд вважає, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Суд зазначає, що 24.04.2026 набули чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-ІХ.

Зокрема, пунктом 18 зазначеного Закону, викладено у новій редакції частину 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

«Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».

Із змісту внесенех змін слідує, що з 24.04.26 дії, рішення чи бездіяльність виконавця, зокрема, у виконавчих провадженнях щодо виконання постанов про стягнення виконачого збору, витрат виконачого провадження, які винесені, у зв`язку з виконанням судового рішення у цивільній справі підлягають розгляду в порядку встановленого Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчі провадження №62620385 та №62620342 відкриті державним виконавцем на підставі постанов, винесених у межах виконавчого провадження ВП53835119 з примусового виконання виконавчого листа №753/22568/14, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, за наслідками розгляду цивільної справи.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин, бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена до Дарницького районного суду міста Києва в порядку в порядку встановленому Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, про що постановити ухвалу роз`яснивши заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170, ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294 КАС , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/18284/26.

2. Роз`яснити, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку встановленого Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.