Справа № 320/48086/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2026 року м. Київ № 320/48086/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21 грудня 2023 року № та № 2.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 09.10.2025 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з письмовими поясненнями, відповідно до мотивувальної частини ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, за результатами вивчення якої судом не встановлено поважності причин та того пропуску, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду. Зокрема, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. Верховний Суд у вказаній постанові за результатом комплексного аналізу правового регулювання зазначив, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову від 26 листопада 2020 року у справі 500/2486/19, в якій зазначив, що строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання встановлений безпосередньо пунктом 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України і становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пунктів 56.17 цієї статті. Як наслідок, Верховний Суд зазначив, що колізія між нормами пунктів 56.18 і 56.19 статті 56 Податкового кодексу України відсутня.

Таким чином, строк на оскарження рішення, винесеного податковим органом у позивача за нормами діючого законодавства обраховується як шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, що рішення оскаржене в адміністративному порядку не було, в разі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду складає один місяць.

У рамках даних правовідносин, податкові повідомлення- рішення від 21 грудня 2023 року № , та № 2 оскаржувалися до Державної податкової служби України в порядку процедури адміністративного оскарження, встановленої пунктом 56.17 Податкового кодексу України.

За результатом розгляду скарги, Державною податковою службою України рішенням від 26.02.2024 № 5137/6/99-00-06010106 та № 51276/99/00-06-01-01-06 залишено без змін податкові повідомлення - рішення. Рішення за результатами розгляду скарг отримано позивачем засобами АТ «Укрпошта» 01.03.2024.

Водночас, із позовом до суду з даною позовною заявою позивач звернувся 25.09.2025, подавши її нарочно через канцелярію суду, тобто із пропуском місячного строку звернення, передбаченого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України щодо оскарження податкових повідомлень рішень.

Так, в обґрунтування пропущеного строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що 01.04.2024 було подано позов до Київського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень 21 грудня 2023 року № та № 2.

Вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 320/14498/24 позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення- рішення від 21 грудня 2023 року № та № 2.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, повний текст якої складено 03 вересня 2025 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 320/14498/24 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» залишено без розгляду. Позивач вказує, що враховуюче те, що оскільки позовні вимоги ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» не були розглянуті по суті, а доказам у справі не було надано належної правової оцінки, позивач звертається з даною позовною заявою, а причини пропуску строку вважає поважними для поновлення.

Водночас, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

З Діловодства спеціалізованого суду судом було встановлено, що ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» 02.10.2025 подало касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 і просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі 320/14498/24, якою скасоване рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2023 року № та №2, а справу направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Отже, слідуючи логіці позивача, що, починаючи з 24.09.2024, коли постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позов було залишено без розгляду, позивач не був позбавлений права звернутися до суду із вказаним позовом знову за захистом своїх прав і просити суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

При цьому, суд в ухвалі про залишення позову без руху зауважив, що є незрозумілою позиція позивача щодо одночасного подання позову до суду першої інстанції та подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, що може у подальшому свідчити про наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім цього, станом на день винесення вказаної ухвали, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2026, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» у справі № 320/14498/24 залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 без змін.

Суд зазначає, що з положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, ураховуючи що касаційна скарга позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду розглянута судом касаційної інстанції, суд розцінює звернення до суду першої інстанції із вказаним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як зловживання процесуальними правами.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 09.10.2025 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу з усіма документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.