overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/7238/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/7238/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 480/7238/23.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Судом 18.05.2026 було постановлено ухвалу про витребування доказів. У вступній частині ухвали судом було помилково зазначено іншу дату її постановлення - 18.03.2026, замість фактичної - 18.05.2026.

Нормою ст. 253 Кодексу адміністратвиного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, суд з власної ініціативи виправляє описку в ухвалі від 18.05.2026.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 480/7238/23 про витребування доказів, зазначивши дату постановлення ухвали - 18.05.2026.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/8383/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2026 року Справа № 480/8383/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення.

15.05.2026 до канцелярії суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні 12.05.2026 року було зазначено, що в разі задоволення позову, додатково буде подано заяву про вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду у письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 143, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕЙЯ» до Головного управління ДПС у Сумській області про ухвалення додаткового рішення, до розгляду у письмовому провадженні.

2. Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання письмових пояснень на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 520/8280/26
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

20 травня 2026 р. Справа № 520/8280/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко А.В.,

представника позивача - Головатої І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДПС у Волинській області (майдан Київський майдан, буд.4, м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Груп Волинь» (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61165) стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Волинській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Груп Волинь», в якому просить суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Груп Волинь» в дохід бюджету податковий борг в сумі 65 589 059,31грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 було відкрито провадження по адміністративній справі, відповідно до якої було призначено підготовче судове засідання.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання по адміністративній справі суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче судове засідання по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області (майдан Київський майдан, буд.4, м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Груп Волинь» (вул. Космічна, буд. 21, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61165) про стягнення податкового боргу

2. Перейти до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Спірідонов М.О. 27.05.2026 о 14:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61700, м. Харків, майдан Свободи 6, зал судових засідань № 16.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 520/8455/26
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

20 травня 2026 р. Справа № 520/8455/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко А.В.,

представника позивача - Гревцевої Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖ ГРУП» (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖ ГРУП», в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖ ГРУП» податковий номер: 40495467, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 11 110 624, 76 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 13.04.2026 було відкрито провадження по адміністративній справі, відповідно до якої було призначено підготовче судове засідання.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання по адміністративній справі суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 162-164, 166, 173, 179-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче судове засідання по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖ ГРУП» (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105) про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки

2. Перейти до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Спірідонов М.О. 27.05.2026 о 15:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61700, м. Харків, майдан Свободи 6, зал судових засідань № 16.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 560/8734/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8734/26
УХВАЛА

20 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.06.2026 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 10 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/8731/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8731/26
УХВАЛА

20 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.06.2026 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 10 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/8830/26
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8830/26
УХВАЛА

20 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Укршелтер» до Хмельницької митниці про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Підставою позовних вимог вказує порушення відповідачем вимог Митного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Укршелтер» (с.Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область, 31312) до Хмельницької митниці (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський
Справа № 340/2474/26
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2026 року Справа № 340/2474/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського окружного адміністративного суду до Головного управління державної казначейської служби в Кіровградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40) до Головного управління державної казначейської служби в Кіровградській області (25000, м. Кропивницький, пр. Винниченка, 1А) в якому просить:

-визнати незаконною відмову Головного управління державної казначейської служби в Кіровоградській області в реєстрації бюджетного зобов`язання Кіровоградського окружного адміністративного суду за договором №15-26 від 30.03.2026;

-визнати незаконним та скасувати видане Головним управлінням державної казначейської служби в Кіровоградській області попередження про неналежне виконання Кіровоградським окружним адміністративним судом бюджетного законодавства від 10.04.2026;

-зобов`язати зареєструвати бюджетне зобов`язання Кіровоградського окружного адміністративного суду за договором №15-26 від 30 .03.2026.

19.05.2026 Кіровоградським окружним адміністративним судом надано заяву про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи заявлене клопотання, позовну заяву належить повернути позивачеві згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського окружного адміністративного суду до Головного управління державної казначейської служби в Кіровградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР
Справа № 620/13575/25
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/13575/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаінвестбуд» про стягнення суми податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаінвестбуд», в якому просить стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГАІНВЕСТБУД» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 129 738,72 грн. для погашення податкового боргу з:

- податку на нерухоме майно в розмірі 29445,59 грн. на рахунок р/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/18010400, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- податку на додану вартість в розмірі 46170,70 грн. на рахунок р/о UA0025001, отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- орендній платі з юридичних осіб в розмірі 54122,43 грн. на рахунок р/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Від Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з добровільною сплатою повністю боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки це не протирічить закону та інтересам сторін, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігаінвестбуд» про стягнення суми податкового боргу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.05.2026.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ