Справа № 240/21010/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

26 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/21010/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням від 12.12.2025 у справі № 240/21010/25, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок ОСОБА_1 призначеної пенсії з урахуванням пункту 2 статті 56 Закону №796-XII щодо збільшення пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад 15 річний стаж, але не вище 75% заробітку починаючи з 01.08.2025 без застосування ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та вчинити дії щодо виплати перерахованої пенсії.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вх. № 37715/26 від 22.05.2026) про роз`яснення рішення суду, в якому просять роз`яснити яким чином Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 по справі № 240/21010/25 за позовом ОСОБА_1 , не маючи доступу до пенсійної справи позивача, а також заяви з доданими документами для проведення перерахунку пенсії.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно доданих документів до адміністративного позову вбачається, що рішення про відмову у перерахунку пенсії від 08.08.2025 № 38 (32077/03-16) надало Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Відтак, у спірному випадку дії зобов`язального характеру щодо призначення (перерахунку) позивачу пенсії має бути покладено саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як орган, який прийняв на думку Позивача протиправне рішення (визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення (перерахунок) пенсії) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своєму Відзиві та Апеляційній скарзі зазначало, що не є належним відповідачем оскільки не є суб`єктом прийняття рішення; головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має можливості виконати рішення суду оскільки не приймало документи які подавала ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, документи розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а також відсутній доступ до пенсійної справи ОСОБА_1 оскільки вона перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено:

"1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви."

Таким чином роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Верховний Суд в постанові від 17 лютого 2025 року у справі №420/32785/23 вказує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи наведене, те що резолютивна частина вказаного судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення, клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на підпункти 2, 5, 6, 7, 8, 17 пункту 6 Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 21 грудня 2022 року № 28-2).

Так, у вказаному Положенні зазначено:

6. Головне управління Фонду має право:

...

2) отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб - підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на головне управління Фонду завдань;

...

5) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами;

6) проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати;

7) перевіряти достовірність відомостей, поданих страхувальником для отримання страхових коштів, дотримання порядку використання страхувальником наданих йому страхових коштів, відмовляти у фінансуванні виплат у разі відмови або перешкоджання страхувальником проведенню перевірки, виявлення фактів подання страхувальником недостовірних відомостей або порушення порядку використання страхових коштів;

8) отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки;

...

17) інші права, передбачені законодавством."

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 12.12.2025 у справі № 240/21010/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк