Справа № 580/9449/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9449/25 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вест-Транс 2008» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вест-Транс 2008» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2025 №12812055/40787535 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.03.2025 №72;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства «Вест-Транс 2008» від 19.03.2025 №72 днем її фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає до скасування, оскільки контролюючим органом не враховано надані пояснення та документи, які підтверджуються необхідність здійснення реєстрації податкової накладної.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми чинного законодавства, а тому рішення підлягає скасуванню.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати практику Верховного Суду, викладену у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23.

Крім того, апелянт стверджує, що суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 та від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від представника позивача до суду 20.05.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного підприємства «Вест-Транс 2008».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим, судом апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, Приватне підприємство «ВЕСТ-ТРАНС 2008», зареєстроване 30.08.2016, є платником податку на додану вартість з 08.09.2016 ІПН 11.

Позивач веде господарську діяльність за такими видами діяльності: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

ПП «Вест-Транс 2008» укладено з ТОВ «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ «ПРОМІНБУД» договір поставки 030125/Т від 03.01.2025 на поставку товару (шлак, щебінь, пісок, гравій і наповнювачі та інші сипучі матеріали).

На виконання умов договору, ПП «Вест-Транс 2008» відвантажило ТОВ «ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ «ПРОМІНБУД» шлак гранульований в кількості 1000 м3, що підтверджено видатковими накладними: 223 від 17.03.2025 на суму 74 880,0 грн, в т.ч. ПДВ 12480,0 грн на 480 м3 шлаку гранульованого та 231 від 19.03.2025 на суму 81 120,0 грн, в т.ч. ПДВ 13 520,0 грн на 520 м3 шлаку гранульованого.

В подальшому, на дату виникнення податкових зобов`язань виписані податкові накладні: №40 від 17.03.2025 на суму 74 880,0 грн, в т.ч. ПДВ 12480,0 грн на 480 м3 шлаку гранульованого, зареєстрована в ЄРПН та №72 від 19.03.2025 на суму 81 120,0 грн, в т.ч. ПДВ 13 520,0 грн на 520 м3 шлаку гранульованого (реєстраційний номер ), реєстрація якої зупинена.

Реєстрація податкової накладної №72 зупинена на підставі п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 2621, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для прийняття рішення її реєстрації.

Позивачем 10.04.2025 подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН від 19.03.2025 №72, реєстрація якої зупинена.

ГУ ДПС направлено повідомлення від 17.04.20/40787535, в якому зазначено перелік документів, який необхідно надати ПП «Вест-Транс 2008» податків для повторного розгляду питання щодо реєстрації ПН від 19.03.2025 №72, а саме надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування продукції, навантаження/розвантаження продукції;

- актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;

- інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН.

В повідомлені зазначено, що ПП «Вест-Транс 2008» не надано підтверджуючі документи щодо наявності ТЗ (свідоцтва про реєстрацію), штатний розпис та табель робочого часу за період проведення операції, акти виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ. Також відсутній документально підтверджений розрахунок вартості реалізованого товару. Крім того, згідно баз даних ДПС, по платнику відсутні повідомлення про прийняття на роботу осіб, з якими укладено трудові договори, стосовно проведення робіт за договорами ЦПХ, інформація також відсутня.

ПП «Вест-Транс 2008» 24.04.2025 надано пояснення відповідно до повідомлення ГУ ДПС від 17.04.20/40787535.

На засіданні комісії ГУ ДПС розглянуто подані позивачем додаткові пояснення та документи від 24.04.2025 до податкової накладної від 19.03.2025 №72 в ЄРПН.

Комісією ГУ ДПС винесено рішення від 30.04.2025 №12812055/40787535 про відмову у реєстрації ПП «Вест-Транс 2008» податкової накладної від 19.03.2025 №72 в ЄРПН, з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрація якої зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, платником податку.

В додатковій інформації зазначеного рішення, вказано, що ПП «Вест-Транс 2008» разом з додатковими поясненнями не надано акти виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ. Також відсутній документально підтверджений розрахунок вартості реалізованого товару.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час складення спірних податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання означених вимог податкового законодавства Приватне підприємство «Вест-Транс 2008» склало і подало на реєстрацію до ЄРПН спірну податкову накладну від 19.03.2025 №72.

За змістом пункту 201.16 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165 (тут і далі в редакції, чинній станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

За правилами, встановленими пунктом 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Абзац другий пункту 25 Порядку № 1165 встановлює, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (пункт 26 Порядку №1165).

За встановлених судом обставин у справі, що розглядається, подана на реєстрацію Приватним підприємством «Вест-Транс 2008» податкова накладна зупинена з підстав відповідності платника податків пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку і позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без деталізації того, які саме документи слід надати.

Матеріали справи свідчать, що у направленій позивачу квитанції від 04.04.2025 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 2621, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Судом встановлено, що у відповідь на пропозицію контролюючого органу, позивач 10.04.2025 подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН від 19.03.2025 №72.

За результатами розгляду останніх, Головним управлінням ДПС у Черкаській області витребувано від позивача додаткові пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрація якої була зупинена та повідомленням від 17.04.2025 №12761530/40787535 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів повідомлено про те, яких саме документів не вистачає для вирішення питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Зокрема, у вказаному повідомленні запропоновано надати:

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування продукції, навантаження/розвантаження продукції; акти приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН.

У графі «додаткова інформація» зазначено, що ПП «ВЕСТ-ТРАНС 2008» не надано підтверджуючі документи щодо наявності ТЗ (свідоцтва про реєстрацію), штатний розпис та табель робочого часу за період проведення операції, акти виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ. Також відсутній документально підтверджений розрахунок вартості реалізованого товару. Крім того, згідно баз даних ДПС, по платнику відсутні повідомлення про прийняття на роботу осіб, з якими укладено трудові договори, стосовно проведення робіт за договорами ЦПХ, інформація також відсутня.

Позивачем 23.04.2025 надано пояснення відповідно до повідомлення ГУ ДПС від 17.04.20/40787535, до яких додано наказ про укладення трудових договорів, наказ про внесення змін до штатного розпису, штатний розпис, табель обліку та використання робочого часу, договір оренди транспортних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.67-68).

В подальшому, Комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення 30.04.25/40787535 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.03.2025 №72.

Як наголошує апелянт, позивачем не надано акти виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ. Також відсутній документально підтверджений розрахунок вартості реалізованого товару та у додаткових поясненнях відсутнє обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування.

З таких підстав, 30.04.2025 відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з причин ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрація якої зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, платником податку.

У графі «Додаткова інформація» зазначено документи, які не надано при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів акти виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ. Також відсутній документально підтверджений розрахунок вартості реалізованого товару (а.с. 72-75).

Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 сформував такий правовий висновок:

«Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.».

Усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів встановила, що, контролюючий орган, здійснивши аналіз наданих позивачем пояснень та доданих документів, 17.04.2025 надіслав ПП «Вест-Транс 2008» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних у яких чітко зазначено документи, які не були надані позивачем, зокрема зазначено, що платником податків не надано підтверджуючі документи щодо наявності ТЗ (свідоцтва про реєстрацію), штатний розпис та табель робочого часу за період проведення операції, акти виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ. Також відсутній документально підтверджений розрахунок вартості реалізованого товару. Крім того, згідно баз даних ДПС, по платнику відсутні повідомлення про прийняття на роботу осіб, з якими укладено трудові договори, стосовно проведення робіт за договорами ЦПХ, інформація також відсутня.

Вказане дозволяє колегії суддів стверджувати, що податковим органом сформульовано чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково (в даному випадку не надав акти виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ; документально підтверджений розрахунок вартості реалізованого товару) негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього.

За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до Головного управління ДПС у Черкаській області не було надано витребувані повідомленням в повному обсязі документи.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2026 року у справі № 260/224/24 виснував, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.

Представником позивача до суду першої та апеляційної інстанції не надано жодних обґрунтувань та спростувань щодо доводів Головного управління ДПС у Черкаській області про ненадання позивачем актів виконаних робіт та платіжні документи за оренду ТЗ; документально підтвердженого розрахунку вартості реалізованого товару.

Судова колегія зазначає, що незгода позивача з переліком документів, визначених у повідомленнях контролюючого органу не свідчить про нівелювання обов`язку із надання таких документів або додаткових пояснень із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у межах спірних правовідносин відмова у реєстрації податкової накладної ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.

Висновки суду першої інстанції про те, що відсутність певних документів не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками, не відповідають чинному нормативно-правовому регулюванню, оскільки внесеними змінами з 8 березня 2023 року встановлено новий алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу, зокрема пунктом 10 Порядку № 520.

Відповідно, відхилення судом першої інстанції вимоги комісії регіонального рівня щодо необхідності надання платником податків копій документів: актів виконаних робіт та платіжних документів за оренду ТЗ; документально підтвердженого розрахунку вартості реалізованого товару, є помилковим.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Вест-Транс 2008», а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі №580/9449/25 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Вест-Транс 2008» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

В.Ю.Ключкович