Справа № 160/13143/26
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Байрак П.І.,
представника контролюючого органу Дудко А.В.,
представника платника податків - Теліус Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Повного товариства "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,
15.05.2026 о 14:45 год до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна, в якій контролюючий орган просить:
В обґрунтування заяви зазначено, що представником Повного товариства «Ломбард» «ОНІКС» Анохіна, Яценко» контролюючого органу не було допущено до проведення фактичної перевірки за місцем проведення господарської діяльності за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, буд. 175, що і стало підставою для прийняття Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 15.05.2026.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.05.2026 (о 16:06) заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Повного товариства "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - залишив без руху, встановив заявнику строк до 10:00 год 18.05.2026 для усунення недоліків заяви, шляхом надання:
- доказів сплати судового збору за подачу заяви у розмірі 3328,00 грн;
- заяви про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, яка містить підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплений печаткою.
18.05.2026 (о 9:35 год) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана заява про усунення недоліків.
О 16:15 год 19.05.2026 платник податку подав відзив, у якому заперечив проти задоволення вимог заяви. Зокрема, зазначив, що наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку не містили належних та достовірних відомостей щодо суб`єкта господарювання стосовно якого призначено перевірку, що є істотним порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України. Тому, вважає, що недопуск контролюючого органу до проведення фактичної перевірки було здійснено у відповідності до абз. 5 п. 81-1 ст. 81 ПК України.
Згідно із пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до ч. 7 ст. 283 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.
В судовому засіданні 20.05.2026 учасники процесу підтримали свої позиції, представник контролюючого органу просив задовольнити заяву про підтвердження умовного адміністративного арешту на майно платника податків, навів відповіді пояснення, представник платника податків заперечувала проти задоволення заяви, просила суд відмовити у її задоволенні, навела відповідні доводи.
Розглянувши заяву контролюючого органу про підтвердження умовного адміністративного арешту на майно платника податків, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
07.05.2026 в порядку електронного звернення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло повідомлення, проте, що за адресою: м. Дніпро, проспект Науки 175 в приміщенні ломбарду Імперіал здійснюють обмін валюти та не видають чеки.
11.05.2026 на підставі ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75. ст. 75, п.п. 80.2.3 п. 80.2, ст. 80, п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області виданий наказ №2858-п на проведення фактичної перевірки господарського об`єкта ломбард «Імперіал», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
14.05.2026 уповноваженими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід на об`єкт за адресою: місто Дніпро, проспект Науки, буд. 175 з метою проведення фактичної перевірки.
Після здійснення контрольно-розрахункової операції уповноваженим особами контролюючого органу були пред`явлені службові посвідчення, направлення на перевірку від 14.05.2026 №4505/04-36-07-08, №4506/04-36-07-08 та надано копію наказу на проведення фактичної перевірки господарського об`єкта ломбард «Імперіал» від 11.05.2026 №2858-п.
Представник ПП «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко» адвокат Теліус Д.В. не допустила контролюючий орган до проведення перевірки, зазначивши, що у цьому приміщенні здійснює господарську діяльність саме Повне товариство «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», що не відповідає відомостям зазначеним у наказі №2858-п від 11.05.2026 року.
Контролюючим органом складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 14.05.2026 №1275/04-36-07-08, який вручений представнику ПТ «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко» адвокату Теліус Д.В., про що в акті міститься відповідний підпис.
На підставі наведеного, контролюючим органом 15.05.2026 о 10:30 год прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Повного товариства «Ломбард» «Онікс» Анохіна, Яценко».
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, контролюючий орган звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано у випадку якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Пунктами 94.3 та 94.4 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.
Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Підпунктом 80.2.3 пункту 80.2. ст. 80 ПК України унормовано, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування.
Пунктом 80.5 ст. 80 ПК України унормовано, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно із змістом наказу №2858-п від 11.05.2026 року, фактична перевірка призначена контролюючим органом відносно господарського об`єкта під назвою «Ломбард «Імперіал» без зазначення коду ЄДРПОУ.
Згідно наданого платником податку до відзиву на заяву договору про оренду нежитлового приміщення №1 від 02.01.2026 №1, Повне товариство «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» на праві суборенди користується приміщенням за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 175. Договір дійсний до 31.12.2026.
Отже, наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку не містили належних та достовірних відомостей щодо суб`єкта господарювання, стосовно якого призначено перевірку, що є порушенням вимог п.81.1 ст.81 ПК України.
Суд зазначає, що ідентифікуючими ознаками юридичної особи є його назва (повна та скорочена) а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Як вже зазначалось, в наказі від 11.05.2026 на проведення фактичної перевірки були відсутні ідентифікуючи ознаки юридичної особи платника податку Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко».
Отже, недотримання вимог щодо оформлення наказу є самостійною підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
В судовому засіданні представником контролюючого органу надані пояснення стосовно того, що перед початком перевірки контролюючим органом здійснено пошук в інформаційних базах даних контролюючого органу щодо суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 175. Проте, в інформаційних базах відповідні відомості відсутні. Також контролюючий орган зазначив, що Повним товариством «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» не було подано звітність за формою 20-ОПП за 2026 рік. Враховуючи, що відзив на позов контролюючий орган отримав тільки 20.05.2026 о 9-00 годині, відповідні докази надати не встиг.
Враховуючи, що заява про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, згідно статті 283 КАС України, розглядається протягом 96 годин, суд відхиляє такі доводи контролюючого органу.
Представник Повного товариства «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» в судовому засіданні не зміг підтвердити подання звітності за формою-20 ОПП за 2026 рік щодо об`єкта оподаткування - приміщення за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 175.
Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду достеменними доказами, що ним виконані все заходи щодо з`ясування відомостей стосовно суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 175.
До того, слід зазначити, що неподання платником податків звітності, зокрема, за формою 20-ОПП, є наслідком застосування до такого платника фінансових санкцій, однак не може бути причиною протиправного проведення фактичної перевірки.
Таким чином, у представника ПП «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» були наявні законні підстави для відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки, а тому відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
За таких обставин заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 272, 283 КАС України суд,
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви від 15.05.2026 про підтвердження умовного адміністративного арешту майна Повного товариство «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко».
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 20 травня 2026 року.

Суддя Н.Є. Калугіна