Справа № 580/5247/26
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2026 року справа № 580/5247/26
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову Черкаської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування наказів та будівельного паспорта,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Черкаської міської ради (далі позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 09.11.2020 №581 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по вул. Байди Вишневецького, 2» зі змінами, внесеними наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13.12.2022 №878;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 27.05.2024 №1135 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 1 в м. Черкаси»;

визнати протиправним та скасувати будівельний паспорт Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 15.11.2013 №491-бп на реконструкцію частини житлового будинку з добудовою по вул. Гоголя, 211.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №240/12017/19 зазначено, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, предметом спору є накази Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради: від 09.11.2020 №581 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по вул. Байди Вишневецького, 2» зі змінами, внесеними наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 13.12.2022 №878; від 27.05.2024 №1135 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 1 в м. Черкаси»; будівельний паспорт від 15.11.2013 №491-бп.

Однак до суду з позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку 18.05.2026, тобто з пропуском встановленого абз.2 ч.2 ст.122 КАС України тримісячного строку звернення в суд.

У позовній заяві позивач вказує, що підстави для звернення Черкаської міської ради до суду з даним позовом виникли після ухвалення Верховним Судом постанови від 17.02.2026 у справі №580/4318/23, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій щодо визнання протиправними та нечинними окремих положень наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури».

На переконання позивача саме після ухвалення вказаної постанови Верховного Суду відновився чинний правовий статус щойно виявлених пам`яток архітектури щодо об`єктів, пов`язаних з оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, у зв`язку з чим виникли правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку із цим, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Отже, позивач пов`язує підставу для звернення в суд з наявністю чинного наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 №10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури», до якого внесено у т.ч. об`єкти нерухомого майна: Житловий будинок пристава Табачнікова за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 2; Житловий будинок за адресою: м. Черкаси, Замковий узвіз, 1; Житловий будинок за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 211.

З цього приводу суд зазначає, що 02.06.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації з позовом, у якому з урахуванням заяви від 02.10.2023 вх. № 41880/23 про зменшення позовних вимог просило визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №580/4318/23 адміністративний позов приватного підприємства "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного підприємства "Крупське" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині задоволено повністю.

Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пункту 4 Додатку до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 скасовані. Справа направлена на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

За наслідками нового розгляду справи №580/4318/23, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 207; пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя 211;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та нечинним наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189; визнання протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пункту 4 Додатку до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14.

Прийнято нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Надія" до Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства "Крупське" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації та Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації - задоволено.

Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до наказу від 23 листопада 2010 року № 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 2; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик 189.

Визнано протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пункту 4 Додатку до наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 14.

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2026 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року скасовано.

Позов приватного підприємства Надія та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - приватного підприємства Крупське до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу в частині залишено без розгляду.

Отже, зважаючи на тривалий розгляд справи №580/4318/23 (більш ніж 2,5 роки) у судах усіх інстанцій, суд констатує, що наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" вважався нечинним лише нетривалий період, а саме: з 04.04.2024 до 11.09.2024 та з 01.10.2025 до 17.02.2026.

Водночас, зважаючи на дати прийняття спірних наказів 09.11.2020, 27.05.2024 та будівельного паспорта 15.11.2013, позивачем не доведено неможливість звернення в суд із цим позовом в інші періоди чинності наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.10.2010 №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури".

Відтак, на переконання суду, твердження позивача про наявність підстав для звернення в суд лише після ухвалення постанови Верховного Суду від 17.02.2026, є необґрунтованими.

Ч.6 ст.161 КАС України визначений обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Також, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеній нормі, доказів сплати судового збору позивач не надав.

Пунктом 3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року розміром 3328 грн.

Зважаючи на заявлення позивачем 3 вимог немайнового характеру, ставкою судового збору за його подання є 9984,00 грн.

Отже, позивач має надати суду доказ доплати судового збору у вказаному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 133, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Черкаської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними і скасування наказів та будівельного паспорта залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ