Справа № 160/21454/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21454/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Волинської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року (суддя Луніна Олена Станіславівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор»

до Волинської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в адміністративній справі № 160/21454/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення Волинської митниці до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 23.04.2026, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі (зазначає, що повторне подання апеляційної скарги відбулося одразу після надходження на рахунок митниці коштів для сплати судового збору впродовж розумного строку, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, а документ про оплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подаються суду невідкладно після проведення оплати по платіжній інструкції).

Колегія суддів зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя звернула увагу апелянта, що судовий збір був сплачено апелянтом 03 квітня 2026 року (тобто у період, коли первинна апеляційна скарга була залишена без руху з підстав не сплати судового збору), натомість апелянт не надав до суду докази виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху. Така пасивна поведінка апелянта не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, адже в даному випадку апелянт не забезпечив належне користування процесуальними правами та добросовісне виконання процесуальних обов`язків, не вжив належних заходів, за наявності об`єктивної можливості усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги у строк, визначений судом. При цьому апелянт не зазначає причини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій виконання ухвали суду в частині підтвердження сплати судового збору за встановлених обставин, що судовий збір був сплачений до повернення первинної апеляційної скарги.

Відповідач на виконання вимог ухвали не надав вмотивованих пояснень щодо таких зауважень.

За встановлених судом обставин зазначені апелянтом у клопотанні доводи, що повторне подання апеляційної скарги відбулося одразу після надходження на рахунок митниці коштів для сплати судового збору впродовж розумного строку, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, а документ про оплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подаються суду невідкладно після проведення оплати по платіжній інструкції, а саме 20.04.2026, не відповідають фактичним обставинам справи, адже як уже неодноразово зазначалось, судовий збір був сплачений апелянтом 03 квітня 2026 року.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не надано належних доказів неможливість сплати судового збору в строк, визначений процесуальним законом.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Тобто особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

В контексті наведеного, зважаючи на приписи вищезазначених правових норм, колегія суддів доходить висновку, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Суд звертає увагу на викладений в ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2021 року в адміністративній справі № 826/13502/17 висновок, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Наявність таких обставин не доведена апелянтом в цій справі, а тому правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

При цьому колегія суддів зауважує, що КАС України наділяє суд процесуальним повноваженням надавати оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, натомість не наділяє суд повноваженням надавати оцінку тривалості пропущеного строку, адже в зворотному випадку це призведе до втручання у принцип res judicata, коли суд поновлює право на апеляційне оскарження за відсутності на то правових підстав, визначених статтею 44 КАС України, опираючись виключно на нетривалий строк його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року в адміністративній справі в адміністративній справі № 160/21454/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 19 травня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова