Справа № 380/9506/26
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9506/26
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 травня 2026 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЕЛЬНЕР-УКРАЇНА» до Львівської митниці про визнання протиправними відмов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЕЛЬНЕР-УКРАЇНА» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Львівської митниці, оформлену листом Львівської митниці № 7.4-2/15-03/13/1725 від 22.01.2026, у застосуванні індивідуальної ставки антидемпінгового мита за ставкою 32,47% та повернення з Державного бюджету митних платежів згідно з митною декларацією від 17.10.2025 № 25UA41U3;

- визнати протиправною відмову Львівської митниці, оформлену листом Львівської митниці № 7.4-2/15-03/13/7783 від 24.03.2026, у застосуванні індивідуальної ставки антидемпінгового мита за ставкою 32,47% та повернення з Державного бюджету митних платежів згідно з митною декларацією від 02.02.2026 № 25UA81U6;

- зобов`язати Львівську митницю підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області висновок про повернення імпортеру Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЕЛЬНЕР-УКРАЇНА» надмірно сплачених до бюджету платежів на загальну суму 186595,71 грн, а саме антидемпінгового мита на суму 155496,43 грн та ПДВ на суму 31099,28 грн;

- судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу) покласти на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя також ураховує, що Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 дійшов правового висновку про те, що «системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

У цій справі позивач оскаржує дві відмови відповідача щодо застосування індивідуальної ставки антидемпінгового мита та повернення митних платежів. А також позивач заявляє вимогу про зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, що є похідною від позовних вимог про визнання протиправними оскаржуваних відмов.

Отже, з огляду на вищенаведений правовий висновок Верховного Суду у цій позовній заяві позивач заявив дві позовні вимоги немайнового характеру, за які він з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору повинен сплатити судовий збір у розмірі, який становить 5324,80 грн (2662,40 грн х 2).

За подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі, що становить 2662,40 грн.

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі, що становить 2662,40 грн.

Згідно зі ст. 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Ст. 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач додав до позовної заяви окремі документи, що складені іноземною мовою, без належно засвідченого перекладу на українську мову, що перешкоджає їх дослідженню судом. Крім того, відсутність перекладу дозволяє різне трактування сторонами змісту тих самих документів.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів справи належно засвідчений переклад на українську мову тих товаросупровідних документів, що складені іноземною мовою, для повного і всебічного дослідження їх судом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Отже, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЕЛЬНЕР-УКРАЇНА» до Львівської митниці про визнання протиправними відмов, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі, який становить 2662,40 грн;

- переклад тих товаросупровідних документів, що складені іноземною мовою, на державну мову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.