Справа № 620/3029/26
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/3029/26

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Корюківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Корюківська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 07.05.2025 № 20-41/VIII «Про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі №620/15106/24»;

- зобов`язати Сновську міську раду Корюківського району Чернігівської області повторно розглянути на сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 31.07.2024 № 02/661 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером:02:000:2583, площею 8,6813 га до самозалісених у порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 4 ст. 57-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Крім того, у постанові від 13.02.2019 у справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення. Водночас строки покликані забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів визначеності, і сторонам слід очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Так, судом встановлено, що Державне агентство лісових ресурсів України листом від 11.03.2026 № 12-12/1490-26 повідомила Корюківську окружну прокуратуру про не звернення до суду з позовом про скасування рішення сесії Сновської міської ради від 07.05.2025 №20-41/VIII «Про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 у справі № 620/15106/24», зобов`язання повторно розглянути подання Північного МУЛГ № 02/661 від 31.07.2024 та прийняти рішення про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2583, площею 8,6813 га до самозалісених земель.

З урахуванням зазначеного, Корюківська окружна прокуратура про наявність підстав для звернення до суду з цим позовом була обізнана з березня 2026 року, даний позов прокуратурою скеровано до суду 18.03.2026, а тому суд приходить до висновку, що процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА