Справа № 160/4741/26
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2026 рокуСправа № 160/4741/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: за участю: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Нємцової О.В., Гудкова А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛП Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

27.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛП Україна» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України у Дніпропетровській області () від 05 вересня 2025 року № яким збільшено податок на додану вартість ТОВ "ТЛП Україна" () на загальну суму сорок чотири мільйони п`ятсот тридцять чотири тисячі сімсот три гривні 75 копійок, № яким застосовано штраф у розмірі три тисячі чотириста гривень за нездійснення реєстрації податкових накладних, № , яким зменшено відємне значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за квітень 2025 року на суму один мільйон чотириста тисяч сто п`ятдесят чотири гривні, № яким застосовано штраф у розмірі одна тисяча двадцять гривень за ненадання документів до перевірки у повному обсязі;

- стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛП Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.03.2026 року.

26.03.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 08.04.2026 року.

08.04.2026 року відкладено розгляд справи на 24.04.2026 року.

24.04.2026 року розгляд справи перенесено на іншу дату, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Розгляд справи призначено на 06.05.2026 року.

06.05.2026 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 15.05.2026 року.

Відповідачем були заявлені клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на пропуск строку звернення позивача до суду із цим позовом.

Розглянувши заяви/клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

У цьому випадку, залишення позовної заяви без розгляду буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що позовну заяву дійсно подано до суду з пропуском встановленого процесуального строку. Разом з цим, на обґрунтування поважності причин цього пропуску, позивачем надані клопотання про поновлення строку звернення до суду. І як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 02.03.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛП Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.03.2026 року, а отже суд вирішив питання щодо строку звернення до суду із цим позовом та відкрив провадження у справі.

Інші доводи відповідача висновків суду не змінюють.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/4741/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛП Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛП Україна» (49094, м.Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47К, літера М-2, корпус 2, оф.17, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков