Справа № 320/44354/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2026 року Київ № 320/44354/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 4Б, оф. 31, ), в якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків TOB «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 446 621,98 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/44354/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшла заява позивача від 09.10.2025 року про збільшення позовних вимог по справі, у якій зазначається, що згідно з відомостями ІКС «Податковий блок», у відповідача відбулися зміни у розмірі та структурі податкового боргу. Станом на 25.09.2025 року, за відповідачем обліковується борг на загальну суму 507 907,28 грн., з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 446 621,98 грн., з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства на суму 60 265,30 грн., з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 1 020 гривень.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

- податкового повідомлення рішення форма «P» № UA1 від 29.01.2025;

- податкового повідомлення рішення форма «Ш» № 594270412 від 26.06.2025;

- податкового повідомлення рішення форма «ПС» № 1 від 13.03.2025.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яким стягнути з розрахункових рахунків ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» податковий борг у розмірі 507 907,28 гривень.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із поданої заяви, позивачем заявлено про збільшення розміру позовних вимог, а саме суми податкового боргу яка підлягає стягненню з відповідача, згідно вимог позовної заяви, з 446 621,98 гривень до 507 907,28 гривень.

Таким чином, з урахуванням того, що заява позивачем подана у строк передбачений статтею 47 КАС України, суд вважає за необхідне її задовольнити та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про збільшення позовних вимог задовольнити.

Здійснювати подальший розгляд справи №320/44354/25 з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, а саме:

«Стягнути кошти платника податків TOB «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 507 907,28 гривень».

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Суддя Парненко В.С.