Справа № 200/4344/25
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року справа №200/4344/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Олєнікова О.Л., за участі представника позивача Маламанюк К.М., представника відповідача Киричок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року) у справі № 200/4344/25 (суддя в І інстанції Стойка В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі ТОВ «Донбасенерго») звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені з податку на додану вартість у загальній сумі 35 045 997,04 грн у період дії Рішення від 29.11.2022 №4052/6/32-00-04-04-01-02, яким підтверджується неможливість своєчасного виконання ПАТ «Донбасенерго» свого податкового обов`язку під час дії воєнного стану у відповідності до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до інтегрованої картки з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго» шляхом виключення нарахувань пені з податку на додану вартість у загальній сумі 35 045 997,04 грн у період дії Рішення від 29.11.2022 №4052/6/32-00-04-04-01-02, яким підтверджується неможливість своєчасного виконання ПАТ «Донбасенерго» свого податкового обов`язку під час дії воєнного стану у відповідності до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням відповідача від 29.11.2022 № 4052/6/32-00-04-04-01-02 було визнано, що позивач не має можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, у тому числі по своєчасній сплаті податків до бюджету. Незважаючи на зазначене рішення, у порушення вимог пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідачем нараховується пеня за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування пені з податку на додану вартість у загальній сумі 35 045 997,04 грн у період дії Рішення від 29.11.2022 №4052/6/32-00-04-04-01-02, яким підтверджується неможливість своєчасного виконання ПАТ «Донбасенерго» свого податкового обов`язку під час дії воєнного стану у відповідності до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести зміни до інтегрованої картки з податку на додану вартість ПАТ «Донбасенерго» шляхом виключення нарахувань пені з податку на додану вартість у загальній сумі 35 045 997,04 грн у період дії Рішення від 29.11.2022 №4052/6/32-00-04-04-01-02, яким підтверджується неможливість своєчасного виконання ПАТ «Донбасенерго» свого податкового обов`язку під час дії воєнного стану у відповідності до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля,57, м.Дніпро, 49031, ) за рахунок бюджетних асигнувань на рахунок на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Тихого Олекси, будинок 6, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 24 224,00 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні ) 00 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заборгованість позивача з податку на додану вартість була визначена відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, які є узгодженими, тому приписи пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині нарахування пені не розповсюджуються на спірні правовідносини.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Кодексу визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.5 статті 36 Кодексу, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Кодексу, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, вважається податковим боргом.

Відповідно до підпункт пп.14.1.162 пункту 14.1 статті 14 розділу І Кодексу, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ІКП з податку на додану вартість Публічного акціонерне товариства «Донбасенерго», пеня у розмірі 28 003 047,26 грн нарахована за несвоєчасну сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість:

- 27 759 492,46 грн пені нараховано при погашенні штрафних санкцій з ПДВ у розмірі 139 817 940,10 грн за ППР від 09.07.2019 № , яке оскаржувалось в судовому порядку. Постановою Верховного суду від 06.06.2023 по справі №280/4556/19 касаційну скаргу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП задоволено, вказана постанова набрала законної сили 06.06.2023;

- 243 132,92 грн пені нараховано при погашенні штрафних санкцій з ПДВ у розмірі 2092 953,15 грн за ППР від 20.12.2023 №, яке винесене за результатами судового оскарження - Постанови Апеляційного суду від 13.12.2023 по справі №200/209/23, яка набрала законної сили 13.12.2023;

- 421,88 грн пені нараховано при погашенні штрафних санкцій з ПДВ у розмірі 5331,38 грн за ППР від 07.05.2024 № , яке є узгодженим та відображено в ІКП 27.05.2024.

Отже, пеня позивачу нараховувалась за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених податковими повідомленнями-рішеннями. Зазначені обставини не є спірними та визнаються сторонами.

Крім того, нарахування пені у сумі 7 042 949,78 грн виникло за рахунок несвоєчасної сплати грошових зобов`язання за податковими деклараціями з ПДВ:

за декларацією за березень 2023 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 28 508 042,00 грн., строк сплати 01.05.2023) у період з 08.07.2024 по 15.07.2024 нараховано пені у розмірі 3 304 233,60 грн.;

за декларацією за квітень 2023 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 35 796 116,00 грн., строк сплати 30.05.2023) у період з 15.07.2024 по 17.07.2024 нараховано пені у розмірі 1 484 995,85 грн.;

за декларацією за січень 2024 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 2 800 984,00 грн., строк сплати 01.03.2024) у період з 24.10.2024 по 28.10.2024 нараховано пені у розмірі 148 512,71 грн.;

за декларацією за лютий 2024 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 15 027 224,00 грн., строк сплати 01.04.2024) у період з 28.10.2024 по 31.10.2024 нараховано пені у розмірі 643 009,19 грн.;

за декларацією за березень 2024 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 20 396 363,00 грн., строк сплати 30.04.2024) у період з 31.10.2024 по 28.11.2024 нараховано пені у розмірі 827 162,83 грн.;

за декларацією за квітень 2024 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 4 533 618,00 грн., строк сплати 30.05.2024) у період 28.11.2024 нараховано пені у розмірі 148 147,74 грн.;

за декларацією за серпень 2024 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 20 342 740,00 грн., строк сплати 30.09.2024) у період з 24.01.2025 по 05.03.2025 нараховано пені у розмірі 129 939,45 грн.;

за декларацією за вересень 2024 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 9 036 200,00 грн., строк сплати 30.10.2024) у період 05.03.2025 нараховано пені у розмірі 129 230,04 грн.;

за декларацією за жовтень 2024 року, №, (сума зобов`язання з ПДВ 13 221 878,00 грн., строк сплати 02.12.2024) у період з 10.03.2025 по 02.04.2025 нараховано пені у розмірі 127 032,36 грн.;

за декларацією за листопад 2024 року, №, сума зобов`язання з ПДВ 17 143 258,00 грн., строк сплати 30.12.2024) у період з 02.04.2025 по 28.04.2025 нараховано пені у розмірі 100 686,01 грн.

Отже, податковий орган у відповідності до приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України зараховував кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Разом з цим, позивач вважає такий розподіл та нарахування пені протиправним, посилаючись на приписи підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії або акцизного складу, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії або акцизні склади, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, та переліків документів на підтвердження» (далі Порядок 225), ПАТ «Донбасенерго» 29.09.2022 та 01.11.2022 звернулось до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС) з заявою щодо неможливості своєчасного виконання своїх податкових обов`язків .

Рішенням Східного МУ ДПС від 29.11.2022 № 4052/6/32-00-04-04-01-02 заява ПАТ «Донбасенерго» була задоволена, та визнано, що підприємство не має можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, у тому числі по своєчасній сплаті податків до бюджету.

Отже, приписами підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що платник податків, який визнаний таким, що не має можливості своєчасно виконувати податкові зобов`язання, звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, при цьому без будь-яких обмежень щодо виду податкових зобов`язань, часу їх виникнення, їх узгоджень та таке інше.

Тому доводи відповідача щодо правомірності нарахування пені суд не сприймає.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 200/858/25 (сторона по справі позивач ПАТ «Донбасенерго»), де суд зазначив, «що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили про помилковість тверджень контролюючого органу стосовно того, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, оскільки відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 225, у разі прийняття контролюючим органом рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку, визначеного цим Порядком, до такого платника податків не застосовується відповідальність, передбачена як Податковим кодексом України, так і іншим законодавством, контроль за яким покладено на контролюючі органи, за його невиконання/несвоєчасне виконання».

Таким чином, не зважаючи на наявність Рішення від 29.11.2022 № 4052/6/32-00-04-04-01-02, в порушення п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України до ПАТ «Донбасенерго» Східним МУ ДПС в період дії воєнного стану з 01.07.2023 по 30.05.2025 протиправно було нараховано пеню у загальній сумі 35 045 997,04 грн.

Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Посилання апелянта на пропуск строку звернення до суду колегія суддів вважає частково обґрунтованим, у зв`язку з чим рішення місцевого суду підлягає зміні.

Так, суд першої інстанції ухвалою від 28 липня 2025 року позов залишив без руху з підстав встановлення пропуску строку звернення до суду.

На виконання цієї ухвали відповідачем подано заяву про поновлення такого строку.

Однак, з цього питання місцевий суд ухвалою від 17 вересня 2025 року продовжив розгляд справи, так і не вирішивши протягом всього розгляду справи по суті питання дотримання строку звернення до суду з цим позовом, оцінку наявності поважних причин для його пропуску.

Виправляючи таку помилку, апеляційний суд зазначає наступне.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав наступне.

Предметом позову є нарахування пені за період з 08.07.2024 по 31.05.2025.

Пунктом 129.1 статті 129 ПК України передбачено: Нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Згідно з підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПКУ: Нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Встановивши факти безпідставного нарахування пені, ПАТ «Донбасенерго» неодноразово направляло звернення до податкового органу, де вказувало на допущені порушення, після чого контролюючій орган здійснював перерахунок пені.

Так, після направлення листа від 12.12.2023 № 01-1.7/01901, податковий орган 31.07.2024 зменшив (скасував за своїм Рішенням) суму нарахованої пені з ПДВ у розмірі 28 834 388,27 грн. Після зменшення суми нарахованої пені в ІКП ПАТ «Донбасенерго» змінились: обсяг та терміни сплачених податкових зобов`язань (так як податковий орган направляв суми платежів в рахунок погашення пені), а відповідно було здійснено перерахунок пені. За даними Позивача в ІКП нарахування та погашення пені здійснювалось при черговій сплаті податкового боргу, так останнє нарахування пені відбулось 28.04.2025, повне погашення за рахунок сплати податкових зобов`язань 29.05.2025.

Таким чином, саме на цю дату здійснено остаточне нарахування пені, що є предметом оскарження по даній справі.

Крім того, відповідно до пункту 56.2 статті 56 ПК України: У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Згідно з пунктом 56.8 статті 56 ПКУ: Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

09.12.2024 ПАТ «Донбасенерго» направило до ДПС України скаргу у відповідності до пункту 56.1 статті 56 ПКУ за №01-1.7/01871, де було оскаржено нарахування пені станом на дату подання скарги. Вказана скарга була прийнята ДПС України, але інформація про вмотивоване рішення про результати розгляду скарги позивачу у встановлені терміни не надійшло. Позивач був вимушений звернутися до відповідача листом від 03.03.2025 №01-1.7/00332, в якому просив надати інформацію, щодо результатів розгляду скарги та скасування оскаржуваної пені в ІКП платника. Відповідач (Східне МУ по роботі з ВПП) 27.03.2025 надіслав відповідь № 1249/6/32-00 04-04-01-02, в якій інформацію про результати розгляду скарги також не надав. Але, 31.03.2025 в ІКП з ПДВ Відповідачем було проведено часткове скасування нарахованої пені у розмірі 487 214,15 грн.

Також звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» та його структурні підрозділи розташовані в Краматорському р-ні Донецької області, що є зоною можливих бойових дій. Офісні будівлі підприємства неодноразово було зруйновано обстрілами, а первинні документи та комп`ютерна техніка знищувались за наслідками обстрілів. Вказані факти встановлені в рішенні Першого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №200/5745/23. Також, 07.09.2024 в результаті обстрілу м. Миколаївка було зруйновано офісні приміщення, де зберігались первинні документи структурних підрозділів ПАТ «Донбасенерго» (лист ДСНС №6/09/1335 від 26.09.2024 та виписка з ЄРДР від 08.09.2024, надана СБУ 20.09.2024 надаються). Вказані події, порушують поточний робочий процес ПАТ «Донбасенерго». Зазначені обставини безпосередньо вплинули на своєчасність строків реалізації Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» прав на звернення до суду з позовом, в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення в цій частині позовних вимог допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору (за подання апеляційної скарги), за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статями 122, 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі № 200/4344/25 змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі № 200/4344/25 абзацом «Поновити Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго" строк на звернення до суду з позовом».

У іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року у справі № 200/4344/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення 21 травня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук