Справа № 400/595/26
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2026 року

м. Київ

справа №400/595/26

адміністративне провадження №К/990/22762/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коваленко Н.В., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. передано касаційну скаргу по справі з єдиним унікальним номером №400/595/26, номер провадження К/990/22762/26.

Водночас під час перевірки матеріалів касаційної скарги установлено, що вона подана у справі №400/243/26.

Отже, в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в єдиному унікальному номері судової справи: замість №400/243/26 зазначено №400/595/26.

До відкриття касаційного провадження у цій справі головуючим суддею Коваленко Н.В., суддями: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевказані заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у даному випадку було порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. та Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. та Тацій Л.В. - задовольнити.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Бучик А.Ю. та Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №400/595/26.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №400/595/26 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя Л.В. Тацій