Справа № 320/6906/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 травня 2026 року 320/6906/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про відмову в проведенні реєстраційних дій від 17 січня 2024 року за № 71163 601 та зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерину Володимирівну повторно розглянути мою, ОСОБА_1 , заяву від 15.01.2024 зареєстровану за номером 58956896 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з урахуванням правових висновків суду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваного рішення відповідача з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття.

За час розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких документів, зі змісту яких можливо було б встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2005 року по 21 травня 2019 року.

У порядку поділу майна подружжя рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 361/5840/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнано за мною, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:005:0027, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частину вказаної земельної ділянки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 352483358 від 31.10.2023 право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 05.07.2016 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.07.2016, зареєстровано нотаріусом в реєстрі за № 2-1070, номер відомостей про речове право: 15243357.

15 січня 2024 року позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни з заявою за реєстраційним № 58956896 про державну реєстрацію за мною права власності на 1/2 частину вищевказаної земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :01:005:0027, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року.

17 січня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катериною Володимирівною за результатом розгляду заяви позивача прийнято рішення № 71163601 про відмову в проведенні реєстраційної дії з посиланням на наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій, а саме: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач, оскаржуване рішення відповідача порушує реалізацію позивачем права власника - реєстрацію за нею 1/2 частини відповідної земельної ділянки.

Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі також Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги про скасування рішення державного реєстратора про відмову у проведенні реєстраційної дії.

Тобто, вимогами у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення відповідача, що пов`язано з порушенням права позивача на оформлення права на земельну ділянку.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що звернення позивача із даним позовом пов`язане з необхідністю захисту його речового права (права власності над майном) у приватноправових відносинах, а відповідно, зазначені правовідносини не належить до сфери публічно-правових відносин.

Варто наголосити, що згідно частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.?

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на викладене, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене суд вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки спір у справі не є публічно-правовим, тому має вирішуватися судами за правилами (з урахуванням суб`єктного складу учасників справи) цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, що визначена пунктом 1 частиною 1 статті 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

.

Суддя Колеснікова І.С.