Справа № 300/3117/26
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"26" травня 2026 р. Справа № 300/3117/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лісодід Олег Валентинович, про забезпечення позову в справі за її позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лісодід Олег Валентинович, звернулася в суд із позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.02.2026 року №17/в про відмову у призначені частки одноразової грошової допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_2 , як доньку загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 в період дії воєнного стану;

-зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , про перерозподіл вже призначеної грошової допомоги та призначення її частки одноразової грошової допомоги, як доньці загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 в період воєнного стану.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом призупинення виплати ОГД, призначеної рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.05.2025 року №97/168 батькам та двом синам загиблого ОСОБА_3 в сумі 15 млн. у рівних частках кожному, до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача вказує, що за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату ОГД і уповноваженим органом, щодо права на призначення і виплату ОГД, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, слід виходити з наступного.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом спору у цій справі є відмова у призначені частки одноразової грошової допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_2 , як доньку загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 в період дії воєнного стану.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Разом з тим, згідно з п.24 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що затверджений Постановою КМУ від 25.12.2013 №975, за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, відповідно до норм цього Порядку вже передбачений механізм забезпечення та дотримання інтересів сторін на період існування спору, який унеможливлює здійснення спірної виплати до остаточного вирішення питання судом.

Суд звертає увагу, що у цій справі заявником не доведено існування реального ризику порушення її прав у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки спірна виплата за рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 27.02.2026 №17/в повинна бути зупинена органом виплати до моменту остаточного вирішення спору по суті.

Отже, заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на досягнення правового результату, який уже забезпечений, що свідчить про їх невідповідність меті інституту забезпечення позову.

Доказів зворотнього заявником не надано.

До того ж, приписами пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" врегульовано питання щодо перерозподілу суми одноразової грошової допомоги після її призначення та виплати (за взаємною згодою осіб або в судовому порядку).

В силу вимог п.5 ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення про призначення ОГД батькам та двом синам загиблого ОСОБА_4 не є спірним в цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лісодід Олег Валентинович, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.