Справа № 120/14353/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №120/14353/24

адміністративне провадження № К/990/17664/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Білак М.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей за період з 09.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 24.07.2022, з 06.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022 в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей за періодз 09.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022, з 01.07.2022 по 24.07.2022, з 06.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022 в розрахунку до 100000 грн. (сто тисяч гривень) на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах та з врахуванням проведених виплат за цей період.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» збільшену до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за періоди з 09.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022, 01.07.2022 по 24.07.2022 та з 06.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» збільшену до 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за періоди з 09.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022, 01.07.2022 по 24.07.2022 та з 06.08.2022 по 31.08.2022, з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.10.2022 по 31.10.2022, 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.12.2022 по 31.12.2022, врахувавши при цьому вже виплачені суми такої допомоги за ці періоди.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

11 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

20 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

11 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що своєчасне повторне подання касаційної скарги було ускладнене об`єктивними обставинами технічного характеру, а також тимчасовою відсутністю представника позивача у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Скаржник вказує, що перебування представника за межами України під час щорічної відпустки, з урахуванням фактичної відсутності постійного доступу до матеріалів справи, необхідної документації, технічних засобів для належної підготовки процесуальних документів, а також обмеженого доступу до засобів кваліфікованого електронного підпису та підсистеми «Електронний суд», істотно вплинуло на можливість своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій та підготовки касаційної скарги у новій редакції відповідно до вимог процесуального законодавства. Також заявник вказує на обставину, яка на думку скаржника, унеможливила виконання процесуальних дій у зазначений період, став супровід адвокатом свого малолітнього сина для участі у міжнародному шаховому турнірі «Grenke Chess Open 2026».

Скаржник також зазначає, що повідомлення про ухвалу Верховного Суду від 31 березня 2026 року про повернення касаційної скарги не відобразилося в електронному кабінеті представника позивача у підсистемі «Електронний суд» у розділі «Повідомлення». Вказана обставина суттєво ускладнила можливість своєчасного отримання інформації про прийняте судове рішення та оперативного реагування на нього.

Враховуючи викладене, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 30 квітня 2026 року надав оцінку проміжку часу з моменту отримання скаржником ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (02 квітня 2026 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (20 квітня 2026 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

На переконання колегії суддів, повторне звернення скаржника до Верховного Суду з касаційною скаргою через 18 днів з моменту отримання ухвали про повернення попередньо поданої касаційної скарги, не є свідченням про добросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте це не породжує у скаржника право повторно звертатися до Верховного Суду з касаційною скаргою у будь-яких момент, усвідомлюючи при цьому, що останній день на касаційне оскарження припадав на 11 березня 2026 року.

Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Так, посилання представника позивача на перебування у щорічній відпустці та за межами України не свідчать про наявність об`єктивних і непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання належним чином оформленої касаційної скарги. Перебування адвоката у відпустці є передбачуваною обставиною, яка залежить від волевиявлення самого представника, а тому не може розцінюватися як поважна причина пропуску процесуального строку. Аналогічно супровід малолітнього сина для участі у міжнародному шаховому турнірі є обставиною приватного характеру, яка не належить до об`єктивних перешкод для здійснення професійної діяльності та належного виконання процесуальних обов`язків представника.

Твердження про відсутність доступу до матеріалів справи, технічних засобів, засобів кваліфікованого електронного підпису та підсистеми «Електронний суд» також не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому заявником не наведено обставин, які б свідчили про неможливість забезпечити належну організацію своєї професійної діяльності, зокрема з урахуванням дистанційного доступу до електронних сервісів судової влади та можливості завчасного вчинення необхідних процесуальних дій.

Не заслуговують на увагу й доводи про те, що повідомлення про ухвалу Верховного Суду від 31 березня 2026 року не відобразилося у розділі «Повідомлення» електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». Сам по собі факт невідображення повідомлення у відповідному розділі електронного кабінету не свідчить про неможливість ознайомлення із судовим рішенням, оскільки учасник справи зобов`язаний проявляти належну процесуальну уважність та самостійно вживати заходів для контролю за станом відомого йому судового провадження. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження технічних збоїв у роботі підсистеми «Електронний суд» або неможливості доступу до судового рішення з інших офіційних джерел.

Отже, наведені заявником обставини мають суб`єктивний характер, пов`язані з організацією діяльності представника та не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Таким чином, сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Враховуючи те, що інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бляхарський Ярослав Станіславович, у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук М.В. Білак