Справа № 160/27977/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/27977/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року в адміністративній справі №160/27977/25 (головуючий суддя першої інстанції - Дєєв М.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОСС ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.09.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровські області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 580 від 01.09.2025 року про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт відсутності позивача за місцем провадження господарської діяльності, який зазначений в ліцензії, підтверджується актом, складеним податковим органом, відповідно до ст.15 Закону України №481/95-ВР, згідно якої акт про відсутність за місцем юридичної адреси є самостійною підставою для анулювання ліцензії.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОСС ТРЕЙД» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5. Знаходиться на загальній системі оподаткування, є платником податку на додану вартість та платником акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового. Здійснює господарську діяльність за КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Для здійснення зазначеного господарської діяльності ТОВ «НІКОСС ТРЕЙД» 18.03.2025 року отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі пальним, реєстраційний номер 00125 терміном дії з 18.03.2025 року по 18.03.2026 року.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровські області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

На підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нікосс Трейд» №5080-п від 13.08.2025 року та направлень №8272 та №8273 від 13.08.2025 року посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровські області здійснено вихід за адресою: місто Дніпро, Індустріальний район, вул. Дніпросталівська, 5.

Наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нікосс Трейд» №5080-п від 13.08.2025 року винесений на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального Податкового кодексу, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спорту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 року №3817-ІХ, з метою перевірки дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)інших нормативних актів, контроль за якими покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 15.08.2025 року №2201/04-36-09-02/44542583 про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «НІКОСС ТРЕЙД», в якому зазначено, що працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність суб`єкта господарювання ТОВ «НІКОСС ТРЕЙД» та його посадових осіб за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, буд.5, у зв`язку з чим проведення фактичної перевірки стало неможливо.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення від 01.09.2025 року №580 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності позивачем, яким припинено дію ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Вважає рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі по тексту - Закон № 481/95).

Згідно статті 1 Закону №481/95 анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального врегульовано статтею 3 вказаного вище закону України.

Імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального врегульовано статтею 15 вказаного вище закону України.

Оскаржуване розпорядження обгрунтовано посиланням на статтю 15 Закону № 481/95.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону №481/95 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

Наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, розроблено відповідно до вимог ПК України та рекомендовано для застосування посадовими особами органів ДПС (з урахуванням визначених ст. 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 1.4.5 цього Положення визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

У разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

У такому ж порядку реєструються інші передбачені Методичними рекомендаціями акти (крім актів (довідок) перевірок).

Датою акта є дата реєстрації акта в електронному Спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку).

При складанні акта йому присвоюється номер, який містить, зокрема, але не виключно, порядковий номер з єдиного електронного Спеціального журналу реєстрації актів у межах територіального органу ДПС, який склав акт, та комплексний індекс підрозділу, який склав акт (довідку).

Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС платнику податку у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

При цьому, підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків, у разі отримання відповіді про невстановлення місця знаходження платника податків за його місцезнаходженням - вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження платника податків до настання обставин, які унеможливлюють проведення відповідної перевірки (наприклад, у зв`язку з припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо).

Отже, остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням.

Як вбачається з акту про неможливість проведення фактичної перевірки позивача, окрім зафіксованого факту відсутності позивача за адресою, вказаною в ліцензії, вказаний акт не містить жодних посилань на будь-які докази, а також додатків, що підтверджували б інформацію, зазначену в цьому акті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКОСС ТРЕЙД» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 5.

Для ведення господарської діяльності ТОВ «НІКОСС ТРЕЙД» винаймає як офісне приміщення (частину нежитлового приміщення розміром 20 м.кв.) за договором суборенди нежитлового приміщення № 0000774Ю укладеного 31.10.2024 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСІБЛ ОФІС» (43138563).

Відповідно до наданої копії штатного розпису та повідомлення про прийняття працівника на підприємстві працевлаштовано чотири особи.

Свою господарську діяльність ТОВ «НІКОСС ТРЕЙД» здійснює шляхом укладання господарських договорів про закупівлю нафтопродуктів оптом, зокрема, позивачем надано діючі договори поставки нафтопродуктів, укладених з АТ «Укргазвидобування» (), ТОВ «ДІАС ТРАНС» (), ТОВ «НОВІ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОІЛ-ТРАНС ОДЕСА» (код ЄДРПОУ).

З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням, а тому у відповідача були відсутні підстави для припинення ліцензії саме на вказаній в акті підставі.

Між тим, як слушно зазначає позивач, що також врахував суд першої інстанції, формальне долучення фото- чи відеоматеріалів не є належним доказом, якщо на них неможливо чітко встановити обставини, які підтверджують факт відсутності.

Надана відповідачем фіксація є неінформативною, оскільки: на фотографіях відсутня будь-яка табличка, вивіска чи інша ідентифікуюча ознака з юридичною адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 5 або назвою ТОВ «НІКОСС ТРЕЙД», що унеможливлює чітку ідентифікацію місця зйомки.

Неможливо встановити, чи справді зйомка проводилася саме за вказаною адресою та у вказаний в акті день та час. Фотографії та відеоматеріали не розкривають відсутності позивача або його уповноважених осіб.

За таких обставин акт від 15.08.2025 року містить не підтверджену інформацію, складений посадовими особами відповідача без належного з`ясування обставин справи, а тому не може бути підставою для застосування до позивача негативних наслідків у вигляді анулювання ліцензії.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні у справі Рисовський проти України ЄСПЛ вказав на те, що принцип належного урядування, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункт 74).

За вказаних обставин відповідач не дотримався принципу належного врядування під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки порушив процедуру його прийняття та необгрунтовано анулював ліцензію ТОВ «НІКОСС ТРЕЙД» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року в адміністративній справі №160/27977/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року в адміністративній справі №160/27977/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко