Справа № 160/11277/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2026 рокуСправа №160/11277/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» у справі №160/11277/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 14.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» не погоджується з оскаржуваними постановами, оскільки приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить позивачу за договором від 22.06.2023, укладеного з ТОВ «Конкурітто». Позивач стверджує, що реєстрація в Державному реєстрі права власності ТОВ «Конкурітто» на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 101 шляхом перенесення відомостей із запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відбулось помилково, оскільки такого об`єкта з усіма його складовими вже не існувало у зв`язку із прийняттям в експлуатацію. Таким чином, приватний виконавець, вживаючи заходи щодо примусового продажу майна ТОВ «Конкурітто», а саме накладаючи арешт та призначаючи суб`єкта оціночної діяльності, фактично вжив цих заходів щодо нерухомого майна ТОВ «Еріда Сервіс». Таким чином, постанови відповідача від 14.04.2026 та від 17.04.2026 суперечать вимогам ст. ст. 2, 53 Закону України «Про виконавче провадження», до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та порушує права позивача, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.05.2026 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Встановлено позивачу строк до 18.05.2026 (включно) для подання відповіді на відзив.

15.05.2026 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» () боржника у виконавчому провадженні №80707387, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №80707387 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 у справі №904/2142/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 38, ) (боржник) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) (стягувач) 5607298,85 грн (п`ять мільйонів шістсот сім тисяч двісті дев`яносто вісім грн 85 к.) безпідставно набутих грошових коштів, 84109,48 грн (вісімдесят чотири тисячі сто дев`ять грн 48 к.) судового збору за подання позовної заяви та 1 251,01 грн (одну тисячу двісті п`ятдесят одну грн 01 к.) судового збору за подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову. Встановивши у встановленому законодавством порядку наявність належного боржнику на праві власності майна, приватним виконавцем, згідно ст. 56 Закону №1404-VIII 14.04.2026 проведено опис та накладено арешт на вказане нерухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто». Як свідчить зі змісту позовної заяви, позивач ТОВ «Еріда Сервіс» наполягає на тому, що описане й арештоване майно належить на праві власності саме йому, а не боржнику - ТОВ «Конкурітто». Таким чином, рішення у цій справі безпосередньо стосуватиметься прав та законних інтересів ТОВ «Конкурітто» - боржника у виконавчому провадженні №80707387, адже звертаючись з позовом, за змістом якого позивач фактично ставить під сумнів належність зареєстрованого у встановленому законом порядку на праві власності майна боржнику, він по суті просить суд вирішити питання щодо власного права на таке майно. Отже, ухвалення судового рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на обсяг майнових прав боржника.

Розглянувши питання щодо залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є правомірність прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем постанов від 14.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про опис та арешт майна (коштів) боржника та від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №80707387 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

14.04.2026 приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №80707387, якою описано та накладено арешт на майно: Незавершене будівництво, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), що складається з: об`єкт незавершеного будівництва, ІІІ черга, 1,2 % готовності. Літ. А-1 будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією, загальна площа - 106,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 трансформаторна підстанція, загальна площа - 73,3 кв.м., літ. В убиральня (тимчасова), літ Г кіоск (тимчасовий), літ Ф-1 корпус 18, загальна площа - 23,7 кв.м., літ. Ч корпус 23, літ. ч тамбур, №1,4,13,14,20,28 огорожа, №2,3,9,32 ворота.

17.04.2026 приватним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Боржником у виконавчому провадженні №80707387 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО».

Водночас позивач в позовній заяві стверджує, що приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить позивачу за договором від 22.06.2023, укладеного з ТОВ «КОНКУРІТТО».

Частинами 4, 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі особи, яка не є стороною у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі №160/1472/21.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО», оскільки останнє є боржником у виконавчому провадженні №80707387.

Водночас, враховуючи, що станом на день постановлення ухвали відсутня правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» стосовно спору, що перебуває на розгляді суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» до розгляду справи, як третю особу на стороні відповідача.

Відтак, клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про залучення до участі у справі третьої особи підлягає частковому задоволенню судом.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що 15.05.2026 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, з метою надання часу для підготовки пояснень третій особі по суті заявлених позовних вимог, суд продовжує строк розгляду справи №160/11277/26.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» у справі №160/11277/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІДА СЕРВІС» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» (вул. Набережна Перемоги, буд. 38, м. Дніпро, 49094, ).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати позивача в найкоротші строки надати до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи в автоматизованій системі «Електронний суд», але не пізніше 21.05.2026 (включно).

Роз`яснити третій особі про права та обов`язки, передбачені ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити строк третій особі для надання письмових пояснень по суті спору разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення до 25.05.2026 (включно).

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/11277/26 в порядку до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський