Справа № 460/2486/26
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Рівне№460/2486/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна"
доРівненська митниця
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна" звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2025/000071/2 від 29.12.2025 та картки відмови у митному оформленні товару №UA204150/2025/00312.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що таке рішення є протиправними та підлягає скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 12.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі визначеної митницею митної вартості аналогічних товарів. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого вважає, що наведені обставини, які були вказані у повідомленні митниці №28994 від 17.12.2025 та рішенні про коригування митної вартості №UA204000/2025/000071/2, не свідчили про наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки, а подані до митного оформлення документи містили відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Просить суд, задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки у відповідача були відсутні підстави для відмови у митному оформленні товарів за заявленою ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» митною вартістю, а тому картка відмови та рішення про коригування митної вартості товарів ТОВ «ВПК Україна» є незаконними.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02 вересня 2025 року між ТОВ «ВПК-Україна» як покупцем та компанією «Прем`єр Нечерел Тіз (ПВТ) ЛТД» як продавцем було укладено контракт №VPKPNT02/09/25 (далі контракт), згідно з п. 1.1 якого продавець продає, а покупець приймає і оплачує на викладених нижче умовах наступну продукцію: кенійський чай чорний ваговий (код УКТЗЕД ) в подальшому «Товар», вказаний в інвойсі, в якому зазначені найменування, кількість, ціна та умови поставки Товару. Інвойс є невід`ємною частиною даного контракту та видається покупцю після завантаження Товару.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, ціни на товари визначаються у доларах США (USD) із урахуванням поставки на умовах FOB Момбаса, Кенія згідно інтерпретації Міжнародних правил Інкотермс 2010.

Згідно з п. 2.2. контракту загальна сума Контракту становить 26 589.00 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 2.4 контракту ціни на товар зазначені в доларах США та включають в себе: - оплату по підготовці товару до відвантаження (перевірка якості, кількості, упаковки, маркуванню); - оплату навантаження товару щодо його перевезення в середині країниекспортера; - оплату доставки товару до основних засобів транспортування; - оплату зберігання товару в пунктах перевалки вантажів; - вартість перевезення товару на основний транспорт; - вартість всіх портових витрат в порту завантаження.

Пунктом 3.1 контракту передбачено, доставка здійснюється на умовах FOB Момбаса, Кенія. Доставкою товару вважається його прибуття в порт Момбаса, Кенія.

На виконання умов контракту та згідно з комерційним інвойсом №74/25 від 02.09.2025 ТОВ «ВПК-Україна», як покупцю товарів, вказаних у інвойсі, належить сплатити продавцю компанії «Прем`єр Нейчерел Тіз (ПВТ)» 26 589.00 доларів США 00 центів за кенійський чорний чай ваговий ферментований, неароматизований на підставі контракту №VPKPNT-02/09/25 від 02.09.2025. Місце завантаження товару Момбаса, Кенія, місце розвантаження Гданськ, Польща, загальна вага 17 420 кг, виробник/експортер товару MакЛеод Рассел Афріка Лімітед Tea House.

Відповідно до комерційного інвойсу №74/25 від 25.09.2025 ТОВ «ВПКУкраїна» поставлено кенійський чай чорний ваговий ферментований, неароматизований: OPA STD 105 у паперових мішках по 25 кг 120 мішків, загальна вага нетто 3 000,00 кг, ціна 1,50 дол. США за кг, загальна вартість 4 500,00 дол. США; FBOPF STD 103 у паперових мішках по 50 кг 40 мішків, загальна вага нетто 2 000,00 кг, ціна 1,20 дол. США за кг, загальна вартість 2 400,00 дол. США; FOP STD 106 у паперових мішках по 30 кг 40 мішків, загальна вага нетто 1 200,00 кг, ціна 2,00 дол. США за кг, загальна вартість 2 400,00 дол. США; Pekoe STD 101 у паперових мішках по 34 кг 60 мішків, загальна вага нетто 2 040,00 кг, ціна 1,50 дол. США за кг, загальна вартість 3 060,00 дол. США; FBOPF STD 104 у паперових мішках по 34 кг 60 мішків, загальна вага нетто 2 040,00 кг, ціна 1,60 дол. США за кг, загальна вартість 3 264,00 дол. США; Pekoe TP STD 114 у паперових мішках по 34 кг 60 мішків, загальна вага нетто 2 040,00 кг, ціна 1,50 дол. США за кг, загальна вартість 3 060,00 дол. США; BOP STD 115 у паперових мішках по 34 кг 150 мішків, загальна вага нетто 5 100,00 кг, ціна 1,55 дол. США за кг, загальна вартість 7 905,00 дол. США; а всього 530 мішків вагою нетто 17 420 кг на суму 26 589,00 доларів США.

25.09.2025 виробником чаю MакЛеод Рассел Афріка Лімітед було видано пакувальний лист, згідно з яким товар за інвойсом №74/25 від 25.09.2025 у паперових мішках у кількості 530 штук було завантажено у контейнер MRSU8506840, країною походження експортованого товару є Кенія.

Відповідно до пункту 2.2 загальна сума Контракту становить 26 589.00 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів США 00 центів.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №192 від 03.12.2025 ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» переказало Прем`єр Нечерел Тіз (ПВТ) ЛТД 26 589,00 доларів США згідно з контрактом №VPKPNT-02/09/25 від 02.09.2025.

Згідно з довідкою ТОВ «Фейрлоджікс» про транспортні витрати №1112/1 від 11.12.2025 вартість транспортно-експедиційних витрат з перевезення у контейнері 1*40HC MRSU8506840 за коносаментом 259383147 становить 258 238,62 грн. з яких:

- транспортні послуги по перевезенню вантажів за межами державного кордону України (фрахт порт Момбаса, Кенія - порт Гданськ, Польща), не ПДВ - 172 723,55 грн;

- вантажно-розвантажувальні роботи за межами митної території України, не ПДВ - 13 546,94 грн; - послуги з міжнародних перевезень вантажів залізничним транспортом (Гданськ, Польща - Шебжешин, Польща - Клевань, Україна), не ПДВ - 69 851,43 грн;

- винагорода експедитора, послуга надана виключно на території України - 2 116,70 грн з ПДВ, з яких - 352,78 грн. ПДВ.

Декларантом позивача було оформлено та подано Рівненській митниці митну декларацію №25UA63U9 від 17.12.2025 року, згідно з якою митна вартість чаю чорного кенійського ферментованого, неароматизованого, без наповнювачів, вагового становить 26 589.00 доларів США 00 центів.

Митна вартість імпортованих товарів визначена за першим методом за ціною договору.

На виконання вимог статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товару та ї складових декларантом разом з митною декларацією надано наступні документи (графа 44 митної декларації): сертифікат якості від 01.12.2025, пакувальний лист від 25.09.2025, комерційний інвойс №74/25 від 25.09.2025, коносамент 259383147 від 26.09.2025, накладну УМВС 07143 від 09.12.2025, транзитна декларація Т1 від 04.12.2025, фітосанітарний сертифікат від 27.11.2025, сертифікат про походження товару 29 від 01.12.2025, платіжна інструкція в іноземній валюті №192 від 03.12.2025, рахунок на оплату №2737 від 03.12.2025, довідка про транспортні витрати №1112/1 від 11.12.2025, контракт №VPKPNT-02/09/25 від 02.09.2025, договір про перевезення 00283/20 від 01.06.2020, заявка на перевезення 18/09 від 18.09.2025, заява декларанта від 10.12.2025, інформація 13774492, сертифікат про походження №29 від 01.12.2025, декларація виробника від 25.09.2025, лист №0625 від 10.12.2025, сертифікат здоров`я №656383 від 27.11.2025, копія митної декларації 25МВАЕХ305889684 від 27.11.2025.

17.12.2025 в порядку консультації, митним органом було сформовано та направлено позивачу повідомлення, в якому вказано, що документи містять неточності та пропонувалось надати наступні документи: ) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митної адміністрації країни відправлення (Кенія) 5) транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) Щебрешин (Польща); 6) замовлення; 7) комерційний рахунок від 05.09.2025 №74/25.

26 грудня 2025 року ТОВ «ВПК-Україна» надало Рівненській митниці пояснення та документи, що підтверджують митну вартість товарів по митній декларації №25UA63U9: замовлення 74/25 від 02.09.2025; комерційний інвойс MакЛеод Рассел Афріка Лімітед №74/25 від 25.09.2025; свіфт-повідомлення від 03.12.2025; свіфт-повідомлення MакЛеод Рассел Афріка Лімітед від 25.09.2025; трекінг контейнера MRSU8506840; висновок Державного інформаційно-аналітичного центру №03-1/1867 від 24.12.2025; прайс-лист компанії виробника MакЛеод Рассел Афріка Лімітед від 01.08.2025; прайс-лист компанії продавця Premier Natural Teas (Pvt) Ltd від 01.09.2025; лист про надання інформації №1/23 від 23.12.2025; лист MакЛеод Рассел Афріка Лімітед від 24.12.2025 (з перекладом), звіт про завантаження від залізниці від 05.12.2025.

29.12.2025 року митним органом було прийнято оскаржуване рішення № UA204000/2025/000071/2 про коригування митної вартості товару та складено оскаржувану картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA204150/2025/00312 від 29.12.2025 року.

Внаслідок цього, фактурну вартість товару було збільшено з 32 702,24 доларів США до 57 986, 24 доларів США.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті цієї ситуації, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей та розбіжностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Як з`ясовано судом, обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості, відповідач зазначає, що:

І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення та додатково на вимогу митного органу документи є неповними та містять розбіжності:

комерційного інвойсу від 25.09.2025 №74/25, проте у графі 44 митної декларації вказано реквізити комерційного інвойсу від 05.09.2025 №74/25. Комерційний рахунок з реквізитами від 05.09.2025 №74/25 до митного оформлення не надано.

експедиційних послуг від 03.12.2025 №2737, назва судна MAERSK NUBA 547N, не кореспондується з відомостями, що зазначені у коносаменті від 26.09.2025 № 259383147 Marathopolis 539N.

Marathopolis 539N, зазначене в коносаменті це перше судно, на яке був фактично завантажений контейнер у порту Mombasa 25.09.2025, судно MAERSK NUBA 547N, що зазначене в рахунку на оплату транспортно експедиційних послуг від 03.12.2025 №2737 це фінальне судно контейнерної лінії в ланцюгу морської перевалки.

відслідковування коносаменту від 26.09.2025 №259383147, разом з тим встановлено, що оцінювані товари також переміщувалися проміжнимими суднами Maersk Cleveland 539W (перевантаження у терміналі Salalah) та San MarcoMaersk 542N (перевантаження у порту Tangier Mediterranee).

включення всіх необхідних транспортних витрат до митної вартості відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Africa Limited, а отримувачем товару є ТОВ «ВПК-Україна», проте у додатково наданому до митного оформлення посередницькому інвойсі від 25.09.2025 №74/25, що виставлений виробником McLEOD Russel Africa Limited продавцю PREMIER NATURAL TEAS (PVT) LTD на умовах поставки FOB Mombasa (Кенія) відсутні відомості, що отримувача товару, а саме ТОВ «ВПК-Україна».

02.09.2025 №VPKPNT-02/09/25, 100% вартості Контракту має бути переказано на банківський рахунок Продавця до приходу в порт призначення за товаросупровідні документи. Згідно додатково наданого витягу з мережі Інтернет щодо відслідковування коносаменту від 26.09.2025 №259383147, оцінюваний товар прибув у порт призначення 01.12.2025, а згідно платіжної інструкції від 03.12.2025 № 192 дата переказу коштів 03.12.2025.

про вартісні характеристики товару, підготовлений ДП «Державний інформаційно аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», зазначено, що відповідно до наявних та проаналізованих даних щодо кон`юнктури ринку кенійського чаю у вересні грудні 2025, орієнтований розрахунковий індекс на кенійський чай на світових ринках спостерігався на рівні 1,50 2,30 дол.США, однак рівень ціни позиції №2 електронного інвойсу є нижчим за даний діапазон (1,2 дол.США/кг).

сторінці 2 вказано фразу «при експортних відвантаженнях з Китаю», що не кореспондується з відомостями, що зазначені у Контракті від 02.09.2025 №VPKPNT-02/09/25, де країною відправлення є Кенія.

ідентичні товари, які зазначені у інвойсі від 02.09.2025 №73/25 до МД від 08.12.2025 №25UA28U9. наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. інформацією щодо вартості за ціною договору ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08.12.2025 №25UA28U9 (комерційний інвойс від 02.09.2025 №73/25, з урахуванням країни виробництва, виробника, умов поставки, продавця), а саме наступних позицій: - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, OPA STD 105 IN PAPER SACKS PER 25 KG - 3,6 дол.США/кг; - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, FBOPF STD 103 IN PAPER SACKS PER 50 KG - 3,9 дол.США/кг; BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, FOP STD 106 IN PAPER SACKS PER 30 KG - 3,8 дол.США/кг; - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, PEKOE STD 101 IN PAPER SACKS PER 34 KG - 3,9 дол.США/кг; - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, FBOPF STD 104 IN PAPER SACKS PER 34 KG - 4,8 дол.США/кг.

додаткових документів згідно з переліком: експертними організаціями; порту Tangier Mediterrane; України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

України процедури консультації з декларантом та відповідно до статті 59 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо вартості за ціною договору ідентичного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08.12.2025 №25UA28U9 (комерційний інвойс від 02.09.2025 №73/25, з урахуванням країни виробництва, виробника, умов поставки, продавця), а саме наступних позицій: - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, OPA STD 105 IN PAPER SACKS PER 25 KG - 3,6 дол.США/кг; - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, FBOPF STD 103 IN PAPER SACKS PER 50 KG - 3,9 дол.США/кг; BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, FOP STD 106 IN PAPER SACKS PER 30 KG - 3,8 дол.США/кг; - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, PEKOE STD 101 IN PAPER SACKS PER 34 KG - 3,9 дол.США/кг; - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, FBOPF STD 104 IN PAPER SACKS PER 34 KG - 4,8 дол.США/кг. FERMENTED, UNFLAVORED, PEKOE TP STD 114 IN PAPER SACKS PER 34 KG 1,5 дол.США/кг; - KENYA BLACK TEA IN BULK FERMENTED, UNFLAVORED, BOP STD 115 IN PAPER SACKS PER 34 KG 1,55 дол.США/кг; рахунку на оплату від 03.12.2025 № 2737.

кг * 3,6 дол.США/кг + 2000 кг * 3,9 дол.США/кг + 1200 кг * 3,8 дол.США/кг + 2040 кг * 3,9 дол.США/кг + 2040 кг * 4,8 дол.США/кг + 2040 кг * 1,5 дол.США/кг + 5100 кг * 1,55 дол.США/кг + 257885,8 грн/42,1848 UAH/USD), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2446137,94 грн (57986,24 дол. США * 42,1848 UAH/USD).

Суд також звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Контролюючий орган не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020 та від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність у нього сумнівів є не логічними, при цьому, відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Суд наголошує, що в частині третій статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Надаючи оцінку обставинам прийняття спірного рішення суд зауважує наступне.

Щодо реквізитів інвойсу від 25.09.2025 №74/25 у графі 44 митної декларації.

Комерційний інвойс №74/25 був виданий 25.09.2025 у дату фактичного завантаження контейнера на перше судно (згідно умов FOB, Інкотермс 2010). Згідно з комерційним інвойсом №74/25 від 25.09.2025 ТОВ «ВПК-Україна», як покупцю товарів, вказаних у інвойсі, належить сплатити продавцю компанії Прем`єр Нечерел Тіз (ПВТ) ЛТД 26 589.00 доларів США 00 центів за кенійський чай чорний ваговий на підставі контракту №VPKPNT-02/09/25 від 02.09.2025. Інші документи, які були подані ТОВ «ВПК-Україна» Рівненській митниці в сукупності дозволяють встановити, що датою інвойсу є саме 25.09.2025. Інвойс із датою 05.09.2025 як окремий документ не існує. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зазначення дати 05.09.2025 у графі 44 митної декларації є технічною опискою, а тому при заповненні декларації, що не впливає на сутність угоди, її сторони, код товару, вагу та не впливає на митну вартість товару.

Щодо розбіжностей у назві судна.

Судом встановлено, ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» у своїх поясненнях Рівненській митниці було надано лист №1/23 від 23.12.2025, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фейрлоджікс» повідомило, що морське перевезення контейнеру 1*40HC MRSU8506840 за коносаментом 259383147 здійснювалось за маршрутом: Момбаса, Кенія (судно MARATHOPOLIS / 539N) - SALALAH, Оман (судно MAERSK CLEVELAND / 539W) - PORT TANGIER MEDITERRANEE, Іспанія (судно SAN MARCO MAERSK / 542N) - BREMERHAVEN, Німеччина (судно MAERSK NUBA / 547N) - прибуття в Гданськ на судні MAERSK NUBA / 547N.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, назва судна вказана в коносаменті - це перше судно, оскільки для фіксації дати переходу ризиків є важливою дата "завантаження на борт судна" (першого судна). А для фіксації дати судозаходу в порт прибуття та організації локальних операцій для подальшого транспортування контейнеру - важливе останнє судно, яке і вказується в рахунках.

Дослідивши наданий позивачем інвойс «МакЛеод Рассел Афріка Лімітед» №74/25 від 25.09.2025, виписаний на покупця «Прем`єр Нечерел Тіз (ПВТ) ЛТД» (який виступив продавцем для ТОВ «ВПК-УКРАЇНА»), суд дійшов висновку про його належність як доказу митної вартості. Спірне рішення контролюючого органу не містить жодного нормативного обґрунтування щодо обов`язковості включення до первинного інвойсу відомостей про осіб, яким товар може бути перепроданий у майбутньому. Вказане свідчить про те, що митним органом не надано належної оцінки документам, які надані декларантом.

Щодо дати оплати товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 4 контракту від 02.09.2025, Продавець виставляє інвойс на партію Товару для Покупця по факту завантаження Товару.

Оплата здійснюється згідно Контракту в доларах США (валютний код 840) наступним чином: 100% вартості Контракту має бути переказано на банківський рахунок Продавця до приходу товару в порт призначення за товаросупровідні документи (пункт 4.2. контракту).

Пунктом 4.3 визначено, що умови та терміни оплати партії Товару можуть встановлюватися сторонами окремо та зазначатися у додаткових угодах до даного контракту, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №192 від 03.12.2025 ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» переказало Прем`єр Нечерел Тіз (ПВТ) ЛТД 26 589,00 доларів США згідно з контрактом №VPKPNT-02/09/25 від 02.09.2025.

Досліджені матеріали справи свідчать, що ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» здійснило фактичну оплату товару після одержання всього пакета товаросупровідної документації. Перерахування коштів 03.12.2025 року не змінює визначену вартість товару, а є елементом виконання зобов`язань у межах договірних відносин між ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» та компанією «Прем`єр Нечерел Тіз (ПВТ) ЛТД».

Щодо вартості товарів.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначає, що підготовлений ДП «Державний інформаційно аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», висновок передбачає, що відповідно до наявних та проаналізованих даних щодо кон`юнктури ринку кенійського чаю у вересні грудні 2025, орієнтований розрахунковий індекс на кенійський чай на світових ринках спостерігався на рівні 1,50 2,30 дол.США, однак рівень ціни позиції №2 електронного інвойсу є нижчим за даний діапазон (1,2 дол.США/кг).

З приводу зазначеного суд зазначає, що експертний висновок не відноситься до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України.

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що висновок експерта є додатковим документом, та подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Таким чином, експертний висновок має виключно інформаційний характер.

При цьому, відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено будь-яких сумнівів щодо невідповідності заявленої декларантом митної вартості товару до висновків експерта.

Суд також враховує твердження позивача, що ТОВ «ВПК-УКРАЇНА» подавало Рівненській митниці разом з поясненнями подавало лист (прайс-лист) Компанії «Прем`єр Нечерел Тіз (ПВТ) ЛТД» від 01.09.2025, в якому вказувалося, що вартість чаю FBOPF STD 103 становить 1.20 доларів CША.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на суб`єкті владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим витребувати митниця має ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у даному випадку декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

Суд констатує, що оскаржувані Рішення не відповідають критерію правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень - Рішення про коригування митної вартості та Картки відмови, у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товару № UA204000/2025/000071/2 від 29.12.2025 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2025/00312.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5324,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 травня 2026 року

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК - Україна" (пров. Робітничий, 5,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33009, ідентифікаційний код 37023086)

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, )

Суддя В.В. Щербаков