Справа № 320/21482/26
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду

21 травня 2026 року Київ № 320/21482/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД СТАНДАРТ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД СТАНДАРТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД СТАНДАРТ» (03035, м. Київ, вул. Кірпи Георгія, буд. 5б, ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 14 квітня 2026 року № 85 «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стеблецької Юлії Юріївни щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено Акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2026 року №15 та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2026 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стеблецької Юлії Юріївни та головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Богача Олександра Сергійовича зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2026 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/21482/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД СТАНДАРТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 7 987,20 грн.

19.05.2026 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована судом 21.05.2026 року та передана до розгляду судді Парненко В.С.

У вказаній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії припису головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Стеблецької Юлії Юріївни та головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Богача Олександра Сергійовича зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2026 року.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Згідно з частиною 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД СТАНДАРТ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД СТАНДАРТ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, припису - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.