Справа № 400/4491/26
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2026 р. № 400/4491/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АГРО НОВА", вул. Ковальська, 51а, м. Миколаїв, 54034,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2026 №12691547/44318735, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В

Ухвалою від 04.05.2026 суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АГРО НОВА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2026 №12691547/44318735, зобов`язання вчинити певні дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову шляхом подання суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

На виконання ухвали суду 04.05.2026 позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та поновити ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» строк звернення до суду з позовом.

Заява обгунтована тим, що пропуск строку був зумовлений триваючим характером протиправних дій ДПС та безперервним адміністративним втручанням у діяльність позивача.

Так, 13.03.2025 року, незважаючи на те, що між ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» та ГУ ДПС у Миколаївській області тривав процес надання пояснень та документів щодо реєстрації податкової накладної № 12 від 31.01.2025 року, комісією ГУ ДПС було прийнято рішення № 2449 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

«ВКФ «АГРО НОВА» не залишилось пасивним та продовжувало адміністративне врегулювання спору, у тому числі 19.03.2025 року подав додаткові пояснення та документи.

Однак вже 08.04.2025 року ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло повторне рішення № 3239 про відповідність ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» критеріям ризиковості. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 07.07.2025 року ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення № 3239 від 08.04.2025 року, а 08.07.2025 року судом було відкрито провадження у справі № 400/7117/25.

Під час розгляду справи № 400/7117/25, 23.07.2025р. із заяви представника ГУ ДПС Клюцевської С.О., стало відомо, що рішення № 3239 від 08.04.2025 року втратило чинність в зв`язку із прийняттям ГУ ДПС іншого рішення №4374 від 22.05.2025 року.

Таким чином, саме дії контролюючого органу призвели до постійної зміни предмета спору та фактичного «перезапуску» спірних правовідносин.

ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» був вимушений повторно звертатися до суду вже з новим актуальним позовом щодо рішення № 4374 від 22.05.2025 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року було відкрито провадження у справі № 400/9139/25, а рішенням суду від 19.01.2026 року позов ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» було задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС № 4374 від 22.05.2025 року; зобов`язано ГУ ДПС виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Отже, незаконність дій контролюючого органу та безпідставність перебування позивача у переліку ризикових платників податків уже встановлена судовим рішенням.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Позивач оскаржує рішення від 01.04.2025 № 12691547/44318735, до суду з позовом звернувся 24.04.2026 року.

Позивачем не надано пояснень щодо використання процедури адміністративного оскарження спірного рішення.

У постанові від 03 грудня 2025року у справі № 560/11697/24 Верховний Суд зазначив, що поновлення процесуального строку можливе лише за наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежать від волі особи та реально унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Саме позивач повинен довести існування таких причин належними доказами.

Оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості не перешкоджало позивачу своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

Також оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості не є об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежать від волі особи та реально унеможливлювало своєчасне звернення до суду.

Тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому позовну заяву належить повернути.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом.

2. Повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко