Справа № 640/13192/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності розпорядника публічної інформації, в частині доступу до публічної інформації, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності розпорядника публічної інформації, в частині доступу до публічної інформації, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/13192/22.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Донецького окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 квітня 2026 року № 574/0/15-26, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до норм ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 23 квітня 2026 року, головуючим суддею визначено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді: Мєзєнцев Є.І., Василенко Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 прийнято адміністративну справу № 640/13192/22 до свого провадження. Призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

04.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявлено відвід від розгляду судової справи № 640/13192/22 суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенку Я.М., Мєзєнцеву Є.І., у зв`язку з порушенням 23.04.2026 порядку визначення складу колегії суддів для її розгляду.

Також, заявник вказує на те, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті Шостого апеляційного адміністративного суду, з 23 квітня 2026 року в Шостому апеляційному адміністративному суді не було визначено колегію у складі: судді-доповідача Ганечко О.М., суддів: Мєзєнцева Є. І., Василенка Я. М. Так, під № 9 є персональний склад колегії у складі: суддя-доповідач Ганечко О.М., судді Василенко Я. М., Кузьменко В. В., резервний суддя Сорочко Є. О. Крім того, у протоколі не має відомостей про розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду Казарян М.Е. від 22.04.206 № 4090, на підставі якого і мав бути здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 640/13192/22.

Розгляд заяви здійснюється з урахуванням перебування головуючого судді Ганечко О.М. та судді-члена колегії Василенка Я.М. у відрядженні та відпустці.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. (ч. 1 ст. 31 КАС України)

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07 квітня 2026 року № 574/0/15-26, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до норм ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2

За розпорядженням Керівника апарату суду від 22.04.2026 № 4090, начальнику відділу організаційного забезпечення судового процесу Черняхівській С.Г. та заступнику начальника цього ж відділу Арав М.Є. здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема і № 640/13192/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 23 квітня 2026 року, головуючим суддею визначено суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді: Мєзєнцев Є.І., Василенко Я.М.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно підпункту г) пункту 3.3.1 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл здійснюється у випадку звільнення з посади судді.

У разі, якщо на момент здійснення повторного автоматизованого розподілу справ з підстав, передбачених абзацом першим цього підпункту, суддя - член колегії, визначений раніше для розгляду судової справи, звільнений з посади судді або його повноваження припинені, автоматизованою системою одночасно здійснюється заміна такого судді у складі колегії суддів.

Згідно пункту 3.3.3 розділу 3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Тож, з наведеного слідує, що відбувся повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді, тобто, здійснено повторний розподіл головуючого судді, при цьому, визначений склад суду при первинному розподілу, не змінювався, у зв`язку з відсутністю на те підстав, з огляду на що, доводи заявника та посилання на визначений у Шостому апеляційному адміністративному суді персональний склад колегій суддів, у даному випадку, є необґрунтованими.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що не знайшли свого підтвердження доводи заяви щодо порушення порядку визначення складу суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заявлений апелянтом відвід складу суду є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року.

Передати справу № 640/13192/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев