Справа № 240/16354/26
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/16354/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" із позовом до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції Крилової Юлії Юзефівни від 24.04.2026 у виконавчому провадженні №80851352 про стягнення з Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» виконавчого збору у розмірі 1160278,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України 16.04.2026 відкрито виконавче провадження №80786635 та одночасно винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. В подальшому, державним виконавцем 23.04.2026 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Окрім того, 24.04.2026 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80851352 про стягнення виконавчого збору згідно постанови №80786635. Вважаючи, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з призначенням її розгляду на 13.05.2026 о 12 год. 00 хв. у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.05.2026 через систему "Електронний суд" представником Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що виконавчий збір передусім є зобов`язанням боржника перед державою, що виникає та, як наслідок, стягується з боржника у зв`язку зі здійсненням заходів примусового виконання.

14.05.206 представником позивача подано відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 13.05.2026, не проводилось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Житомир. Наступне судове засідання призначено на 25.05.2026.

25.05.2026 суд, заслухавши пояснення сторін, протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі заяви ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" про прийняття виконавчого документу до виконання та примусового виконання рішення суду старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Криловою Ю.Ю. винесено постанову від 16.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80786635 з виконання виконавчого наказу №906/898/25 від 12.03.2026, виданого Господарським судом Житомирської області, про стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" 11431315,30 грн. заборгованості, 171469,73 грн. судового збору.

Також 16.04.2026 старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Криловою Ю.Ю. винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В подальшому, 23.04.2026 ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.04.2026 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №80796635.

24.04.2026 старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Криловою Ю.Ю. на підставі постанови №80786635, виданої Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відкрито виконавче провадження №80851352 про стягнення виконавчого збору в сумі 1160278,50 грн.

Позивач, вважаючи протиправною постанову від 24.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80851352 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 1160278,50 грн., звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно з ч. 1 статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. За правилами частини п`ятої цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статті 40, 42 Закону №1404-VІІІ регулюють порядок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 42 Закону, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пункт 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 №512/5, встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту цієї норми Інструкції, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає про результати виконання (суму коштів, яку було фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Таким чином, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише стосовно фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим документом.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та у порядку, визначеному у статті 37 Закону №1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу наведених норм Закону суд робить висновок про те, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів, є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органом ДВС. Виконавчий збір за своїм призначенням та змістом фактично є винагородою державному виконавцю за вчинення заходів з примусового виконання рішення за умови, що ці заходи призвели до виконання рішення.

Отже, при стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без фактичного виконання рішення суду. Зазначені правові висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 у справі №2540/3203/18, Верховного Суду від 16 квітня 2020 у справі №640/8425/19, від 28 квітня 2020 у справі №826/2181/17, від 14 травня 2020 у справі №640/685/19, де розглядались аналогічні питання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18 зазначено, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

На примусовому виконанні у Бердичівському ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №80786635 з примусового виконання наказу №906/898/25 від 12.03.2026, виданого Господарським судом Житомирської області, про стягнення з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" 11431315,30 грн. заборгованості, 171469,73 грн. судового збору.

23.04.2026 ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" на адресу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23.04.2026 на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №80796635.

В подальшому, 24.04.2026 старшим державним виконавцем Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МРУ Міністерства юстиції України Криловою Ю.Ю. на підставі постанови №80786635, виданої Бердичівським відділом державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №80851352 про стягнення виконавчого збору в сумі 1160278,50 грн.

Однак, матеріали виконавчого провадження №80786635 не містять доказів того, що державний виконавець стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.

Прийняття рішення Бердичівською міською радою від 17.04.2026 року стосовно заходів реалізації Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою Бердичівської територіальної громади на 2026 рік, яким профінансовано заборгованість МКП "Бердичівводоканал" не спростовує наведеного висновку, оскільки таке рішення не віднесено Законом до заходів примусового виконання.

З огляду на наведене, у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в розмірі, який визначений у постанові від 24.04.2026 в межах виконавчого провадження №80851352, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.

Зазначене дає підстави для висновку, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову, не врахував принципу пропорційності, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 28.01.2021 у справі № 420/769/19, від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19, від 21.01.2021 у справі № 640/3430/19, від 12.08.2020 у справі № 1340/5053/18, від 28.10.2020 у справі № 400/878/20, від 20.05.2020 у справі № 640/32814/20, які є застосовні до спірних правовідносин.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст. 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (вул. Житомирська, 87, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13312, ) до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Європейська, 128, м. Бердичів, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13306, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крилової Юлії Юзефівни про відкриття виконавчого провадження №80851352 від 24.04.2026 про стягнення з Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» виконавчого збору у розмірі 1160278,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" документально підтверджені судові витрати у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко

25.05.26