Справа № 340/1060/26
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1060/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №340/1060/26,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 10.02.2026 року № 571/11-28-04-07 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, поновити реєстрацію ТОВ «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» () в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 01 січня 2026 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Разом із позовною заявою ТОВ «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 10.02.2026 року № 571/11-28-04-07 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» (), до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №340/1060/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» про забезпечення адміністративного позову задоволено, а саме, суд:

- зупинив дію рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 10 лютого 2026 року про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» з реєстру платників єдиного податку до набрання законної сили рішенням суду.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в даному випадку позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення та /або причинить непоправні наслідки. На стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оскаржуваним рішенням, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті. В той же час, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обгрунтування відзиву зазначає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а також обґрунтованою у зв`язку з тим, що ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, чим повністю дотримано вимоги ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства.

Апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали з питань забезпечення позову, предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 10.02.2026 року № 571/11-28-04-07 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» ().

Так, зазначеним рішенням вирішено, що ТОВ «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» (), у відповідності до вимог підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 та абзацу п`ятого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, виключено з Реєстру платників єдиного внеску.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

З умовами пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

За змістом пункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням контролюючого органу шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, при цьому таке виключення проводиться з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Зважаючи на те, що після виключення з реєстру платників єдиного податку позивача, позивач втрачає статус платника єдиного податку ІІІ групи, як наслідок для позивача здійснюється зміна системи оподаткування, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 10.02.2026 року № 571/11-28-04-07 про виключення з реєстру платників єдиного податку ТОВ «СКАЙ СЕК`ЮРІТІ» () необхідно для збереження існуючого становища позивача до вирішення справи по суті.

Водночас, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Колегія суддів зазначає, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 04 лютого 2025 року у справі №280/8758/24, від 06 березня 2025 року у справі № 420/25688/24, від 22 травня 2025 року у справі № 320/61562/24, від 02 липня 2025 року у справі №380/23580/24, від 22 липня 2025 року у справі № 380/22351/24, від 23 липня 2025 року у справі № 280/8706/24, від 28 липня 2025 року у справі № 480/816/25, від 8 серпня 2025 року у справі № 520/6648/25, від 21 серпня 2025 року у справі № 480/1450/25 дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією суддів у справі, що розглядається.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржуване рішення підлягає виконанню та змінює існуюче становище позивача до вирішення справи по суті, фактично призведе до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі прийняття рішення на користь позивача стане не можливим.

Отже, доводи апеляційної скарги повністю суперечать зібраними у справі доказами, та не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 311, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №340/1060/26 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі №340/1060/26 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко