Справа № 320/60085/25
Суддя: Осіпова Олена Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Осіпової О.О.,

суддів - Златіна С.В., Воловика С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі за адміністративним позовом ТОВ "ТУЛС ТРЕЙДИНГ" до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 320/60085/25.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 320/60085/25 - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 08.04.26 20:27.

На адресу суду на виконання ухвали від 08.04.2026 апелянтом подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у м. Києві після отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.04.2026, направило до управління фінансового забезпечення службову записку щодо сплати судового збору, однак станом на момент звернення документ, який підтверджує сплату судового збору, до управління правового забезпечення не передано у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках ГУ ДПС у м. Києві. У зв`язку з цим апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Щодо відсутності бюджетного фінансування та неможливості своєчасної сплати судового збору.

Доводи заявника щодо відсутності бюджетного фінансування та неможливості своєчасної сплати судового збору суд оцінює критично. Обставини, пов`язані з процедурою фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, необхідністю погодження платежів чи тимчасовою відсутністю коштів на відповідному бюджетному рахунку є наслідком внутрішньої організації діяльності державного органу та не можуть вважатися поважними причинами пропуску процесуального строку. Держава, діючи через свої органи, не може отримувати процесуальні переваги від неналежного виконання власних організаційних чи фінансових обов`язків.

Крім того, надана заявником виписка з рахунку свідчить про наявність коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків, призначеним для сплати судового збору, що додатково спростовує доводи про об`єктивну неможливість своєчасного виконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому скаржником не надано належних та допустимих доказів вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на своєчасну сплату судового збору у межах установленого строку.

Щодо продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд вправі продовжити лише строк, який ним був встановлений. Повноважень суду щодо продовження строку встановленого законом, норми КАС не передбачають.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалося, скаржнику було встановлено максимально дозволений законом строк усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали. На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції у такому випадку позбавлений можливості продовжити цей строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом, який суд, як зазначалося, не вправі продовжувати.

Суд наголошує, що у термін з дня отримання скаржником оскаржуваного рішення суду першої інстанції по день постановлення цієї ухвали, у скаржника було більш ніж достатньо часу для сплати судового збору, у тому числі і для реалізації всіх дій, що необхідні для забезпечення здійснення такої сплати.

Таким чином, підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України доводи апелянта щодо неможливості сплати судового збору не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Щодо відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору ґрунтується на тому, що ГУ ДПС у м. Києві посилається на відсутність достатнього фінансування для своєчасної сплати судового збору, запровадження воєнного стану, необхідність першочергового спрямування бюджетних коштів на забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також на особливості бюджетної процедури отримання та погодження коштів для здійснення відповідних платежів. Крім того, апелянт зазначає, що ним вживаються заходи для сплати судового збору, однак процедура отримання бюджетного фінансування потребує додаткового часу. На підтвердження наведених обставин до клопотання додано виписку з рахунку за КЕКВ 2800 та посилання на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», статті 121 КАС України, а також окрему практику Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання відстрочення сплати судового збору вирішується судом з урахуванням майнового стану заявника та за наявності належних доказів неможливості його сплати.

Перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, визначений ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та є вичерпним. ГУ ДПС у м. Києві до таких суб`єктів не належить.

Саме по собі посилання апелянта на воєнний стан, бюджетне фінансування та складність процедур перерахування коштів не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд також враховує, що надана апелянтом виписка з рахунку датована 05.04.2026, тоді як станом на день постановлення цієї ухвали - 18.05.2026 - скаржником не надано жодних актуальних доказів щодо фінансового стану, руху коштів чи неможливості сплати судового збору саме на момент вирішення питання судом. Відтак зазначена виписка не може свідчити про існування об`єктивних перешкод для сплати судового збору протягом усього періоду після залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України одним із принципів судочинства є рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, що виключає надання необґрунтованих процесуальних переваг суб`єктам владних повноважень.

З огляду на викладене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

В задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 320/60085/25 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач О.О. Осіпова

Суддя С.В. Златін

Суддя С.В. Воловик