Справа № 176/1634/26
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1634/26
провадження №2-а/176/8/26
УХВАЛА

27 квітня 2026 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування постанови БАД №791239, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, подане звернення оформлено як «заява-вимога», тоді як відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України до адміністративного суду подається саме позовна заява.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такого виду процесуального документа як «заява-вимога» для звернення до суду з вимогами про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів чи захист прав у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 5 КАС України особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів шляхом пред`явлення адміністративного позову, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Отже, заявнику необхідно оформити подане звернення у формі позовної заяви із визначенням сторін спору, змісту позовних вимог, їх правового обґрунтування та способу судового захисту.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 4);

- повне найменування сторін та інших учасників справи (пункт 2);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів (пункт 5);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (пункт 8);

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (пункт 11).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам.

Зокрема:

- не визначено належним чином процесуальний статус учасників справи, оскільки у тексті використовуються поняття «боржник», «кредитор», «агент», «людина», тоді як КАС України передбачає статуси позивача, відповідача та третіх осіб;

- не зазначено належного відповідача та його повного найменування;

- позовні вимоги викладені нечітко та не узгоджуються зі способами судового захисту, передбаченими ст. 5 КАС України;

- у зверненні поєднано вимоги, які можуть належати до різних видів судочинства, зокрема щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди та твердження про можливе вчинення кримінальних правопорушень;

- не наведено належного обґрунтування юрисдикції адміністративного суду щодо усіх заявлених вимог;

- текст заяви містить твердження декларативного характеру («цивільна смерть», «цифрове переслідування», «фінансове піратство», «юридична фікція» тощо), які не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства;

- не зазначено відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету;

- не наведено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви;

- не надано письмового підтвердження про неподання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не додано належним чином засвідчених копій письмових доказів відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Крім того, позивачем не надано копії оскаржуваної постанови БАД №791239, а також доказів її отримання або неотримання, що має значення для вирішення питання щодо дотримання строку звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Посилання заявника на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки заявлені вимоги не є позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розумінні зазначеної норми закону.

За таких обставин заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору або належні докази на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин подане звернення підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА