Справа № 320/45573/25
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт», Приватного підприємства «АЖІО», ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірною оцінки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по виконавчому провадженню НОМЕР_2, які полягали у наступному:

- позбавленні ОСОБА_1 інформації про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та про його хід шляхом не направлення ОСОБА_1 постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження;

- порушенні визначеного частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника шляхом позачергового звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт»;

- використанні звіту оцінювача ПП «АЖІО.» від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить фізичній особі ОСОБА_1 (станом на 15.08.2025), складеного в порушення вимог частини четвертої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не на дату, що передувала накладенню арешту на вказану частку;

- зверненні стягнення на належну ОСОБА_1 частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» шляхом її продажу на користь ОСОБА_2 на позаконкурсних засадах (поза аукціоном) в порушення вимог частини восьмої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про закінчення виконавчого провадження;

3) визнати неправомірною прийняту Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як замовником та виконану суб`єктом оціночної діяльності ПП «АЖІО.», як виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_2, оцінку належної ОСОБА_1 частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 вирішено позов задовольнити частково:

- визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у ненаправленні ОСОБА_1 як боржнику в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 рекомендованим поштовим відправленням, а також інших процесуальних документів в порядку, визначеному частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які полягають у порушенні встановленого частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» порядку черговості звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_2;

- визнати протиправними дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо використання звіту оцінювача ПП «АЖІО.» від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить фізичній особі - ОСОБА_1 станом на 15.08.2025.

- визнати протиправними дії Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» шляхом її продажу на користь ОСОБА_2 на позаконкурсних засадах (поза аукціоном) в порушення вимог частини восьмої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати недійсною оцінку вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить ОСОБА_1 , викладену у звіті оцінювача ПП «АЖІО.» від 18.08.2025 про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить фізичній особі - ОСОБА_1 станом на 15.08.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 267,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Козаков Є.Ю. в апеляційній скарзі просить змінити вказане судове рішення оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що мотиви суду першої інстанції щодо підстав задоволення частини позовних вимог є неповними.

Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

ТОВ «Євросвєт» в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційних скарг відповідача та ТОВ «Євросвєт» скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не допускав протиправних дій, а його рішення є правомірними.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 14.01.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 створено ТОВ «Євросвєт», що підтверджується протоколом №1 загальних установчих зборів засновників ТОВ «Євросвєт» від 14.01.2014. Державну реєстрацію юридичної особи було проведено 29.01.2014.

Відповідно до інформації, відображеної в Статуті ТОВ «Євросвєт», а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал товариства становить 4920 грн, який розподілений у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (по 50% у кожного, або 2460 грн).

Надалі, ГУ ДПС у м. Києві 14.05.2019 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-49026-17У, якою ОСОБА_1 визначено до сплати суму боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 21 030,90 грн (станом на 05.08.2021).

Головним державним виконавцем Дарницького ВДВС Білан Ю.С. 18.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вказаної вимоги ГУ ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У.

Також, 18.08.2021 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС Білан Ю.С. прийнято постанови: про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 103,90 грн; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат у розмірі 269,00 грн; про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику, ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 12.08.2025 ВП НОМЕР_2 накладено арешт на частку статутного капіталу - 50% в ТОВ «Євросвєт», що належить боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 23 402,99 грн.

На підставі цієї постанови внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вимоги виконавця від 12.08.2025, адресованої ТОВ «Євросвєт», від останнього вимагається надати відділу актуальну фінансову та господарську інформацію щодо ТОВ «Євросвєт» станом на 12.08.2025, а саме: Статут підприємства; балансову відомість майна (відомості про нерухоме та рухоме майно, що перебуває на балансі ТОВ «Євросвєт»); банківський звіт (баланс рахунків, рух коштів); фінансовий звіт (податковий) за останній звітний період; відомості про кредиторську та дебіторську заборгованість; інші відомості, що мають істотне значення та можуть вплинути на вартість частки боржника.

Також 12.08.2025 заступником начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. складено вимогу державного виконавця, адресовану ГУ ДПС у м. Києві та Головному управлінню регіональної статистики, про надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Євросвєт».

На електронну пошту Дарницького ВДВС з електронної пошти 14.08.2025 надійшов лист із зазначенням назви відправника «ТОВ «Євросвєт» з темою листа «Re: Дарницький ВДВС скеровує вимогу державного виконавця».

У вказаному листі зазначено, що його відправлено у відповідь на вимогу, та в якому надано інформацію щодо ТОВ «Євросвєт» (код, дату реєстрації, керівник, засновники, адреса тощо) та долучено сканкопії документів (фінансова звітність станом на 31.12.2024, статут, протокол загальних установчих зборів засновників).

Вказаний електронний лист був зареєстрований у Дарницькому ВДВС 15.08.2025.

Заступником начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. 15.08.2025 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП НОМЕР_2, якою описано та накладено арешт на майно: 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать ОСОБА_1 . У цій постанові зазначено, що її складено за відсутності стягувача та боржника.

Постановою заступника начальника Дарницького ВДВС Білан Ю.С. від 15.08.2025 ВП НОМЕР_2 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «АЖІО.», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ 26.04.2024 за №100/2024 (строк дії - до 26.02.2027), якому доручено визначити ринкову вартість описаного майна - частки позивача в статутному капіталі ТОВ «Євросвєт».

З роздруківки електронного листа від 18.08.2025 вбачається, що до Дарницького ВДВС звернувся ОСОБА_2 з повідомленням про те, що він є співзасновником ТОВ «Євросвєт» та проханням запропонувати йому придбання частки в даному товаристві та вирішенні питання щодо її реалізації.

До відповідача 19.08.2025 надійшов звіт про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать фізичній особі ОСОБА_1 , станом на 15.08.2025, складений ПП «АЖІО.», згідно якого загальна ринкова вартість корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» становить 22 700,00 грн.

Листом Дарницького ВДВС 19.08.2025 №131037 ОСОБА_1 та ГУ ДПС у м. Києві повідомлено, що згідно звіту про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить боржнику, вартість майна становить 22 700,00 грн.

Листом Дарницького ВДВС від 19.08.2025 №131057 ОСОБА_2 запропоновано придбати 50% частки статутного капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать боржнику - ОСОБА_1 , вартість якої визначено у розмірі 22 700,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу Дарницького ВДВС Лапанашвілі П.Ю. від 22.08.2025 ВП НОМЕР_2 знято арешт з частки у статутному капіталі в розмірі 50% в ТОВ «Євросвєт», що належить боржнику - ОСОБА_1 , на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 22.08.2025, підписаного начальником Дарницького ВДВС та представником ОСОБА_2 , останнім придбано частку у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» у розмірі 50%, що складає 2 460,00 грн. Відступлення частки (відчуження корпоративних прав) вчинено за 22 700,00 грн.

Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» від 22.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №806, 807, підтверджено передачу частки у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Євросвєт», у розмірі 50% номінальною вартістю 2 460,00 грн. Ціна договору становить 22 700,00 грн.

Постановою заступника начальника відділу Дарницького ВДВС Лапанашвілі П.Ю. від 29.08.2025 ВП НОМЕР_2 у зв`язку з повною сплатою боргу, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про: наявність в межах спірних відносин ознак неправомірної бездіяльності відповідача, яка полягає у не направленні позивачу як боржнику в межах ВП НОМЕР_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 та інших документів виконавчого провадження в порядку, визначеному частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII; ненадання відповідачем доказів відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, що є обов`язковою передумовою звернення стягнення також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення; відсутність у відповідача правових підстав для вчинення дій, зокрема, щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення розрахунку вартості частки боржника та здійснення ним оцінки вартості належної позивачу частки у статутному капіталі; про недійсність оцінки вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить позивачу, викладеної у звіті від 18.08.2025; несплату у повному обсязі суми боргу в межах ВП НОМЕР_2, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у державного виконавця підстав для закінчення виконавчого провадження шляхом винесення спірної постанови.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини першої статті 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частини першої статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII).

Як зазначалося, у межах виконавчого провадження № 66550607 здійснюється примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У.

Звертаючись до суду із позовом, позивач наполягав на тому, що не отримував жодного документа в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 та не був обізнаний про його існування до отримання ним листа від 19.08.2025 №131037, яким було повідомлено про здійснення оцінки частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт».

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) встановлюють Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, пунктом 9 яких визначено, що для направлення документів рекомендованими поштовими відправленнями формується список згрупованих поштових відправлень відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 року № 1071), за формою, визначеною оператором поштового зв`язку.

Відповідно до пунктів 53, 54 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270).

У разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронній формі за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, згрупованих за способом пересилання, що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправнику може видаватися один розрахунковий документ на один список з одним примірником списку.

У разі надання послуг поштового зв`язку суб`єктам господарювання та державним органам в місцях, де операції з розрахунків здійснюються тільки у безготівковій формі, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, відправникові передається тільки один примірник списку в паперовій або в електронній формі із зазначенням прізвища працівника, який здійснював приймання, а також дати і місця надання послуги.

Так, з метою з`ясування обставин направлення та отримання позивачем як боржником у виконавчому провадженні НОМЕР_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших процесуальних документів, судом першої інстанції було неодноразово витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 у повному обсязі, у тому числі і докази направлення на адресу позивача постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), а також постанов від 18.08.2021 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідач у відзиві на позовну заяву відповідач наполягав, що копія постанови від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 була направлена позивачу згідно трек-номеру 721. Проте, жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідач суду не надав. На вимогу суду першої інстанції Акціонерне товариство «Укрпошта» листом від 19.11.2025 повідомило про неможливість надання інформації щодо цього поштового відправлення у зв`язку із тим, що строк зберігання такої інформації становить один рік.

До суду апеляційної інстанції відповідачем разом із апеляційною скаргою подано список згрупованих поштових відправлень № 48. Колегія суддів наголошує на тому, що вказаний у цьому списку трек-номер 721, на який посилався відповідач належать іншому відправленню. Також суд звертає увагу, що будь-яких доказів відправки поштових відправлень згідно вказаного списку відповідачем не долучено, список не містить прізвища працівника, який здійснював приймання, а також дати і місця надання послуги, як того вимагають вимоги Правил № 270. Суд апеляційної інстанції відмовляє прийняття вказаного списку у якості доказу у даній справі в силу вимог частини четвертої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки відповідач не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відтак, зважаючи на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивачу не було у встановленому порядку направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66550607, а також і інші документи в межах цього виконавчого провадження. Тому, позивач є таким, який не повідомлений про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-49026-17У у розумінні вимог частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII.

Виїзд позивача за кордон, направлення йому стягувачем вимоги про сплату боргу (недоїмки), можливість отримання позивачем інформації про виконавче провадження із офіційних відкритих джерел або ж з електронного кабінету ЄСІТС, не відміняє визначеної законом процедури повідомлення особи про відкриття виконавчого провадження та жодним чином не впливає на правильність згаданих висновків суду щодо неповідомлення позивача у встановленому порядку про наявність виконавчого провадження. Окрім того, будь-яких достовірних доказів того, що позивач знав про наявність відкритого виконавчого провадження або ж про здійснення стягнення на відповідну частку у статутному капіталі товариства матеріали справи не місять.

Таким чином правильним є рішення суду першої інстанції щодо неправомірної бездіяльності відповідача, яка полягає у не направленні позивачу як боржнику в межах ВП НОМЕР_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 та інших документів виконавчого провадження в порядку, визначеному частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відтак, законодавчо закріплений порядок звернення стягнення передбачає першочергове стягнення на кошти боржника і лише у разі встановлення факту відсутності таких - на інше майно боржника.

Як вірно встановив суд першої інстанції, постановою державного виконавця Білан Ю.С. від 18.08.2021 ВП НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належать боржнику, ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Білан Ю.С. від 12.04.2023 ВП НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

У межах виконавчого провадження НОМЕР_2 відповідачем направлялися запити до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Такі запити були сформовані з кодом типу боржника « 3 - фізична особа-підприємець», у відповідь на які була надана інформація про неперебування позивача на обліку у контролюючих органах у якості ФОП.

Проте, враховуючи відсутність факту реєстрації позивача в якості фізичної особи-підприємця, направлення відповідачем Державної податкової служби України запитів про наявні банківські рахунки не могло в принципі призвести до отримання об`єктивної інформації, необхідної для звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача як фізичної особи (без статусу підприємця), а тому належним способом отримання такої інформації мало бути направлення запитів безпосередньо до банківських установ.

Так, матеріали справи містять низку вимог виконавця без номерів та без дат на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, від АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ АБ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ БАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», якими вимагається надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 . Також, відповідачем долучено до матеріалів справи сформовані платіжна вимога НОМЕР_2 від 25.07.2022 на суму 23 402,99 грн, до АТ «Універсал Банк», платіжні інструкції №22104 від 24.05.2024 на суму 23 402,99 грн, до АТ КБ «Приватбанк», та №44264, №44265 від 06.11.2024 на суму 23 402,99 грн, до АТ «Укрсиббанк».

Проте, як вірно вказав суд першої інстанції, доказів фактичного направлення таких запитів до банківських установ відповідачем надано не було.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідачем не було вжито достатніх дій для з`ясування майнового стану позивача для цілей звернення стягнення на кошти позивача у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках позивача у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку (черговості) звернення стягнення на кошти та інше майно позивача у спірному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно частин першої, другої, четвертої-восьмої статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів, на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку боржника або майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи, або відповідно до способу позасудового звернення стягнення на частку учасника товариства, що передбачений договором застави частки у статутному капіталі товариства та відповідає позасудовим способам звернення стягнення, встановленим Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

У разі звернення стягнення на частку у статутному капіталі товариства на підставі виконавчого документа виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, суб`єкт оціночної діяльності, якого залучає виконавець на підставі своєї постанови або виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства чи заставодержатель не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для звернення стягнення на частку учасника товариства, виконавець першочергово має повідомити товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надіслати постанову про накладення арешту на частку. У відповідь товариство має надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимоги виконавця від 12.08.2025, адресованої ТОВ «Євросвєт», від останнього вимагається надати відділу актуальну фінансову та господарську інформацію щодо ТОВ «Євросвєт» станом на 12.08.2025, а саме: Статут підприємства; балансову відомість майна (відомості про нерухоме та рухоме майно, що перебуває на балансі ТОВ «Євросвєт»); банківський звіт (баланс рахунків, рух коштів); фінансовий звіт (податковий) за останній звітний період; відомості про кредиторську та дебіторську заборгованість; інші відомості, що мають істотне значення та можуть вплинути на вартість частки боржника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ станом на 07.08.2025 юридичною адресою ТОВ «Євросвєт» є 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3. Проте, відповідачем не було дано доказів на зазначену адресу ТОВ «Євросвєт» повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та постанови про накладення арешту на частку.

Окрім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що згаданий вище витяг не містить інформації про наявність у ТОВ «Євросвєт» станом на 07.08.2025 електронної адреси.

Адреса електронної пошти ТОВ «Євросвєт» «» наявна у розділі «Інформація для здійснення зв`язку» витягу станом на 30.08.2025, де також вказана інформацію про здійснення 16.08.2025 та 22.08.2025 зміни складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників. Тобто, у період по 22.08.2025 адреса електронної пошти не була внесена у розділ «Інформація для здійснення зв`язку».

Більше того, як вірно встановив суд першої інстанції, листи, які надходили з електронної пошти не містили кваліфікованого електронного підпису, що об`єктивно унеможливлювано достовірну ідентифікацію його автора, у тому числі і як особи, як особи, яка діє від імені ТОВ «Євросвєт».

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про наявність обґрунтованих сумнівів щодо правомірності листування відповідача у спірний період із ТОВ «Євросвєт» за адресою електронної пошти . Матеріли справи не містять відомостей про те, що відповідача станом на час здійснення спірних дій достовірно та у встановленому порядку було проінфомовано про належність вказаної адреси електронної пошти саме ТОВ «Євросвєт». Також відповідач не надав належних доказів щодо способу, яким він підтвердив належності саме ТОВ «Євросвєт» відповідної адреси електронної пошти у спірний період.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє як недостовірні докази щодо здійснення листування із ТОВ «Євросвєт» за адресою електронної пошти у період до 30.08.2025.

Також суд першої інстанції додатково доцільно зауважив, що відповідно до відповідей на запити №111560589 від 18.08.2021, №142216350 від 25.07.2022 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Audi Q7 QUATTRO, номерний знак НОМЕР_1 . Вказане свідчить, що про наявність у позивача рухомого майна відповідачу було відомо ще у 2021 році, проте, протягом 2021-2025 років ним не вживалося жодних дій на звернення стягнення на це майно.

Суд першої інстанції також вірно звернув увагу, що відповідно витяг з ЄДРПОУ від 11.08.2025, сформованого на запит державного виконавця Лапанашвілі П.Ю., містить інформацію про 10 юридичних осіб, засновником яких є позивач. При цьому відповідач не надав будь-яких відомостей про те, чому саме на частку ТОВ «Євросвєт» було вирішено звернути стягнення, при тому, що її вартість була меншою суми боргу, виконавчого збору витрат виконавчого провадження.

Також суд колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції для повного з`ясування обставин справи неодноразово вживалися дії щодо витребування у відповідача як всіх матеріалів виконавчого провадження, доказів, а також і пояснень щодо окремих питань, які виникали у суду під час розгляду справи. Проте, відповідні вимоги суду відповідачем не виконувались у повному обсязі, не повідомлялось про неможливість надання відповідних доказів або ж пояснень, чим створювались перешкоди у встановленні обставин справи. У зв`язку із цим, суд першої інстанції мав підстави, керуючись частиною дев`ятої статті 80 КАС, для визнання встановленими обставини для з`ясування яких витребувалися відповідні докази.

Зважаючи на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, відсутність належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося повідомлення ТОВ «Євросвєт» про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та про надіслання постанови про накладення арешту на частку боржника, що свідчить про порушення відповідачем порядку звернення стягнення на частку товариства та, як наслідок про відсутність у відповідача правових підстав для вчинення подальших дій щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для здійснення розрахунку вартості частки боржника та здійснення ним оцінки вартості належної позивачу частки у статутному капіталі.

Як вже зазначалося, згідно звіту про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать фізичній особі ОСОБА_1 , станом на 15.08.2025, складений ПП «АЖІО.», загальна ринкова вартість корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт» становить 22 700,00 грн.

У силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 цього Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що рецензування звіту з оцінки, своєю чергою, є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.12.2022 у справі №360/694/21, від 19.06.2023 у справі №909/121/22.

Так, відповідно до рецензії ГО «Всеукраїнське об`єднання «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО ОЦІНЮВАЧІВ» № 85-ЕР від 12.09.2025, складеної на замовлення представника позивача, Звіт про визначення вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОСВЄТ» (), що належать фізичній особі - ОСОБА_1 станом на 15 серпня 2025 року, виконаний ПП «Ажіо.», оцінювачем ОСОБА_4 , дата складання звіту 18 серпня 2025 року, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Відповідно до рецензії Фонду державного майна України від 24.10.2025 № 99-25-0651, звіт класифiкується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Нацiонального стандарту № 1 «Загальнi засади оцiнки майна i майнових прав», затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актiв з оцiнки майна, є неякiсним та (або) непрофесiйним i не може бути використаний (листом № від 17.11.2025 слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в порядку частини першої статті 222 КПК України повідомив, що не заперечує щодо використання матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002484 в судах, якщо це буде потрібним для захисту законних прав та інтересів потерпілого).

Виходячи з наведеного, вказані рецензії є належними та допустимим доказами, які спростовують результати оцінки вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належать фізичній особі ОСОБА_1 , станом на 15.08.2025, складений ПП «АЖІО.» оцінювачем ОСОБА_4 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною оцінки вартості корпоративних прав у вигляді 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Євросвєт», що належить позивачу, викладеної у звіті від 18.08.2025.

Щодо доводів про наявність висновку ТОВ «Інститут розвитку нерухомості», складеним у період з 07.10.2025 по 10.10.2025 про вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Євросвєт" та позитивної рецензії ГО "Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" (вих. № 96-ЕР від 17.10.2025) на цей висновок, то колегія суддів їх відхиляє як такі, які не стосуються оцінки, здійсненої ПП «Ажіо.» яка і була використана відповідачем у спірних правовідносинах та є предметом даного спору.

Згідно частини шостої статті 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вірно встановив суд першої інстанції, сума заборгованості позивача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 становила 23 402,99 грн, з яких: за виконавчим документом - 21030,90 грн; за постановою про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 - 2 103,09 грн; за постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.08.2021 - 269 грн.

Так, ціна продажу частки позивача згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 22.08.2025 становить 22 700,00 грн. У зв`язку із цим, різниця несплаченої заборгованості складає 702,99 грн (23 402,99 грн - 22 700 грн), докази погашення якої матеріали справи не містять.

Водночас, згідно оскаржуваної постанови, борг сплачено у повному розмірі: залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн, а сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця становить 2 103,09 грн.

За таких обставин, зважаючи на допущені відповідачем у ході виконавчого провадження грубі порушення вимог чинного законодавства, у тому числі і звернення стягнення на частку позивача у товаристві, що стало наслідком зарахування відповідних сум у якості погашення боргу, а також враховуючи відсутність доказів повного погашення заборгованості для цілей застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку