Справа № 120/15746/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 травня 2026 року

м. Київ

справа №120/15746/24

адміністративне провадження №К/990/15284/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №120/15746/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в разі загибелі (смерті) каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 16.08.2024, оформлене протоколом № 22/д у частині повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військового ОСОБА_4 , передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 № 168 (далі - Постанова №168).

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 06.04.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , в якій скаржниця просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2026, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання уточненої касаційної скарги, в якій підстави оскарження судових рішень в цій справі викласти з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, та надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №120/15746/24.

Проте під час перевірки уточненої касаційної скарги на предмет відповідності вимогам процесуального закону, Верховним Судом, серед іншого, встановлено, що в останній зазначено ще одну особу, яка звертається до суду касаційної інстанції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у цій справі. Тобто, усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_3 додатково вказано ще одного скаржника (позивача у справі) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №120/15746/24 залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням і доказами причин пропуску такого строку; документу про сплату судового збору на суму 1 937,92 грн.

На виконання вимог зазначених вище ухвал від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлено поважними причинами, а саме: технічним обмеженням підсистеми «Електронний суд» (неможливість зазначити більше одного скаржника при формуванні касаційної скарги); добросовісною помилкою представника скаржників, який розраховував, що подання однієї касаційної скарги з двома дорученнями є належним способом реалізації права на касаційне оскарження для обох довірителів; тим, що первісна касаційна скарга була подана в межах 30-денного строку, встановленого статтею 329 КАС України; уточнення касаційної скарги було зумовлене не пропуском строку, а усуненням недоліків, вказаних судом

Отже, колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені скаржницею, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржено згідно із частиною 1 статті 328 КАС України

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосував норму права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №600/548/23-а, зокрема щодо помилкового тлумачення поняття "загибель" та "смерть" у контексті пункту 2 Постанови №168.

В уточненій касаційній скарзі позивачка також вказує на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для неї, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №120/15746/24.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №120/15746/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С. М. Чиркін