Справа № 990/284/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №990/284/24

провадження №П/990/284/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №990/284/24

за позовом ОСОБА_1

до Президента України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України (далі - відповідач), у якій позивач просив Суд:

- визнати протиправною і дискримінаційною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні вимог частини першої статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і не призначенні ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя від 29 грудня 2020 року №520/0/12-20;

- зобов`язати Президента України розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29 грудня 2020 року №520/0/12-20 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та видати відповідний указ.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2025 у справі №990/284/24, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання указу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва у визначений законом строк.

Зобов`язати Президента України, відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 №520/0/12-20 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Судове рішення у справі набрало законної сили 25 вересня 2025 року.

26 січня 2026 року Судом позивачу видано виконавчий лист про зобов`язання Президента України, відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 №520/0/12-20 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.

14 травня 2026 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №990/284/24, в якій заявник просить зобов`язати Президента України подати звіт про виконання рішення Касаційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі № 990/284/24, яким зобов`язано Президента України, відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 №520/0/12-20 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.

В обґрунтування цієї заяви позивач указує наступне.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Президента України щодо виконання рішення суду по справі №990/284/24, а також вимог статей 102, 126, 128 Конституції України, статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 08 жовтня 2025 року Президент України підписав 19 указів про призначення суддів №755/2025-773/2025, проте рішення у справі № 990/284/24 залишилося невиконаним. Згідно відповіді за підписом Заступника Керівника Офісу Президента України Ірини Мудрої від 03.11.2025 № 45-01/1262 щодо виконання судового рішення - подання про призначення ОСОБА_1 перебуває на розгляді. 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ради суддів України зі зверненням про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів, щодо яких протиправно не приймаються укази Президента України про призначення на посаду судді, зокрема щодо Заявника. Голова Ради суддів України на підставі листа ОСОБА_1 від 05.11.2025 звернувся до Президента України з листом від 17.11.2025 №9рс-618/25-вих., в якому просив розглянути питання видачі указів про призначення суддів. 13 грудня 2025 року Президент України підписав 36 указів про призначення суддів №930/2025-965/2025, проте рішення у справі № 990/284/24 залишилося невиконаним. Листом від 18.12.2025 №45-01/1534 за підписом Заступника Керівника Офісу Президента України Ірини Мудрої фактично відмовлено у розгляді листа Ради суддів України від 17.11.2025 №9рс-618/25-вих.

Відтак позивач зазначає, що на даний час залишається невиконаним рішення суду в частині зобов`язання Президента України, відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянути подання Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 №520/0/12-20 про призначення Зайця Т.О. на посаду судді Святошинського районного суду міста Києва.

Одночасно вказав, що не звертався до органів виконавчої служби щодо примусового виконання судового рішення, а тому відсутній ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Оскільки рішення Касаційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №990/284/24 добровільно не виконується, заявник звернувся до Верховного Суду з цією заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 визначено склад колегії суддів: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Єресько Л.О., Радишевська О.Р., Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюк А.Г.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 КАС України.

Так, відповідно до частини першої указаної норми процесуального закону будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №990/284/24, Судом установлено, що до неї не додано доказів надсилання її іншим учасника справи (провадження), а саме Президенту України.

Абзацом 1 частини другої статті 167 КАС України регламентовано, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи (провадження), Суд дійшов висновків, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі не відповідає вимогам статті 167 КАС України та зазначені недоліки не дають можливості її розглянути.

Отже, таку заяву необхідно повернути без розгляду на підставі абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 194, 243, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №990/284/24 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська

Ж.М. Мельник-Томенко

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду