Справа № 420/15368/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/15368/24

адміністративне провадження №К/990/5815/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Берназюка Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах Верховного Суду від 24.02.2026 та від 30.03.2026

у справі № 420/15368/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОДІСЕЙ-55», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСС ІНВЕСТ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність суб`єктів владних повноважень (Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України) щодо розгляду звернення-заяви № 10 від 10.10.2023 року про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил суб`єктами містобудування протиправною та зобов`язати їх вчинити певні дії з метою припинення цих правопорушень та забезпечення реалізації її права та законного інтересу у передбачений чинним законодавством та зверненням-заявою № 10 від 10.10.2023 року спосіб, а саме:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести зміни у Реєстрі будівельної діяльності та у Сертифікаті серія ОД № 63 від 19.01.2020 року та привести його у відповідність до зазначеної інформації про проведену технічну інвентаризацію об`єкта у п. 14 Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.12.2019р. та Дозволу на виконання будівельних робіт № ОД0 від 07.09.2012 року, на підставі яких цей сертифікат видавався, а саме щодо найменування об`єкта - «Будівництво 16-ти поверхового житлового комплексу з підземним паркінгом та магазином змішаної торгівлі. Секція Б, В і Г». Забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на об`єкті будівництва : «Нове будівництво будівлі побутового обслуговування населення з офісними приміщеннями, магазином та виставковим залом за адресою: Одеська область, Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса, вул. Березова земельна ділянка 1/Люстдорфська дорога, земельна ділянка 55».

Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради незаконний та безпідставний наказ Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/1443 від 01.04.2020 року визнати недійсним та усунути наслідки шляхом анулювання з використанням Реєстру будівельної діяльності, присвоєну цим наказом адресу: будинок 55-Н, вул. Люстдорфська дорога, Київський район, м. Одеса.

Державну інспекцію архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ» вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками, а саме при проведенні технічної інвентаризації наступних об`єктів (завершення будівництва, посвідчене Сертифікатами серія ОД № 76 від 06.10.2017 року та серія ОД № 63 від 19.01.2020 року): а) багатоповерховий житловий будинок літера А, якому присвоєно адресу: будинок 55-Є, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; б) багатоповерховий житловий будинок літера Д, якому присвоєно адресу: будинок 55-Ж, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; в) багатоповерховий житловий будинок літера Б, якому присвоєно адресу: будинок 55-К, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; г) багатоповерховий житловий будинок літера В, якому присвоєно адресу: будинок 55-Л, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; д) багатоповерховий житловий будинок літера Г, якому присвоєно адресу: будинок 55-М, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса; е) паркінг (господарська будівля літера Е), якому присвоєно адресу: будинок 55-Н, вул. Люстдорфська дорога, м. Одеса.

Державну інспекцію архітектури та містобудування України скасувати Містобудівні умови та обмеження, реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:2675-0334-4910-4926, скасувати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ОД88.

Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України: а) визнати недійсним Технічний паспорт на паркінг (будівля літера Е) від 01.10.2019 року; б) позбавити ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифіката АЕ №001986; в) зобов`язати ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОСТІ» виключити з Технічного паспорту на будинок квартирного, секція Г від 01.10.2019 року неіснуючу будівлю літ. Е;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у справі №420/15368/24 - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/15368/24 відмовлено.

09.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд", яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025; в частині відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі 420/15368/24.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 визнано неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 420/15368/24.

18.05.2026 до Верховного Суду надійшли заяви про виправлення описок в ухвалах Верховного Суду від 24.02.2026 та від 30.03.2026, у яких позивач просить:

- виправити фрагмент ухвали, у якому зазначено, що 23.01.2026 до Верховного Суду нібито надійшла касаційна скарга, оскільки така процесуальна дія заявником не вчинялася. Привести виклад процесуальної історії справи у відповідність до фактичних обставин та реального руху процесуальних документів шляхом заміни фрагменту « 23.01.2026 до Верховного Суду … надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд", яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України» на « 09.02.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла через підсистему "Електронний суд" касаційна скарга на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 та інші рішення у справі №420/15368/24»;

- виключити з тексту ухвали фрагмент «Відповідно до статті 332 КАС України у встановлений судом строк особа, яка подала касаційну скаргу, вправі подати заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Подача заяви з процесуальних питань щодо відкриття касаційного провадження та заперечень проти ухвали про залишення касаційної скарги без руху процесуальним законом не передбачено.», оскільки він є процесуально некоректним у контексті недостовірного цитування норм КАС України та його впливу на висновок суду про відмову у задоволенні заяви щодо процесуальних питань відкриття касаційного провадження;

- виключити з тексту ухвали слово «вдруге» та правильно зазначити назву процесуальної заяви шляхом додавання в кінці речення «на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 р. та інші рішення у справі №420/15368/24» у фрагменті, що стосується надходження касаційної скарги 09.02.2026 р;

- виключити з тексту ухвали фразу «та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025» у фрагменті «Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025, суд виходить із такого», оскільки він є процесуально некоректним у контексті недостовірності фактичного предмету касаційного оскарження, зазначеного на аркуші номер 3 касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 р. та інші рішення у справі №420/15368/24 від 09.02.2026 р. у абз.4 п.1.1 «Предмет касаційного оскарження (п.3 ч.2 ст.330 КАС України)»;

- додати до тексту мотивувальної частини постановлених ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.02.2026 р. та від 30.03.2026 р. у справі № 420/15368/24 (провадження №К/990/5815/26) мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 р. та інші рішення у справі №420/15368/24;

- виключити з тексту ухвали фразу «оскарженню не підлягає», оскільки вона суперечить правовій природі ухвал Верховного Суду та порушує норми ст.129-1 Конституції України;

- у постановленій ухвалі за результатами розгляду цієї заяви, зазначити правильний порядок і строк її оскарження відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту ухвали від 30.03.2026 вбачається, що в останньому абзаці другої сторінки помилково вказана дата подачі касаційної скарги "21.03.2026" замість правильної "09.02.2026".

За таких обставин, заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 30.03.2026 в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині доводи заяв від 18.05.2026 про виправлення описок фактично зводяться до незгоди з постановленими судом ухвалами, що не може бути вирішено у спосіб виправлення описки в порядку статті 253 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2026 щодо дати подачі касаційної скарги шляхом зазначення у останньому абзаці другої сторінки "09.02.2026" замість "21.03.2026".

В іншій частині в задоволенні заяв про виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Я.О. Берназюк