Справа № 160/8111/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2026 рокуСправа №160/8111/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/8111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №160/8111/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідно до переліку, наведеному в цьому рішенні суду. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, згідно з переліком, наведеним у цьому рішенні, датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 46025 грн 60 коп.

Рішення набрало законної сили, а на його виконання Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

08.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, в якій заявник просить суд:

роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 160/8111/25 та зазначити, які саме рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН скасовано та, які саме податкові накладні потрібно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/8111/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 12.05.2026 призначено заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення у справі №160/8111/25 до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником позивача заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що станом на час постановлення цієї ухвали рішення суду від 05.11.2025 у справі №160/8111/25 набрало законної сили відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 КАС України, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; 7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Частиною 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, згідно з якими, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадією судового провадження є виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії, встановлені Законом для його виконання.

Метою ж роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Так, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення позивач просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі № 160/8111/25 та зазначити, які саме рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН скасовано та, які саме податкові накладні потрібно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що мотиви, з яких суд ухвалив рішення від 05.11.2025 у справі №160/8111/25, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків.

Зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. Мотивувальна частина містить перелік рішень відповідача про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та податкових накладних, які відповідачу потрібно зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу відповідача на те, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 КАС України).

Отже, резолютивна частина рішення не може бути виконана без урахування мотивувальної його частини.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 05.11.2025 у справі №160/8111/25 у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/8111/25 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/8111/25.

Ухвала набирає законної сили 22.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 22.05.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна