Справа № 400/5583/26
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 травня 2026 р. справа № 400/5583/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023», вул. 40 років Перемоги, 4, м. Нова Одеса, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 56601,

до відповідачаВідділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 28.04.2026 року № ОПШ 049356
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023» (далі - позивач або ТОВ «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023») звернулось з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в. о. заступника начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Атлас О. № ОПШ 049356 від 28.04.2026 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8 500 грн.

19 травня 2026 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову. Позивач обґрунтовує заяву тим, що спірною постановою на позивача накладено штраф в сумі 8 500 грн. і стягнення цієї суми до вирішення справи в суді, є втручанням в його право на володіння своїм майном. Постанова відповідача у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, відтак, державною виконавчою службою можуть вживатись заходи примусового виконання. На думку представника позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається до суду тільки у випадку необхідності надання додаткових пояснень та/або доказів. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання для розгляду зави про забезпечення позову, так як всі доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої позивачем додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1, 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що 28.04.2026 року Управлінням державного нагляду (контролю) у Миколаївськiй областi прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ОПШ 049356, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Як передбачено ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі Положення № 103) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пункт 5 пп. 20 Положення № 103 наділяє Укртрансбезпеку у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні ст. 3 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та за умови відсутності її добровільного виконання, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, можливість звернення відповідачем оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу.

Ця обставина, а також враховуючи значну суму штрафу, на думку суду, може ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ст. 151 ч. 1, 2 КАС України).

Представник позивача просить одночасно застосувати два види забезпечення позову: 1) зупинення дії оскаржуваної постанови та 2) зупинення стягнення на її підставі.

Разом з тим, такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення, можливо застосувати лише у випадку розпочатої процедури примусового виконання.

Представник позивача не подав доказів факту звернення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження за нею, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у виді зупинення стягнення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023» (вул. 40 років Перемоги, 4, м. Нова Одеса, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56601, ) про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) від 28.04.2026 року № ОПШ 049356 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023» (вул. 40 років Перемоги, 4, м. Нова Одеса, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56601, ) адміністративно-господарського штрафу в сумі 8 500 грн.

3. У забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління державного нагляду (контролю) у Миколаївській області № ОПШ 049356 від 28.04.2026 року про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРАНС 2023» адміністративно-господарського штрафу в сумі 8 500 грн., відмовити.

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала суду набрала законної сили 20.05.2026 року.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз