Справа № 160/24495/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2026 рокуСправа №160/24495/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі № 160/24495/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (вул. Барикадна, 15 А, м. Дніпро, 49044, ) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року суд постановив окрему ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ», до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив.

Визнав протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25, які полягають у прийнятті листа-рішення від 06.03.2026 року № 3/2-134 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» у продовженні строку дії погоджень без урахування правових висновків суду.

Зобов`язав Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 1-170225, від 17.02.2025 року № 2-170225 та від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження на п`ять років строку дії погоджень на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зобов`язав Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше 10-ти робочих днів з дня її отримання.

На виконання вимог ухвали суду від 30 квітня 2026 року відповідач надав до суду заяву на виконання ухвали суду, де вказав, що на виконання окремої ухвали 30.04.2026 Департамент повідомив про прийняття Рішення за результатами повторного розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 15.05.2026 № 3/2-190 з урахуванням правових висновків суду.

Проте до заяви на виконання окремої ухвали від 30.04.2026 Департамент Рішення за результатами повторного розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 15.05.2026 № 3/2-190 не долучив.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради додаткові докази на виконання вимог ухвали суду від від 30.04.2026, а саме: Рішення за результатами повторного розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 15.05.2026 № 3/2-190.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 01.06.2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук