Справа № 200/2197/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 травня 2026 року Справа №200/2197/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Позивача про визнання протиправним рішення відповідача та зобов`язати вчинити дії щодо виконання рішення у справі № 200/2197/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати відмову відповідача, оформлену у вигляді листа № 03-24/1173 від 15.05.2023, надати реквізити для сплати адміністративного збору як доступ до послуги, протиправною;

- визнати протиправною відмову відповідача набрати та зареєструвати заяву позивача про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) доставлену особисто позивачем 15.05.2023 за адресою АДРЕСА_1 в ЦНАП та до відділу ведення реєстру територіальної громади, складеної позивачем за формою бланку (Додаток 8 до Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)), затвердженої постановою КМУ №265 від 7 лютого 2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в реєстрації місця проживання позивача у будинку АДРЕСА_2, оформленого у вигляді листа № 03-24/1173 від 15.05.2023 року;

- визнати протиправною відмову відповідача визнати житлове право та зареєструвати місце проживання позивача у житловому будинку АДРЕСА_2, після введення будинку в експлуатацію 28.03.2022р. шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ58;

- зобов`язати відповідача зареєструвати місце проживання позивача у будинку АДРЕСА_2, з одночасним зняттям із попереднього задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування);

- стягнути з відповідача на користь позивача 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок для підтримки ЗСУ, за реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок № НОМЕР_1 , , Отримувач: Національний банк України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради (місцезнаходження: 37400, Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка, пров. припутня Олексія, буд. № 1, ) про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Гребінківської міської ради (місцезнаходження: 37400, Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка, пров. припутня Олексія, буд. № 1, ) в оформленні та реєстрації заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2 ) про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідно до постанови КМУ №265 від 7 лютого 2022 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Гребінківської міської ради (місцезнаходження: 37400, Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка, пров. припутня Олексія, буд. № 1, ) прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо реєстрації місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 3 578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 67 копійок.

Стягнуто з Виконавчого комітету Гребінківської міської ради (місцезнаходження: 37400, Полтавська область, Лубенський район, м. Гребінка, пров. припутня Олексія, буд. № 1, ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 73 копійок.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 200/2197/23, задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 200/2197/23, змінено.

В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 200/2197/23 слова і цифри «судовий збір у розмірі 3578 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 67 копійок» замінено словами і цифрами «судовий збір у розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень 76 копійок».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 200/2197/23, залишено без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 23 жовтня 2023 року.

10.11.2023 року по справі було видано виконавчі листи.

14.04.2026 року до суду надійшла заява від позивача, в якій останній просив постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику). Надіслати запит, та дізнатися, як працює система та яким чином усунути заборону надсилання виконавчий лист до виконавчої служби, який має одночасно два підписи КЕП судді чинний і не чинний.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23 - задоволено.

Зобов`язано Виконавчий комітет Гребінківської міської ради в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23.

Попереджено керівника Виконавчого комітету Гребінківської міської ради області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

14.05.2026 року до суду надійшла заява, в якій Позивач просив суд:

прийняти до провадження та вирішенню в порядку письмового провадження заяву позивача, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії по справі № 200/2197/23 в порядку ст. 383 КАС України;

визнати дії/бездіяльність відповідача протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 200/2197/23;

визнати незаконною та скасувати відмову відповідача у вигляді листа від 13.04.2026р № 03-25/1038;

зобов`язати відповідача зареєструвати місце проживання (перебування) позивача на підставі «інших підтверджуючих документів», які надають позивачу право на проживання (перебування) в житловому будинку «Л-1» 62,1 м2 садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_2 , де позивач фактично і проживає, отримує на двох з дружиною субсидію;

постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України;

накласти штраф на відповідача за невиконання судового рішення по справі № 200/2197/23.

В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначив, що після ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23, 01.05.2026р. позивач отримав лист від 13.04.2026р № 03-25/1038 трекінг № 580 відправлений йому Укрпоштою 27.04.2026р від начальника відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради Л.К. Бондар, де повідомлено, що вони не перевіряють правильність заповнення заяви.

03.05.2026. позивач надіслав заяву відповідачу «Щодо актуалізація даних ВПО у Реєстрі територіальної громади», просив: повідомити, з якою дати внесені відомості в реєстр Гребінківської територіальної громади про моє фактичне місце проживання в будинку «Л-1» 62,1 м2, по АДРЕСА_2 . Надати витяг з реєстру Гребінківської територіальної громади про моє фактичне місце проживання по АДРЕСА_2.

06.05.2026 позивач надіслав відповідачу електронною поштою заяву про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) від 04.05.2023р. підписаної зверху ще додатково КЕП 06.05.2026, з додатками, для виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23, з супровідним листом та додатками (вх № К-66 від 06.05.2026 додається). Просив, для виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23:

1. Прийняти до розгляду та виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23 по заяві (Додаток 8) про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстровано-го місця проживання (перебування) від 04.05.2023р. підписаної зверху ще додатково КЕП 06.05.2026, з додатками.

2. Врахувати, що законодавство України, не забороняє надсилати на електронну адресу органу реєстрації підписану КЕП, заяву (Додаток 8) про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/ зареєстрованого місця проживання (перебування).

3. Врахувати, що КЕП (кваліфікований електронний підпис) має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

4. Повідомити телефоном НОМЕР_3, або на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи необхідно відділу реєстрації чи ЦНАП, для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23 отримати від мене оригінал заяви (Додаток 8) про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/ зареєстрованого місця проживання (перебування) від 04.05.2023р. крім надісланої мною на електронну адресу цієї ж заяви (Додаток 8), підписаної зверху ще додатково КЕП 06.05.2026.

На 12.05.2026р. відповідач позивачу не повідомляв про необхідність занести йому у відділ оригінал заяви від 04.05.2023р.

12.05.2025р. позивач особисто зайшов до відповідача у відділ ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання, запитав, чи потрібно їм заяву в оригіналі, щоб вони виконали рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23, на що позивачу було повідомлено, що оригінал не потрібен. Позивач в ЦНАП поцікавився, чи реєструють вони вхідну документацію, щоб поставити мені на заяві вхідний номер (як доказ що я 12.05.2026р. заходив в ЦНАП відповідача з документами, де позивачу повідомили, що реєструють документацію тільки в головному офісі в канцелярії, у них в ЦНАП не реєструють. заяви 31.08.2023р. через приймальню голови міста за вх. № 2346, позивач вже реєстрував оригінал про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування). (Додаток 8), і у відповідача вона була з усіма додатками (додається). Таким чином, для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23, позивач, відповідно пункту 35 Порядку подав заяву за формою згідно з додатком 8.

Але відповідач саму заяву (додаток 8) та додатки не розглянув. Рішення та підстави відмови у самій заяві не відобразив, обмежився листом від 13.04.2026р № 03-25/1038, де повідомив, що вони не перевіряють правильність заповнення заяви, та відповіддю від 13.05.2026 за № 03-41/1347, повідомив: «… відсутні правові підстави для внесення до реєстру територіальної громади відомостей про фактичне місце проживання на підставі довідки ВПО» Не підтвердив суду про сплату державі суми судового збору у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 73 копійок. Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23, не виконав.

20.05.2026 року Позивачем було надано додаткові пояснення, в яких позивач просив:

визнати незаконною та скасувати відмову відповідача у вигляді листа від 14.05.2026р № 03-25/1369;

зобов`язати відповідача зареєструвати місце проживання (перебування) позивача на підставі «інших підтверджуючих документів», які надають позивачу право на проживання (перебування) в житловому будинку «Л-1» 62,1 м2 садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_2, де позивач фактично і проживає з 2016р, отримує на двох з дружиною субсидію з 2017р.;

постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

накласти штраф на відповідача за невиконання судового рішення по справі № 200/2197/23, в т.ч, за невиконання рішення в частині сплату державі суми судового збору у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 73 копійок.

Також, в додаткових поясненнях зокрема зазначив, що рішення та підстави відмови у самій заяві (додаток 8) не відобразив, обмежився листом від 14.05.2026р № 03-25/1369, де повідомив, що надані мною документи до заяви від 04.05.2023р. декларація про готовність об`єкта до експлуатації та технічний паспорт не підтверджують права власності або права користування житлом. Не надав докази Донецькому окружному адміністративному суду про виконання рішення суду в частині сплату державі суми судового збору у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 73 копійок. Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23, не виконав.

У період з 11.05.2026 року по 22.05.2026 року включно суддя Христофоров А.Б., знаходився у черговій відпустці, тому заява розглянута у перший робочий день після виходу із відпустки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року прийнято звіт Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення, визначеному ст. 383 КАС України, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Приписами ч. 1 і ч. 6 ст. 383 КАС України, а саме, ч. 1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Зазначені уст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23 вбачається, що судом було зроблено наступні висновки:

«Як зазначено позивачем у позові, 15.05.2023 року він відвідав відділ ЦНАП Гребінківської міської ради щодо отримання послуги про реєстрацію місця проживання по АДРЕСА_2 , з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування). Однак, ЦНАП Гребінківської міської ради заяву відповідача про реєстрацію місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) не прийнято.

Судом також встановлено, що 15.05.2023 року Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради позивачу надано роз`яснення за вих. № 03-24/1173, в якому зазначено, що для забезпечення надання адміністративних послуг та дозвільних послуг при Гребінківській міській раді та її виконавчому комітеті було створено відділ «Центр надання адміністративних послуг». Суб`єкт звернення для отримання адміністративних послуг звертається особисто або через представника а підставі довіреності до адміністратора відділу ЦНАП. Відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України «Про адміністративні послуги» якщо адміністративні послуги надаються у центрах надання адміністративних послуг, суб`єктам надання адміністративних послуг забороняється приймати заяви, видавати суб`єктам звернення оформленні результати надання адміністративних послуг (у тому числі рішень про відмову в наданні адміністративних послуг) поза зазначеними центрами, їх територіальними підрозділами та віддаленими (у тому числі пересувними) робочими місцями, адміністраторів, крім випадків подання заяв з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

Проте, відповідач не заперечує факт звернення позивача із заявою про реєстрацію місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), однак відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 не було надано відповідних документів для реєстрації місця проживання у житловому будинку Л-1, за адресою: АДРЕСА_2 визначених порядком декларування та реєстрації місця проживання (перебування) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265. У зв`язку з чим ЦНАП Гребінківської міської ради не здійснив декларування місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не приймав відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено право позивача щодо подання заяви про реєстрацію місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідно до ч. 4, 10, 11 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги», у зв`язку з чим вимога позивача про визнання протиправною відмови відповідача набрати та зареєструвати заяву про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до п.11 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207, відсутність необхідних документів при зверненні із відповідною заявою є підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання, проте не надає суб`єкту надання такої адміністративної послуги права відмовити в оформленні заяви та її розгляді по суті.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в реєстрації місця проживання позивача у будинку Л-1 за адресою: АДРЕСА_2 , оформленого у вигляді листа № 03-24/1173 від 15.05.2023 року; про визнання протиправною відмову відповідача визнати житлове право та зареєструвати місце проживання позивача у житловому будинку Л-1, за адресою: АДРЕСА_2 громада, після введення будинку в експлуатацію 28.03.2022р. шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ58 та про зобов`язання відповідача зареєструвати місце проживання позивача у будинку АДРЕСА_2, з одночасним зняттям із попереднього задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було розглянуто заяву позивача про реєстрацію місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) по суті та відповідного рішення щодо відмови в реєстрації місця проживання не приймалося, а отже такі вимоги є передчасними.»

Отже, як вбачається із позовних вимог та тексту рішення від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23, судом досліджувалися обставини лише, щодо не розгляду заяви Позивача про реєстрацію місця проживання з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) по суті.

Водночас, як було зазначено, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23 - задоволено.

Зобов`язано Виконавчий комітет Гребінківської міської ради в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23.

Попереджено керівника Виконавчого комітету Гребінківської міської ради області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року прийнято звіт Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23.

Отже, судом за результатом розгляду звіту поданого Відповідачем було встановлено, що рішення суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23 виконано Відповідачем в повному обсязі, в частині розгляду заяви Позивача. Також Відповідачем було надано платіжну інструкцію №462 від 14.05.2026 року якою підтверджено сплату судового збору у розмірі 715,73 грн. що стягнуто з Виконавчого комітету Гребінківської міської ради на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, суд зазначає, що у межах ст. 383 КАС України суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду. У порядку ст. 383 КАС України окремо від рішення суду не перевіряється питання "врахування правової оцінки", яка наведена в ухвалі суду, що прийнята за наслідками розгляду заяви позивача в порядку вказаної статті.

Суд бере також до уваги те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визнання протиправною відмову виконавчого комітету Гребінківської міської ради щодо реєстрації місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача, оформлену у вигляді листа б/н від 0.04.2024 року, визнання протиправним та скасування рішення від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації місця проживання позивача у будинку АДРЕСА_2, визнання за позивачем права на реєстрацію місця проживання з правом проживання ВПО з реєстрацією у будинку Л-1, за адресою: АДРЕСА_2 , після введення будинку в експлуатацію 28.03.2022 року шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ІУ58, зобов`язання відповідача зареєструвати місце проживання позивача у будинку АДРЕСА_2, з одночасним зняттям із попереднього задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), з адреси: АДРЕСА_4 - відмовлено, отже питання щодо щодо реєстрації місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача, оформлену у вигляді листа б/н від 0.04.2024 року, визнання протиправним та скасування рішення від 10.04.2024 року про відмову в реєстрації місця проживання позивача у будинку Л-1 було вирішено судом та йому надана правова оцінка.

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду справи №200/2197/23 судом не надавалася правова оцінка підставам реєстрації або відмови у реєстрації місця проживання позивача, не досліджувалися відповідні докази на підтвердження підстав для здійснення відповідних реєстраційних дій з огляду на відсутність відповідного рішення відповідача по суті, а тому у суду відсутні підстави для визнання незаконною та скасування відмови відповідача у вигляді листа від 14.05.2026р № 03-25/1369 та зобов`язання відповідача зареєструвати місце проживання (перебування) позивача на підставі «інших підтверджуючих документів», які надають позивачу право на проживання (перебування) в житловому будинку «Л-1» 62,1 м2 садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою, АДРЕСА_2 , де позивач фактично і проживає з 2016р, отримує на двох з дружиною субсидію з 2017р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Гребінківської міської ради у вигляді листа від 14.05.2026р № 03-25/1369 та зобов`язання зареєструвати місце проживання (перебування) позивача на підставі «інших підтверджуючих документів» при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року по справі №200/2197/23.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Гребінківської міської ради та зобов`язання вчинити дії щодо виконання рішення у справі № 200/2197/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визнання відмови протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Христофоров А.Б.