Справа № 420/26359/25
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/26359/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року (суддя Завальнюк І.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 17.12.2025) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому просило:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 12833196/43035109 від 06.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 30.09.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги від 21.05.2025 року № 21678/43035109/2, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 30.09.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» на загальну суму 159 975,00 грн, у тому числі ПДВ, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2025 року № 12833196/43035109.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» податкову накладну № 20 від 30.09.2024 року датою її фактичного подання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 30.09.2024 року на загальну суму 159 975,00 грн з урахуванням ПДВ. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі Порядок № 1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення № від 30.04.2025 року про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, до якого долучив додаткові документи в загальній кількості 37 одиниць.

У подальшому позивач направив до ДПС України скаргу на вищезазначене рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області. За результатами її розгляду Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України (Центрального рівня) прийняла рішення № 21678/43035109/2 від 21.05.2025 року про залишення скарги ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Апелянт наголошує, що вказане рішення ДПС України прийняте в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством. Воно не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, не позбавляє його можливості реалізувати належні йому права та не покладає на нього додаткових обов`язків, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач не виконав вимог ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у зв`язку з чим контролюючий орган правомірно відмовив у її реєстрації.

Поряд з цим апелянт вказує, що повноваження щодо реєстрації податкової накладної після зупинення покладені виключно на Державну податкову службу України.

З огляду на вказане апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП», , ІПН 45, зареєстровано 03.06.2019.

Основним видом діяльності за КВЕД є 43.21 Електромонтажні роботи. Інші: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 42.21 Будівництво трубопроводів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.

30.08.2024 року позивач уклав із ТОВ «ІНЖ-СТРОЙ» договір № ЮФГ-30-08 на виконання робіт та надання монтажних послуг.

Згідно з пунктом 1.2 договору виконавець зобов`язується виконати та передати замовнику такі роботи: роботи згідно з проектом «Система блискавкозахисту 21/2023-БЗ» з монтажу системи блискавкозахисту Одеського ліцею № 56 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 1, у приміщенні першого поверху, на замовлення замовника відповідно до договору № ЮФГ-30-08 на виконання робіт та надання монтажних послуг від 30.08.2024 року.

Відповідно до пункту 1.3 договору вартість, перелік і обсяг робіт, а також інша інформація, умови та строки їх виконання, пов`язані з цими роботами, зазначаються в узгоджених обома сторонами додатках та/або специфікаціях, що додаються до цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 493 975,00 грн (чотириста дев`яносто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ.

Згідно з пунктом 4.5 договору замовник має право на дострокове виконання своїх фінансових зобов`язань за цим договором, а саме здійснити оплату раніше визначеного строку.

Згідно з 4.5 договору, розрахунки між Замовником і Виконавцем здійснюються перерахуванням грошових коштів банківським переказом на рахунок Виконавця за погодженим та затвердженим Сторонами термінами виконання робіт. Оплата за Договором здійснюється в безготівковому порядку шляхом оплати на поточний рахунок Виконавця від виставлення рахунку-фактури, але не пізніше 30.10.2024.

Сторони затвердили, погодили та підписали додаток 1 від 30.08.2024 р. до ДОГОВОРУ №ЮФГ-30-08 на виконання робіт та надання монтажних послуг від 30.08.2024 р. Специфікацію на загальну суму наданих послуг 493 795,00 грн. з ПДВ.

Виконавець виставив згідно договору рахунок на оплату №13 від 30.08.2024 р. , всього найменувань 1, на суму на суму 493 975,00 грн. (Чотириста дев`яносто три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ: Вісімдесят дві тисячі триста двадцять дев`ять гривень 17 копійок). Найменування: роботи згідно проекту Система блискавкозахисту 21/2023-БЗ з монтажу системи блискавкозахисту Одеського ліцею №56 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста,1 у приміщені першого поверху, за замовлення Замовника згідно договору № ЮФГ-30-08 на виконання робіт та надання монтажних послуг від 30.08.2024 р.

Замовник виконав зобов`язання шляхом перерахуванням грошових коштів безготівковій формі, на поточний рахунок Виконавця, де згідно заключної виписки за рахунок гривня за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 р. (Сформовано 21.04.2025 о 12:12 з використанням системи дистанційного обслуговування), та платіжної інструкції №1062 від 03.09.2024 р.

Сплата коштів на поточний рахунок було зараховано аванс, частину коштів 03.09.2024 р у розмірі 334 000,00 грн. з ПДВ, (Призначення платежу: Част опл. за роботи рахунок №13 від 30.08.2024 р у т.ч. ПДВ 20% 55666,67 грн.), перша подія де на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну №12 від 03.09.2024 р. на суму 334 000,00 грн з ПДВ 20% в електронній формі згідно чинного законодавства ст.201 ПКУ п. 201.1. пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та направити до ЄРПН (дана податкова накладна зареєстрована в ЄРПН згідно Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 р. №12805138/43035109).

Замовник зобов`язується оплатити надані послуги шляхом перерахуванням грошових коштів безготівковій формі, на поточний рахунок Виконавця, заключної виписки за рахунок гривня за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 р. та платіжної інструкції №2463 від 30.09.2024 р. було зараховано решту суму договору 30.10.2024 р у розмірі 159 975,00 грн. з ПДВ.

За даною подією складено податкову накладну №20 від 30.09.2024 р. на суму 159 975,00 грн з ПДВ, яку позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією № 1 з Єдиного вікна подання електронної звітності Державної податкової служби України, позивача було повідомлено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної № 20 від 30.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=9.3898%, "Рпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Тобто платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про її реєстрацію або відмову в реєстрації.

Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку: - повідомлення № від 30.04.2025 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 37.

Згідно пояснень, сторони затвердили, погодили та підписали Акту надання послуг №14 від 24.10.2024 року на суму 493 795,00 грн. з ПДВ. Угода по даному договору № ЮФГ-30-08 на виконання робіт та надання монтажних послуг від 30.08.2024 р. завершена Замовник оплатив кошти. Виконавець виконав свої зобов`язання по роботі згідно договору , також Виконавець виконує зобов`язання по реєстрації ПН в ЄРПН, а саме згідно договору виконати розділ 8.

Згідно договору - Роботи вважаються виконаними після підписання Замовником і Виконавцем Акту надання послуг у порядку, який передбачений цим Договором. Згідно договору ми сформували податкову накладну де - номенклатура товарів/ послуг ПОВНІСТЮ відповідає формулюванню у первинних документах, якими супроводжується постачання таких товарів/послуг. Сторони погодили робочий проект 21/2023-БЗ.

Сторони відписати акт звірки період вересень 2024 грудень 2024 р., кінцеве сальдо 0,00 грн. Всі описані документи оформлені та складені згідно чинного законодавства України, без порушень законодавства, та повністю у підтверджують факт чинність та законність угоди.

Щодо первинних документів, які підтверджують виконання робіт, слід зазначити, що відповідно до пункту 1.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Таким чином, складання актів за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 є обов`язковим виключно для оформлення робіт, які фінансуються за рахунок державних коштів [1]. Водночас, якщо будівельно-монтажні роботи виконуються не за державні кошти, сторони мають право складати інший первинний документ, форма якого визначається безпосередньо в договорі підряду. Такий документ повинен містити інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку з обґрунтуванням вартості, а також підтвердження витрат матеріальних ресурсів. Застосування положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» для приватних об`єктів є обов`язковим лише в разі, якщо сторони прямо передбачили це в договорі.

Оскільки фінансування робіт здійснювалося за рахунок приватних коштів, сторони договору за взаємною згодою визначили інший вид первинного документа для фіксації виконаних робіт, а саме Акт надання послуг (виконання робіт).

На підтвердження реальності здійснення цієї господарської операції (між замовником та виконавцем) підприємство надало контролюючому органу повний пакет наявних первинних документів, які оформлені згідно з вимогами чинного законодавства, перелік яких наведено нижче.

Щодо формування витратної частини підприємства та придбання товарів/послуг для виконання вказаних робіт, позивач зазначає, що необхідні матеріальні ресурси та послуги були замовлені, оплачені та отримані від таких контрагентів:

Приватне підприємство «РА-КУРС ПЛЮС»: видаткова накладна № 821 від 12.09.2024 року на суму 169 010,97 грн, рахунок на оплату № 442 від 03.09.2024 року. Усі податкові накладні, отримані від цього постачальника, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) належним чином.

Залучений субпідрядник (для виконання частини робіт): рахунок на оплату № 38 від 02.09.2024 року, акт надання послуг № 27 від 21.10.2024 року.

Усі придбані товари та залучені послуги за цими правочинами були в повному обсязі доставлені та використані безпосередньо на об`єкті будівництва.

Стосовно логістичного забезпечення операцій позивач наголошує, що підприємство не здійснювало транспортування товару особисто, оскільки комерційні перевезення, а також вантажно-розвантажувальні роботи не є окремими видами його економічної діяльності. За умовами співпраці більшість постачальників самостійно забезпечували доставку продукції безпосередньо на об`єкт або склад позивача. Разом з тим підприємство володіє власним транспортним засобом, який перебуває на балансі як основний засіб, про що контролюючий орган повідомлено в установленому порядку шляхом подання форми № 20-ОПП.

Стосовно відсутності складських документів за цією господарською операцією позивач зазначає, що придбання та подальше використання (передача) товарно-матеріальних цінностей відбулися в межах одного звітного періоду. Відповідно до затвердженої облікової політики підприємства, складський облік та формування інвентаризаційних описів здійснюються один раз на рік станом на 31 грудня, що безпосередньо передує складанню та поданню річної фінансової звітності.

ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» за обсягами діяльності належить до мікропідприємств, у зв`язку з чим складає та подає Фінансову звітність мікропідприємства (форма № 1-мс та форма № 2-мс). Звітність за 2024 рік була подана в установлені законом строки, а нараховані податкові зобов`язання сплачені підприємством у повному обсязі.

Товари, обладнання та запасні частини, які використовуються безпосередньо на об`єктах, є товарно-матеріальними цінностями (ТМЦ). З огляду на виробничу необхідність, специфіку основної діяльності та відповідно до внутрішнього Порядку списання ТМЦ, розробленого згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємство проводить повне списання використаних матеріалів та оприбуткування залишків ТМЦ на кінець звітного року для формування річної фінансової звітності. Оскільки на момент зупинення реєстрації податкової накладної тривав поточний звітний період, відсутність проміжних складських документів на кінець місяця чи кварталу є цілком правомірною та обґрунтованою.

Отже позивачем надано весь пакет документів, які є в наявності та стосуються даної угоди. Зазначені документи оформлені без порушень та згідно чинного законодавства України. Документи повністю надані як на придбання товару, так і на надання послуг, які достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак, з огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване рішення №12833196/43035109 від 06.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 30.09.2024.

Не погодившись із даним рішенням, позивач направив скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення, що оскаржується, від 06.05.2025р. №12833196/43035109 від 14 травня 2025 року.

До скарги було додано 46 додатків: 1. Пояснення 14 травня 2025 р. №ЮФГ15/05-35 , СКАРГА Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12833196/43035109 від 06.05.2025 року. 2. Пояснення від 30 квітня 2025 р. №ЮФГ30/04-25; 4. повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність 20-ОПП від 31.10.2023 р. (інформація про оренду склада/ приміщення); 5. Квитанція 2 від 31.10.2023 р.; 6. Виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ №29 від 16.08.2024 р. 7. Опис код доступу 43 від 24.10.2023 р.; 8. структура власності бн від 24.10.2023 р. 9. Опис код доступу 29 від 14.08.2024 р.; 10. Витяг №197 від 31.07.2024 р. (платник податку ПДВ); 11. J1312005 Форма 20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 26.08.2024 р. 12. Квитанція 2 від 26.08.2024 р.; 13. Фінансова звітність мікропідприємства 1 см 2 см від 31.12.2023 р. 14. Квитанція 2 від 28.02.2024 р. 15. Оборотна відомість, залишки на складі від 31.12.2023 р. 16. Інвентаризаційний опис 1 від 31.12.2023 р. 17. Інвентаризація товару на складі 1 від 31.12.2023 р. 18. 1-мс 2-мс. Фінансова звітність мікропідприємства за 2024 р., від 31.12.2024 р. 19. Квитанція 2 від 26.02.2025 р. 20. Оборотна відомість, залишки на складі від 31.12.2024 р. 21. Інвентаризаційний акт 1 від 31.12.2024 р. 22. Інвентаризація товару, опис 2 від 31.12.2024 р.; 23. пояснення від 23 квітня 2025 р. №ЮФГ23/04-23 до ГУ ДПС в Одеській області, пояснення до податкової накладної № 12 від 03.09.2024 р, згідно квитанції від 27 вересня 2024 р. №; 24. ДОГОВІР №ЮФГ-30-08 на виконання робіт та надання монтажних послуг від 30.08.2024 р. 25. додаток 1 від 30.08.2024 р. до ДОГОВОРУ №ЮФГ-30-08 на виконання робіт та надання монтажних послуг від 30.08.2024 р. Специфікація на загальну суму наданих послуг 493 795,00 грн. з ПДВ. 26. рахунок на оплату №13 від 30.08.2024 р., 27. виписку за рахунок гривня за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 р. (Сформовано 21.04.2025 о 12:12 з використанням системи дистанційного обслуговування), - виписка оформлена відповідно пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», але контролюючий орган один раз наголосив шо там немає відмітки клієнта, підпис платника, тому ми поставили наш підпис за вказівкою ГУ ДПС в Одеській області. 28. платіжна інструкція №1062 від 03.09.2024 р. , - виписка оформлена відповідно пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», але контролюючий орган один раз наголосив шо там немає відмітки клієнта, підпис платника, тому ми поставили наш підпис за вказівкою ГУ ДПС в Одеській області. 29. Податкова накладна 12 від 03.09.2024.p. - (номенклатура товарів/послуг ПОВНІСТЮ відповідає формулюванню у первинних документах, якими супроводжується постачання таких товарів/послуг.) подано в електронній формі згідно чинного законодавства ст.201 ПКУ п. 201.1. пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та направити до ЄРПН) . 30. Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 р. №12805138/. платіжна інструкція № 2463 від 30.09.2024 р., - виписка оформлена відповідно пунктів 41 та 42 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», але контролюючий орган один раз наголосив, що там немає відмітки клієнта, підпис платника, тому ми поставили наш підпис за вказівкою ГУ ДПС в Одеській області. 32. Податкова накладна 20 від 30.09.2024. р. - (номенклатура товарів/послуг ПОВНІСТЮ відповідає формулюванню у первинних документах, якими супроводжується постачання таких товарів/послуг.) подано в електронній формі згідно чинного законодавства ст.201 ПКУ п. 201.1. пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та направити до ЄРПН); 33. Квитанція від 16 жовтня 2024 р. №; 34. Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 12833196/43035109 від 06.05.2025 р.; 35. Акт надання послуг №14 від 24.10.2024 р. на суму 493975,00 грн.; 36. Акт звірки від 31.12.2024 р.; 37. Рахунок №442 від 03.09.2024 р.; 38. Видаткова накладна 821 від 12.09.2024 р. 39. Рахунок № 38 від 02.09.2024 р. (залучили субпідрядника для часткової роботи); 40. Акт надання послуг №27 від 21.10.2024 р. (залучили субпідрядника для часткової роботи); 41. робочий проект 21/2023-БЗ; 42. Скріншот фото з онлайн кабінету клієнт банку (Райффайзен банк Аваль); 43. Декілька фото робіт, як приклад; 44. Пояснення до таблиці даних платника податку від 13 травня 2025 р. №ЮФГ13/05-31 (по виду діяльності 43.29 Електромонтажними роботами); 45. Квитанція 2 від 13.05.2025 р.; 46. скріншот з кабінету платника податку 14.05.2025 р.

Рішенням Комісії ДПС №21678/43035109/2 від 21.05.2025 залишено скаргу ТОВ «ЮКРЕЙН ФОРЕСТ ГРУП» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач не зазначив конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної. Також суд зазначив, що оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, без жодної конкретизації, у чому саме полягають вказані порушення. Відтак, за висновками суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. З метою відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 21.05.2025 року № 21678/43035109/2 про залишення скарги без задоволення. Суд мотивував це тим, що рішення, прийняте за результатами розгляду податкового спору в порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав чи обов`язків платника податків. Відповідно, воно не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією владних управлінських повноважень, а виступає лише актом вирішення спору в досудовому порядку, не породжує самостійних юридичних наслідків для позивача, а тому його визнання протиправним та скасування не призведе до ефективного відновлення порушеного права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п. 201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п. 11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанції відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем зазначено про надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Щодо підстави відмови у реєстрації податкової накладної «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», то колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення не містять відомостей щодо конкретних документів, які складені з порушеннями, та щодо порушень, допущених при їх складанні.

Що стосується тверджень апелянта про те, що у позивача відсутня прийнята таблиця подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29, що відповідають проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні, то судова колегія зазначає наступне.

Так, п. 12 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Отже, подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою є правом платника податку, а не його обов`язком.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, про що зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

При цьому, пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Однак, таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які належним чином не обґрунтувала.

Крім іншого, колегія суддів наголошує, що вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, зокрема, у постанові від 02.12.2025 р. справа №400/996/25.

Також Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Отже, враховуючи чисельну практику Верховного Суду, колегія суддів виходить із того, що у даному спорі предметом судового контролю є правомірність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної. На цій стадії податкового контролю законодавець не передбачив повноважень контролюючого органу щодо встановлення або оцінки реальності господарських операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому колегією суддів у цій справі не переглядається рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони також не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, чи давали підстави вважати інакше. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною четвертою та пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов