Справа № 520/27496/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 р.Справа № 520/27496/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026, по справі № 520/27496/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд"

до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України , про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 по справі №520/27496/25, відповідач зазначає, що вперше апеляційна скарга на дане рішення подана у строк передбачений ст. 295 КАС України, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Також додає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленого законом.

З матеріалів електронної справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 05.01.2026.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 02.02.2026.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 32702,40 грн.

18.02.2026 представником Головного управління ДПС у м. Києві подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 року клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено.

04.03.2026 представник Головного управління ДПС у м. Києві звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року по справі №520/27496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто скаржнику.

24.03.2026 року Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга на дане рішення подана у строк передбачений ст. 295 КАС України, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Також додає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленого законом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 року клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 520/27496/25 - задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 32702,40 грн.

08.04.2026 представником Головного управління ДПС у м. Києві подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 520/27496/25 - відмовлено. Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено.

23.04.2026 представником Головного управління ДПС у м. Києві повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 520/27496/25 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 520/27496/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд" до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень повернуто скаржнику.

14.05.2026 року Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що вперше апеляційна скарга на дане рішення подана у строк передбачений ст. 295 КАС України, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Також додає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленого законом.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску такого строку та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду з апеляційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного її оформлення. Апелянтом не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду апеляційної інстанції у порядку встановленому законом.

Між тим, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за весь період часу з моменту подання апеляційної скарги вперше (02.02.2026 року) до моменту сплати відповідного судового збору за подання апеляційної скарги повторно (24.03.2026 року та 14.05.2026 року).

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника.

Крім того, своєчасне звернення з апеляційною скаргою вперше не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. До того ж повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває строк на апеляційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відтак, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року, по справі №520/27496/25, наведені Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.