Справа № 580/11298/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2026 року

м. Київ

справа №580/11298/25

адміністративне провадження № К/990/20848/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року

у справі № 580/11298/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , з урахуванням заяви вх.№11298/25 від 04.11.2025, у якому просила:

- визнати протиправним і скасувати Акт проведення розслідування смерті ОСОБА_2 , форма НВ-2, затверджений Військової частини НОМЕР_1 12.08.2025, та Акту проведення спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 від 04.08.2025, затверджений наказом командира відповідача 2 від 06.08.2025;

- визнати протиправним і скасувати наказ Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.08.2025 "Про підсумки проведення спеціального розслідування" № 722;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 в особі їх командирів за фактом смерті солдата ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені пунктом 2 розділу III Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 № 332, а саме призначити та провести спеціальне розслідування по факту смерті солдата ОСОБА_2 та скласти акт проведення спеціального розслідування смерті за формою НВ-3.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано:

Акт проведення розслідування смерті ОСОБА_2 форми НВ-2, затверджений Військовою частиною НОМЕР_1 12.08.2025, та Акт проведення спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 від 04.08.2025, затверджений наказом Військової частини НОМЕР_2 від 06.08.2025;

наказ Військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.08.2025 "Про підсумки проведення спеціального розслідування" № 722.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 в межах належних їм владних повноважень за фактом смерті солдата ОСОБА_2 провести повторне службове розслідування у встановеному законом порядку та скласти акти за формою НВ-3.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року - залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акта та наказ, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2026 року, Військова частина НОМЕР_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов визнано частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Військова частина НОМЕР_1 звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року - залишено без руху. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 31 грудня 2025 року в його електронному кабінеті через підсистему "Електронний суд", про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги станом на 11 лютого 2026 року апелянтом не були усунуті. Суд зазначив, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 вдруге подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що своєчасно усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги не було можливості через відсутність коштів для сплати судового збору, а відтак вдруге апеляційна скарга подається невідкладно після забезпечення такої сплати.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку могли бути поважними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану Військовою частиною НОМЕР_1 апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2025 у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення недоліків. У зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.02.2026 повернув Військовій частині НОМЕР_1 вперше подану останньою апеляційну скаргу. Тобто, апелянт мав достатній строк більше місяця для забезпечення усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Суд вказав, що виключно подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути підставою для його поновлення без зазначення обставин, які, на переконання заявника, є поважними для прийняття такого процесуального рішення, що, у свою чергу, мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд звернув увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу було подано 19.03.2026, тобто більш ніж через три з половиною місяці з моменту ухвалення оскаржуваного рішення та більш ніж через тридцять днів з моменту отримання 13.02.2026 копії ухвали від 11.02.2026 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Крім того, суд зауважив, що сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Відтак, на переконання суду, додана до апеляційної скарги платіжна інструкція від 06.03.2026 №7303 про сплату судового збору не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку. Крім того, забезпечення сплати судового збору 06.03.2026 та поданні апеляційної скарги вдруге лише 19.03.2026 свідчить про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 не були вжиті невідкладні заходи, спрямовані на повторне якнайшвидше подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про його поновлення причини визнані неповажними, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Військової частини НОМЕР_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин для його поновлення із наданням пояснень неможливості невідкладного подання апеляційної скарги вдруге після повернення вперше поданої без надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акта та наказ, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Вказано, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин для його поновлення, які вважає поважними.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Військової частини НОМЕР_1 отримано в електронному кабінеті 23.03.2026 о 16:39, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 23.03.2026.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом до суду 25.03.2026 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, а також зупинити виконання рішення суду першої інстанції. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що у зв`язку з відсутністю у в/ч НОМЕР_1 як розпорядника бюджетних коштів третього рівня фінансування остання не усунула недоліки вперше поданої апеляційної скарги, і хоча заявка на фінансування для сплати судового збору подавалася у грудні 2025 року, січні 2026 року та лютому 2026 року, кошти для його сплати надійшли лише у березні 2026 року, у зв`язку з чим без зайвих зволікань в/ч НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу вдруге.

Суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на те, що недоліки вперше поданої апеляційної скарги було неможливо усунути через відсутність фінансування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин Військовою частиною НОМЕР_1 надано не було. Додані ж до заяви про поновлення строків розрахунки потреб на фінансування та рапорт від 26.12.2025 не підтверджували неможливість сплати судового збору до 06.03.2026. При цьому навіть після сплати судового збору 06.03.2026 апеляційну скаргу було подано 19.03.2026, тобто майже через два тижні з моменту усунення обставин, які були підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

На переконання суду, додана до апеляційної скарги платіжна інструкція від 06.03.2026 №7303 про сплату судового збору не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для можливості визнання поважними причин пропуску в/ч НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01.12.2025. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій повернув апеляційну скаргу військовій частині НОМЕР_1 без належної оцінки обставин щодо майнового стану Відповідача та підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим це рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Так Верховний Суд звертає увагу, що посилання скаржника на неможливість сплати судового збору не є об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги або наявності поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі № 580/11298/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними і скасування акта та наказу, зобов`язання вчинити дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович