overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/25499/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2026 рокуСправа №160/25499/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ-ОЙЛ" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA101070/2025/000008/1 від 28.07.2025р., картки відмови №UA101070/2025/000143, -

УСТАНОВИВ:

08.09.2025р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ-ОЙЛ" звернулося з адміністративним позовом до Житомирської митниці та просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA101070/2025/000008/1 від 28.07.2025 року, прийнятого Житомирською митницею Відділом митного оформлення № 1 м/п «Коростень» щодо визначеної вартості товарів у поданій ТОВ «СЕЛЕКТ-ОЙЛ» вантажній митній декларації 252UA73U7;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101070/2025/000143;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 20.12.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в грудні 2025 року та січні, березні, травні 2026 року у щорічних відпустках, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 20.05.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/25499/25 до 20.05.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 280/1162/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2026 року Справа № 280/1162/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 98517,69 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2025 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №280/1255/25.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення по справі №280/1255/25 набрало законної сили 26.02.2026.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, відпали підстави які слугували зупиненню провадженню у справі, а відповідно провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.12, 237, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №280/1162/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова
Справа № 280/2632/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2026 рокуСправа № 280/2632/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Класичного приватного університету до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 19.05.2020 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.06.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 зупинено провадження у справі №280/2632/20 до набрання законної сили рішенням у справі №280/4759/18.

Відповідно до відповіді від 18.05.2026 вих. № 280/4759/18/9242/26 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №280/4759/18 набрало законної сили 30.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що була підставою для зупинення провадження у справі відпала, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №280/2632/20.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити підготовче засідання на 22 червня 2026 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №6.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Сіпака
Справа № 320/32950/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 травня 2026 року № 320/32950/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву представника ТОВ "СВД-Дістрібьюшн" про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник ТОВ "СВД-Дістрібьюшн" із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 320/32950/24.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи очевидну безпідставність поданої заяви, позаявк рішенням суду по даній справі позовні вимоги залишено без задоволення, суд вважає за необхідне подану заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "СВД-Дістрібьюшн" про ухвалення додаткового рішення по справі №320/32950/24, - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

5. Згідно пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/17239/26
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 травня 2026 року м.Київ Справа № 320/17239/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в межах адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІО" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІО" про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.05.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю податкового боргу у відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позову без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТІО" про стягнення податкового боргу.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/21120/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 травня 2026 року м. Київ № 320/21120/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Славутич 1» про забезпечення позову до його подання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Славутич 1» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову до його подання, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Славутич 1» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування припису.

Просили: зупинити дію припису Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради від 11.05.2026 № 1133/17 щодо будівлі за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4, до набрання законної сили судовим рішенням; заборонити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради посилатися на цей припис або його виконання як на підставу для звернення до правоохоронних органів, накладення фінансових санкцій, видавати нові приписи, складати акти, висувати вимоги про припинення робіт або вчиняти інші обмежувальні дії щодо будівлі за вказаною адресою.

20.05.2026 заявник подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відкликання заяви про забезпечення позову до його подання. Підстава: переоцінка заявником підходу до застосування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до його подання, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову до його подання відповідно до пункту другого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України за аналогією закону згідно із частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Славутич 1» про забезпечення позову до його подання повернути заявнику без розгляду разом із доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/50768/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 травня 2026 року м. Київ справа № 320/50768/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в межах адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Херсон" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Херсон" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.05.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю податкового боргу у відповідача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позову без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-Херсон" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 320/13078/26
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 травня 2026 року м. Київ № 320/13078/26

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Білоус А.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МИКОЛАЇВАВТОДОР» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у м. Києві звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути кошти з платника податків Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МИКОЛАЇВАВТОДОР» податковий борг у розмірі 109235,59 гривень з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Представником позивача 20.05.2026 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, заява представника позивача підлягає задоволенню, відповідно позов залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву у справі №320/13078/26 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МИКОЛАЇВАВТОДОР» про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоус А.Ю.