Справа № 420/33066/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/33066/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Казанчук Г.П.,

суддів Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області задоволений.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління в Одеській області від 26.06.2025, винесені на підставі акту перевірки від 03.06.2025 №27428/15-32-07-01-14 :№32896/15-32-07-01-19; №32892/15-32-07-01-19; №32889/15-32-07-01-19; №32766/15-32-23-02-19; №32765/15-32-23-02-19; №32901/15-32-07-01-19; №32897/15-32-07-01-19; №32763/15-32-23-02-19; №32767/15-32-23-01; №32768/15-32-23-01; №32769/15-32-23-01.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» судові витрати в сумі 30280 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До початку розгляду апеляційної скарги представником ГУ ДПС в Одеській області подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що аналогічне за змістом клопотання подавалось до суду першої інстанції, проте у задоволенні його було відмовлено.

Зазначає, що разом з позовною заявою позивачем надано копії первинних документів начебто на спростування встановлених контролюючим органом в Акті перевірки відносно ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» порушень вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками послуг ТОВ «Укрконстракшн проджект», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», а саме: договір, довідка щодо вартості виконаних робіт та витрат, акт прийомки виконання будівельних робіт.

Договори підряду, укладені ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» (замовник) з ТОВ «Укрконстракшн проджект», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» є майже однаковими за своїм змістом, у яких міститься обов`язок ведення виконавчу документацію, передбачену чинними нормами і правилами, у тому числі: загальний журнал виконання робіт; журнал первинного інструктажу з техніки безпеки; журнал інструктажу на робочу місці по ТБ; Журнал інструктажу з пожежної безпеки.

Враховуючи великий обсяг проведених будівельних та інших робіт, колегія суддів зазначає про припущення, що ці роботи мали виконуватись достатньо великою кількість людей.

Аеропорти в Україні мають спеціальні правила та системи контролю доступу. Перепустки для доступу до контрольованих, стерильних і зон обмеженого доступу регламентуються правилами, затвердженими керівником аеропорту. Персонал, який має доступ до цих зон, повинен мати відповідні перепустки та пройти спеціальні перевірки.

Як свідчать первинні документи, зокрема відомості про виконані роботи, великий обсяг робот проводилось автомобільним спеціальним транспортом, як то машини поливочні, автомобілі бортові, каток дорожний, крани на гусенічній ході, екскаватори, бульдозери, автогудронатора, крани на автомобільному ходу тощо. І на переконання колегії суддів, такий транспорт мав заїжджати на територію з обмеженим доступом за відповідними перепустками, а сам заїзд фіксуватись у журналі реєстрації транспортних засобів.

Отже, враховуючи специфіку об`єкту на якому проводились роботи (територія аеропорту), специфіку доступу до об`єкту виконання робіт, специфіку спірних робіт, яка здебільшого потребувала наявності не лише трудового персоналу а і додаткового обладнання, враховуючи умови договорів, що містяться в матеріалах справи та які були обов`язковими для виконання сторонами, з метою всебічного, об`єктивного, та повного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до приписів ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ГУ ДПС в Одеській області інформацію про нараховані суми податкового зобов`язання за спірними ППР в розмірі порушень, сум та податкових періодів.

Згідно ч.2 ст.233 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку із великим обсягом витребуваної документації та відповідних пояснень, у судовому засіданні оголошена перерва до 11 червня 2026 року.

Керуючись статтями 80, 321 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса":

- документи, що підтверджують видачу перепусток працівникам ТОВ «УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», з відмітками про їх отримання;

- документи, що підтверджують проходження працівниками ТОВ «УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» інструктажу на об`єкті виконання робіт, у тому числі з авіаційної та пожежної безпеки, інструктажу з техніки безпеки, та інструктажу на робочу місці з техніки безпеки;

- документи, що підтверджуються видачу перепусток на автомобільний транспорт для виконання підрядних робіт ТОВ «УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД»;

- журнали реєстрації транспортних засобів, які заїзджали/виїзджали на територію аеропорту для виконання підрядних та інших робіт ТОВ «УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД»;

- письмові пояснення щодо узгодження кількості осіб (працівників) ТОВ «УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», яким було надано дозвіл на безперешкодний доступ до території та приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт Одеса";

- письмові пояснення щодо наявності відсутності кредиторської/дебіторської заборгованості по господарським операціям з ТОВ «УКРКОНСТРАКШН ПРОДЖЕКТ», ПП «СПМК-7», ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» в розрізі договорів, сум та періодів;

Витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області детальний розрахунок нарахованого податкового зобов`язання по спірних податкових повідомленнях-рішеннях в розрізі порушень (контрагентів), сум нарахувань та періодів (виявлених порушень) та нарахованих штрафних санкціях.

Витребувані докази та пояснення надати апеляційному суду до 10 червня 2026 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 години 00 хвилин 11 червня 2026 року.

Ухвалу апеляційного суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 21.05.2026 року.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко