Справа № 640/35151/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2026 року

м. Київ

справа №640/35151/21

адміністративне провадження №К/990/20142/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 640/35151/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги ,

УСТАНОВИВ

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС в м. Києві від 11.05.2019 року № Ф-20650-17 про сплату боргу (недоїмки) суми боргу (недоїмки) на суму 4293,30 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС в м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму 4293,30 гривень недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - в частині нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за IV квартал 2018 року та лютий-березень 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 463,31 гривні (чотириста шістдесят три гривні тридцять одна копійка).

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10.04.2025, а тому граничним строком його оскарження є 12.05.2025. Однак, апеляційну скаргу подано лише 12.01.2026, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Апеляційний суд також встановив скаржнику десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати оригінал документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку, докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

При цьому, апеляційним судом попереджена скаржника, що у разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 повернуто особі, яка її подала.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що ухвалу від 14.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 15.01.2025, однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено, заяву про поновлення строку не подано, інші причини його пропуску не вказані.

До Верховного Суду 04.05.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на: 1) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та 2) ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 21.01.2026 у справі № 640/35151/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Так, право на касаційне оскарження врегульовано статтею 328 КАС України.

Згідно з частиною 1 вказаної статті учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом з тим, у касаційній скарзі Головним управлінням ДПС у м. Києві оскаржується: 1) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та 2) ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 640/35151/21.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025, виходячи з положень вимог частини 1 статті 328 КАС України, може бути предметом касаційного оскарження виключно після його апеляційного перегляду. Однак, скаржником до касаційної скарги не надано доказів перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в апеляційному порядку.

Відтак, скаржнику слід визначитись із предметом касаційного оскарження за поданою касаційною скаргою, із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених частиною 4 статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що одночасно з визначенням предмета касаційного оскарження скаржнику слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона подана не у відповідності до вимог КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 640/35151/21 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

1) приведенням касаційної скарги у відповідність до вимог КАСУ Країни.

2) доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Cудді І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко