Справа № 160/12255/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/12255/25

адміністративне провадження № К/990/18812/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №160/12255/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77226 від 02.04.2025 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Агро Груп» (Код ) критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал Агро Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позовні вимоги задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 скасовано та прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

27.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №160/12255/25, направлена через підсистему «Електронний суд» 27.04.2026.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховним Судом установлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» наступне.

Так, Верховний Суд ухвалою від 20.04.2026 року (провадження №К/990/15534/26) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №160/12255/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі №160/12255/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Гончарова І.Я.Олендер