Справа № 160/33004/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2026 р.Справа № 160/33004/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про закриття провадження у справі № 160/33004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21 листопада 2024 року №5942-п про проведення документальної планової виїзної перевірки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п не містить зазначення адреси, мети, та головне підстав для проведення перевірки. Також посилається на те, що перевірка, яка проведена на підставі вказаного наказу буде являтися повторною перевіркою позивача, за той же період, який вже раніше було перевірено контролюючим органом на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.03.2021 року №768-п за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року та податкові повідомлення-рішення за її результатами були оскаржені до суду. Тому повторна перевірка вказаного періоду діяльності позивача призведе до повторного притягнення до відповідальності підприємства. Відтак, враховуючи зазначене, на думку представника позивача, контролюючий орган безпідставно включив підприємство до плану-графіка, а тому спірний наказ, як наслідок є незаконним, протиправним та необґрунтованим, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року (суддя Юрков Е.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА - задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21 листопада 2024 року в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2020. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями позивач звернувся із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2025 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року скасовано, а справу №160/33004/24 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року адміністративна справа №160/33004/24 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 26.12.2025 року.

28.11.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає, що адміністративний позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (код 24510970) включено до плану графіка документальних перевірок платників на грудень 2024 року шляхом коригування у вересні 2024 року у зв`язку з наявністю наступного критерію, а саме: рівень сплати податку на додану вартість на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі. Розрахунок рівнів сплати за галуззю проводиться за кодом основного виду діяльності за КВЕД. Розрахунок критеріїв відбору платників податків за результатами діяльності платників податків за 2021 рік здійснено відповідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок». Рівень сплати з податку на додану вартість за галуззю (КВЕД _46.52-оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього) становить 2,47%. Рівень сплати ПДВ за 2021 рік по платнику становить 0,12%. Отже, у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" рівень сплати з податку на додану вартість нижчий на 50 відсотків за рівень сплати з податку за відповідною галуззю. Відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, оприлюдненому на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, ТОВ «Промелектроніка» внесено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків за № 2050. На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.771., п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI зі змінами та доповненнями та 69.352 Податкового кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 13 розділу IV, п.п 9 прим. 23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 VI «Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану графіка проведення документальних плановим перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 21.11.2024 року № 5942-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), яким передбачено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Щодо посилання позивача, що оскаржуваним наказом повторно буде перевірятися період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року (тобто період 3 роки), який вже раніше було повністю перевірено контролюючим органом» зазначає наступне. Податковий кодекс України не містить прямої заборони під час проведення планової перевірки платника податків на перевірку періоду діяльності платника податків, який вже був раніше предметом перевірки. Також підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12 липня 2023 року у справі № 320/630/22, від 21 вересня 2023 року у справі № 420/5325/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 640/6363/22, відповідно до яких за відсутності (зняття) законодавчих обмежень на проведення перевірок (мораторію) не виключається можливість повторного проведення податкової перевірки платника податків за цей період та формування за її наслідками відповідних висновків щодо податкових правопорушень. Також звертає увагу, що позивачем не наведено, чим саме наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року № 5942-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (), яким передбачено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період діяльності 01.01.2018 року по 31.12.2023 року порушує права останнього, оскільки відсутнє будь-яке рішення за результатами перевірки. Враховуючи вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.12.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив на позов, в якій він не погоджується із доводами відповідача, з огляду на наступне. Відповідач не надав доказів розрахунку критеріїв відбору платників податків рівня сплати ПДВ за 2021 рік за галуззю (КВЕД _46.52) - 2,47 %. Тобто, лише зі слів самого відповідача нам відомо про те, що начебто рівень сплати по галузі становить 2,47%, однак, доказів саме такого показника відповідач не надав взагалі. Отже, відповідач не доведено факт наявності відповідного критерію для того, аби вважати рішення про призначення перевірки законним та обґрунтованим. Крім того, відповідач жодним чином не спростував ті твердження та доводи позивача, які були викладені в позові стосовно порушення норм чинного законодавства в частині періоду, який повинен бути перевірений, і який не може охоплювати період більше ніж 1095 днів. Позивач вважає, що відповідач мав право призначити проведення виїзної документальної планової перевірки за період 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Водночас, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п призначено проведення документальної планової перевірки позивача за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31.12.2023 року, тобто, з порушенням строків, встановлених статтею 102 ПК України. Відповідач в наказі №5942-п призначив проведення з 23.12.2024 планової перевірки платника податку за період починаючи з 01.01.2018 року. Виключивши з періоду (з 01.01.2018 року по 23.12.2024 року) період, на який було зупинено перебіг строків давності (з 17.03.2020 року по 01.08.2023 року) бачимо, що різниця є більшою за 1095 днів, а отже - відповідач не дотримався вимог пункту 102.1. статті 102 ПК України щодо строку, за який він може проводити перевірку платника податків. Отже, позовні вимоги ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» є обґрунтованими, оскільки наведені позивачем аргументи доводять протиправність наказу №5942-п про призначення планової перевірки платника податку як в розрізі її предмету, так і строків давності. Розрахунок різниці: 2548 днів (період з 01.01.2018 року по 23.12.2024 року) 1232 дні (період з 17.03.2020 року по 01.08.2023 року) = 1316 днів, що є більшим періодом, ніж 1095 днів. Отже, слід дійти до висновку, що відповідач не мав права включати до спірного наказу період діяльності позивача для перевірки з 01.01.2018 року, оскільки він перевищує дозволений податковим законодавством трирічний термін з урахуванням строку його зупинення у зв`язку з мораторієм на перевірки. Також звертає увагу, що для позивача вже настали негативні наслідки, оскільки за результатами перевірки було складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, 01.07.2025 року ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» отримало акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА від 01.07.2025 року №2941/04-36-07-04/24510970 на підставі якого було виписані відповідні податкові повідомлення-рішення. Враховуючи вищенаведене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

12.01.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. По-перше, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (код 24510970) включено до плану графіка документальних перевірок платників на грудень 2024 року, у зв`язку з тим, що у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" рівень сплати з податку на додану вартість нижчий на 50 відсотків за рівень сплати з податку за відповідною галуззю. На підтвердження вищевказаного позивач надає інформаційно-аналітичну довідку щодо діяльності платника податків-юридичної особи. По-друге, щодо твердження про порушення норм чинного законодавства в частині періоду, який повинен бути перевірений, і який не може охоплювати період більше 1095 днів, то позиція Головного управлінням викладена у письмовому відзиві на позовну заяву. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 25.05.2026 року.

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом від 25.05.2026 року №149 суддя Серьогіна Олена Василівна в період з 29.04.2026 року по 22.05.2026 року перебувала на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" включено до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік.

Підставою для включення підприємства позивача до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік стало наявністю критерію, а саме:

1. Рівень сплати податку на додану вартість на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі.

2. Розрахунок рівнів сплати за галуззю проводиться за кодом основного виду діяльності за КВЕД.

3. Розрахунок критеріїв відбору платників податків за результатами діяльності платників податків за 2021 рік здійснено відповідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок».

4. Рівень сплати з податку на додану вартість за галуззю (КВЕД _46.52-оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього) становить 2,47%.

5. Рівень сплати ПДВ за 2021 рік по платнику становить 0,12%.

Отже, у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" рівень сплати з податку на додану вартість нижчий на 50 відсотків за рівень сплати з податку за відповідною галуззю.

Позивач через електронний кабінет платника податків отримав копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" ().

Вказаний наказ було прийнято на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4, ст.77 Податкового кодексу України, п.п. 69.35-2 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст. 13, розділу IV, п.п.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у зв`язку із включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік, яким повідомлено про майбутнє проведення документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» , з 23.12.2024 року тривалістю 10 робочих днів. Зазначено що перевірка буде проводитись за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2023 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" () проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" () року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки було складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 01.07.2025 року №2941/04-36-07-04/24510970 на підставі якого було виписані наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на суму 740637,75 грн., з яких: +734588 грн. та податковими зобов`язаннями та 6049,75 грн. штрафної санкції (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 629 998,75 грн., з яких: +503 999 грн. за податковими зобов`язаннями та 125 999,75 грн. штрафної санкції (штрафами).

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року № про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 502 657 грн.

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на суму +1 103,70 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 275,93 грн. та пені у сумі 400,30 грн.

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб, а саме про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДФО на суму +14863,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 3716,00 грн. та суми пені +5408,06 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року № про застосування штрафу у сумі 1304630,54 грн. на підставі п.120-1.2 статті 1201 Податкового кодексу України

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.08.2025 року № про нарахування штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п.

ТОВ ПРОМЕЛЕКТРОНІКА було подано позов щодо оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 280/10038/25 від 18.11.2025 року щодо оскарження вищезазначених податкових рішень-повідомлень.

Вищевказані обставини не заперечуються сторонами та докази на їх підтвердження містяться в матеріалах даної справи.

Необхідно зазначити, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 відступила від висновків про те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки.

Водночас, у зазначеній постанові судова палата сформувала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 ухвалила постанову від 8 вересня 2021 року, в якій зазначено таке.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Колегія суддів касаційної інстанції також звернула увагу на те, що у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, відповідно до якого неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та прямо зазначила про неможливість оскарження наказу про проведення перевірки та дій щодо призначення та проведення перевірки, якщо відповідний наказ реалізовано.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами даної справи, фактично за наслідками проведеної перевірки на підставі акта перевірки від 01.07.2025 року №2941/04-36-07-04/24510970 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2025 року №, №, №, №, №, №, №, які оскаржені у судовому порядку (справа № 280/10038/25). Отже, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2026 року по справі №640/227/19.

Отже, встановивши факт того, що оскаржуваний позивачем наказ про проведення перевірки реалізований (тобто перевірка проведена, акт складений, прийняті податкові повідомлення-рішення), врахувавши правову позицію Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки суд не має повноважень в межах цієї справи надавати оцінку правомірності/протиправності оскаржуваного наказу, а також діям контролюючого органу під час її призначення і проведення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами касаційного оскарження в межах даної справи Верховний суд у постанові від 06.11.2025 року по справі №160/33004/24 зазначив, зокрема, що Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції, що спірний наказ №5942-п не був реалізований у зв`язку із перенесенням перевірки, він є чинним, тому висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає дійсним обставинам справи.

Однак, станом на момент нового розгляду спірний наказ від 21.11.2024 року №5942-п вже є реалізованим, тобто перевірка проведена, акт складений, прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини цієї справи, а також зважаючи на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 та постанові Верховного від 01.04.2026 року по справі №640/227/19, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/33004/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕЛЕКТРОНІКА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна