Справа № 520/26664/25
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/26664/25

провадження № К/990/19258/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Уханенка С.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №520/26664/25

за позовом ОСОБА_1 до Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиправною, яка виразилась у письмовій відмові щодо не зарахування ОСОБА_1 до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції час виконання обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 15.02.2013 по 16.02.2014 та з 08.08.2015 по 09.02.2018 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень частини третьої статті 8 Закону №613-ХІV;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та донарахувати до поточної календарної вислуги років позивачу, а також до стажу служби в поліції, час виконання обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 15.02.2013 по 16.02.2014 та з 08.08.2015 по 09.02.2018 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень ч. З ст. 8 Закону № 613-ХІУ, шляхом видання наказу по особовому складу згідно Порядку № 1235;

- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановити ОСОБА_1 відповідний розмір надбавки, передбачений Постановою КМУ № 988 від 1 1.1 1.2015 за стаж служби в поліції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, визначивши, що вона належить до справ незначної складності.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026, задоволено частково позов.

Визнано бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиправною, яка виразилась у письмовій відмові щодо не зарахування ОСОБА_1 до поточної календарної вислуги років та стажу служби в поліції час виконання обов`язків (проходження служби) в міжнародній операції ООН з підтримання миру і безпеки в Республіці Південний Судан за період з 15.02.2013 по 16.02.2014 та з 08.08.2015 по 09.02.2018 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень частини третьої статті 8 Закону №613-ХІV.

Зобов`язано відповідача зарахувати позивачу до поточної календарної вислуги років та наявного стажу служби в поліції періодів проходження служби в міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки, а саме з 15.02.2013 по 16.02.2014 та з 08.08.2015 по 09.02.2018 у розрахунку один місяць за три місяці відповідно до положень частини третьої статті 8 Закону №613-XIV.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, перевіривши матеріали якої, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Суд першої інстанції здійснював розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж значного суспільного інтересу чи виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У касаційній скарзі відповідач в загальному порядку покликається на положення пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, натомість, жодним чином не обґрунтовує і не конкретизує наявності обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» указаної норми процесуального закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що скаржник, оскаржуючи судові рішення у цій справі, не обґрунтував належним чином наявності випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №520/26664/25.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

С.А. Уханенко

М.В. Білак

Судді Верховного Суду