Справа № 500/1264/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2026 року

м. Київ

справа № 500/1264/25

адміністративне провадження № К/990/21088/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №500/1264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо не здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 1 від 09.11.2023, № 3 від 17.10.2023, № 4 від 17.10.2023, № 5 від 18.10.2023, № 6 від 18.10.2023, № 7 від 18.10.2023, № 8 від 18.10.2023, № 9 від 18.10.2023, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАЙНИЙ ЦУКОР»;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі № 1 від 09.11.2023, № 3 від 17.10.2023, № 4 від 17.10.2023, № 5 від 18.10.2023, № 6 від 18.10.2023, № 7 від 18.10.2023, № 8 від 18.10.2023, № 9 від 18.10.2023, які подані ТОВ «ФАЙНИЙ ЦУКОР»;

3) стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 позов задоволено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР" - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо не вирішення питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 09.11.2023, №3 від 17.10.2023, №4 від 17.10.2023, №5 від 18.10.2023, №6 від 18.10.2023, №7 від 18.10.2023, №8 від 18.10.2023, №9 від 18.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР";

- зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області вирішити питання щодо реєстрації або відмови в реєстрації податкових накладних №1 від 09.11.2023, №3 від 17.10.2023, №4 від 17.10.2023, №5 від 18.10.2023, №6 від 18.10.2023, №7 від 18.10.2023, №8 від 18.10.2023, №9 від 18.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР";

- у задоволенні решта позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР" - відмовити.

11.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №500/1264/25, подана через підсистему «Електронний суд» 11.05.2026.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду.

Скаржником здійснено посилання на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №320/9509/20, від 12.02.2019 у справі №826/7380/15, від 13.04.2023 у справі №757/30991/18-а, від 29.12.2020 у справі №120/3054/19-а однак, останній не зазначає, в чому він вбачає подібність правовідносин у справі, у якій подає касаційну скаргу, зі справою, яка була предметом розгляду судом касаційної інстанції.

При цьому подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Слід враховувати, що обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, суд наголошує, що вони фактично зводяться до незгоди відповідача з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановленим обставинам у взаємозв`язку із наявними в матеріалах справи доказами. Вважаючи, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доказам, відповідач намагається довести необхідність зміни такої (на користь відповідача). Однак, по-перше, такі доводи не є тотожними неправильному застосуванню норм права, а по-друге, частина друга статті 341 КАС України встановлює певні обмеження у повноваженнях суду касаційної інстанції. Верховний Суд як суд права (а не суд факту) не має повноважень встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку доказам.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Керуючись статтею 332 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНИЙ ЦУКОР" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №500/1264/25 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко