Справа № 357/13467/25
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2026-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справа розглядалась у порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 05.11.2025, тоді як апеляційну скаргу подано 15.05.2026, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано станом здоров`я, проходженням лікування, наявністю інвалідності ІІІ групи та іншими обставинами, які, на думку заявника, унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Однак наведені апелянтом підстави не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Сам по собі факт наявності захворювання чи інвалідності не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна довести існування об`єктивних та непереборних обставин, які фактично унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Подані апелянтом документи не містять належних та допустимих доказів того, що стан здоров`я упродовж усього строку апеляційного оскарження перешкоджав йому реалізувати право на подання апеляційної скарги або доручити її подання представнику. Крім того, у клопотанні відсутні відомості щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також не надано доказів несвоєчасного вручення такого рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені причини пропуску строку не є поважними у розумінні статті 121 КАС України, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

До вказаного клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких убачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно з частиною другою зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Також судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано копії апеляційної скарги з додатками для відповідача.

Крім того, аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про невідповідність вимогам статті 18 КАС України, а саме про відсутність доказів реєстрації представника апелянта - адвоката Полякевич Людмили Анатоліївни - в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України №3200-IX, яким внесено зміни до статті 18 КАС України та встановлено обов`язкову реєстрацію електронних кабінетів для адвокатів в ЄСІТС. Процесуальні наслідки, передбачені Кодексом у разі звернення до суду особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зробила цього, застосовуються також у випадках, якщо інтереси такої особи представляє адвокат.

Апеляційну скаргу у даній справі подано адвокатом Полякевич Людмилою Анатоліївною, однак доказів реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС до скарги не додано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків шляхом:

· надання копії апеляційної скарги з додатками для відповідача;

· - подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ньому поважних причин пропуску строку;

· надання доказів реєстрації адвоката Полякевич Людмили Анатоліївни в ЄСІТС.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, згідно з якими така скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко