overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 608/349/26
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2026 року Справа № 608/349/26

Номер провадження №2-а/608/71/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, на підставі ст. 243 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 210, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1378 від 18.04.2025 року.

Скасувати постанову № 1378 від 18 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати по справі покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Строк виготовлення повного тексту рішення 03 червня 2026 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 498/758/26
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №498/758/26
Провадження по справі №2-а/498/8/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2026 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з правилами ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Великомихайлівським районним судом Одеської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.20, 25, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 286, 288 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з призначенням судового засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2026 року у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Рената Проданова, 2-Б с-ще Велика Михайлівка Одеська область).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 754/1889/26
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/1889/26
Провадження № 2-аз/686/8/26
УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, ч. 4 ст. 152 КАС України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до поданої заяви про забезпечення позову додано квитанцію про сплату судового збору №1ZSA-T2R6-R39E, отримувач: ГУК у м. Києві/Деснян р-н/22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва.

Разом з тим, судом встановлено, що судовий збір сплачено на рахунок Деснянського районного суду міста Києва, тоді як заява про забезпечення позову подана до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Таким чином, кошти судового збору не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету за належними реквізитами суду, до якого подано заяву, що свідчить про неналежне виконання вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150,152, 154 КАС України, суд, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення недоліків, у тому числі шляхом сплати судового збору за належними реквізитами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 686/5783/26
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5783/26
Провадження № 2-а/686/130/26
УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Представник позивача Осташ М.С. подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 686/510/26
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/510/26
Провадження № 2-а/686/78/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Залуцького В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

Відповідач: управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, 29008, м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2.

Суддя:
Справа № 560/4798/26
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4798/26
Провадження № 2-а/686/225/26
УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника позивача Нікітюка Павла Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №560/4798/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №560/4798/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Від представника позивача Нікітюка Павла Михайловича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «ВКЗ».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та провести розгляд справи №560/4798/26 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника позивача Нікітюка Павла Михайловича задоволити.

Здійснювати судове засідання 18 червня 2026 року о 16 год. 00 хв., а також всі інші судові засідання по справі №560/4798/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «ВКЗ».

Доручити Нікітюку П.М. забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 686/10668/26
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/202/26
УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

встановив:

08.04.2026 року до суду надійшов адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

14.04.2026 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов було залишено без руху та позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Вказаний в ухвалі суду строк для усунення недоліків позовної заяви минув, оскільки представник позивача отримав копію ухвали 08.05.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.05.2026 року до суду надійшов лист на усунення недоліків позовної заяви, разом з тим, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у повному обсязі усунуто не було.

Згідно ст.169 ч.4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.1 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 687/479/26
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/479/26
№2-а/687/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

встановив:

29.04.2026 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

01.05.2026 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху.

20.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі не було відкрито, а представником позивача подано до суду відповідну заяву, а тому позовну заяву про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації слід повернути позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Окрім того, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 862 від 20.04.2026 року.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, суддя відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дійшов висновку про необхідність повернення судового збору у розмірі 3328,00 грн, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом під час мобілізації - повернути позивачу.

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , реквізити IBAN № НОМЕР_2 , МФО 820172 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3328 грн 00 коп відповідно до платіжної інструкції № 862 від 20.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 947/19941/26
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/170/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеса позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, та великим навантаженням справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 03 квітня 2026 року № 820 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 гривень скасувати, та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у відшкодування витрат зі сплати судового збору 532 (п`ятсот тридцять дві) гривень 28 копійок.

В решті позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 01.06.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 523/2012/26
Суддя: Далеко К. О.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2012/26
Провадження №2-а/523/64/26
У Х В А Л А

"26" травня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статтей 18,31 КАС України.

Ухвалою від 02 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог статтей 160, 161 КАС України, встановлено строк для усунення порушень, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу було двічі направлено на адресу ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 22.04.2026 року було повернуто на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

12.05.2026 року позивач ОСОБА_1 отримав нарочно, в приміщенні суду, ухвалу від 02.02.2026 року.

Станом на 23.04.2026 року позивач недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 02 лютого 2026 року не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

У відповідності до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки позову не усунені у встановлений судом строк, суд доходить висновку, що його необхідно вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 26.05.2026р.

Суддя: К.О. Далеко
Справа № 591/12241/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/641/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серія ЕНА №5737211 від 16 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05 червня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО