Справа № 120/3196/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №120/3196/25

адміністративне провадження № К/990/8970/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №120/3196/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому, просив:

скасувати рішення відповідача від 07.11.2024 № 2001-24 про відмову у призначенні житлової субсидії;

визнати бездіяльність відповідача щодо безпідставної відмови у призначенні житлової субсидії, а також порушення термінів розгляду заяви про призначення житлової субсидії;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.10.2024.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2025 залишив без руху позовну заяву позивача до ГУ ПФУ у Вінницькій області про визнання бездіяльності та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та надав позивачу 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме: 1)надати документ про сплату судового збору; 2) надати належним чином завірених та оформлених документів, доданих до позовної заяви; 3) зазначення усіх обов`язкових реквізитів сторін.

08.04.2025 позивач звернувся із заявою про усунення недоліків, однак не додав документ про сплату судового збору. Натомість позивач заявив клопотання, у якому просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у нього необхідних для сплати судового збору коштів.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.04.2025 залишив без задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову у цій справі. Продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 17.03.2025 на 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.05.2025 позовну заяву, повернув позивачу разом з доданими до заяви документами на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з не усуненням недоліків, наведених в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 про залишення без руху позовної заяви.

Позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 про повернення позовної заяви. В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження та звільнити від сплати судового збору .

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 залишив без руху та запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.01.2026 продовжив апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

На виконання наведеної ухвали позивач подав заяву, в якій посилається на те, що ним не був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.01.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки апелянтом не надано належних доказів та обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До Верховного Суду 27.02.2026 надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.01.2026, справу направити для продовження розгляду питання про відкриття провадження. У касаційній скарзі, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 13.03.2026 касаційну скаргу позивача на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; документу про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, або надання документу, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого; уточнити підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

06.04.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник, зокрема, просив звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, та просив продовжити строк на виконання ухвали від 13.03.2026, в частині, надання належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

На підтвердження зазначених обставинах скаржник надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору про відсутність інших доходів за період: з січня 2024 по грудень 2025 рік.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, беручи до уваги вимоги статей 132, 133 КАС України, пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за зверненням з цією касаційною скаргою, оскільки, скаржник не надав довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік.

Водночас, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник просив продовжити строк на виконання ухвали від 13.03.2026, в частині, надання належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Верховний Суд ухвалою від 15.04.2026 продовжив скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2026, на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

11.05.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник висловлює лише незгоду з недоліками наведеними в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2026, однак доказів щодо сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн, або довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік, та належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом не надає, також скаржник не уточнив підстави для касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Однак, скаржник недоліки касаційної скарги щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку, а також щодо сплати судового збору чи наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору не усунув та відповідні докази до Суду не надав.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 251, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №120/3196/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі №120/3196/25.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб