Справа № 160/3266/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/3266/24

адміністративне провадження № К/990/19227/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та зобов`язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 набрало законної сили 05.07.2024.

24.07.2024 позивачу за його заявою видано виконавчі листи по справі.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/3266/24, в якій заявник також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/3266/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження.

Цією ж ухвалою суду встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк до для подання суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

10.02.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подані пояснення на виконання вимог суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У постанові від 09.06.2025 колегія суддів виснувала, оскільки позивач посилається на невиплату йому компенсації втрати частини доходів в розмірі 29 608,65 грн та 23 070,06 грн, а докази виплати даних сум в матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

01.08.2025 адміністративна справа №160/3266/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3266/24 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/3266/24 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснення дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №160/3266/24 та докази на її підтвердження.

02.10.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду у справі №160/3266/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026:

прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/3266/24;

встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24 в частині виплати нарахованої компенсації втрати частини доходів;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, 28.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 160/3266/24.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду постановлена 18.02.2026, повний текст складено цієї ж дати, відповідно, останнім днем її оскарження було 20.03.2026, проте, касаційну скаргу направлено до суду лише 27.04.2026, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що в день ухвалення постанови повний текст рішення йому не був вручений. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про отримання постанови суду 27.03.2026, про що скаржник надав копію заяви та копію журналу, в якому міститься відмітка про отримання постанови 27.03.2025.

Відповідно до частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення суду та прийняту за наслідками її перегляду постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвала про прийняття звіту про виконання судового рішення до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук