Справа № 160/3055/26
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2026 рокуСправа №160/3055/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2026 у справі №160/3055/26 про залишення зустрічної позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД» () у розмірі 1 610 122,86 гри, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача 28.04.2026 до суду надійшов зустрічний позов, в якому він просить визнати протиправним та скасувати ППР №198 від 27.12.2024 на суму 694 714,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

-заяви про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом та доказів поважності причин його пропуску;

-позовної заяву із вірно визначеним суб`єктним складом учасників справи;

-доказів направлення позовної заяви всім учасникам справи.

-доказів сплати судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУД» до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2026, в якій він просить роз`яснити наступні питання:

-якщо Дніпровська митниця (Південно-Східна митниця) складала ППР, то яким чином стягує борг ГУ ДПС у Дніпропетровській області?

-чи може взагалі ГУ ДПС у Дніпропетровській області бути позивачем де предметом розгляду є донарахування митного органу?

-до кого має бути направлений позов (зустрічний позов) у разі, якщо складав ППР митний орган, а стягує донарахування податковий орган?

-чому не залучено митний орган до розгляду даної справи?

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в ухвалі суду від 04.05.2026, чітко та зрозуміло викладено її зміст з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Щодо питання заявника про те, чи может податковий орган стягнувати податковий борг за ППР, які складено митним органом, то суд зазначає, що правомірність чи неправомірність заявлених вимог податкового органу буде вирішено в межах розгляду справи №160/3055/26 про стягнення податкового боргу.

Також, суд звертає увагу заявника, що в разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яке складено митним органом, заявник не позбавлений права звернутись з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування в загальному порядку (шляхом звернення до суду з позовом, а не зустрічним позовом) з дотриманням положень КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» про роз`яснення ухвали суду від 04.05.2026 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська