Справа № 640/15509/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2019 №.

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/15509/20.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.11.2019 №.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказано, що ТОВ "Інрайс Девелопмент" на порушення п.198.5 ст. 198 ПК України, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 492519 грн.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головне управління ДПС у м.Києві, у період з 30.08.2019 по 10.10.2019 проводило документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Інрайс Девелопмент", результати якої оформлено актом перевірки №182/26-15-05-04-04/38103900 від 18.10.2019.

На підставі акта перевірки, у зв`язку із встановленням відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 ст.120-1 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 492519,00 грн до позивача застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 246260,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а заявлений позов задоволенню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України визначено, що відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Таким чином, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі порушення платником податку вимог щодо реєстрації податкових накладних у визначений термін, до такого платника може бути застосована санкція у вигляді штрафу, при цьому, у разі не вчинення дій на усунення порушення протягом 10 днів з моменту винесення першого штрафу, такий платник податків може бути повторно притягнений до відповідальності у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції вірно вказав, що при первинній перевірці, результати якої оформлено актом від 18.10.2019 №182/26-15-05-04-04/38103900, контролюючим органом було встановлено порушення ТОВ "Інрайс Девелопмент" п.44.1, п.44.2 ст.44,п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2019 на 131408911 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування всього у сумі 18369814 грн, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6, п.198.5 ст.198, п.187.9 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 125897805 грн та до завищення від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2019 року на 24214600 грн.

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 29.11.2019 № про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 18369814 грн;

- від 29.11.2019 № на 131418911 грн податку на прибуток і 65704455,50 грн штрафних санкцій;

- від 29.11.2019 № про завищення від`ємного значення податку на додану вартість на 24214000 грн;

- від 29.11.2019 № на 125897805 грн податку на додану вартість і 31474451 грн штрафних санкцій;

- від 29.11.2019 № про застосування штрафних санкцій на суму 246260 грн;

- від 16.12.2019 № про застосування штрафних санкцій на суму 246260 грн.

Як стверджує позивач, товариство не отримувало податкового повідомлення-рішення від 29.11.2019 № після закінчення документальної планової перевірки, і про наявність такого дізналося лише після отримання податкової вимоги ГУ ДПС у м.Києві №31168-10 від 17.04.2020, а тому подало скарги до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 №, №, №, №, від 16.12.2019 №.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарг від 04.02.2020 скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 №, №, №, № та від 16.12.2019 №.

Висновки перевірки про порушення ТОВ "Інрайс Девелопмент" вимог п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2019 року на суму 492 519 грн, зводяться до того, що під час розгляду скарги ТОВ "Інрайс Девелопмент" надано доповнення із завіреними копіями документів: МД від 13.01.2020 ЕК 10 №UA500050/2020/200408; звіт комісіонера ТОВ "Світ Родос" від 13.01.2020, податкової накладної №4 від 13.01.2020 з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН.

Зазначені вище документи підтверджують, що ТОВ "Світ Родос" (комісіонер) 03.01.2020 здійснено експорт ячменю за межі митного кордону України на підставі ВМД та звіту комісіонера. Зазначені документи були надані ТОВ "Світ Родос" ТОВ «ІНРАЙС ТЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі чого останнім зареєстровано податкову накладну з нульовою -ставкою оподаткування податком на додану вартість.

Наведене спростовує висновок акту перевірки про неможливість ТОВ "Інрайс Девелопмент" підтвердити реалізацію ячменю на експорт, відповідно до договору комісії №Е17-01/19 від 17.01.2019 та про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2019 на суму 492 519 грн, внаслідок здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Світ Родос".

Таким чином, висновки перевірки про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2019 року на суму 492 519 грн та застосування штрафних санкцій на суму 246260 грн за не реєстрацію податкових накладних є передчасними та підлягають скасуванню.

Під час проведення повторної перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 30.06.2019 у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової перевірки від 18.10.2019 №182/26-15-05-04-04/38103900, результати якої оформлено актом від 26.04.2021 №34236/26-15-07-04-04/38103900, контролюючим органом встановлено, порушення ТОВ "Інрайс Девелопмент":

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 131 408 911 грн, в тому числі:

за 1 квартал 2019 в сумі 131 408 911 грн;

за 1 півріччя 2019 в сумі 131 408 911 грн та завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування всього у сумі 18 369 814 грн, в тому числі, за 1 півріччя 2019 року у сумі 18 369 814 гривень.

2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 103 299 285 грн, у тому числі:

за січень 2019 року на суму 100 521 953 грн;

за березень 2019 року в сумі 534 523 грн;

за квітень 2019 року в сумі 575 229 грн;

за травень 2019 року в сумі 740 739 грн;

за червень 2019 року в сумі 926 841 грн та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 21 437 268 грн, в тому числі: за червень 2019 року в сумі 21 437 268 грн.

Підставами таких висновків акту перевірки було встановлення документального оформлення господарських операцій, за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки згідно з даними ЄРПН, ТОВ "Старк Трейд Груп" зареєстровано на адресу ТОВ "Інрайс Девелопмент" податкові накладні щодо придбання товару, за умови відсутності реального джерела походження товару та неможливості їх фактичного постачання та відсутності залучення сторонніх осіб та придбання послуг з експлуатації основних засобів (враховуючи зміст та обсяги вказаних операцій), що унеможливлює підтвердження фактичного отримання товару ТОВ "Інрайс Девелопмент" та наступної його передачі на комісію ТОВ "Світ Родос".

З акта перевірки від 26.04.2021 №34236/26-15-07-04-04/38103900 ТОВ "Стар Трейд Груп" вбачається, що ТОВ "Інрайс Девелопмент" зареєстровано податкові накладні на загальну суму 749 419 317,71 грн, в тому числі ПДВ - 124 736 552,95 грн, зокрема і податкову накладну №51 від 28.01.2019 на ячмінь 3 класу 414,16 тон на загальну суму 2955114,43 грн, в тому числі ПДВ - 492519,07 грн, обсяг операції без ПДВ - 2462595,36 грн.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 03 червня 2021 року №4 - відповідно до якого позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток у розмірі 18 369 814 грн;

- від 03 червня 2021року №4 - яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток на загальну суму 164 261 139 грн, з яких 131 408 911 грн - за податковими зобов`язаннями та 32 852 228 грн - штрафними санкціями;

- від 03 червня 2021 року №4 - яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21 437 268 грн;

- від 03 червня 2021 року №4 - яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на загальну суму 129 124 106 грн, з яких 103 299 285 грн - за податковим зобов`язанням та 25 824 821 грн - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями, позивач 18.06.2021 звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою.

Рішенням Державної податкової служби України від 02.08.2021 №17673/6//99-00-06-01-05-06 про результати розгляду скарги позивача було залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві №№4, 4, 4, 4 від 03.06.2021, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а також безпідставністю проведення перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням суду від 20.09.2021 у справі №640/22824/21, яке набрало законної сили 20.12.2021, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.06.2021 №№4, 4, 4, 4.

Скасовуючи вищевказані податкові повідомлення-рішення, суд виходив із того, що господарські операції здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, мали реальний товарний характер, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Натомість висновки відповідача не відповідають вимогам законодавства, оскільки ґрунтується на припущеннях. Відповідач лише обмежився посиланнями у своєму акті перевірки на наявні у контролюючих органів сумніви щодо реальності та можливості виконання контрагентом позивача прийнятих за договорами обов`язків, при цьому відповідачем не наведено жодних фактичних даних щодо такого твердження.

ДПС України при розгляді скарг на податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 №, №, №, № та від 16.12.2019 № дійшла висновку про те, що висновки перевірки про заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень 2019 року на суму 492 519 грн та застосування штрафних санкцій на суму 246 260 грн за не реєстрацію податкових накладних є передчасними та підлягають скасуванню.

Крім цього, після проведення повторної перевірки тих же господарських відносин та винесення ППР, судовим рішенням, яке набрало законної сили, повторно встановлено помилковість висновків контролюючого органу про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 103 299 285 грн, зокрема і за січень 2019 року на суму 100 521 953 грн (в тому числі і за податковою накладною №51 від 28.01.2019 на ячмінь 3 класу 414,16 тон на загальну суму 2955114,43 грн, в тому числі ПДВ - 492519,07 грн, обсяг операції без ПДВ - 2462595,36 грн) та визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 03.06.2021 №№4, 4, 4, 4.

В контексті викладеного колегія суддів погоджується з тим, що оскільки відсутні підстави вважати, що позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за січень 2019 року на суму 492 519 грн, тому, відповідно, відсутні підстави для застосування податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2019 № штрафних санкцій на суму 246 260 грн за не реєстрацію відповідної податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідачем ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не спростовано вищевказані висновки та обставини, а процитовано положення Податкового кодексу України, зміст яких хоч і стосується змісту спірних правовідносин, проте не свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань, ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Н. П. Бужак

Є. І. Мєзєнцев