Справа № 380/5637/25
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 травня 2026 року

м. Київ

справа №380/5637/25

адміністративне провадження № К/990/23278/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №380/5637/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області (без номеру) від 27.02.2025 про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивачці;

- зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 26.02.2024;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 26.02.2021 до 25.02.2024, з яких виплату частини недоотриманої пенсії за 12 місяців здійснити одночасно;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області (без номеру) від 27.02.2025 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачці з дати звернення з заявою про поновлення виплати пенсії, тобто з 25.02.2025. У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Сторони, не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Львівській області (без номеру) від 27.02.2025 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ..

Зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком позивачці з дати звернення з заявою про поновлення виплати пенсії - з 26.02.2024. У задоволенні решти позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду 21.05.2026 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ у Львівській області, у якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржником викладено зміст частин четвертої та п`ятої статті 328 цього Кодексу. Також відповідач зазначає, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні постанови, в яких були викладені висновки Верховного Суду щодо спірних правовідносин.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які можуть бути оскаржені згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Варто зауважити, що предмет спору у цій справі та критерії, визначені пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України, а також факт того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 12 КАС України), дають підстави стверджувати, що вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність одного з випадків, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Проте подана касаційна скарга не містить належним чином обґрунтованих випадків, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Так, цитуючи вказану правову норму, скаржник у подальшому відповідного обґрунтування не наводить.

Крім цього, касаційна скарга не містить обґрунтування незгоди з висновками судів попередніх інстанцій у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

Викладаючи зміст частини 4 статті 328 КАС України, скаржник лише обмежився посиланням на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного висновку суду касаційної інстанції щодо спірних правовідносин.

Водночас, колегія суддів зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права.

Проте скаржник не визначає щодо конкретно якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Лише посилання скаржника на відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов, в яких були б викладені висновки Верховного Суду щодо спірних правовідносин, не є належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження з огляду на вимоги частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 328 КАС України.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд приходить до висновку про те, що касаційна скарга не містить належних обґрунтувань щодо неправильного застосування вищевказаних норм судами попередніх інстанцій та необхідність висновку Верховного Суду щодо вказаних касатором норм, за обставин, установлених судом, саме у цій справі.

Скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини 2 статті 341 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі №380/5637/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Шевцова