Справа № 420/14237/26
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2026 № 80949821 з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. № 80872188 від 01.05.2026.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про арешт майна боржника від 11.05.2026 у виконавчому провадженні № 80949821, яке зведене у виконавче провадження № 80965579.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича повернути виконавчий документ постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. № 80872188 від 01.05.2026 стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, о чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з частиною 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з частинами 1, 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 року у справі №229/1026/21 (провадження №14-205цс21), аналізуючи частину 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців у ході здійснення виконавчого провадження є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ. За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Відповідно до статей 447-1, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Позивач оскаржує рішення та дії приватного виконавця, прийняті (вчинені) у виконавчому провадженні №80965579. Вказане виконавче провадження було відкрите у травні 2026 року на підставі наказу Господарського суду Київської області на виконання рішення цього суду від 06.11.2024 року у справі №911/552/23.

У цьому виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» є боржником.

Отже, вимоги про оскарження рішень та дій приватного виконавця під час цього виконавчого провадження не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ці вимоги мають вирішуватися судом, який видав виконавчий документ, а саме, господарським судом Київської області, у межах справи №911/552/23.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України належить відмовити.

Керуючись ст.2, 5, 170, 171, 243, 248, 370, 382-383 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко