Справа № 520/3056/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р. Справа № 520/3056/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. (постановлену суддею Садовою М.І.) по справі № 520/3056/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРС УКРАЇНА» (в подальшому ТОВ «КРС УКРАЇНА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2022 р. № 7 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 11064931,26 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 р. у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «КРС УКРАЇНА» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку у судовому рішенні у справі № 520/3056/22, зазначивши правильною датою судового рішення «16.03.2026 р.» замість «06.03.2026 р.».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. у задоволенні заяви позивача про виправлення описки відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. та ухвалити постанову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому рішенні відсутня описка, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні, яке проведено 06.03.2026 р. о 10:00 год. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення судового рішення, на строк не більше десяти днів до 16:00 год. 16.03.2026 р., у зв`язку з чим рішення судом прийнято 06.03.2026 р., а не 16.03.2026 р.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що датою ухвалення судового рішення є саме дата його проголошення, а не дата переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що під час судового засідання 06.03.2026 р. судом після судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час проголошення судового рішення 16:00 год. 16.03.2026 р., що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 6029178 від 06.03.2026 р. у справі № 520/3056/22.

Згідно з протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 6082383 від 16.03.2026 р. у справі № 520/3056/22, проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі № 520/3056/22.

Таким чином, датою ухвалення судового рішення у справі № 520/3056/22 є дата його проголошення, тобто, 16.03.2026 р.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено дату ухвалення рішення у справі № 520/3056/22 «06.03.2026 р.» замість 16.03.2026 р.»

Таким чином, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. у справі № 520/3056/22; ухвалити постанову, якою задовольнити заяву ТОВ «КРС УКРАЇНА» про виправлення описки в рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 р. у справі № 520/3056/22; виправити описку в рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3056/22, зазначивши дату ухвалення судового рішення «16.03.2026 р.» замість «06.03.2026 р.»

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРС УКРАЇНА" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 р. по справі № 520/3056/22 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРС УКРАЇНА».

Виправити описку в рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3056/22, зазначивши дату ухвалення судового рішення «16.03.2026 р.» замість «06.03.2026 р.»

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін