Справа № 280/4889/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/4889/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2025, (суддя суду першої інстанції Новікова І.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №280/4889/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу про призначення перевірки,

УСТАНОВИВ:

11.06.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3376-п Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ Промелектроніка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом контролюючого органу №6819-п було перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Промелектроніка за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них. Позивач зазначає, що наказом контролюючого органу від 19.05.2025 №3376-п поновлено терміни проведення документальної виїзної перевірки з 05.06.2025. Позивач вважає спірний наказ, яким поновлено проведення перевірки протиправним та вказує на те, що наказом №6819-п строк проведення перевірки було перенесено до дати отримання документів або забезпечення доступу до них, і такий наказ є чинним. Позивач зазначає, що відповідач видав оскаржуваний Наказ №3376-п від 19.05.2025 року про поновлення термінів перевірки, без отримання документів, які були вилучені правоохоронними органами, та без забезпечення доступу до таких документів. Тобто, жодна із подій, до настання якої було перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Промелектроніка згідно Наказу №6819-п, насправді не настала. Позивач вказує на те, що відповідач не мав підстав та причин для поновлення термінів проведення перевірки без отримання документів чи отримання доступу до документів, які були вилучені правоохоронними органами, так як це суперечить чинному законодавству України та чинному Наказу Відповідача №6819-п (про перенесення строків перевірки).

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач у позові наголошував на тому, що згідно тексту Наказу №6819-п, було перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» () за період з 01.01.2018 -31.12.2023 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.». Даний Наказ є чинним і не скасованим. Однак, Відповідач видав оскаржуваний у рамках цієї справи Наказ №3376-п від 19.05.2025 року про поновлення термінів перевірки, без отримання документів, які були вилучені правоохоронними органами, та без забезпечення доступу до таких документів. Тобто, жодна із подій, до настання якої було перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» згідно Наказу №6819-п, насправді не настала. Фактично перевірка була поновлена у зв`язку із тим, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року по справі №160/33004/24 було визнано протиправним та скасовано наказ Відповідача №5942-п від 21.11.2024 в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2020, внаслідок чого Відповідач видав новий Наказ №3375-п від 19.05.2025 року, згідно з яким вніс зміни до першого Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 року №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», в частині визначення періоду діяльності, який буде охоплюватися перевіркою (охоплюваємий перевіркою період діяльності змінився з 01.01.2018 року по 31.12.203 року змінився на період діяльності з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року). Однак, на думку Позивача, в незалежності від Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 року по справі №160/33004/24, від Наказу №3375-п від 19.05.2025 року, Відповідач не мав підстав та причин для поновлення термінів проведення перевірки без отримання документів чи отримання доступу до документів, які були вилучені правоохоронними органами, так як це суперечить чинному законодавству України та чинному Наказу Відповідача №6819-п (про перенесення строків перевірки).

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність доводів позивача, просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього кодексу, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України)

Отже, з огляду на предмет позову, дана справа віднесена до категорії незначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного позовного провадження, відтак, суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув дану справу в порядку спрощеного провадження, вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.11.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №5942-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Промелектроніка», за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів, інших обов`язкових платежів та з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також, судом встановлено, що 24.12.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», яким вирішено перенести строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» за період з 01.01.2018 31.12.2023 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

Позивач, не погодившись з правомірністю наказу від 21.11.2024 №5942-п, оскаржив його в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №160/33004/24 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Промелектроніка» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.205 по справі №160/33004/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33004/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5942-п від 21.11.2024 в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за період діяльності з 01.01.2018 по 31.12.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.05.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3375-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС від 21.11.2024 №5942-п», яким внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2024 №5942-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» ()», а саме абз.2 п.1 наказу викласти в наступній редакції:

«Перевірку провести за період діяльності 01.01.2021 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Також, судом встановлено, що 19.05.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №3376-П «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», яким наказано поновити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» () з 05.06.2025 тривалістю 10 робочих днів.

Перевірку провести за період діяльності 01.01.2021 31.12.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом наказу від 19.05.2025 №3376-П «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно прийнято наказ від 19.05.2025 №3376-п «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», оскільки відпали обставини, що слугували підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2024 №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач вважає протиправним оскаржуваний наказ з тих підстав, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2024 №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» було перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» за період з 01.01.2018 31.12.2023 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

Позивач зазначає, що на даний час документи ним не отримано, а відповідно і підстави для поновлення перевірки відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2024 №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», стало те, що позивач повідомив контролюючий орган про проведення правоохоронними органами вилучення документів необхідних для проведення перевірки, а саме за наслідками проведених обшуків 02.02.2018 та 12.10.2018 у позивача було вилучено документи пов`язані з господарською діяльністю.

Разом з тим, під час вирішення питання про перенесення термінів проведення перевірки слід врахувати те, що первісно перевірка позивача була призначена за період з 01.01.2018 по 31.12.2023, а тому дійсно вилучення документів за період з січня 2018 року по жовтень 2018 року перешкоджало проведенню перевірки, оскільки за період, що мав перевірятися у підприємства частково були вилучені документи пов`язані з господарською діяльністю.

Проте, станом на дату прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 №3376-п «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка» фактичні обставини змінилися, оскільки за результатами судового оскарження по справі №160/33004/24, наказом від 19.05.2025 №3375-п були внесені зміни до наказу від 21.11.2024 №5942-п в частині строків діяльності підприємства, які підлягають податковій перевірці.

Після прийняття контролюючим органом вищезазначеного наказу, податкова перевірка ТОВ «Промелектроніка» стосується періоду діяльності з 01.01.2021 31.12.2023, та не охоплює період з 01.01.2018 по 31.12.2020.

Відповідно, та обставина, що у позивача було вилучено документи щодо господарської діяльності за 2018 рік жодним чином не перешкоджають проведенню податкової перевірки, оскільки така стосується іншого періоду - 01.01.2021 31.12.2023.

Доказів вилучення у позивача первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2021 31.12.2023 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області правомірно прийнято наказ від 19.05.2025 №3376-п «Про поновлення термінів планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка», оскільки відпали обставини, що слугували підставою для прийняття наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2024 №6819-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Промелектроніка».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 в адміністративній справі № 280/4889/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай