Справа № 160/34348/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34348/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року в справі №160/34348/25 за позовом Фермерського господарства «ГОВОРУХА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору у розмірі 3633,60 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові та отримана ним 01 травня 2026 року о 08:12, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника.

06 травня 2026 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначає, що як орган державної влади здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування.

Скаржник вказує на специфіку розподілу коштів в умовах воєнного стану, пріоритетність фінансування сектору оборони та зазначає, що право на відстрочення чи розстрочення сплати судового збору з огляду на майновий стан поширюється у тому числі й на бюджетні установи.

Також заявник посилається на виписку управління інфраструктури та бухгалтерського обліку від 23 квітня 2026 року, згідно з якою на рахунку ГУ ДПС за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» недостатньо коштів для сплати судового збору у цій справі.

Крім того, апелянт зауважує, що звертався до ДПС України з листами про наближення кошторисних призначень, проте листами від 11 лютого 2026 року та від 23 лютого 2026 року вищестоящий орган відмовив у задоволенні цього запиту через відсутність економії коштів. Посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (зокрема, справу «Мушта проти України»), скаржник вважає такі обставини об`єктивними перешкодами та просить продовжити строк на усунення недоліків.

Оцінивши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В основі подовження процесуального строку лежить наявність об`єктивних, поважних та непереборних причин, які унеможливили виконання процесуального обов`язку у визначений судом проміжок часу.

Аргументи скаржника про відсутність належного бюджетного фінансування, незадоволення ДПС України запитів на наближення кошторисних призначень, а також загальний брак коштів за КЕКВ 2800 не можуть бути визнані поважними причинами для продовження строку.

Суб`єкт владних повноважень, який реалізує право на апеляційне оскарження судових рішень, зобов`язаний діяти конструктивно, забезпечивши належне фінансове супроводження своєї юридичної діяльності. Відсутність коштів для сплати судового збору у державного органу є наслідком його внутрішніх організаційних чи господарських проблем, пов`язаних із розподілом видатків, та не може слугувати підставою для створення індивідуального (пільгового) порядку обчислення процесуальних строків.

Надання державному органу невизначених у часі переваг для виконання процесуальних обов`язків суперечить принципу рівності сторін судового процесу та порушує права інших учасників справи.

Щодо посилань апелянта на можливість оцінки майнового стану бюджетних установ для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області є органом виконавчої влади, який наділений владними повноваженнями і у цих правовідносинах виступає як суб`єкт владних повноважень. Приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо врахування майнового стану сторони спрямовані на захист фізичних та юридичних осіб приватного права, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, і не можуть застосовуватися до державних органів, фінансування яких закладається в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

Суд наголошує, що право на доступ до суду та апеляційний перегляд, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютними і підлягають легітимним обмеженням, зокрема у вигляді обов`язку дотримання процесуальних строків та сплати судового збору.

Оскільки скаржник не надав доказів існування будь-яких інших об`єктивних та непереборних перешкод, окрім тривалої відсутності бюджетних асигнувань, підстави для продовження строку відсутні.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за якими апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що у визначений судом десятиденний строк скаржник виявлені недоліки апеляційної скарги не усунув, документа про сплату судового збору не надав, а в задоволенні клопотання про продовження строку відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року в справі №160/34348/25 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак