Справа № 240/20245/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 травня 2026 року

м. Київ

справа №240/20245/25

адміністративне провадження №К/990/22420/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №240/20245/25 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Державної служба геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГеоРесурс" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, протоколу, наказу та спеціального дозволу,

УСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Державної служба геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " УкрГеоРесурс", в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України ТОВ "УкрГеоРесурс" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН №У-15-259/1.

- визнати протиправним та скасувати протокол №3513 від 28.12.2015 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології і надр України від 09.02.2017 №71 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "УкрГеоРесурс" згідно з п.5 Додатку 1" Перелік спеціальних дозволів, які надаються згідно з підпунктом першим п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від №6584 виданий 29.10.2021 ТОВ "УкрГеоРесурс" з метою видобування корисних копалин Білокоровицького родовища ділянки 2.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, позовну заяву залишено без розгляду.

18.05.2026 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Житомирської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 20.04.2026 та в цей же день складено її повний текст.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду через систему "Електронний суд" 18.05.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та порушення ними норм процесуального права ст. ст. 122, 242 КАС України.

Також, в обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення рішень у вказаній справі не враховано правових висновків про критерії поважності причин пропущення строків звернення до адміністративного суду, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19, Верховним Судом у постанові від 27.11.2018 № 473/2236/17, у постанові від 20.10. 2025 у справі №320/39008/23.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №240/20245/25 за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Державної служба геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГеоРесурс" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, протоколу, наказу та спеціального дозволу.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/20245/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Л.В. Тацій

Н.В. Шевцова