Справа № 320/24471/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2026-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365», в якому просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» 374000,00 грн в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звертається до суду у зв`язку з несплатою ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» штрафу у розмірі 85000,00 грн, накладеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.03.2023 №534 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу», та пені у розмірі 85000,00 грн, а також несплатою останнім штрафу у розмірі 102000,00 грн, накладеного постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.03.2023 №536 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу», та пені у розмірі 102000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем подано позовну заяву щодо оскарження постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.03.2023 №534 та від 28.03.2023 №536, тому стягнення боргу є передчасним.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 відкрите провадження у справі.

Також позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства , а саме у справі 320/17645/23 та справі 320/17646/23

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із несплатою позивачем санкцій, що визначені у постановах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.03.2023 №534 та від 28.03.2023 №536 «Про накладення штрафу на ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365»

Водночас, як зазначає відповідач та що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі № 320/17645/23 щодо оскарження постанови від 28.03.2023 №536, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі № 320/17646/23 щодо оскарження постанови від 28.03.2023 №534.

Отже, оскільки можливість стягнення з відповідача спірної заборгованості безпосередньо залежить від законності прийняття вказаних постанов, то колегія суддів вважає, що розгляд і вирішення справи цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№320/17645/23 та №320/17646/23. При цьому, межі спору у справі, що розглядається, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справах №№320/17645/23 та №320/17646/23.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№320/17645/23 та №320/17646/23.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.03.2019 по справі № 810/2903/16.

Керуючись статтями 34, 236, 243, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ 365» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №320/17645/23 та №320/17646/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Єгорова

Суддя А.Ю. Коротких