Справа № 320/23142/23
Суддя: Кравченко Євген Дмитрович
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кравченка Є.Д. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГОГО» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегого» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/23142/23.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2026 року № 713/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року у справі № 320/23142/23, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кравченко Є.Д., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 320/23142/23 до свого провадження.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.

У прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «Мегого» позивачем викладено клопотання про розгляд справи за участю уповноважених представників ТОВ «Мегого».

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про розгляд справі за участі представника позивача, проте клопотання від відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Колегія суддів, перевіривши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та інші чинники, які впливають на вирішення питання про розгляд справи в судовому засіданні чи в порядку письмового провадження, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, пунктом 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Водночас, приписами ч. 2 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання позивача про здійснення апеляційного розгляду справи за участю представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу № 320/23142/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/23142/23.

Продовжити строк розгляду справи на більш розумний термін.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» про здійснення апеляційного розгляду справи за участю представника позивача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна