Справа № 160/29701/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2026 р.Справа №160/29701/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування вказівки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Запорізької обласної прокуратури та просить:

- визнати протиправними дії Запорізької обласної прокуратури, які полягають у наданні ОСОБА_1 вказівки (без дати та номеру) про необхідність прибути з 14.04.2025 по 29.05.2025 для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України;

- скасувати вказівку (без дати та номеру) Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 про необхідність прибути з 14.04.2025 року по 29.05.2025 року для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. від 12.11.2025р. було закрито провадження у цій справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026р. ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025р. у цій справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Наведена справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 18.02.2026р., з урахуванням ухвали суду від 20.02.2026р. про виправлення описки, було зокрема прийнято дану справу до свого провадження.

У заяві про усунення недоліків від 24.02.2026р. позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- визнати протиправною та скасувати вказівку Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 (без дати та номеру) скеровану на адресу Офісу Генерального прокурора супровідним листом від 24.04.2025 №07-179ВИХ-25 (№105790-25) про необхідність прибути з 14.04.2025 року по 29.05.2025 року для проходження обстеження до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України.

Ухвалою суду від 02.03.2026р. було призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України та підготовче засідання призначено на 01 квітня 2026 року о 10:30 год.

В підготовчому засіданні 01.04.2026р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.05.2026р. о 10:30 год.

01.05.2026р. було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 01.06.2026р. о 10:30 год.

06.05.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив провести судовий розгляд справи №160/29701/25 у режимі відеоконференції; відеоконференцію провести у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участі представника Запорізької обласної прокуратури: Шелепка Богдана Віталійовича адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.05.2026р. клопотання Запорізької обласної прокуратури про участь у судовому засіданні по цій справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було задоволено частково, постановлено судове засідання призначене у цій справі на 01.06.2026р. о 10:30 год. здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Запорізької обласної прокуратури, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

25.05.2026р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача до суду повторно (вдруге) надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому остання просила провести судовий розгляд справи №160/29701/25 у режимі відеоконференції; відеоконференцію провести у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участі представника Запорізької обласної прокуратури: Пацалюк Олександри Радиславівна за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення такого клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Так, приписами ст.195 КАС України визначено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З аналізу наведених приписів суд приходить до висновку, що норми ст.195 КАС України не передбачають подання повторного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з кадровими змінами (про що представник відповідача зазначає у клопотанні) у разі наявності судового рішення яким вже було постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів такого учасника справи (а не конкретного його представника).

Так, ухвалою суду від 12.05.2026р. було постановлено судове засідання призначене у цій справі на 01.06.2026р. о 10:30 год. здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Запорізької обласної прокуратури.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача від 25.05.2026р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого вдруге, відповідно, у задоволенні такого клопотання відповідачеві слід відмовити на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд роз`яснює відповідачеві про те, що за приписами ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу та з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадках зловживання процесуальними правами суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні повторного клопотання Запорізької обласної прокуратури від 25.05.2026р. про участь у судовому засіданні по справи №160/29701/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва