Справа № 320/3329/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3329/22
УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В. Вівдиченко Т.Р. розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. Вівдиченко Т.Р. про самовідвід при розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу №320/3329/22 було передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Кузьменко Володимир Володимирович , судді Василенко Ярослав Миколайович та Ганечко Олена Миколаївна.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху.

Надалі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.05.2026 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 скасовано, а справу №320/3329/22 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Отже, з огляду на те, що Верховним Судом справу направлено саме для продовження розгляду, її розгляд мав здійснюватися раніше визначеним складом колегії суддів, а саме: Кузьменко Володимир Володимирович, Василенко Ярослав Миколайович та Ганечко Олена Миколаївна.

Проте, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року справа № 320/3329/22 була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Аліменко В.О., судді: Кучма А.Ю., Вівдиченко Т.Р.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 року справа № 320/3329/22 була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Аліменко В.О., судді: Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.

26.05.2026 року суддями Аліменко В.О., Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р., подано заяви про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданими заявами про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що при реєстрації справи №320/3329/22 після її повернення Верховним Судом для продовження розгляду не було враховано раніше визначений склад колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає подані заяви про самовідвід обґрунтованими, та з урахуванням ч. 1 ст. 39 КАС України, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви про самовідвід суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи № 320/3329/22 - задовольнити.

Відвести суддів Аліменка В.О., Безименну Н.В., Вівдиченко Т.Р. від розгляду справи № 320/3329/22.

Передати матеріали справи № 320/3329/22 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко