Справа № 554/6826/26
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.05.2026Справа № 554/6826/26
Провадження № 2-а/554/99/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Варенко Катерини Іванівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Варенко Катерини Іванівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 28.04.2026 р. він через мобільний додаток «MyRaif» АТ «Райффайзен банк» отримав повідомлення про арешт коштів на його рахунку. Під час перегляду застосунку «Дія» ним виявлені документи по виконавчому провадженню приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. Позивач вказує, що 29.04.2026 р. під час ознайомлення у приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. з матеріалами виконавчого провадження йому було надано копію заяви начальника Інспекції по контролю за благоустроем, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Малька М. від 27.04.2026 р. № 01-07/031-20/0906, у якій він просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови серії ПТ № 00011758 від 18.02.2026, винесеної інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Варенко К.І. про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки. Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та протиправною та такою , що винесена за відсутності події та складу адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не суб`єктами владних повноважень, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Прозивач вказує, що особою, що складала постанову, не вірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає , що у постанові вказано, що ним скоєно адміністративне правопорушення (зупинка в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 м.) на транспортному засобі TESLA ВІ0703YА 08.01.2026 року о 08.27 год за адресою м. Полтава, вул. Котляревського,24. Також під час перегляду доказової бази на офіційному сайті Полтавської міської ради встановлено деталі правопорушення, тобто фотоматеріали , отримані під час зйомки правопорушення, а саме фото автомобіля червоного кольору TESLA ВІ0703YА, які слугують (мали б слугувати) доказами. На всіх фото у лівому верхньому куті зазначено місце-розташування автомобіля по вул. Котляревського,24 у м. Полтаві. Позивач вказує, що під час огляду зазначеного місця встановлено, що будинок, напроти якого був розміщений автомобіль червоного кольору TESLA ВІ0703YА має номер 22. З фотоматеріалів встановлено, що на шести із восьми розміщено автомобіль червоного кольору TESLA ВІ0703YА, перед яким на дорожньому покритті нанесена суцільна лінія розмітки білого кольору. Позивач зазначає, що з метою правомірності нанесення зазначеної дорожньої розмітки звернувся з інформаційним запитом до Полтавської міської ради, проте відповідь на запит не надано. Позивач вказує, що уже 29.04.2026 р. під час огляду ним місця за адресою м. Полтава, вул. Котляревського,22, де був зафіксований інспекцією з паркування 08.01.2026 р. його автомобіль, лінія дорожньої розмітки вже була не суцільною, а уривчастою, якою є станом на сьогодні.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року поновлено строк на подання адміністративного позову та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 травня 2026 року від відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста до суду надійшов відзив на адміністративний позову, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначили, що позивач визначив співвідповідачем у справі безпосередньо інспектора з паркування Варенко К.І., а належним відповідачем є саме орган, а не посадова особа. Відтак, інспектор з паркування Варенко К.І. є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині. Представник відповідача стверджує, що відповідач своєчасно та в повному обсязі виконав обов`язок щодо направлення оскаржуваної постанови рекомендованим листом за адресою реєстрації позивача. Згідно з даними АТ «Укрпошта», відправлення за трек-номером R00 (вих. № 01-07/031-20/00845) було відправлено 19.02.2026 р. Представник відповідача вказує, що окремої уваги заслуговує аналіз процесуальної поведінки позивача. Його твердження про повну необізнаність щодо наявності провадження аж до кінця квітня 2026 року прямо спростовуються доданими ним же до позовної заяви

інформаційними запитами. Зокрема, зміст першого запиту від 09.01.2026 року стосується саме тієї ділянки дороги (вул. Котляревського, 22 та 24) та тієї самої суцільної лінії розмітки 1.1, за порушення якої було складено Повідомлення та залишене інспектором на лобовому склі автомобіля позивача 08.01.2026 р. Така виняткова конкретизація запиту (адреса та тип розмітки) вже на наступний день після фіксації порушення неспростовно доводить, що позивач виявив залишене інспектором повідомлення та повністю усвідомлював початок процедури притягнення до відповідальності ще на початку січня. Відтак, позивач мав виявляти розумну обачність та очікувати на надходження постанови поштою за місцем своєї реєстрації. Неотримання поштової кореспонденції за таких умов свідчить про процесуальну недобросовісність. Матеріалами справи підтверджено, що інспектором з паркування Варенко К.І. під час інспектування 08 січня 2026 року о 09:27 було виявлено зупинку транспортного засобу «TESLA» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: вулиця Котляревського, 24, у місті Полтава, а саме порушення п.15.9 «д» Правил дорожнього руху «у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м». Оскільки здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, та у відсутність можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) безпосередньо на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП інспектором з паркування було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради №261 від 08.08.2025 року та статтею 219 КУпАП віднесено до компетенції інспекторів з паркування відділу паркування розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною третьою статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки). Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, складення повідомлення про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), є складовою частиною виконання інспекторами з паркування своїх обов`язків. Положення закону надають право інспекторам з паркування використовувати фотознімки створені за допомогою фототехніки в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому місце його вчинення визначається технічним приладом, як по відношенню до нерухомих об`єктів, так і географічних координат. Як вбачається зі змісту вказаної інформації із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що розміщена на веб-сайті в мережі Інтернет (https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua), 08.01.2026 р. о 09 год. 27 хв. у місті Полтава по вул. Котляревського, 24 здійснено зупинку транспортного засобу «TESLA» з номерним знаком « НОМЕР_1 », а саме зупинка у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, чим порушено пункт 15.9 «д» Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказані порушення передбачена частиною 3 статті 122 КУпАП. У відношенні власника було винесено постанову про

накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. У разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ч.1 ст.279-1

КУпАП). Перевіркою відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів за таким критерієм пошуку як номерний знак транспортного засобу установлено, що державний номерний знак « НОМЕР_1 » закріплено за легковим автомобілем: «TESLA», власник ТЗ: ОСОБА_1 . Представник відповідача вказує. що позивач безпідставно стверджує, що в постанові невірно вказано місце вчинення правопорушення (будинок № 24 замість № 22). Фіксація здійснювалася за допомогою ПАК «Інспектор», який автоматично фіксує точні географічні координати. Згідно з метаданими фотоматеріалів, автомобіль знаходився у точці з координатами: 49.5852942, 34.5535087. Текстове відображення адреси генерується шляхом прив`язки до найближчого нерухомого об`єкта. Географічні координати є найбільш точним способом фіксації місця, і вони беззаперечно співпадають з фактичним місцем паркування автомобіля, незалежно від нумерації фасадів сусідніх будівель. На фотознімках за постановою серії ПТ №00011758 зображено автомобіль «TESLA» д.н.з « НОМЕР_1 » у період часу 09:27 год. 08.01.2026 за адресою: вулиця Котляревського, 24 в м. Полтава, координати 49.5852942, 34.5535087, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині на відстані менше 3 метрів, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, а саме 1063 мм. (1 метр 6 сантиметрів), оскільки це очевидно вбачається з фото. Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки світловіддалеміра лазерного "Bosch". При цьому сама постанова містить посилання на офіційний веб-

сайт із описом порядку доступу до зображень транспортного засобу в момент виявленого правопорушення, тобто містить посилання на належні та допустимі докази. Фіксація правопорушення (вимірювання відстані) проводилася за допомогою Рулетки далекоміра (лазерного) Bosch GLM-40» Згідно чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «ПОЛТАВАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», похибки лазерного вимірювання складають лише 1,5 мм. Це повністю спростовує твердження позивача щодо відсутності об`єктивної сторони порушення. Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення зупинки транспортного засобу, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, що є порушенням правил зупинки транспортних засобів (підпункт «д» пункту 15.9 ПДР), зафіксовано на фотознімках, які зроблені інспектором з паркування під час допущення відповідного порушення за допомогою технічного приладу ПАК «Інспектор». Із приєднаних до матеріалів справи матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що водієм були порушені вимоги підпункту «д» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП. Обґрунтованих сумнівів у тому, що транспортний засіб був зупинений менше ніж 3 метри у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, при дослідженні таких матеріалів не виникає. Вказаними доказами підтверджено, що автомобіль здійснив зупинку у місцях, де заборонено

зупинку. Представник відповідача вказує, що оскільки середня ширина легкового автомобіля становить близько 1,8 2 метрів (з урахуванням дзеркал заднього виду), а для безпечного роз`їзду необхідний боковий інтервал, залишення відстані 1063 мм (менше 3 метрів) від припаркованого автомобіля до суцільної лінії розмітки фізично унеможливлює його об`їзд іншими учасниками дорожнього руху без порушення ПДР. Відповідно до вимог ПДР, перетин суцільної лінії дорожньої

розмітки 1.1 суворо заборонений. Таким чином, здійснивши зупинку з порушенням визначеної дистанції, Позивач створив об`єктивну перешкоду для дорожнього руху, оскільки змушував інших водіїв або повністю зупиняти рух (створюючи затор), або вчиняти адміністративне правопорушення (перетинати суцільну лінію) для виконання маневру об`їзду. Наявність у матеріалах справи інформаційних запитів позивача щодо проектів організації дорожнього руху (ОДР) лише додатково підтверджує, що позивач бачив наявну дорожню розмітку 1.1 під час вибору місця для зупинки. Згідно з п. 1.3 ПДР, водій зобов`язаний виконувати вимоги розмітки, наявної на проїзній частині. Гіпотетичні сумніви водія щодо легітимності схеми ОДР не звільняють його від імперативного обов`язку дотримуватися фактично нанесеної суцільної лінії розмітки. Саме тому, для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема: у місцях, де відстань від краю проїзної частини до транспортного засобу (або суцільної лінії розмітки) менше 3 метрів (підпункт «д» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП). Створення реальної перешкоди в даному випадку доведено в силу прямої вказівки закону. Забезпечення безпеки дорожнього руху включає та передбачає, зокрема дотримання правил дорожнього руху. Щодо доводів Позивача про нібито закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 38 КУпАП): Дані твердження ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення зафіксовано 08.01.2026 року. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 18.02.2026 року. Тобто, стягнення було накладено в межах двомісячного строку, визначеного законом. Час, який минув після винесення постанови (пересилання поштою, відкриття виконавчого провадження, подання позову), не впливає на обчислення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки юридичний факт притягнення до відповідальності вже відбувся вчасно. Представник відповідача переконаний, що оскаржувана постанова інспектора з паркування є правомірною та прийнята у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом (а.с.39-46).

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року відповідь на відзив повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль марки «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , що слідує із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.29).

18 лютого 2026 року інспектором з паркування Варенко К.І. винесено постанову Серії ПТ №00011758, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Суть правопорушення: зупинка в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою та протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 м., (п. 15.9 (д ) ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.13).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.

Відповідно до пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п. 1.1.-1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 3.34 Розділу 33 ПДР Знак - Зупинку заборонено. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до пп «д» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 08.01.2026 головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко К.І. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка автомобіля «TESLA» з номерним знаком НОМЕР_2 в місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою ти протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 м., чим порушено п. 15.9 (д ) ПДР України.

У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 08.01.2026 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до суцільної лінії розмітки, саму суцільну лінію розмітки: м. Полтава, вул. Котляревського,24; 49.58529420, 34.55350870; час вчинення порушення: 09 год. 27 хв. (а.с.48,56-57).

Вказані координати об`єктивно підтверджують перебування транспортного засобу саме на вул. Котляревського,24 в м.Полтаві.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ПТ № 00011758 на лобовому склі транспортного засобу «TESLA» з номерним знаком НОМЕР_2 .

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, розгляд справи згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП передбачено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, трекінгом АТ «Укрпошта» № R00, з якого вбачається, що поштове відправлення повернулось адресату з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с.55 зворот).

Отже, дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення та відсутні докази його вчинення .

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

У справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством.

Постанова містить адресу вебсайту https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу «TESLA» з номерним знаком НОМЕР_2 , які були зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати: 49.5852942, 34.5535087, які є прив`язкою до вказаної адреси м. Полтава, вул. Котляревського, 24, що спростовує твердженя відповідача про неправильне зазначення адреси м. Полтава, вул. Котляревського, 22, оскільки з наданого позивачем фото вбачається, що табличка «вул. Котляревського,22» розміщена розі будинку, а автомобіль був розташований в іншому місці. Фотознімки зроблені інспектором підтверджують знаходження транспортного TESLA з номерним знаком НОМЕР_2 у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, чим порушено пункт 15.9 «д» Правил дорожнього руху за адресою м. Полтава, вул. Котляревського, 24. На фотознімках відображено дату: 08.01.2026 року та час правопорушення: о 09.27 годині, координати розташування транспортного засобу, які автоматично визначають адресу розташування, саме м. Полтава, вул. Котляревського,24, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою (а.с.56-57).

З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом TESLA» з номерним знаком НОМЕР_2 менше 3 м та становить 1.063м (а.с.56). Фіксація здійснювалася за допомогою ПАК «Інспектор», який автоматично фіксує точні географічні координати. Згідно з метаданими фотоматеріалів, автомобіль знаходився у точці з координатами: 49.5852942, 34.5535087. Текстове відображення адреси генерується шляхом прив`язки до найближчого нерухомого об`єкта. Географічні координати є найбільш точним способом фіксації місця, і вони беззаперечно співпадають

з фактичним місцем паркування автомобіля, незалежно від нумерації фасадів сусідніх будівель (а.с.48-49), що спростовує доводи позивача про те, що інспектором не вірно вказано у постанові адресу розташування його транспортного засобу, із наданих фотознімків чітко вбачається, що на дату та час фіксації правопорушення за вказаною адресою знаходилась суцільна горизонтальна лінія дорожньої розмітки білого кольору.

Таким чином, доводи позивача про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є хибними та не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Надані позивачем докази у вигляді фото, з яких вбачається відсутність суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки білого не спростовують факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, оскільки вони не містять дати, хоча візуально можна робити висновок, що дані фото зроблено в різні проміжки часу із часом фіксації адміністративного правопорушення, а саме з наданих стороною відповідача фото вбачається, залишки снігу, а на фото наданих позивачем на деревах уже розпустилось зелене листя.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

На копії постанови серії ПТ № 00011758, яку надала позивач вказані всі вищезазначені дані.

Фіксація правопорушення проводилася за допомогою програмно-апаратного комплексу ПАК «Інспектор», який відноситься до засобу вимірювальної техніки, який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом відповідності, сертифікат перевірки типу (а.с.49-54)

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Фотознімки транспортного засобу транспортного засобу TESLA з номерним знаком НОМЕР_2 повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП та є належними та допустимими доказами у даній справі.

З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серія ПТ № 00011758 від 18.02.2026 року є правомірною.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04,58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Вирішення даної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові можуть бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання відповідають вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України суджовий збір компенсується за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 122, 14-2, 255, 265, 265-4, 279-1 279-4, 283, 288 КУпАП, ст. 5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Варенко Катерини Іванівни про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_4 .

Відповідач Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28, .

Відповідач Інсектор з паркування віддіду по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Варенко Катерина Іванівна, адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв України, 28,

Суддя Л.І.Савченко