Справа № 320/17617/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №320/17617/25

адміністративне провадження № К/990/19846/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 320/17617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА ГРУП РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі № 320/17617/25 позов задоволено.

Визнано протиправнимb та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №12224448/45587227 від 18.12.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №88 від 22.10.2024;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 88 від 22.10.2024, що подана ТОВ «НАТА ГРУП РІТЕЙЛ», датою фактичного подання;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА ГРУП РІТЕЙЛ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

13.02.2026 ГУ ДПС у м. Києві вперше подало апеляційну скаргу, тобто в межах встановленого приписами КАС України строку, однак без документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2026 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4542,00 грн.

Оскільки апелянтом не було усунуто вказані недоліки у встановлений судом строк, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 вперше подану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 вдруге подану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така скарга не відповідала вимогам статей 295, 296 КАС України.

Підставами для залишення апеляційної скарги слугувало: 1) пропуск тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; 2) до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як зазначив апеляційний суд апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 18.03.2026 о 17:35 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням приписів статті 251 КАС України та вихідних днів, припадає на 30 березня 2026 року.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026, відповідачем подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026:

1) у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - відмовлено.

2) у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.

3) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА ГРУП РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.;

4) апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто апелянту.

До Верховного Суду 30.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 320/17617/25.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки ситуація з обмеженим фінансуванням судового збору тимчасово унеможливлювала реалізацію права на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду, від розгляду якого залежить питання наповнення державного бюджету за рахунок узгоджених у судовому порядку донарахувань та дотримання судами основної засади судочинства, передбаченої ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норми матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Більше того, як зазначив апеляційний суд, що не спростовано скаржником, доказів усунення вказаних судом недоліків при поданні першої апеляційної скарги до моменту її повернення, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Також, при повторному зверненні з апеляційною скаргою недоліки апеляційної скарги, зазначені апеляційним судом, апелянтом усунуті так і не були, що, у тому числі обумовлювало залишення апеляційної скарги без руху ухвалою від 18.03.2026, у тому числі у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження сплати судового збору, які також не були усунені.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Відтак, доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі № 320/17617/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Cудді І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко