Справа № 160/10193/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/10193/25

адміністративне провадження №К/990/20911/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026

у справі № 160/10193/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з надання 18.04.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" містобудівних умов та обмежень для проектування об?єкта будівництва реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва наданні 18.04.2024 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081;

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () з реєстрації 02.05.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" () Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П94;

- скасувати зареєстроване 02.05.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на ім?я Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П94.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про затвердження містобудівних умов та обмежень" №145 від 18.04.2024.

Скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва наданні 18.04.2024 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія", реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9339-6031-64-26-8081.

Визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради з реєстрації поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П94.

Скасовано реєстрацію Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об?єкті П94.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач, відповідачі та третя особа подали апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 - скасовано.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 у адміністративній справі № 160/10193/25 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради і до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та до третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" і Дніпровської міської ради "про визнання протиправними дій та скасування рішення" - відмовлено у повному обсязі.

07.05.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд".

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 цього Кодексу підстав.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Обгрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник обмежився покликанням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, порушення норм матеріального та процесуального права та цитуванням висновків Верховного Суду.

Водночас, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України скаржником не зазначено передбачених частиною 4 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, на яких подається касаційна скарга, передбачені ч. 4 статті 328 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У порушення наведених норм особою, яка подала касаційну скаргу, судовий збір не сплачено та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 у розмірі 3028 гривень.

З касаційної скарги вбачається, що позивач є фізичною особою, який звернувся до суду у 2025 році та заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 7751,68 грн (3028 х 0,4 х 4 х 200% х 0,8%).

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити на певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Клопотання про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає, доказів незадовільного майнового стану не надав і предмет позову не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав позивача.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для зазначення підстав касаційного оскарження, на яких подається касаційна скарга, передбачених ч. 4 статті 328 КАС України, та для надання документа про сплату судового збору або надання доказів для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі № 160/10193/25 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко