Справа № 320/20359/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Київ № 320/20359/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

від відповідача - Калюжний А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

про визнання протиправним та нечинним наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України в якому просить суд визнати протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 червня 2025 року об 11:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) витребувано від Міністерства оборони України витяг з Переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 №42/ДСК (зі змінами) щодо посади «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», та відповідно витяг з Каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України по посаді: «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) витребувано від Міністерства оборони України у термін до 17 жовтня 2025 року: копію витягу з переліку основних штатних посад офіцерів, відповідних їм військових звань та рівнів освіти в Збройних Силах України, затверджений наказом Міністра оборони України від 09.12.2005 № 08 (із змінами, внесеними до 31.10.2010) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України, затверджений наказом Міністра оборони України від 13.02.2009 № 63 (із змінами, внесеними до 31.10.2010) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 № 42/дск (із змінами, внесеними до 01.03.2018) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління», копію витягу з каталогу штатних посад офіцерського складу Збройних Сил України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 19.10.2016 № 546 (із змінами, внесеними до 01.03.2018) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) заяву представника відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 - задоволено. Продовжено Міністерству оборони України процесуальний строк встановлений судом для виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 строком на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) заяву позивача про зміну предмету адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - задоволено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів від 22.09.2025 року та від 03.10.2025 року - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (суддя Кочанова П.В.) витребувано від Міністерства оборони України в термін до 15 січня 2025 року належним чином засвідчену копію Переліку посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями, затверджений Міністерством оборони України, передбачений частиною 2 статті 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у разі відсутності такого Переліку надати письмові пояснення з цього приводу; витребувати письмові пояснення щодо визначення співвідношень встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, установлених абзацом третім пункту 1 та визначених у додатках 23, 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення участі представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення представнику відповідача заяви по суті, заперечень, інших процесуальних документів.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року задоволено клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (суддя Кочанова П.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб на стороні відповідача Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними та нечинними абзаци третій та шостий пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року № 90 відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (суддя Кочанова П.В.) визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кочанової Поліни Валеріївни у справі № 320/20359/25. Матеріали адміністративної справи № 320/20359/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року (суддя Шевченко А.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кочанової П.В. від розгляду справи № 320/20359/25 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року (суддя Кочанова П.В.) задоволено заяву судді Кочанової П.В. від 9 лютого 2026 року про самовідвід від розгляду справи № 320/20359/25.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 320/20359/25 передано на розгляд головуючому судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу № 320/20359/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо припинення участі представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача Міністерство юстиції України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Позивач просить суд витребувати у Міністерства оборони України перелік посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями (офіцерського складу) станом на 31.10.2010 та 01.03.2018. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що витребуві дркументи потрібні для встановлення обставин, наявності або відсутності посад керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу, які обночасно є поміниками відповідних керівників (командувачів, командирів, начальників штабів, управлінь тощо) про що зазначено в абзаці шостому пунткі 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України".

У підготовчому судовому засіданні позивач просив задовольнити подане клопотання. Також позивач зазначив, що витребувані документи мають міститися в інструкції затвердженій наказом Міноборони від 12.12.2005 № 742 та інструкції затвердженій наказом Міноборони від 23.12.2011 № 808-ДСК.

Представник відповідача заперечував проти задоволення поданого клопотання та зазначив, що інструкції, які просить витребувати позивач, передбачають порядок розроблення штату та не є предметом розгляду у цій справі.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши подане клопотання судом встановлено про таке.

Згідно з частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У силу вимог частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Механізм та порядок витребування доказів у справі визначено статтею 80 КАС України.

За приписами частин першої-третьої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у цій справі є визнання протиправним та нечинним абзацу шостого пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».

Отже, предметом позову є виключно визнання протиправним та нечинним певної частини нормативно-правового акта, а доводи позивача грунтуються на тому, що саме Кабінет Міністрів України повинен був прийняти відповідне рішення про встановлення тарифних розрядів за посадами керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу, які одночасно є помічниками відповідних керівників, а не Міністерство оборони України.

При цьому, позивач просить суд, витребувати у Міністерства оборони України перелік посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями офіцерського складу станом на 31.10.2010 та 01.03.2018, посилаючись на необхідність встановлення наявності або відсутності посад керівників структурних підрозділів з числа осіб офіцерського складу, які одночасно є помічниками відповідних керівників.

Водночас судом встановлено, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 витяг із Переліку основних штатних посад офіцерів, відповідних їм військових звань та рівнів освіти в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 09.12.2005 № 08 (зі змінами) щодо посад «помічник командувача» та «начальник самостійного управління» надано на адресу суду у листопаді 2025 року. Вказані документи підтверджують перелік посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями (офіцерського складу) станом на 31.10.2010 року.

Також, на адресу суду у серпні 2025 року відповідачем надано Витяг із Переліку основних штатних посад осіб офіцерського складу, відповідних їм військових звань та рівнів військової освіти, який затверджений наказом Міністерства оборони України від 27.01.2015 № 42 ДСК, (зі змінами) на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025. Вказані документи підтверджують перелік посад, що підлягають заміщенню військовослужбовцями (офіцерського складу) станом на 01.03.2018 року.

Відносно доводів позивача про те, що витребувані документи мають міститися в інструкції затвердженій наказом Міноборони від 12.12.2005 № 742 та інструкції затвердженій наказом Міноборони від 23.12.2011 № 808-ДСК, суд зазначає, що вказані інструкції не є предметом спору у цій справі, а тому обставини щодо їх змісту та наявності у них відповідних положень не входять до предмета доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що витребувані судом документи відповідачем надано у повному обсязі, а наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з цим підстави для повторного витребування аналогічних доказів відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та нечинним наказу в частині - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.05.2026.