Справа № 160/30762/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2026 року Справа №160/30762/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/30762/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/30762/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.08.2019 року включно із застосуванням щомісячної індексації - різниці в сумі 68 693,58 гривень відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити в повному розмірі індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.08.2019 року включно із застосуванням щомісячної індексації - різниці в сумі 68 693,58 гривень відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року набрало законної сили 03.07.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №160/30762/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №160/30762/24.

На виконання ухвали суду від 15.05.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №160/30762/24.

Враховуючи те, що даний позов було розглянуто судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні з викликом сторін та здійснює розгляд питання про затвердження звіту в порядку письмового провадження.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду від 27.01.2025 по справі №160/30762/24 фінансово-економічна служба військової частини НОМЕР_1 змогла провести перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 23.08.2019 року включно із застосуванням щомісячної індексації різниці в сумі 68693,58 грн, відповідно до абзаців 4. 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 №1078. Для подальшого проведення розрахунку з позивачем, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 07.11.2025 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу Центрального фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ України основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800. За встановленим порядком, розрахунки подаються щомісяця до 8 числа, також при виникненні додаткових потреб у коштах існує можливість подати додатковий розрахунок до 20 числа кожного місяця. Як випливає з рядка 76 основної заявки-розрахунку, військовою частиною НОМЕР_1 було замовлено суму 68 694 грн. для виконання рішення суду від 27.01.2025 у справі №160/30762/24, а в якості кінцевого отримувача коштів вказано ОСОБА_1 . В подальшому фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 неодноразово подався начальнику забезпечувального фінансового органу розрахунок потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ 2800, а саме 05.12.2025 був поданий на грудень 2025 року, в який також було включено суму 68 694 грн. для виконання рішення суду від 27.01.2025 у справі № 160/30762/24 (рядок 76), 08.01.2026 на січень 2026 року (сума - 68 694 грн, рядок - 76), 06.02.2026 на лютий 2026 року (сума - 68 694 грн, рядок - 76), 06.03.2026 на березень 2026 року (сума - 68 694 грн, рядок - 76).

Таким чином військовою частиною НОМЕР_1 , станом на теперішній час здійснено всі необхідні заходи в межах своїх повноважень, для забезпечення виконання рішення суду від 27.01.2025 у справі № 160/30762/24.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає таке.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, на виконання рішення суду від 27.01.2025 по справі №160/30762/24 фінансово-економічна служба військової частини НОМЕР_1 змогла провести перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 23.08.2019 року включно із застосуванням щомісячної індексації різниці в сумі 68693,58 грн, відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2023 №1078. Для подальшого проведення розрахунку з позивачем, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 07.11.2025 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу Центрального фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ України основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800. Військовою частиною НОМЕР_1 було замовлено суму 68 694 грн. для виконання рішення суду від 27.01.2025 у справі №160/30762/24. В подальшому фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 неодноразово подався начальнику забезпечувального фінансового органу розрахунок потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ 2800, а саме 05.12.2025 був поданий на грудень 2025 року, в який також було включено суму 68 694 грн. для виконання рішення суду від 27.01.2025 у справі № 160/30762/24 (рядок 76), 08.01.2026 на січень 2026 року (сума - 68 694 грн, рядок - 76), 06.02.2026 на лютий 2026 року (сума - 68 694 грн, рядок - 76), 06.03.2026 на березень 2026 року (сума - 68 694 грн, рядок - 76).

Натомість, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була.

У звіті відповідач вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 12 грудня 2023 року у справі №200/3958/19-а невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №160/30762/24 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, а тому на підставі частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №160/30762/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/30762/24.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова