Справа № 160/34224/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2026-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34224/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» яким застосовано штраф з ПДВ у сумі 2 079,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено перевірку ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2024 року. За результатами перевірки був складений акт від 09.07.2024 № 47930/04-36-04-10/31386990, отриманий платником податків 18.07.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 610. В своєму Акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про порушення платником податків п. 201.10 ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 198.5 ст. 198 та пп. 69.1, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого нібито встановлено: порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2024 року До такого висновку Податковий орган прийшов, оскільки вважає, що в порушення підпункту 69.1-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, платником податків не приведено у відповідність податковий кредит, задекларований платником в деклараціях за квітень 2024 року, на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, з урахуванням даних податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі Акту перевірки, податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 № , яким за затримку реєстрації податкових накладних cкладених за квітень 2024 року застосовано штраф з ПДВ у сумі 2 079,43 грн. Позивач з оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням не погоджується, вважає його протиправним, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач посилаючись на помилковість висновків суду першої інстанції та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Мотивуючи свою позицію про помилковість висновків суду скаржник звертає увагу на те, що ПК України визначено термін реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН саме з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Натомість податковий орган в своєму Акті перевірки вираховує терміни реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН з моменту виписки, що є невірним, та нараховую платнику податків штрафні санкції у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій. Платником податків були складені та зареєстровані з моменту отримання в строк визначений абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, що стали предметом камеральної податкової перевірки. Фактичні обставини, разом із підтверджуючими документами, переконливо свідчать, що всі РК згідно наступного переліку (відображених у таблиці Акту перевірки) були вчасно зареєстровані Товариством в ЄРПН, тобто без жодних порушень п. 201.10 ст. 201 ПК України (протягом 15 календарних днів з дня отримання Товариством РК від контрагентів).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» (, 51400, Україна, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок, 127) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 18.04.2001, про що внесено запис №0002223.

Основний вид діяльності 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Інші види діяльності: Електромонтажні роботи, Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, встановлення та монтаж машин і устаткування.

Головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. За результатами перевірки, відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України, складено акт камеральної перевірки 09.07.2024 № 47930/04-36-04-10/31386990 щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в ЄРПН.

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації до 17-ти розрахунків коригування. Затримка реєстрації в ЄРПН зазначених ПН/РК склала 1 день.

За результатами розгляду Акту перевірки ГУ ДПС відповідно до норм чинного законодавства, зокрема пункту 120-1.1 статті 120-1 розділу XX ПК України ПК України, прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 № про застосування штрафних санкцій у загальній сумі 2079,43 грн. (відповідно до дати складання податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних та терміну затримки реєстрації 2 відсотки від суми податку на додану вартість, зазначеної в ПН/РК) за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Також позивачем надані до матеріалів справи розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, квитанції та протоколи руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, які містять інформацію про документообіг ТОВ «Електроналадка» з контрагентом ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», та документообіг з контролюючими органами.

Згідно листа вих. №27/08-7875 від 27.08.2024 року ТОВ "М.Е.ДОК" у відповідь на запит ТОВ «Електроналадка», зазначено, що вказана комп`ютерна програма є прикладною програмою, що встановлюється на комп`ютері користувача. Відправка електронних документів, а також отримання квитанцій щодо реєстрації, відбувається без участі серверів розробника, а здійснюється безпосередньо між програмою підприємства та сервером контролюючого органу. Дата та час відправлення, що фіксується КП «М.Е.DOC», залежить від системних налаштувань дати і часу на комп`ютері, з якого проводиться відправлення документу, та зазначається у вкладці «Очікується доставка», та в Протоколі по документу. На підставі наданих даних Протоколів руху по документах сформовано Додаток 1, де вказана детальна інформація щодо дати та часу отримання Розрахунків коригувань з КП «М.Е.DOC».

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

8 лютого 2023 року набрав чинності Закон України від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення ПК України.

Так, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Колегією суддів встановлено, що спірні РК до податкових накладних були складені після 08.02.2023, отже, строк для його реєстрації становить 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Варто зазначити, що Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 810/198/16, від 3 березня 2023 року у справі № 300/1765/19, від 23 квітня 2025 року у справі № 380/16853/24 вже формував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у подібних за змістом правовідносинах, відповідно до яких отримувач має можливість зареєструвати РК за умови виконання постачальником свого обов`язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24 щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України Верховний Суд вказав, що строки реєстрації РК, якими передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

Цей висновок повторив Верховний Суд і у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 160/12120/24 та від 23 квітня 2025 року у справі № 380/16853/24.

У розвиток означених підходів суду касаційної інстанції та з огляду на зміни у законодавстві Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 380/3834/24 зазначив, що для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання» що міститься у наведених вище нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.

За змістом абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Зміст наведеної норми дає підстави вважати, що вона регулює саме фіксацію у квитанції дати надання РК в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а не отримання такого РК. Ця норма стосується моменту реєстрації РК в ЄРПН, коли документ уже подано на реєстрацію, а не етапу його передачі від постачальника до покупця. Дата і час, зафіксовані у квитанції, є підтвердженням факту обробки РК системою ЄРПН і не мають прямого відношення до визначення моменту, коли покупець фактично отримав РК від постачальника для подальшої реєстрації.

Отже, абзац 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України не може застосовуватися для визначення дати отримання РК покупцем, оскільки він регулює інший етап документообігу - взаємодію з ДПС після подання РК на реєстрацію.

У контексті наведеного колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Конституції України означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури й форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Тобто діяльність органів державної влади здійснюється відповідно до спеціально дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, що забезпечує введення владних функцій у законні рамки.

Виходячи з цього, суб`єкт владних повноважень, діючи на виконання саме приписів чинного закону, не може довільно тлумачити норми ПК України чи виходити за межі своїх повноважень. Податковий орган не має права самостійно встановлювати додаткові умови чи строки, не передбачені ПК України та іншими нормативно-правовими актами, такі як початок відліку строку з дати складання РК для цілей реєстрації останнього в ЄРПН. Його повноваження обмежуються контролем за дотриманням чітко визначених законом процедур, а перевищення цих меж суперечить принципу верховенства права.

Це ще раз підкреслює, що відповідальність покупця за своєчасну реєстрацію РК має базуватися виключно на об`єктивно встановленій даті отримання документа, а не на діях чи бездіяльності інших суб`єктів, зокрема постачальника чи ДПС.

Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях підкреслював важливість дотримання суб`єктами владних повноважень принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, а державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням цього, відповідач для цілей спірних правовідносин не може покликатися на відсутність механізму перевірки дати отримання відповідних РК, а повинен був запровадити процедури, які б давали можливість достеменно встановити дату отримання відповідного РК. Визнання відповідачем відсутності законодавчо закріпленого механізму фіксації дати отримання РК лише підкреслює прогалину в нормативному регулюванні, яка не може бути використана на шкоду платникам податків, адже інакше це призводило б до порушення базових засад правової визначеності та рівності сторін у податкових правовідносинах.

Таким чином, тлумачення відповідача, яке пов`язує початок відліку строку реєстрації з датою складання РК, а не з його отриманням, не лише не має нормативного підґрунтя, але й створює необґрунтовані перешкоди для платників податків у реалізації прав та обов`язків, що суперечить засадами податкового законодавства, які передбачені пунктом 4.1 статті 4 ПК України.

Вищенаведена правова позиція колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 23 квітня 2025 року по справі № 380/16853/24.

З урахуванням вищевикладеного, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2025 року у справі № 380/16853/24, яка в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500444 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000365 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:36 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:12, що підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500444 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500445 від 15.04.2024 до податкової накладної №3101156 від 31.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:36 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:13, що підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500445 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500446 від 15.04.2024 до податкової накладної №3101155 від 31.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:37 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:13, що підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та

пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500446 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500447 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000364 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:37 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:13, що підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500447 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500448 від 15.04.2024 до податкової накладної №3101154 від 31.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:37 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:13, що підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500448 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500449 від 15.04.2024 до податкової накладної №2800115 від 28.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:37 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:13, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500449 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500450 від 15.04.2024 до податкової накладної №2800114 від 28.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:38 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 03.05.2024 о 17:41:38, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500450 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500451 від 15.04.2024 до податкової накладної №2800113 від 28.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:38 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:13, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500451 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500452 від 15.04.2024 до податкової накладної №2800112 від 28.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:38 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:16, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500452 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500453 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000360 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:39 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:17, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500453 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500454 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000359 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:39 З використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 16:44:17, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500454 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500455 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000358 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:39 З використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:18, підтверджено Протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500455 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500456 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000357 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:39 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:19, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500456 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500457 від 15.04.2024 до податкової накладної №3101153 від 31.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:40 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:19, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500457 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500458 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000356 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:40 З використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:20, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500458 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500459 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000355 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:40 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:21, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500459 від 15.04.2024.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1500460 від 15.04.2024 до податкової накладної №3000354 від 30.10.2023, отриманий від контрагента 29.04.2024, відправлений до ДПС 03.05.2024 17:41:41 з використанням прямого з`єднання та доставлений для реєстрації до центрального рівня Державної податкової служби України 04.05.2024 о 16:44:21, підтверджено протоколом від 18.07.2024 руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій до РК № 1500460 від 15.04.2024.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено відсутність порушення з боку позивача граничних термінів реєстрації розрахунків коригування, оскільки терміни їх реєстрації з дня отримання не перевищують 18 календарних днів.

Разом із тим, відповідач під час камеральної перевірки не встановив інформацію щодо дат отримання розрахунків коригування позивачем від його постачальників для подальшої реєстрації, що призвело до неправомірності висновків про порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 110.1 ст. 110 ПК України передбачено, що платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

Пунктом 112.1 ст. 112 ПК України передбачено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17, від 03.05.2018 у справі № 818/1070/17, від 26.06.2018 у справі № 808/2127/17, від 29.04.2021 у справі № 640/18870/19, від 06.12.2021 у справі № 200/2099/20-а, від 20.07.2023 у справі № 500/1322/20 платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише якщо така несвоєчасна реєстрація зумовлена його винними діями.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 у справі № 160/10558/19 вказав, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми «M.E.Doc» є належним засобом доказування.

Таким чином, платником податків було вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних з моменту коли вони були їм отримані.

Наведене виключає висновок контролюючого органу про наявність у діях Платника податків порушень діючого законодавства України щодо строків реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, оскільки вина останнього в порушенні граничних строків реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних відсутня.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій, контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції у загальному розмірі 2079,43 грн за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування.

При цьому, із сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи, дата складення РК відповідає даті, зазначеній у Розрахунку штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, який покладено в основу нарахування штрафу на підставі податкового повідомлення-рішення.

Ця обставина свідчить про те, що контролюючий орган, здійснюючи перевірку та визначаючи розмір штрафних санкцій за порушення строків реєстрації РК, брав за основу дати його складення, а не дату фактичного отримання платником податків, як це імперативно передбачено відповідними положеннями ПК України, що регулюють порядок реєстрації РК у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг. Таке ігнорування нормативних приписів суперечить принципу nulla poena sine lege (немає злочину, немає покарання без закону), як складової принципу верховенства права, адже застосування санкцій має ґрунтуватися виключно на чітко визначеній правовій передумові.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків контролюючого органу нормативним вимогам ПК України, що регулюють строки реєстрації РК, що свідчить про безпідставність винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 14.08.2024 № та наявність підстав для визнання його протиправним та скасування, що має наслідком прийняття рішення про задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що внаслідок неповного з`ясування обставин та порушення норм матеріального права, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову дійшов помилкових висновків, а отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 № Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» яким застосовано штраф з ПДВ у сумі 2 079,43 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6 056 грн.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров