Справа № 390/927/26
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/927/26
Номер провадження 2-а/404/37/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бабков М.О. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє Бабков Максим Олексійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2026 року адміністративну справу передано на розгляд до Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Позивач просив суд поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови №R350657 від 12 лютого 2026 року, визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №R350657 від 12 лютого 2026 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 12 лютого 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову R350657, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначав, що оскаржувана постанова позивачу не вручалась, належним чином не надсилалась, про її існування позивач не був повідомлений. Про існування постанови дізнався лише 29 березня 2026 року після отримання постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти. 30 березня 2026 року позивачем отримано примірник оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно частин 1-3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Ст.123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

В ст.123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У постанові №R350657 від 12 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1КУпАП зазначено, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Копію постанови надіслано позивачу поштою 04 березня 2026 року № R74 на адресу АДРЕСА_1 .

Згідно трекінгу відстеження із сайту Укрпошти рекомендованого листа, дане відправлення вручено одержувачу 19 березня 2026 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 19 березня 2026 року, десятиденний строк на оскарження даної постанови з 20 березня 2026 до 30 березня 2026 року, отже позивачем пропущено строк на оскарження вищезазначеної постанови.

В позовній заяві позивач зазначає причиною пропуску строку те, що він ознайомився з копією постанови 30 березня 2026 року. Встановлено, що дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки рекомендований лист йому вручено 19 березня 2026 року особисто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, вказані позивачем в позовній заяві, є неповажними, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду ОСОБА_1 позовну заяву до до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 26.05.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова