Справа № 280/3573/26
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 травня 2026 року Справа № 280/3573/26
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, ), третя особа: Політична партія «ФРОНТ ЗМІН» (04071, м.Київ, вул. Верхній вал, буд. 4-А, кім.17, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа: Політична партія «ФРОНТ ЗМІН» (далі третя особа), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні змін до помилкових відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Єдиному реєстрі громадських формувань стосовно ОСОБА_1 як члена керівного органу Політичної партії «Фронт Змін»;

зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиному реєстрі громадських формувань, а саме: виключити інформацію щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Єдиного реєстру громадських формувань як члена керівного органу ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «ФРОНТ ЗМІН».

Ухвалою суду від 27.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.05.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що позивач пропустив строк звернення до суду. Представник зазначає, відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, для звернення до суду з цим позовом встановлений шестимісячний строк звернення до суду. Вважає, що позивачем пропущено вказаний строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено про те, що він 31.12.2021 звернувся до керівника Партії Войцеховської С.М. із запитом, у якому фактично прохав виключити його з Реєстру. Тобто позивач ще 31.12.2021 був обізнаний про наявність про нього відомостей у Реєстрі. Також до Міністерства юстиції України із адвокатським запитом від 13.06.2025, тобто 13.06.2025 позивач вже мав укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом, який в його інтересах звернувся до Мін`юсту за отриманням інформації стосовно відомостей в Реєстрі відносно позивача. У березні 2025 року позивач почав отримувати запити від банківських установ щодо його належності до категорії національних публічних діячів та членства в Раді Партії. Мін`юстом листом від 19.06.2025 №87293//19.2.1 надано відповідь на вказаний адвокатський запит. Отже, вказане підтверджує про обізнаність позивача щодо наявності в Реєстрі відомостей відносно нього як члена керівного органу Партії (вже у березні 2025 року), що в чергове підтверджує пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом. При цьому, згідно з даними ЄСІТС позовна заява до Мін`юсту подано 17.04.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки про наявність в Реєстрі інформації про нього він був вже обізнаний 31.12.2021. З огляду на викладене, вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущено без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Представник позивача 19.05.2026 надала суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких зазначено, що позивач не погоджується із наведеними твердженнями відповідача та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Зауважує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач посилається на відлік шестимісячного строку для звернення позивачем до адміністративного суду з дати 31.12.2021, тобто з дати, коли позивач звернувся до керівника ПП «Фронт Змін». Водночас, ПП «Фронт Змін» не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України. Звернення позивача до партії у 2021 році могло свідчити лише про намагання з`ясувати та врегулювати ситуацію на рівні організації, з якою пов`язане походження спірних відомостей. Таке звернення не є зверненням до відповідача, не є отриманням позиції відповідача та не створює адміністративного спору саме з Міністерством юстиції України. ПП «Фронт Змін» не приймало взагалі жодних рішень щодо виключення відомостей про позивача з ЄДР, Реєстру громадських формувань та не міг би таке прийняти, оскільки держателем таких Реєстрів є саме Міністерство юстиції України, внаслідок бездіяльності якого право позивача й було порушено. На думку представника позивача відповідач підміняє різні за правовою природою обставини: обізнаність про існування запису у реєстрі; обізнаність про юридичні наслідки такого запису для позивача; обізнаність про протиправну бездіяльність саме Міністерства юстиції України щодо невиправлення або невиключення відповідних відомостей. Для цілей статті 122 КАС України значення має не перша, а третя обставина. Сам по собі запис у відкритому або доступному реєстрі ще не означає, що позивач у 2021 році достовірно знав про порушення його прав саме відповідачем і про належний спосіб судового захисту. Фактично позивач на той момент діяв добросовісно та намагався усунути проблему через політичну партію, тобто через суб`єкта, з діяльністю якого історично пов`язані ці відомості. Отже, дата 31.12.2021 не може бути визначена початком перебігу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду у цій справі. До того ж, банківські запити у березні 2025 року та адвокатський запит від 13.06.2025 свідчать про активну добросовісну поведінку позивача, а не про пропуск строку. Також зазначає, що починаючи з 2025 році спірні відомості почали створювати для позивача реальні негативні юридичні та фактичні наслідки у відносинах з банківськими установами. Отримання банківських запитів не є рішенням, дією чи бездіяльністю Міністерства юстиції України і не може саме по собі вважатися моментом, з якого позивач достовірно дізнався про порушення його права саме відповідачем. З метою належного з`ясування обставин, визначення правової природи спірних відомостей і способу захисту позивач звернувся за професійною правничою допомогою. Подання адвокатом Шаповаловим А.В. адвокатського запиту від 13.06.2025 до Міністерства юстиції України свідчить не про процесуальну пасивність позивача, а про активні дії, спрямовані на перевірку інформації та отримання офіційної позиції компетентного органу. Також зазначає, що відповідно до довідки №6 від 23.06.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший сержант ОСОБА_2 , 1996 р.н., призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період з «23» червня 2025 року та направлений для проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на вищевикладене, відлік шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України розпочався саме з дати надання Міністерством юстиції України як суб`єктом владних повноважень відповіді на адвокатський запит представника ОСОБА_1 - адвоката Маруфенко О.Є., тобто з 20.10.2025. Позивач зазначає, що саме протиправна бездіяльність позивача, що полягає у невнесенні змін до помилкових відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиному реєстрі громадських формувань стосовно ОСОБА_1 як члена керівного органу Політичної партії «Фронт Змін», стала підставою подання позову, оскільки його права, свободи та законні інтереси було порушено. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача та наявності підстав для залишення позову без розгляду у цій справі, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Суд зазначає, що дана адміністративна справа за своєю категорією належить до справ у яких встановлено загальний шестимісячний строк звернення до суду.

Суд погоджується із позицією представника позивача щодо того, що звернення позивача до керівника ПП «Фронт Змін» не вважається початком відліку строку звернення до суду, оскільки ПП «Фронт Змін» не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України. Такі звернення свідчать про намагання з`ясувати та врегулювати ситуацію на рівні організації, з якою пов`язане походження спірних відомостей. Таке звернення не є зверненням до відповідача, не є отриманням позиції відповідача та не створює адміністративного спору саме з Міністерством юстиції України. ПП «Фронт Змін» не приймало взагалі жодних рішень щодо виключення відомостей про позивача з ЄДР, Реєстру громадських формувань та не міг би таке прийняти, оскільки держателем таких Реєстрів є саме Міністерство юстиції України, внаслідок бездіяльності якого право позивача й було порушено.

Суд вважає, що відлік строку звернення до суду у цьому випадку розпочинається з моменту отримання представником позивача адвокатом О.Мануфрієнко відповіді на адвокатський запит, яка була надана відповідачем 20.10.2025.

При цьому, суд також приймає до уваги той факт, що представника позивача адвоката Шаповалова А.В., який надавав позивача правову допомогу, було мобілізовано 23.06.2025. При цьому, відповідь на адвокатський запит відповідачем надана 19.06.2025, тобто, за 4 дня до мобілізації ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи те, що представник позивача адвокат О.Мануфрієнко отримала лист відповідача про розгляд її адвокатського запиту 20.10.2025, а до суду позов подано 20.04.2026, то суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в межах шестимісячного строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 123, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Ю.В.Калашник