Справа № 520/11127/26
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 травня 2026 р. Справа № 520/11127/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ від 18.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» (код в );

2. зобов`язати ГУ ДПС в Харківській області повернути платника податків ТОВ «Профіт Агро» (код в ) у становище, що існувало до винесення рішення від 18.04.2025, що включає в себе поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ; поновлення (або відкриття нового) електронного рахунка в СЕА ПДВ; відображення на такому рахунку реєстраційної суми (УНакл), яка має бути перерахована за формулою, наведеною в пункті 200-1.3 статті 201-1 ПК України, з урахуванням обставин використання наданого платнику податків права із повернення з бюджету коштів, що перевищують суму узгоджених податкових зобов`язань, та наявності підстав для сплати узгоджених податкових зобов`язань.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з посилання на те, що про прийняття оскаржуваного рішення позивача не повідомлено належним чином та враховуючи його об`єктивну необізнаність про таке рішення до моменту отримання відповіді на адвокатський запит, а також суперечливу та непослідовну поведінку контролюючого органу, позивач був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на судовий захист. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення права позивача на правову допомогу та доступ до правосуддя, позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 06.05.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд не може визнати поважними та надано позивачу строк у десять календарних днів для подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини із зазначенням обставин того, що заважало позивачу звернутися до суду з даною позовною заявою з травня 2025 року.

12.05.2026 від позивач до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з посилання на те, що позивач не отримував рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ані через Електронний кабінет платника податків, ані засобами поштового зв`язку, а тому, враховуючи об`єктивну необізнаність про спірне рішення до моменту отримання відповіді на адвокатський запит (30.04.2026), а також суперечливу та непослідовну поведінку контролюючого органу, позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

Розглядаючи вказане клопотання, судом враховується наступне.

Згідно частин 1 та 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи надані представником позивача обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду та відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем спірного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ через Електронний кабінет платника податків або засобами поштового зв`язку, з метою забезпечення права на звернення до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Так, суд зробив висновок, що відповідно до частини 1 статті 4, частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Запропонувати сторонам, у разі відсутності офіційної електронної адреси, подати письмову заяву про отримання тексту повісток електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити суб`єктам владних повноважень, що за для отримання вказаної ухвали в паперовій формі та копії позовної заяви з додатками, вони можуть звернутися безпосередньо до суду з відповідною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко