Справа № 560/21753/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №560/21753/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Буд 1» задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2025 № 13223720/39513315 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Буд 1» від 30.08.2024 № 1, датою її подання на реєстрацію.

Представником позивача 12.05.2026 подано до суду заяву, у якій просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду заперечення на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні такої заяви. Вказує, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі є неспівмірним із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг. Процедурні питання по цій справі є типовими, їх виконання потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця. Окрім того, справа є справою незначної складності.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вказану норму, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно із ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги №1 від 17.12.2025; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.05.2026 до договору про надання правничої допомоги №1 від 17.12.2025; платіжну інструкцію №2PL835551 від 22.12.2025.

Між адвокатським об`єднанням «ВДОВИЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Тера Буд 1» 17.12.2025 укладено договір про надання правничої допомоги №1, відповідно до пункту 1.1 якого предметом цього договору є надання допомоги клієнту з представництва та захисту його інтересів у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 30.08.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що надання правничої допомоги клієнту здійснюється від імені адвокатського об`єднання адвокатом Костовою Наталією Зіновіївною.

Згідно з пунктом 4.1 договору отримання винагороди адвокатським об`єднанням за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.

Клієнт зобов`язується оплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги з питань, визначених пунктом 1.1 цього договору, в суді першої інстанції (у Хмельницькому окружному адміністративному суді) у розмірі 8000,00 грн (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору гонорар, вказаний у пункті 4.2 цього договору, є фіксованою платою та включає оплату за вчинення усіх необхідних процесуальних дій для представництва клієнта в суді першої інстанції.

Згідно з актом №1 виконаних робіт (наданих послуг) на виконання договору про надання правничої допомоги №1 від 17.12.2025 адвокатським об`єднанням «ВДОВИЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» надано, а ТОВ «Тера Буд 1» прийнято послуги з правничої допомоги у справі №560/21753/25, зокрема щодо підготовки та подання адміністративного позову, надання консультацій та визначення правової позиції у справі. Вартість наданих послуг склала 8000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 2PL835551 від 22.12.2025 сплачено 8 000,00 грн.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що сума 8000,00 грн є неспівмірною з розглядом справи №560/21753/25.

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/21753/25 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених позивачем, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 8000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 4000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги у справі №560/21753/25, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Буд 1» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №560/21753/25 задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Буд 1» судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 травня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Буд 1" (вул. Проскурівського Підпілля, 63, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 39513315)
Відповідачі:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.А. Божук