Справа № 520/7863/26
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 травня 2026 року справа №520/7863/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, за участю третьої особи - Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування",

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області:

- №13570072/24472488 від 15.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 16.10.2025 року;

- №13570059/24472488 від 15.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 16.10.2025 року. 2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені та подані на реєстрацію ТОВ "Витязь", датою їх фактичного подання на реєстрацію: №59 від 16.10.2025 року та №60 від 16.10.2025 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області 22.04.2026 через систему "Електронний суд" надав відзив на позовному заяву у якому заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, положеннями частини 6 вказаної статті визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на предмет позову, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування в якій не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін у судове засідання для встановлення обставин справи.

Жодних обґрунтованих підстав для здійснення розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін представником відповідача в клопотанні не зазначено, судом таких також не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд зазначає, що всі свої міркування, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, представник відповідача має право викласти в заявах по суті справи подавши їх до суду, оцінка яким буде надана судом при вирішенні справи та ухваленні рішення.

Відтак клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №520/7863/26 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА