Справа № 826/12469/17
Суддя: Осіпова Олена Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Осіпової О.О.,

суддів - Мєзєнцева Є.І., Бужак Н.П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «АЛЬФА») про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2013 №4443,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 (головуючий Мельничук В.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року та витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 826/12469/17.

Після надходження справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 (головуючий ОСОБА_1 ) призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 23.07.2025.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.04.2026 № 574/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Мельничука В.П.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пп. 2.3.44 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, справу № 826/12469/17 передано головуючій судді - Осіповій О.О.

Разом з тим, 24.02.2022 Російська Федерація розпочала повномасштабну військову агресію проти українського народу.

Через зазначене, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення даної ухвали.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

За приписами ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Керуючись ст.ст. 31, 243, 246,309 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «АЛЬФА») про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2013 №4443 до свого провадження.

Призначити справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Альфа» (змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «АЛЬФА») про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2013 №4443 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд апеляційної скарги розпочати з "13" липня 2026 р.

Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.О. Осіпова

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Суддя Н.П. Бужак