Справа № 620/2250/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №620/2250/23

адміністративне провадження № К/990/49702/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі №620/2250/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу за липень 2022 року додаткової винагороди до 100000 грн з розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії у відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача додаткову винагороду за липень 2022 року у розмірі до 100000 грн з розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії у відповідності до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року скасовано. Справу №620/2250/23 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 17282,00 грн.

Верховним Судом витребувано матеріали справи для розгляду вказаної заяви. Справа надійшла до Верховного Суду із суду першої інстанції 23 березня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи і аргументи наведені у заяві позивача і докази додані на їхнє підтвердження, Верховний Суд, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1).

Приписами статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У справі, що розглядалася, Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив постанову, якою направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судом касаційної інстанції не вирішено спір по суті вимог, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та ухвалення з цих підстав Верховним Судом додаткового рішення у зазначеній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 345, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.Е. Мацедонська