Справа № 320/3846/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №320/3846/24

адміністративне провадження №К/990/19868/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №320/3846/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2023 №19703/0411 про застосування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 16 578 336, 64 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» 30.04.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/3846/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Позивач визначає підставами касаційного оскарження пункти 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою позивач подав заяву про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №320/3846/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення дії судового рішення позивач зазначає, що вчинення контролюючим органом до ухвалення судового рішення за результатом касаційного перегляду оскаржуваних рішень, які набрали законної сили, будь-яких дій направлених на погашення податкових зобов`язань, визначених на підставі спірного податкового повідомлення-рішення, призведе до порушення права позивача вільно та на власний розсуд (у період оскарження рішень контролюючого органу) розпоряджатися належним йому майном, а стягнення грошових коштів чи реалізація майна підприємства в рахунок погашення податкового боргу призведе до ряду надзвичайно негативних наслідків до позивача. Не зупинення дій оскаржуваних судових рішень може призвести до виникнення нового податкового боргу позивача та до накладення на нього нових штрафних санкцій, що додатково підсилить негативний ефект на його скрутне матеріальне становище.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а тому заява позивача про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №320/3846/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №320/3846/24 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3846/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Варто» про зупинення дії рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №320/3846/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду