Справа № 440/3993/26
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

. 13 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3993/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить: визнати протиправними дії ГУ ДПСС у Полтавській області, що виразилися у використанні анонімної/підробної скарги як підстави для проведення перевірки; зобов`язати відповідача надати: копію скарги, дату, час та спосіб її надходження, вхідний реєстраційний номер, сторінку журналу реєстрації звернень, дані щодо особи скаржника; зобов`язати відповідача встановити особу скаржника та надати підтвердження його існування; викликати скаржника " ОСОБА_2 " у судове засідання; врахувати матеріали кримінального провадження №0000053 від 12.05.2025 р.; у разі підтвердження відсутності скаржника або недійсності документа - визнати перевірку та її результати незаконними і постанову №39 недійсною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху через уточнення позовних вимог та надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

29 квітня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка частково усуває недоліки позовної заяви. Позивачем надано до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області щодо проведення перевірки на підставі неналежного звернення.

А також позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній посилається на те, що ним вживалися певні заходи для з`ясування обставин справи, а саме: направлялися запити до Держпродспоживслужби, була подана заява до правоохоронних органів щодо можливого підроблення скарги, були внесені відомості до ЄРДР, подано заяву про визнання потерпілим. В зв`язку з чим позивач вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 травня 2026 року.

08 травня 2026 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в якій останній не заперечував про те, що дійсно знав про факт проведення перевірки у серпні 2024 року, проте він був позбавлений можливості перевірити законність підстав перевірки, оскільки відповідач не надав повного тексту звернення, наданий документ був неповним та нечитабельним і не дозволяв оцінити його достовірність.

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує підстави проведення перевірки, яка була здійснена 08.08.2024 ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області на підставі звернення громадянина. За результатами якої було винесено постанову №39 від 08.08.2024 р. про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Посилання позивача на той факт, що на момент проведення перевірки він не мав об`єктивної можливості встановити відсутність належної правової підстави її проведення, оскільки, відповідачем не було надано повного тексту звернення, відсутня можливість ідентифікувати особу заявника, не підтверджено факт подання звернення, а також наданий документ був неповним та нечитабельним і не дозволяв оцінити його достовірність, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Як підтвердив сам позивач, в серпні 2024 року він знав про існування звернення, яке було підставою проведення перевірки, проте в зв`язку з певними "недоліками" даного звернення він був позбавлений можливості перевірити законність підстав перевірки.

З цього приводу суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування звернення під час оскарження постанови про накладення штрафу №39 від 08.08.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду. Крім того, як слідує з рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/10879/24, дане звернення міститься в матеріалах даної адміністративної справи та йому була надана оцінка судом. Позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи № 440/10879/24 під час розгляду відповідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2024 у справі №990/236/24 наголосила, що підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише обставини, які становили об`єктивну непереборну перешкоду для звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 09 квітня 2026 року про залишення позовної заяви без руху та ухвали від 01 травня 2026 року про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова