Справа № 440/13301/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/13301/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить суд:

- визнати протиправною відмову Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знімати арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол", накладені через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023 без сплати останнім виконавчого збору у сумі 252849,61 грн;

- визнати протиправною відмову Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" Єдиного реєстру боржників внесених у зв?язку із виконанням вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023 без сплати останнім виконавчого збору у сумі 252849,61 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що у межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880, відкритих на підставі вимог ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023, №Ю-2788-20-У від 15.12.2023, органом ДВС були накладені арешти на все майно позивача та внесено записи про останнього, як боржника, до Єдиного реєстру боржників. Вищезазначені ВП фактично боржником не були виконані, в свою чергу державним виконавцем по цих ВП були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, накладені арешти на все майно зняті не були. У подальшому, у зв`язку із зміною місцезнаходження позивача останнього було взято на облік ГУ ДПС у Київській області, яким на виконання до Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було подано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 на суму 655760,38 грн, яка фактично включала в себе суму боргу (недоїмки) по вимозі ГУ ДПС у Полтавській області №Ю-2788-20-У від 15.12.2023, яка в свою чергу, включала у себе суми боргу (недоїмки) по вимогах ГУ ДПС у Полтавській області №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023. На підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 Яготинський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження №76737356. Разом з тим, 03.03.2025 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76737356 у зв`язку із фактичним виконанням позивачем вимоги №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 на суму 655760,38 грн та стягнуто з позивача виконавчий збір у сумі 65576,03 грн. У зв`язку із тим, що станом на 04.03.2025 заборгованість з єдиного внеску у позивача відсутня, останній звернувся до відповідача із заявою про зняття арештів, накладених на усе його майно в межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880, та його виключення з Єдиного реєстру боржників. Однак, відповідач листом від 08.09.2025 №15442/24.8-30 протиправно відмовив позивачу у знятті таких арештів та у виключенні товариства з реєстру боржників з посиланнями на несплату позивачем виконавчого збору у сумі 252849,61 грн, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №440/13301/25 скасовано частково, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Справа №440/13301/25 передана судді Петровій Л.М. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2025 для продовження .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство Дружба-Агрікол" до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу позовної заяви із документами, доданими до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог; копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку із усуненням недоліків позивачем, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13301/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" до Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.04.2026 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що у Гребінківському ВДВС на виконанні перебували виконавчі провадження №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880, відкриті на підставі вимог ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023, №Ю-2788-20-У від 15.12.2023. Представником позивача адвокатом Ключник А.В. 03.09.2025 надано до Гребінківського ВДВС копію постанови про закінчення виконавчого провадження №76737356, винесеної 03.03.2025 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Кравченко Л.В. в зв?язку із фактичним виконанням вимоги №Ю-2788-20-У від 17.06.2024, виданої ГУ ДПС у Київській області на суму 655 760,38 грн. Дана вимога не перебувала на виконанні у Гребінківському ВДВС. При цьому, оскільки вищезазначені ВП фактично боржником не виконано, державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення). Відтак, з огляду на приписи статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні підстави для не стягнення визначених у межах вищевказаних ВП сум виконавчого збору. Підстави для зняття арешту з усього майна боржника або його частини визначені у статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду. Представником позивача надано до Гребінківського ВДВС постанову про фактичне виконання виконавчого документа, номер якого збігається з номерами виконавчих документів, які перебували на виконанні у Гребінківському ВДВС, але видавника виконавчого документу зазначено іншого, а також дату видачі виконавчого документа зазначено іншу, а також суму до стягнення зазначено іншу, тобто у виконавчих документах наявні розбіжності, а отже, мова йде про різні виконавчі документи, що унеможливлює державному виконавцю зняти арешт з майна боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Учасниками справи не заперечується, що на виконанні у Гребінківському ВДВС знаходились наступні виконавчі провадження (далі також ВП):

- №61964602 з виконання вимоги Ю-2788-20-У від 03.03.2020, виданої в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Рябковою про стягнення з ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 411143,03 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 07.05.2020, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена державним виконавцем 18.12.2020;

- №62284243 з виконання вимоги №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, виданої в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А. Рябковою про стягнення з ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 41045,17 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 07.06.2020, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена державним виконавцем 18.12.2020;

- №63329090 з виконання вимоги №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, виданої уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області (завідувач Лубенського сектору по роботі з податковим боргом Ю. Зінченко) про стягнення з ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 92020,71 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 21.10.2020, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена державним виконавцем 18.12.2020;

- №64720919 з виконання вимоги №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, виданої уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області (завідувач Лубенського сектору по роботі з податковим боргом Ю. Зінченко) про стягнення з ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 628081,59 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 04.03.2021, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена державним виконавцем 23.12.2021;

- №66308816 з виконання вимоги №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, виданої уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області (завідувач Лубенського сектору по роботі з податковим боргом Ю. Зінченко) про стягнення з ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 23891,91 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 29.07.2021, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена державним виконавцем 23.12.2021;

- №72380458 з виконання вимоги №Ю-2788-20-У від 06.06.2023, виданої уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області (завідувач Лубенського сектору по роботі з податковим боргом Ю. Зінченко) про стягнення з ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 654645,32 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 27.08.2023, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена державним виконавцем 28.09.2023;

- №74099880 з виконання вимоги №Ю-2788-20-У від 15.12.2023, виданої уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області (завідувач Лубенського сектору по роботі з податковим боргом Ю. Зінченко) про стягнення з ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області заборгованості по єдиному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування в сумі 655190,07 грн, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 09.02.2024, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена державним виконавцем 22.03.2024.

При цьому, у межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880, відкритих на підставі вимог ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023, №Ю-2788-20-У від 15.12.2023, органом ДВС були накладені арешти на все майно позивача та внесено записи про останнього, як боржника, до Єдиного реєстру боржників, які станом на дати винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не зняті та відомості про товариство з реєстру боржників не виключені.

У подальшому, у зв`язку із зміною місцезнаходження товариства останнього було взято на облік ГУ ДПС у Київській області, яким на виконання до Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було подано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 на суму 655760,38 грн.

На підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 Яготинський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження №76737356.

03.03.2025 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76737356 у зв`язку із фактичним виконанням товариством вимоги №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 на суму 655760,38 грн та стягнуто з позивача виконавчий збір у сумі 65576,03 грн.

Відповідно до повідомлення ГУ ДПС у Київській області про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 06.03.2025 №4068-13 ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" погашено борг (недоїмку) з єдиного внеску відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС.

Представник ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" подав до Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 03.09.2025 про виключення відомостей про боржника Єдиного реєстру боржників та зняття арештів, в якій посилаючись на повну сплату товариством заборгованості з єдиного податку в загальній сумі 655760,38 грн просив: - виключити відомості з Єдиного реєстру боржників про ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агріколь", внесені в межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880; - зняти арешти з майна ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агріколь", накладені у межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880.

Листом Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.09.2025 №15442/24.8-30 позивача повідомлено про те, що на виконанні у органі ДВС перебували сім виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880. Заявником надано до Гребінківського ВДВС копію постанови про закінчення виконавчого провадження №76737356, винесено 03.03.2025 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Кравченко Л.В. в зв`язку із фактичним виконанням вимоги №Ю-2788-20-У від 17.06.2024, виданої ГУ ДПС у Київській області на суму 655760,38 грн. Дана вимога не перебувала на виконанні у Гребінківському ВДВС. Також вказано про відсутність підстав для не стягнення виконавчого збору та зазначено, що з метою припинення заходів примусового виконання виконавчих документів, вбачається необхідним сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження згідно вищевказаних семи виконавчих проваджень в сумі 252849,61 грн (з яких 2380,00 грн - витрати по семи виконавчих провадженнях, 250469,61 грн - виконавчий збір по семи виконавчих провадженнях).

Позивач, вважаючи протиправною відмову Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знімати арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агріколь", накладені через виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023 без сплати останнім виконавчого збору у сумі 252849,61 грн, а також протиправною відмову Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агріколь" Єдиного реєстру боржників внесених у зв?язку із виконанням вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023 без сплати останнім виконавчого збору у сумі 252849,61 грн, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту також Закон №1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

А згідно з положеннями частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII).

Частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Тобто, стягнення виконавчого збору пов`язане з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених інших дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами статті 59 Закону №1404-VІІІ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону №1404-VІІІ Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника за рішенням про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про накладення штрафу на боржника.

Положеннями частини 6 статті 9 Закону №1404-VІІІ визначено, що Єдиний реєстр боржників містить такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи;

2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ;

3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця;

4) номер виконавчого провадження;

5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Згідно частини 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 статті 74 Закону №1404-VІІІ обумовлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як слідує з матеріалів справи, у межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880, відкритих на підставі вимог ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023, №Ю-2788-20-У від 15.12.2023, органом ДВС були накладені арешти на все майно позивача та внесено записи про останнього, як боржника, до Єдиного реєстру боржників.

Вищезазначені виконавчі провадження фактично боржником не були виконані, що позивачем у позовній заяві не заперечується.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

У спірному випадку державним виконавцем Гребінківського ВДВС по ВП №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", при цьому, накладені арешти на все майно зняті не були, а відомості з реєстру боржників відносно позивача - не виключені.

Разом з тим, у зв`язку із зміною місцезнаходження позивача, останнього було взято на облік ГУ ДПС у Київській області, яким на виконання до Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було подано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 на суму 655760,38 грн.

Як зазначено в листі ГУ ДПС у Полтавській області від 23.07.2025 №22765/6/16-31-13-07-06 у вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ю-2788-20-У від 15.12.2023 у розмірі 655190,07 грн включено суми згідно вимог ГУ ДПС у Полтавській області №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023, які були повернуті без виконання Гребінківським ВДВС у Лубенському районі Полтавської області.

Поряд з цим, як зазначено в листі ГУ ДПС у Київській області від 25.08.2025 №16492/5/10-36-13-03 сума заборгованості з єдиного внеску за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 17.06.2024 №Ю-2788-20-У на суму 655760,38 грн включає суму заборгованості за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 15.12.2023 №Ю-2788-20-У.

На підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 Яготинський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження №76737356.

У подальшому, 03.03.2025 старшим державним виконавцем Яготинського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №76737356 у зв`язку із фактичним виконанням позивачем вимоги №Ю-2788-20-У від 17.06.2024 на суму 655760,38 грн та стягнуто з позивача виконавчий збір у сумі 65576,03 грн.

Відповідно до повідомлення ГУ ДПС у Київській області про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 06.03.2025 №4068-13 ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" погашено борг (недоїмку) з єдиного внеску відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що оскільки заборгованість з єдиного внеску у сумі 655760,38 грн позивачем погашена у повному обсязі, останній обґрунтовано звернувся до відповідача із заявою про зняття арештів, накладених на усе його майно в межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880, та його виключення з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, відмову відповідача, оформлену листом від 08.09.2025 №15442/24.8-30, суд вважає безпідставною та протиправною.

Так, суд враховує, що виконавчі провадження №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 на виконанні у Гребінківському ВДВС вже не перебувають, оскільки у цих виконавчих провадження виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи не додано жодних документальних доказів на підтвердження того, що на підставі постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень та стягнення виконавчого збору були відкриті окремі виконавчі провадження з примусового виконання таких постанов в частині примусового стягнення виконавчого збору.

Аналогічно матеріали справи не містять й доказів винесення у межах вищевказаних виконавчих проваджень окремих постанов про стягнення витрат виконавчого провадження.

Таким чином, судом критично оцінюються доводи Гребінківського ВДВС стосовно того, що зняття арештів майна, накладених у межах виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880, а також виключення товариства з реєстру боржників неможливе внаслідок несплати позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у загальній сумі 252849,61 грн, з яких 2380,00 грн - витрати по семи вищевказаних виконавчих провадженнях, 250469,61 грн - виконавчий збір по семи вищевказаних виконавчих провадженнях.

Водночас, суд зауважує, що при обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Резюмуючи викладене, а також з метою ефективного та належного захисту порушених прав позивача суд, керуючись частиною 2 статті 9 КАС України, доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" з одночасним виходом за їх межі шляхом: - визнання протиправними дій Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови зняти арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агріколь", накладені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023; - зобов`язання Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол", накладені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023; - визнання протиправними дій Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" з Єдиного реєстру боржників, внесені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023; - зобов`язання Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" з Єдиного реєстру боржників, внесені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" слід задовольнити повністю з одночасним виходом за межі таких вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 3792,74 грн, і суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог товариства, сума судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача складає 3792,74 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" (вул. Шевченка, 235, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07700, ) до Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Я. Мудрого, 16, м. Гребінка, полтавська область, 37400, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови зняти арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол", накладені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023.

Зобов`язати Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешти з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол", накладені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023.

Визнати протиправними дії Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" з Єдиного реєстру боржників, внесені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023.

Зобов`язати Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" з Єдиного реєстру боржників, внесені у межах виконання виконавчих проваджень №61964602, №62284243, №63329090, №64720919, №66308816, №72380458, №74099880 з примусового виконання вимог про сплату боргу (недоїмки): №Ю-2788-20-У від 03.03.2020, №Ю-2788-20-У від 02.04.2020, №Ю-2788-20-У від 04.08.2020, №Ю-2788-20-У від 16.01.2021, №Ю-2788-20-У від 25.02.2021, №Ю-2788-20-У від 06.06.2023.

Стягнути з Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дочірнє підприємство "Дружба-Агрікол" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3792,74 грн (три тисячі сімсот дев`яносто дві гривні сімдесят чотири копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Петрова