Справа № 160/33538/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/33538/24

адміністративне провадження № К/990/21198/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року (суддя Луніна О.С) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.)

у справі № 160/33538/24

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо відмови у оформленні та наданні ОСОБА_1 оновленої станом на 01.04.2024 довідки про грошове забезпечення (ГЗ)/заробітну плату (ЗП) для перерахунку пенсії (довідка) з обов`язковим зазначенням у ній основного (посадовий оклад та оклад за звання) та додаткових видів ГЗ/ЗП, зазначених у розділі ІІІ адміністративного позову;

- зобов`язати відповідача оформити та надати позивачу на руки оновлену станом на 01.04.2024 довідку із обов`язковим зазначенням у ній основного та додаткових видів ГЗ/ЗП, зазначених у п. 1.1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, відмовив у задоволенні позову.

11.05.2026 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга (вх. № К/990/21198/26), в якій позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове (і) рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.

У цій справі Суд вже постановив ухвалу від 01.05.2026 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (реєстр. № К/990/11781/26 від 16.03.2026) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/33538/24.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою вх. № К/990/21198/26 від 11.05.2026 слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/33538/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко