Справа № 640/8410/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р. № 640/8410/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдакс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алдакс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 16.02.2021 № 6966-13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду адміністративну справу №640/8410/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдакс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України..

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога, прийнята відповідачем, є протиправною та такою, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У період з 27.04.2026 по 11.05.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «Алдакс» (далі - підприємство, позивач) отримало Податкову Вимогу ГУ ДПС у м. Києві від 16.02.2021 №6966-13 (далі - Вимога) та Рішення про опис майна у податкову заставу.

Не погоджуючись із вказаною податковою вимогою, прийнятою Головним управлінням ДПС у м. Києві, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що до обов`язків платника входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим кодексом України, а саме п. 59.1. ст. 59 передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Крім того, п. 59.3. ПК України визначає, що Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Враховуючи положення «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 (далі - Порядок), у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим кодексом України та Положенням про Державну податкову службу України також встановлено, що контролюючі органи забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Відповідно до ІКС «Податковий блок» на момент винесення податкової вимоги у позивача обліковувалась заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 246 296,96 гривень.

Відповідно до п. 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені Податковим кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Податковим кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 Податкового кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до п. п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Податковим кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з Податковим кодексом та не потребує письмового оформлення.

Зважаючи на те, що зі сторони ТОВ «АЛДАКС» відсутні дії, спрямовані на погашення податкового боргу, контролюючим органом, в порядку ст. 89 ПК України, прийнято рішення № 6966-13 від 16.02.2021 про опис майна, що перебуває у власності платника податків ТОВ «АЛДАКС», у податкову заставу.

Щодо зазначення позивачем, що 30.07.2015 ТОВ «Алдакс» отримало податкове повідомлення рішення ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, винесене на підставі Акту перевірки від 20.07.2015 № 018/26-50-22-03, які були оскаржені до суду, суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 № 826/24049/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 №826/24049/15 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Однак, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.05.2019 №826/24049/15 Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 скасовано та залишено в силі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016.

Щодо зазначення позивачем, що сума, визначена оскаржуваною вимогою, відрізняється від суми, яка визначена податковим повідомленням-рішенням від 30.07.2015 №, і була предметом оскарження у справі № 826/24049/15 суд зазначає, що станом на 18.03.2025 за ТОВ «АЛДАКС» обліковується податковий борг з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 252 296,96 гривень, що підтверджується доданою до відзиву інтегровано карткою.

Відповідно до п. 59.1, 59.3, 59.5, ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, починаючи з 16.02.2021 (дата винесення податкової вимоги) і до теперішнього часу борг ТОВ «АЛДАКС» з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів є неперервним, а тому податкова вимога від 16.02.2021 № 6966-13 та рішення про опис майна - актуальні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб передбачений законом, а податкова вимога від 16.02.2021 № 6966-13, була винесена відповідачем правомірно, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдакс" задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдакс" (просп. Науки, буд. 102, м. Київ, 03083, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов