Справа № 280/3087/26
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 травня 2026 року Справа № 280/3087/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Михайлівської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Михайлівської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним розпорядження начальника Михайлівської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області від 24.11.2025 року №249-к «Про припинення простою старости на території Пришибського старостинського округу Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області Олександра Лактіонова».

2. Скасувати розпорядження начальника Михайлівської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області від 24.11.2025 року №249-к «Про припинення простою старости на території Пришибського старостинського округу Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 ».

3. Зобов`язати Михайлівську селищну військову адміністрацію Василівського району Запорізької області провести належний та повний перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за весь період вимушеного простою, який виник не з його вини, із застосуванням положень статті 113 Кодексу законів про працю України, виходячи з розміру не менше двох третин посадового окладу, визначеного на рівні фактичних виплат за попередні періоди, з урахуванням усіх належних доплат, надбавок та раніше здійснених виплат, та здійснити виплату різниці між фактично виплаченими та належними до виплати сумами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку із наданням відповідних доказів; належним чином засвідченої копії оскаржуваного розпорядження начальника Михайлівської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області від 24.11.2025 року №249-к «Про припинення простою старости на території Пришибського старостинського округу Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області Олександра Лактіонова».

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що предметом спору є не лише питання проходження публічної служби, а насамперед правомірність встановлення/припинення простою, належний розрахунок та виплата заробітної плати та усунення правової невизначеності у трудових правовідносинах. Зазначений спір має ознаки триваючого правопорушення, оскільки його наслідки проявляються у кожній подальшій виплаті заробітної плати. Отже, до таких правовідносин підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України (шість місяців), або строк мас обчислюватися окремо щодо кожного випадку порушення права. Навіть у разі застосування місячного строку, перебіг такого строку не може обчислюватися виключно з дати видання розпорядження. Фактична правова невизначеність щодо статусу позивача тривала у листопаді 2025 року та підтверджується взаємовиключними розпорядженнями відповідача, їх подальшим скасуванням та повторним прийняттям. А також офіційними відповідями на адвокатські запити від 17.11.2025 року, 21.11.2025 року, 24.11.2025 року, 27.11.2025 року. Лише після отримання зазначених відповідей стало зрозумілим остаточне правове становище позивача та наявність порушення його прав, оскільки основною метою їх подачі було визначення питання мети прибуття безпосередньо до місця, запропонованого відповідачем, забезпеченість такого робочого місця та врахуванням мого стану здоров`я при прийнятті відповідних рішень, зокрема: наявності у мене протипоказань до певних видів і умови праці: праці, що потребує значного або помірного фізичного навантаження, праця в професіях пов`язаних із змушеним положенням тіла, статичним навантаженням, систематичним переміщенням ваги, змушеними поворотами тулуба, часто повторюваними рухами, утриманням важких робочих інструментів. Крім того, порушення права проявилося також у фактичному нарахуванні та виплаті заробітної плати у подальші періоди. У випадку, якщо суд дійде висновку про пропуск строку звернення до суду, прошу його поновити з огляду на наявність поважних причин. Такими причинами є перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 14.11.2025 по 29.11.2025; наявність хронічних захворювань, підтверджених висновком ВЛК; перебування позивача як внутрішньо переміщеної особи поза місцем роботи; об`єктивні обставини воєнного стану, ведення бойових дій у Запорізькій області; відсутність належної правової визначеності у діях Відповідача та не доведення їх встановленим порядком до мого відома; необхідність отримання інформації та документів шляхом направлення адвокатських запитів. Сукупність зазначених обставин об`єктивно ускладнювала можливість своєчасного звернення до суду. Просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку поважності наведених у заяві причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, необхідно зазначити таке.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Позивач оскаржує розпорядження начальника Михайлівської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області від 24.11.2025 року №249-к «Про припинення простою старости на території Пришибського старостинського округу Михайлівської селищної ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 ».

Разом з тим, із позовом позивач звернувся до суду лише 02.04.2026 року (згідно штемпеля поштового відправлення), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, визначеного КАС України.

Щодо зауваження позивача, що предметом спору є не лише питання проходження публічної служби, а насамперед правомірність встановлення/припинення простою, належний розрахунок та виплата заробітної плати та усунення правової невизначеності у трудових правовідносинах, суд зазначає, що спір в межах даної справи виник через розпорядження селищної військової адміністрації, яке є актом індивідуальної дії, дія якого вичерпалась шляхом його виконання припинення простою позивача з 08.12.2025 року, що свідчить про його безпосереднє відношення до порядку проходження позивачем публічної служби в органі місцевого самоврядування та вказує на наявність підстав для застосування до спірних правовідносин спеціального місячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що порядок встановлення позивачу простою в межах даної справи позивачем не оскаржується.

Щодо зауваження позивача, що фактична правова невизначеність щодо статусу позивача тривала у листопаді 2025 року та підтверджується взаємовиключними розпорядженнями відповідача, їх подальшим скасуванням та повторним прийняттям, а також офіційними відповідями на адвокатські запити від 17.11.2025 року, 21.11.2025 року, 24.11.2025 року, 27.11.2025 року, суд зазначає, що навіть якщо враховувати, що після отримання відповідей на зазначені адвокатські запити «стало зрозумілим остаточне правове становище позивача та наявність порушення його прав», то все одно позивач пропустив визначений КАС України місячний строк для звернення до суду, оскільки звернувся до суду лише 02.04.2026 року (згідно штемпеля поштового відправлення).

Щодо посилання позивача на перебування на стаціонарному лікуванні у період з 14.11.2025 по 29.11.2025; наявність хронічних захворювань, підтверджених висновком ВЛК; перебування позивача як внутрішньо переміщеної особи поза місцем роботи; об`єктивні обставини воєнного стану, ведення бойових дій у Запорізькій області; суд зазначає, що перебування позивача на лікарняному протягом періоду з 14.11.2025 року по 29.11.2025 року жодним чином не спростовує пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду лише 02.04.2026 року.

Щодо наявності у позивача певних хронічних захворювань, суд звертає увагу на те, що сама по собі наявність цих хвороб і факт пропуску строку звернення до суду жодним чином не пов`язані, адже відсутній причинно-наслідковий зв`язок між даними обставинами.

Щодо введення воєнного стану та ведення бойових дій у Запорізькій області суд зазначає, що у постанові від 25.08.2022 року у справі №240/3771/21 Верховний Суд вказав, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Тобто саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на заявника, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Крім того, суддя враховує, що введення воєнного стану може бути поважною причиною пропущення процесуального строку якщо це пов`язано не з загальними, а з конкретними причинами, що практично, а не теоретично, заважали вчасно виконати процесуальну дію. Натомість позивач, таких доказів не надав, як і не довів, що між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану є безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою публічних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Звернення до суду з позовною заявою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на подання позову, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, установлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається. Зазначені правові висновки викладено в ухвалі Верховного суду від 30.08.2023 у справі №520/6827/22.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, оскільки позивач не подав до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені позивачем підстави поновлення такого строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Михайлівської селищної військової адміністрації Василівського району Запорізької області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева