Справа № 340/1630/26
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1630/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яка полягає у непоновленні виплати пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 з січня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 з січня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_2 за період з січня 2026 року по день фактичної виплати.

В обґрунтування вимог зазначено, що дитина ОСОБА_2 отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника (батько ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Виплата пенсії була припинена з січня 2026 року. Підставою для припинення виплат стала зміна паспорта ОСОБА_1 як законного представника дитини у зв`язку з досягненням 45-річного віку, що здійснено відповідно до вимог законодавства України. Зміна паспорта не є підставою для припинення або затримки виплати пенсії.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву ( а.с.23-25), який за змістом є клопотанням про закриття провадження у справі. Так, зазначено, що позивач не перебуває на обліку як отримувач пенсії, тобто вимоги щодо поновлення виплати пенсії безпідставні. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні з 01.07.2025 як отримувач державної соціальної допомоги на дитину померлого годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виплачувалася на одну дитину по 31.12.2025. Рішення про призначення допомоги ОСОБА_1 призупинене автоматично 14.01.2026 під час міграції справи з причиною призупинення Міграція - до з`ясування для перерахунку, оскільки під час масового перерахунку у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму з 01.01.2026 розмір допомоги з 01.01.2026 автоматично розраховано помилково. За результатами перевірки електронної особової справи ОСОБА_1 в підсистемі ІКІС ПФУ: Призначення та виплата деяких соціальних виплат та на підставі матеріалів особової справи ОСОБА_1 у паперовій формі, для упорядкування рішення про призначення допомоги на дитину померлого годувальника ОСОБА_1 з 01.01.2026 Головним управлінням 13.04.2026 зареєстровано звернення та 15.04.2026 передано для опрацювання. Розмір призначеної та виплаченої допомоги з 01.01.2026 складає 2595,00 грн щомісячно. Головним управлінням в січні 2026 року виплачено допомогу за січень 2026 року в розмірі 2595,00 грн та у квітні 2026 року виплачена за лютий-квітень 2026 року в розмірі 2595,00 грн та 5190,00 грн.

Позивачем подано відповідь на відзив ( а.с.37-38), в якій зазначено, що відповідач посилається на технічні причини (міграцію даних, необхідність уточнення розрахунку), як на підставу призупинення виплат. Разом з тим, жодною нормою чинного законодавства не передбачено можливості припинення соціальних виплат з підстав внутрішніх технічних процесів органу. Отже, такі дії (бездіяльність) є незаконними.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року вирішено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року вирішено відмовити у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 щодо збільшення позовних вимог (поданої у відповіді на відзив) та про уточнення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні як отримувач державної соціальної допомоги на дитину померлого годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виплачувалася на одну дитину, за рішенням про призначення допомоги на період з 08.03.2020 по 24.09.2036 ( а.с.31).

Представником відповідача зазначено, що рішення про призначення допомоги ОСОБА_1 призупинене автоматично 14.01.2026 під час міграції справи з причиною призупинення Міграція - до з`ясування для перерахунку, оскільки під час масового перерахунку у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму з 01.01.2026 розмір допомоги з 01.01.2026 автоматично розраховано помилково. За результатами перевірки електронної особової справи ОСОБА_1 в підсистемі ІКІС ПФУ: Призначення та виплата деяких соціальних виплат та на підставі матеріалів особової справи ОСОБА_1 у паперовій формі, для упорядкування рішення про призначення допомоги на дитину померлого годувальника ОСОБА_1 з 01.01.2026 Головним управлінням 13.04.2026 зареєстровано звернення та 15.04.2026 передано для опрацювання. Розмір призначеної та виплаченої допомоги з 01.01.2026 складає 2595,00 грн щомісячно. Головним управлінням в січні 2026 року виплачено допомогу за січень 2026 року в розмірі 2595,00 грн та у квітні 2026 року виплачена за лютий-квітень 2026 року в розмірі 2595,00 грн та 5190,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно ч.ч. 1, 2,3 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглядаючи справу в межах позовних вимог суд зазначає, що дитина ОСОБА_2 , в інтересах якої до суду звернулася її мати, не є отримувачем пенсії по втраті годувальника.

Натомість, саме ОСОБА_1 є отримувач державної соціальної допомоги на дитину померлого годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату якої було припинено та поновлено відповідачем.

Отже, судом не встановлено порушення відповідачем права ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання пенсії по втраті годувальника.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у непоновленні виплати пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 з січня 2026 року; зобов`язання поновити виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 з січня 2026 року; зобов`язання виплатити заборгованість по пенсії ОСОБА_2 за період з січня 2026 року по день фактичної виплати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати сторонами не понесено.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН