Справа № 120/4490/26
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 травня 2026 р. Справа № 120/4490/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 08.04.2026 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення із наданням належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску.

24.04.2025 за вх.№26381/25 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Для обґрунтування необхідності поновлення строку представник вказує, що позивач не виявляв бездіяльності, а активно намагався захистити свої права у справі № 120/13909/23. Очікування завершення апеляційного розгляду у попередній справі було логічною процесуальною поведінкою, оскільки вимоги про дату призначення пенсії та її перерахунок є взаємопов`язаними. Паралельне подання позовів могло призвести до ухвалення суперечливих рішень. Представник позивача також стверджує, що факт призначення позивачеві пенсії у 2022 році не означав автоматичного розуміння ним порушення його прав. До моменту винесення постанови апеляційного суду від 22.01.2026 позивач обґрунтовано вважав обраний ним спосіб захисту (через перерахунок) належним. Лише після того, як суд у мотивувальній частині вказав на помилковість обраного шляху, позивач об`єктивно усвідомив необхідність оскарження саме дати призначення пенсії.

Розглянувши заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізналася та повинна була дізнатись.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 року у справі №380/2355/20.

В межах цієї позовної заяви позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо призначення позивачеві пенсії з дати набрання законної сили судовим рішенням ВОАС у справі № 120/3069/22, а саме з 23.06.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплатити позивачеві пенсію з 08.04.2021 з дати досягнення пенсійного віку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/3069/22.

Рішенням суду від 23.05.2022 в зазначеній справі визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 14.07.2021 за № 39 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в ЗАТ Руіз Даймонд та ТОВ Руіз Даймондс та ТОВ "С.Д. Даймонд", за виключенням періодів перебування ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати та періоду з 01.01.2010 по 31.12.2011; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи: - на посаді "ливарник виробів із пластмас" в Вінницькому ВО Термішал з 07.01.1989 по 06.03.1995; - на посаді "огранувальник алмазів у діаманти" в ДП Вінницький завод Кристал з 09.03.1995 по 04.09.1995, з 18.09.2000 по 01.10.2003, в ТОВ Елдіам з 18.09.1995 по 14.08.2000, а також в ЗАТ Руіз Даймондсз 01.01.2004 по 31.12.2007, в ТОВ Руіз Даймондс з 01.01.2008 по 15.10.2012, в ТОВ С.Д. Даймонд з 08.11.2012 по 11.10.2013, з 04.04.2014 по 25.12.2014, з 02.03.2015 по 08.02.2016, з 10.02.2016 по 21.12.2016, за виключенням періодів перебування ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати та періоду з 01.01.2010 по 31.12.2011; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання судового рішення від 23.05.2022 у справі № 120/3069/22 відповідача зарахував до загального страхового стажу позивача періоди роботи в ЗАТ Руіз Даймонд, ТОВ Руіз Даймондс, ТОВ С.Д. Даймонд за виключенням періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати з 01.01.2010 по 31.12.2011, та до спеціального (пільгового) стажу періоди роботи в Вінницькому ВО Термінал з 07.01.1989 по 06.03.1995, в ДП Вінницький завод Кристал з 09.03.1995 по 04.09.1995, з 18.09.2000 по 01.10.2003, в ТОВ Елдіам з 18.09.1995 по 14.08.2000, ЗАТ Руіз Даймондс з 01.01.2004 по 31.12.2007, в ТОВ Руіз Даймондс з 01.01.2008 по 15.10.2012, в ТОВ С.Д. Даймонд з 08.11.2012 по 11.10.2013, з 04.04.2014 по 25.12.2014, з 02.03.2015 по 08.02.2016, з 10.02.2016 по 21.12.2016, за виключенням періоду перебування у відпустці без збереження заробітної плати з 01.01.2010 по 31.12.2011.

Також ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та призначено таку пенсію з дати набрання вищезазначеним судовим рішенням законної сили, тобто з 23.06.2022.

Надалі, 08.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неврахуванні доходів, отриманих ОСОБА_1 за час роботи на підприємствах, що знаходяться на території російської федерації, а саме ЗАТ Руїз Даймондс, ТОВ Руїз Даймондс та ТОВ С.Д.Даймонд за періоди: з 01.01.2004 по 31.12.2007, з 01.01.2008 по 15.10.2012, з 08.11.2012 по 11.10.2013, з 04.04.2014 по 25.12.2014, з 02.03.2015 по 08.02.2016, з 10.02.2016 по 21.12.2016, - при призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 06.07.2021, починаючи з 08.04.2021 з урахуванням довідки ТОВ Руіз Даймондс № 36 від 21.12.2016, про суму заробітної плати і винагород за два календарні роки до припинення роботи за періоди з 02.03.2015 по 08.02.2016 та з 10.02.2016 по 21.12.2016; довідок ТОВ Руіз Даймондс № 125, № 126, №127 № 154, № 155 від 21.12.2016 про доходи фізичної особи за період з 2012 по 2016 рік; довідки правонаступника ЗАТ РУЇЗ ДАЙМОНДС ВАТ Московський ювелірний завод № 65-к від 14.03.2016 про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії за період з 2004 по 2007 рік включно; довідки ТОВ Руїз Даймондс № 153 від 11.03.2016 про заробітну плату для призначення ( перерахунку) пенсії за період з січня 2008 по вересень 2012 включно.

Рішенням суду від 06.12.2023 у справі №120/13909/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 22.01.2026, позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають у неврахуванні при призначенні пенсії за віком доходів, отриманих ОСОБА_1 на підставі довідок ТОВ "С.Д. Даймонд" від 21.12.2016 за № 36; ТОВ "С.Д. Даймонд" від 21.12.2016 № 125, № 126, № 127 № 154, № 155; довідки правонаступника ЗАТ "Руїз Даймондс" ВАТ "Московський ювелірний завод" від 14.03.2016 № 65-к; довідки ТОВ "Руїз Даймондс" від 11.03.2016 № 153; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 23.06.2022 з урахуванням довідки ТОВ "С.Д. Даймонд" від 21.12.2016 № 36; довідок ТОВ "С.Д. Даймонд" від 21.12.2016 № 125, № 126, № 127 № 154, № 155; довідки правонаступника ЗАТ "Руїз Даймондс" ВАТ "Московський ювелірний завод" від 14.03.2016 № 65-к; довідки ТОВ "Руїз Даймондс" від 11.03.2016 № 153.

По тексту рішення судом вказано: "Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 призначена ОСОБА_1 з 23.06.2022.

В межах цього спору позивач просить суд зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області перерахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 06.07.2021, починаючи з 08.04.2021 з урахуванням відповідних довідок.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог у спосіб визначений позивачем, а саме щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 08.04.2021 (дати досягнення пенсійного віку), адже власне пенсія останньому призначена з 23.06.2022.

При цьому питання щодо дати призначення пенсії не є спірним у межах справи №120/13909/23 та виходить за межі розгляду цього спору, так як позивач не оскаржує дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо дати призначення пенсії."

Отже, з наведеного слідує, що про порушення свого права позивач дізнався ще у 2022 році, після виконання пенсійним органом рішення суду у справі №120/3069/22.

До суду позивач звернувся 03.04.2026, тобто зі значним пропуском шестимісячного строку такого звернення, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення свого права.

У постанові від 17.09.2020 по справі № 640/12324/19 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2020 по справі №806/2321/16.

Оцінюючи наведені представником позивача аргументи в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки вони не спростовують факт пасивної поведінки позивача щодо захисту своїх прав протягом тривалого часу.

Так, визначення дати призначення пенсії як 23.06.2022 відбулося ще у 2022 році під час виконання судового рішення у справі № 120/3069/22, про що позивачу було достеменно відомо, а отже, саме з цього моменту розпочався перебіг передбаченого ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Твердження представника позивача про те, що перебіг строку має починатися не з моменту отримання інформації про призначення пенсії, а з моменту усвідомлення порушення права (тобто після винесення рішення у справі №120/13909/23), суперечить приписам ст. 122 КАС України.

Усвідомлення порушення права є суб`єктивною категорією, яка не може обумовлювати відлік процесуальних строків.

Отримавши у 2022 році пенсію, позивач мав об`єктивну можливість дізнатися та осягнути, що вона призначена не з дати досягнення ним пенсійного віку (08.04.2021).

Щодо аргументів представника позивача про можливість суду самостійно вийти за межі позовних вимог у попередній справі та обґрунтованість очікування такого рішення, суд зазначає наступне.

Хоча положення КАС України дійсно надають суду право вийти за межі позовних вимог, це є виключним правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише в межах заявленого позову для повного захисту прав саме за тими обставинами, які оскаржуються.

Оскільки у справі № 120/13909/23 позивач оскаржував дії пенсійного органу щодо неврахування окремих довідок про доходи, а не рішення про дату призначення пенсії, то надання судом оцінки даті її призначення призвело б до одночасної зміни і предмета, і підстав позову.

Сподівання позивача на те, що суд у межах іншої справи самостійно виявить та усуне порушення щодо дати призначення пенсії, не звільняло його від обов`язку діяти добросовісно та своєчасно оскаржити конкретну дію органу ПФУ щодо встановлення дати виплати.

Очікування результату розгляду справи з іншим предметом спору не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки право на подання окремого позову щодо дати призначення пенсії виникло у позивача ще у 2022 році та не було обмежене розглядом справи про перерахунок доходів, отриманих закордоном, для обчислення розміру пенсії.

Таким чином, така поведінка позивача розцінюється судом як пасивна поведінка та є нехтуванням обов`язком своєчасного звернення за захистом порушеного права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що відсутні причини пропуску строку звернення до суду, які суд може вважати поважними, а також відсутні належні та допустимі докази щодо цього.

Суд зазначає, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані ст. 123 КАС України, згідно із частинами першою, другою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення ч. 2 ст. 123 КАС України кореспондують приписам п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас слід врахувати, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід О.С. в період з 24.04.2026 по 08.05.2026 включно перебувала у відпустці, а тому дана ухвала постановлена у строк, визначений КАС України.

Керуючись ст. 120, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 255, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна