Справа № 160/10322/26
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 року Справа № 160/10322/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником - адвокатом Циндрою Романом Андрійовичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у формі невиплати ОСОБА_1 призначеної пенсії за віком з 01.06.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.06.2025 з нарахуванням та виплатою заборгованості, що утворилася.

Ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду доказів дотримання позивачем строку звернення до суду або обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвала вважається врученою представнику позивача 28.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 08.05.2026.

04.05.2026 надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі заявою про поновлення строку звернення до суду. Заяву обґрунтовано тим, що протягом 2025 року та на час подання цієї заяви позивач тимчасово проживає на території Сполучених Штатів Америки, перебуває під тимчасовим захистом цієї держави. Позивач після неотримання пенсії з червня 2025 року вважав, що затримка її виплати пов`язана з дефіцитом Державного бюджету України та має тимчасовий характер. Ініційовані позивачем сеанси відеоіндентифікації для з`ясування підстав припинення виплати пенсії, призначені відповідачем на 07.11.2025 та 29.12.2025, не відбулися не з вини позивача. Після цього позивач звернувся за правничою допомогою, 29.01.2026 було укладено договір про надання правничої допомоги. Представник позивача в його інтересах звертався із запитами до органів державної влади, у тому числі до відповідача. 12.03.2026 позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про припинення протиправної бездіяльності, на яку отримав відмову відповідача від 10.04.2026.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що виплату його пенсії припинено з 01.06.2025, отже про порушення своїх прав позивач мав дізнатися після нездійснення виплати йому пенсії за червень 2025 року.

Позовну заяву подано до суду 22.04.2026, тобто після закінчення строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про поновлення строку звернення до суду додано відомості з електронного кабінету позивача на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України з інформацією про прийняття заявок на проведення відеоідентифікації на 07.11.2025, 29.12.2025, 03.03.2026, 09.03.2026. Також до заяви додано копії документів, складених іноземною мовою, без надання їх офіційного перекладу українською мовою.

До позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 від 12.03.2026, адресованої відповідачу, про поновлення нарахування і виплати йому пенсії за віком з дати припинення. Листом відповідача від 10.04.2026 № 42803-26737/С-01/8-0400/26 на звернення позивача (вх. № 26737/С-0400-26 від 13.03.2026) роз`яснено порядок звернення із заявою про поновлення пенсії.

Суд дійшов висновку, що за захистом своїх прав із позовними вимогами щодо поновлення виплати пенсії за період з 01.06.2025 до 21.10.2025 позивач звернувся з пропуском строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним після припинення виплати пенсії позивачу у червні 2025 року.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску. Права позивача можуть бути захищені судом з 22.10.2025 - в межах шестимісячного строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За змістом з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.06.2025 до 21.10.2025 - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська