Справа № 160/23284/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/23284/25

адміністративне провадження №К/990/18778/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Губинської селищної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026

у справі № 160/23284/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Самарівської окружної прокуратури до Губинської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Ягідний дар", Самарівська районна військова адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків керівника Самарівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Губиниської селищної ради щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі, земляної, гравітаційної, водоскидної споруди, двох шахтних водоскидів, водопровідної частини, відвідного каналу, що знаходиться на водному об`єкті - ставку, площею 2,7 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :02:040:0016, загальною площею 6,303 га;

- зобов`язати Губиниську селищну раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі, земляної, гравітаційної, водоскидної споруди, двох шахтних водоскидів, водопровідної частини, відвідного каналу, що знаходиться на водному об`єкті - ставку, площею 2,7 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :02:040:0016, загальною площею 6,303 га.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Губиниської селищної ради щодо звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме, гідротехнічної споруди, що складається з греблі, земляної, гравітаційної, водоскидної споруди, двох шахтних водоскидів, водопровідної частини, відвідного каналу, що знаходиться на водному об`єкті - ставку, площею 2,7 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :02:040:0016, загальною площею 6,303 га.

Зобов`язано Губиниську селищну раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме, гідротехнічної споруди, що складається з греблі, земляної, гравітаційної, водоскидної споруди, двох шахтних водоскидів, водопровідної частини, відвідного каналу, що знаходиться на водному об`єкті - ставку, площею 2,7 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером :02:040:0016, загальною площею 6,303 га.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповіда подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Губинської селищної ради задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в адміністративній справі №160/23284/25 змінено в частині мотивів і підстав задоволення позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 в адміністративній справі №160/23284/25 залишено без змін.

24.04.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд".

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 суд першої інстанції з урахуванням приписів статті 257 КАС України дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За правилами підпункту "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; якщо суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник покликається на підпункти «а», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 у справі № 915/268/24, постанові Верховного Суду від 06.08.2025 у справі №910/6579/24.

Доводи касаційної скарги скаржника вказують на наявність передбачених пунктом 1 частини 4 та підпунктами «а», «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження, обгрунтованість яких підлягає перевірці під час касаційного перегляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 329-332, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Губинської селищної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 160/23284/25.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/23284/25.

Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу, а також докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін