Справа № 320/19326/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2026 року м. Київ № 320/19326/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна податкова служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправними вчинені з 13.11.2025 по 14.11.2025 дії уповноваженої особи Головного управління ДПС у Київській області Стоцької Наталії Аркадіївни, які полягають у відмові прийняти подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками і доповненням, зазначені у підписаному неї листі Головного управління ДПС у Київській області від 14.11.2025 вих.№ 78400/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності".

- визнати протиправним та скасувати підписаний ОСОБА_1 лист на бланку Головного управління ДПС у Київській області від 14.11.2025 вих.№ 78400/6/10-36-55-01-04 "Про розгляд податкової звітності".

- визнати протиправними дії директора Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України Тимчука Віталія Олександровича з підписання листа Державної податкової служби України від 26.12.2025 вих.№36876/6/99-00-06-03-06 "Рішення про продовження строку розгляду скарги".

- адресовану Державній податковій службі України скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" у формі листа від 08.12.2025 вих. № 87/25 визнати повністю задоволеною з 01.01.2026 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС".

- зобов?язати Головне управління ДПС у Київській області як підрозділ Державної податкової служби України прийняти подану 13.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" податкову звітність з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2025 року, ввести інформацію з цієї звітності (податкової декларації, додатків та доповнень до неї) до інформаційних баз даних, адміністратором яких є Державна податкова служба України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність: 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником): 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161. 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

У позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив: Головне управління ДПС у Київській області та посадових осіб останнього: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а третьою особою зазначено Державну податкову службу України.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані рішення були прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області та Державною податковою службою України, водночас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є посадовими особами, що діяли від імені суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що в пунктах 10.3 та 10.4 позовні вимоги спрямовані до Державної податкової служби України та її посадової особи ОСОБА_2 , проте Державна податкова служба України визначена серед учасників спору як третя особа.

Підсумовуючи викладене, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та позовні вимоги, до яких вони звернуті, з урахуванням вказаних судом зауважень та надати до суду позов у новій редакції та його копії відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3328,00 гривень.

Матеріалами позовної заяви підтверджується, що позивачем заявлено 3 (три) основні позовні вимоги немайнового характеру, отже, відповідно до приписів Закону України Про судовий збір, сума судового збору повинна становити 9984,00 грн.

Натомість, згідно з доданої до адміністративного позову квитанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6656,00 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- позовної заяви з уточненим складом учасників справи та з уточненою прохальною частиною у відповідності до приписів статті 5, 160-161, Кодексу адміністративного судочинства України;

- документа про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.