Справа № 420/13327/26
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.10.2025 у виконавчому провадженні № 79418216 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, останній вказує, що 01.05.2026 засобами електронного зв`язку до ХЗВ ВСП ЗСУ від Державної казначейської служби України у Херсонській області надійшло повідомлення про стягнення коштів від 01.05.2026 №07-01- 26/6-06/2795, в якому зазначається про отримання до виконання, зокрема, але не виключно, оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн. Так, постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.10.2025.

Однак, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору до позивача не надходила, що свідчить про необізнаність останнього про її існування.

У зв`язку з цим, позивач просить суд відлік строку оскарження постанови державного виконавця від 22.10.2025, вести саме з моменту порушення прав позивача у вигляді надходження повідомлення про стягнення коштів від Головного управління Казначейства, а саме з 01.05.2026.

Окрім того, позивач вказує, що весь особовий склад ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує свої повноваження у місті Херсон, яке, згідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.04.2026 № 129 визнано районом ведення активних бойових дій. Таким чином, місце несення служби особового складу позивача перебуває під цілодобовим ворожими обстрілами із застосуванням різного озброєння, такого як: артилерія, міномети, авіаційні бомби, FPV дрони та ін. Вказана ситуація призводить до постійних проблем із логістичним зв`язком для позивача, в тому числі, ускладнення в отриманні/ відправці кореспонденції, що ймовірно і стало причиною неотримання оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи таке клопотання, суддя зазначає таке.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі Делькур проти Бельгії від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі Гофман проти Німеччини від 11.11.2001р.).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд враховує доводи позивача про неотримання ним постанови про стягнення виконавчого збору, а також те, що м. Херсон, в якому знаходиться відповідач, згідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.04.2026 № 129 визнано районом ведення активних бойових дій.

Відтак суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до положень ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частинами 1, 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, котрі міститься в розділі 2 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №420/13327/26.

Також, з метою повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, дослідження усіх фактичних обставин по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у повному обсязі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 79418216.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд також зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій, у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляд справи, до моменту їх усунення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Отже, положенням означеного припису чинного процесуального законодавства передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до отримання відповідних письмових доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Так чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної категорії спорів, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, до отримання витребуваних від відповідача письмових доказів.

Керуючись ст.ст.12, 80, 248, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити пені дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №420/13327/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Негайно повідомити відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про подання позовної заяви, а також всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.268 КАС України.

Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами та матеріалами, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив) є правом учасників справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2,4 ст.162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у повному обсязі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 79418216.

Встановити відповідачу строк для подання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП№ № 79418216 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову або відзиву.

Зупинити провадження по справі №420/13327/26, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок та в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Харченко