Справа № 140/6521/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №140/6521/25

адміністративне провадження № К/990/18631/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 140/6521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет», 13.06.2025 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2025 №UA65, №UA66, №UA67.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугувало повторне неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 140/6521/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмаркет» задоволено повністю, скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/6521/25 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції причини неявки представника позивача неповажними не визнавав, отже відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання 13.10.2025 без поважних причин.

До Верховного Суду 24.04.2026 надійшла касаційна скарга Волинської митниці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 140/6521/25.

В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено, що жодних клопотань, які б обґрунтовували причину неявки позивача до суду не надходило, а причини неявки представників не стосуються положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 22.09.2025 в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судовому засіданні 22.09.2025 оголошено перерву до 06.10.2025 до 10:00.

В судове засідання 06.10.2025 представник ТОВ «Глобалмаркет» не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Судове засідання з 06.10.2025 відкладено на 10:00 13.10.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

В судове засідання 13.10.2025 позивач свого представника не направив. Однак, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника.

Водночас, апеляційний суд правильно акцентував увагу, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції причини неявки представника позивача неповажними не визнавав, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання 13.10.2025 без поважних причин.

Апеляційний суд також зазначив, що у клопотанні про відкладення розгляду справи зазначено: «Я, адвокат Кінах Я.В., не можу взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год 13.10.2025, оскільки у період з 10.10.2025 по 13.10.2025 перебуваю у службовому відрядженні у м. Києві. При цьому, адвокат Масюк Г.С., також не може взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 10:00 год 13.10.2025, оскільки 13.10.2025 перебуватиме у службовому відрядженні у м. Києві», що підтверджується наказами про службове відрядження (т. 2 а.с. 181-183).

Відтак, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції помилково вважав, що вказані причини неявки представників ТзОВ «Глобалмаркет» є неповажними, з огляду на що суд першої інстанції неправильно застосував норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, чим позбавив позивача права на розгляд справи в суді.

Суд апеляційної інстанції також правильно акцентував увагу на дотриманні права особи на доступ до суду.

Відтак, доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 140/6521/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Cудді І.А. Васильєва

Н.Є. Блажівська

О.О. Шишов