Справа № 560/20045/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа № 560/20045/23

адміністративне провадження № К/990/17064/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 560/20045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Шляхбудтранс» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід - Шляхбудтранс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 9829/2201-0710 від 21 серпня 2023 року, яким зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 3 790 254,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 9832/2201-0710 від 21 серпня 2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 11 929 097,50 грн, зокрема за основним платежем на 9 543 278 грн, за штрафними санкціями - на 2 385 819,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 12261/2201-0710 від 07 листопада 2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 9 261 490,00 грн, зокрема за основним платежем на 8 3968 20,00 грн та за штрафними санкціями - на 864 670,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДС у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі № 560/20045/23 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 06 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Хмельницькій області в підсистемі «Електронний суд» 23 квітня 2026 року о 20:22 год.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 01 травня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що раніше вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак вони були повернуті. При повторному зверненні контролюючий орган, за його твердженням, урахував зауваження, викладені в ухвалах Верховного Суду. Крім того, скаржник посилається на практику Верховного Суду щодо можливості поновлення строку касаційного оскарження у разі повторного звернення до суду.

На думку заявника, наведені обставини є об`єктивними, належними та достатніми для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними.

Суд установив, що скаржник уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, 17 березня 2026 року та від 07 квітня 2026 року подані ним касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд не заперечує права особи на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, однак таке право не є абсолютним та повинно реалізовуватися з дотриманням вимог процесуального закону.

Невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги та, як наслідок, її повернення судом не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду касаційної інстанції.

Саме лише посилання на дослідження судової практики Верховного Суду не може бути підставою для поновлення процесуального строку без належного обґрунтування подібності правовідносин.

Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду може здійснюватися у будь-який довільний строк без дотримання часових меж, установлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушувався б принцип юридичної визначеності.

Отже, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об`єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

постановив:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі № 560/20045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід - Шляхбудтранс» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко