Справа № 420/26708/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

зобов`язати члена Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проєкт рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.

Ухвалою суду від 28.08.2024 було відкрито загальне позовне провадження по справі №420/26708/24, із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 було задоволено заяву судді Свиди Л.І. про самовідвід та адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою суду від 08.11.2024 було задоволено заяву судді Марина П.П. про самовідвід та відведено головуючого суддю Марина П.П. від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 11.11.2024 було задоволено заяву судді Харченко Ю.В про самовідвід та відведено головуючого суддю Харченко Ю.В від розгляду адміністративної справи №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 15.11.2024 було задоволено самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі №420/26708/24. Адміністративну справу №420/26708/24 передано до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2024, адміністративна справа №420/26708/24 була передана на розгляд судді Василяці Д.К.

Ухвалою суду від 19.11.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

06.01.2025 до суду від позивача надійшли пояснення у справі.

Ухвалою суду від 08.01.2025 постановлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-А) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 08 січня 2025 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року скасувати, а справу №420/26708/24 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

23.10.2025 адміністративна справа №420/26708/24 надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду (вх. №111508/25).

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву про самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Катаєву Е.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 27.10.2025 заяву про самовідвід судді Бутенка А.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Бутенка А.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 04.11.2025 заяву про самовідвід судді Бжассо Н.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Бжассо Н.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 06.11.2025 заяву про самовідвід судді Юхтенко Л.Р по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Юхтенко Л.Р. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву про самовідвід судді Андрухіва В.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Андрухіва В.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву про самовідвід судді Завальнюка І.В. по справі №420/26708/24 задоволено; відведено суддю Завальнюка І.В. від розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу №420/26708/24 було передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 адміністративна справа №420/26708/24 передана судді Скупінській О.В.

13.11.2025 суддя ухвалив прийняти до провадження адміністративну справу №420/26708/24; розпочати розгляд справи №420/26708/24 спочатку; розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу; призначити підготовче засідання на 03 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв.

02.12.2025 суд ухвалив клопотання представника відповідача Вищої ради правосуддя Белінської Ольги Володимирівни (вх. №ЕС/126696/25 від 01.12.2025) про здійснення розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/26708/24 в режимі відео конференції задовольнити; допустити представника відповідача Вищої ради правосуддя Белінську Ольгу Володимирівну (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.12.2025 суд ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26708/24.

Судом встановлено, що до 05.12.2024 суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у якій заявник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, який в порушення пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя (не пізніше тридцяти днів з дня відкриття дисциплінарної справи) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) до теперішнього часу не підготував висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи не передав до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

-зобов`язати члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі, які разом з матеріалами дисциплінарної справи передати до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;

-стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2 500 грн.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що наполягає, щоб суд у рішенні відповідно до ст.246 КАС України дав мотивовану оцінку зазначеного аргументу щодо невиконання п.п.13.7 Регламенту ВРП щодо пріоритету розгляду скарги.

Відкритий реєстр рішень ВРП по дисциплінарних скаргах перевірка по яких проводилась членом Третьої Дисциплінарної палати ОСОБА_2 свідчить про те, що недотримання першочерговості.

На його думку, член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюба О.В. враховуючи звернення позивача із позовною заявою у червні 2023 року до Верховного Суду щодо бездіяльності ВРП, до правоохоронних органів із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення членами ВРП, із заявою про відвід від 23.12.2023року члену ВРП ОСОБА_2 , з метою покарати його за ухвалені рішення у справах №826/19488/13-а, №826/12320/14, №826/9665/16, №826/20239/16, №826/20221/16, №826/7405/17, №826/3858/18, №826/14303/18, №640/2062/19, №640/39069/21 та інші, на догоду представникам ГО «ВО «Автомайдан», Фундація DEJURE, «Центр протидії корупції», «Слідство Інфо», які фінансуються за рахунок іноземних держав (фондів Сороса та інших), які публічно критично висловлювались, у тому числі у засобах масової інформації та соціальних мережах стосовно ухвалених позивачем рішень і рішень суддів ОАСК, навмисно, з метою помсти не готує висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи має передати відповідно до п.п.13.26 Регламенту ВРП до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради.

Нехтуючи вимогами ч.13 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Другої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_2 навіть не ставив питання про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

На думку ОСОБА_1 , зазначену очевидну протиправну бездіяльність член ВРП, член Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюба О.В. допустив навмисно та порушив з метою спричинити шкоду здоров`ю позивача, матеріальну шкоду та моральну.

У зв`язку зокрема, із очевидною протиправною бездіяльністю члена ВРП, члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюби О.В. та порушенням ним строку визначеного у п.п. 13.8, 13.9, 13.10, 13.26 Регламенту ВРП на підготовку матеріалівпо скарзі, скарга ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , яка стала підставою для зупинення розгляду заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку із посади судді, порушено права, зазначені у позовній заяві. Стан здоров`я позивача погіршився, зокрема і у зв`язку із очевидною протиправною бездіяльністю члена ВРП члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюби О.В. Позивач неодноразово та тривалий час проходив лікування, на підтвердження цього надає виписки із історії хвороби та листи непрацездатності.

У подальшому, 06.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення у яких позивач на позовних вимогах наполягає.

Також, 03.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій заявник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича з питання порушення строків визначених ч.5 ст.42, п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя під час перевірки по скарзі колишнього члена правління ГО «ВО «Автомайдан» ОСОБА_3 (вх. №М-6/16/7-22 від 12.05.2022) що призвело до зупинення розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, спричинення шкоди моєму здоров`ю, істотної майнової шкоди, моральної шкоди;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 110 000 грн. заподіяну протиправною бездіяльністю який у порушення встановлених п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради строки понад 2- роки, з метою покарати мене за ухвалені мною як суддею рішення перешкоджав розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, всупереч встановленому законом місячному строку, що призвело до витрачання мною власних грошових коштів на проживання у готелях міста Києва, витрат на пальне з метою переміщення із постійного місця проживання та реєстрації до місця роботи, проведення медичних операцій та придбання лікарських засобів;

-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 350000 грн, який всупереч місячного строку встановленого п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради, навмисно знущався на особою з інвалідністю III групи ОСОБА_1 та навмисно з метою спричинити шкоду моєму здоров`ю, майнову та моральну шкоду проводив перевірку 2 роки незважаючи на позовну заяву від 22.08.2024 року у справі №420/26708/24 та листи про пришвидшення розгляду справи надіслані мною до ВРП та Голові ВРП Усику Г.І.

05.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

06.01.2026 суд ухвалив заяви ОСОБА_1 вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог задовольнити; прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяв вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог.

06.01.2026 суд ухвалив заяви ОСОБА_1 вх. від 06.01.2025 та від 05.01.2026 про заміну відповідача у справі задовольнити; замінити відповідача у справі №420/26708/24 з Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича; розгляд справи №420/26708/24 розпочати спочатку.

18.02.2026 суд ухвалив витребувати у Вищий раді правосуддя інформацію та її документальне підтвердження щодо руху, процесуальних, процедурних дій та прийнятих рішень у дисциплінарній справі, відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024.

03.03.2026 суд ухвалив клопотання ОСОБА_1 (вх. №ЕС/22426/26 від 02.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі №420/26708/24 в режимі відео конференції задовольнити; допустити позивача ОСОБА_1 до участі у всіх судових засіданнях у справі №420/26708/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.03.2026 суд ухвалив клопотання ОСОБА_1 від 03.03.2026 (вх.№ ЕС22507/26) задовольнити; продовжити строк підготовчого провадження у справі №420/26708/24 на тридцять днів з моменту постановлення ухвали суду та відкласти підготовче засідання у справі №420/26708/24.

16.03.2026 суд ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26708/24.

17.03.2026 Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О. ухвалив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.03.2026 про відвід судді Скупінської О.В. від розгляду справи №420/26708/24 відмовити.

19.03.2026 суд ухвалив у задоволені заяви ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24 відмовити.

24.03.2026 суд ухвалив визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/26708/24.

31.03.2026 суд ухвалив зупинити провадження в адміністративній справі № 420/26708/24 до перегляду П`ятим апеляційним адміністративний судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2026.

П`ятий апеляційний адміністративний суд 14.04.2026 ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

06.05.2026 протокольною ухвалою суд ухвалив поновити провадження у справі.

06.05.2026 суд ухвалив заяву ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24 повернути заявнику.

06.05.2026 протокольною ухвалою суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 12.05.2026.

12.05.2026 суд ухвалив заяву ОСОБА_1 (вх.№ЕП/7710/26 від 12.05.2026) про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі 420/26708/24 повернути заявнику.

10.09.2024, 26.11.2025 та 22.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що процедурні питання не можуть бути предметом перевірки в суді, а оскаржено може бути лише рішення за наслідками розгляду справи чи заяви про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

16.09.2024 та 17.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій заявник на позовних вимогах наполягає.

17.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі до яких, окрім іншого, додано медичну документацію позивача.

02.03.2026 до суду від Вищої ради правосуддя надійшли пояснення у справі та додані витребувані судом окремі матеріали дисциплінарної справи №М-6-16-7-22 та інформацію про рух у дисциплінарній справі, відкритій ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 1135/3дп/15-24 від 17 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 12.05.2026 позивач на позовних вимогах наполягав, підкреслював, що спірною бездіяльністю відповідача порушено його права та інтереси з огляду на те, що внаслідок порушення строків для підготування висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі, існувала перешкода розгляду заяви від 11.04.2023 про звільнення його у відставку, що, в свою чергу, призвело до шкоди здоров`ю та матеріальної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, зазначала, що дії відповідача повністю відповідали цілям та меті дисциплінарного провадження, а порушення строків підготування висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі жодним чином не вплинули на інтереси позивача.

Після технічної перерви, позивач у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 на адресу Вищої ради правосуддя від 11.04.2023 (т.1 а.с.16), у якій ОСОБА_1 просить звільнити його з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку відповідно до пункту 4 частини 6 статті 126 Конституції України.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку, член Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 підготувала висновок від 19.04.2023 (т.1 а.с.17-22), у якому запропонувала Вищій раді правосуддя прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ухвали Вищої ради правосуддя від 26.12.2023 №1418/0/15-23 (т.1 а.с.168, 227-231), Вища рада правосуддя ухвалила зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку.

Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийняла ухвалу від 17.04.2024 №1135/3дп/15-24 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 » (т.1 а.с.8-15), якою ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ».

Член третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 скерував на адресу ОСОБА_5 лист від 28.10.2025 №20969/0/9-25 (т.3 а.с.66), у якому повідомив про наявність проекту висновку, складеного ним, як доповідачем за результатами підготовки до розгляду третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи, відкритою стосовно ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 , та про право ознайомитися з ним та матеріалами дисциплінарної справи в порядку, визначеному Регламентом Вищої ради правосуддя (глава 27 «Порядок надання справ (матеріалів) для ознайомлення»).

До Вищої ради правосуддя 12.05.2022 за вх. № М-6/16/7-22 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (т.4 а.с.4-9).

15.11.2023 протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя скаргу ОСОБА_3 (вх. № М-6/16/7-22) було авторозподілено на члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (т.4 а.с.4).

29.01.2024 року Членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП Кандзюбою О.В. направлено лист № 2998/0/9-24 до Національного антикорупційного бюро України з проханням надати матеріали кримінальних проваджень відносно низки суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, зокрема, ОСОБА_1

13.02.2024 (вх. №1499/0/8-24) від Національного антикорупційного бюро України до Члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_2 надійшов лист (т.4 а.с.9-11) з копіями матеріалів кримінального провадження

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 склав висновок від 03.04.2024 (т.4 а.с.12-15), яким вніс пропозицію про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1

17.04.2024 ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1135/3дп/15-24 (т.4 а.с.15-19) відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 листом від 06.05.2024 (вих. №16028/0/9-24) (т.4 а.с.20) запропонував ОСОБА_1 надати пояснення щодо обставин, викладених в ухвалі Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.

Також листом від 06.05.2024 (вих. № 16029/0/9-24) (т.4 а.с.20) ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з проханням надати суддівське досьє судді Аблова Є.В., а також матеріали кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 , у тому числі, які підтверджують обставини неприбуття ним для його проходження.

Запитувана інформація 16 травня 2024року (вх. № 7060/0/8-24) надійшла від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України листом від 14 травня 2024 року (т.4 а.с.21).

15 липня 2024 року (вих. № 22228/0/9-24) (т.4 а.с.22) Членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбою О.В. додатково було надіслано лист до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з переліком запитань, які необхідно було з`ясувати при розгляді дисциплінарної справи.

Відповідь на вище вказаний запит Вищої кваліфікаційної комісії суддів України була отримана 30 липня 2024 року (вх. № 10038/0/8-24) (т.4 а.с.22-23).

4 вересня 2024 року були направлені відповідні запити до Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» ДУС, Міністерства охорони здоров`я України, Пенсійного фонду України щодо надання інформації про тимчасову непрацездатність судді ОСОБА_1 (т.4 а.с.23-25).

16 вересня 2024 року запит на інформацію Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 направив до АТ «Укрзалізниця» (т.4 а.с.25).

5 грудня 2024 року Членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 направлено запит до в.о. Генерального прокурора ОСОБА_6 (т.4 а.с.26) з проханням надати інформацію та копії процесуальних документів (обвинувальний акт, постанови, протоколи, рішення судів, висновки експертиз в частині розмов між суддею ОСОБА_1 та іншими особами, які є предметом дисциплінарного провадження, матеріали звуко відеозаписів цих розмов та інше), які спростовують або підтверджують обставини вчинення суддею ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідні матеріали були надані листом Офісу Генерального прокурора від 9 грудня 2024 року вх. №13837/0/8-24 (т.4 а.с.27) у кількості 2-х томів.

На звернення ОСОБА_1 з проханням ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження, листами секретаріату Вищої ради правосуддя від 12 грудня 2024 року вих. № 33321/0/9-24, від 3 лютого 2025 року вих. № 1969/0/9-25, від 15 серпня 2025 року вих. № 16812/0/9-25, від 14 квітня 2025 року (вих. № 7478/0/9-25) (т.4 а.с.27, 28) йому було надано посилання на ознайомлення.

Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 повторно звернувся із запитом про надання інформації до АТ «Укрзалізниця» щодо надання інформації про тимчасову непрацездатність позивача. 9 липня 2025 року (вих. № 14519/0/9-25) (т.4 а.с.29).

Член Третьої Дисциплінарної палати Кандзюба О.В. надіслав запит від 09.09.2025 (т.4 а.с.30) до Національного антикорупційного бюро України з проханням надати додаткову інформацію та копії окремих матеріалів кримінального провадження, які спростовують або підтверджують факт ухилення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 від проходження процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, проведення якого було призначено на 17 квітня та 21 травня 2019 року.

27 жовтня 2025 року Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. склав висновок (т.4 а.с.31-44), яким запропонував притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

28 жовтня 2025 року член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюба О.В. листом за вих. № 20969/0/9-25 (т.4 а.с.30) повідомив ОСОБА_1 про наявність проєкту висновку, складеного за результатами підготовки до розгляду Третьої Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи, відкритої за скаргою ОСОБА_3 та про право ознайомитися з ним та матеріалами дисциплінарної справи.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя з листом (т.4 а.с.46-48), в якому повідомив, що буде перебувати у щорічній основній відпустці з 17 листопада 2025 року по 31 грудня 2025 року у якій має на меті «проходити лікування та оздоровлення у місці з відсутністю зв`язку».

Так, вважаючи спірну бездіяльність відповідача протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя.

Повноваження, статус, порядок діяльності та засади організації Вищої ради правосуддя визначаються Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

У своїй роботі Вища рада правосуддя керується Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 з подальшими змінами(далі Регламент Вищої ради правосуддя).

Регламент Вищої ради правосуддя регулює процедурні питання здійснення нею повноважень, визначених Конституцією України, Законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття Вищою радою правосуддя, її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень, а також інші питання діяльності Ради.

17 вересня 2023 року набрав чинності Закон України від 9 серпня 2023 року № 3304-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення розгляду справ стосовно дисциплінарної відповідальності суддів та забезпечення роботи Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя», який вводиться в дію з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України № 1402-VIII та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя». 1

9 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 6 вересня 2023 року № 3378-IX «Про внесення змін до Закону України № 1402-VIII та деяких законів України щодо зміни статусу та порядку формування служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя».

Зазначеними законами відновлено дисциплінарну функцію Вищої ради правосуддя.

Пунктом 23-7 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що тимчасово, до дня початку роботи служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, повноваження дисциплінарного інспектора здійснює член Дисциплінарної палати (доповідач), визначений автоматизованою системою розподілу справ.

До Вищої ради правосуддя 17 травня 2022 року (вх. № М-6/16/7-22) надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 щодо дисциплінарного проступку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про Вищу раду правосуддя», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Днем початку здійснення дисциплінарного провадження є день отримання Вищою радою правосуддя відповідної дисциплінарної скарги або день ухвалення Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя рішення про відкриття відповідної дисциплінарної справи за власною ініціативою чи день отримання Вищою радою правосуддя відповідного звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Дисциплінарне провадження включає: 1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи; 2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності; 3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Стаття 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачає, що в себе включає попередня перевірка дисциплінарної скарги.

Так, частина перша цієї статті вказує, що дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач): 1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; 2) за наявності підстав, визначених пунктами 1, 4 і 5 частини першої статті 44 цього Закону, - залишає без розгляду та повертає дисциплінарну скаргу скаржнику; 3) за наявності підстав, визначених пунктами 2, 3 і 6 частини першої статті 44 цього Закону, - передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи; 4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Цей строк може бути продовжений дисциплінарним інспектором, але у разі обґрунтованої потреби додаткової перевірки дисциплінарної скарги не більш як на п`ятнадцять днів.

Висновок дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя - доповідача разом із дисциплінарною скаргою та зібраними у процесі попередньої перевірки матеріалами передається на розгляд Дисциплінарної палати.

Відповідно до частини першої статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюється дисциплінарними палатами Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

Порядок розгляду дисциплінарної скарги передбачений статтею 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною другою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності або про відмову в такому притягненні.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.

Відповідно до частини 7 статті 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи для розгляду справ щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, аналізуючи вказані вище положення законодавства, вбачається, що дії/бездіяльність Члена Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя при розгляді дисциплінарного провадження, є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції.

Позивач зазначає, що у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача та порушенням ним строку на підготовку матеріалів по скарзі, скарга ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , яка стала підставою для зупинення розгляду заяви від 11.04.2023 про звільнення у відставку із посади судді, чим порушено права ОСОБА_1 . Стан здоров`я позивача у зв`язку із цим погіршився, було задано матеріальних втрат.

У вимірі нормативного регулювання правовідносин, які виникають у зв`язку з поданням дисциплінарної скарги, розгляд справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, що утворюються з числа членів Вищої ради правосуддя. Рішення дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя, яка розглядає відповідну скаргу у пленарному складі в порядку, визначеному статтею 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для розгляду дисциплінарної справи щодо судді (частина третя статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). Останньою «ланкою» у процедурі оскарження рішення [Вищої ради правосуддя у пленарному складі] про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є Велика Палата Верховного Суду, яка, відповідно до частини сьомої статті 266 КАС України, розглядає за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом, скарги на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати.

З уваги на зміст позовних вимог у зіставленні з їх аргументацією можна зрозуміти, що позивач оспорює «організацію» дисциплінарного провадження щодо нього як судді в аспекті (не)дотримання гарантій строку на розгляд дисциплінарних скарг.

Вища рада правосуддя та її Дисциплінарні палати є тими органами, які на підставі та в порядку, визначеному законом, розглядають дисциплінарні скарги і здійснюють дисциплінарне провадження щодо суддів. Ці органи, якщо зважити на трактування Європейського суду з прав людини пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, висловленому, приміром, у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), є «судом, встановленим законом» для цілей розгляду справ (питань) щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Іншими словами, Вища рада правосуддя та її Дисциплінарні палати є тими органами, які не входять до [національної] судової системи, але в їхньому віданні (компетенції) - розгляд справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів. Рішення дисциплінарного органу Вищої ради правосуддя (Дисциплінарної палати) можуть оскаржуватися тільки до Вищої ради правосуддя, а вже рішення Вищої ради правосуддя - за наслідками розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати - до Великої Палати Верховного Суду.

Встановлений законом порядок дисциплінарного провадження щодо судді, зокрема процедура оскарження рішень Вищої ради правосуддя та її Дисциплінарних палат, не передбачає судового контролю за ухвалами Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, діями чи бездіяльністю її членів на стадії розгляду дисциплінарної скарги щодо судді, яка, властиво, і є тим «судом, встановленим законом», який утворено для розгляду справ про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

До того ж, зважаючи на встановлену законом організацію дисциплінарного провадження щодо суддів, зокрема статус і призначення Вищої ради правосуддя та її Дисциплінарних палат у питаннях про притягнення суддів до відповідальності, треба зазначити також, що суд, до якого звернувся позивач з цим позовом, не розглядає справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя та її дисциплінарних органів з питань дисциплінарної відповідальності суддів.

Суд враховує, що 27 жовтня 2025 року Член Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 склав висновок (т.4 а.с.31-44), яким запропонував притягнути суддю Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

У межах даної справи позивачем не оскаржується рішення щодо результатів дисциплінарного провадження відносно нього, а порушення процедури у межах дисциплінарного провадження та наслідків такого порушення, про які заявляє позивач, не підлягають оцінці в межах розгляду цієї справи та судом не оцінюються.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси.

Суд враховує, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

У розумінні статей 51, 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарженню саме до Вищої ради правосуддя підлягає рішення її дисциплінарного органу, прийняте за результатами розгляду скарги на дії судді, у т.ч. щодо дотримання процедури та наслідків її порушення, які мали місце.

Водночас суд нагадує, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом (частина сьома статті 266 КАС України).

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, пункт 33).

ЄСПЛ зауважував, що Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Це особливо стосується гарантій, закріплених статті 6 Конвенції, з огляду на визначне місце, яке у демократичному суспільстві займають право на справедливий суд разом з усіма гарантіями за цією статтею (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany) [ВП], заява № 42527/98, пункт 45). У пункті 54 рішення у справі «Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland, заява № 28249/95) Суд також погодився, що можуть бути справи, в яких майбутній позивач повинен мати попередній дозвіл до того, як йому дозволять процедуру подання позову (див. рішення суду у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), серія A, № 93 пункт 59).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювалась (постанова від 15.01.2026 у справі №990/438/25, від 15.01.2026 у справі №990/245/25, від 05.02.2026 у справі №990/538/25), що суд не може здійснювати контроль за органами, які ухвалюють рішення щодо відкриття дисциплінарної справи та щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що позов, з яким звернувся позивач, стосується розгляду дисциплінарної справи щодо нього як судді, що, з уваги на нормативне регулювання правовідносин, які стосуються дисциплінарної відповідальності суддів, у зіставленні з висловленими вище мотивами, дає суду підстави вважати, що цей позов - яким його автор вимагає, по суті, «втрутитися» у процес (організацію) розгляду дисциплінарної скарги щодо нього, яка є у провадженні Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, зокрема шляхом визнання спірної бездіяльності протиправною - не підвідомчий адміністративному суду.

У даному випадку, як вже було зазначено судом, оскарженню саме до Вищої ради правосуддя підлягає рішення її дисциплінарного органу, прийняте за результатами розгляду скарги на дії судді, у т.ч. щодо дотримання процедури та наслідків її порушення, які мали місце, що й забезпечить право позивача, гарантоване статтею 55 Конституції України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 (провадження № 11-70сап18), поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Позаяк спір, за вирішенням якого звернувся позивач - з уваги на окреслений предмет спору та зміст позовних вимог - не підлягає розгляду в суді [у системі судоустрою], то суд не зазначає в цій ухвалі до юрисдикції якого суду віднесено його вирішення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 238, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13.05.2026.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.