Справа № 200/9999/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року справа №200/9999/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі № 200/9999/25 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Приватного підприємства "ПЕТР" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ПЕТР" (далі - ПП "ПЕТР", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2025 року № 6058/05-99-07-01-06/23340916 форми «С» в частині нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 525990,56 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позов задоволений: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 01.10.2025 року № 6058/05-99-07-01-06/23340916 форми "С" в частині нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 525990,56 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, через порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин.

Апелянт зазначив, що враховуючи той факт, що ПП «Петр», в особі директора Скорикова В`ячеслава Петровича, добровільно укладено та підписано із нерезидентом «S.C. LA TEZAUR L@T SRL» (Румунія) додаткову угоду № 1 від 20.06.2022 до контракту № 1 від 01.10.2020, в якій змінено місцезнаходження продавця, а саме: ПП «Петр» на 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 3а, кв.147, то таким чином позивачем (ПП «Петр») добровільно визнано, що його офіційне місцезнаходження при здійсненні господарської діяльності в межах зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020 є нова адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 3а, кв. 147.

ГУ ДПС було підтверджено відсутність ПП «Петр» за відомою йому адресою: 84109, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Волзька, буд. 8А, про що свідчать повернений поштовим відділенням запит від 09.09.2024 № 4913/Ж12/05-99-07-05 без вручення по причині «за закінченням терміну зберігання», а також акт № 98/05-99 07-09/23340916 від 25.10.2024 неможливості проведення позапланової виїзної перевірки по причині відсутності ПП «Петр» та його посадових осіб за цією адресою.

Таким чином, твердження позивача про незмінне місцезнаходження виробничих потужностей (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку на місці, не відповідає дійсності.

Крім того, додані до позовної заяви ПП «Петр» від 13.01.2026 банківські виписки АБ «Укргазбанк» про зарахування валютних коштів 21.04.2023 та 31.05.2023 на рахунок платника податків, ні на запит податкового органу від 09.09.2024 № 4913/Ж12/05-99 07-05, ні після отримання 01.08.2025 представником ПП «Петр» копії наказу ГУ ДПС від 28.07.2025 № 190-п та повідомлення від 28.07.2025 року № 130/05-99-07-01 06/23340916 про проведення позапланової невиїзної перевірки (поштове повідомлення 141) платник не надав до податкового органу ці та інші документи, що мають відношення до виконання спірного контракту.

Копію наказу ГУ ДПС від 28.07.2025 № 190-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Петр», » (далі Наказ) та письмове повідомлення від 28.07.2025 року № 130/05-99-07-01-06/23340916 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Петр» щодо дотримання валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.10.2020 № 1 по експортній операції від 24.06.2022 за період з 24.06.2022 по 25.02.2025 (далі - Повідомлення) направлено супровідним листом від 29.07.2025 № 11581/6/05-99-07-01-13 на податкову адресу платника: вул. Волзька (Залеських), буд. 8 А , м. Слов`янськ, Донецька область, 84109 та згідно із поштовим повідомленням № 141 вручено представнику платника податків 01.08.2025 року.

Крім того, копію наказу та повідомлення направлено на електронні скриньки: , ПП «Петр» та до електронного кабінету платника податків засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», згідно квитанції про доставку документів лист доставлено 29.07.2025 о 13.53 год.

Податковий орган вжив всіх можливих заходів і належним чином повідомив ПП «Петр» про місце та дату початку позапланової невиїзної перевірки. Але, навіть після отримання акту перевірки від 05.09.2025 № 5343/05-99-07-01/23340916, який згідно із поштовим повідомленням № 515 вручено платнику податків 09.09.2025 року, ПП «Петр» не скористався своїм правом відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України надати заперечення та документи для їх врахування при прийнятті ППР.

Таким чином, ПП «Петр» проігнорував запити податкового органу про надання документів щодо виконання контракту від 01.10.2020 № 1, неналежним чином поставився до позапланової невиїзної перевірки (не надав документи стосовно перевіряємого зовнішньоекономічного контракту, не повідомив про нове місцезнаходження), про яку був добре обізнаний, що призвело до виникнення спірного податкового повідомлення-рішення.

По причині ненадання ПП «Петр» до позапланової невиїзної перевірки документів стосовно виконання зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020, банківських виписок, акту звірки взаєморозрахунків з нерезидентом, ігнорування запитів податкового органу про надання інформації та комунікації з податковим органом, перевіркою встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» із змінами та доповненнями, в частині порушення законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020 по експортній операції, здійсненій 24.06.2022 у сумі 18856,35 дол.США (термін надходження валютних коштів за товар 20.12.2022), станом на 25.02.2025 - валютна виручка не надійшла), та дебіторську заборгованість станом на 25.02.2025 року за контрактом № 1 від 01.10.2020 року в сумі 18856,35 доларів США.

З висновком суду щодо неможливості надання позивачем до перевірки документів по причині його місцезнаходження в 20 км від лінії бойових зіткнень та вимушеним виїздом працівників та посадових осіб за межі таких особливо небезпечних територій ГУ ДПС не може погодитись, тому що ці небезпечні умови ніяк не вплинули на можливість ПП «Петр» надання цих документів в Донецький окружний адміністративний суд, крім того, як запит податкового органу від 09.09.2024 так і копія наказу і повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Петр», крім направлення поштою на податкову адресу було продубльовано на електронні скриньки підприємства та до електронного кабінету платника податків.

Отже, за таких обставин ПП «Петр» мало можливість надати необхідну для перевірки інформацію та копії документів в електронному вигляді на електронну скриньку податкового органу або через електронний кабінет.

До того ж станом на 05.02.2026 ПП «Петр» не надавало до Головного управління ДПС у Донецькій області повідомлення про неможливість вивезення документів відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, не надходило. Таким чином, цей висновок суду є безпідставним та не відповідає дійсності. У ПП «Петр» була можливість вивезти документи та надати податковому органу для перевірки.

На момент складання акту перевірки 05.09.2025 та прийняття спірного ППР в ГУ ДПС була відсутня інформація про отримання ПП «Петр» сертифікату Торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання контрагентами своїх зобов`язань по контракту від 01.10.2020 № 1. Наданий до позовної заяви Сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Донецькою ТПП 16.10.2025 № 116/12.1-17-03, свідчить про його отримання після складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного ППР. Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 04.07.2024 № 380/8597/23, на яку посилається суд першої інстанції, висновуючи, що «сертифікати торгово-промислової палати не належать до первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності, та безпосередньо не пов`язані із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, а тому положення пункту 44.6 статті 44 ПК України у спірних правовідносинах не застосовуються», однак ПП «ПЕТР» не надано контролюючому органу відповідно до вимог п.44.6 ст.44 ПКУ документів стосовно виконання зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020, банківських виписок, акту звірки взаєморозрахунків з нерезидентом, що свідчить про їх відсутність у Позивача.

Щодо оскарженої суми податкового повідомлення-рішення 525990,56 грн податковий орган не погоджується з висновком суду з таких підстав. Суд врахував сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 1400-25-2088 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.10.2025 pоку № 116/12.1-17-03, яким засвідчено форс-мажорні обставини щодо блокування іноземними банками платежів за експортно-імпортними контрактами на користь українських юридичних осіб, які зареєстровані на території Донецької області, що не є окупованою територією та перебуває під контролем Уряду України за період з 19.12.2022 року по 24.04.2023 року. Тобто судом прийнято в розрахунок документ, дата якого виходить за межі перевіряємого періоду, що передбачено наказом на проведення позапланової перевірки ПП «Петр» та відображено в акті перевірки.

Крім того, згідно ч. 6 ст.13 3акону № 2473-VII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

За таких обставин розрахунок граничного строку розрахунків в іноземній валюті підлягає перерахунку, як і сам розрахунок пені за порушення граничного строку. Однак, Донецький окружний адміністративний суд прийняв позицію позивача беззаперечно в частині скасування спірного ППР на 525990,56 грн, не перевірив дату визначення позивачем граничного терміну розрахунків за експортований товар та правильність обрахування пені за порушення граничних термінів розрахунків на думку позивача, чим перевищив свої повноваження в цій частині. Крім того, суд не наділений контрольними функціями з питань оподаткування та повноваженнями здійснення перевірок платників щодо дотримання вимог валютного законодавства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який надіслав матеріали справи, які сформовані в електронній формі та частково в паперовій формі.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС Украни справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень відповідача, відзиву позивача на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Петр" зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа з кодом 23340916, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач значиться на податковому обліку у відповідача.

01.10.2020 року між позивачем, як продавцем товарів та нерезидентом "S.C. LA TEZAUR L@T SRL" (Румунія, Romania, Brasov str. CARPATILOR, nr.44 bl.B1 a/б), як покупцем товарів укладено зовнішньоекономічний контракт № 1.

Відповідно до п. 1.1 цього контракту продавець бере на себе зобов`язання продати покупцеві керамічні вироби в асортименті, що визначається за погодженням сторін, у подальшому іменовані "Товар" найменування якого, кількість і ціну вказано в додатку до контракту, а покупень зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах цього контракту. Асортимент, кількість та ціна товару узгоджуються сторонами та вказуються в рахунку-фактурі до контракту.

Згідно з п. 2.4 контракту загальна вартість партії товару, що постачається за цим контрактом, визначається на підставі даних, зазначених у рахунку-фактурі.

За п.п. 4.2, 4.3 контракту товар відвантажується партіями. Датою поставки кожної партії вважається дата митного оформлення товару.

Відповідно до пп. 8.1.1 контракту платежи за товар, поставлені в рахунок даного контракту, будуть проводитися протягом 180 календарних днів після відгрузки товару.

За пунктом 9.3 контракту сторона, для якої створені умови неможливості виконання своїх зобов язань унаслідок форс-мажорних обставин, зобов`язана негайно повідомити телефоном або факсом іншу сторону про початок та припинення вищевказаних обставин, але не пізніше ніж за 5 днів із моменту їх настання або припинення.

При цьому, належним доказом підтвердження настання форс-мажорних обставин служитиме документ, виданий Торгово-промисловою палатою країни, у якій форс-мажорні обставини діяли чи продовжують діяти (п. 9.4 контракту).

Між позивачем, як продавцем та покупцем укладено додаткові угоди до контракту від 01.10.2020 року № 1, а саме: від 20.06.2022 року № 1 щодо внесення змін до п. № 8.1.1 контракту та від 21.06.2022 року № 1 щодо внесення змін до п. № 4.1 контракту.

На виконання додаткової угоди від 21.06.2022 року № 1 до контракту позивачем здійснено експорт, що підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною CMR від 21.06.2022 року № 2106/22, дублікатом сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 24.06.2022 року № А408.008977 та митною декларацією від 24.06.2022 року № 408020000/2022/19973 на суму 551 640,63 грн., що за курсом 29,2549 грн. за 1 долар США складає 18856,35 доларів США товарів, зазначених у рахунку-фактурі від 21.06.2022 року № 1, а саме:

- вироби декоративні з гипсу: кашпо для саду, сувенір "Ангел";

- вироби декоративні з тонкої кераміки: ваза керамічна середня;

- посуд з тонкої кераміки: набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., набір для вина "Винна лоза" з 7 пр., бочка для вина.

На виконання отриманих за додатковою угодою від 21.06.2022 року №1 до контракту товарів на суму 18856,35 дол. США покупцем від 05.07.2021 року було здійснено передплату в розмірі 4000,00 дол. США, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: листопад 2020 року - грудень 2021 року між ПП "Петр"S.C. LA TEZAUR L&T SRL, а також платежем в іноземній валюті BT BANCA TRANSILVANIA.

В подальшому позивачу від покупця надійшов лист від 19.12.2022 року № 1 про те, що його банк повідомив про неможливість виконати транзакцію 19.12.2022 року у розмірі 3000 дол. США (платіж повернуто 22.02.2023 року) згідно контракту № 1 від 01.10.2020 року з наступними поясненнями: у зв`язку із введенням обмежень, запроваджених через військову агресію рф проти України, згідно Регламенту Ради (EU) від 06.10.2022 року № 2022/1903 та Рішення Ради (CFSO) від 06.10.2022 року № 2022/1908.

Також, 02.03.2023 року від покупця надійшов лист № 2, в якому зазначено, що надалі, намагаючись виконати належним чином зобов`язання за контрактом № 1 від 01.10.2020 року, покупцем було здійснено повторний переказ у сумі 3 000,00 дол США 28.12.2022 року, який було повернуто 29.12.2022 року.

В зазначеному листі банк повідомив про аналогічні причини повернення коштів.

Чергова спроба перерахування коштів у розмірі 6000,00 дол. США була здійснена покупцем 23.02.2023 року, однак платіж також був повернутий 27.02.2023 року.

Зокрема, банк покупця вважав, що вся територія Донецької області є окупованою, тому здійснювати платежі на території Донецької області неможливо.

Додатком до листа від 02.03.2023 року № 2 було покупцем було надано роздруківку електронного листування з банком.

Отже, покупець-нерезидент тричі намагався розрахуватися з позивачем за придбаний товар: у грудні 2022 року та лютому 2023 року, проте щоразу перераховані кошти поверталися у зв`язку з військовою агресією рф проти України згідно Регламенту Ради (EU) від 06.10.2022 року № 2022/1903 та Рішення Ради (CFSO) від 06.10.2022 року № 2022/1908.

При цьому, як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за контрактом № 1 от 01.10.2020 року за період: листопад 2020 року - вересень 2025 року за поставлений позивачем товар було проведено оплату від 21.04.2023 року P7761982 232 1 на суму 6000 дол. США та від 31.05.2023 року 10237-21 на суму 8856,35 дол. США, що підтверджується листом АБ "УКРГАЗБАНК" від 13.10.2025 року № 5-320/04/451/2025 щодо надходження на поточний рахунок ПП "Петр" коштів в іноземній валюті , а саме: 6000 дол. США від 24.04.2023 року та 8856,35 дол. США від 31.05.2023 року.

Таким чином, станом на 31.05.2023 року було повністю погашено дебіторську заборгованість позивача, що виникла в результаті експорту товарів на суму 18856,35 дол. США на виконання контракту.

Водночас, позивачу було видано сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 1400-25-2088 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.10.2025 p. № 116/12.1-17-03, яким, зокрема засвідчено форс-мажорні обставини як-то: блокування іноземними банками платежів за експортно-імпотними контрактами на користь українських юридичних осіб, які зареєстровані на території Донецької області, що не є окупованою територією та перебуває під котролем Уряду України за період з 19.12.2022 року по 24.04.2023 року.

ПП "Петр" зазначив у митній декларації від 24.06.2022 року (гр.28) банківську установу АТ "Альфа-Банк", через яку мали здійснюватись фінансові розрахунки за контрактом № 1 від 01.10.2020 року.

У зв`язку з відмовою банку від бренду "Альфа-Банк" з причин його зв`язків з Росією та введенням проти акціонерів банку санкцій з 01.12.2022 року, АТ "Альфа-Банк" було перейменовано в АТ "Сенс - Банк".

Таким чином наведена вище митна декларація ПП "Петр" надійшла до АТ "Альфа-Банк", а в подальшому - АТ "Сенс Банк" для валютного нагляду.

Позивач змінив банківські реквізити за контрактом № 1 від 01.10.2020 року, уклавши додаткову угоду № 1 від 21.06.2022 року та надав митному органу для митного оформлення товару.

У додатковій угоді до контракту № 1 від 20.06.2022 року в п.14 "Місцезнаходження сторін, банківські ревізити" ПП "Петр" вказано нову адресу продавця: 02002, м. Київ, вул. Нікольсько-Слобідська, буд. 3а/147.

Після надходження валютної виручки на рахунок в іншій банківській установі - АТ "Укргазбанк", позивач не повідомив про це попередню банківську установу АТ "Сенс Банк" та не надав необхідні підтверджуючі документи для зняття її з валютного нагляду.

З зазначених обставин відповідач вважає, що АТ "Сенс Банк" є єдиною банківською установою, яка здійснює валютний нагляд на експортною операцією ПП "Петр" від 24.06.2022 згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів із змінами, затвердженою постановою правління Національного банку України від 2 січня 2019 року, а тому податковий орган спілкувався саме з АТ "Сенс Банк".

Зокрема, згідно отриманої відповіді АТ "Сенс Банк" від 25.02.2025 року № 2629- БТ-32.3/2025 цей банк підтвердив інформацію про порушення ПП "Петр" граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 року на суму 18 856,35 доларів США, що в свою чергу послужило підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020 року по експортній операції, здійсненій 24.06.2022 року.

Банк повідомив податковий орган, що станом на 01.02.2025 року валютна виручка за контрактом № 1 від 01.10.2020 року на рахунки, відкриті в АТ "Сенс Банк", не надходила. Валютний нагляд за цією операцією станом на 01.02.2025 року не завершено відповідно до Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 із змінами та доповненнями.

При цьому, як встановлено судом вище, станом на 31.05.2023 року дебіторську заборгованість позивача, що виникла в результаті експорту товарів на суму 18856,35 дол. США на виконання контракту № 1 від 01.10.2020 року, було повністю погашено.

На підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 28.07.2025 року № 190-п заступником начальника відділу документальних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Волошиною Ольгою Володимирівною, головним державним інспектором відділу документальних перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області Матюшиним Михайлом Борисовичем відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.л. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.л. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82, п 69.35-1; ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Петр" щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 01.10.2020 № 1 по експортній операції від 24.06.2022 року за період з 24.06.2022 року по 25.02.2025 року.

Копію наказу ГУ ДПС від 28.07.2025 року № 190-п "Про проведення відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Петр" та письмове повідомлення від 28.07.2025 року № 130/05-99-07-01-06/23340916 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Петр" щодо дотримання валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.10.2020 року № 1 по експортній операції від 24.06.2022 року за період з 24.06.2022 року по 25.02.2025 року направлено супровідним листом від 29.07.2025 року № 11581/6/05-99-07-01-13 на податкову адресу платника: вул. Волзька (Залеських), буд. 8 А , м. Слов`янськ, Донецька область, 84109 та згідно із поштовим повідомленням № 141 вручено представнику платника податків 01.08.2025 року.

Актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.09.2025 року № 5343/05-99-07-01/23340916 було встановлено, що ПП "Петр" укладено зовнішньоекономічний контракт № 1 від 01.10.2020, згідно з яким отримувачем є нерезидент "S.C. LA TEZAUR L@T SRL" (Румунія, Romania, Brasov str. CARPATILOR, nr.44 bl.B1 a/б). Згідно з листом АТ "Сенс Банк" 25.02.2025 № 2629-БТ-32.3/2025 ( вх. № 5456/6 від 06.03.2025), а також відповідно до інформації, що є в розпорядженні ГУ ДПС ІКС "Податковий блок", підрозділ "картка платника податків", "вантажні митні декларації з експорту" за даними митниці, на виконання умов контракту ПП "Петр" здійснено експорт товарів (декоративні керамічні вироби) на адресу компанії-нерезидента "S.C. LA TEZAUR L@T SRL" (Румунія, Romania, Brasov str. CARPATILOR, nr.44 bl.B1 ap/6) згідно з митною декларацією ЕК 10 АА № 408020000/2022/19973 від 24.06.2022 на суму 551640,63 грн., що за курсом 29,2549 грн. за 1 долар США складає 18856,35 дол. США.

Відповідно до п.п. 2 частини 1 ст. 12 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" Національний Банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: - встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту товарів, визначені в пункті 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 із змінами і доповненнями, за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

За п. 14-2 постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" із змінами та доповненнями "на період воєнного стану граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року".

Тобто, граничний термін надходження валютних коштів за експортовану продукцію по МД № 408020000/2022/19973 від 24.06.2022 року на суму 551640,63 грн., що за курсом 29,2549 грн. за 1 долар США складає 18856,35 дол. США - 20.12.2022 року.

При цьому, отриманою відповідачем відповіддю від АТ "Сенс Банк" від 25.02.2025 року № 2629-БТ-32.3/2025 (вхід. № 5456/6 від 06.03.2025), банк підтвердив інформацію про порушення ПП "Петр" граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 року на суму 18856,35 доларів США. Станом на 01.02.2025 року валютна виручка за контрактом № 1 від 01.10.2020 року на рахунки, відкриті в АТ "Сенс Банк", не надходила.

У зв`язку з неявкою посадових осіб ПП "Петр" для ознайомлення та підписання акту перевірки від 05.09.2025 року № 5343/05-99-07-01/23340916 посадовими особами ГУ ДПС складено акт від 05.09.2025 року № 199/05-99-07-01/23340916 про неможливість підписання та вручення акту позапланової невиїзної перевірки. Акт перевірки ПП "Петр" від 05.09.2025 № 5343/05-99-07-01/23340916 з додатками було направлено на податкову адресу платника податків: вул. Волзька (Залеських), буд. 8А, м. Слов`янськ, Донецька область, 84109, поштовим відправленням з описом вкладень та згідно із поштовим повідомленням № 515 вручено платнику податків 09.09.2025 року.

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.09.2025 року № 5343/05-99-07-01/23340916 відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 01.10.2025 року № 6058/05-99-07-01-06/23340916 форми "С" про нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 551640,63 гривень, яке позивач оскаржує в частині 525 990,56 гривень.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

За ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За підпунктом 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до припису п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII) резидентом є юридична особа та інший суб`єкт господарювання з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 3акону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

За ст. 4 Закону №2473-VIII валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених Законом України "Про валюту і валютні операції".

Згідно з ч. 4 ст. 4 3акону №2473-VIII резиденти мають право придбавати валютні цінності за кордоном, здійснювати їх транскордонне переміщення та (або) транскордонний переказ з урахуванням обмежень, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.11 3акону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

За ч. 5 ст.11 3акону №2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами, а відповідно до ч.1 ст.13 вказаного закону, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.13 3акону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019 року, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до п. 14 прим. 2 постанови НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022 року.

Згідно з п.п.2 п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

За ч. 5 ст. 13 3акону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

За ч. 6 ст.13 3акону №2473-VII, у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Матеріалами справи судом встановлено, що перевірка проводилась відповідно до податкової інформації, зокрема, отриманої відповідачем відповіді від АТ "Сенс Банк" від 25.02.2025 року № 2629- БТ-32.3/2025 (вхід. № 5456/6 від 06.03.2025), якою банк підтвердив інформацію про порушення ПП "Петр" граничних термінів розрахунків по експортній операції від 24.06.2022 року на суму 18 856,35 доларів США та зазначив, що станом на 01.02.2025 року валютна виручка за контрактом № 1 від 01.10.2020 року на рахунки, відкриті в АТ "Сенс Банк", не надходила.

В ході позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення частини 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" в частині порушення законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 1 від 01.10.2020 року по експортній операції, здійсненій 24.06.2022 року у сумі 18856,35 дол.США (термін надходження валютних коштів за товар 20.12.2022 року), оскільки станом на 25.02.2025 року валютна виручка не надійшла, та дебіторську заборгованість станом на 25.02.2025 року за контрактом № 1 від 01.10.2020 року в сумі 18856,35 доларів США.

Судом встановлено, що у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин на території України, нерезидент-покупець свої грошові зобов`язання за контрактом № 1 від 01.10.2020 року своєчасно виконати не зміг, оскільки банк тричі повідомляв покупця про скасування транзакції 19.12.2022 року у розмірі 3000 дол. США (платіж повернуто 22.02.2023 року), повторно в сумі 3 000,00 дол США, яка була здійснена 28.12.2022 року та яку було повернуто 29.12.2022 року та розмірі 6 000,00 дол. США, яка була здійснена 23.02.2023 року, яку також банком було повернуто 27.02.2023 року.

Підставою у скасуванні транзакцій є те, що банк покупця вважав, що вся територія Донецької області є окупованою, тому відмовляв покупцю у здійсненні платежів на території Донецької області.

За ч. 6 статті 13 Закону № 2473 у разі, якщо виконання договору за операціями резидентів з імпорту товарів зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого Національним банком України, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

При цьому, зобов`язання з оплати поставлених нерезиденту товарів були виконані ним 31.05.2023 року, а тому нарахування відповідачем пені в розмірі 525 990,56 грн. здійснено ним всупереч приписам ч. 5 ст. 13 3акону №2473-VIII.

Крім того, суд враховує сертифікат Донецької торгово-промислової палати № 1400-25-2088 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 16.10.2025 pоку № 116/12.1-17-03, яким засвідчено форс-мажорні обставини щодо блокування іноземними банками платежів за експортно-імпотними контрактами на користь українських юридичних осіб, які зареєстровані на території Донецької області, що не є окупованою територією та перебуває під котролем Уряду України за період з 19.12.2022 року по 24.04.2023 року.

Також, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів зміни адреси ПП "Петр" з 84107, Донецька область, м. Словянськ, вул. Волзька, буд. 8А на іншу та неповідомлення податкового органу про зміну свого місцезнаходження.

Відповідач зазначив, що позивач своїми недобросовісними діями штучно створив спір з питання здійснення розрахунків з нерезидентом S.C. LA TEZAUR L@T SRL через рахунок в АБ "Укргазбанк", а не через рахунок в АТ "Альфа-Банк" без повідомлення про це попередню банківську установу АТ "Сенс - Банк" та не надав необхідних підтверджуючих документів для зняття ї з валютного нагляду.

При цьому, відповідач зазначив у відзиві про відмову банку від бренду "Альфа-Банк" з причин його зв`язків з Росією та введенням проти акціонерів банку санкцій з 01.12.2022 року. А отже, АТ "Альфа-Банк" було перейменовано в АТ "Сенс - Банк".

За ч. 1 пункту 6 постанови правління Національного банку України від 02.01.2019 року № 7 "Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів" банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією.

За частиною другою пункту 9 Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (включаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (нерезидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, або від банку-гаранта (резидента) за гарантією, що надавалася на виконання зобов`язань зі сплати коштів за операцією з експорту товару, за умови попереднього отримання банком-гарантом (резидентом) коштів в іноземній валюті від банку-контргаранта (нерезидента) проти вимоги за такою контргарантією, або в порядку, визначеному в пункті 16-2 розділу IV цієї Інструкції.

Згідно з частиною першою пункту 10 Інструкції банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності повідомлення інших банків/уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації/ ліквідаторів банків/юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про зарахування грошових коштів на поточний рахунок резидента, що відкритий у цьому банку/банку, що ліквідовується/банку, що ліквідований за рішенням власників, що надійшли від нерезидента за товар або як повернення коштів від нерезидента (у повідомленні зазначаються вся наявна в реквізитах платіжної інструкції інформація, номер і дата договору, сума платіжної операції - у тій частині, у якій відомості передаються банку).

Тобто, діючим законодавством не передбачено обов`язок для суб`єктів зовнішньекономічної діяльності здійснювати розрахунки за операціями резидентів з експорту товарів виключно на рахунок банку, що зазначений в митній декларації/договорі, який здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі експорту товару.

Посилання відповідача на незавершення здійснення АТ "Сенс - Банк" валютного нагляду за експортною операцією позивача від 24.06.2022 року підтверджує законність незавершення банком відповідного валютного нагляду, однак не спростовує факт здійснення розрахунків за операцією позивача від 24.06.2022 року з експорту товарів.

Крім того, в додатковій угоді до контракту № 1 від 20.06.2022 року в пункті 14 "Місцезнаходження сторін, банківські ревізити" зазначено реквізити рахунку позивача саме в АБ "Укргазбанк", що свідчить про використання для розрахунків банківської установи, передбаченої контрактом.

Щодо ненадання позивачем до перевірки документів суд враховує, що місцезнаходження позивача знаходиться в 20 км від лінії бойових зіткнень в умовах повномасштабного вторгнення країни-агресора, що є загальновідомою обставиною.

З зазначених підстав, як зазначив позивач, працівники та посадові особи підприємства були вимушені виїхати за межі таких особливо небезпечних територій, тому подати контролюючому органу необхідні документи не передбачалося можливим.

Посилання відповідача на п. 85.2 статті 85, п. 86.7 статті 86 та п. 44.6 статті 44 ПК України не спростовують наданих до матеріалів справи позивачем доказів, які підтверджують здійснення розрахунків за операцією позивача від 24.06.2022 року з експорту товарів та наявність обставин непереборної сили.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.07.2024 року у справі № 380/8597/23, положення п. 44.6 статті 44 ПК України взагалі не стосуються такого документу як сертифікат торгово-промислової палати, та його надання лише на етапі оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку є абсолютно правомірним.

В постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд звернув увагу, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Позивачем надано відповідні докази, з яких вбачається про відсутність дебіторської заборгованості позивача, зокрема акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за контрактом № 1 от 01.10.2020 року за період: листопад 2020 року - вересень 2025 року за поставлений позивачем товар було проведено оплату від 21.04.2023 року P7761982 232 1 на суму 6000 дол. США та від 31.05.2023 року 10237-21 на суму 8856,35 дол. США, що підтверджується листом АБ "УКРГАЗБАНК" від 13.10.2025 року № 5-320/04/451/2025 щодо надходження на поточний рахунок ПП "Петр" коштів в іноземній валюті, а саме: 6000 дол. США від 24.04.2023 року та 8856,35 дол. США від 31.05.2023 року.

Отже, станом на 31.05.2023 року було повністю погашено дебіторську заборгованість позивача, яка виникла в результаті експорту товарів на суму 18856,35 дол. США на виконання контракту № 1 від 01.10.2020 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 01.10.2025 року № 6058/05-99-07-01-06/23340916 форми "С" в частині нарахування пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 525990,56 грн

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі № 200/9999/25 за позовом Приватного підприємства "ПЕТР" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 12 травня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв