Справа № 211/14640/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 211/14640/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2026 року у справі №211/14640/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2025 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову № 000149 від 12.12.2025 про адміністративне правопорушення за ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП за ті самі правопорушення вимог пожежної безпеки та постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, який був сплачений нею 18.07.2025 року. Винесення постанови № АЕ 000149 від 12.12.2025 року за той самий склад порушень є грубим порушенням конституційних норм та її прав, а саме ст. 61 Конституції України.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, а саме: не вжила заходів щодо недопущення влаштування звалища горючих відходів (автомобільних шин, деревини), на території об`єкту що призвело до їх загоряння (п. 1.2 розділу 3 ППБУ), нею не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 Розділ ППБУ, допущено підвіщування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в будівлі боксів (п. 1.18, розділ ), в той же час, оскаржуваною постановою АЕ №000149 від 12.12.2025 року позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП на підставі акта № 7 від 12.12.2025 року за порушення пунктів 16, 20 розділу II ППБУ, пункту 1.1 розділу III ППБУ, пункту 1.21 розділу IV ППБУ, пункту 1.2 розділу V ППБУ, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року за ст. 175 КУпАП не виключає порушення нею пунктів 16, 20 розділу II ППБУ, пункту 1.1 розділу III ППБУ, пункту 1.21 розділу IV ППБУ, пункту 1.2 розділу V ППБУ встановлених в актів № 7 від 12.12.2025 року та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП згідно постанови № АЕ №000149 від 12.12.2025 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що дії відповідача у цій справі мають ознаки надмірного фіскального тиску, оскільки у липні позивача оштрафували, у зв`язку з чим з власної ініціативи позивач почала виправляти порушення, натомість у грудні ДСНС після звернення ОСОБА_1 про позапланову перевірку для підтвердження усунення порушень - залишили 5 пунктів з 14 викладених у висновку про причини пожежі від 15.07.2025, наклавши ще один штраф за ті самі порушення.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з актом від 12.12.2025 року № 7 начальника сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та виявлені наступні порушення вимог законодавства:

1. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункти 1,2, 4,5 ст. 57 КЦЗУ).

2. Керівник не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 (пункти 16, 20 розділу II ППБУ);

3. Допущено зменшення мінімальної протипожежної відстані між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (пункт 1.1 розділу III ППБУ)

4. Не визначена шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлі станції технічного обслуговування автомобілів у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012 при необхідності влаштувати відповідну систему (пункт 1.21 розділу IV ППБУ).

5. Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту (пункт 12.8 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 розділу V ППБУ) (а.с. 5-9).

На підставі проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , 12.12.2025 року начальником сектору № 2 Криворізького районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області складено акт за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та цього ж дня видано припис №1 про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зокрема, в розділі 2 вищезазначеного припису перелічені правопорушення, які необхідно усунути, а саме: 1. Зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункти 1,2, 4,5 ст. 57 КЦЗУ), 2. Керівнику пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 (пункти 16, 20 розділу II ППБУ), 3. Забезпечити дотримання мінімальної протипожежної відстані між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (пункт 1.1 розділу III ППБУ), 4. Визначити шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлі станції технічного обслуговування автомобілів у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012 при необхідності влаштувати відповідну систему (пункт 1.21 розділу IV ППБУ), 5. Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів обладнати системою протипожежного захисту (пункт 12.8 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 розділу V ППБУ).

Приписом № 1 від 12.12.2025 року встановлено, що вищезазначені порушення, які необхідно усунути ОСОБА_1 не виконуються з 15.07.2025 року. Припис не оскаржений, вручений ОСОБА_1 особисто під підпис 12.12.2025 року (а.с. 10).

В свою чергу, постановою АЕ №000149 начальника сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області Коросташовим Д.М. від 12.12.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн за порушення вимог пожежної безпеки встановлених правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 року, а саме: пункти 16, 20 розділу II ППБУ, пункт 1.1 розділу III ППБУ, пункт 1.21 розділу IV ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ (а.с. 4).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Статтею 175 КУпАП передбачено, що порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (ППБУ), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Відповідно до п. 16 розділу ІІ ППБУ, посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Відповідно до п. 1.1 розділу III ППБУ, під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця.

Відповідно до п. 1.21 розділу IV ППБУ, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів необхідно виконувати на рівні, визначеному проєктною, експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавкозахисту.

Відповідно до п. 1.2 розділу V ППБУ, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Як вбачається з матеріалів справи, актом від 12.12.2025 року № 7 начальника сектору № 2 Криворізького РУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та виявлені наступні порушення вимог законодавства:

1. Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пункти 1,2, 4,5 ст. 57 КЦЗУ).

2. Керівник не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 (пункти 16, 20 розділу II ППБУ);

3. Допущено зменшення мінімальної протипожежної відстані між будівлями та спорудами станції технічного обслуговування автомобілів (пункт 1.1 розділу III ППБУ)

4. Не визначена шляхом розрахунку необхідність встановлення системи блискавкозахисту на будівлі станції технічного обслуговування автомобілів у відповідності до ДСТУ ЕN 62305:2012 при необхідності влаштувати відповідну систему (пункт 1.21 розділу IV ППБУ).

5. Будівлі та приміщення станції технічного обслуговування автомобілів не обладнано системою протипожежного захисту (пункт 12.8 таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 розділу V ППБУ) (а.с. 5-9).

Враховуючи те, що позивачем допущено порушення пунктів 16, 20 розділу II ППБУ, пункту 1.1 розділу III ППБУ, пункту 1.21 розділу IV ППБУ, пункту 1.2 розділу V ППБУ, що було зафіксовано відповідачем 12.12.2025, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 175 КУпАП, як наслідок у відповідача були законні підстави для винесення постанови № АЕ №000149 від 12.12.2025 року.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про те, що її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, адже підставою для винесення постанови № АЕ №000149 стало правопорушення позивача виявлене 12.12.2025 та зафіксоване актом від 12.12.2025 року № 7.

Той факт, що позивача постановою серії ДН № 001669 від 15.07.2025 року було піддано адміністративному стягненню за статтею 175 КУпАП у липні 2025 року не звільняє позивача від обов`язку в подальшому дотримуватися встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, зокрема у грудні 2025 року, порушення щодо якого було зафіксовано актом від 12.12.2025 року № 7.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на порушення статті 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, адже порушення зазначеної норми могло б мати місце у разі притягнення позивача до відповідальності за одне й теж порушення, зокрема виявлене 15.07.2025 за різними законами, що передбачають відповідальність за вчинення такого порушення, про що сформовано правовий висновок Верховним Судом у постанові 27 липня 2022 року у справі № 1340/5822/18, натомість, у справі, що розглядається такі порушення були виявлені та зафіксовані різними проміжками часу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2026 року у справі №211/14640/25 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2026 року у справі №211/14640/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко