Справа № 500/5587/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа №500/5587/25

адміністративне провадження №К/990/13744/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №500/5587/25 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України про визнання звіту про оцінку майна протиправним, -

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ЕКСПЕРТ», ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, в якому просило суд: визнати протиправними дії оцінювача - ОСОБА_1 , які відображені у Звіті про оцінку майна та Висновку про вартість майна; визнати протиправним та недійним Звіт про оцінку майна від 14.07.2021 об`єкту: торгівельних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1249 кв. м в розмірі 5134139,00 грн, виконаний оцінювачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Мотивуючи вказаний висновок, суди посилались на те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

При цьому дійшовши вказаного висновку суди попередніх інстанцій врахували правові позиції. Викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, в якій зроблено висновок, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинство; а також суди керувались і правовими позиціями, викладеними і у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 640/11311/19 та від 02.06.2022 у справі № 420/8811/20 в яких викладено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

До Верховного Суду 26.03.2026 року надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №500/5587/25.

Підставою касаційного оскарження скаржником визначено частину 4 статті 328 КАС України з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, внаслідок не врахування, що спір про визнання недійсними дії оцінювача - ОСОБА_1 , які відображені у Звіті про оцінку майна та Висновку про вартість майна протиправними та визнання Звіту про оцінку майна за ініціативою податкового органу, якщо мета - заперечити податкові наслідки та усунення випадків нанесення державі збитків у вигляді недоплати податків, належить до адміністративної юрисдикції. Господарські суди не мають компетенції розглядати такі справи.

Обгрунтовуючи такі доводи, скаржник посилався на те, що спір за позовом контролюючого органу до суб`єктів господарювання про визнання недійсним правочину (договору) через невідповідність інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та застосування наслідків недійсності правочину підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. За доводами останнього, у постанові від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22 Велика Палата Верховного Суду, зазначила, що справи за позовами контролюючого органу про визнання правочинів, укладених підприємствами, які не здійснювали господарської діяльності, що встановлено вироком суду, недійсними та застосування визначених законом наслідків їх недійсності підлягають розгляду адміністративними судами за правилами КАС України, оскільки такі спори пов`язані з реалізацією органами Державної податкової служби України компетенції щодо здійснення податкового контролю, а отже, є публічно-правовими.

До того ж, скаржник наголосив на неправомірності врахування судами попередніх інстанцій застосованих ними висновків Верховного Суду, оскільки в подальшому позиція Верховного Суду змінилася, та суд вказав, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що і викладено у позовній заяві Головного управління ДПС у Тернопільській області. Отже, визначення вартості майна є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, від 20.09.2022р. у справі №2608/774/12.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2026 касаційна скарга залишена без руху і встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вищенаведеної ухвали суду скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надіслано платіжну інструкцію від 21 квітня 2026 року № 584 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2 662,40 грн.

Отже, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, а доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №500/5587/25.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/5587/25.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

О.О. Шишов

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду