Справа № 520/2716/26
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 травня 2026 року справа № 520/2716/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Юлії Шмонько, представника позивача - Володимира Турчанінова, представника відповідача - Катерини Гуди, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове" (вул. Соборна, буд.5, с-ще Слобожанське, Берестинський р-н, Харківська обл., 64020, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукрове" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд з урахуванням збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 09.12.2025 про застосування штрафу в сумі 372 915,00 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати;

- визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 09.12.2025 про застосування штрафу в сумі 47 988,00 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за користування землями Сахновщинської селищної ради;

- визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.01.2026 на загальну суму 20 611 432,09 грн, у тому числі 16 737 226,15 грн податкових зобов`язань з орендної плати за користування землями Кегичівської селищної ради та 3 874 206,94 грн штрафної санкції;

- визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.01.2026 на суму 2 626 957,36 грн. у тому числі 2 133 182,79 грн податкових зобов`язань з орендної плати за користування землями Сахновщинської селищної ради та 493 774,57 грн штрафної санкції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Харківській області без повного та всебічного дослідження обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування фактичних обставин діяльності ТОВ «Цукрове» в умовах воєнного стану.

Позивач зазначає, що контролюючим органом не враховано, що між ТОВ «Цукрове» та Кегичівською і Сахновщинською селищними радами укладено договори про реструктуризацію заборгованості з орендної плати, якими сторонами погоджено нові строки виконання зобов`язань. Відповідні рішення органів місцевого самоврядування та договори є чинними і не скасованими.

Позивач стверджує, що відповідачем не доведено наявності умислу у діях позивача щодо несвоєчасної сплати податкових зобов`язань, як того вимагають положення ст. 109 та п. 124.3 ПК України. Оскаржувані рішення не містять належного обґрунтування застосування штрафних санкцій саме за умисне правопорушення.

Також контролюючим органом не враховано наявність обставин, що пом`якшують відповідальність платника податків відповідно до ст. 112-1 та п. 113.6 ПК України.

Крім того, оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені без належного розрахунку сум податкових зобов`язань та штрафних санкцій, чим порушено вимоги пп. 58.1.1 п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 2 від 09.12.2025, № 2 від 14.01.2026 та № 2 від 14.01.2026 є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що за результатами перевірки складено акт, яким встановлено заниження податкових зобов`язань з орендної плати та податку на нерухоме майно. Зокрема, визначено значні суми недоплати за 2022 2024 роки, а також факт несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань.

Контролюючий орган вказав, що доводи позивача про помилковість висновків перевірки є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, оскільки спростовуються первинними документами, податковою звітністю та даними державних реєстрів. Також наголошено, що частина декларацій містила уточнення щодо зменшення зобов`язань, а за 2024 рік податкова звітність взагалі не подавалась.

Відповідач зазначив, що посилання позивача на пільги, пов`язані з воєнним станом, є безпідставними, оскільки відповідні земельні ділянки та майно розташовані поза межами територій активних бойових дій або тимчасово окупованих територій, а тому підстави для звільнення від оподаткування відсутні.

Також повідомлено, що за результатами адміністративного оскарження ДПС України частково скасувала штрафні санкції, однак основні нарахування залишено без змін, у зв`язку з чим прийнято нові уточнені податкові повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що спірні рішення прийняті правомірно та відповідно до вимог податкового законодавства, а тому підстав для їх скасування немає і просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти доводів викладених у відзиві, зазначивши, що відповідач безпідставно стверджує про неможливість застосування податкових пільг, передбачених пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, оскільки Кегичівська СТГ у 2022 році відносилась до територій, де велися бойові дії, що підтверджується наказами Мінреінтеграції. Отже, у позивача наявні законні підстави для застосування відповідної пільги.

Представник зазначає, що відповідач не врахував факти реструктуризації податкових зобов`язань, здійсненої на підставі рішень органів місцевого самоврядування та договорів, укладених відповідно до ст. 652 ЦК України. У зв`язку з цим твердження про відсутність сплати або декларування є помилковими.

Посилання Відповідача на Наказ № 225 Мінфіну є безпідставним, оскільки предметом спору не є питання підтвердження неможливості виконання податкових обов`язків.

Крім того, твердження про умисний характер порушень не доведені належними доказами. Порушення строків сплати мали об`єктивний характер та були зумовлені фінансовими труднощами підприємства в умовах воєнного стану.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Цукрове» є підприємство-виробник цукру має відповідні потужності, розташовані за адресою: Харківська область, Берестинський район, смт Слобожанське, вул. Соборна, 5.

ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Цукрове» з метою здійснення контролю за визначенням позивачем податкових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період діяльності з 01.01.2022 по 31.12.2024, за результатами якої складено акт перевірки від 31.10.2025 №41363/20-40-07-12-05/31633236.

За результатами перевірки ТОВ «Цукрове» встановлено порушення:

1. п.п. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, п. 286.2 ст. 286, п. 288.1 ст. 288, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 18 870 408,94 грн., в тому числі по періодах: за березень грудень 2022 року занижено на 4 926 488,01 грн.; за 2023 рік на 6 798 553,47 грн..; за 2024 рік - на 7 145 367,46 грн.

2. пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 77179,94 грн., в тому числі по періодах: березень 2022 4 квартал 2022 року занижено на 21755,01 грн.; 2023 рік на 26909,20 грн.; 2024 рік на 28515,73 грн.

Підприємство не погодилось з висновками акту та подало до ГУ ДПС у Харківській області заперечення від 20.11.2025 № 95 (вх. № 93362/6/ЕКП/52 від 20.11.2025).

ГУ ДПС у Харківській області за результатами розгляду заперечень прийнято рішення від 03.12.2025 №577/20-40-07-12 про залишення висновків акту перевірки без змін, а заперечень - без задоволення.

За результатами проведеної перевірки та розгляду заперечень ГУ ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомленні рішення від 09.12.2025 року, які направлено на адресу ТОВ «Цукрове» засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення:

- №2, за формою «Р», на суму заниження ТОВ «Цукрове» орендної плати з юридичних осіб в розмірі 20 921 532,69 грн., в т.ч.: основний платіж 16 737 226,15 грн., штрафна (фінансова) санкція 4 184 306,54 грн;

- №2, за формою «Р», на суму заниження ТОВ «Цукрове» орендної плати з юридичних осіб в розмірі 2 666 478,49 грн., в т.ч.: основний платіж 2 133 182,79 грн., штрафна (фінансова) санкція 533 295,70 грн.

- №2, за формою «Ш», на суму штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в розмірі 372 915,00 грн;

- №2, за формою «Ш», на суму штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання в розмірі 47 988,00 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Цукрове» звернулось до ДПС України зі скаргою від 18.12.2025 №103 (вх. № 7044/С/6 від 22.12.2025).

Рішення ДПС України від 09.01.2026 №674/6/99-00-06-03-02 про результати розгляду скарги скасовано ППР від 09.12.2025 №2 у частині застосування штрафу у сумі 310100,60 грн, №2 у частині застосування штрафу у сумі 39 521,13 грн, в іншій частині ППР ГУ ДПС у Харківській області від 09.12.2025 №2, №2 та ППР ГУ ДПС у Харківській області від 09.12.2025 №2, №2 залишає без змін, а скаргу - частково задоволено.

З урахуванням Рішення ДПС України від 09.01.2026 №674/6/99-00-06-03-02 про результати розгляду скарги, ГУ ДПС у Харківській області 14.01.2026 прийнято нові податкові ППР №2, за формою «Р», на суму заниження ТОВ «Цукрове» орендної плати з юридичних осіб в розмірі 20 611 432,09 грн., в т.ч.: основний платіж 16 737 226,15 грн., штрафна (фінансова) санкція 3 874 205,94 грн. та №2, за формою «Р», на суму заниження ТОВ «Цукрове» орендної плати з юридичних осіб в розмірі 2 626 957,36 грн., в т.ч.: основний платіж 2 133 182,79 грн., штрафна (фінансова) санкція 493 774,57 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 14.1.34, 14.1.147, пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України: «власники земельних ділянок юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), які відповідно до закону набули права власності на землю в Україні, а також територіальні громади та держава щодо земель комунальної та державної власності відповідно».

Плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (далі орендна плата).

Згідно п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями 269.1.2. статті 269 ПК України визначено, що платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Згідно з 270.1.2. статті 270 ПК України об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Відповідно до статті 271 ПК України базою оподаткування є:нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено.

База оподаткування по земельних частках (паях) визначається згідно із даними земельних ділянок, на які фізичні особи мають право як власники земельних часток (паїв), з урахуванням підпунктів 271.1.1 та 271.1.2 цього пункту.

Рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Положення цього пункту не поширюються на рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності, розташованих за межами населених пунктів, які надаються в оренду, нормативна грошова оцінка яких раніше не проводилася та/або не була затверджена в порядку, визначеному законодавством, та за умови, що розмір такої нормативної грошової оцінки земельних ділянок перевищує розмір нормативної грошової оцінки відповідної площі ріллі по області.

Згідно з п 286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 287.1. ст. 287 ПУ України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно з п.288.1. ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 288.4. ст. 288 ПК України передбачено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами).

Пунктом 288.5. ст.288 ПК України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

288.5.1. не може бути меншою за розмір земельного податку:

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки;

для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

У ході судового розгляду судом встановлено, що ТОВ «Цукрове» для ведення господарської діяльності під розміщення адміністративних, промислових будівель та інших об`єктів підприємство орендує на підставі договорів оренди низку земельних ділянок Кегичівської селищної ради, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим № :02:004:0009 загальною площею 68,4836 га., договір № 8/40009 від 07.12.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :06:002:0071 загальною площею 35,3325 га., договір б/н від 23.11.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :06:003:0201 загальною площею 31,6911 га., договір б/н від 23.11.2006;

-земельну ділянку з кадастровим № :06:002:0073 загальною площею 22,4425 га., договір б/н від 23.11.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :06:002:0072 загальною площею 20,4368 га., договір б/н від 23.11.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :01:009:0004 загальною площею 17,0362 га., договір № 3/90004 від 07.12.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :01:008:0001 загальною площею 15,5727 га., договір № 4/80001 від 07.12.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :06:004:0291 загальною площею 12,0124 га., договір б/н від 23.11.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :01:008:0045 загальною площею 0,5328 га., договір б/н від 12.05.2021;

- земельну ділянку з кадастровим № :01:008:0045 загальною площею 0,5328 га., договір б/н від 12.05.2021

- земельну ділянку з кадастровим № :02:004:0008 загальною площею 0,3011 га., договір № 7/40008 від 07.12.2006

- земельну ділянку з кадастровим № :01:008:0003 загальною площею 0,2049 га., договір № 6/80003 від 07.12.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :02:002:0014 загальною площею 1,2754 га., договір № 3-1/90004 від 15.02.2007;

- земельну ділянку з кадастровим № :02:002:0015 загальною площею 0,0846 га., договір № 3-1/20015 від 15.02.2007;

- земельну ділянку з кадастровим № :09:001:0208 загальною площею 18,2405 га, договір № б/н від 23.11.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :04:029:0002 загальною площею 6,4086 га, договір № 235 від 20.07.2007.

Також для розміщення адміністративних та промислових будівель підприємство також орендує на підставі договорів оренди низку земельних ділянок Сахновщинської селищної ради, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим № :00:025:0013 загальною площею 10,1151 га., договір б/н від 17.11.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :00:025:0014 загальною площею 2,3762 га., договір б/н від 17.11.2006;

- земельну ділянку з кадастровим № :00:025:0012 загальною площею 2,3209 га., договір б/н від 17.11.2006.

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що на початку 2022 року з метою завантаження виробничих потужностей уклало договір № 170122 від 17.01.2022 на надання послуг з переробки цукрових буряків для СТОВ «Агросвіт» (, розташоване у с. Шестакове Чугуївського району Харківської області).

Листом №290823 від 29.08.2023 СТОВ «Агросвіт» повідомило позивача, що внаслідок збройної агресії російської федерації вищезазначене підприємство опинилось у окупації та зоні активних бойових дій до 12.09.2022 у відповідності до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій № 376 від 28.02.2025.

Внаслідок дій військових формувань держави-терориста зруйновано або пошкоджено виробничі потужності, адміністративні будівлі, сільськогосподарську техніку СТОВ «Агросвіт», загинуло майже все поголів`я худоби, земельні угіддя вважаються забрудненими вибухонебезпечними предметами.

Також рішенням Харківської обласної ради № 502-VIII від 14.02.2023 обставини, що склалися на території Харківської області у зв`язку з російською агресією проти України та стали підставою для введення воєнного стану в Україні, визнано обставинами непереборної сили з 24.02.2022. Цим рішенням також затверджено перелік сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили (СТОВ «Агросвіт» має порядковий № 1414).

З урахуванням викладеного СТОВ «Агросвіт» не може виконувати свої зобов`язання з договором про надання послуг з переробки буряків №170122 від 17.01.2022.

Так, відповідно до офіційної інформації, розміщеної на Інтернет-порталі Головного управління статистики у Харківській області (https://kh.ukrstat.gov.ua/roslynnytstvo) протягом 2022-2025 років цукровий буряк на території області не вирощувався.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що діяльність ТОВ «Цукрове» у спірний період безпосередньо залежала від виконання договірних зобов`язань СТОВ «Агросвіт», яке внаслідок збройної агресії російської федерації зазнало істотних втрат та фактично втратило можливість здійснювати господарську діяльність.

Крім того, відсутність вирощування цукрового буряка на території Харківської області у 2022 2025 роках свідчить про наявність об`єктивних та надзвичайних обставин, які істотно вплинули на можливість позивача здійснювати господарську діяльність та своєчасно виконувати фінансові зобов`язання. Такі обставини підлягають врахуванню при оцінці наявності вини та умислу у діях платника податків.

Так, з урахуванням вищенаведених обставин та неможливості належного виконання свого податкового обов`язку щодо сплати орендної плати за землю, позивач був вимушений звернутися до органів місцевого самоврядування з питання реструктуризації наявної заборгованості.

Рішенням Кегичівської селищної ради XCVI сесії VIII скликання № 9954 від 04.11.2025 надано дозвіл на реструктуризацію заборгованості з орендної плати ТОВ «Цукрове» за період з 2022 року по 01.09.2025 в сумі 22 343 191,00 грн.

Графік реструктуризації передбачає погашення наявної заборгованості платежами по 372 387,00 грн щомісячно з 01.09.2025 по 01.07.2030, а також платежем 372 358,00 грн до 01.08.2030. Відповідний договір підписано сторонами 11.11.2025.

Рішенням Сахновщинської селищної ради LXIII сесії VIII скликання № 5152-VIII від 04.09.2025 надано дозвіл на реструктуризацію заборгованості з орендної плати ТОВ «Цукрове» за період з 2022 року по 01.09.2025 в сумі 2 847 555,55 грн.

Графік реструктуризації передбачає погашення наявної заборгованості платежами по 47 460,00 грн, починаючи з 01.09.2025, по 01.08.2030 рік. Відповідний договір підписано сторонами 10.09.2025.

Відповідно до положення ч. 2 ст.327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з п.54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Цукрове» задекларовано на 2022 рік податкові зобов`язання з орендної плати по Кегичівській ОТГ (район 2015) в сумі 5243519,26 грн. (Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності від 17.01.2022 №), місячна сума нарахувань становить 436959,94 грн. По Сахновщинській ОТГ (район 2022) податкові зобов`язання з орендної плати за 2022 рік задекларовано в сумі 668266,35 грн., місячна сума нарахувань становить 55688,74 грн. (Декларація від 17.01.2022 №, звітна).

07.02.2023 року ТОВ «Цукрове» подано уточнюючі декларації на зменшення податкових зобов`язань, починаючи з 01.03.2022 року: по Кегичівській ОТГ (район 2015) на загальну суму 4369599,38 грн. (Декларація №); по Сахновщинській ОТГ (район 2022) на загальну суму 556888,63 грн. (Декларація №).

16.02.2023 року товариством подано уточнюючі декларації на збільшення податкових зобов`язань по орендній платі з 01.03.2022 року: по Кегичівській ОТГ (район 2015) на загальну суму 4369599,38 грн. (Декларація №); по Сахновщинській ОТГ (район 2022) на загальну суму 556888,63 грн. (Декларація №).

20.07.2023 року подано уточнюючі декларації на зменшення податкових зобов`язань по орендній платі з 01.03.2022 року: по Кегичівській ОТГ (район 2015) на загальну суму 4369599,38 грн. (Декларація №); по Сахновщинській ОТГ (район 2022) на загальну суму 556888,63 грн. (Декларація №).

З урахуванням вищенаведеного можна дійти висновку, що позивачем задекларовано податкові зобов`язання з орендної плати за січень та лютий за 2022 року.

ТОВ «Цукрове» задекларовано на 2023 рік податкові зобов`язання з орендної плати по Кегичівській ОТГ (район 2015) в сумі 6030145,12 грн. (Декларація від 16.02.2023 №, звітна), місячна сума нарахувань становить 502512,09 грн.

По Сахновщинській ОТГ (район 2022) податкові зобов`язання з орендної плати за 2022 рік задекларовано в сумі 768486,56 грн., місячна сума нарахувань становить 64040,51 грн. (Декларація від 16.02.2023 №, звітна).

20.07.2023 року платником подано уточнюючі декларації, якими зняті всі нарахування з орендної плати на 2023 рік по Кегичівській ОТГ (Декларація №) та по Сахновщинській ОТГ (Декларація №).

Позивач у позовній заяві стверджує, що ПК України не роз`яснює, яким чином декларувати відповідні зобов`язання зі сплати орендної плати з урахуванням узгоджених нових строків її сплати. Таким чином, ТОВ «Цукрове», не маючи можливості декларувати зобов`язання, які на цей час реструктуризовано та які на даний момент не підлягають оплаті, керується презумпцією правомірності дій платника податків.

У зв`язку з цим виникла правова колізія між обов`язком платника податків декларувати та сплачувати узгоджені податкові зобов`язання у встановлені ПК України строки та фактичним відтермінуванням виконання цих зобов`язань у межах реструктуризаційних домовленостей, які не врегульовані податковим законодавством у частині механізму відображення таких сум у податковій звітності.

Судом також встановлено, що ТОВ «Цукрове» подавало як первинні, так і уточнюючі податкові декларації, якими змінювало обсяги податкових зобов`язань за відповідні періоди, що свідчить про неоднозначність підходу до їх обліку в умовах реструктуризації.

Так, відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що наявність неоднозначного (множинного) тлумачення норм податкового законодавства, а також відсутність чіткого механізму відображення реструктуризованих податкових зобов`язань у податковій звітності, відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України така невизначеність підлягає вирішенню на користь платника податків.

Суд зазначає, що дії ТОВ «Цукрове» щодо коригування податкових декларацій у зв`язку з реструктуризацією заборгованості обумовлені об`єктивною правовою неврегульованістю та не можуть розцінюватися як порушення податкового законодавства.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 2 від 09.12.2025 про застосування штрафу в сумі 47 988,00 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за користування землями Сахновщинської селищної ради, суд зазначаєм таке.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положенням п. 113.6 ст. 113 ПК України передбачено, що у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу

Відповідно до п. 112-1.1 ст. 112-1 ПК України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належать:

112-1.1.1. вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;

112-1.1.2. вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

112-1.1.3. самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу).

Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

У ході судового розгляду судом встановлено, що перший платіж на погашення реструктуризованої заборгованості, про який зазначено у акті перевірки, ТОВ «Цукрове» було проведено за розрахунковим документом № 73 від 02.09.2025 (графіком передбачено граничний строк до 01.09.2025, порушено на 1 день).

Другий платіж на погашення реструктуризованої заборгованості, про який зазначено у акті перевірки, ТОВ «Цукрове» було проведено за розрахунковим документом № 81 від 10.09.2025 (графіком передбачено граничний строк до 01.09.2025, порушено на 9 днів), тобто у день укладення відповідного договору із Сахновщинською селищною радою.

Третій платіж ТОВ «Цукрове» проведено за розрахунковим документом № 93 від 07.10.2025 (графіком передбачено граничний строк до 01.10.2025, порушено на 6 днів).

Так, позивач у позовній заяві не заперечує щодо допущення затримки виконанні фінансового зобов`язання, що було зумовлено отриманням фінансової допомоги від СТОВ «Агросвіт» тільки 07.10.2025.

Четвертий платіж ТОВ «Цукрове» проведено за розрахунковим документом № 92 від 07.10.2025 (графіком передбачено граничний строк до 01.10.2025, порушено на 6 днів).

За таких обставин суд зазначає, що встановлені порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати є формально підтвердженими матеріалами справи, однак потребують правової оцінки з урахуванням їх характеру, тривалості та причин виникнення.

Суд звертає увагу, що затримка у виконанні перших двох платежів була пов`язана, зокрема, із процесом оформлення та укладення договору реструктуризації заборгованості, що об`єктивно впливало на можливість своєчасного виконання графіка погашення. Крім того, частина прострочення є незначною за тривалістю (1 9 днів), що свідчить про відсутність істотного ухилення від виконання податкового обов`язку.

Щодо наступних платежів судом встановлено, що прострочення було зумовлено фінансовими труднощами платника податків, а саме несвоєчасним надходженням грошових коштів від СТОВ «Агросвіт», що підтверджується поясненнями позивача та матеріалами справи. Вказані обставини свідчать про наявність об`єктивних причин, які ускладнили своєчасне виконання грошових зобов`язань.

При цьому судом не встановлено, що дії ТОВ «Цукрове» мали умисний характер або були спрямовані на ухилення від виконання податкового обов`язку, що виключає наявність умислу як кваліфікуючої ознаки податкового правопорушення у розумінні п. 109.1 ст. 109 ПК України.

Оцінюючи застосовану контролюючим органом міру відповідальності, суд також враховує положення п. 113.6 ст. 113 ПК України, відповідно до якого наявність хоча б однієї пом`якшуючої обставини є підставою для зменшення розміру штрафу до 50 відсотків, а також положення п. 112-1.1 ст. 112-1 ПК України щодо обставин, які пом`якшують відповідальність платника податків, зокрема збіг тяжких фінансових обставин.

У даному випадку сукупність встановлених судом обставин незначна тривалість прострочення окремих платежів, відсутність умислу, наявність об`єктивних фінансових труднощів та часткова зумовленість порушень організаційно-правовими умовами виконання договору реструктуризації свідчить про наявність пом`якшуючих обставин у розумінні податкового законодавства.

З урахуванням встановлених судом обставин, характеру та незначної тривалості допущених порушень, відсутності умислу у діях платника податків, а також наявності об`єктивних причин несвоєчасного виконання графіка реструктуризації, суд дійшов висновку, що застосування штрафних (фінансових) санкцій у повному обсязі є непропорційним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № 2 від 09.12.2025, № 2, № 2 від 14.01.2026, № 2 від 14.01.2026,підлягають скасуванню.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове" (вул. Соборна, буд.5, с-ще Слобожанське, Берестинський р-н, Харківська обл., 64020, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 09.12.2025 про застосування штрафу в сумі 372 915,00 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати.

Визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 09.12.2025 про застосування штрафу в сумі 47 988,00 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за користування землями Сахновщинської селищної ради.

Визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.01.2026 на загальну суму 20 611 432,09 грн, у тому числі 16 737 226,15 грн податкових зобов`язань з орендної плати за користування землями Кегичівської селищної ради та 3 874 205,94 грн штрафної санкції.

Визнати протиправним та скасувати складене ГУ ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 2 від 14.01.2026 на суму 2 626 957,36 грн. у тому числі 2 133 182,79 грн податкових зобов`язань з орендної плати за користування землями Сахновщинської селищної ради та 493 774,57 грн штрафної санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове" (вул. Соборна, буд.5, с-ще Слобожанське, Берестинський р-н, Харківська обл., 64020, ) суму судового збору у розмірі 26 624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18 травня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ