Справа № 240/4561/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №240/4561/25

адміністративне провадження №К/990/12379/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року

у справі №240/4561/25

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Міністерства оборони України №9/д від 17 січня 2025 року, прийняте у формі Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, в частині непризначення їй одноразової грошової допомоги - цивільній дружині загиблого ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок військових дій, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 13 лютого 2023 року та листом Кадрового центру Збройних Сил України від 29 листопада 2024 року №321/КЦ/12484;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 (далі - постанова КМУ №168), у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільного чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 , та з яким вона проживала однією сім`єю, без реєстрації шлюбу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України 18 березня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Копія ухвали надійшла в особистий кабінет Міністерства оборони України через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» 02 квітня 2026 року о 04:57.

У межах встановленого судом строку представник відповідача направив заяву про усунення недоліків та долучив документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, Міністерством оборони України усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), статті 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України), пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 (далі - постанова КМУ №168), порушили положення статті 242 КАС України.

Міністерство оборони України обґрунтовує касаційну скаргу тим, що право на отримання одноразової грошової допомоги визначається законодавством, чинним на день виникнення такого права, яким є дата смерті військовослужбовця, зазначена у свідоцтві про смерть. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 07 грудня 2021 року у справі №465/1980/18 та від 10 травня 2023 року у справі №640/5320/19, згідно з якими виплата допомоги має здійснюватися у порядку, що діяв на момент виникнення права на неї.

Скаржник наголошує, що на момент загибелі військовослужбовця ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) чинне законодавство не включало цивільну дружину (особу, яка проживала з померлим однією сім`єю без реєстрації шлюбу) до кола осіб, які мають право на одноразову грошову допомогу. Відповідна категорія осіб була внесена до переліку отримувачів лише з 29 березня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги» від 09 грудня 2023 року №3515-ІХ, а застосування нової редакції закону до попередніх подій суперечить положенням статті 58 Конституції України щодо незворотності дії закону в часі.

Аргументація скаржника також базується на тому, що статус подружжя виникає виключно в разі реєстрації шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, а встановлення факту проживання однією сім`єю не прирівнює таку пару до подружжя. У зв`язку з цим скаржник посилається на висновки Верховного Суду у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі №461/3169/17, від 23 січня 2020 року у справі №804/1501/18, від 19 березня 2021 року у справі №1840/2940/18, від 06 липня 2022 року у справі №809/1346/17.

Додатковим мотивом є те, що встановлений судом факт спільного проживання без реєстрації шлюбу не є ідентичним факту перебування особи на утриманні загиблого. Оскільки ОСОБА_1 не є одним з членів подружжя та не надала доказів, що підтверджують перебування її на утриманні ОСОБА_2 (як того вимагала стаття 16-1 Закону №2011-XII), комісія Міністерства оборони України правомірно повернула документи на доопрацювання.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України просить Верховний Суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 16-1 Закону №2011-XII, статті 21 СК України, пункту 2 постанови КМУ №168, перевірки дотримання положень статті 242 КАС України та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі №461/3169/17, від 23 січня 2020 року у справі №804/1501/18, від 19 березня 2021 року у справі №1840/2940/18, від 07 грудня 2021 року у справі №465/1980/18, від 10 травня 2023 року у справі №640/5320/19, від 06 липня 2022 року у справі №809/1346/17.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати особистий кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №240/4561/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/4561/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа