Справа № 520/29003/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/29003/24

адміністративне провадження № К/990/13950/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Стеценко С.Г., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 (судді Присяжнюк О.В., Спаскін О.А., Любчич Л.В.)

в адміністративній справі №520/29003/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДСНС України у Харківській області щодо нескладання рішення у формі висновку щодо виплати ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн грн та неподання його до ДСНС України для затвердження виплати;

- зобов`язати ГУ ДСНС України у Харківській області протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням по даній справі законної сили, скласти рішення у формі висновку про виплату ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн грн та подати його до ДСНС України для затвердження виплати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, яка полягає у нескладанні рішення у формі висновку щодо виплати ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн грн та неподання його до ДСНС України для затвердження виплати.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням по цій справі законної сили скласти рішення у формі висновку про виплату ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн грн та подати його до ДСНС України для затвердження виплати.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 - без змін.

15.08.2025 Державна служба України з надзвичайних ситуацій як особа, яка не брала участі у справі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 06.01.2025, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 на підставі частини 5 статті 323 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2025 касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 520/29003/24 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 закрито апеляційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки предметом спору в справі №520/29003/24 є визнання протиправною бездіяльності ГУ ДСНС України у Харківській області щодо нескладання рішення, а в рішенні суду першої інстанції не зроблено прямого висновку про права, інтереси та обов`язки Державної служби України з надзвичайних ситуацій, то апелянт, який не був учасником у справі № 520/29003/24, не є суб`єктом оскарження в розумінні частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилася Державна служба України з надзвичайних ситуацій, подала касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що рішення у цій справі, яке ухвалене без участі ДСНС, фактично зобов`язує її виділити кошти в сумі 15 мільйонів грн, ігноруючи її право на проведення повноцінної перевірки та реалізації дискреційних повноважень.

На думку ДСНС, це обмежує у її законних повноваженнях, не надає можливості захистити інтереси держави в частині виділення бюджетних коштів в особливо великих розмірах та ставить під загрозу належний фінансовий контроль.

Покликається на те, що оскарження рішення в апеляційному порядку є єдиним процесуальним способом спростувати висновки суду першої інстанції, забезпечити законність остаточного судового рішення та гарантувати врахування правових позицій Верховного Суду при вирішенні даного спору.

Зокрема, покликається на те, що висновок апеляційного суду про те, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов`язків ДСНС, є помилковим, оскільки резолютивна частина рішення, яке зобов`язує Головне управління скласти висновок про виплату 15 млн грн та подати його до ДСНС на затвердження, фактично створює безальтернативний обов`язок ДСНС затвердити цей висновок та виділити бюджетні кошти. Відсутність ДСНС у судовому процесі позбавила центральний орган виконавчої влади можливості здійснити контроль за цільовим використанням коштів державного бюджету.

Крім того, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції автоматично поклало на ДСНС обов`язки, оскільки:

1) відбулося втручання у дискреційні повноваження ДСНС: суд першої інстанції встановив безальтернативний алгоритм дій, за яким ДСНС зобов`язана вчинити управлінську дію - затвердження, позбавивши орган можливості здійснити фінансовий контроль. Таким чином, суд фактично визначив результат майбутньої управлінської дії ДСНС (затвердження), чим втрутився у дискреційні повноваження центрального органу;

2) має бюджетні наслідки: ДСНС є головним розпорядником коштів, а рішення, яке зумовлює виплату 15 млн грн, безпосередньо впливає на обов`язки апарату ДСНС щодо розпорядження державним бюджетом. Тобто рішення суду безпосередньо стосується фінансових обов`язків ДСНС;

3) порушення Порядку № 525: суд першої інстанції проігнорував, що згідно з пунктом 8-11 Порядку № 525, ДСНС є вирішальною ланкою. Без дій апарату ДСНС, кінцева мета позивача (отримання коштів) є недосяжною. Проте, в рішенні необґрунтовано зобов`язано ДСНС затвердити висновок.

Також покликається на те, що апеляційний суд не виконав вказівку Верховного Суду, викладену у постанові від 19.12.2025 у цій справі щодо вирішення питання права на апеляційне оскарження на стадії відкриття апеляційного провадження.

Просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу № 520/29003/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якій просить вирішити питання в порядку пункту 3 частини 1 статті 339 КАСУ, а у разі відсутності підстав для закриття касаційного провадження - залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 без змін

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надійшли до електронного кабінету відповідача 08.04.2026 о 21:33, однак останній не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 293 КАС України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2022 №525 затверджено Порядок і умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту в період воєнного стану (далі - Порядок №525).

Відповідно до пункту 10 Порядку №525 органи (підрозділи) ДСНС приймають рішення про призначення ОГД у формі висновку, який затверджується відповідно Головою ДСНС, керівниками органів (підрозділів) ДСНС.

Вирішуючи питання закриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження в цій справі була протиправна бездіяльність територіального підрозділу ДСНС, Державна служба України з надзвичайних ситуацій не була учасником справи, тому рішення у цій справі не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що у цій справі судом першої інстанцій питання про права, інтереси та обов`язки Державної служби України з надзвичайних ситуацій не вирішувалось та постановив рішення про закритття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України.

Покликання Державної служби України з надзвичайних ситуацій в обґрунтування своїх доводів на те, що судом першої інстанції зобов`язано її затвердити висновок, є безпідставним, оскільки такого рішення судом першої інстанції не приймалось.

В цій частині судом першої інстанції вирішено зобов`язати територіальний підрозділ ДСНС скласти відповідний висновок та подати його Державній службі України з надзвичайних ситуацій для затвердження виплати, що безпідставно розцінено Державною службою України з надзвичайних ситуацій як встановлення судом обов`язку безпосередньо для неї.

Натомість обов`язок затвердження висновку про виплату (невиплату) одноразової грошової допомоги та відповідні фінансові обов`язки визначено безпосередньо Порядком №525 і повноваження Державної служби України з надзвичайних ситуацій не є дискреційними, оскільки прийняття рішення у формі висновку про призначення ОГД або про відмову в її призначенні цим Порядком віднесено безпосередньо до повноважень органів (підрозділів) ДСНС.

Також безпідставним є покликання Державної служби України з надзвичайних ситуацій на невиконання судом апеляційної інстанції вказівки Верховного Суду щодо вирішення питання права на апеляційне оскарження на стадії відкриття апеляційного провадження, оскільки закриття апеляційного провадження з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 305 КАС України, не може бути розцінене як невиконання вказівок Верховного Суду щодо необхідності встановлення права на апеляційне оскарження осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм процесуального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/29003/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко