Справа № 420/6938/26
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6938/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування палаткового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.02.2026 року № 2, згідно якого зменшена сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1310568,73 грн.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків». За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 52/34-00-07-06/38721941. На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення. Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

02.04.2026 року від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Перевірка проводилась з 05.01.2026 по 23.01.2026 року. За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки було складено акт від 28.01.2026 № 52/34-00-07-02/38721941. ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» було подано заперечення ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (0) без номера без дати (вх.№763/6/34-00-01 від 06.02.2026) до акту перевірки від 28.01.2026 № 52/34-00-07-02/38721941 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА». За результатами розгляду заперечень, наданих ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», Заперечення платника задоволено чатково та висновки акту від 28.01.2026 № 52/34-00-07-02/38721941 викладено в наступній редакції: «Перевіркою дотримання ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у Декларації з ПДВ від`ємного значення, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення: - п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 1 310 568,73 грн по взаємовідносинам з ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" ()». На пiдставi акта перевiрки від 28.01.2026 № 52/34-00-07-02/38721941 з урахуванням висновку від 19.02.2026 року № 8/61-26/34-00-07-02 складеного за результатами розгляду заперечень Вiдповiдi №545/6/34-00-07-02 від 20.02.2026 року на заперечення було винесено оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 310 568, 73 грн. Взаємовідносини з ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" () на суму ПДВ 1 310 568,73 грн. включено до додатку 1 до Декларації, з них включено до суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: 987 917,14 грн (період взаємовідносин серпень 2025 року) ; 290 458,84 грн (період взаємовідносин вересень 2025 року) та 32 192,75 грн (період взаємовідносин листопад 2025 року). Таким чином, неможливо встановити ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" () як виробника с/г продукції (сої та кукурудзи врожаю 2025 року), реалізованої у серпні, вересні та листопаді 2025р. на адресу ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», на суму ПДВ 1 310 568,73 гривень. Таким чином, включення платником податку ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» зазначених податкових накладних до складу податкового кредиту здійснено безпідставно, що є порушенням вимог пунктів 44.1 ст. 44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

08.04.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін.

02.04.2026 року до суду від представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи 3 420/6938/26 за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (далі ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА»), , зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.05.2013 року, номер запису: 0046813,.

Основним видом діяльності згідно з КВЕД є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відповідно до Наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.12.2025 року № 340 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» на підставі 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200, статті 79, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛЕНПОРТ ОДЕСА" (), місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, з 05 січня 2026 року тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року (від 19.12.2025 № ) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

На підставі наказу від 25.12.2025 №340 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (), виданого Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, пункту 200.11 статті 200, ст.79, пп. 69.35і п. 69 під. 10 р. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ. управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у податковій декларації з податку на додану вартість № від 19.12.2025 (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), яке становить більше 100 тис. грн. у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість з урахуванням періодів декларування від`ємного значення, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 28.01.2026 року № 52/34-00-07-02/38721941.

За результатами перевірки встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-УІ (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума в ід ємного значення, що зараховуєт ься до складу подат кового кредит у наст упного звіт ного (податкового) періоду (р.19.1+р. 20.3 ут очню ю чого розрахунку) (переносит ься до рядка 16.1 декларації наст упного звіт ного (податкового) періоду)», на суму 12 341 363,78 гривень.

Не погоджуючись із висновками перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» подало заперечення на Акт № 52/34-00-07-06/38721941 від 28.01.2026 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» () з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» в порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду заперечень Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено Висновок від 19.02.2026 року № 8/61-26/34-00-07-02, яким, за результатами розгляду заперечень до акту перевірки з урахуванням отриманої від ФГ "САПФІР К" відповіді та первинних документів, частково спростовані висновки акта перевірки. Висновки акту від 28.01.2026 № 52/34-00- 07-02/38721941 викладено в наступній редакції:

«Перевіркою дотримання ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» податкового законодавства при декларуванні за листопад 2025 року у Декларації з ПДВ від`ємного значення, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 1 310 568,73 грн по взаємовідносинам з ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" ()».

Таким чином, заперечення ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (0) (вх.№763/6/34-00-01 від 06.02.2026 року) до акту перевірки від 28.01.2026 року № 52/34-00-07- 02/38721941 задоволено частково, а висновки акту від 28.01.2026 року № 52/34-00-07- 02/38721941 змінюються зазначеним вище.

24.02.2026 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення № 2, яким зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 310 568,73 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до положень підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За положенням пп. 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 вказаного Кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, передбачено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового Кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно підпункту 134.1.1 статті 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду, як передбачено пунктом 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як визначав пункт 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу..

За змістом пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду..

Відповідно до положень пункту 200.4 статті 200 ПК України від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації..

Висновки суду.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкової вигоди виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкової вигоди, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Верховним Судом вже сформована стала та послідовна правова позиція щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.04.2026 року у справі № 160/391/25.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в основу висновків про фактичне нездійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» контролюючим органом покладено встановлені під час проведення документальної перевірки

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» мало взаємовідносини з: 1. TOB "СІВЕР АГРО СВІТ" () В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» з ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" на суму ПДВ 1 310 568,73 грн. включено до додатку 1 до Декларації (рядок 10.3.), яку включено до суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, з них: 987 917,14 грн (ПН за серпень 2025 року); 290 458,84 грн (ПН за вересень 2025 року) та 32 192,75 грн (ПН за листопад 2025 року). Проведено аналіз наданих до перевірки ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» документів: Договір поставки КГ2508-0104 від 01 серпня 2025р., Договір поставки КГ2509-0901 від 09 вересня 2025р., видаткові накладні, акт звіряння, товаротранспортні накладні, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2025 року, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур, договора на виконання сільськогосподарських робіт, тощо. Від ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ", () отримані пояснення та первинні документи (лист від 26.11.2025 № 8/П, вх. №4959/6/34-00-01 від 01.12.2025), у поясненнях повідомлено, зокрема, що Товариством орендуються у юридичних та фізичних осіб, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Засіяно під урожай сої 2 124,69 га, пшениці озимої 1 923,82 га в межах населених пунктів в Чернігівській області, Новгород-сіверського району та Чернігівського району, Богодухівського району Харківської області, надані звіти про посівні площі та про збирання врожаю сільськогосподарських культур по територіальним громадам. При цьому ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" не надано пояснень та документального підтвердження щодо перевізників товару на всіх етапах його руху. При цьому, за умовами пункту 5 договору поставка товару на умовах СРТ, - доставку оплачує продавець до визначеного пункту призначення; не надано пояснення щодо кількості задіяних працівників, за допомогою яких здійснюється фінансово-господарська діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, з обробки землі площею 4284,61 га.

З урахуванням зазначеного контролюючий орган дійшов висновку про неможливість встановити ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» () як виробника с/г продукції (сої та кукурудзи врожаю 2025 року), реалізованої у серпні, вересні та листопаді 2025р. на адресу ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», на суму ПДВ 1 310 568,73 гривень.

Так, на підтвердження реальності здійснення господарських операції з ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» () позивачем надано наступні документи: Договір поставки №КГ2508-0104 від 01 серпня 2025 року, Договір поставки №КГ2509-0901 від 09 вересня 2025 року, видаткові накладні, акт звіряння, товаротранспортні накладні, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2025 року, звіти про збирання врожаю сільськогосподарських культур, договори на виконання сільськогосподарських робіт, тощо.

Відповідно до договору поставки № КГ2508-0104 від 01 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (Покупець) та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» (Постачальник), постачальником здійснено поставку сої українського походження врожаю 2025 року, у загальній кількості 1 100 000 кг+/-3%, на загальну суму 17 710 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до договору поставки №КГ2509-0901 від 09 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (Покупець) та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» (Постачальник), постачальником здійснено поставку сої українського походження врожаю 2025 року, у загальній кількості 4 900 000 кг+/-3%, на загальну суму 75 215 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт придбання підтверджується видатковими накладними № РН-0000019 від 05.08.2025 року, № РН-0000020 від 06.08.2025 року, № РН-0000021 від 07.08.2025 року, № РН-0000022 від 11.08.2025 року, № РН-0000023 від 12.08.2025 року, № РН-0000024 від 14.08.2025 року, № РН-0000025 від 15.08.2025 року, № РН-0000026 від 19.08.2025 року, № РН-0000027 від 12.08.2025 року, № РН-0000028 від 11.09.2025 року, № РН-0000029 від 12.09.2025 року.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 4, №3, №88, №04 від 04.08.2025 року, №5, №3, №609, №33, №1929 від 06.08.2025 року, №1967, №1, від 07.08.2025 року, №3, №4, №123, №7, №1 від 10.08.2025 року, №10, №708, 31, №6, №5, №3, №4 від 08.08.2025 року, №1 від 07.08.2025 року, №188, №1885, №118, №43, №2, №14 від 11.08.2025 року, №85, №91, №12, №110, №10, №1 від 12.08.2025 року, №1, №3, №19, №1565, №7 від 13.08.2025 року, №45 від 14.08.2025 року, №1515 від 10.09.2025 року, №0031, №111 від 11.09.2025 року, №27, №0048 від 12.09.2025 року.

Відповідно до договору поставки №КГ2511-0102 від 01.11.2025 року, укладеного між ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (Покупець) та ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» (Постачальник), постачальником здійснено поставку кукурудзи українського походження врожаю 2025 року, у загальній кількості 2 800 000 кг+/-3%, на загальну суму 24 444 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт придбання підтверджується видатковими накладними № 125 від 13.11.2025 року.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними №01 від 12.11.2025 року.

ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» зареєстровані податкові накладні на адресу ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», на підставі яких сума податку на додану вартість по наведених операціях включена позивачем до податкового кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сукупність наданих позивачем доказів у їх взаємному зв`язку та системному аналізі свідчить про фактичне здійснення спірних господарських операцій, реальний рух активів і використання придбаної продукції у власній господарській діяльності.

Надаючи оцінку висновкам, викладеним в акті перевірки, суд зазначає, що податкове законодавство не ставить податковий облік платника податку в залежність від ведення такого обліку його контрагентами. У разі невиконання контрагентом свого податкового обов`язку відповідальність і негативні наслідки настають саме для такого контрагента;

Ненадання ТОВ «СІВЕР АГРО СВІТ» під час перевірки первинних і бухгалтерських документів, що унеможливило перевірку документального підтвердження щодо перевізників товару на всіх етапах його руху та не надано пояснення щодо кількості задіяних працівників, за допомогою яких здійснюється фінансово-господарська діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, з обробки землі площею 4284,61 га., саме по собі не свідчить про нереальність господарських операцій з поставки насіння сої та кукурудзи на адресу позивача та не є підставою для позбавлення його права на відображення таких операцій у податковому обліку.

Крім того, суд зазначає, що позивач як сторона господарського договору не має можливості впливати на діяльність свого контрагента або контролювати дотримання ним вимог законодавства, у тому числі щодо декларування та сплати податків.

Суд вказує, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

При цьому, контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, зокрема, не долучено до матеріалів перевірки жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду відносно контрагента позивача, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) позивача та наміру одержати економічний ефект. Податкова ж інформація щодо контрагентів позивача не може слугувати підставою для відмови позивачу в отриманні податкової вигоди за відсутності доведення податковим органом недобросовісних узгоджених дій сторін господарської операції або обізнаності платника податку із податковими зловживаннями контрагентів.

Натомість доводи контролюючого органу зводяться до критичної оцінки діяльності контрагента позивача та виявлених у нього порушень податкового законодавства, зокрема щодо ненадання пояснень та документального підтвердження щодо перевізників товару на всіх етапах його руху, а також пояснень щодо кількості задіяних працівників, за допомогою яких здійснюється фінансово-господарська діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, з обробки землі площею 4284,61 га., що саме по собі не може вважатися належним і достатнім доказом нереальності конкретних господарських операцій позивача.

Такий підхід суперечить принципам індивідуальної відповідальності, правової визначеності та презумпції правомірності рішень платника податків, а також усталеній практиці Верховного Суду щодо недопустимості покладення на платника податку негативних наслідків порушень, допущених іншими суб`єктами господарювання.

Відтак, відповідачем не доведено правомірність висновків в частині завищення ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 1 310 568,73 грн по взаємовідносинам з ТОВ "СІВЕР АГРО СВІТ" (), а тому податкове повідомлення-рішення від 24.02.2026 року № 2 форми «В4» є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19658,53 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» (вул. Успенська, буд. 101, м. Одеса, 65045, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) про визнання протиправним та скасування палаткового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.02.2026 року № 2 форми «В4» в частині зменшення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 1 310 568,73 (один мільйон триста десять тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 73 коп.) гривень.

3. Стягнути з бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19658,53 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко