Справа № 160/3630/26
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 р.Справа № 160/3630/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

УСТАНОВИВ:

17.02.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Державне промислове підприємств «Кривбаспромводопостачання» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.01.2026 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПП "Кривбаспромводопостачання" (надалі ДПП "КПВП") отримало податкове повідомлення -рішення № від 02.01.2026 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області про термінову сплату суми штрафу у розмірі 51 979,57 грн. При цьому як вбачається із фабули Оскаржуваного рішення від 02.01.2026р., контролюючим органом притягнуто Позивача до відповідальності за порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2025 року. При цьому Оскаржуване рішення від 02.01.2026р., визначає відповідальність та розмір штрафних санкцій у розмірі 51 979,57 грн., яким піддано сторону Скаржника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2025 року контролюючим органом вже було притягнуто Скаржника до відповідальності у вигляді штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних за період, який також охоплюється і в Оскаржуваному рішенні від 02.01.2026р. Тобто, як встановлено та беззаперечно підтверджується матеріалами справи, контролюючий орган Оскаржуваним рішенням від 02.01.2026р. повторно притягнув Скаржника до відповідальності за одне й теж саме порушення податкових зобов`язань, які охоплюють періоди та визначають суму штрафних санкцій за які Підприємство вже було притягнуто до відповідальності. Дані суттєві обставини, суперечать положенням ст. 61 Конституції України, у зв`язку із чим вбачається достатні правові підстави для скасування протиправного Оскаржуваного рішення № від 02.01.2026 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/3630/26 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

10.03.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на наступне. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ДПП «КПВП» з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість. За результатами перевірки відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс) складено акт камеральної перевірки від 08.12.2025 року №66069/04-36-04-15/191017. Перевіркою даних інтегрованої картки платника (далі ІКП) за кодом платежу 14060100 «ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» по ДПП «КПВП» встановлено, що підприємством не забезпечено повноту та своєчасність зарахування коштів в достатньому розмірі для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість до бюджету у граничні терміни встановлені п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України за звітний (податковий) період травень 2025 року, у зв`язку з чим в ІКП з ПДВ обліковувався податковий борг. Так, відповідно інформації наведеній у матеріалах перевірки (акт перевірки, додаток до податкового повідомлення-рішення від 02.01.2026 року №), перевіркою даних ІПК встановлено порушення Позивачем граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ визначених податковою декларацією за травень 2025 року (граничний термін сплати зобов`язання 30.06.2025 року, дата фактичної сплати (частинами) 17, 18, 19 листопада та 5 грудня 2025 року, кількість днів прострочення від 140 до 158 днів, відповідно). Загальна сума сплаченого (погашеного) податкового боргу склала 519795,66 грн. При цьому, згідно даних ІКП з ПДВ кошти, що надходили до бюджету з рахунку підприємства в СЕА ПДВ, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України. За результатами розгляду акта перевірки, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема пункту 124.1 статті 124 ПК України, ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») від 02.01.2026 року № про застосування штрафної санкції у сумі 51979,57 грн. (розраховано в залежності від кількості днів затримки сплати податкових зобов`язань до бюджету 10 % погашеної суми податкового боргу). Таким чином відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

24.04.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що на податкове повідомлення-рішення від 02.01.2026 року № підприємством подано скаргу до Державної податкової служби України від 19.01.2026 року №13/55 (вх. ДПС №635/С/6 від 26.01.2026). Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 05.02.2026 №2975/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення від 02.01.2026 № скасовано в частині застосування штрафу у сумі 450,20 грн. за несвоєчасну сплату (погашення) узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, а у іншій частині зазначене ППР залишено без змін, а скарга без задоволення. Керуючись, зокрема, пунктом 7 розділу ІІ Порядку №1204, на підставі рішення ДПС України від 05.02.2026 №2975/6/99-00-06-03-01-06 та відповідно до акта перевірки від 08.12.2025 №66069/04-36-04-15/191017, ГУ ДПС складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 09.02.2026 року № на суму штрафних санкцій 51529,37 грн., яке направлено платнику поштовим відправленням на юридичну адресу та, згідно даних повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано ДПП «КПВП» 17.02.2026 року. Тобто з 05.02.2026 року податкове повідомлення-рішення від 02.01.2026 року № має статус «Скасовано після апел. розгляду», а з 17.02.2026 року вважається відкликаним.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 ПК України: податкове повідомлення рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до пп. 266.7.3 п. 266.7 ПК України у разі виявлення розбіжностей у тому числі в розмірі ставки податку, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає ( вручає) йому нове податкове повідомлення рішення. Попереднє податкове повідомлення рішення вважається скасованим ( відкликаним).

Таким чином, податкове повідомлення рішення від № від 02.01.2026 р. вважається скасованими ( відкликаними), а отже відсутній предмет спору.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 160/3630/26.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Платіжною інструкцією №134 від 20.02.2026 року підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 3328,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачу за його клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/3630/26 за позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук