Справа № 203/3063/22
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3063/22
Провадження № 6-а/0203/8/2026
УХВАЛА

01 травня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

30.04.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла повторна заява ОСОБА_1 (далі заявник) про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просить суд:

- внести виправлення у виконавчому листі від 13 вересня 2023 року стосовно ЄДРПОУ відповідача, вказати вірний код №40108646 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який належить відповідачу Управлінню патрульної поліції і Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 року, судову справу №203/3063/22, провадження №6-а/0203/8/2026, за заявою ОСОБА_1 було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 01.05.2026 року.

Суд, перевіривши матеріали заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду таке.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Стаття 374 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з питань виконання судового рішення, у зв`язку з чим, суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема : 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Водночас з матеріалів заяви видно, що заявник не вказав у заяві боржника (відповідача) та його ідентифікаційні відомості, тобто не дотримався вимог п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, а також в порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, не додав до заяви доказів її направлення на адресу відповідача (боржника), відомості щодо якого просить суд виправити. Своєю чергою, ненаправлення заяви, поданої в порядку ст. 374 КАС України, з огляду на скорочені строки її розгляду, встановлені КАС України, порушує права учасника процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Крім того, ухвалою суду від 26.03.2026 року (головуючий суддя Казак С.Ю.) первісну заяву позивача від 24.03.2026 року вже було повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, з огляду на недотримання вимог ст. 167 КАС України. Проте заявник повторно подав аналогічну заяву без виправлення недоліків, з урахуванням вимог ухвали суду від 26.03.2026 року.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою в порядку ст. 374 КАС України після усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва