Справа № 420/1532/26
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1532/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "АЙТЕКС" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "АЙТЕКС" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000012/2;

- визнати протиправною та скасувати рішення Одеської митниці про відмову ПП "АЙТЕКС" в прийнятті митної декларації, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA500590/2025/000045.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.06.2024 р. між ПП "АЙТЕКС" та WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD укладено контракт № ІТ 03/06/2024. На підставі вказаного контракту та супроводжувальних документів WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD здійснила на адресу ПП "АЙТЕКС" поставку товарів. Під час декларування товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000045 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000012/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ПП "АЙТЕКС" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 22.01.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

06.02.2026 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що декларантом до митниці було подано митну декларацію для здійснення митного оформлення товарів від 04.07.2025 р. № 25UA16U6. Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору. Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, який надійшов на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці, встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, відповідно до умов контракту (п.3.1.1), 100% вартості партії товарів оплачується не пізніше дати прибуття товарів у порт призначення. Інші умови оплати сторони можуть узгодити в інвойсі або заявці-додатку. Згідно заявки-додатку № 8 від 23.04.2025 р. умови оплати за товарів - 100% оплата до прибуття товарів у порт призначення. Наданий до митного оформлення документ, що підтверджує оплату за товар, не відповідає вимогам формі платіжної інструкції в іноземній валюті, так як не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 р. № 216, зокрема підписів (власноручних)/ електронних) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України обов`язкових платіжних реквізитів Продавця товару зазначених у розділі 12 контракту, у якості отримувача коштів зазначено - Транзит для закордонних переказів. У наданому документів фактично відсутні дані про отримувача валютних коштів, код отримувача, ідентифікаційний код платника, резидентність, ідентифікатор отримувача, номер рахунку отримувача, свіфт код, порядок сплати комісійних послуг. Поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB SHEKOU. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належить витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судно. До митної вартості додані складові митної вартості, згідно з ДМВ це витрати на транспортування (морський фрахт) - 100365,84 грн. У підтвердження зазначених витрат надано договір ТЕО від 15.03.2023 р. № 15.03.2023/1109 ОД. укладений з Експедитором ТОВ "Таніт Груп". Між тим, в порушення п.5, 6 ч.10 ст.58 МКУ декларантом не надано встановлених пунктами 1.2, 1.5-1,7, 2.1.2, 3.4 договору ТЕО заявок з відомостями перелік послуг, вартість, ставки та тарифи виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення тощо. Пунктом 1.4.10, 2.1.11 договору ТЕО від 15.03.2023 р. № 15.03.2023/1109 ОД передбачені послуги Експедитора: страхування вантажу. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.58 МКУ витрати на страхування товарів є обов`язковою складовою митної вартості товарів. Згідно наданого комплекту коносаментів, наряду на розвантаження, оцінюваний товар на шляху слідування з порту SHEKOU до порту Одеса перевантажено. Разом з тим, розмір витрат (числове значення) на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, не включено декларантом до графи 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 04.07.2025 р. № 25UA16U6. Ненадання позивачем заявок на перевезення, актів виконаних робіт (послуг), банківських платіжних документів, що стосуються оплати транспортно-експедиційних послуг, не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, в тому числі додаткових, які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Крім того, відомості про витрати (винагороду) Експедитора, пов`язані з виконання договору ТЕО, та послуги, перелічені у розділі 2 Договору, відсутні у довідці про транспортні витрати, рахунку № TG020725024 від 02.07.2025 р., Акт надання послуг № TG020725024 від 02.07.2025 р. відсутні. У наданій митній декларацій країни відправлення графа відправник та відправник/виробник зазначене підприємство Yonghe Century Polymer Materials, що не відповідає наданому перекладу. Відомості щодо відправника у ЕК МД не заявлені до митного оформлення. Морський коносамент з реквізитами згідно ЕК МД не подавався до митного оформлення. Прайс-лист від 23.04.2025 р. не може бути взятий до уваги у зв`язку із тим, що він адресований покупцю, містить чіткий перелік заявлених до митного оформлення артикулів та заявлені комерційні умови поставки, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Згідно аналізу рівня вартості товарів по інвойсу заявлених імпортером від продавця WINKO GUANGDONG PLASTICS CO.,LTD, вартість товару Біаксіально орієнтована плівка (БОПС), яка виготовлена з полімерів стиролу, знизилась на 18% протягом 6 місяців з 1,47 євро/кг до 1,214 євро/кг. Документальне обґрунтування зниження вартості окремих одиниць імпортованих товарів декларантом не надано до митного оформлення. Наданий додаток витяг Ssessments за період січень-квітень 2025 містить динаміку рівня цін 1,30-1,236 дол./кг на полістирол на умовах CFR/CIF, що не узгоджується з висновком експерта ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 р. № 0322-inf. У зв`язку з цим, позивачу було запропоновано надати додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 26.05.2025 р. декларантом надано: лист "WINKO" б/н від 07.07.2025 р. щодо зниження ціни; калькуляцію б/н від 07.07.2025 р.; довідку про ціну ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 р. № 0322-inf; копію довідки про транспортні витрати TG019624 від 02.07.2025 р. та інші документи у відповідності із листом ПП "АЙТЕКС" від 17.07.2025 р. № 17 07/25/1-юр. Встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку із тим, що, відповідно до п.4.1 контракту поставка товару здійснюється на умовах FOB YANTIAN CHINA (Китай), а відповідно до комерційного інвойсу від 30.04.2025 р. № WINKO - FOB SHEKOU CHINA (Китай). Також встановлені невідповідності щодо умов оплати фрахту: відповідно до коносаменту від 13.05.2025 р. № UTRUST25042773 - Freight Collect, тоді як відповідно до коносаменту від 27.06.2025 р. № MEDUYS131256 - Freight Prepaid. Довідка про ціну ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 р. № 0322-inf не містить обґрунтування застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, які були застосовані оцінювачем та, відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2023 р. № 1440 повинні були відображені оцінювачем. Таким чином, зазначений експертний висновок не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які в ньому наведені. Також встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що подані документи, які мають підтвердити включення витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України, а саме рахунок від 02.07.2025 р. № TG020725024, акт надання послуг від 02.07.2025 р. № TG020725024 та довідка про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № TG019624 містить лише відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт SHEKOU (Китай) - порт ODESA (Україна), тоді як, відповідно до інформації, яка міститься у мережі Інтернет (https://www.msc.com/en/track-a-shipment), маршрут перевезення товарів включає ще й витрати на вивантаження та завантаження у портах Singapore (Сінгапур) та Tekirdag (Туреччина), які повинні бути включеними до ціни товару. Таким чином вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 4 ст.53 МК України. Тому митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням наявної в митниці інформації щодо аналогічних (подібних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на викладене, оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Ухвалою від 14.05.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2024 р. між WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD (Продавець) та ПП "АЙТЕКС" (Покупець) укладено договір поставки № ІТ 03/06/2024, за умовами якого Продавець продає, а Покупець покупає плівку торгової марки (ТМ) WINKO, виробництва Китай, у відповідності до міжнародних правил тлумачення термінів INCOTERMS (редакція 2020 р.). Виробник товару: WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD, Китай (п.1.1 контракту).

Згідно п.п.1.2, 1.3 контракту кількість, ціна та умови поставки на кожну партію Товару зазначаються в Інвойсі та Заявці-додатку, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Поставка Товару здійснюється окремими партіями на підставі заявки Покупця.

Відповідно до п.2.1 контракту ціна і умови поставки на Товар обговорюються у заявці-додатку та в інвойсі, який виставлено Продавцем на ім`я Покупця. які є невід`ємною частиною даного Контракту.

Пунктом 2.4 контракту передбачено, що у ціну Товару включаються: вартість Товару, всі витрати Продавця, пов`язані з його виробництвом (виготовленням), упаковкою, маркуванням Товару, вартість тари, витрати, пов`язані із завантаженням на транспорт, вартість випуску експортних документів (включаючи митні документи, необхідні для експорту Товару) на кожну партію Товару, вартість відправки документів експрес поштою; всі податки, платежі, мита (збори), та інші виплати у відповідності з узгодженими Сторонами умовами поставки, згідно ІNCOTERMS 2020 р.

За приписами п.3.1 контракту порядок оплати Товару Покупцем за даним Контрактом здійснюється наступним чином: 100% вартості партії Товару - Покупець сплачує не пізніше дати прибуття Товару в порт призначення. Сторони можуть обговорити інші умови оплати кожної конкретної партії Товару, які додатково узгоджують в Інвойсі та/або Заявці-додатку на кожну конкретну партію Товару. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Згідно п.4.1 контракту поставка Товару за даним Контрактом здійснюється на умовах FOB YANTIAN, CHINA, згідно Міжнародних правил тлумачення термінів INCOTERMS 2020 однією або декількома партіями у відповідності із Заявками-додатками, які складаються на кожну таку партію. Сторони можуть обговорити і інші умови поставки кожної конкретної партії Товару, які окремо узгоджуються у Заявках-додатках на таку окрему партію Товару.

Пунктом 4.3 контракту передбачено, що на кожну партію Товару Продавець видає наступний пакет документів: 1) сертифікат походження. виданий Торгово-Промисловою палатою країни-виробника; 2) сертифікат якості; 3) експортна декларація; 4) пакувальний лист; 5) інвойс; 6) заявка-додаток; 7) телекс-реліз коносамента.

На виконання умов контракту WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD поставлено ПП "АЙТЕКС" товар, а саме: товар № 1 - Біаксіально орієнтована плівка (БОПС), яка виготовлена з полімерів стиролу, одношарова, непориста, не ламінована, нез`єднана з іншими матеріалами, у рулонах, намотана на картонні тубуси, обгорнута плівкою, для виробництва термоформовочних виробів: прозора, розміром: 0,180мм*450мм - 8 рул; 0,180мм*485мм - 6 рул; 0,180мм*490мм - 4 рул; 0,200мм*475мм - 12 рул; 0,200мм*500мм - 15 рул; 0,200мм*520мм - 16 рул; 0,200мм*560мм - 20 рул; 0,240мм*447мм - 24 рул; 0,240мм*515мм - 12 рул; 0,250мм*480мм - 4 рул; 0,300мм*450мм - 12 рул; 0,320мм*485мм - 10 рул; 0,450мм*335мм - 4 рул. Всього 147 рулонів на 23 фанерних палетах. Торговельна марка "WINKO". Виробник "WINKO GUANGDONG PLASTICS CO.,LTD". Країна виробництва CN.

04.07.2025 р. декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 25UA16U6. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 30.04.2025; сертифікат якості від 30.04.2025 р.; рахунок-фактуру (інвойс) від 30.04.2025 р. № WINKO; коносамент від 29.06.2025 р. № MEDUODS290062025; коносамент від 27.06.2025 р. № MEDUYS131256; домашній коносамент від 13.05.2025 р. № UTRUST25042773; автотранспортну накладну від 03.07.2025 р. № 19624; навантажувальний документ від 02.07.2025 р. № DOL00005981; сертифікат про походження товару від 25.06.2025 р. № 25С4413В0080/00076; загальну декларацію прибуття від 29.06.2025 р. № 25UA55Z6; комерційну пропозицію від 23.04.2025 р.; платіжну інструкцію від 25.06.2025 р. № 265; довідку про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № ТG019624; прайс-лист від 23.04.2025 р.; зовнішньоекономічний договір від 03.06.2024 р. № ІТ 03/06/2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору від 23.04.2025 р. № 8; договір транспортного експедирування від 15.03.2023 р. № 15.03.2023/1109 ОД; додаткову угоду від 01.11.2024 р. № 1 до договору транспортного експедирування; звіт про зважування від 04.07.2025 р. № 000001241; лист WINKO від 30.04.2025 р.; лист WINKO від 23.04.2025 р.; копію митної декларації країни відправлення від 30.04.2025 р. № 40669013.

За результатами перевірки МД № 25UA16U6 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 18.06.2025 р., в якому вказано, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та витребувано додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 17.07.2025 р. позивачем додатково надано: платіжну інструкцію від 25.06.2025 р. № 265, МД від 30.04.2025 р. № 25UA12U8, платіжну інструкцію (SWIFT) від 23.04.2025 р. № 257, МД від 12.06.2025 р. № 25UA95U9, платіжну інструкцію (SWIFT) від 22.05.2025 р. № 260, заявку на перевезення вантажу морським транспортом від 25.04.2025 р. № ТG019624, лист ТОВ "ТАНІТ ГРУП" від 11.07.2025 р., довідку про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № ТG019624, виписку з бухгалтерської документації від 04.07.2025 р. (з перекладом на українську мову), калькуляцію від 07.07.2025 р. (з перекладом на українську мову), прайс-лист від 23.04.2025 р. (з перекладом на українську мову), сертифікат якості від 30.04.2025 р. (з перекладом на українську мову), висновок (довідка про ціну) ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 р. вих. № 0322-inf, копію бізнес-ліцензії на підприємницьку діяльність WINKO GUANGDONG PLASTICS CO.,LTD від 02.07.2024 р. (з перекладом на українську мову), лист WINKO GUANGDONG PLASTICS CO.,LTD від 10.07.2025 р. (з перекладом на українську мову), договір купівлі продажу від 04.03.2025 р. № DR-GX-XS-20250304-1 (з перекладом на українську мову), договір купівлі-продажу від 26.03.2025 р. № DR-GX-XS-20250326-1 (з перекладом на українську мову).

19.07.2025 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000012/2, відповідно до якого визначено вартість товару з 1,3265 євро/кг до 1,9111 євро/кг.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що "у поданих документах містяться розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів, а саме: оцінювана партія товарів заявлена за ЕМД від 04.07.2025 р. № 25UA16U6 на підставі прямого зовнішньоекономічного контракту від 03.06.2024 р. № IT 03/06/2024 з виробником WINKO GUANGDONG PLASTICS CO.,LTD, Китай. Одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункти 4, 6 частини другої статті 53 МКУ). Відповідно до умов контракту (п.3.1.1), 100% вартості партії товарів оплачується не пізніше дати прибуття товарів у порт призначення. Інші умови оплати сторони можуть узгодити в інвойсі або заявці-додатку. Згідно заявці-додатку № 8 від 23.04.2025 р. умови оплати за товарів - 100% оплата до прибуття товарів у порт призначення. Згідно п.11.1 контракту всі зміни до умов контракту дійсні виключно у разі письмового підписання представниками обох сторін. До митного оформлення надано документ розглянутий митним органом як документ що підтверджує оплату за товар у зв`язку із тим, що не відповідає вимогам формі платіжної інструкції в іноземній валюті, не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216, зокрема підписів (власноручних)/ електронних) відповідальних осіб платника, які відповідно до законодавства України обов`язкових платіжних реквізитів Продавця товару зазначених у розділі 12 контракту, у якості отримувача коштів зазначено - Транзит для закордонних переказів. У наданому документів фактично відсутні дані про отримувача валютних коштів, код отримувача, ідентифікаційний код платника, резидентність, ідентифікатор отримувача, номер рахунку отримувача, свіфт код, порядок сплати комісійних послуг. Поставка оцінюваного товару заявлена на комерційних умовах поставки FOB SHEKOU. На вказаних умовах поставки FOB покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс). На вказаних умовах поставки до обов`язків продавця належить витрати, пов`язані з навантаженням товару на борт судно. До митної вартості додані складові митної вартості, згідно з ДМВ це витрати на транспортування (морський фрахт) - 100365,84 грн. У підтвердження зазначених витрат надано договір ТЕО від 15.03.2023 р. № 15.03.2023/1109 ОД укладений з Експедитором ТОВ "Таніт Груп". Пунктами 5, 6, 7 частини десятої статті 58 МКУ встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування товарів. Для підтвердження повноти включення до митної вартості складових, визначених пунктами 5, 6 частини десятої статті 58 МКУ, декларантом не надано встановлених пунктами 1.2, 1.5-1,7, 2.1.2, 3.4 Договору ТЕО, як невід`ємних його частин, заявок з відомостями перелік послуг, вартість, ставки та тарифи виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення тощо. Пунктом 1.4.10, 2.1.11 договору ТЕО від 15.03.2023 р. № 15.03.2023/1109 ОД передбачені послуги Експедитора: страхування вантажу. Відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 58 МКУ витрати на страхування товарів є обов`язковою складовою митної вартості товарів. Також згідно наданого комплекту коносаментів, наряду на розвантаження, оцінюваний товар на шляху слідування з порту SHEKOU до порту Одеса перевантажено. Разом з тим, розмір витрат (числове значення) на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України не включено декларантом до графи 21 декларації митної вартості, поданої до ЕМД від 04.07.2025 р. № 25UA16U6. Ненадання скаржником на розгляд заявки, актів виконаних робіт (послуг), зазначених у пунктах 1.3, 3.4 Договору не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, в тому числі додаткових (пункти 2.2.9, 2.4.6, 2.4.13 Договору) які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Отже, декларантом не надано належних документальних підтверджень складових митної вартості, визначених пунктами 5, 6, 7 частини десятої статті 58 МКУ. Ненадання декларантом на розгляд заявок на перевезення як невід`ємної частини договору ТЕО, банківські платіжні документи, що стосуються оплати транспортно-експедиційних послуг не дає можливості упевнитись у повноті та вартості всіх наданих послуг, в тому числі додаткових (пункт 2.2.5, 2.3.2 Договору), які повинні включатись до ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Крім того, відомості про витрати (винагороду) Експедитора пов`язані з виконання договору ТЕО та послуги перелічені у розділі 2 Договору відсутні у довідці про транспортні витрати, рахунку № TG020725024 від 02.07.2025, Акт надання послуг № TG020725024 від 02.07.2025 р. відсутні. У наданій митній декларацій країни відправлення графа відправник та відправник/виробник зазначене підприємство Yonghe Century Polymer Materials, що не відповідає наданому перекладу. Відомості щодо відправника у ЕК МД не заявлені до митного оформлення. Морський коносамент з реквізитами згідно ЕК МД не подавався до митного оформлення. Прайс-лист від 23.04.2025 р. не може бути взятий до уваги у зв`язку із тим, що він адресований покупцю, містить чіткий перелік заявлених до митного оформлення артикулів та заявлені комерційні умови поставки, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Згідно аналізу рівня вартості товарів по інвойсу заявлених імпортером від продавця WINKO GUANGDONG PLASTICS CO.,LTD, вартість товару Біаксіально орієнтована плівка (БОПС), яка виготовлена з полімерів стиролу знизилась на 18% протягом 6 місяців з 1,47 євро/кг до 1,214 євро/кг. Документальне обґрунтування зниження вартості окремих одиниць імпортованих товарів декларантом не надано до митного оформлення. Наданий додаток витяг Ssessments за період січень-квітень 2025 містить динаміку рівня цін 1,30-1,236 дол/кг на полістирол на умовах CFR/CIF, що не узгоджується з висновком експерта ТОВ «Експоцентр Одеса» від 04.07.2025 №0322-inf.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

26.05.2025 р. декларантом надані: Лист "WINKO" б/н від 07.07.2025 р. щодо зниження ціни; калькуляцію б/н від 07.07.2025 р.; довідка про ціну ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 р. вих № 0322-inf; копія довідки про транспортні витрати TG019624 від 02.07.2025 р. та інші документи у відповідності із листом ПП "АЙТЕКС" від 17.07.2025 р. № 17.07/25/1-юр. Встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку із тим, що, відповідно до п.4.1 Контракту поставка товару здійснюється на умовах FOB YANTIAN CHINA (Китай), а відповідно до комерційного інвойсу від 30.04.2025 р. № WINKO - FOB SHEKOU CHINA (Китай). Також встановлені невідповідності щодо умов оплати фрахту: відповідно до коносаменту від 13.05.2025 р. № UTRUST25042773 - Freight Collect, тоді як відповідно до коносаменту від 27.06.2025 р. № MEDUYS131256 - Freight Prepaid. Довідка про ціну ТОВ "ЕКСПОЦЕНТР ОДЕСА" від 04.07.2025 р. № 0322-inf не містить обґрунтування застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, які були застосовані оцінювачем та, відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2023 № 1440 повинні були відображені оцінювачем. Таким чином, зазначений експертний висновок не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які в ньому наведені; також встановлено, що документи, які подані з метою підтвердження заявленої митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із тим, що подані документи, які мають підтвердити включення витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку до місця ввезення на митну територію України, а саме рахунок від 02.07.2025 р. № TG020725024, акт надання послуг від 02.07.2025 р. № TG020725024 та довідка про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № TG019624 містить лише відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт SHEKOU (Китай) - порт ODESA (Україна), тоді як, відповідно до інформації, яка міститься у мережі Інтернет (https://www.msc.com/en/track-a-shipment), маршрут перевезення товарів включає ще й витрати на вивантаження та завантаження у портах Singapore (Сінгапур) та Tekirdag (Туреччина), які повинні бути включеними до ціни товару (пункт 6 частини десятої статті 58 МКУ).

На підставі аналізу наявної у митного органу інформації митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом 1,3265 євро/кг до 1,9111 євро за кг".

: У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000012/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000045.

Вважаючи дані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, підставою для його прийняття стало встановлення відповідачем тієї обставини, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме:

- надана платіжна інструкція не відповідає вимогам Постанови Правління НБУ № 216 внаслідок відсутності підписів (власноручних)/ електронних) відповідальних осіб платника, обов`язкових платіжних реквізитів Продавця товару, даних про отримувача валютних коштів, код отримувача, ідентифікаційний код платника, резидентність, ідентифікатор отримувача, номер рахунку отримувача, свіфт код, порядок сплати комісійних послуг;

- не надано доказів понесених витрат на страхування;

- відповідно до п.4.1 контракту поставка товару здійснюється на умовах FOB YANTIAN CHINA (Китай), а відповідно до комерційного інвойсу від 30.04.2025 р. № WINKO - FOB SHEKOU CHINA (Китай);

- не включено до витрат на транспортування витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

- рахунок від 02.07.2025 р. № TG020725024, акт надання послуг від 02.07.2025 р. № TG020725024 та довідка про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № TG019624 містить лише відомості про вартість міжнародного морського перевезення за маршрутом порт SHEKOU (Китай) - порт ODESA (Україна), тоді як, відповідно до інформації, яка міститься у мережі Інтернет (https://www.msc.com/en/track-a-shipment), маршрут перевезення товарів включає ще й витрати на вивантаження та завантаження у портах Singapore (Сінгапур) та Tekirdag (Туреччина), які повинні бути включеними до ціни товару;

- у наданій митній декларацій країни відправлення графа відправник та відправник/виробник зазначене підприємство Yonghe Century Polymer Materials, що не відповідає наданому перекладу, відомості щодо відправника у ЕК МД не заявлені до митного оформлення;

- прайс-лист від 23.04.2025 р. адресований покупцю, містить чіткий перелік заявлених до митного оформлення артикулів та заявлені комерційні умови поставки, тобто даний прайс-лист не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів;

- згідно аналізу рівня вартості товарів по інвойсу заявлених імпортером від продавця WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD, вартість товару Біаксіально орієнтована плівка (БОПС), яка виготовлена з полімерів стиролу знизилась на 18% протягом 6 місяців з 1,47 євро/кг до 1,214 євро/кг. Документальне обґрунтування зниження вартості окремих одиниць імпортованих товарів декларантом не надано до митного оформлення. Наданий додаток витяг Ssessments за період січень-квітень 2025 містить динаміку рівня цін 1,30 - 1,236 дол/кг на полістирол на умовах CFR/CIF, що не узгоджується з висновком експерта ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 р. № 0322-inf;

- встановлено невідповідності щодо умов оплати фрахту: згідно коносаменту від 13.05.2025 р. № UTRUST25042773 - Freight Collect, тоді як відповідно до коносаменту від 27.06.2025 р. № MEDUYS131256 - Freight Prepaid;

- довідка про ціну ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 № 0322-inf не містить обґрунтування застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, які були застосовані оцінювачем;

- не надано всіх додаткового витребуваних документів.

Щодо зауважень відповідача до платіжної інструкції в іноземній валюті від 25.06.2025 р. № 265, то суд зазначає, що відповідно до пункту 6 розділу І Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 р. № 216, ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах в електронній або паперовій формі. Форма та порядок надання платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах визначаються умовами договору про надання платіжних послуг між користувачем і надавачем платіжної послуги.

Згідно пункту 26 розділу ІІІ вказаного Положення № 216 надавач платіжних послуг повинен перевірити відповідність заповнення реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах вимогам розділу II цього Положення та реквізитам, зазначеним у документах, які відповідно до нормативно правових актів Національного банку з питань валютного регулювання є підставою для здійснення перерахування коштів в іноземній валюті або банківських металах з рахунку платника, а також поштові та платіжні реквізити контрагентів.

Суд зауважує, що при електронній ідентифікації клієнта банком, за допомогою апаратного цифрового ключа, його підпис на платіжних документах не вимагається.

Платіжна інструкція в іноземній валюті від 25.06.2025 р. № 265, яка надавалась до митного органу, сформована в електронному вигляді, містить всі необхідні відомості щодо банку, яким здійснено перерахування коштів, реквізитів надавача платіжних послуг, отримувача коштів, призначення платежу, підписи, скріплені печатками, як ініціатора переказу (ПП "АЙТЕКС"), так і уповноваженої особи банку (АТ "Ощадбанк"), що повністю узгоджується з вимогами Постанови № 216.

Отже, позивачем надано до митного оформлення платіжну інструкцію, яка підтверджують здійснення оплати за товар у повному обсязі.

Окремо суд зазначає, Верховний Суд неодноразово зазначав, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені) (постанови Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, від 01.03.2023 р. у справі № 420/18880/21).

Тому вказана обставина не може слугувати підставою для коригування митної вартості товарів.

Суд відхиляє твердження відповідача про ненадання доказів понесених витрат на страхування з наступних підстав.

Пунктом 4.1 контракту від 03.06.2024 р. № ІТ 03/06/2024 передбачено, що поставка Товару здійснюється на умовах FOB YANTIAN CHINA Інкотермс 2020 або на інших умовах, які узгоджуються окремо на конкретну партію Товару.

Згідно інвойсу від 30.04.2025 р. № WINKO умови поставки FOB SHEKOU.

Відповідно до Інкотермс умови поставки FOB (…named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (…назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Продавець за умовами поставки FOB зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту, переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження. Ціна FОВ (FОВ ргісе) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Тобто, за умовами поставки FOB усі витрати до моменту завантаження товару на судно несе продавець, а покупець не зобов`язаний включати до митної вартості витрати, які не підлягали оплаті за договором.

Суд зауважує, що за умовами поставки FOB на покупця не покладено обов`язки зі страхування товару.

Крім того, згідно заявки на перевезення вантажу морським транспортом від 25.04.2025 р. № ТG019624 транспортно-експедиційні послуги здійснюються без страхування вантажу, що підтверджується і довідкою про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № ТG019624, відповідно до якої страхування вантажу за межами митної території України не проводилося, та листом ТОВ "ТАНІТ ГРУП" від 11.07.2025 р. вих. № 1107/25, в якому вказано, що послуга страхування вантажу не була замовлена зі сторони клієнта.

З викладеного слідує, що позивачем не понесено витрати на страхування вантажу, а тому доводи митного органу про їх документальне не підтвердження та не включення до митної вартості товарів є безпідставними.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на відмінності умов поставки між п.4.1 контракту від 03.06.2024 р. № ІТ 03/06/2024 (FOB YANTIAN) та інвойсом від 30.04.2025 р. № WINKO (FOB SHEKOU), оскільки п.4.1 контракту передбачено, що поставка може здійснюватися на інших умовах, які узгоджуються окремо на конкретну партію Товару. В даному випадку сторони узгодили поставку товару на умовах FOB SHEKOU, що відображено в інвойсі від 30.04.2025 р. № WINKO. Відтак, жодних розбіжностей в умовах поставки надані для митного оформлення документи не містять.

Стосовно тверджень митного органу про не включення до складу митної вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, витрат на вивантаження та завантаження у портах Singapore (Сінгапур) та Tekirdag (Туреччина), суд зазначає, що у довідці про транспортні витрати від 02.07.2025 р. № ТG019624 відображено складові витрат згідно погоджених умов поставки за маршрутом SHEKOU (Китай) - порт Одеса (Україна), зокрема вартість морського перевезення (морського фрахту - 100365,84 грн.

У заявці на перевезення вантажу морським транспортом від 25.04.2025 р. № ТG019624 визначено, що загальна вартість послуг Експедитора (винагорода Експедитора + витрати Експедитора на здійснення перевезення по території України + витрати Експедитора на здійснення перевезення в міжнародному сполученні, в тому числі на території іноземних держав) складає в еквіваленті 3100 доларів США (з них морський фрахт - 2400 доларів США по узгодженому маршруту).

Листом від 11.07.2025 р. вих. № 1107/25 ТОВ "ТАНІТ ГРУП" повідомило, що за надані послуги по заявці від 25.04.2025 р. № ТG019624 Експедитором був виставлений рахунок від 02.07.2025 р. № ТG020725024 на суму 100365,84 грн. за морський фрахт по маршруту SHEKOU (Китай) - порт Одеса (Україна), судозахід рейс KEREMCAN/RK525B, коносамент (HBL) UTREST25042773, (MBL) MEDUYS131256 конт. FCIU2341794. Вартість морського фрахту по маршруту SHEKOU (Китай) - порт Одеса (Україна), через транзитні порти Singapore, Singapore та Tekirdag (Asyaport), Turkiye включає в себе всі надбавки по фрахту (паливна надбавка, надбавка за сезонність, тощо) та вартість вантажно-розвантажувальних робіт в портах перезавантаження Singapore та Tekirdag.

З викладеного вбачається, що позивачем не понесено додаткових витрат, окрім тих, які включено до складу митної вартості товарів.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України до митного оформлення подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

За приписами п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 р. № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

На підтвердження задекларованих витрат на перевезення позивачем надано довідку про транспортні витрати від 02.07.202025 р. № ТG019624, рахунок на оплату від 02.07.2025 р. № ТG020725024, акт про надання транспортно-експедиційних послуг від 02.07.2025 р. № ТG02072504, платіжну інструкцію від 04.07.2025 р. № 610, які не мають жодних розбіжностей щодо вартості транспортних послуг.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 р. у справі № 804/16553/14 зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані позивачем митному органу документи є логічними та містять необхідні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів згідно із положеннями ч.2 ст.53 МК України для визначення вартості товару.

Доводи митного органу про те, що у митній декларацій країни відправлення графа відправник та відправник/виробник зазначене підприємство Yonghe Century Polymer Materials, не відповідає дійсності, так як у копії митної декларації країни відправлення від 30.04.2025 р. № 40669013 у графі відправник вказано WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD, тобто компанія, з якою ПП "АЙТЕКС" укладено контракт від 03.06.2024 р. № ІТ 03/06/2024, та якою було поставлено товар, митне оформлення якого здійснювалося позивачем за МД від 04.07.2025 р. № 25UA16U6.

Стосовно зауважень відповідача до прайс-листа, то суд вказує на те, що прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

При розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка міститься в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Позивачем при митному оформленні товарів були подані прайс-лист від 23.04.2025 р., в якому ціна товару, пред`явленого до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товару.

Прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17.

У постанові від 04.11.2020 р. у справі № 815/648/17 Верховний Суд зазначив, що "суд апеляційної інстанцій обґрунтовано визнав безпідставними доводи митного органу, що наданий позивачем прайс-лист виробника з умовами поставки (CIF Odessa) має суб`єктивну спрямованість та суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенціальних покупців, оскільки чинним законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо форми та змісту прайс-листів, які, зважаючи на загальні засади цивільного законодавства щодо свободи підприємницької діяльності, можуть оформлюватися продавцем у довільній формі та на власний розсуд".

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 818/1186/17, від 17.04.2018 р. у справі № 815/329/17, від 12.03.2019 р. у справі № 817/604/17, від 04.11.2020 р. у справі № 815/648/17.

В постанові від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17 Верховним Судом вказано, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Подібний за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 р. у справі № 420/2792/19, де зазначено, що наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Таким чином, митний орган не може посилатися на відсутність, невідповідність, неповноту відомостей прайс-листів, як на підставу для коригування митної вартості товару і тому дане твердження відповідача не ґрунтується на положеннях нормативно-правових актів.

Суд відхиляє доводи відповідача про ненадання декларантом документів, які мали вплив на процес формування ціни товару, так як такого обов`язку не передбачено МК України, а процес формування ціни належить виключно Продавцю товару - WINKO GUANGDONG PLASTICS CO., LTD.

Посилання митного органу на відмінності в оплаті фрахту згідно коносаменту від 13.05.2025 р. № UTRUST25042773 (Freight Collect) та відповідно до коносаменту від 27.06.2025 р. № MEDUYS131256 (Freight Prepaid) суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Домашній коносамент від 13.05.2025 р. № UTRUST25042773, виданий китайським експедитором Utrust Logistics Limited, відображає умови розрахунків між ТОВ "ТАНІТ ГРУП" (експедитором), як замовником морського перевезення, та Utrust Logistics Limited (китайським експедитором), відповідно до яких фрахт підлягає оплаті з боку ТОВ "ТАНІТ ГРУП" після отримання рахунку судновласника з порту завантаження.

Між тим, лінійний коносамент від 27.06.2025 р. № MEDUYS131256, виданий морським перевізником MSC Mediterranean Shipping Company S.A., відображає розрахунки між Utrust Logistics Limited та морським перевізником MSC, відповідно до яких фрахт був попередньо сплачений у порту відправлення у межах договору між Utrust Logistics Limited та MSC.

З огляду на це, позначка Freight Collect у коносаменті є технічним записом, що свідчить про порядок виставлення рахунку перевізником та не є доказом фактичної сплати фрахту покупцем, якщо інші документи (інвойс, контракт, платіжні документи) підтверджують, що фрахт включено до вартості товару та оплачено.

Факт сплати фрахту підтверджується рахунком від 02.07.2025 р. № ТG020725024, який сплачено ПП "АЙТЕКС".

Таким чином, наявність запису Freight Collect не свідчить про наявність розбіжностей у поданих документах.

Стосовно зауважень до висновку (довідки про ціну) ТОВ "Експоцентр Одеса" від 04.07.2025 № 0322-inf, то суд вказує на те, що цей висновок не є документом, що підтверджує митну вартість товару у розумінні ч.2 ст.53 МК України, а є додатковим документом у відповідності до ч.3 ст.53 МК України на підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару, оскільки ціна товару зазначена в інвойсі від 30.04.2025 р. № WINKO та відповідає ринковій вартості товару.

Відомості щодо ціни товару, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсі.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.08.2023 р. у справі № 810/693/17, від 25.08.2023 р. у справі № 826/3038/16, від 16.06.2023 р. у справі № 825/2410/16, від 31.07.2024 р. у справі № 815/2564/18.

Тому доводи відповідача в цій частині є також безпідставними.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої ПП "АЙТЕКС" митної вартості товарів судом не встановлено.

Зазначені відповідачем в оскаржуваному рішенні обставини жодним чином не можливо вважати як наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, або наявність ознак не автентичності поданих до митного оформлення документів.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товарів. При цьому надані митному органу документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товару.

Суд зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 809/1884/16.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару. При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Разом із тим підставою для коригування відповідачем митної вартості товару слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000012/2 не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000012/2, то і прийнята на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000045 також є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. В той же час позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000012/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000045, а тому позовні вимоги ПП "АЙТЕКС" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "АЙТЕКС", то з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6656 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Приватного підприємства "АЙТЕКС" (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, буд.2А, ) до Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, буд.21-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000012/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.07.2025 р. № UA500590/2025/000045.

Стягнути з Одеської митниці (65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "АЙТЕКС" (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, буд.2А, ) судовий збір у сумі 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко