Справа № 320/18296/24
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 12.05.2026 призначено справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему надійшов відзив на апеляційну скаргу із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 27.04.2026", реєстрацію якого проведено судом 28.04.2026, до котрого долучено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду. Звідси обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

За частинами 1 та 3 статті 308 Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026, судом першої інстанції встановлено про долучення Товариством з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 24.07.2023 за №K-251 та довідки спеціаліста Черкаського державного технологічного університету від 01.12.2023 за №957/04-11.07; свої висновки суд попередньої інстанції ґрунтував не виключно на підставі коментованого висновку та довідки, а на комплексному аналізі всіх наявних у справі доказів, сукупності встановлених фактичних обставин, а також нормативно-правового регулювання спірних правовідносин. Експертний висновок та Довідка спеціаліста були оцінені судом як один із доказів у справі у взаємозв`язку з іншими матеріалами, а не як єдина чи визначальна підстава для ухвалення рішення, що відповідає принципам повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Також ані під час розгляду у суді першої інстанції, ані у апеляційній скарзі Київською митницею не наведено доводів про те, що вищеописані документи, надані декларантом ТОВ "АРАМІС", не можуть бути належними доказами правильності визначення позивачем митної вартості.

Разом з тим, саме лише твердження про доцільність призначення експертизи виключно в межах судового провадження не ґрунтується на положеннях процесуального закону, оскільки КАС України не виключає можливості подання учасником справи висновку експерта як письмового доказу, отриманого поза межами судового призначення, за умови його відповідності встановленим законом критеріям.

Відтак доводи щодо заперечення відповідачем технічної приналежності товару, не можуть слугувати достатньою підставою для призначення судової товарознавчої експертизи задля їх спростування, оскільки висновки суду першої інстанції сформовані на підставі сукупної оцінки доказів та самостійного аналізу всіх релевантних обставин справи, а не зводяться виключно до змісту зазначених експертних досліджень.

Поруч із цим, посилання заявника на те, що у цій справі було наявне клопотання про призначення товарознавчої експертизи, не розглянуте судом першої інстанції, не підтверджується ані змістом судових рішень, постановлених у цій справі, ані відомостями паперової справи.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин, матеріали справи у їх сукупності, які містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції вважає питання, визначені у клопотанні про призначення товарознавчої експертизи, не стосуються предмету доказування під час розгляду даної адміністративної справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 103, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" від 27.04.2026 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАМІС" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.