overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/23094/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 рокуСправа №160/23094/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/23094/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025р. відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 р. позов задоволено частково.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що при оформленні тексту ухвали від 14.08.2025р. та рішення суду від 31.10.2025 р. в адміністративній справі №160/23094/25 була допущена описка та неправильно зазначено найменування відповідача, а саме замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також допущено описку в коді ЄДРПОУ відповідача.

За таких обставин, ці описки підлягають виправленню судом за власною ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити по тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 р. та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 р. в адміністративній справі №160/23094/25 описки, зазначивши правильно найменування відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/1249/26
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 року Справа №160/1249/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та позовну заяву повернуто позивачу.

07.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір по справі №160/1249/26 не сплачено, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 26.01.2026, оскільки квитанція ID: 7328-0047-1652-9295 від 22.12.2025 про сплату судового збору в сумі 969,00 грн. прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/36430/25.

Отже, питання щодо повернення судового збору в сумі 969,00 грн. сплаченого за квитанцією ID: 7328-0047-1652-9295 від 22.12.2025 необхідно розглядати в межах адміністративної справи №160/36430/25.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу та його представнику на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/9616/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа № 160/9616/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0467 від 18.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0467 від 18.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1-0467-UA0015189 від 27.06.2024.

11.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про її відкликання, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі №160/9616/26 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/20502/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа № 160/20502/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищнко А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/20502/25,-

УСТАНОВИВ:

04.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі 160/20502/25 з вимогами:

- Встановити судовий контроль над посадовими особами Головного управління Національної поліції у м. Києві () щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №160/20502/25.

- Надати строк 30 (тридцять) днів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №160/20502/25.

- У разі невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №160/20502/25, у встановлений судовим контролем строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/20502/25 у порядку письмового провадження.

Встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви встановлення судового контролю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/15758/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа № 160/15758/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/15758/25,

установив:

11 травня 2026 року від заяву ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/15758/25.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд,

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/15758/25 до розгляду в порядку письмового провадження з 15.05.2026р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/26228/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/26228/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000073/1 від 15.03.2025р., картки відмови №UA205050/2025/000202 від 15.03.2025р., -

УСТАНОВИВ:

15.09.2025р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬБАКОР" звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці та просить визнати протиправними та скасувати:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2025/000073/1 від 15.03.2025р. Волинської митниці;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000202 від 15.03.2025р. Волинської митниці.

Ухвалою суду від 20.10.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в грудні 2025 року та січні, березні, травні 2026 року у щорічних відпустках, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.05.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/26228/25 до 11.05.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/9515/26
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа №160/9515/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 26; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" (49017, м. Дніпро, вул. Возз`єднання, буд. 25; ) про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

15.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", в якому позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Коксохімремонт на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2025 року березень 2026 року за Списком №1 у розмірі 15 755 грн 75 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

16.04.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 означену позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

11.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/8777/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа № 160/8777/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті одноразової грошової винагороди у розмірі 1 млн. гривень на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11.02.2025р. №153;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачеві одноразову грошову винагороду у розмірі 1 млн. гривень на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11.02.2025р. №153.

Ухвалою суду від 22.04.2026р. даний позов було залишено без руху відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.05.2026р. засобами електронного зв`язку, до відкриття провадження у справі, на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить провадження у цій справі залишити без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву щодо залишення позовної заяви без розгляду, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/6813/26
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 рокуСправа № 160/6813/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі Беседі Г.Р.

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття підготовчого провадження у справі № 160/6813/26 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Лімака Іншаата Санаї Ве Тіджереті Анонім Шікареті ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ:

19.03.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в Дніпропетровській області звернулось до Лімака Іншаата Санаї Ве Тіджереті Анонім Шікареті, у якому просить:

- стягнути податковий борг з ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖЕРЕТ АНОНІМ ШІКАРЕТІ (2) до бюджету у розмірі 3 421 800,00 гри шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою від 23 березня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/6813/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання призначити на 21 квітня 2026 року о 14:00.

20 квітня 2026 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд відклав судове засідання на 12.05.2026 о 14:00 год.

12 травня 2026 року в судове засідання з`явився представник позивача. Суд питання стосовно закриття підготовчого провадження вирішив в письмовому провадженні, технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 162-164, 166, 173, 179-183, 205 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 160/6813/26.

Призначити справу до розгляду справи по суті на 21.05.2026 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя С.В. Ніколайчук