Справа № 309/589/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 309/589/22 пров. № А/857/15112/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року (постановлену головуючим суддею Микуляк П.П. у м. Ужгороді) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 309/589/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 ОСОБА_1 1959 р.н. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

20.09.2022 рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №309/589/22 (Суддя Микуляк П.П.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати було відмовлено.

15.02.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 було залишено без змін.

Через три роки - 16.02.2026 позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 21.02.2022 (по стройовій частині) № 34;

поновити позивача на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача грошове забезпечення за період з 22.02.2022 року по час набрання рішенням суду законної сили.

Подану заяву аргументував тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4536/25 (Суддя Гаврилко С.Є.) від 06.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь заробітну плату (основну, додаткову, інші заохочувальні та компенсаційні виплати), не виплачену у день звільнення з лав ЗС України 21.02.2022 було задоволено частково.

Позивач стверджує, що зазначене рішення набуло законної сили 29.01.2026, відтак відповідач порушив норму, передбачену ст.116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові всі належні суми у день звільнення, відтак вважає, що це є підставою для перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику без розгляду.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду з пропуском місячного строку.

Крім цього, суд першої інстанції виснував, що рішення по справі №260/4536/25 (Суддя Гаврилко С.Є.), яким були встановлені факти не повного розрахунку позивача при звільненні не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, щодо поновлення позивача на службі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відкрити шлях до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що копію рішення по справі отримав лише 13.02.2026, що стверджується сканкопією конверта зв штрихкодовим №R10. Відтак, строки звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ним не пропущено.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю були відсутні, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно вимог 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Правом подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами, наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (ст. 362 КАС України).

Статтею 363 КАС України врегульовано порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відтак, з огляду на зазначене вище, КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а вразі пропуску такого строку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові без розгляду.

Разом з цим, нормами процесуального законодавства початок обліку строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов`язано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4536/25 від 06.11.2025, на яке посилається позивач, як на підставу перегляду рішення, набуло законної сили 30.12.2025.

Однак із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду позивач звернувся тільки 16.02.2026, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення.

Позивач, вказує, що звернувся із згаданою вище заявою вчасно враховуючи, що копію рішення у справі №260/4536/25 він отримав лише 13.02.2026 засобами поштового зв`язку.

Однак колегія суддів з такими доводами не погоджується, оскільки згідно даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4536/25 від 06.11.2025 позивачу надіслано до його електронного кабінету і доставлено 08.11.2025.

Крім цього, 30.12.2025 ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі № 260/4536/25 повернуто скаржнику, а ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслано до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Згідно даних з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 у справі №260/4536/25 позивачу надіслано до його електронного кабінету і доставлено 30.12.2025

Відтак, доводи апелянта про те, що він отримав копію рішення у справі № 260/4536/25 лише 13.02.2026 спростовано наведеним вище.

Жодних інших належних в розумінні норм КАС України доказів неможливості своєчасного звернення до суду позивач не наводить.

Крім цього суд першої інстанції правильно виснував, що зазначені позивачем аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, у рішенні по справі №309/589/22 (Суддя Микуляк П.П.) було встановлено, що на момент звільнення в 2022 позивачу (1959 р.н.) виповнилось 62 повні роки, що, у відповідності до вимог Закону №2232-ХІІ, є граничним віком перебування в запасі та у військовому резерві.

З огляду на вказане, судом встановлено, що у відповідача були підстави для прийняття наказу про звільнення позивача з військової служби у відставку.

Оскільки, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення окремих питань проходження громадянами військової служби» від 05.04.2018 №2397-VIII, а саме - з 23.06.2018, військовослужбовці, які досягли граничного віку перебування на військовій службі, підлягають звільненню незалежно від їх бажання продовжувати військову службу.

Стаття 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положеннях Закону №2397-VIII передбачає, що протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають звільненню з військової служби військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань, які в особливий період досягли граничного віку перебування на військовій службі.

Зважаючи на те, що позивач під час дії особливого періоду досяг граничного віку перебування на військовій службі, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для залишення його на військовій службі.

Рішення по справі №260/4536/25 (Суддя Гаврилко С.Є.), яким були встановлені факти не повного розрахунку позивача при звільненні не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, щодо поновлення позивача на службі.

Оскільки норми, якими керувався суд при розгляді справи 309/589/22 не були змінені чи скасовані, відтак підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на наведене вище суд першої інстанції правильно дійшов висновку про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 309/589/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула