Справа № 300/4966/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/4966/22 пров. № А/857/27730/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року (ухвалене головуючим суддею Скільським І.І. у м. Івано-Франківськ) у справі № 300/4966/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.09.2022 №30 у зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 19.11.1985, з 04.11.1987 по 26.06.1992 та до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 період роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013;

зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до його страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 19.11.1985, з 04.11.1987 по 26.06.1992 та до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 період роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 13.05.2022, тобто з часу досягнення ним 55-ти річного віку.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідач відмовляючи у призначенні пенсії протиправно вказав на відсутність необхідного страхового та пільгового стажу, не зарахував до його страхового стажу період навчання з 01.09.1985 по 19.11.1985, з 04.11.1987 по 26.06.1992, та до його пільгового стажу період роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013,оскільки зазначене підтверджується записами в його трудовій книжці та довідкою від 15.06.2022 №64.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.09.2022 №30. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.09.2022 №83. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 22.09.2022 про призначення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області під час повторного розгляду заяви позивача від 22.09.2022 про призначення пенсії зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 09.11.1987 по 26.06.1992 і до стажу роботи на пільгових умовах за списком №2 період роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013 згідно наданої ТзОВ «Карпатнафтохім» довідки №64 від 15.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на встановлені обставити справи, відповідачем протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 періоди його роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013 та періоди навчання 09.11.1987 по 26.06.1992.

Вказане рішення в апеляційному порядку відповідач , у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить застосувати строк позовної давності, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до частини 4 статті 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг 55-ти річного віку та 06.07.2022 звернувся до Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.157).

Рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №3 від 12.08.2022 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до списку №2, розділу Х, позиції 10А.3, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003 з 01.02.2001 по 21.12.2008 електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятий на ремонті , профілактиці, обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів служби з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін» електротехнічного управління (а.с.35-36).

За результатами розгляду документів, доданих до заяви від 06.07.2022 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, та з урахуванням рішення комісії №3 від 12.08.2022, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області 01.09.2022 прийнято рішення №30, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.27-28). Згідно вказаного рішення страховий стаж ОСОБА_1 становить 31 рік 17 днів, стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2 становить 8 років 10 місяців 21 день. До страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1985 по 26.06.1992 згідно диплому НОМЕР_1 , оскільки він перетинається із періодом військової строкової служби(20.11.1985 - 03.11.1987). До стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 не враховано період роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013 згідно довідки виданої ТзОВ «Карпатнафтохім» від 15.06.2022 №64, оскількив даний період працівник працював у ПрАТ «Лукор». В ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_1 прийнятий 01.04.2014. Підставою видачі пільгової довідки зазначено архівні документи ПрАТ «Лукор». Матеріали атестації робочих місць по ТзОВ «Карпатнафтохім`за період 2008-2013 відсутні. В індивідуальних відомостях про застраховану особу наявна інформація про сплату страхових внесків тільки по ПрАТ «Лукор». 31.03.2014 господарську діяльність ПрАТ «Лукор» припинено, інформація про правонаступника відсутня.

22.09.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Після реєстрації заяви та сканування копій наданих документів засобами програмного забезпечення, органом, що розглядає заяву, згідно принципу екстериторіальності, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 30.09.2022 №83 (а.с.159).Відмовляючи у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовахза Списком №2, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області заначило, що вік заявника 55 років, страховий стаж ОСОБА_1 становить 31 рік 19 днів, стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2 становить 8 років 10 місяців 18 днів. До страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1985 по 26.06.1992 згідно диплому НОМЕР_1 , оскільки навчання перетинається з військовою службою (20.11.1985 - 03.11.1987). До стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 не враховано період роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013 згідно довідки виданої ТзОВ «Карпатнафтохім» від 15.06.2022 №64, оскільки в даний період заявник працював у ПрАТ «Лукор». В ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_1 прийнятий 01.04.2014. Підставою видачі пільгової довідки зазначено архівні документи ПрАТ «Лукор». В індивідуальних відомостях про застраховану особу наявна інформація про сплату страхових внесків тільки по ПрАТ «Лукор».

Вважаючи, протиправними дії та прийняті рішення відповідачів про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з метою захисту порушеного права на соціальний захист, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон №1788-XII) та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).

В розумінні ст. 1 Закону №1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

03.10.2017 Верховною Радою України було ухвалено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (надалі - Закон №2148), що доповнив Закон України №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування розділом XIV-1, який містить п. 2 ч. 1 ст. 114 такого змісту:

«На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон України №1788) право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно із п. «б» ст. 13 Закону України №1788 в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (надалі - Закон України № 213-VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Так, дійсно, у цих правовідносинах не є спірним досягнення позивачем необхідного пенсійного віку (55 років), а також наявність у ОСОБА_1 загального страхового стажу 31 рік 17днів, що визнається відповідачами у рішеннях від 01.09.2022 №30 та від 30.09.2022 №83 про відмову у призначенні пенсії. Пенсійний вік позивача, а також наявний страховий стаж відповідають вимогам, необхідним для призначення пільгової пенсії відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV та пункту б частини 1 статті 13 Закону №1788-XII.

Стосовно покликання апелянта на не зарахування пільгового періоду з 22.12.2008 по 21.12.2013 у ПрАТ «Лукор» у зв`язку з відсутністю книги запису робіт і відпрацьованих годин робітниками в цехах з шкідливими умовами праці, суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до пункту 1.1 «Загальні положення» Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічна правова позиція щодо того, що трудова книжка є основним документом, який підтверджує стаж особи, викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 22.07.1985, ОСОБА_1 , зокрема:

- з 01.02.2001 зарахований на роботу по переводу з ВАТ «Оріана» в централізовану енергослужбу виробництва «Поліолефін» електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятим на ремонтні, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів по п`ятому розряду (запис №15);

- з 01.08.2002 присвоєно 6 розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятим на ремонтні, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів централізованоїенергослужби виробництва «Поліолефін» (запис №16);

- з 01.10.2003 переведений в електротехнічне управління електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятим на ремонтні, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів по шостому розряду служби з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін» (запис №17);

- з 05.05.2005 - служби з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін», змінено на служба з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін» ТОВ «Карпатнафтохім» (запис №18);

- з 23.01.2009 переведений електромонтером з ремонту та обслуговуванняелектроустаткування шостого розряду (зайнятим на ремонтні, профілактиці таобслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів дільниці з ремонту, профілактики іобслуговуванняелектроустаткування виробництва «Поліолефін`ТОВ «Карпатнафтохім» відділу з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування електротехнічного цеху (запис №19);

- з 19.02.2009 виробництво «Поліолефін» ТОВ «Карпатнафтохім`перейменовано у виробництво етилену і поліетилену ТОВ «Карпатнафтохім» (запис №20);

- 30.12.2011ЗАТ «Лукор» перейменовано у ПрАТ «Лукор» (запис №21);

- 31.03.2014 звільнено з роботи у зв`язку з переведеннямдо ТОВ «Карпатнафтохім» (запис №22).

Так, згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі, також - Порядок №637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивачу 15.06.2022 ТзОВ «Карпатнафтохім» () надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №64 (а.с.37).

Відповідно до відомостей зазначеної довідки ОСОБА_1 з 22.12.2008 по 21.12.2013виконував ремонт, профілактику та обслуговування електроустаткування в цеху розливу вуглеводнів списку №2 «Хімічне виробництво» за фактично відпрацьований час згідно «Книги запису робіт», штат ПрАТ «Лукор» за професією, посадою електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятим на ремонтні, профілактиці та обслуговуванні), що передбачена списком №2розділ 8 підрозділ А(3) код КП 10А.3 затвердженою постановою КМУ №36від 16.01.2003. Підстава для видачі архівні документи по ПрАТ «Лукор», книга запису робіт.

Згідно довідки-виборки на ОСОБА_1 електомонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятого на ремонтні, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів ТОВ «Карпатнафтохім» списку №2 «Хімічне виробництво`з 22.12.2008 по 21.12.2013 (штат ПрАТ «Лукор»), вказано, що при п`ятиденному робочому тижні список №2 фактично відпрацьований час становить 697л/дні:21.2 2 роки 8 місяців (а.с.38-39).

Відповідно до змісту книг записів робіт і відпрацьованих годин робітниками в цехах з шкідливими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію в період з 01.05.2005 по 31.01.2009 (а.с.77-95) ОСОБА_1 перебуваючи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятий на ремонті профілактиці та обслуговуванні)цеху розливу вуглеводнів проводив ремонт профілактику та обслуговування електроустаткування на виробництві «Поліолефін» цеху розливу вуглеводнів, що підтверджується підписами керівника ремонту (енергетика цеху розливу вуглеводнів ЕТУ) та підписами замовника (енергетик цеху розливу вуглеводнів ТзОВ «Карпатнафтохім»)а також у період з 01.02.2009 по 21.12.2013(а.с.96-114) ОСОБА_1 перебуваючи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятий на ремонті профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів проводив ремонт профілактику та обслуговування електроустаткування на виробництві етилену іполіетилену, цеху розливу вуглеводнів, що підтверджується підписами керівника ремонту (енергетика цеху розливу вуглеводнів ЕТЦ) та підписами замовника (енергетик цеху розливу вуглеводнів ТзОВ «Карпатнафтохім»).

Згідно архівної довідки №01.7-01/626 від 15.06.2022 виданої архівним відділом Калуської міської ради, у документах архівного фонду Закритого акціонерного товариства «Лукор», Приватного акціонерного товариства «Лукор»: ОСОБА_1 прийнятий по переводу з ВАТ «Оріана»,електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятим на ремонті, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів 5 розряду централізованої енергослужбивиробництва «Поліолефін» Закритого акціонерного товариства «Лукор`з 01.02.2001; з 01.02.2002 присвоєно 6 розряд електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятого на ремонті, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів централізованої енергослужби виробництва «Поліолефін»; з 01.10.2003переведений за його згодою в електротехнічне управління електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятим на ремонті, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів 6 розряду служби з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін»; з 23.01.2009 переведений, за його згодою, електротехнічний цех електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування (зайнятим на ремонті, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів дільниці з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін» ТОВ «Карпатнафтохім» відділу з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування 6 розряду; 31.03.2014 звільнений у зв`язку з переведенням в ТОВ «Карпатнафтохім» (а.с.115).

Відповідно до архівної копії наказу Групи Лукойл-НафтохімЗАТ «Лукор»№78 від 25.03.2003 «Про внесення змін у штатні розклади» у зв`язку із перейменуванням структурних підрозділів ТОВ «Карпатнафтохім», зокрема : - виробництво «Поліолефін» у виробництво етилену і поліетилену, наказано керівникам структурних підрозділів надати пропозиції економісту з праці щодо змін в штатних розкладах, положеннях про структурні підрозділи та посадових інструкціях працівників структурних підрозділів які обслуговують виробництво вінілхлориду і каустичної соди, виробництво етилену і поліетилену; економісту з праці внести зміни в штатні розклади, положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників структурних підрозділів, які обслуговують виробництво вінілхлориду і каустичної соди, виробництво етилену і поліетилену; фахівцям з кадрової роботи внести відповідні записи в трудові книжки працівників (а.с.64).

Згідно архівної копії наказу Групи Лукойл-Нафтохім ЗАТ «Лукор» №423-к від 05.05.2005 на підставі наказу №207 від 05.04.2005 щодо організаційної структури ЗАТ «Лукор» та штатного розкладу, наказано змінити назви служб та дільниць та зробити відповідні записи в трудові книжки працівникам наступних підрозділів, зокрема: електротехнічного управління: служба з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін`змінено на службу з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін» ТОВ «Карпатнафтохім» (а.с.62-63).

Враховуючи наведене відповідачами протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи на пільгових за списком №2 періоду його роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013 електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування шостого розряду (зайнятим на ремонті, профілактиці та обслуговуванні) цеху розливу вуглеводнів дільниці з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування виробництва «Поліолефін» ТОВ «Карпатнафтохім» відділу з ремонту, профілактики і обслуговування електроустаткування електротехнічного цеху, оскільки такий підтверджений належними записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 22.07.1985, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №64 від 15.06.2022, книгами запису робіт і відпрацьованих годин робітниками в цехах з шкідливими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію, архівною довідкою №01.7-01/626 від 15.06.2022 виданої архівним відділом Калуської міської ради.

Стосовно наявності підстав для зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1985 по 26.06.1992 згідно диплому НОМЕР_1 зважаючи на те, що період навчання перетинається з військовою службою, суд зазначає таке.

Згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 22.07.1985, ОСОБА_1 , зокрема:

- 24.08.1985 згідно наказу №489 від 24.08.1985 зарахований на перший курс фізичного факультету денної форми навчання Львівського державного університету імені І.Франка (запис №4);

- 26.06.1992 згідно наказу №487 від 26.06.1992 відрахований з числа студентів університету в зв`язку з закінченням навчання (запис №5).

Відповідно до диплома серії НОМЕР_1 , копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 в 1985 році вступив до Львівського державного університету ім. І.Франка і в 1992 році закінчив повний курс названого університету за спеціальністю фізика. Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 26.06.1992 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію фізик, викладач фізики (а.с.40).

Згідно відомостей архівної довідки №581-А від 21.12.2022 виданої архівом Львівського національного університету імені Івана Франка, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.142), ОСОБА_1 дійсно був зарахований на навчання на І-ий курс фізичного факультету денної форми навчання (наказ ректора №489 від 24.08.1985). ОСОБА_1 , студенту І курсу фізичного факультету, надано академічну відпустку з 19.11.1985 року на період проходження дійсної військової служби у Збройних Силах СРСР, включаючи місяць з дня звільнення в запас, з виплатою двотижневої грошової допомоги (наказ ректора №943 від 13.11.1985). ОСОБА_1 студента І курсу фізичного факультету, допущено до занять з 09.11.1987, як такого, що повернувся з академічної відпустки у зв`язку з демобілізацією з лав Радянької армії (наказ ректора №У-1753 від 23.11.1987). ОСОБА_1 , завершив навчання на фізичному факультеті денної форми навчання, отримав диплом з присвоєнням кваліфікації «Фізик. Викладач фізики» (наказ ректора №487 від 25.06.1992).

Відтак, враховуючи відомості архівної довідки №581-А від 21.12.2022 архіву Львівського національного університету імені Івана Франка, ОСОБА_1 , після повернення з академічної відпустки у зв`язку з демобілізацією з лав Радянської армії з 09.11.1987 допущений до навчання (І курс)і завершив навчання на фізичному факультеті денної форми навчання Львівського державного університету імені Івана Франка 26.06.1992.

Таким чином, період навчання позивача на фізичному факультеті денної форми навчання Львівського державного університету імені Івана Франка з 09.11.1987 по 26.06.1992 підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що враховуючи встановлені судом обставини, і протиправність відмови у зарахуванні позивачу до стажу роботи на пільгових умовах за списком №2 періоду роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013 електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування шостого розряду виробництва «Поліолефін» ТОВ «Карпатнафтохім», рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 01.09.2022 №30 та рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 30.09.2022 №83, (яке за змістом обґрунтування підстав для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 22.12.2008 по 21.12.2013 і призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є аналогічним рішенню ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), підлягають до скасування.

Таким чином, суд вважає, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 308 КАС України, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 300/4966/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула