Справа № 320/2037/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на належного

12 травня 2026 року справа №320/2037/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у видачі військово-облікового документа позивача із позначками виключений та знятий з обліку, внести у бази даних, такі як Резерв+ та Оберіг, відповідну інформацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 постановлено встановити позивачу надання своєї позиції стосовно залучення до участі в справі в якості відповідача (співвідповідача) ІНФОРМАЦІЯ_1 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

30.06.2026 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій на виконання вимог ухвали суду додатково визначено належного відповідача у справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , як орган, до повноважень якого належать ведення військового обліку, актуалізація даних Реєстру та оформлення (видача) військово-облікових документів.

Разом з тим, судом встановлено, що зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявляє позовні вимоги лише до одного відповідача, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки саме до цього органу спрямовані вимоги щодо видачі військово-облікового документа та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі з Міністерства оборони України на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на наведене та керуючись статтями 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Замінити в адміністративній справі №320/2037/25 відповідача Міністерства оборони України на ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зазначити, що єдиним та належним відповідачем у справі №320/2037/25 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Забезпечити представнику ІНФОРМАЦІЯ_1 доступ до матеріалів судової справи через його електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вісьтак М.Я.