Справа № 600/1607/26-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1607/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Данко Михайло Васильович до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Міністерства оборони України (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 21 протоколу від 30.05.2025 №45/в комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яким солдату в запасі ОСОБА_1 установлено органами МСЕК 25% втрати працездатності пов`язаного із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 25% від 70-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено ступінь втрати працездатності.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Водночас суд встановив, що подана представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду є формальною. У ній відсутні будь-які пояснення чи обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду в період з 31.05.2025 по 06.04.2026.

Зважаючи на наведене, ухвалою суду від 13.04.2026 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу доставлено в електронний кабінет представника позивача 13.04.2026, а тому десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився 23.04.2026.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не подав до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відмовлено в задоволенні поданої разом з позовною заявою заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Данко Михайло Васильович про визнання поважними причин пропуску позивачем звернення до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Представнику позивача запропоновано подати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 28.04.2026 надіслано судом представнику позивача Данко Михайлу Васильовичу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного, складеною секретарем Чернівецького окружного адміністративного суду. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 29.04.2026.

Таким чином, встановлений зазначеною ухвалою суду строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 09.05.2026.

Однак, станом на 13.05.2026 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 28.04.2026.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач чи його представник, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач станом на 13.05.2026 у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвал суду від 13.04.2026 та 28.04.2026, не подав до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, то суд, враховуючи положення п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Данко Михайло Васильович до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Григораш