Справа № 334/3641/26
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.05.2026
Справа № 334/3641/26
Провадження № 2-а/334/71/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

З 23.04.2026 року по 13.05.2026 року, суддя Баруліна Т.Є. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № № 334/7342/21, провадження № 1-кп/334/107/26.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, які додані до нього, суд дійшов наступного.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

При цьому, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивача до матеріалів справи долучено квитанцію № 7685-3346-7244-9228 від 18.04.2026 року про сплату судового збору в розмірі 532,48 грн. з якої вбачається, що судовий збір сплачено до іншого суду, а саме до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на те, що судовий збір сплачено на інший рахунок, відмінний від того, на який мав бути сплачений судовий збір, додана квитанція не є документом, що підтверджує його сплату.

Відтак, враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 532,48 грн. та надати докази сплати судового збору (оригінали квитанцій) до суду.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок UA0008512, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101 призначення платежу *; 101; ІПН; Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно до статті 169 КАС України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.