Справа № 160/19219/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/19219/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/19219/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі №160/19219/22 адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, з урахуванням при її обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" від 07.09.2022 р. № 33/24/С-8420.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) з 01.12.2019 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" від 07.09.2022 № 33/24/С-8420, з урахуванням при її обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішення суду набрало законної сили 09.02.2023.

На виконання даного рішення, на адресу позивача 28.11.2023 направлено виконавчий лист, який, відповідно до матеріалів справи, позивач отримав особисто 04.12.2023.

Позивач 01.05.2026 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 у справі № 160/19219/22.

В обґрунтування заяви зазначено про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку із втратою оригіналу.

Ухвалою від 06 травня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд призначено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/19219/22 до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2026 року о 15:30 год.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду у строк до 11.05.2026 пояснення з наданням відповідних доказів щодо обставин втрати виконавчого листа у справі №160/19219/26.

У судове засідання, призначене на 11 травня 2026 року о 15:30 год сторони не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, після прийняття заяви до розгляду судом встановлено невідповідність заяви процесуальним вимогам.

Як вже встановлено судом, 28.11.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчі листи у справі, які, відповідно до матеріалів справи, позивач отримав особисто 04.12.2023.

При цьому, у виконавчому листі, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до "09" лютого 2026 року.

Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, суд констатує, що позивач із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/19219/22 звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у відповідності до положень статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, суд зазначає, що позивачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/19219/22 доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (зокрема, відомостей щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання та інформації щодо виконавчого провадження).

Окрім цього, заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду також не надано.

Відтак, суд зазначає, що суд позбавлений можливості встановити факт пропуску або дотримання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи прийняття судом до розгляду заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/19219/22 - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду з підстав наведених в цій ухвалі не позбавляє останнього повторно звернутись з відповідною заявою із дотриманням процесуальних норм.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Калугіна