Справа № 320/25410/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року № 320/25410/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднаний Аграрний Альянс» (адреса: 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199/Д5/оф. 585, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 21 ) до Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднаний Аграрний Альянс» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 12528518/44947264 від 20 лютого 2025 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 09 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 12528519/44947264 від 20 лютого 2025 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 11 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

-Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 12528520/44947264 від 20 лютого 2025 року та зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 13 від 12 вересня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс» є платником ПДВ, основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, а діяльність Товариства пов`язана із посівом та обробкою орендованих земельних ділянок, вирощуванням та збором урожаю. 05 вересня 2024 року між ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс» як Постачальником та ТОВ «КРЛ Україна» як Покупцем укладено договір поставки №04-09/2024 щодо поставки соняшнику врожаю 2024 року у загальній кількості 400 тон. Відповідно до умов договору право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, а оплата здійснюється у розмірі 86% після підписання сторонами видаткової накладної та 14% після реєстрації податкових накладних в ЄРПН. На виконання умов договору 09 вересня 2024 року позивачем поставлено на адресу ТОВ «КРЛ Україна» соняшник врожаю 2024 року у кількості 75,56 тон, що підтверджується видатковою накладною №9 від 09.09.2024 та ТТН №1, №2, №3 від 09.09.2024. 11 вересня 2024 року поставлено соняшник у кількості 120,6 тон, що підтверджується видатковою накладною №11 від 11.09.2024 та ТТН №1, №2, №3, №5 від 11.09.2024. 12 вересня 2024 року поставлено соняшник у кількості 48,28 тон, що підтверджується видатковою накладною №12 від 12.09.2024 та ТТН №1, №2 від 12.09.2024. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, а згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань є дата відвантаження товару. У зв`язку із фактичним постачанням соняшнику 09, 11 та 12 вересня 2024 року позивачем було сформовано податкові накладні №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024 та №13 від 12.09.2024 і направлено їх для реєстрації. Після подання податкових накладних позивач отримав квитанції про зупинення їх реєстрації з підстав відповідності операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару 1206 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між придбанням та постачанням такого товару. У зв`язку із цим контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Позивач вказує, що відповідно до пункту 4 Порядку №520 ним було подано до податкового органу письмові пояснення та значний обсяг документів, зокрема копію договору поставки №04-09/2024 від 05.09.2024, видаткові накладні №9, №11, №12, товарно-транспортні накладні до них, банківські виписки, а також документи на підтвердження наявності у користуванні земельних ділянок, придбання насіння соняшнику, засобів захисту рослин, договори щодо обробітку земельних ділянок та збору урожаю, що підтверджується повідомленням №7 від 02.02.2025. 10 лютого 2025 року позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у якому контролюючий орган просив надати документи щодо транспортування товарів. У відповідь 14 лютого 2025 року позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що через відсутність власних та орендованих складських приміщень відвантаження зерна здійснювалось безпосередньо з поля з комбайна в автомобілі покупця по ТТН, які були додані до пояснень. Також позивачем було подано ОСВ за 2023-2024 роки, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, звіт про площі та валовий збір урожаю, звіт про використання добрив та витяги НГО. Незважаючи на подані пояснення та документи, 20 лютого 2025 року комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №12528518/44947264, №12528519/44947264 та №12528520/44947264 про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024 та №13 від 12.09.2024. У зазначених рішеннях контролюючий орган вказав, що платником податків не було надано або частково надано письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Позивач вважає такі висновки безпідставними та такими, що спростовуються обсягом поданих пояснень і документів. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся зі скаргами до ДПС України, однак скарги не були прийняті до розгляду у зв`язку з пропуском строку адміністративного оскарження. Позивач також зазначає, що ТОВ «КРЛ Україна» здійснило часткову оплату поставленого соняшнику у сумі 5 919 636 грн 19 коп., що підтверджується банківськими виписками за вересень та жовтень 2024 року, а тому господарські операції мали реальний характер та фактично виконувались сторонами. На підтвердження можливості здійснення поставок позивач посилається на наявність у користуванні понад 100 земельних ділянок загальною площею 560 га, про що контролюючий орган був повідомлений за формою 20-ОПП. Згідно з формами 4-сг та 29-сг у 2024 році під посівами соняшнику перебувало 360,16 га, а валовий збір соняшнику склав 697,5 тон. Насіння соняшнику та засоби захисту рослин були придбані у ТОВ «Центр Грант Агро» за договором поставки №24-05-8 від 02.05.2024, аміачна селітра придбана у ТОВ «Агрозахист Харків» за договором поставки №120/24 від 26.02.2024. Передпосівний обробіток землі, посів насіння та внесення засобів захисту рослин здійснювались ФОП ОСОБА_1 на підставі договорів про надання послуг та актів виконаних робіт. Для збирання урожаю було укладено договір із СФГ «Землянське», виконання якого підтверджується відповідними актами. Крім того, позивач зазначає, що станом на 01 жовтня 2024 року на підприємстві працювало 7 осіб, що у сукупності з наявністю земельного банку, врожаю, матеріально-технічних ресурсів та укладених договорів підтверджує наявність у ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс» технічної та матеріальної можливості здійснювати поставки соняшнику на користь ТОВ «КРЛ Україна». На переконання позивача, надані до контролюючого органу документи та письмові пояснення були достатніми для підтвердження реальності господарських операцій та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у їх реєстрації.

11.06.2025 року уповноважений представник Головного управління ДПС у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду пояснень та копій документів, поданих ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс», Комісією ГУ ДПС у м. Києві було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 10.02.2025 №12482560/44947264, №12482562/44947264 та №12482561/44947264, у яких контролюючий орган зазначив, що платником документально не підтверджено інформацію, відображену у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. У зазначених повідомленнях контролюючим органом витребувано документи щодо підтвердження відповідності продукції, зокрема декларації про відповідність, паспорти якості та фітосанітарні сертифікати, витяги земельних паїв, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, звіт про площі та валові збори урожаю сільськогосподарських культур, звіт про використання добрив, документи щодо транспортування товару, а саме товарно-транспортні накладні, довіреності, акти навантаження та розвантаження продукції, документи щодо зберігання товару на елеваторі, а також загальну оборотно-сальдову відомість у розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, ОСВ аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 1, 2, 3, 6 класів рахунків. Крім того, позивачу було запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження придбання та використання у господарській діяльності автомобіля Lexus. Відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція є дією або подією, яка викликає зміни у структурі активів та зобов`язань, а первинний документ є документом, який містить відомості про господарську операцію. При цьому, відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є саме первинні документи. Водночас відповідач наголошує, що первинні документи повинні відповідати умовам договору, у межах якого здійснюється господарська операція, та підтверджувати її фактичне виконання. За твердженням відповідача, ГУ ДПС у м. Києві, здійснивши оцінку наданих позивачем документів, не змогло встановити фактичний рух активів у процесі здійснення господарської операції, реальні зміни майнового стану платника податків, а також наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару чи послуги та змістом господарської діяльності позивача. Відповідач також зазначає, що на підтвердження господарської операції позивачем подано виключно шаблонні документи, які лише формально фіксують відповідну операцію, однак не надано документів, які зазвичай складаються в умовах сучасного ділового обороту та відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце її здійснення.

11.06.2025 року уповноважений представник Державної податкової служби України скерував до суду письмовий відзив, у якому вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У відзиві сторона відповідача просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс», , є платником ПДВ, основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. Товариство здійснює діяльність, пов`язану із посівом та обробкою орендованих земельних ділянок, вирощуванням та збором урожаю.

05 вересня 2024 року між ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс» як Постачальником та ТОВ «КРЛ Україна» як Покупцем укладено договір поставки №04-09/2024 щодо поставки соняшнику врожаю 2024 року у загальній кількості 400 тон. Відповідно до умов договору право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, а оплата здійснюється у розмірі 86% після підписання сторонами видаткової накладної та 14% після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

На виконання умов договору 09 вересня 2024 року позивачем поставлено на адресу ТОВ «КРЛ Україна» соняшник врожаю 2024 року у кількості 75,56 тон, що підтверджується видатковою накладною №9 від 09.09.2024 та ТТН №1, №2, №3 від 09.09.2024. 11 вересня 2024 року поставлено соняшник у кількості 120,6 тон, що підтверджується видатковою накладною №11 від 11.09.2024 та ТТН №1, №2, №3, №5 від 11.09.2024. 12 вересня 2024 року поставлено соняшник у кількості 48,28 тон, що підтверджується видатковою накладною №12 від 12.09.2024 та ТТН №1, №2 від 12.09.2024.

За фактом постачання соняшнику врожаю 2024 року позивачем сформовано податкові накладні №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024 та №13 від 12.09.2024 і направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після подання податкових накладних позивачем отримано квитанції про зупинення їх реєстрації, у яких зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між придбанням та постачанням такого товару, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку із цим позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, зокрема копію договору поставки №04-09/2024 від 05.09.2024, видаткові накладні №9, №11, №12, товарно-транспортні накладні до них, банківські виписки за 09.09.2024, 12.09.2024, 18.09.2024, а також документи на підтвердження наявності у користуванні земельних ділянок, придбання насіння соняшнику, засобів захисту рослин, договори щодо обробітку земельних ділянок та збору урожаю, що підтверджується повідомленням №7 від 02.02.2025.

10 лютого 2025 року позивачем отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №12482560/44947264, №12482562/44947264 та №12482561/44947264, у яких контролюючий орган зазначив про необхідність надання документів щодо підтвердження відповідності продукції, зокрема декларацій про відповідність, паспортів якості та фітосанітарних сертифікатів, витягів земельних паїв, звітів про посівні площі сільськогосподарських культур, звітів про площі та валові збори урожаю, звітів про використання добрив, документів щодо транспортування товару, у тому числі товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів навантаження та розвантаження продукції, документів щодо зберігання товару на елеваторі, загальної оборотно-сальдової відомості у розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, ОСВ аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 1, 2, 3, 6 класів рахунків, а також пояснень та документального підтвердження придбання та використання у господарській діяльності автомобіля Lexus.

14 лютого 2025 року позивачем подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що у зв`язку із відсутністю орендованих та власних складських приміщень відвантаження зерна здійснювалось безпосередньо з поля з комбайна у транспортні засоби покупця по ТТН, які були додані до пояснень. Також позивачем зазначено про подання ОСВ за 2023-2024 роки, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур, звіту про площі та валовий збір урожаю, звіту про використання добрив та витягів НГО.

20 лютого 2025 року комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №12528518/44947264, №12528519/44947264 та №12528520/44947264 про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024 та №13 від 12.09.2024. Підставою для прийняття вказаних рішень зазначено ненадання або часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження здійснення господарської діяльності також надано документи щодо наявності у користуванні понад 100 земельних ділянок загальною площею 560 га, про що контролюючий орган був повідомлений за формою 20-ОПП. Згідно з формами 4-сг та 29-сг у 2024 році під посівами соняшнику перебувало 360,16 га, а валовий збір соняшнику склав 697,5 тон.

Крім того, матеріали справи містять відомості про придбання позивачем насіння соняшнику та засобів захисту рослин у ТОВ «Центр Грант Агро» за договором поставки №24-05-8 від 02.05.2024, аміачної селітри у ТОВ «Агрозахист Харків» за договором поставки №120/24 від 26.02.2024, а також договори з ФОП ОСОБА_1 щодо передпосівного обробітку землі, посіву насіння та внесення засобів захисту рослин і договори із СФГ «Землянське» щодо збору урожаю, виконання яких підтверджується актами виконаних робіт.

Також судом встановлено, що ТОВ «КРЛ Україна» здійснило часткову оплату поставленого соняшнику у розмірі 5 919 636 грн 19 коп., що підтверджується банківськими виписками за вересень-жовтень 2024 року. Станом на 01 жовтня 2024 року на підприємстві працювало 7 осіб.

Разом із тим судом встановлено, що серед документів, поданих позивачем, відсутні акти навантаження та розвантаження продукції, які прямо витребовувались контролюючим органом. Також у матеріалах справи відсутні декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності та фітосанітарні сертифікати, а доказів їх подання позивачем не надано.

Крім того, із матеріалів справи вбачається подання позивачем окремих ОСВ, зокрема по рахунках 271 та 661, однак докази подання повної загальної оборотно-сальдової відомості у розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, а також ОСВ аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 1, 2, 3, 6 класів рахунків у матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись із вказаними рішенням №12528518/44947264, №12528519/44947264 та №12528520/44947264 про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024 та №13 від 12.09.2024, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункт 7 Порядку № 520).

За правилами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 передбачено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.

Судом встановлено, що ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс» подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024 та №13 від 12.09.2024, складені за фактом постачання соняшнику врожаю 2024 року на користь ТОВ «КРЛ Україна». За результатами їх обробки контролюючим органом сформовано квитанції, відповідно до яких реєстрацію зазначених податкових накладних зупинено з підстав, визначених пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165. У квитанціях зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

У матеріалах справи містяться пояснення та копії документів, подані ТОВ «Об?єднаний Аграрний Альянс» до контролюючого органу, зокрема: копія договору поставки №04-09/2024 від 05.09.2024, видаткові накладні №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024, №12 від 12.09.2024, товарно-транспортні накладні до них, банківські виписки за 09.09.2024, 12.09.2024 та 18.09.2024, документи на підтвердження наявності у користуванні земельних ділянок, документи щодо придбання насіння соняшнику та засобів захисту рослин, а також договори щодо обробітку земельних ділянок та збору урожаю.

10.02.2025 контролюючим органом сформовано та направлено позивачу повідомлення №12482560/44947264, №12482562/44947264 та №12482561/44947264 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У зазначених повідомленнях контролюючим органом визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, а саме: документи щодо підтвердження відповідності продукції, зокрема декларації про відповідність, паспорти якості та фітосанітарні сертифікати, витяги земельних паїв, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіти про площі та валові збори урожаю, звіти про використання добрив, документи щодо транспортування товару, у тому числі товарно-транспортні накладні, довіреності, акти навантаження та розвантаження продукції, документи щодо зберігання товару на елеваторі, загальну оборотно-сальдову відомість у розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, ОСВ аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 1, 2, 3, 6 класів рахунків, а також пояснення та документальне підтвердження придбання та використання у господарській діяльності автомобіля Lexus.

На виконання вказаних повідомлень позивачем 14.02.2025 подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що у зв`язку із відсутністю власних та орендованих складських приміщень відвантаження зерна здійснювалось безпосередньо з поля з комбайна у транспортні засоби покупця по ТТН, які були додані до пояснень. Також позивачем зазначено про подання ОСВ за 2023-2024 роки, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур, звіту про площі та валовий збір урожаю, звіту про використання добрив та витягів НГО.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається подання позивачем актів навантаження та розвантаження продукції, які були прямо витребувані контролюючим органом. Також у матеріалах справи відсутні докази подання декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності та фітосанітарних сертифікатів.

Крім того, із наданих матеріалів вбачається подання позивачем окремих оборотно-сальдових відомостей, зокрема по рахунках 271 та 661, однак докази подання повної загальної оборотно-сальдової відомості у розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, а також ОСВ аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 1, 2, 3, 6 класів рахунків у матеріалах справи відсутні.

20.02.2025 комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №12528518/44947264, №12528519/44947264 та №12528520/44947264 про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 09.09.2024, №11 від 11.09.2024 та №13 від 12.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття вказаних рішень зазначено ненадання або часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

Судом також встановлено, що позивачем на підтвердження здійснення господарської діяльності надано документи щодо наявності у користуванні понад 100 земельних ділянок загальною площею 560 га, документи щодо придбання насіння соняшнику, засобів захисту рослин та аміачної селітри, договори щодо передпосівного обробітку землі, посіву насіння та збору урожаю, а також банківські виписки, які підтверджують часткову оплату поставленого соняшнику ТОВ «КРЛ Україна» у сумі 5 919 636 грн 19 коп.

Таким чином, судом встановлено, що позивач скористався правом на подання пояснень та документів як на первинному етапі, так і у відповідь на повідомлення контролюючого органу, однак частину документів, прямо витребуваних контролюючим органом, позивачем не подано, зокрема акти навантаження та розвантаження продукції, документи щодо підтвердження відповідності продукції, а також належні докази подання повної загальної ОСВ та ОСВ аналітичного і кількісного обліку у розрізі витребуваних субрахунків.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Порядку №520 платник податку у разі зупинення реєстрації податкової накладної подає письмові пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 до таких документів можуть належати, зокрема, первинні документи щодо постачання товарів/послуг, складські документи, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи та інші документи, що підтверджують відповідну господарську операцію.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що у разі недостатності поданих документів контролюючий орган має право направити повідомлення з пропозицією надати додаткові пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення.

Водночас пункт 10 Порядку №520 встановлює, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є, зокрема, ненадання або часткове надання додаткових пояснень та копій документів.

Отже, із наведених норм вбачається, що у межах процедури розгляду питання про реєстрацію податкової накладної платник податку зобов`язаний подати документи, достатні для підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній, а у разі отримання повідомлення надати саме ті додаткові документи, які витребувані контролюючим органом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23 (адміністративне провадження №К/990/27980/24) сформував наступний правовий висновок.

Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Також, суд звертає увагу відповідачів на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19 липня 2023 року справа № 420/7850/22, в якій суд зазначив наступне:

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З даного висновку вбачається, що наданню та аналізу підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. А тому, покликання відповідачів на непідтвердження здійснення господарської операції суд до уваги не бере.

Щодо актів навантаження та розвантаження продукції суд зазначає, що у додаткових поясненнях від 14.02.2025 позивач вказав, що відвантаження зерна здійснювалось безпосередньо з поля з комбайна у транспортні засоби покупця по ТТН, які були додані до пояснень. Водночас сам по собі факт подання товарно-транспортних накладних не свідчить про подання саме актів навантаження та розвантаження продукції, які окремо витребовувались контролюючим органом. Доказів подання таких актів матеріали справи не містять. Отже, у цій частині висновок контролюючого органу є обґрунтованим.

Стосовно документів щодо підтвердження відповідності продукції, а саме декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності та фітосанітарних сертифікатів, суд встановив, що у переліку документів, поданих позивачем, такі документи відсутні, а у додаткових поясненнях від 14.02.2025 про їх подання не зазначено. Відтак доводи контролюючого органу у цій частині позивачем не спростовані.

Щодо звіту про використання добрив суд враховує, що у додаткових поясненнях від 14.02.2025 позивач прямо зазначив про подання такого звіту. Крім того, серед поданих документів міститься акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 06.06.2024. За таких обставин твердження контролюючого органу про повне ненадання документів щодо використання добрив не знайшло свого підтвердження.

Разом із тим щодо ненадання у повному обсязі загальної оборотно-сальдової відомості у розрізі субрахунків за 2023-2024 роки суд зазначає, що позивачем у додаткових поясненнях вказано про подання ОСВ за 2023-2024 роки. Однак із матеріалів справи убачається подання лише окремих ОСВ, зокрема по рахунках 271 та 661, тоді як доказів подання повної загальної оборотно-сальдової відомості у розрізі субрахунків за відповідні періоди матеріали справи не містять. Відтак висновок контролюючого органу про неповне надання таких документів є обґрунтованим.

Також суд зазначає, що сам по собі факт подання окремих ОСВ не підтверджує подання саме аналітичного та кількісного обліку по субрахунках 1, 2, 3, 6 класів рахунків у тому обсязі, який витребовувався контролюючим органом. Належних доказів подання відповідних документів матеріали справи не містять.

Суд враховує, що позивачем подано ТТН, ОСВ за 2023-2024 роки, звіти 4-сг та 29-сг, витяги НГО та інші документи, які підтверджують здійснення сільськогосподарської діяльності. Водночас наведені позивачем доводи не спростовують встановлені контролюючим органом обставини щодо ненадання окремих документів, які були прямо витребувані податковим органом, зокрема актів навантаження та розвантаження продукції, документів щодо підтвердження відповідності продукції, а також належної аналітичної та кількісної ОСВ у розрізі витребуваних субрахунків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не було надано всіх документів, витребуваних контролюючим органом, а частина поданих документів була надана не в повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини щодо неповного подання позивачем додаткових пояснень та документів після отримання повідомлень контролюючого органу, суд дійшов висновку, що прийняті ГУ ДПС у м. Києві рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є правомірними та відповідають приписам Порядку №520.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що невиконання платником податків вимог, викладених у Повідомленні контролюючого органу, є самостійною підставою для застосування негативної дискреції.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднаний Аграрний Альянс» (адреса: 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199/Д5/оф. 585, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 21 ) до Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.