Справа № 600/1946/26-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

13 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1946/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати в період з 08.03.2022 по 15.09.2024 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 08.03.2022 по 15.09.2024, а також виплачених за вказаний період: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та додаткової відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року на відповідні тарифні коефіцієнти на відповідні тарифні коефіцієнти та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.04.2026 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 по 15.09.2024, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

На виконання указаної ухвали, позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій посилався на те, що на момент звільнення, у жодному із документів (наказ про звільнення, грошовий атестат) йому не доводилася інформація, щодо порядку визначення його посадового окладу, окладу за військовим званням, розміру прожиткового мінімуму, який є основою для визначення зазначених окладів та з якого проводилися обрахунки. Лише у відповіді на адвокатський запит від 18.03.2026 №1504/127/ВихЗПІ дізнався, що Військова частина НОМЕР_2 при розрахунку його посадового окладу та відповідно і інших складових грошового забезпечення використовувала розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року замість застосування розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 років відповідно.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Із поданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачу не надавалось письмове повідомлення про складові та розміри таких складових грошового забезпечення після звільнення з військової служби. Натомість як свідчать матеріали справи, про порушення своїх прав позивач дізнався саме з листа від 18.03.2026 №1504/127/ВихЗПІ.

З огляду на те, що позивач не отримував письмового повідомлення про складові та розміри таких складових грошового забезпечення після його звільнення зі служби, зважаючи на те, що дізнання про порушення своїх прав з листа від 18.03.2026 №1504/127/ВихЗПІ, то суддя приходить до висновку про необхідність визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення позивачеві строк звернення до суду на підставі частини першої статті 121 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суддя дійшла висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 121, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна