Справа № 560/19661/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/19661/25

18 травня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, ухвалою від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишено без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у визначений судом спосіб.

На виконання вимог ухвали відповідачем 04.05.2026 подано клопотання про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 29.04.2026, в обґрунтування якого зазначено про відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою суду від 05.05.2026 клопотання Хмельницької митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Хмельницькій митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянтом 11.05.2026 повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2026, в обґрунтування якого знову посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

З огляду на зазначене, повторне клопотання Хмельницької митниці про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що державні органи, будучи рівними перед законом і судом з іншими учасниками справи, зобов`язані діяти своєчасно та належним чином, у тому числі під час реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень.

Водночас зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а також звернення з клопотаннями про поновлення чи продовження таких строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності фінансування не свідчать про належне виконання процесуальних обов`язків та добросовісну реалізацію права на апеляційний перегляд справи.

При цьому відповідний орган мав можливість завчасного планування бюджетних видатків, а у разі необхідності їх перерозподілу протягом бюджетного періоду з метою забезпечення своєчасної сплати судового збору.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Отже, законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції вже продовжувався процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим апелянту було надано достатній, визначений законодавством строк для виконання вимог ухвали суду.

Разом із тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Хмельницької митниці про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.