Справа № 520/19066/2020
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №520/19066/2020

адміністративне провадження № К/990/20663/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив:

- визнати неправомірними дії відділу з питань перерахунків пенсій №27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 пенсії;

- скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській №00/121 від 08.10.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити розрахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 10.05.1998 № 10.05.1998 за період з липня 1994 року по квітень 1998 року, виданої Приватним підприємством «Галакс», та довідок від 18.08.2020 б/н за період з липня 1994 року по березень 1996 рік, з серпня 1996 року по вересень 2001 року, виданих приватним підприємцем ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, позовні вимоги задоволено частково:

- скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 27 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2020 №00/121 в частині відмови у зміні періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020 за період з липня 1994 року по березень 1996 року та з серпня 1996 року по вересень 2001 року, виданої приватним підприємцем ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки б/н від 18.08.2020, виданої ПП ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зобов`язання подати звіт та про визнання протиправними дій на виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2026, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконання рішення суду у справі №520/19066/2020 відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/19066/2020.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними дій на виконання рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник також оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення суду.

Ухвала про прийняття звіту щодо виконання судового рішення до вищезазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то, відповідно, прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя Л.В. Тацій