Справа № 160/14209/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/14209/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши клопотання Східного офісу Держаудитслужби та клопотання Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/14209/25 за позовом Покровського міського комунального підприємства "Добробут" до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро", товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДЕНЕРДЖИ", виконавчий комітет Покровської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Покровської міської ради, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі №160/14209/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Підставою для призначення цієї справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як вказано у вищезазначеній ухвалі, стало те, що всі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені.

З матеріалів справи вбачається, що Східним офісом Держаудитслужби та Покровським міським комунальним підприємством "Добробут" заявлено клопотання про призначення справи №160/14209/25 до розгляду у відкрите судове засідання.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив на апеляційну скаргу.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 року прийнятої у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, а не для здійснення нового судового розгляду та враховуючи те, що характер спору не вимагає проведення публічного розгляду справи, оскільки фактичні обставини справи вже були встановлені, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом їх учасників, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 311, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного офісу Держаудитслужби та клопотання Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про призначення у відкрите судове засідання розгляду справи №160/14209/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко