Справа № 640/4804/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/4804/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Самсоне» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 08.02.2022 надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Самсоне» (далі позивач або ПП «Самсоне») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1 або ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі відповідач 2 або ДПС України), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2022 № 3646973/31723790 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 № 16;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «Самсоне» податкову накладну від 06.12.2021 № 16, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ПП «Самсоне» складено податкову накладну № 16 від 06.12.2021 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивачем отримано квитанцію від 28.12.2021 № , згідно з якою документ прийнято, реєстрацію зупинено.

ПП «Самсоне» надіслано ГУ ДПС у м. Києві повідомлення з поясненням від 06.01.2022 за № 16/29/12/2021 про подачу копій документів на підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній.

Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві від 13.01.2022 № 3646973/31723790 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з не наданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних, 20.01.2022 ПП «Самсоне» подало скаргу на оскаржуване рішення від 13.01.2022 № 3646973/3172379 до Державної податкової служби України, до якої додало пояснення щодо даного рішення.

Однак, рішенням комісії ДПС України від 26.01.2022 № 4304/31723790/2 у задоволенні скарги ПП «Самсоне» відмовлено, а оскаржуване рішення залишено без змін з тих самих підстав.

Позивач вважає рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 13.01.2022 № 3646973/3172379 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 № 16 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Відповідач 1 - ГУ ДПС у м. Києві позов ПП «Самсоне» не визнав, 13.04.2026 надав відзив на позовну, відповідно до якого зазначив таке.

Господарську операцію ПП «Самсоне» після автоматизованого моніторингу та відповідно до автоматично сформованих Квитанцій визнано такими, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, (1. Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі).

У зв`язку з чим, реєстрацію податкової накладної № 16 від 06.12.2021, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Для реєстрації податкових накладних документи подаються автоматично через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» (за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної та при відсутності жодного критерію ризиковості здійснення операції, система автоматично реєструє податкові документи, в разі наявності хоча б одного із критеріїв система не зареєструє податкову накладну).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до органів ДПС в автоматичному режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки…».

Після проведення автоматизованого моніторингу та відмови у реєстрації податкової накладної, відповідно до вимог чинного законодавства підприємство має право надати письмові пояснення в електронному вигляді та прикріпити копії документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Враховуючи наведене вище, на думку відповідача, на даний час на підставі наданих документів не можливо встановити фактичності господарської операції, а позивачем не надано доказів законності її походження.

За результатами розгляду матеріалів справи, повідомляється: з метою отримання прибутку та ведення господарської діяльності між ПП «Самсоне» та ТОВ «Савсервіс-Мова» () укладено Договір поставки № К0663 від 31.10.2018 про надання послуг синхронізації товарних кодів в інформаційних базах продажу Покупця.

Відповідно до умов Договору ПП «Самсоне» надано послуги синхронізації товарних кодів в інформаційних базах продажу Покупця в повному обсязі, за результатами чого між Сторонами було підписано Акт надання послу № 579 від 06.12.2021 та позивачем отримано грошові кошти в сумі 607 200,00 грн.

Позивачем по факту отримання коштів (перша подія) складено і відправлено на реєстрацію податкову накладну № 16 від 06.12.2021 - на загальну суму 607 200,00 грн.

З урахуванням положень, визначених пунктом 9 Порядку № 520 та з урахуванням вимог пункту 200.3 статті 200 розділу V Податкового кодексу України комісією регіонального рівня прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3646973/31723790 від 13.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 06.12.2021:

- у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних В графі Додаткова інформація контролюючим органом зазначено що: Підприємством не надано документи, а саме: розрахунок надання послуг, видаткові накладні, доставка товару , тощо.

ПП «Самсоне» було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2022 № 4304/31723790/2, контролюючим органом залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстав:

ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних, щодо придбання товарів, транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Однак, позивач у своєму позові наголошує на тому, що відповідачем не конкретизовано, які саме первинні документи позивач надав із порушенням.

Так, учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такі операції.

Відтак, саме позивач має визначати конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати всі документи для реєстрації податкової накладної.

Факт не надання позивачем згаданих документів на розгляд комісії регіонального рівня, що приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, підтверджується змістом позовної заяви.

Документи, які повинні надаватись для реєстрації податкових накладних повинні повністю відображати ланцюг господарської операції та суть господарської операції та відповідати нормам чинного законодавства.

Зауважив, що подати контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкової накладної, є обов`язком платника податку. Зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкової накладної, повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Сама по собі наявність господарських та/або цивільних договорів між учасниками фінансово-господарських операцій, не опосередкованих сукупністю первинних документів, що підтверджують фактичний рух товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення, не свідчить про реальність відповідних фінансово-господарських операцій і не може бути підставою для реєстрації податкової накладної, яка відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків.

Отже, будь-яка господарська операція має бути підтверджена належною та допустимою первинною документацією.

З урахуванням вищезазначеного, ГУ ДПС у м. Києві просить суд при виявленні документів, що не подані платником до контролюючого органу, а подані безпосередньо до суду, визнати такі документи неналежними доказами в порядку ст. 73 КАС України.

При розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію.

Оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та рішення було прийняте лише за наслідком розгляду вказаних документів, відповідач вважає за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

На підставі викладеного відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 ДПС України позов ПП «Самсоне» також не визнав, 13.04.2026 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною.

Позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкової накладної, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої не було надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарської операції.

Враховуючи вищевикладені докази та закріпленні вимоги щодо реєстрації податкових накладних та порядок зупинення реєстрації таких податкових накладних ДПС України зазначає, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів.

Враховуючи вищевикладене, спірні рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним та відповідають вимогам чинного законодавства України.

На підставі наведеного просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 прийнято до провадження адміністративну справу, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Приватне підприємство «Самсоне» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 31723790, місцезнаходження: 02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 33, квартира 109. Основним видом діяльності підприємства є: Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» (Постачальник) та Приватним підприємством «Самсоне» (Покупець) укладено договір поставки від 31.10.2018 № К0663, згідно умов якого Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі (пункт 1.1) (а.с. 19-25).

02.12.2021 сторони уклали Додаток № 15 до Договору поставки від 31.10.2018 № К0663, відповідно до якого Сторони дійшли згоди про надання наступної послуги в рамках господарських відносин сторін за Договором поставки: синхронізація товарних кодів в інформаційних базах продажу покупця. Синхронізація товарних кодів дозволяє Постачальнику уникнути втрат робочого часу на перекодування замовлення Покупця із кодів Покупця в коди Постачальника та скоротити термін виконання замовлення (пункт 1).

Для синхронізації товарних кодів Покупець надає Постачальнику разову послугу із внесення товарів Постачальника (даних про товари) до інформаційних баз продажу Покупця (далі іменується як Послуга). Перелік товарів, назви та коди окремих товарних позицій визначаються у Таблиці № 1 цього Додатку до Договору поставки (пункт 3). Вартість Послуги становить 607 200 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 101 200,00 грн (пункт 4). Оплата Послуги здійснюється Постачальником Покупцю протягом 10 (десяти), календарних днів з моменту підписання цього Додатка до Договору поставки на підставі виставленого Покупцем рахунку (пункт 5). Покупець зобов`язується надати Постачальнику Акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податкову накладку в електронному вигляді згідно діючого законодавства України (пункт 6) (а.с.26).

ПП «Самсоне» надало Постачальнику послуги, які передбачені Додатком № 15, що підтверджується актом надання послуг від 06.12.2021 № 579 на загальну суму 607 200 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ - 101 200,00 грн (а.с. 28).

Замовником ТОВ «Савсервіс Мова» здійснено оплату згідно рахунку на оплату від 06.12.2021 № 203 за Договором № КО663 від 31.10.2018 на рахунок ПП «Самсоне», що підтверджується платіжним дорученням № 4836 від 06.12.2021 в сумі 607 200,00 грн, в тому числі ПДВ 101 200,00 грн (а.с. 27, 33).

06.12.2021 позивачем складено податкову накладу № 16, яку відправлено на реєстрацію в ЄРПН на загальну суму 607 200,00 грн, в тому числі ПДВ 101 200,00 грн (а.с. 14).

Згідно квитанції від 28.12.2021 вбачається, що документ прийнято. Реєстрація зупинена. Зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 06.12.2021 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=7.4346%, «P»=54449.37 (а.с.15).

Позивачем направлено засобами електронного зв`язку на адресу ГУ ДПС у м. Києві повідомлення від 10.01.2022 № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено стосовно податкової накладної від 06.12.2021 № 16 на підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій накладній, а саме:

Договір поставки від 31.10.2018 № К0663; додаток № 15 до Договору поставки від № К0663 від 02.12.2021; платіжне доручення № 4836 від 06.12.2021; акт надання послуг № 579 від 06.12.2021; штатний розклад; оборотно-сальдова відомість по рахунку 363; рахунок № 203 від 06.12.2021; лист-пояснення № 16/29/12/2021 від 06.01.2022 (а.с.16-34).

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 10.01.2022 № 2 повідомлення щодо надання пояснень та копій документів прийнято до розгляду (а.с. 35).

13.01.2022 Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 3646973/31723790, яким ПП «Самсоне» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації зазначено підприємством не надано розрахунок надання послуг, видаткові накладні, доставка товару, тощо (а.с. 36-37).

Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної ПП «Самсоне» 20.01.2022 подано скаргу до Державної податкової служби України, до якої також та додано пояснення та документи. Одночасно позивачем до скарги долучено також довідку-розрахунок вартості наданих послуг № 1 від 19.01.2022 та видаткові накладні на поставку товару (а.с. 38, 40-233). Відповідно до квитанції від 20.01.2022 № 2 документ прийнято (а.с. 39).

Однак, рішенням комісії ДПС України від 26.01.2022 № 4304/31723790/2 скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 234).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних від 13.01.2022 № 3646973/31723790, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, станом на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно пункту 3 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи пункту 4 Порядку зупинення № 1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами пункту 5 Порядку зупинення № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку зупинення № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку зупинення № 1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком № 520.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку № 520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пунктом 5 Порядку № 520 передбачено перелік документів, який платник податку може надати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а відтак у останнього не виникає обов`язку надавати весь перелік документів.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення № 1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріалами справи підтверджено, що у направленій позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що коди rоди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операції позивача до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, а також доказів прийняття рішення про віднесення ПП «Самсоне» до ризикових.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.

При цьому у підпункті 3 пункту 11 Порядку зупинення № 1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено повідомлення від 10.01.2022 № 2 про подання пояснень щодо здійснення господарської операції разом із копіями первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Савсервіс-Мова», перелік яких наведено вище та не спростовано ГУ ДПС у м. Києві.

За наведених обставин, доводи ДПС України щодо прийняття ГУ ДПС у м. Києві рішення за інших обставин та документів, суд вважає незмістовними.

Суд заважує, що у відповідача були наявні всі документи, які перебувають в матеріалах справи, на момент винесення спірного рішення. Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 № 16 в ЄРПН.

Твердження ГУ ДПС у м. Києві про те, що наданими ПП «Самсоне» документами неможливо підтвердити реальність здійсненої господарської операції, відображеної в спірній податковій накладній, суд вважає незмістовним з огляду на таке.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18 та від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.12.2021 № 16, складену ПП «Самсоне» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного, з огляду на протиправність оскаржуваного рішення від 13.01.2022 № 3646973/31723790 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного надходження.

Отже задоволенню також підлягає вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ПП «Самсоне» від 06.12.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України.

При цьому доводи ДПС України про те, що зазначений спосіб захисту допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України, є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище пункту 20 Порядку № 1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення від 04.02.2022 № 14000 про сплату судового збору на суму 2481,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, оскільки спірне рішення прийнято комісією регіонального рівня, що призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Самсоне» (місцезнаходження: 02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 33, квартира 109, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 13.01.2022 № 3646973/31723790 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.12.2021 № 16, складеної Приватним підприємством «Самсоне».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства «Самсоне» від 06.12.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного підприємства «Самсоне» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят однак гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян