Справа № 120/4791/26
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 травня 2026 р. Справа № 120/4791/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медвецького (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21050)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 08.04.2026 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медвецького (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В межах цього позову позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача від 22.12.2025;

- зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача від 22.12.2025.

Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 331 грн 20 коп.

04.05.2026 за вх.№28855/26 до суду надійшла заява, до якої долучено відомості про відсутність у позивача доходів.

Суд зауважує, що згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2026 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з ідентичним позовом до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медвецького про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача від 22.12.2025 та зобов`язання відповідача розглянути скаргу від 22.12.2025.

Ухвалою суду від 16.02.2026 у справі №120/538/26 вказану позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 20.01.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з поверненням позовної зави у справі №120/538/26 ОСОБА_1 02.03.2026 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження за цією скаргою. За наслідками апеляційного розгляду у справі 120/538/26 станом на 12.05.2026 не прийнято відповідного судового рішення.

При цьому, 04.03.2026 ОСОБА_1 04.03.2026 подає до Вінницького окружного адміністративного суду ідентичну за змістом позовну заяву до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медвецького про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача від 22.12.2025 та зобов`язання відповідача розглянути скаргу від 22.12.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2026 у справі №120/2783/26 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що виразилось у одночасному оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та пред`явленні нового позову до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач 31.03.2026 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за цією скаргою. За наслідками апеляційного розгляду у справі 120/2783/26 станом на 12.05.2026 не прийнято відповідного судового рішення.

В той же час, 21.03.2026 ОСОБА_1 втретє подає до Вінницького окружного адміністративного суду ідентичну за змістом позовну заяву до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медвецького про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача від 22.12.2025 та зобов`язання відповідача розглянути скаргу від 22.12.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2026 у справі №120/3885/26 зазначену позовну заяву повернуто у зв`язку із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що виразилось у одночасному оскарженні ухвали про повернення позовної заяви та пред`явленні нового позову до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач 08.04.2026 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 залишено без змін.

Суд зауважує, що з позовною заявою в межах цієї справи (№120/4791/26) позивач звернувся 08.04.2026, тобто у той самий час, коли ним в апеляційному порядку оскаржувалися судові рішення про повернення попередніх ідентичних позовів у справах №120/538/26, №120/2783/26, за якими станом на момент звернення тривало апеляційне провадження і не було прийнято остаточних рішень.

Крім того в той же день 08.04.2026 позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви у справі №120/3885/26, що свідчить про свідоме та систематичне зловживання процесуальними правами шляхом штучного створення паралельних судових проваджень за ідентичними вимогами.

Суд вказує, що ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тобто, у разі встановлення судом апеляційної інстанції підстав, визначених ст. 320 КАС України, адміністративна справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зі змісту ч. 7 ст. 169 КАС України вбачається, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суд зауважує, що позивач скориставшись правом на апеляційне оскарження, не дочекавшись результату розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі №120/538/26 судом апеляційної інстанції, надалі неодноразово подавав до Вінницького окружного адміністративного суду ідентичні позовні заяви.

Разом з тим, судом враховано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, враховуючи встановлені обставини, скасування ухвали суду від 16.02.2026 призведе до існування в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду аналогічних спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що на думку суду, є неприпустимим з огляду на положення КАС України.

Варто наголосити, що згідно зі ст. 45 КАС України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання процесуальними правами може проявлятись у тому, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це недобросовісно, на шкоду іншим особам, з метою, яка суперечить завданням адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №520/11767/23 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 щодо подання цієї позовної заяви (справа №120/4791/26) одночасно з апеляційним оскарженням ухвал про повернення попередніх ідентичних позовів, є очевидним виявом недобросовісної поведінки.

Подання нового позову 08.04.2026 - у той самий день, коли позивач подав апеляційну скаргу у справі №120/3885/26, - свідчить про використання процесуальних прав не з метою ефективного захисту, а з метою штучного дублювання судових процесів.

Системність дій позивача, яка полягає паралельному ініціюванні нових проваджень за тими ж вимогами до того самого відповідача, призводить до необґрунтованого перевантаження суду, прямо суперечить засадам адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дотепер апеляційні провадження за скаргами позивача у справах №120/538/26 та №120/2783/26 тривають, суд вбачає у діях позивача ознаки зловживання процесуальними правами, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право повернути таку заяву.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами.

Наведене узгоджується з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 22.04.2026 у справі №120/3885/26.

Керуючись ст. 45, 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медвецького про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна