Справа № 580/3962/25
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3962/25 Суддя (судді) першої інстанції: Орленко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Надія", про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2025 року позивач - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації щодо виконання вимог законодавства України про збереження та захист культурної спадщини відносно щойно виявленого об`єкту культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси;

- зобов`язати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації виконати вимоги законодавства України щодо здійснення належного контролю за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини відносно щойно виявленого об`єкту культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси; ініціювання застосування визначеної законодавством фінансової та адміністративної відповідальності винних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, у зв`язку проведенням без письмового дозволу та без погодженої науково-проектної документації робіт на щойно виявленому об`єкті культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси; вжиття заходів з виготовлення облікової документації, передбаченої п. 20 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2024 року № 630), та наступного укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року зупинено провадження у справі №580/3962/25 до перегляду Верховним Судом справи №580/4318/23 на підставі п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Приватне підприємство "Надія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив про те, що протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Надія" про зупинення провадження у справі до набрання чинності судового рішення у справі №580/4318/23, водночас задоволено клопотання позивача від 05 січня 2026 року, яке заявлено, на його думку, з аналогічних підстав.

Додатково зазначив про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного спору, а тому підстави для зупинення провадження до перегляду Верховним Судом справи №580/4318/23 є безпідставним затягуванням розгляду справи.

Позивач подала до суду відзив, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року поновлено провадження у даній справі, а тому обставини, що слугували підставою для подання апеляційної скарги відпали.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, зупиняючи провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року у справі №580/4318/23 зупинено дію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, водночас в межах зазначено справи оскаржується наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до зазначеного наказу, зокрема, щодо пункту 40 - житлового будинку за адресою: м. Черкаси, Замковий узвіз 1.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги КАС України для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду висловленій у постанові від 16 жовтня 2019 року по справі №800/330/17.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Черкаської обласної прокуратури від 05 січня 2026 року обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі №580/4318/23 за касаційною скаргою Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, якою задоволено позов ПП "Надія" та скасовано наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині пунктів Додатку до зазначеного наказу, зокрема, щодо пункту 40 - житлового будинку за адресою: м. Черкаси, Замковий узвіз 1, а також ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року у справі №580/4318/23 зупинено дію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини, а також набранням постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №580/4318/23 законної сили, підстави для зупинення провадження у даній адміністративній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України відсутні, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які були предметом судового розгляду у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у даній справі адміністративний позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації щодо виконання вимог законодавства України про збереження та захист культурної спадщини відносно щойно виявленого об`єкту культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси;

- зобов`язано Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації виконати вимоги законодавства України про збереження та захист культурної спадщини відносно щойно виявленого об`єкту культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси шляхом вжиття заходів з виготовлення облікової документації, передбаченої п. 20 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2024 року №630), та укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини "Житловий будинок кінця ХХ ст." по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Отже враховуючи, що судом першої інстанцій станом на час розгляду апеляційної скарги ПП "Надія" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року розгляну справу по суті та прийнято рішення, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки рішення у справі №580/4318/23 набрало законної сили, а зібрані у справі докази дозволяли суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про зупинення провадження у справі порушено норми процесуального права, що свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 236, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Надія" - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку