Справа № 200/2574/25
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень

подати звіт про виконання судового рішення

12 травня 2026 року Справа №200/2574/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача (стягувача) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 09 квітня 2025 року про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії й виплатити додаткові кошти з урахуванням довідки про заробітну плату від 21 лютого 2025 року № 60, починаючи з 02 квітня 2025 року.

16 травня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасував рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 09 квітня 2025 року № 48;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком за її заявою від 02 квітня 2025 року № 2309 з врахуванням відомостей про заробітну плату, наведених в довідці від 21 лютого 2025 року № 60, яка видана товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» на підставі особового рахунку № 738 за 1980-1982 роки і містить інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в Донецькому спеціалізованому управлінні № 416 треста «Донбаспромелектромонтаж».

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/2574/25, в якій просить:

- встановити ГУ ПФУ в Харківській області строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у частині стягнення судового збору;

- попередити керівника ГУ ПФУ в Харківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду у частині стягнення судового збору.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Засади судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначає ст. 381-1 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення регламентований нормами ст. 382-1 КАС.

Згідно з ч. 2 ст. 382-1 КАС за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) рішення про с т я г н е н н я коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, […] виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон № 4901) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. […].

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) (далі Порядок № 845) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів в и к л ю ч н о органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства

П. 6 Порядку № 845 установлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів с т я г у в а ч подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка […] реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); […].

Згідно з п. 2 Порядку № 845 безспірне списання операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів б е з з г о д и (подання) […] б о р ж н и к і в, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; […].

З аналізу наведених вище норм слідує, що рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, виконується безпосередньо не боржником, а органами Казначейства.

У постанові від 09 грудня 2021 року у справі 280/1446/19 Верховний Суд зазначив, що:

«[…]

35. [...] Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Пенсійний фонд України та його територіальні підрозділи н е є органами, на які Законом № 4901 покладено повноваження та о б о в ` я з к и щодо виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, а таким органом визначена Державна казначейська служба України.

[…]».

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що рішення суду від 16 травня 2025 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн не є рішенням зобов`язального характеру, а являє собою рішення про стягнення коштів з державного органу, яке виконується виключно органами Казначейства, а також враховуючи, що КАС не передбачає можливості встановлення і здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, не боржником (відповідачем у справі чи його правонаступником), а органами Казначейства, які виконують судові рішення відповідно до Закону № 4901 і Порядку № 845, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

Суд відзначає, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з аналогічною заявою.

17 грудня 2025 року суд постановив ухвалою, якою заяву ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн залишив без задоволення та роз`яснив, що рішення суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 у вказаній частині підлягає виконанню органами Державної казначейської служби України відповідно Порядку № 845.

Суд звертає увагу позивача (стягувача) на те, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки окружних адміністративних судів, викладені в їх рішеннях чи ухвалах, не є обов`язковими для врахування іншими адміністративними судами, а тому посилання позивача (стягувача) на висновки Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладені в ухвалах від 01 грудня 2025 року, від 09 березня 2026 року від 26 березня 2026 року у справі № 340/2785/24, не спростовують наведених вище висновків суду щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю у цьому випадку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 241, 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача (стягувача) ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн відмовити.

2. Повторно роз`яснити позивачу (стягувачу), що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі № 200/2574/25 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на її користь судових витрат по сплаті судового збору підлягає виконанню органами Державної казначейської служби України відповідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Ухвала постановлена і підписана суддею 12 травня 2026 року.

Суддя Т.О. Кравченко