Справа № 560/20191/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20191/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

13 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині призначення на іншу посаду, визнання протиправною відмови у звільненні зі служби цивільного захисту та зобов`язання звільнити його зі служби у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів. Підставою звернення до суду позивач визначив проведення організаційно-штатних заходів у структурі ГУ ДСНС України у Львівській області та відмову відповідача у задоволенні його рапорту про звільнення.

Позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС України у Львівській області №419-НК/58 03 від 06.10.2025 в частині призначення його на посаду фахівця відділу безпілотних систем та робототехніки центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області та звільнення з посади фахівця сектору безпілотних систем та робототехніки оперативно-координаційного центру; визнати протиправною відмову у звільненні зі служби цивільного захисту відповідно до підпункту 4 пункту 176 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №593; зобов`язати відповідача повторно розглянути рапорт та звільнити його зі служби цивільного захисту.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції виходив із того, що фактичного скорочення посади позивача не відбулося, а його було призначено на рівнозначну посаду у новоствореному структурному підрозділі зі збереженням функціональних обов`язків та умов проходження служби.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував підпункт 4 пункту 176 Положення №593, не врахувавши, що проведення організаційних заходів є самостійною та достатньою підставою для звільнення зі служби цивільного захисту. Апелянт вказує, що організаційно-штатні заходи підтверджуються наказом ДСНС України від 27.08.2025 №НС-1059, а відтак після подання рапорту відповідач був зобов`язаний звільнити його зі служби. Також зазначає, що відбулося не перейменування структурного підрозділу, а зміна організаційної структури та підпорядкування.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що зміни мали організаційний характер, фактичного скорочення посад не відбулося, чисельність підрозділу не змінилася, а позивача призначено на рівнозначну посаду зі збереженням функціональних обов`язків.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2024 позивач уклав контракт про проходження служби цивільного захисту строком на три роки.

Наказом Головного управління ДСНС України у Львівській області від 31.03.2025 №120 позивача призначено на посаду фахівця сектору безпілотних систем та робототехніки оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у Львівській області.

Наказом ДСНС України від 27.08.2025 №НС-1059 «Про здійснення організаційно-штатних заходів в організаційних структурах ДСНС» визначено внести зміни до штатів організаційних структур, зокрема вилучити сектор безпілотних систем та робототехніки оперативно-координаційного центру та включити до штату центр забезпечення діяльності відділ безпілотних систем та робототехніки чисельністю 5 осіб.

22.09.2025 особовий склад сектору було ознайомлено з наказом ДСНС України №НС-1059.

Наказом Головного управління ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 №419 особовий склад сектору безпілотних систем та робототехніки було призначено до відділу безпілотних систем та робототехніки центру забезпечення діяльності на рівнозначні або вищі посади.

Позивач відмовився від ознайомлення з указаним наказом та 16.10.2025 подав рапорт про звільнення зі служби цивільного захисту відповідно до підпункту 4 пункту 176 Положення №593.

Листом від 30.10.2025 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для звільнення, оскільки посади є рівнозначними, функціональні обов`язки та умови проходження служби не змінилися, а фактичного скорочення посади не відбулося.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 101 Кодексу цивільного захисту України визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, а порядок її проходження визначається Кодексом цивільного захисту України та Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №593.

Згідно з підпунктом 4 пункту 176 Положення №593 контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв`язку із скороченням штату у разі неможливості проходження служби цивільного захисту у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці.

Відповідно до пункту 183 Положення №593 контракт може бути розірвано достроково з ініціативи особи рядового і начальницького складу у випадках, передбачених, зокрема, підпунктом 4 пункту 176 цього Положення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що сам факт проведення організаційних заходів є безумовною та самостійною підставою для звільнення особи зі служби цивільного захисту незалежно від можливості подальшого проходження служби.

Системний аналіз підпункту 4 пункту 176 Положення №593 свідчить, що підставою для припинення контракту є саме неможливість проходження служби цивільного захисту у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів. При цьому проведення організаційних заходів саме по собі не породжує автоматичного обов`язку суб`єкта владних повноважень звільнити особу зі служби за її ініціативою.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в межах спірних правовідносин фактичного скорочення посади позивача не відбулося. Із матеріалів справи вбачається, що чисельність підрозділу залишилася незмінною, функціональні обов`язки позивача не змінилися, а самого позивача призначено на рівнозначну посаду у новоствореному структурному підрозділі.

Доводи апелянта про те, що проведення організаційно-штатних заходів саме по собі надає право на звільнення, ґрунтуються виключно на граматичному тлумаченні сполучника «або» у підпункті 4 пункту 176 Положення №593. Разом із тим, таке тлумачення не враховує змісту норми в цілому та мети правового регулювання проходження служби цивільного захисту.

Колегія суддів зазначає, що організаційно-штатні заходи у даному випадку були реалізовані шляхом переміщення особового складу до іншого структурного підрозділу без припинення виконання службових функцій та без втрати позивачем можливості подальшого проходження служби.

Суд першої інстанції правильно встановив, що наказ від 06.10.2025 №419 не призвів до порушення прав позивача, оскільки останнього призначено на рівнозначну посаду, а службові обов`язки фактично залишилися незмінними.

Також колегія суддів враховує, що після видання наказу №419 позивач не був виведений поза штат, не був позбавлений посади та продовжував виконувати службові обов`язки.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки наведені правові позиції стосуються інших фактичних обставин та не встановлюють висновку про обов`язковість звільнення особи лише з підстав проведення організаційних заходів за відсутності неможливості подальшого проходження служби.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального чи процесуального права.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.