Справа № 640/16882/21
Суддя: Воловик Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 в адміністративній справі за позовом Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області, третя особа Державна міграційна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи; призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 в адміністративній справі за позовом Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області, третя особа Державна міграційна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

07.05.2026 відповідач і третя особа подали до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому просять суд призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axenv. Germany, заява № 8273/78).

Судом апеляційної інстанції були створені належні умови для ознайомлення сторонами з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів; кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Так, відповідачем і третьою особою було подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзивах на апеляційну скаргу заявники не зазначили, які питання по справі не вирішені судом першої інстанції та які не можна вирішити шляхом дослідження письмових доказів, що маються в матеріалах справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними та враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заявниками не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засідання, колегія суддів вважає за можливе відмовити в задоволенні таких клопотань та продовжувати розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області та Державної міграційної служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 в адміністративній справі за позовом Громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області, третя особа Державна міграційна служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді: О.О. Осіпова

Є.Д. Кравченко