Справа № 280/5796/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

13 травня 2026 року Справа № 280/5796/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про винесення окремої ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахування її індексації шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення розміру його пенсії у сумі 12236,71 грн., на коефіцієнти у розмірах 1,0796 у 2024 році та на коефіцієнт у розмірі 1,115 у 2025 році;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії в розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії починаючи з 01.03.2025;

в задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 набрало законної сили 10.02.2026.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2026 по справі №280/5796/25 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року по справі №280/5796/25 протягом 60 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

29.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про порушення прав позивача при встановленні судового контролю 14 квітня 2026 року, відповідачем системним фальшуванням матеріалів пенсійної справи позивача, в якій позивач просить суд:

направити на адресу позивача відзиві відповідача, на заяву позивача про забезпечення негайного виконання судового рішення і встановлення судового контролю, який з вини ГУ ПФУ в Запорізькій області позивачу не надано вимога КАС України;

повідомити правоохоронні і контролюючі органи окремою ухвалою про зловживання владою, злочинне і неефективне використання державних коштів, з метою встановлення наявності грошей, відповідності їх використання потребам за нормами та цільовому використанню, а також припинення систематичних порушень і відхилень, що виникли в процесі зловживання цього органу ПФУ при призначенні і перерахунку пенсій особливо позивачу;

вжити заходи за допомоги вище стоячих інстанцій, що до ліквідації виявлених вад і усунення причин і умов їх виникнення, в тому числі накласти на керівника суб`єкта владних повноважень ГУ ПФУ в Запорізькій області відповідального за виконання рішення в розмірі 40 неоподаткованих розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області окремою ухвалою при виконанні рішення від 01.09.2025 врахувати, що відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 за рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області 19.06.2025 на законних підставах позивачу було підвищено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 12247,34 грн. до 12331,77 грн., який призначено з моменту призначення позивачу по життєвої пенсії за віком з 17.07.2023, та надати власну вказівку суду виконати відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 з урахуванням вище зазначеної постанови суду апеляційної інстанції та перерахунку пенсії позивача ГУ ПФУ в Рівненській області;

в рамках статей 7, 8, частини 4 статті 9 КАС України, в реалізацію прав позивача передбачений ст.44 КАС України встановити істину по діянням відповідача з метою реалізації пунктів 2, 3, 4 вимог заяви позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали, з огляду на таке.

Частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 КАС України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта 249 КАС України).

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч.3).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Випадки постановлення окремої ухвали з метою її направлення суб`єкту владних повноважень не можуть відтворювати підстави прийняття судового рішення про задоволення позову. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи №280/5796/25 судом було встановлено порушення з боку ГУ ПФУ в Запорізькій області права позивача перерахунку пенсії з урахування її індексації шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення розміру його пенсії у сумі 12236,71 грн., на коефіцієнти у розмірах 1,0796 у 2024 році та на коефіцієнт у розмірі 1,115 у 2025 році.

При цьому, зазначені недоліки у діяльності ГУ ПФУ в Запорізькій області були виправлені судом шляхом ухвалення рішення по справі №280/5796/25 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховано для обчислення його пенсії в розмірі 12236,71 грн., на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», та на коефіцієнт збільшення в розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії починаючи з 01.03.2025.

Також, з заяви позивача в частині постановлення окремої ухвали суду, не встановлено обставин, які свідчать про те, що порушення прав позивача не були усунені судом під ухвалення рішення суду по справі №280/5796/25 та не можуть бути усунуті в межах розгляду цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме для перевірки доводів позивача про неналежне виконання ГУ ПФУ в Запорізькій області покладених на нього рішенням суду по справі №280/5796/25 обов`язків було встановлено судовий контроль.

Водночас, на даний час звіт про виконання рішення суду від ГУ ПФУ в Запорізькій області не надходив, а час на його подання встановлений ухвалою суду від 14.04.2026 не сплив.

За таких обставин, до отримання від ГУ ПФУ в Запорізькій області звіту про виконання рішення суду або спливу часу на його подання, питання про накладення на керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області штрафу за невиконання рішення суду є передчасним.

В свою чергу, позивач також має право викласти всі свої міркування щодо повноти виконання рішення суду по цій справі саме після отримання звіту ГУ ПФУ в Запорізькій області, і у разі якщо вважатиме, що рішення суду не виконано, то відповідно має право клопотати про застосування штрафних санкцій до відповідача.

Також, суд зазначає, що в межах розгляду адміністративної справи №280/5796/25 судом здійснюється контроль саме за виконанням рішення суду по справі №280/5796/25, а тому посилання позивача у заяві на рішення суду по справі №280/10675/24 є безпідставними, оскільки під час судового контролю не може здійснюватися контроль за виконанням іншого рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, прямо передбачено чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для зобов`язання судовим рішенням виконувати інше судове рішення.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем вчинено дії щодо фальсифікації його пенсійної справи, суд зазначає, що такі доводи виходять за межі адміністративного судочинства та предмету розгляду справи №280/5796/25.

Суд зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що відповідачем підроблено документи його пенсійної справи, у зв`язку з чим завдано йому шкоду, то відповідно позивач має право звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення щодо себе кримінального правопорушення.

І саме правоохоронними органами має бути надана оцінка діям ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині фальсифікації пенсійної справи в межах кримінального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача винесення окремої ухвали суду та направлення її для реагування правоохоронним та контролюючим органам.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про порушення прав позивача при встановленні судового контролю 14 квітня 2026 року, відповідачем системним фальшуванням матеріалів пенсійної справи позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова