Справа № 160/4950/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4950/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17 вересня 2024 року № про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 149 548,00 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2024 року № на суму 149 548 грн є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 000539000, що підтверджується відповідною випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області № 541-п від 05.08.2024 «Про проведення фактичної перевірки» винесений на підставі пп.80.2.2, п.80.2 та 80.8 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення, ведення касових операцій, наявності ліцензій та дозвільних документів, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

05 серпня 2024 року працівниками ГУ ДПС в Кіровоградській області, на підставі наказу на проведення фактичної перевірки № 541-п від 05.08.2024 та направлень на проведення перевірки від 05.08.2024 №2664, 2675, 2666 та №2667 проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2024 року № 11367/11/28/РРО/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлені порушення, а саме:

- п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надання документів, які облік підакцизних товарів на місці їх реалізації на суму 135 553, 00 грн;

- п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не проведення та не видачі розрахункового документу встановленого зразка на суму 13 995, 00 грн.

Особа, який фактично здійснює розрахункові операції, зокрема продавець ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 (продавець-консультант) відмовився від підписання акта фактичної перевірки, що зафіксовано в акті неможливості вручення акта перевірки від 15.08.2024.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.09.2024 року № , яким встановлено порушення п.1.2.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, у зв`язку з чим до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 149 548,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу позивача, та отримано останнім 11.10.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР .

Статтею 3 Закону № 265/95-ВР (в редакції Закону № 128-IX від 20.09.2019, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлені обов`язки суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, до яких, зокрема, належить обов`язок вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку (пункт 12).

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР (в редакції Закону № 128-IX від 20.09.2019, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до приписів статті 8 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

За правилами статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході перевірки було здійснено співставлення даних акту прийому-передачі товарів та по чекової інформації бази даних СОД РРО за ПРРО ф.н. , а також співставлення фактичних залишків ТМЦ, що знаходяться в реалізації і встановлено не проведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача розрахункових документів встановленої форми на загальну суму 13 995,00 грн, що оформлено Додатком 2 до акту фактичної перевірки.

Як було встановлено судом, доказів такої операції матеріали справи не містять та не надані відповідачем під час розгляду справи.

Також чудом було встановлено, що товар (Apple w MacBook, адаптер Satechi Aluminium, Блок живлення Apple USB-C на сумму 13 995,00 грн) повернутий Комітенту ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується актом повернення товарів від 05.08.2024 до договору комісії, копія якого наявна в матеріалах справи, що, в свою чергу, повністю спростовує твердження податківців про їх реалізацію без ПРРО.

Суд вірно врахував, що вимоги щодо проведення інвентаризації контролюючим органом не вручалися та не направлялися позивачу, що відображено й у самому акті перевірки. Відповідач не скористався наданим йому підпунктом 20.1.19 підпункту 20.1 статті 20 ПК України правом на зобов`язання платника податків провести інвентаризацію залишків ТМЦ, однак, безпосереднє встановлення наявності/відсутності таких ТМЦ у залишках позивача входило до предмета доказування, і є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку.

Крім того, в ході перевірки було здійснено співставлення фактичних залишків ТМЦ, що знаходяться в реалізації із наданим актом прийому-передачі товарів та оформлено додатком 1, в якому зазначені товари, що відсутні у вищевказаному акті прийому передачі товарів від 01.08.2024, тобто які не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 57 324,00 грн та згідно із аналізом по чекової інформації бази даних СОД РРО встановлено реалізація товару, який відсутній в акті прийому-передачі товарів від 01.08.2024, перелік якого оформлено додатком 3 на загальну суму 78 229,00 грн. Загальна суму не облікованого товару складає 135 553,00 гривень.

Як встановив суд першої інстанції, контролюючому органу під час перевірки були надані відповідні первинні документи , а саме: договір комісії від 01.08.2024 № РА-01-08-24-ВА, акт приймання-передачі товарів від 01.08.2024 до договору комісії, акт приймання передачі товарів від 05.08.2024 до договору комісії, форма обліку товарних запасів, а також інші документи.

Зазначені документи були надіслані 14.08.2024 на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області, були надіслані ще до кінця перевірки (з акта випливає, що перевірка закінчилася о 17:00 год 14.08.2024, а документи надіслані о 16:45 год 14.08.2024), а тому такі документи мали бути враховані та долучені до матеріалів перевірки.

Ці самі документи були долучені до заперечень, а надані до заперечень на акт перевірки документи є невід`ємною частиною матеріалів перевірки і мають бути враховані контролюючим органом під час прийняття рішення, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.09.2023 у справі № 280/11956/21. Оскільки Форма обліку товарних запасів та документи, що підтверджують походження товарів (договір комісії, акти приймання-передачі товарів), які представники контролюючих органів отримали в приміщенні магазину та поштою шляхом надіслання їх на поштову адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області, проте не взяли до уваги під час складення спірного акта, а потім ці документи були долучені до заперечень на акт перевірки, то, виходячи з вищевказаної правової позиції Верховного Суду, вони є такими, що надані під час перевірки, що виключає можливість застосування до позивача фінансової санкції, встановленої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2024 року № про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 149 548,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 13 травня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш