Справа № 320/33831/24
Суддя: Тереза Юлія Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Терези Ю.О. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Терези Ю.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (далі - позивач, ТОВ «Глуско Рітейл») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2024 № 516500413.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/33831/24.

Після надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

11.05.2026, за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді-доповідача Бєлової Л.В., вказана справа надійшла до провадження судді-доповідача Терези Ю.О. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

13.05.2026 суддею Терезою Ю.О. подано заяву про самовідвід, яка мотивована можливістю виникнення сумнівів щодо її безсторонності та об`єктивності у зв`язку з тим, що з 01.09.2021 до 20.06.2022 вона працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», яке є позивачем у цій справі.

13.05.2026, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кучми А.Ю., здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого сформовано склад колегії суддів: суддя-доповідач Тереза Ю.О., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Розглянувши заяву судді Терези Ю.О. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим колегія суддів звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості Суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Білух проти України», заява №33949/02, пункт 49; «Fey v. Austria», заява №14396/88, пункти 27, 28 та 30; «Wettstein v. Switzerland», заява №33958/96, пункти 42-43, «Pullar v. United Kingdom», заява №22399/93, пункт 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Подібна позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 10.07.2025 у справі №520/1317/25.

У заяві про самовідвід суддя Тереза Ю.О. зазначає, що з 01.09.2021 до 20.06.2022 працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», яке є позивачем у цій справі. У подальшому, указом Президента України № 958/2025 від 13.12.2025 її (Терезу Ю.О.) призначено на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду. На думку судді Терези Ю.О., наведені обставин можуть викликати сумніви у неупередженості судді або об`єктивності судді.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини (трудова діяльність Терези Ю.О. у ТОВ «Глуско Рітейл») можуть викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заява про самовідвід судді Терези Ю.О. слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 39 КАС України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Терези Юлії Олександрівни про самовідвід у справі № 320/33831/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Терезу Юлію Олександрівну від розгляду справи № 320/33831/24.

Справу № 320/33831/24 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.О. Тереза

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна