Справа № 420/12787/26
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О. О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову в. о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Н. В. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80805714 від 21.04.2026 з виконання рішення Південного міського суду Одеської області по справі № 519/2705/25 про стягнення з боржника АТ «Одеський припортовий завод» на користь позивача заборгованість з заробітної плати у сумі 72029,94 грн;

- зобов`язати в. о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Терещенко Н. В. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80805714 з виконання рішення Південного міського суду Одеської області по справі № 519/2705/25 про стягнення з боржника АТ «Одеський припортовий завод» на користь позивача заборгованість з заробітної плати у сумі 72029,94 грн.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту першого частини першої ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу викладених норм слідує, що до адміністративного суду оскаржуються дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця виключно у разі не встановлення законодавцем іншого порядку судового оскарження таких дії чи рішень.

В силу вимог частини першої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447-1 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 80805714 від 21.04.2026 стосуються стягнення коштів, а отже винесена з метою забезпечення виконання судових рішень, прийнятих в порядку цивільного судочинства, зокрема, Південним міським судом Одеської області.

В даному випадку підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 29.10.2020 у справі № 380/1469/20, про те, що у разі порушення прав осіб внаслідок бездіяльності Державної виконавчої служби в порядку виконання рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки накладення арешту здійснювалось не в процесі виконання судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ, тому в силу вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність відповідача можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/6-ц та правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 17.02.2026 у справі 520/20355/25 (адміністративне провадження № К/990/43231/25).

Згідно з пунктом першим частини першої ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачам.

Попередити позивачів, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2026.

Суддя Олександр ХУРСА