Справа № 626/1315/26
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1315/26
Провадження № 2-а/626/18/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області з третіми особами Берестинським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області, поліцейським офіцером громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дружиніним Олегом Вячеславовичем, Берестинським відділом державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6880896 від 21.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.03.2026 року поліцейський офіцер громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Дружинін Олег Вячеславовичвиніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6880896 у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, керував транспортним засобом марки ВАЗ Т3110, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Піщанка вул. Березнева, 18А, Берестинського району, Харківської області, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України. З постановою не згоден, так як вважає, що не вчиняв даного правопорушення. У вказані у постанові день та час позивач зазначає, що не керував транспортним засобом та не рухався по вказаній у постанові вулиці, а знаходився у дворі багатоквартирного будинку, у якому проживає. В цей час до двору будинку заїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли кілька поліцейських, які не назвали свої дані, не показали службові посвідчення, а відразу ж стали стверджувати, що він керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, що вони зафіксували цей факт на відеозапис, а також що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і йому стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння.

Позивач заперечував, попросив надати йому докази, на що йому був продемонстрований дуже короткий запис з відеореєстратора патрульного автомобіля з якого видно, що попереду патрульного автомобіля на значній відстані рухається певний час якийсь не ідентифікований транспортний засіб з двома включеними задніми ліхтарями червоного кольору, але ні марки автомобіля, ні тим більше його номерного знаку встановити з цього відеозапису не можливо. У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвалою від 28.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при винесенні постанови поліцейським було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 21.03.2026 позивач керував транспортним ВАЗ Т3110 з д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. З метою належного представництва інтересів ГУНП в Харківській області було направлено запит до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області з метою надання копій матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 . Згідно листів від 06.05.2026 № від 08.05.2026 № встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6880896 від 21.03.2026 складена відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП направлена 13.04.2026 р. за вих. № до Берестинського ВДВС. Згідно з наданими поясненнями поліцейського офіцера громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 21.03.2026 року з причини відсутності підсвітки заднього номерного знаку в темну пору доби (п. 2.9.в ПДР України), було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У своїй позовній заяві позивач зазначає, що інспектором при винесені постанови не наведено докази, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, фото-, відеофіксація зазначеного порушення відсутні. На відеозаписі з назвою WhatAppVideo2026-05-07 at 14.00.09.mp4 поліцейський автомобіль рухається по автодорозі з проблисковими маячками та подає сигнал для зупинку автомобілю, поліцейські виходять зі службового автомобілю та підходять до чоловіка, окрім якого більш на вулиці нікого немає. На відеозаписі з назвою eхport - 4aхаf(1).mp4 на 01:27 хвилині поліцейський запитує у позивача документи, попереджає, що згідно статті 40 Закон України «Про Національну поліцію» здійснюється відеофіксація. Позивач пояснює, що документи знаходяться у нього вдома, у нього документів немає. На відеозаписі з назвою eхport - 4aхаf(1).mp4 на 02:41 хвилині поліцейський задає питання позивачу чому у нього не працює підсвітка заднього номеру, на що позивач пояснює, що вона згоріла. На відеозаписі з назвою eхport - 4aхаf(1).mp4 на 03:04 хвилині поліцейський пропонує позивачу ознайомитися з відеодоказами фактами його руху. На відеозаписі з назвою eхport - 4aхаf(1).mp4 на 09:46 хвилині поліцейський роз`яснює позивачеві права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 59,63 Конституції України. На відеозаписі з назвою eхport - 4aхаf(1).mp4 на 23:17 хвилині поліцейський озвучує час 19:33 , показує екран мобільного телефону з часами та пояснює, що відеозапис завершено, учасник події зайшов до домоволодіння. Згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП без складання відповідного протоколу. Отже, відповідно до вищевказаних положень, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

В судове засідання позивач не з`явився, від позивача надійшла до суду заява в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позову заперечував.

Від представника третьої особи Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду надійшла заява відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа поліцейський офіцер громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Дружинін Олег Вячеславович в судове засідання не з`явився, про день, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 6880896 від 21.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Постановою встановлено, що 21.03.2026 о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ Т3110, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Піщанка вул. Березнева, 18А, Берестинського району, Харківської області, з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 підпунктом «а» передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту «б» цього ж пункту Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша і друга статті 121-3).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, пунктами 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення надано відеозаписи, з яких вбачається наступне.

На відеозаписі з назвою WhatAppVideo2026-05-07 at 14.00.09.mp4 поліцейський автомобіль рухається по автодорозі з проблисковими маячками та подає сигнал для зупинку автомобілю, який рухається попереду, на відео видно, що рухався автомобіль фари якого освіщали його задню частину автомобіля Деу, поліцейські виходять зі службового автомобілю та підходять до чоловіка, окрім якого більш на вулиці нікого немає.

Крім цього, з даного відеозапису також вбачається, що за кілька секунд до фактичної зупинки автомобіля ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 , а саме в місці його зупинки, знаходяться тільки два автомобіля і жодної людини не має, а через кілька секунд, коли авто ЗАЗ ДЕУ, виходить з поля зору відео реєстратору та боді-камери поліцейських, то одразу ж з`являється ще одно-трете авто, а саме ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 , якого там взагалі не було.

Тому твердження позивача, що він не керував транспортним засобом та не рухався по вказаній у постанові вулиці, а знаходився у дворі багатоквартирного будинку не відповідають дійсності.

На відеозаписі з назвою ехрогt; - 4ахаf(1).mр4 на 01:27 хвилині поліцейський запитує у позивача документи, попереджає, що згідно статті 40 Закон України «Про Національну поліцію» здійснюється відеофіксація. Позивач пояснює, що документи знаходяться у нього вдома, у нього документів немає.

На відеозаписі з назвою ехрогt; - 4ахаf(1).mр4 на 02:41 хвилині поліцейський задає питання позивачу чому у нього не працює підсвітка заднього номеру, на що позивач пояснює, що вона згоріла, тобто підтверджує факт того, що підсвітка заднього номеру у нього дійсно не працювала.

На відеозаписі з назвою export - 4axaf(1).mp4 на 03:04 хвилині поліцейський пропонує позивачу ознайомитися з відеодоказами - фактами його руху.

На відеозаписі з назвою export - 4ахаf(1).mр4 на 09:46 хвилині поліцейський роз`яснює позивачеві права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 59,63 Конституції України.

На відеозаписі з назвою ехрогt; - 4ахаf(1).mр4 на 23:17 хвилині поліцейський озвучує час - 19:33, показує екран мобільного телефону з часами та пояснює, що відеозапис завершено, учасник події зайшов до домоволодіння.

Щодо твердження позивача, що про складення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6880896 він дізнався вперше у суді.

На відеозаписах видно, що позивач покинув місце, де, крім винесення вищезазначеної постанови, складався адміністративний протокол відносно нього, не дочекався закінчення, і пішов до домоволодіння, в той час коли поліцейські складали адміністративний протокол за інше правопорушення.

Згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП без складання відповідного протоколу.

Відповідно до приписів частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області з третіми особами Берестинським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області, поліцейським офіцером громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дружиніним Олегом Вячеславовичем, Берестинським відділом державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальностівідмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя