Справа № 580/1167/26
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 580/1167/26

Провадження № 2-а/712/82/26

12 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької митниці про оскарження постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року адвокат Москаленко Євгеній Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці про оскарження постанови № 0147/UA401000/2025 від 08.07.2025 року про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.07.2025 року постановою начальника Вінницької митниці Данівим Р.І. № 0147/UA401000/2025 визнано винною ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 % суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування і згідно х офіційним курсом НБУ на день вчинення порушення митних правил становить 333 332,00 грн.

Вважає, що постанова винесена не правомірно, без з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в діях позивача ознак порушення митних правил.

Про існування спірної постанови дізналась 03 лютого 2026 року через Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси в зв`язку з накладенням арешту на банківські рахунки позивача. До цього не знала про існування даної постанови, оскільки проживає за межами України з початку повномасштабного вторгнення на територію України російської федерації.

Просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про порушення митних правил, скасувати постанову про порушення митних правил №0147/UA401000/2025 від 08.07.2025 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року справу передано для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від від 11 березня 2026 року справу передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.04.2026р. позов залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Зокрема, встановлено, що позовна заява не у повній мірі відповідає ст.160, 161 КАС України, оскільки відповідачем у справі вказаний структурний підрозділ Державної митної служби України, що не є юридичною особою, відтак не може бути самостійним відповідачем у адміністративному процесі. Роз`яснено, що стороною спору має бути юридична особа, яка створила цей підрозділ, оскільки підрозділи не мають цивільної процесуальної дієздатності. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 25 липня 2024 року у справі № 640/31489/21 (провадження № К/990/21358/23). Позивач визначений строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала від 09.04.2026р. вручена адвокату Москаленку Є.В. шляхом 10.04.2026р. шляхом доставлення до зареєстрованого кабінету корситувача підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд". Упродовж встановлеого судом строку недоліки позову для приведення його у відповідність ст.160, 161 КАС України усунуті не були.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки представник позивача адвокат Москаленко Є.В. не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає до повернення відповідно до ст.169 КАС України.

Вказані в ухвалі вимоги зазначення юридичну особу, яка може бути відповідачем у розумінні КАС України не може вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.160, 161 КАС щодо форми та змісту позовної заяви , суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,169, 240,243,248,286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці про оскарження постанови про порушення митних правил повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена МАРЦІШЕВСЬКА