Справа № 520/24918/25
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2026 р.Справа № 520/24918/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 520/24918/25

за позовом Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсая А.В. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-1»

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.26 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026, по справі № 520/24918/25 за позовом Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсая А.В. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ТОВ «Єдність-1» про зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі його представника.

Надаючи оцінку доводам клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення суду від 27.03.2026 прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що зазначену справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

З урахуванням того, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження, клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Також апелянтом надано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного суду по справі № 440/2730/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах цієї справи спірним є питання щодо можливості укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини ("Жилий будинок" літ. «А-3» по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харків) без вчинення органом охорони культурної спадщини дій з оформлення паспорту об`єкта культурної спадщини.

Вказує, що у справі № 440/2730/23 Верховний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №440/10514/23, та інших, у яких викладено правовий висновок, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку №1768 та виникненню в позивачів обов`язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема, паспорта об`єкта культурної спадщини.

Вважає, що висновки Верховного Суду у цій справі вплинуть на вирішення спірного питання в межах справи, що розглядається.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відносини щодо зобов`язання ТОВ «Єдність-1» укласти з Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою КМУ від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення під назвою - «Жилий будинок», яка під порядковим номером 126 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7077-Ха, а саме на нежитлову будівлю літ. «А-3», загальною площею 1 140,27 кв.м, по вул. Дмитрівській, 29 у м. Харкові.

Як зазначив суд першої інстанції, відсутність належно оформленого паспорта об`єкта культурної спадщини, розробленого уповноваженим органом унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку № 1768.

Натомість, за твердженням апелянта, саме власник об`єкта культурної спадщини має вчинити дії по укладенню охоронного договору, в тому числі замовити облікову документацію згідно Порядку № 1768.

Таким чином, ключовим питанням у справі № 520/24918/25 є той факт, що виникненню у відповідача обов`язку укласти охоронний договір передує необхідність вчинення саме уповноваженим органом культурної спадщини дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема, паспорта об`єкта культурної спадщини.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 440/2730/23 передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду справу № 440/2730/23 за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ТОВ "Будформа 2022" про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи справу № 440/2730/23 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 440/10514/23, та інших, у яких викладено правовий висновок, що відсутність належно оформленого паспорта унеможливлює виконання обов`язку власника щодо укладення охоронного договору відповідно до вимог Порядку № 1768 та виникненню у власника (користувача) пам`ятки обов`язку укласти охоронні договори передує необхідність вчинення Департаментом дій щодо оформлення відповідних документів на пам`ятку, зокрема паспорт об`єкта культурної спадщини.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2026 справу № 440/2730/23 призначено до касаційного розгляду судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 20.02.2026 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на зазначене вище, провадження у справі № 520/24918/25 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №440/2730/23, оскільки вирішення спору у справі № 440/2730/23 має важливе правозастосовче значення для правильного, повного та об`єктивного розгляду цієї справи, а встановлені в ній обставини безпосередньо впливають на правову оцінку спірних правовідносин у даному провадженні з урахуванням єдності судової практики.

Керуючись ст. ст. 236, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

У задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про розгляд справи в судовому засіданні - відмовити.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 520/24918/25 за позовом Першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Сапсая А.В. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-1» про зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 та ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні буде складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання, а саме протягом 60 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/24918/25 за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі № 520/24918/25 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 440/2730/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова