Справа № 240/11952/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Київ

справа № 240/11952/25

адміністративне провадження № К/990/54621/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 240/11952/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ»

до Звягельської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ»

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду (у складі судді Нагірняка М.Ф.) від 08 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мацького Є.М., Сушка О.О., Залімського І.Г.) від 25 листопада 2025 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ» (далі - ТОВ «Термінал НВ», позивач) звернулося до суду з позовом до Звягельської міської ради Житомирської області (далі - Звягельська міська рада, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Звягельської міської ради стосовно нерозгляду його заяви від 09 січня 2025 року № 1/01/25 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язати відповідача надати йому дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074, загальною площею 2,1094 га, що знаходиться за адресою: місто Звягель, вулиця Михайла Драгоманова, 112, із зміною її цільового призначення згідно з Класифікатором видів цільового призначення земельних ділянок (додаток 59 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051) з 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, для подальшого оформлення договору оренди цієї земельної ділянки;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2025 року № 1435 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин на території міста Звягель», яким вирішено надати дозвіл Звягельській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0074, площею 2,1094 га, що розміщена за адресою: Житомирська область, місто Звягель, вулиця Михайла Драгоманова, 112, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Термінал НВ» зазначало, що зверталося до Звягельської міської ради 09 січня 2025 року та повторно 26 лютого 2025 із заявами про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, розташованої за адресою: Житомирська область, місто Звягель, вулиця Михайла Драгоманова, 112, з кадастровим номером: :00:003:0074, загальною площею 2,1094 га, проте у березні 2025 року отримало від відповідача витяг з Протоколу шістдесятої сесії Звягельської міської ради від 12 лютого 2025 року про зняття з розгляду його питання про надання дозволу та витяг з рішення шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2025 року № 1435 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин на території міста Звягель», яким вирішено надати Звягельській міській раді дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, з кадастровим номером: :00:003:0074, загальною площею 2,1094 га.

На думку позивача, відповідач за результатами розгляду його звернень мав надати йому дозвіл або мотивовану відмову у його наданні. Проте Звягельська міська рада у строк, передбачений частиною третьою статті 123 ЗК України, не прийняла жодного з таких рішень, тому вважав, що ефективним способом захисту порушених прав є саме зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою.

ТОВ «Термінал НВ» також не погоджувалося з рішенням Звягельської міської ради про надання Раді дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, оскільки на спірній земельній ділянці розміщується належний йому комплекс будівель (кормокухні та два свинарники), після набуття 09 липня 2024 року якого відповідач має обов`язок передати земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0074, загальною площею 2,1094 га, у власність або користування.

Виконання Звягельською міською радою пункту 2 рішення від 12 лютого 2025 року № 1435 унеможливить реалізацію ТОВ «Термінал НВ» права, гарантованого статтями 120, 123 ЗК України, та порушує його права на користування земельною ділянкою.

3. Звягельська міська рада не визнала позов, зазначала, що спірна земельна ділянка комунальної власності належить до земель житлової та громадської забудови, має цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а ТОВ «Термінал НВ» є власником нежитлових будівель, загальною площею 1337,5 кв. м, та є фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером: :00:003:0074, проте не оформило право користування та без достатньої правової підстави зберігає кошти, які мало сплатити до місцевого бюджету за користування земельною ділянкою. Відповідач надавав позивачу строк до 10 грудня 2024 року на звернення до міської ради з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки, проте ТОВ «Термінал НВ» 13 січня 2025 року подало до Звягельської міської ради заяву про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, яка була винесена на голосування та розглянута, що підтверджується витягом з протоколу шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2025 року.

Також відповідач покликався на те, що для обслуговування будівель, які знаходяться на земельній ділянці, з кадастровим номером: :00:003:0074, потрібна значно менша площа, а враховуючи зволікання ТОВ «Термінал НВ» укласти договір оренди, 12 лютого 2025 року на сесії Звягельської міської ради було вирішено здійснити поділ земельної ділянки з урахуванням нормативів, визначених для обслуговування відповідних будівель.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 08 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, відмовив у задоволенні позову.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішення тим, що ТОВ «Термінал НВ» у порушення положень частини одинадцятої статті 120 ЗК України не зверталося до відповідача про передачу йому у власність або користування спірної земельної ділянки; його клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою, датоване 09 січня 2025 року, адресувалося Звягельському міському голові, а не до міської ради, яка має відповідні повноваження надавати такий дозвіл; долучене до позовної заяви друге звернення (заява) ТОВ «Термінал НВ», датоване 26 лютого 2025 року, стосувалося виключно отримання витягу з рішення Звягельської міської ради від 12 лютого 2025 року. Відповідач не допустив протиправної бездіяльності, оскільки зняттю з розгляду шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання клопотання ТОВ «Термінал НВ» про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою передувало розгляд цього клопотання з 04 по 06 лютого 2025 року на засіданні постійних комісій міської ради та внесення пропозицій до проєкту рішення сесії про зняття з розгляду. Відсутність у рішенні шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2025 року обґрунтування зняття з розгляду клопотання позивача не порушує його прав, оскільки спірна земельна ділянка є сформованою та для вирішення питання щодо зміни її цільового призначення, відповідно до частини шостої статті 20 ЗК України, не потрібно розробляти проєкт землеустрою. Пункт 2 рішення шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2025 року № 1435 втрачає чинність після надання міській раді дозволу на виготовлення технічної документації, тому його оскарження до суду не є ефективним способом захисту прав позивача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7. На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Термінал НВ» зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини третьої статті 123 ЗК України, а також не врахували правила застосування цієї норми, сформульовані у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 806/3098/17, від 24 червня 2020 року у справі № 806/3100/17, від 30 червня 2021 року у справі № 806/2539/17, від 18 серпня 2022 року у справі № 813/2757/18; від 05 жовтня 2022 року у справі № 813/1813/18, від 30 березня 2023 року у справі № 0540/8802/18-а. Також покликається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 5, 10, пункту 14 частини четвертої статті 42 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), статті 123 ЗК України щодо порядку отримання в оренду сформованої земельної ділянки комунальної власності із зміною цільового призначення через розроблення проєкту землеустрою за статтею 123 ЗК України, зокрема у випадку, коли попередній власник нерухомості на такій ділянці не мав оформленого права користування землею.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій неправильно витлумачили статті 5, 10, 42 Закону № 280/97-ВР у взаємозв`язку зі статтею 123 ЗК України, дійшовши помилкового висновку, що ТОВ «Термінал НВ» зверталося з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не до Звягельської міської ради, а до Звягельського міського голови як окремого суб`єкта системи місцевого самоврядування. Крім того, позивач зазначає, що рішення про надання земельної ділянки у користування приймається на підставі проєкту землеустрою щодо відведення саме у разі надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення, незалежно від того, чи є ця ділянка сформованою.

ТОВ «Термінал НВ» у касаційній скарзі також зазначає, що позбавлене можливості при розгляді справи № 240/11952/25 спростувати обставини, встановлені оскаржуваними рішеннями, зокрема обставини, що ТОВ «Термінал НВ» звернулося до Звягельського міського голови, а не до Звягельської міської ради як власника земельної ділянки, з клопотанням про дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення та оренди ділянки з кадастровим номером :00:003:0074, площею 2,1094 га. Скаржник вважає, що факт зняття з розгляду питання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки свідчить про те, що заява ТОВ «Термінал НВ» не була розглянута Звягельською міською радою по суті, як того вимагає стаття 123 ЗК України.

8. Звягельська міська рада просила залишити касаційну скаргу ТОВ «Термінал НВ» без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції без змін. Відповідач обґрунтовує це нерелевантністю постанов Верховного Суду, на які покликається скаржник, правові позиції в яких стосуються правовідносин викупу земельної ділянки, наданої в оренду; відведення земельних ділянок для видобування корисних копалин; надання земельних ділянок безоплатно у власність фізичним особам, а тому за змістовим, суб`єктивним і об`єктним критеріями не можуть вважатися подібними до справи, що розглядається.

Відповідач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0074 є сформованою, зареєстрованою в Державному земельному кадастрі на підставі проєкту землеустрою щодо відведення від 2008 року, а тому відповідно до частини шостої статті 20 ЗК України зміна її цільового призначення не потребує розроблення проєкту землеустрою. Відповідач наголошує, що позивач у своєму зверненні від 09 січня 2025 року просив саме надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, а не звертався із заявою про передачу йому у користування цієї земельної ділянки в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 120 та статтею 123 ЗК України; міська рада та міський голова є самостійними суб`єктами системи місцевого самоврядування з самостійними повноваженнями відповідно до статті 5 Закону № 280/97-ВР; питання регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради, яке вирішується на її пленарних засіданнях, тоді як заява позивача була адресована міському голові, а не міській раді. Зняття з розгляду питання про надання дозволу ТОВ «Термінал НВ» не призводить до порушення прав позивача, оскільки зміна цільового призначення сформованої земельної ділянки не потребує розроблення проєкту землеустрою. Крім того, оспорюваний пункт 2 рішення № 1435, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, є актом індивідуальної дії, який після виготовлення технічної документації та формування нових земельних ділянок (ділянка № 1 - площею 1,5232 га (з кадастровим номером :00:003:0163); ділянка № 2 - площею 0,4984 га (з кадастровим номером :00:003:0164); ділянка № 3 - площею 0,0878 га (з кадастровим номером :00:003:0162)) вичерпав свою дію, а тому не може бути визнаний протиправним та скасованим.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

9. 24 грудня 2025 року ТОВ «Термінал НВ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

10. Верховний Суд ухвалою від 01 січня 2026 року відкрив касаційне провадження.

11. 12 січня 2026 року Звягельська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

12. Верховний Суд ухвалою від 11 травня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 12 травня 2026 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановили, що 09 липня 2024 року ТОВ «Термінал НВ» набуло право власності на комплекс будівель (кормокухні та двох свинарників) загальною площею 1337,5 кв. м, розміщених на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0074 загальною площею 2,1094 га за адресою: Житомирська область, місто Звягель, вулиця Михайла Драгоманова, 112, в результаті внесення таких будівель до статутного капіталу Товариства.

14. Зазначена земельна ділянка належить до комунальної власності Звягельської міської ради, в оренду чи суборенду не передана, належить до категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

15. 09 січня 2025 року ТОВ «Термінал НВ» звернулося до Звягельського міського голови з клопотанням про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки на «розміщення та експлуатацію будівель та споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» та подальшого оформлення договору оренди.

16. Відповідач включив зазначене звернення до порядку денного шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання (підпункт 7.1 пункту 7).

17. З 04 по 06 лютого 2025 року клопотання ТОВ «Термінал НВ» було розглянуто на засіданнях постійних комісій Звягельської міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, з питань соціальної політики, охорони здоров`я, освіти, культури та спорту громадян, з питань житлово-комунального господарства, екології та водних ресурсів, з питань депутатської етики, дотримання законності та охорони прав і свобод громадян, з питань бюджету територіальної громади, комунальної власності та економічного розвитку.

18. 12 лютого 2025 року на шістдесятій сесії Звягельської міської ради восьмого скликання шляхом голосування знято з розгляду підпункт 7.1 щодо надання дозволу ТОВ «Термінал НВ» на розробку проєкту землеустрою у разі зміни цільового призначення земельної ділянки на вулиці Михайла Драгоманова, 112, площею 2,1094 га, для розміщення і експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій та прийнято рішення про надання Звягельській міській раді дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу зазначеної земельної ділянки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

19. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також враховуючи межі касаційного перегляду справи, визначені статтею 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

20. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до частин першої, другої і третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

22. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

23. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи є частково обґрунтованими з огляду на таке.

25. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IX) здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов: 1) дискреційне повноваження передбачено законом; 2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом; 3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом; 4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.

27. Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 2073-IX адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.

28. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

29. Таким чином, суд здійснює перевірку рішень суб`єктів владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам закону, дотримання меж повноважень та встановленого порядку, а також забезпечення принципу пропорційності.

30. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо визначення поняття «дискреційні повноваження», викладеними у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 825/602/17 та від 22 серпня 2018 року у справі № 826/10548/17.

(І) Щодо можливості надання земельної ділянки у користування із одночасною зміною цільового призначення через розроблення проєкту землеустрою щодо відведення

31. В абзаці четвертому частини другої статті 20 ЗК України визначено, що зміна цільового призначення земельних ділянок державної та комунальної власності, віднесених до категорій земель житлової та громадської забудови, земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, а також земельних ділянок (крім земельних ділянок, розташованих на територіях, об`єктах природно-заповідного фонду, та земельних ділянок лісогосподарського призначення), на яких розташовані будівлі, споруди, що є у приватній власності землекористувача, який використовує земельні ділянки на правах постійного користування, оренди, емфітевзису, суперфіцію, може здійснюватися землекористувачем. У такому разі зміна цільового призначення земельної ділянки не потребує прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, який здійснює розпорядження відповідною земельною ділянкою.

32. Частиною шостою статті 20 ЗК України передбачено, що зміна цільового призначення земельної ділянки не потребує: розроблення документації із землеустрою (крім випадків формування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності, не сформованих у земельні ділянки); прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування (крім рішень про встановлення і зміну цільового призначення земельних ділянок, розпорядження якими здійснюють такі органи).

33. Тоді як перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна регулюється статтею 120 ЗК України. Обсяг такого права залежить від того, кому належить земельна ділянка, на якій розміщується відповідний об`єкт нерухомого майна.

34. За загальним правилом у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення (частина перша статті 120 ЗК України).

35. Водночас, якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, згідно з абзацом першим частини одинадцятої статті 120 ЗК України, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

36. На підставі подання такої заяви, згідно з абзацом другим частини одинадцятої статті 120 ЗК України, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

37. Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт (абзац третій частини одинадцятої статті 120 ЗК України).

38. Право безоплатної приватизації земельних ділянок у порядку, передбаченому статті 118 ЗК України, надається виключно громадянам України.

39. Юридична особа ж може отримати земельну ділянку державної або комунальної власності, на якій розміщений об`єкт нерухомості, що належить їй на праві власності, у користування у порядку, передбаченому статтею 123 ЗК України, або придбати земельну ділянку у власність у порядку, визначеному статтею 128 ЗК України.

40. Частиною першою статті 123 ЗК України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

41. В абзаці другому та третьому цієї ж частини статті 123 ЗК України визначено, що рішення зазначених органів приймається на підставі: проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) та/або надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у разі поділу та/або об`єднання земельних ділянок.

42. Отже, необхідність розроблення проєкту землеустрою щодо відведення виникає не лише при формуванні нової ділянки, а й у випадку надання вже сформованої ділянки із зміною її цільового призначення.

43. Водночас в абзаці п`ятому частини першої статті 123 ЗК України передбачено, що надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

44. Згідно з абзацом першим частини другої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

45. Отже, можливість надання земельної ділянки державної або комунальної власності у користування із одночасною зміною її цільового призначення передбачена ЗК України. Така процедура здійснюється на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, незалежно від того, чи є ця ділянка вже сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі.

46. Верховний Суд звертає увагу на те, що положення частини шостої статті 20 ЗК України та абзацу третього частини першої статті 123 ЗК України регулюють різні за предметом правовідносини.

47. Частина шоста статті 20 ЗК України визначає, що процедура зміни цільового призначення земельної ділянки не потребує розроблення документації із землеустрою (крім випадків формування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності, не сформованих у земельні ділянки); прийняття рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування (крім рішень про встановлення і зміну цільового призначення земельних ділянок, розпорядження якими здійснюють такі органи).

48. Тобто така зміна цільового призначення (крім випадків формування земельної ділянки із земель державної та комунальної власності, не сформованих у земельні ділянки) може здійснюватися їх власниками.

49. Водночас, коли зміна цільового призначення земельної ділянки державної або комунальної власності поєднується з наданням такої ділянки у користування, застосовується спеціальна норма статті 123 ЗК України, яка передбачає розроблення проєкту землеустрою щодо відведення.

50. У такому разі суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що зміна цільового призначення сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074 не потребувала розроблення проєкту землеустрою, і що позивач не мав підстав звертатися із заявою про надання дозволу на розроблення такого проєкту. Суди не розмежували процедури зміни цільового призначення (стаття 20 ЗК України) та надання земельної ділянки у користування із одночасною зміною цільового призначення (стаття 123 ЗК України).

51. ТОВ «Термінал НВ» просило не лише змінити цільове призначення земельної ділянки комунальної власності Звягельської міської ради, а й отримати її в користування, тобто зверталося саме в порядку статті 123 ЗК України, яка передбачає розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у разі надання ділянки із зміною цільового призначення.

52. Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У заяві зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До заяви додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

53. У такому разі після надходження заяви ТОВ «Термінал НВ» від 09 січня 2025 року № 1/01/25 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Звягельська міська рада мала перевірити її відповідність вимогам частини другої статті 123 ЗК України, а саме, зазначення у заяві орієнтовного розміру земельної ділянки та її цільового призначення, а також наявність долучених графічних матеріалів.

(ІІ) Щодо адресата звернення з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою

54. Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

55. Пункт 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР визначає, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

56. Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

57. Водночас сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів питань, що належать до її відання (пункти 8 та 9 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР).

58. Отже, міський голова є посадовою особою, яка організовує роботу ради та забезпечує підготовку питань на її розгляд. Заява, адресована міському голові з питання, що належить до компетенції ради, за своєю правовою природою є зверненням до органу місцевого самоврядування, в якій голова виконує організаційно-забезпечувальну функцію.

59. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи ТОВ «Термінал НВ» фактично звернулося до належного органу, оскільки саме Звягельська міська рада прийняла заяву до розгляду, включивши її до порядку денного сесії та забезпечивши її попередній розгляд у постійних комісіях.

60. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що Звягельська міська рада включила звернення ТОВ «Термінал НВ» до порядку денного шістдесятої сесії (підпункт 7.1 пункту 7); перед тим питання було розглянуто на засіданнях постійних комісій ради з 04 по 06 лютого 2025 року. Тобто Звягельська міська рада своїми діями визнала звернення позивача як таке, що подане до неї.

61. За таких обставин формальне адресування заяви міському голові не може слугувати підставою для висновку про те, що ТОВ «Термінал НВ» не зверталося до Звягельської міської ради. Протилежний підхід, коли формі надається перевага над змістом, покладав би на заявника надмірні негативні наслідки внутрішньоорганізаційного розподілу функцій між радою та її головою, що суперечить завданню адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України) та принципу верховенства права (стаття 6 КАС України).

(ІІІ) Щодо рішення за результатом розгляду заяви про надання дозволу на розробку документації із землеустрою

62. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

63. Зазначена норма передбачає вичерпний перелік можливих результатів розгляду заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою: надання дозволу або мотивована відмова у його наданні.

64. Тобто законодавець не передбачив інших варіантів повноважень відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо розгляду подібної заяви, зокрема зняття з розгляду, залишення без розгляду, перенесення на іншу сесію або повернення заявнику.

65. Аналогічні висновки щодо можливих результатів розгляду заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Верховний Суд викладав у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 806/3098/17, від 24 червня 2020 року у справі № 806/3100/17, від 30 червня 2021 року у справі № 806/2539/17, від 18 серпня 2022 року у справі № 813/2757/18; від 05 жовтня 2022 року у справі № 813/1813/18, від 30 березня 2023 року у справі № 0540/8802/18-а.

66. У такому разі ненадання Звягельською міською радою дозволу ТОВ «Термінал НВ» на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні у місячний строк, у тому числі шляхом голосування за зняття питання з порядку денного, є невиконання обов`язку, покладеного на суб`єкта владних повноважень частиною третьою статті 123 ЗК України.

67. Слід також зазначити, що дозвіл на розроблення проєкту землеустрою або мотивована відмова у його наданні є адміністративним актом відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 2073-IX, а зняття питання з розгляду є процедурною дією у розумінні пункту 9 частини першої статті 2 Закону № 2073-IX, оскільки вчиняється під час розгляду справи, але якою справа не вирішується по суті.

68. Крім того, відповідно до частини першої статті 72 Закону № 2073-IX адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

69. У мотивувальній частині зазначаються, зокрема, фактичні обставини справи, зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи, детальна правова оцінка обставин та чітке зазначення висновків (частина друга статті 72 Закону № 2073-IX).

70. Відповідно до частини п`ятої цієї статті Закону № 2073-IX відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом. Зокрема, згідно з частиною третьою статті 85 Закону № 2073-IX у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

71. Зняття питання з розгляду шляхом голосування на сесії не є адміністративним актом у розумінні Закону № 2073-IX, не містить мотивувальної частини та позбавляє заявника можливості зрозуміти підстави, з яких його заява не була задоволена.

72. Згідно з частиною п`ятою статті 78 Закону № 2073-IX бездіяльність адміністративного органу оскаржується у разі неприйняття адміністративного акта у встановлений законом строк або зволікання з розглядом справи (прийняттям процедурного рішення та/або вчиненням процедурної дії).

73. Оскільки Звягельська міська рада не прийняла у місячний строк жодного з передбачених частиною третьою статті 123 ЗК України рішень (дозволу або мотивованої відмови), має місце бездіяльність у розумінні статті 123 ЗК України та частини п`ятої статті 78 Закону № 2073-IX.

74. При цьому зняття Звягельською міською радою питання з розгляду позбавило ТОВ «Термінал НВ» можливості зрозуміти підстави, з яких його заява про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не була розглянута.

75. Розгляд заяви позивача на засіданнях постійних комісій ради з 04 по 06 лютого 2025 року не може вважатися належним розглядом заяви у розумінні частини третьої статті 123 ЗК України.

76. Згідно з частиною першою статті 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

77. З огляду на частину шосту статті 47 Закону № 280/97-ВР рекомендації постійних комісій у необхідних випадках подаються на розгляд радою або виконавчим комітетом сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

78. Таким чином, постійні комісії ради є дорадчими органами, які готують рекомендації для прийняття рішень радою на пленарному засіданні, але самі не наділені повноваженнями приймати адміністративний акт.

79. Рішення ради за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою має бути оформлене у вигляді рішення ради, прийнятого на пленарному засіданні відповідно до частини першої статті 59 Закону № 280/97-ВР.

80. Крім того, адміністративний орган вирішує справу своєчасно, а саме до настання обставин, за яких прийняття адміністративного акта може втратити актуальність (частина перша статті 13 Закону № 2073-IX).

81. У справі, що розглядається, Звягельська міська рада одночасно із зняттям з розгляду заяви ТОВ «Термінал НВ» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою прийняла рішення про надання дозволу Раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу тієї самої земельної ділянки, чим фактично створила обставини, що можуть зробити прийняття адміністративного акта за заявою позивача неактуальним. Такі дії суперечать принципу своєчасності, а також принципу добросовісності та розсудливості (стаття 10 Закону № 2073-IX), згідно з яким адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом.

(ІV) Щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою

82. Відповідно до частини першої статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

83. Згідно з частиною другою статті 79-1 ЗК України формування земельних ділянок здійснюється, зокрема: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок

84. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (частина четверта статті 79-1 ЗК України).

85. Частина шоста статті 79-1 ЗК України визначає, що формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у користуванні, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя.

86. Водночас частина одинадцята статті 120 ЗК України передбачає право набувача нерухомого майна на отримання у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

87. У такому разі поділ сформованої земельної ділянки, тобто тієї, яка існує як сформований об`єкт у Державному земельному кадастрі, з відповідним кадастровим номером та у визначених межах, прямо впливає на реалізацію власником нерухомого майна права на отримання у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

88. У справі, що розглядається, Звягельська міська рада надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074, на якій розміщується належне ТОВ «Термінал НВ» нерухоме майно.

89. Відповідач обґрунтовував рішення про необхідність поділу спірної земельної ділянки тим, що площа будівель позивача (1337,5 кв. м) є значно меншою за площу земельної ділянки (2,1094 га), а отже, для обслуговування будівель потрібна значно менша площа.

90. Такий аргумент Звягельської міської ради не може бути підставою для неприйняття Радою будь-якого рішення за заявою ТОВ «Термінал НВ».

91. Частина одинадцята статті 120 ЗК України передбачає право набувача нерухомого майна звернутися щодо передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, у порядку, встановленому земельним законодавством. У разі якщо на момент звернення така земельна ділянка існує як сформований об`єкт у Державному земельному кадастрі, саме щодо неї орган місцевого самоврядування повинен здійснити належний і добросовісний розгляд заяви.

92. Сам по собі розмір площі забудови не є тотожним площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування та використання відповідних будівель, а тому не може без належного правового обґрунтування слугувати підставою для ухилення від розгляду заяви позивача в порядку, визначеному статтею 123 ЗК України.

93. У справі, що розглядається, звернення позивача стосувалося сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074, яка на момент подання заяви існувала у визначених межах та була зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

94. Верховний Суд зауважує, що передбачене частиною одинадцятою статті 120 ЗК України право спрямоване на забезпечення власнику будівлі чи споруди можливості належного обслуговування та використання такого об`єкта за його призначенням, а не на отримання земельного ресурсу територіальної громади поза встановленими законом конкурентними процедурами. Саме по собі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна не означає безумовного права вимагати передачі у користування всієї такої ділянки у порядку статей 120, 123 ЗК України.

95. Для з`ясування того, чи є розміщений на земельній ділянці об`єкт нерухомого майна таким, що об`єктивно зумовлює потребу саме у запитуваній площі земельної ділянки, орган місцевого самоврядування під час розгляду заяви в порядку статті 123 ЗК України має встановити обставини, за яких відбувалося формування відповідної земельної ділянки, зокрема: з якою метою та під який об`єкт (комплекс об`єктів) нерухомого майна земельна ділянка формувалася, які об`єкти нерухомого майна були розміщені на ній на момент її формування та реєстрації у Державному земельному кадастрі.

96. Тобто органу місцевого самоврядування слід переконатися в тому, що площа земельної ділянки відповідає функціональному призначенню розміщеного на ній об`єкта, а також виявити випадки, коли право власності на такий об`єкт набувалося не з метою його використання за призначенням, а для одержання у власність чи користування земельної ділянки, первісно сформованої для обслуговування інших об`єктів нерухомого майна.

97. При цьому обов`язок обґрунтувати наявність функціонального зв`язку між розміщеним на ділянці об`єктом та запитуваною площею, а також об`єктивної необхідності для обслуговування саме цього об`єкта нерухомості за його фактичним призначенням покладається на заявника, який ініціює процедуру за статтями 120, 123 ЗК України. Це ж стосується питання зміни цільового призначення земельної ділянки.

98. Непропорційність між запитуваною площею земельної ділянки та функціональним призначенням розміщеного на ній об`єкта нерухомого майна, а також наявність ознак, які свідчать про намір заявника використати процедуру, передбачену статтями 120, 123 ЗК України, не для обслуговування наявного об`єкта за його призначенням, може свідчити про те, що фактична потреба у земельній ділянці в раніше сформованих площі та межах для обслуговування наявного об`єкта нерухомого майна відсутня.

99. У такому випадку орган місцевого самоврядування не позбавлений можливості прийняти мотивоване рішення на підставі абзацу першого частини третьої статті 123 ЗК України з покликанням на невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам містобудівної документації, схем землеустрою чи інших документів, визначених цією нормою.

100. Водночас орган місцевого самоврядування, встановивши за результатами розгляду заяви, що для обслуговування розміщеного на земельній ділянці об`єкта нерухомого майна за його функціональним призначенням достатньою є менша площа, ніж запитувана заявником, не може обмежитися лише констатацією такої обставини. За таких умов у мотивованій відмові у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у раніше сформованій площі орган місцевого самоврядування зобов`язаний зазначити конкретну площу земельної ділянки для обслуговування відповідного об`єкта нерухомого майна за його функціональним призначенням.

101. Наведення таких даних забезпечує заявникові реальну можливість реалізувати своє право на отримання у користування земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 120, 123 ЗК України.

102. Разом з тим прийняття органом місцевого самоврядування рішення про поділ сформованої земельної ділянки в односторонньому порядку, без надання заявнику мотивованої відмови та без зазначення конкретної площі, необхідної для обслуговування розміщеного на ділянці об`єкта нерухомого майна, не відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 123 ЗК України та створює перешкоди для реалізації заявником права, передбаченого частиною одинадцятою статті 120 ЗК України.

103. У справі, що розглядається, Звягельська міська рада одночасно зняла з розгляду заяву ТОВ «Термінал НВ» про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення із зміною цільового призначення та прийняла рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для поділу тієї самої земельної ділянки.

104. Тобто Звягельська міська рада, використавши своє розпорядче повноваження щодо поділу земельної ділянки комунальної власності одночасно з неприйняттям належного рішення за заявою власника розміщених на ній будівель, фактично створила перешкоди для належного розгляду цього звернення та реалізації ТОВ «Термінал НВ» гарантованого статтею 120 ЗК України права на оформлення користування земельною ділянкою.

105. Без надання дозволу або мотивованої відмови такі дії Звягельської міської ради суперечать принципу добросовісності здійснення повноважень суб`єктом владних повноважень, пропорційності та використання повноваження з метою, з якою воно надано, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, статтями 10, 11 Закону № 2073-IX.

106. Доводи відповідача про те, що оспорюваний пункт 2 рішення Звягельської міської ради від 12 лютого 2025 року № 1435 вичерпав свою дію внаслідок формування нових земельних ділянок із кадастровими номерами :00:003:0162, :00:003:0163, :00:003:0164 і тому не може бути визнаний протиправним та скасованим, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

107. Відповідно до частини другої статті 76 Закону № 2073-IX виконаний адміністративний акт не може бути відкликаний, визнаний недійсним або скасований у тій його частині, в якій його виконання призвело до настання незворотних правових наслідків. Такий адміністративний акт може бути визнаний протиправним у порядку, встановленому законом.

108. Поділ земельної ділянки, за загальним правилом, не створює незворотних правових наслідків у розумінні частини другої статті 76 Закону № 2073-IX, оскільки новосформовані земельні ділянки можуть бути об`єднані відповідно до частини шостої статті 79-1 ЗК України на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, з присвоєнням їм нового кадастрового номера.

109. Отже, пункт 2 рішення Звягельської міської ради від 12 лютого 2025 року № 1435 може бути визнаний протиправним та скасований, а його виконання (формування нових ділянок у Державному земельному кадастрі) не є перешкодою для такого визнання. Водночас визнання протиправною бездіяльності Звягельської міської ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Термінал НВ» від 09 січня 2025 року № 1/01/25 без зобов`язання вчинити конкретні дії не забезпечить реального відновлення порушених прав позивача.

110. Оскільки Звягельська міська рада не розглянула заяву позивача у порядку, встановленому Законом № 280/97-ВР, то ефективним способом захисту у цьому випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні Звягельської міської ради заяву ТОВ «Термінал НВ» від 09 січня 2025 року № 1/01/25 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розміщується нерухоме майно позивача, із розглядом питання зміни її цільового призначення та прийняти одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 123 ЗК України, у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

111. Похідні питання щодо кадастрових номерів земельних ділянок, необхідності об`єднання земельних ділянок та реєстраційних дій, що виникли внаслідок виготовлення технічної документації та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074 підлягають вирішенню Звягельською міською радою при виконанні судового рішення, оскільки це є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

112. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

113. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

114. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

115. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 20 та статті 123 ЗК України, дійшли необґрунтованих висновків про те, що позивач не мав підстав звертатися із заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення; а також про те, що таке звернення не було подане до належного органу.

116. Верховний Суд вважає, що немає потреби направляти справу на новий розгляд відповідно до статті 353 КАС України, оскільки фактичні обставини у справі встановлені належним чином і не потребують додаткового з`ясування та оцінки доказів.

117. Зняття питання з розгляду сесії Звягельської міської ради 12 лютого 2025 року без прийняття дозволу або мотивованої відмови становить протиправну бездіяльність, оскільки частина третя статті 123 ЗК України передбачає вичерпний перелік можливих результатів розгляду заяви і не допускає інших варіантів вирішення такої заяви по суті.

118. Пункт 2 рішення Звягельської міської ради від 12 лютого 2025 року № 1435, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074, прийнятий одночасно із зняттям з розгляду заяви позивача, є протиправним, оскільки був прийнятий одночасно з неприйняттям належного рішення за заявою позивача та спрямований на обмеження прав позивача, гарантованих статтею 120 ЗК України, а також суперечить принципам добросовісності, пропорційності та використання адміністративним органом повноваження з метою, з якою такі повноваження надані.

119. За таких обставин касаційну скаргу ТОВ «Термінал НВ» слід задовольнити частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року скасувати з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову, а саме: визнання протиправною бездіяльності Звягельської міської ради щодо нерозгляду заяви ТОВ «Термінал НВ» від 09 січня 2025 року № 1/01/25 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною її цільового призначення; визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2025 року № 1435 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074; зобов`язання Звягельської міської ради розглянути на її пленарному засіданні заяву ТОВ «Термінал НВ» від 09 січня 2025 року № 1/01/25 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розміщується нерухоме майно позивача, із вирішенням питання зміни її цільового призначення та прийняти одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 123 ЗК України, у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Висновки щодо розподілу судових витрат

120. З огляду на частину першу статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

121. У зв`язку з частковим задоволенням позову, на користь ТОВ «Термінал НВ» за рахунок бюджетних асигнувань Звягельської міської ради слід стягнути відшкодування судового збору у загальному розмірі 32 217,92 грн (6 056,00 грн - за подання позовної заяви; 726,72 грн - за подання заяви про забезпечення позову; 10 900,80 грн - за подання апеляційної скарги; 14 534,40 грн - за подання касаційної скарги). При цьому при розподілі судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій, Верховний Суд не стягує відшкодування судового збору за подання інших заяв, які суд першої інстанції не задовольнив.

122. Також ТОВ «Термінал НВ» у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах надавало попередній розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та просило вирішити питання відшкодування таких витрат після ухвалення судових рішень. За таких обставин ТОВ «Термінал НВ» має право протягом п`яти днів після ухвалення цієї постанови, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, подати докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ» задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі № 240/11952/25 скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ».

Визнати протиправною бездіяльність Звягельської міської ради щодо нерозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ» від 09 січня 2025 року № 1/01/25 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною її цільового призначення.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення шістдесятої сесії Звягельської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2025 року № 1435 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин на території міста Звягель» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0074.

Зобов`язати Звягельську міську раду повторно розглянути на її пленарному засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ» від 09 січня 2025 року № 1/01/25 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розміщується нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ», із розглядом питання зміни її цільового призначення та прийняти одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ» відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал НВ» за рахунок бюджетних асигнувань Звягельської міської ради () відшкодування судових витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 32 217,92 грн (тридцять дві тисячі двісті сімнадцять грн 92 коп.).

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа