Справа № 340/3192/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту

13 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3192/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 21.11.2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації вх.№ 1/1530 від 17.02.2025 та ухвалити рішення, з урахуванням висновків суду, та належним чином повідомити заявника про прийняте рішення.

Рішення суду набрало законної сили 23.12.2025 року.

26.03.2026 року від представника позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява, подана на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/3192/25.

Ухвалою від 02.04.2026 року суд задовольнив заяву про встановлення судового контролю та зобов`язав відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

У встановлений строк від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, за змістом якого встановлено, що на виконання рішення суду Комісія протоколом № 65 від 03.02.2026 року відмовила ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу, проте у подальшому, протоколом № 79 засідання комісії по наданню відстрочок від призову на військову службу по мобілізації від 27.03.2026 року, ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу до закінчення дії Указу Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", тобто до 03.05.2026 року. Зазначене рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 було внесено до ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів та станом на дату подання звіту позивач перебуває в категорії осіб «користується правом на відстрочку».

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення суду від 21.11.2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд враховує, що поданий відповідачем звіт та докази свідчать про фактичне виконання Комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №340/3192/25.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт відповідача про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №340/3192/25 підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №340/3192/25 - прийняти.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО