Справа № 380/7255/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/7255/25 пров. № А/857/18723/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

суддя-доповідач Довга О.І

судді Запотічний І.І.,

Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І., Запотічного І.І. та Шинкар Т.І. у справі №380/7255/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моршинська міська рада про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/7255/25, за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моршинська міська рада про стягнення заборгованості, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Моршинської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року про зупинення провадження.

12 травня 2026 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І., Запотічного І.І. та Шинкар Т.І.

Заява обґрунтована тим, що ця ж колегія суддів розглядала питання у межах цієї ж справи №380/7255/25: постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року (провадження № А/857/24243/25) задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, скасовано ухвалу суду першої інстанції про призначення судово-економічної експертизи та направлено справу на продовження розгляду. Заявник вважає, що така обставина породжує ситуацію, за якої ті ж судді, які вже сформували розгорнуту правову позицію щодо доказової бази, доцільності проведення експертизи та прискорення розгляду, здійснюватимуть розгляд апеляційної скарги на зупинення провадження, ініційоване саме з метою з`ясування тих самих обставин через взаємопов`язану справу. Вважає, що така ситуація створює об`єктивно виправданий сумнів у безсторонності колегії суддів і є підставою для заявлення відводу всіх трьох суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас заявник наголошує, що ця заява не є формою незгоди з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025, не спрямована на її перегляд, переоцінку чи критику по-суті. Предметом цієї заяви є не правильність або неправильність попереднього судового рішення, а виключно питання наявності об`єктивних зовнішніх обставин, які можуть викликати у розумного стороннього спостерігача сумнів у здатності тієї ж колегії суддів розглянути поточну апеляційну скаргу із «чистого аркуша». Заявник не стверджує про особисту упередженість суддів і не ставить під сумнів їхню добросовісність. Питання полягає у тому, що мотивувальна частина попередньої постанови від 22.08.2025 містить оцінки процесуальної доцільності подальшого з`ясування обставин, які об`єктивно перетинаються з предметом теперішнього апеляційного перегляду ухвали про зупинення провадження. Відтак зазначає про те, що заява ґрунтується не на суб`єктивному критерії безсторонності, а на об`єктивному критерії, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України: наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, в контексті вимог пункту 4, пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгої О.І., Запотічного І.І. та Шинкар Т.І. у справі №380/7255/25 слід задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України - у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись пунктом 4, пунктом 5 частини 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41, 230, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укпрофоздоровниця» про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду - головуючого судді Довгої О.І., суддів Запотічного І.І. та Шинкар Т.І. у справі №380/7255/25 задовольнити.

Передати матеріали справи №380/7255/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України» «Укрпрофоздоровниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Моршинська міська рада про стягнення заборгованості на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар