Справа № 640/21744/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Київ справа №640/21744/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» про стягнення податкового боргу у розмірі 148661,71 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість, податку на прибуток у визначеному розмірі, який виник внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №640/21744/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/21744/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від ТОВ «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» не надходив. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про направлення відповідачу на його адресу реєстрації (Україна, 04108, місто Київ, проспект Правди, будинок 19/3) копії ухвали суду про відкриття провадження по справі згідно з ідентифікатором №R01.

Згідно з ч. 10 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим 03.03.2026 року.

Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

З огляду на приписи частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд справи у порядку скороченого провадження.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» () (надалі відповідач/ТОВ «ЛОРЕЙ КОМПАНІ») перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» () на момент звернення до суду має заборгованість з податку на додану вартість (14060100) податковий борг у розмірі 146 616,71 грн., та з податку на прибуток (11021000) податковий борг у розмірі 2 045,00 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 146 616,71 грн., виникла на підставі:

- нараховано ПДВ по декларації № від 27.01.2018 сума 6,00 грн.;

- донараховано в поточному році штрафні санкції за актом минулих років ППР (форма «Н») від 09.02.2018 № сума 129 999,31 грн.;

- донараховано штрафні санкції за актом поточного року ППР (форма «Н») від 27.04.2018 № сума 10 489,40 грн.;

- донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточного року) ППР (форма «ПС») від 14.05.2018 № сума 1 020,00 грн.;

- нараховано ПДВ по декларації № від 21.01.2019 сума 2,00 грн.;

- донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточного року) ППР (форма «ПС») від 19.02.2020 № сума 5 100,00 грн.

Заборгованість з податку на прибуток податковий борг у розмірі 2 045,00 грн., виникла на підставі:

- нараховано платником самостійно з ПДВ (базовий звітний період року) від 29.03.2018 № сума 5,00 грн.;

- донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточного року) ППР (форма «ПС») від 24.09.2018 № сума 1 020,00 грн.;

- донараховано штрафні санкції за актом перевірки (поточного року) ППР (форма «ПС») від 23.07.2019 № сума 1 020,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися відправнику у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 10.04.2018 року №65317-17, яка була направлена поштою відповідачу та повернулася у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 10.04.2018 року №65317-17 на суму 130005,31 грн, яка направлялася на адресу відповідача , однак, у зв`язку із закінченням строку зберігання поштове відправлення повернулося до податкового органу.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 148661,71 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м. Києві з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» (; Україна, 04108, місто Київ, проспект Європейського Союзу, будинок 19/3), відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 148661,71 грн (сто сорок вісім тисяч шістсот шістдесят одну гривню, 71 копійку).

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕЙ КОМПАНІ» (; Україна, 04108, місто Київ, проспект Європейського Союзу, будинок 19/3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2026.

Суддя Панченко Н.Д.