Справа № 640/9548/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №640/9548/21

адміністративне провадження №К/990/19113/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 листопада 2020 року № 000/5053/0703 та від 20 листопада 2020 року № 000/5237/0703, №000/5254/0703.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2025 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20 листопада 2020 року №000/5254/0703 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 17 445,00 грн, в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4361,00 грн, всього в сумі грошового зобов`язання 21 806,00 грн; в решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2025 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ПОДІЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 листопада 2020 року № 000/5053/0703 та від 20 листопада 2020 року №000/5237/0703, №000/5254/0703 - задовольнити в повному обсязі або справу направити на новий розгляд до суду першої/апеляційної інстанцій.

Перевіряючи відповідність касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документа про сплату судового збору не додав.

Відповідно до частини першої, підпункту 5 пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2021 році, а спір у справі носить майновий характер.

Згідно з пункту третього частини другої статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року № 1082-ІХ "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з 5 жовтня 2021 року почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону № 3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги складає 36 320 грн (22 700,00 грн*200%*0,8=36 320,00 грн, ураховуючи коефіцієнт пониження ставки судового збору).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Водночас відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, подаючи касаційну скаргу адвокат Позивача не вказав відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ".

У контексті зазначеного суд звертає увагу на те, що Законом України від 29 червня 2023 року №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон №3200-IX), внесено зміни до процесуальних кодексу, зокрема до КАС України.

У зв`язку із уведенням в дію цього Закону абзацом першим частини шостої статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" як юридична особа в силу приписів статті 18 КАС України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Згідно з відомостями Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" відсутній зареєстрований в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет, відтак є підстави вважати, що подана ним касаційна скарга не відповідає вимогам статті 18 КАС України.

Наявність зареєстрованого Електронного кабінету в представника скаржника (адвоката Бовкуна Владислава Ігоровичя) не звільняє юридичну особу від виконання заявленого на її законом обов`язку самостійно зареєструвати Електронний кабінет, що прямо передбачено частиною шостою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний підхід щодо застосування норм процесуального права є усталеним та підтверджуються практикою Верховного Суду, зокрема ухвалами від 22 квітня 2025 року у справі №320/12537/23, від 9 листопада 2023 року №920/857/20.

Так, відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 36 320 грн за вказаними у судовому рішенні реквізитами;

- надання уточненої касаційної скарги із зазначенням відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЦЕНТР "ПОДІЛ".

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх