Справа № 460/15452/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2026 року м. Рівне№460/15452/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 26.09.2024 № 0-1700 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.09.2024 № 4488/17-00-1303-08.

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.02.2025 від уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з якого вбачається, що станом на 05.02.2025 Головним управлінням ДПС у Рівненській області відкликано податкову вимогу форми "Ю" від 26.09.2024 № 0-1700 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.09.2024 № 4488/17-00-1303-08.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом досліджено лист Головного управління ДПС у Рівненській області від 12.02.2025 № 21/ЗПІ/17-00-11-03-06, яким повідомлено ТОВ "Завод мінеральної води "Маломидська" про те, що станом на 05.02.2025 Головним управлінням ДПС у Рівненській області відкликано податкову вимогу форми "Ю" від 26.09.2024 № 0-1700 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.09.2024 № 4488/17-00-1303-08.

Відповідно до п. 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача, які викладені у прохальній частині позову відповідачем виконані, а саме, шляхом відкликання спірних рішень контролюючого органу, що є предметом спору у адміністративній справі. Тобто, відповідачем фактично вчинено дії та прийнято рішення про вчинення яких зазначалось у адміністративному позові та у зв`язку з чим такий було подано до суду.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини першої статті 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Таким чином суд вважає, що відпали обставини для визнання протиправними та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 26.09.2024 № 0-1700 та рішення про опис майна у податкову заставу від 27.09.2024 № 4488/17-00-1303-08.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вказане кореспондується з приписами частини шостої статті 143 КАС України, відповідно до яких у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн та 5446,98 грн, згідно з платіжною інструкцією № 7622 від 17.12.2024 та № 7761 від 17.12.2024, відповідно. Відтак, в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI позивачу належить повернути сплачений ним судовий збір в загальній сумі 8474,98 грн.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі № 460/15452/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" (вул. Шевченка, буд. 170, с. Малий Мидськ, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35013, ) судовий збір сплачений згідно з платіжними інструкціями № 7622 від 17.12.2024 та № 7761 від 17.12.2024

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений дата 14 травня 2026 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК