Справа № 947/15341/26
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/147/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом адміністративного позову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову від 30.05.2024 № 1244 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.05.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №1244 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де він розглянувши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , установив, що позивач порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частини другої статті 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підпункти 4, 8, 10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановленні в Додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, главу 3 розділу II Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402: несвоєчасне прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом.

Вказаною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Позивач стверджує, що діяв добросовісно та у відповідності до вимог відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .Зокрема, у період з 15.05.2024 по 05.06.2024 ОСОБА_1 за направленням самого ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив необхідне медичне обстеження, що підтверджується довідкою №2073 військово-лікарської комісії від15.05.2024епікризом № 1496/1 від 30.05.2024 року, висновком лікаря психіатра №122 від 05.06.2024 року та свідоцтвом про хворобу №2959.

Згідно з довідкою №2073 військово-лікарської комісії від 15.05.2024 позивачу 12.04.2024 проведено медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесений діагноз та постанова ВЛК: Органічний афективний розлад з. різко вираженим емоційно-вольовими порушеннями, в стадії нестійкої медикаментозної ремісії, тривалий перебіг.

На підставі медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 12.04.2024 року та статті 14 А графи II Розкладу хвороб, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

27.05.2024 позивач був госпіталізований для обстеження у 16-те відділення ОМЦПЗ за направленням РВК.

Після обстеження у 16-те відділення ОМЦПЗ, йому було видано епікриз № 1496/1 від30.05.2024та був поставлений такий діагноз: Органічний афективний розлад. Наслідки ранньої церебральної недостатності у вигляді двосторонньої пірамідної симптоматики.

Виписка була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.06.2024ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 за розпорядженням №122 від05.06.2024начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 провела медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Після медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби, позивачу виданий висновок №122 від 05.06.2024 лікаря-психіатра ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого позивачу поставлений діагноз: Органічний афективний розлад з різко вираженими емоційно-вольовими порушеннями в стадії нестійкої медикаментозної ремісії, тривалий перебіг. ^

На підставі статті 14-А графи II розкладу хвороб, позивач визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Такожвидане свідоцтво про хворобу №2959 від 14.06.2024 року.

Постанова №1244 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена30.05.2024, тобто у той період коли позивач виконував інше розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження обстеження.

Притягнення до відповідальності за неявку у той час, коли ОСОБА_1 згідно з розпорядженням відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 зайнятий проходженням обстеження, виключає суб`єктивну сторону правопорушення (умисел). Наявність поважних причин (обстеження) є безумовною підставою для закриття провадження згідно з п. 1 статті 247 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

14.04.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження;

- визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справу розподілена судді Скриль Ю.А.

До позовної заяви позивач також надав клопотання та просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати оригінали або належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Станом на 13.05.2026 відзив на позов не надійшов, витребувані судом матеріали відповідачем не надані.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу, копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до особистого електронного кабінету відповідача 26.04.2026.

Інші заяви по суті справи, заяви та клопотання від сторін до суду не надійшли.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 30.05.2024 Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесена постанова №1244 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частини другої статті 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підпункти 4, 8, 10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановленні в Додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, главу 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402: «несвоєчасне прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом».

Вказаною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що т.в.о начальника відповідача розглянувши протокол та матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановив відповідні порушення та наклав на позивача штраф.

Відповідно до довідки № 2073 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , датованої 01.05.2024 за № 92, ОСОБА_1 проведений медичний огляд 12.04.2024, встановлений діагноз Органічний афективний розлад зрізко вираженим емоційно-вольовими порушеннями, в стадії нестійкої медикаментозної ремісії, тривалий перебіг.

Також відповідно до вказаної довідки ВЛК, на підставі 14 А графи II Розкладу хвороб, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Згідно з Епікризом № 1496/1, ОСОБА_1 був госпіталізований для обстеження у 16-те відділення ОМЦПЗ за направленням РВК. Поступив до відділення 27.05.2024 та був виписаний 30.05.2024 з діагнозом: Органічний афективний розлад. Наслідки ранньої церебральної недостатності у вигляді двосторонньої пірамідної симптоматики.

05.06.2024 лікарем-психіатром ІНФОРМАЦІЯ_2 складений Висновок № 122 придатності до військової служби, відповідно до якого на підставі 14 А графи II Розкладу хвороб, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Дослідженням Свідоцтва про хворобу № 2959 від 05.06.2024 встановлено, що ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 за розпорядженням від 05.056.2024 №и 122 провела медичний огляд ОСОБА_1 з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Відповідно до вказаного Свідоцтва позивачу встановлений діагноз Органічний афективний розлад зрізко вираженим емоційно-вольовими порушеннями, в стадії нестійкої медикаментозної ремісії, тривалий перебіг.

Також у Свідоцтві хвороб зазначено, що на підставі 14 А графи II Розкладу хвороб, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Оцінка аргументів та мотиви суду

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Натомість, в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, яке тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів; громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частини другої статті 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підпункти 4, 8, 10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановленні в Додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, главу 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402: «несвоєчасне прибуття в РТЦК та СП за викликом».

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду , направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», призовник, військовозобов`язаний та резервіст зобов`язаний подавати до органу ведення Реєстру достовірну інформацію про свої персональні дані, що вносяться до Реєстру.

Відповідно до підпунктів 4, 8, 10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів,Призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні:

4) проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів;

8) у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України). Такі персональні дані можуть повідомлятися не частіше ніж один раз на сім днів через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;

10) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Як встановлено судом, станом на 30.05.2024 (винесення оскаржуваної постанови) позивач ще був госпіталізований у 16-му відділенні ОМЦПЗ за направленням РВК, 30.05.2024 проводилась лише його виписка з відділення, що є поважною причини неявки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідчить про відсутність умислу у його діях.

З огляду на встановлені обставини справи, суд виснував про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посадапосадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа

(прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить викладу обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема: дати та часу його вчинення, мети, з якою здійснювався виклик, чи вручена/отримана повістка позивачем.

Окрім цього, суд бере до уваги доводи сторони позивача та зазначає, що винесення самої постанови про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом вчинення особою правопорушення.

Інших доказів на підтвердження винуватості позивача стороною відповідача суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд виснував, що оскаржувана постанова є не законною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн покладаються на відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1244 від 30.05.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду підписане 14.05.2026.

Суддя Ю. А. Скриль