Справа № 440/6071/26
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/6071/26 Провадження № ЗП/440/8/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ 360» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ 360» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ 360» до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в порядку статей 151, 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить: вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ 360» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, оформленого листами від 06.05.2026 р. № 09-01/109867 та від 06.05.2026 р. № 09-01/109852 (109862, 109875, 109877) «Про скасування пріоритету на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» шляхом заборони Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (; місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, буд. 2) вчиняти певні дії до моменту набрання законної сили рішенням суду в цій господарській справі, а саме: передавати пріоритет на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 39, що належав ТОВ «МАРКЕТ 360» іншому суб`єкту господарювання; приймати рішення про демонтаж рекламних засобів ТОВ «МАРКЕТ 360» за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 39 в примусовому порядку; подавати інформацію про порушення ТОВ «МАРКЕТ 360» чинного законодавства головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно діючих нормативно-правових документів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ 360» має намір звертатися до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, оформленого листами від 06.05.2026 р. № 09-01/109867 та від 06.05.2026 р. № 09-01/109852 (109862, 109875, 109877) «Про скасування пріоритету на надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами». У випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти певні дії до вирішення господарської справи по суті, а саме: передавати пріоритет на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, біля будинку № 39 іншому суб`єкту господарювання; приймати рішення про демонтаж рекламного засобу заявника в примусовому порядку; подавати інформацію про порушення чинного законодавства головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно діючих нормативно правових документів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в судовій справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована, обґрунтована та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цією заявою.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ 360» в задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ 360» до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Б. Головко