Справа № 160/12440/26
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 року Справа № 160/12440/26

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 11.05.2026 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22 листопада 2024 року №208/975, щодо призначення позивачу ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ (другої) групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії 12ААГ № 343629 від 25.07.2023 та серії 12ААГ № 876944 від 19.07.2024,одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2023), в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

- зобов`язати відповідача Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, перерахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ (другої) групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у зв`язку зі зміною групи інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії 12ААГ № 343629 від 25.07.2023 та серії 12ААГ № 876944 від 19.07.2024,одноразову грошову допомогу, передбачену Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, у розмірі 300-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2024 року (в якому встановлено інвалідність ІІ групи у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини), з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивачем разом із позовною заявою надано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка обгрунтована тим, що право позивача було порушене 22.11.2024 (дата ухвалення оскаржуваного рішення), проте рішення про призначення одноразової грошової допомоги, прийняті відповідною комісією Міністерства оборони України у 2023 та 2024 роках, ОСОБА_1 для ознайомлення не надавались. Позивач не має юридичної або фінансової освіти, відтак не міг вірно тлумачити положення нормативних документів та виявити порушення своїх законних прав та інтересів під час прийняття оскаржуваного рішення. За дорученням ОСОБА_1 , з метою проведення аналізу дотримання законодавства про соціальний і правовий захист військовослужбовців стосовно ОСОБА_1 , а саме повноти та законності виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, на адресу військової частини НОМЕР_1 його представником адвокатом Стрикуном А.С. 02.04.2026 був надісланий адвокатський запит щодо надання копій рішень (витягів з протоколів засідань) комісії по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги, які надходили до військової частини у 2023 та 2024 роках, а також інших документів, що стосуються цього питання. Копія адвокатського запиту додана до позовної заяви. За результатами опрацювання адвокатського запиту військовою частиною НОМЕР_1 за вих. №570/фс від 09.04.2026 була надіслана письмова відповідь з доданими до неї запитуваними документами. Сканкопія відповіді надійшла на електронну адресу представника позивача 09.04.2026. Докази надсилання та отримання додані до позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо застосування строків звернення з позовом у цій справі, суд виходить із такого.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Суд бере до уваги, що лише після отримання представником позивача відповіді військової частини НОМЕР_1 від 09.04.2026 №570/фс з доданими документами позивачу стало відомо про зміст рішень комісії та обставини, які покладені в основу визначення розміру одноразової грошової допомоги.

Саме з цього моменту позивач отримав реальну можливість встановити порушення свого права та звернутися за його судовим захистом.

Крім того, спірні правовідносини стосуються соціального захисту військовослужбовця та реалізації права на одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності.

Ураховуючи зазначене, а також правову позицію Верховного Суду щодо недопустимості надмірно формального застосування процесуальних строків у період дії воєнного стану, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є об`єктивними, підтвердженими належними доказами.

За таких обставин суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк звернення до суду з цим позовом підлягає поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 80, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12440/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.В. Савченко