Справа № 380/8213/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа №380/8213/21

адміністративне провадження №К/990/13732/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 380/8213/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Представник Головного управління ДПС у Львівській області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №380/8213/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-СТИЛЬ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 380/8213/21 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2026 року залишив касаційну скаргу без руху. Суд надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав платіжну інструкцію від 22 квітня 2026 року № 762 про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Колегія суддів установила, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження ухвали суду першої інстанції, перелік яких визначений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд, -

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року з питань перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року у справі № 380/8213/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ-Стиль» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/8213/21.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко