Справа № 280/3032/26
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2026 року Справа № 280/3032/26 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.168, м. Запоріжжя, 69035; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу та надісланні до третьої особи довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 грн, тобто в розмірі, який встановлено на 01.01.2026;

- зобов`язати відповідача видати позивачу та надіслати до третьої особи довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, у відповідності до вимог частини другої статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 грн, тобто в розмірі, який встановлено на 01.01.2026;

- всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача;

- справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.04.2026 задоволено самовідвід судді Садового Ігоря Вікторовича в адміністративній справі № 280/3032/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 матеріали справи № 280/3032/26 передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Сацькому Р.В.

Ухвалою від 10.04.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

11.05.2026 від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надійшло до суду клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 280/3032/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 520/26972/24 (адміністративне провадження № К/990/47083/25).

Суд, розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку таке.

Так, у справі №520/26972/24 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду, у якому просила:

1) визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, на 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн;

2) зобов`язати ДСА України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), для здійснення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), нарахованої, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, на 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн;

3) визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102,00 грн;

4) зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисливши її розмір, виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2 270,00 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 2 481,00 грн; з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 684,00 грн.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, проаналізувавши вимоги статті 130 Конституції України, статті 135 Закону № 1402-VIII, Закону України від 15 липня 1999 року № 966-XIV «Про прожитковий мінімум» (далі - Закон № 966-XIV), Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 1774-VIII), виснував, що розрахункова величина для визначення посадових окладів різних категорій публічних службовців є єдиною - прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Саме прив`язка до єдиного показника прожиткового мінімуму дозволяє судовій винагороді автоматично коригуватися відповідно до економічної ситуації без зміни тексту закону та унеможливлює вплив на розмір суддівської винагороди жодними іншими актами.

Виокремлення законом про Державний бюджет України на відповідний рік груп працездатних осіб за професійною ознакою при визначенні прожиткового мінімуму для працездатних осіб фактично відступає від уніфікованого підходу, встановленого законом як базового механізму визначення посадових окладів, що ґрунтується на застосуванні єдиного показника станом на 1 січня календарного року.

Фактично законодавець без належного обґрунтування «заморозив» цей показник на рівні 2021 року для окремої професійної групи, що створило ситуацію, коли для одних правовідносин застосовується актуалізований прожитковий мінімум, а для інших - штучно занижений (незмінний).

Така практика не лише призводить до неоднакового підходу до осіб однієї професійної групи, але й підриває цілісність і передбачуваність запровадженого механізму розрахунку оплати праці працівників державних органів, що, водночас, порушує принцип юридичної визначеності та єдності правового регулювання.

Отже, такі законодавчі зміни, запроваджені законами про Державний бюджет на відповідний рік, є втручанням у площину конституційної гарантії суддівської незалежності.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у пункті 62 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів підкреслюється, що в цілому важливо (особливо для нових демократичних країн) передбачити спеціальні правові положення, що захищають грошову винагороду суддів від скорочення, а також забезпечити положення, що гарантують збільшення оплати праці суддів відповідно до зростання вартості життя.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово у своїх рішеннях, зокрема від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 01 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013, від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, від 04 грудня 2018 року № 11-р/2018, від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, від 11 березня 2020 року № 4-р/2020, висловлював юридичні позиції щодо незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, зміни розміру суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці.

Звернув суд увагу й на те, що постановою від 23 січня 2026 року № 4 Пленум Верховного Суду, керуючись статтями 150, 152 Конституції України, статтями 7, 8, 50 - 52 Закону України «Про Конституційний Суд України», пунктом 5 частини другої статті 36, пунктом 5 частини другої статті 46 Закону № 1402-VIII, постановив звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу п`ятого частини першої статті 7 Закону України від 02 грудня 2021 року № 1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік», абзацу 5 частини першої статті 7 Закону України від 03 листопада 2022 року №2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», абзацу 5 частини першої статті 7 Закону України від 09 листопада 2023 року №3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», абзацу 5 частини першої статті 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», якими встановлено з 1 січня відповідного календарного року прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 гривні.

Більш того, за результатами XX чергового з`їзду суддів України (10 - 12 березня 2026 року, м. Київ) було прийнято рішення «Щодо стану незалежності суддів у контексті виконання Дорожньої карти з питань верховенства права, Плану для Ukraine Facility та євроінтеграційного курсу України», яким, зокрема, вирішено звернутися до Верховної Ради України та суб`єктів законодавчої ініціативи щодо недопустимості звуження гарантій незалежності суддів, а також застосування в законах про Державний бюджет України окремого (заниженого) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Водночас наведене вище нормативно-правове регулювання, конституційні гарантії незалежності суддів, юридичні позиції Конституційного Суду України щодо неприпустимості зниження рівня матеріального забезпечення суддів, а також обставина звернення Пленуму Верховного Суду до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності положень законів про Державний бюджет України, якими запроваджено окремий показник прожиткового мінімуму для визначення базового розміру посадового окладу судді, свідчать про наявність системної правової проблеми, що потребує іншого підходу до тлумачення та застосування відповідних норм права.

За таких умов Верховний Суд уважає, що існують обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 24.04.2025 у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Справа №520/26972/24 передана на розгляд Великої Палати для відступлення від висновків, сформованих у постанові від 24.04.2025 у справі №240/9028/24.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у справі №520/26972/24 (провадження № 11-119апп26) прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Порівняльний аналіз предмету та підстав позову в адміністративних справах №280/3032/26 та №520/26972/24 є підставою для висновку, що спір виник у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись статями 236, 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №280/3032/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24 (адміністративне провадження №К/990/47083/25).

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24 (адміністративне провадження №К/990/47083/25).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України.

Суддя Р.В. Сацький