Справа № 200/2506/26
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Справа№200/2506/26

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» до до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 березня 2026 року №1462/05-99-04-08/41275867 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 23 552,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган неправомірно нарахував штрафні санкції, обчислюючи строки реєстрації розрахунків коригування (РК) на зменшення суми компенсації з дати їх складання, а не з дати фактичного отримання покупцем. Позивач наголошує, що згідно з п. 201.10 ст. 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, для таких РК встановлено спеціальний строк реєстрації 18 календарних днів саме з дня їх отримання отримувачем. Оскільки РК ініціюється виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за період до моменту надходження документа в його систему.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, зазначив, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Податкового кодексу України складено акт про результати камеральної перевірки по ТОВ «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість від 24.02.2026 № 805/05-99-04-08/41275867. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування до такої податкової накладної згідно з пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за жовтень-грудень 2022, березень-квітень 2023, грудень 2023, квітень 2024, жовтень 2024.

Вважає, що до спірних правовідносин щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних у жовтні - грудні 2022 року, неможливо застосовувати положення пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України , оскільки граничні строки їх реєстрації припадають на листопад 2022 - січень 2023 року, тобто до дня набрання чинності Законом № 2876-ІХ . За порушення граничних термінів встановлених для реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірах визначених ст. 120 прим. 1 та п. 90 підрозд. 2 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Також вказує, що штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування (РК) були нараховані в автоматизованому порядку на підставі даних інформаційних баз ДПС, оскільки чинним законодавством не визначено чіткого механізму фіксації дати отримання покупцем РК поза межами спеціальних сервісів. Податковий орган зазначає, що позивач не скористався сервісом SWinED, який дозволяє офіційно фіксувати дату отримання документа, що свідчить про невжиття всіх залежних від нього заходів для дотримання строків.

Зазначає, що згідно з інформацією, наявною в ІКС «Податковий блок», ТОВ «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» не зверталось до контролюючого органу в порядку Наказу Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ. Отже, інформація щодо наявності обставин, які відповідно до Податкового кодексу України пом`якшують або звільняють від фінансової відповідальності відсутня, відповідно, позивач вважається таким, що мав можливість своєчасно виконувати свої податкові обов`язки, а підстави для повного звільнення позивача від відповідальності відсутні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року залишено без задоволення заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи № 200/2506/26 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» () є юридичною особою, зареєстровано за адресою: 84200, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Дружківка, вул.Козацька, будинок 6, здійснює діяльність з 11.04.2017 за основним видом діяльності за КВЕД 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання, перебуває на податковому обліку та зареєстровано платником податку на додану вартість з 11.04.2017.

В процесі здійснення своєї господарської діяльності та в межах придбання у контрагентів товарів та послуг, товариство було учасником фактичних господарських операцій, за наслідками здійснення яких, контрагентами складалися і подавалися на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні та складалися розрахунки коригувань до них (далі - ПН/РК).

ГУ ДПС у Донецькій області, на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному п. 76.2 ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, визначених пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування до такої податкової накладної згідно з пунктом 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за жовтень-грудень 2022, березень-квітень 2023, грудень 2023, квітень 2024, жовтень 2024.

За результатами перевірки складено Акт від 24.02.2026 № 805/05-99-04-08/41275867. (далі - Акт).

На підставі складеного Акту ГУ ДПС у Донецькій області винесено податкове повідомлення рішення від 13.03.2026 № 1462/05-99-04-08/41275867 (застосовано штрафну санкцію у розмірі 23 552,27 грн).

З Акту перевірки та доданого до ППР розрахунку штрафних санкцій вбачається, що штрафні санкції застосовано контролюючим органом з посиланням на несвоєчасну реєстрацію таких розрахунків коригування:

- від 17.10.2022 № 48, яким збільшено суму ПДВ на 88 638,66 грн з граничним терміном реєстрації 15.11.2022, дата фактичної реєстрації 16.11.2022;

- від 14.11.2022 № 41, яким збільшено суму ПДВ на 22 540,96 грн з граничним терміном реєстрації 30.11.2022, дата фактичної реєстрації 05.12.2022;

- від 07.11.2022 № 35, яким збільшено суму ПДВ на 13 978,44 грн з граничним терміном реєстрації 30.11.2022, дата фактичної реєстрації 05.12.2022;

- від 15.11.2022 № 42, яким збільшено суму ПДВ на 37 704,58 грн з граничним терміном реєстрації 30.11.2022, дата фактичної реєстрації 05.12.2022;

- від 31.10.2022 № 2, яким зменшено суму ПДВ на 74 940,8 грн з граничним терміном реєстрації 15.11.2022, дата фактичної реєстрації 05.12.2022;

- від 13.11.2022 № 2, яким зменшено суму ПДВ на 90 871,74 грн з граничним терміном реєстрації 30.06.2022, дата фактичної реєстрації 15.11.2022;

- від 31.10.2022 № 12, яким зменшено суму ПДВ на 114 695,00 грн з граничним терміном реєстрації 15.11.2022, дата фактичної реєстрації 07.12.2022;

- від 07.11.2022 № 6, яким зменшено суму ПДВ на 27 880,00 грн з граничним терміном реєстрації 30.11.2022, дата фактичної реєстрації 05.12.2022;

- від 08.11.2022 № 7, яким зменшено суму ПДВ на 66 628,7 грн з граничним терміном реєстрації 30.11.2022, дата фактичної реєстрації 05.12.2022;

- від 27.12.2022 № 702889, яким зменшено суму ПДВ на 81,37 грн з граничним терміном реєстрації 15.01.2023, дата фактичної реєстрації 18.01.2023;

- від 15.03.2023 № 1, яким зменшено суму ПДВ на 8433,33 грн з граничним терміном реєстрації 05.04.2023, дата фактичної реєстрації 28.04.2023;

- від 28.04.2023 № 36, яким зменшено суму ПДВ на 689 800,00 грн з граничним терміном реєстрації 18.05.2023, дата фактичної реєстрації 22.05.2023;

- від 06.12.2023 № 51808, яким зменшено суму ПДВ на 9257,5 грн з граничним терміном реєстрації 05.01.2024, дата фактичної реєстрації 17.01.2024;

- від 10.10.2024 № 2, яким зменшено суму ПДВ на 1603,55 грн з граничним терміном реєстрації 27.10.2024, дата фактичної реєстрації 18.11.2024;

- від 31.10.2024 № 4, яким зменшено суму ПДВ на 3166,67грн з граничним терміном реєстрації 17.11.2024, дата фактичної реєстрації 18.11.2024;

- від 31.10.2024 № 3, яким зменшено суму ПДВ на 7174,73 грн з граничним терміном реєстрації 17.11.2024, дата фактичної реєстрації 18.11.2024;

- від 03.04.2024 № 1, яким зменшено суму ПДВ на 123 360,00 грн з граничним терміном реєстрації 20.04.2024, дата фактичної реєстрації 02.05.2024;

Не погодившись з прийнятим відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов?язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Розрахунок коригування (РК), складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов?язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

8 лютого 2023 року набрав чинності Закон України від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу XX «Перехідні положення» ПК України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування», відповідно до якого, зокрема, внесено зміни до підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення ПК України.

Так, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 89, згідно з яким тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідно до пункту 25 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю). З цією метою постачальник (продавець) складає у загальному порядку розрахунок коригування, у верхній лівій частині якого робить відповідну помітку "X", та надсилає його отримувачу (покупцю). Накладання кваліфікованих електронних підписів посадових осіб постачальника (продавця) та отримувача (покупця) на такий розрахунок коригування здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Отже, зміст наведених вище положень дає підстави вважати, що пункт 192.1 статті 192 ПК України визначає підстави та порядок складання РК, натомість пункт 201.10 статті 201 ПК України та пункт 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України уточнюють процедуру реєстрації РК у певний часовий період.

Варто зазначити, що Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 810/198/16, від 3 березня 2023 року у справі № 300/1765/19 уже формував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у схожих за змістом правовідносинах і указав, що отримувач має можливість зареєструвати РК за умови виконання постачальником свого обов?язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого строки реєстрації РК, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

У розвиток означених підходів суду касаційної інстанції та з огляду на зміни у законодавстві Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року по справі № 380/3834/24 зазначив, що для РК, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання РК.

Формулювання «з дня отримання», що міститься у наведених вище нормах, вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли РК надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки РК є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.

Таким чином, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об?єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

У контексті наведеного суд також вважає за необхідне зазначити, що частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указана норма Конституції України означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому вжите законодавцем формулювання «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури й форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Спеціально-дозвільний режим правового регулювання діяльності органів державної влади, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом», зобов`язує органи влади діяти суто за встановленим законом алгоритмом. Відсутність права на довільне тлумачення своїх повноважень забезпечує передбачуваність дій держави та реалізацію владних функцій у жорстких правових межах.

Виходячи з цього, суб`єкт владних повноважень, діючи на виконання саме приписів чинного закону, не може довільно тлумачити норми ПК України чи виходити за межі своїх повноважень. Податковий орган не має права самостійно встановлювати додаткові умови чи строки, не передбачені ПК України та іншими нормативно-правовими актами, такі як початок відліку строку з дати складання РК для цілей реєстрації останнього в ЄРПН. Його повноваження обмежуються контролем за дотриманням чітко визначених законом процедур, а перевищення цих меж суперечить принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що відповідальність покупця за своєчасну реєстрацію РК має базуватися виключно на об`єктивно встановленій даті отримання документа, а не на діях чи бездіяльності інших суб`єктів, зокрема, постачальника чи ДПС.

Та обставина, що ПК України не передбачає механізму фіксації дати отримання покупцем РК, що визнає й сам відповідач у відзиві на касаційну скаргу, не змінює змісту наведених норм та не дає правових підстав тлумачити їх таким чином, аби відлік строку на реєстрацію РК, в якому передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, розпочинався саме з дня складення такого РК.

Верховний Суд послідовно у своїх рішеннях підкреслював важливість дотримання суб`єктами владних повноважень принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов?язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, а державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов?язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З урахуванням цього, відповідач для цілей цих правовідносин не може покликатися на відсутність механізму перевірки дати отримання відповідних РК, а повинен був запровадити процедури, які б давали можливість достеменно встановити дату отримання відповідного РК. Визнання ж відповідачем відсутності законодавчо закріпленого механізму фіксації дати отримання РК лише підкреслює прогалину в нормативному регулюванні, яка не може бути використана на шкоду платникам податків, адже інакше це призводило б до порушення базових засад правової визначеності та рівності сторін у податкових правовідносинах.

Суд зазначає, що відсутність прямої норми в ПК України, що визначає порядок контролю за тим, коли отриманий відповідний РК, не є перешкодою для визначення моменту отримання РК.

Зокрема, в рамках, коли вже спір підлягає вирішенню в судовому порядку, суди мають чітко визначені повноваження щодо дослідження доказів. Так, адміністративний суд, застосовуючи засади адміністративного судочинства, з метою виконання передбаченого частиною першою статті 2 КАС України завдання, має повноваження досліджувати та оцінювати всі наявні докази, які можуть свідчити про дату фактичного отримання РК покупцем, і, з урахуванням заперечень сторін, встановити конкретну дату отримання РК.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 16.04.2026 у справі № 140/9551/24.

Так, з наявних у справ матеріалів судом встановлено наступне.

29.11.2022 позивачем отримано від ТОВ «НІКЛАЙН» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 20.10.2020, яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 05.12.2022 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 31.10.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.12.2022 позивачем отримано від ТОВ «КАН-ТЕХ» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 38 від 31.02.2022, яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 19.12.2022 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 13.11.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.12.2022 позивачем отримано від ТОВ «КАН-ТЕХ» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 38 від 31.02.2022, яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 19.12.2022 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 13.11.2022 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.12.2022 позивачем отримано від ТОВ «НІКЛАЙН» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 1 від 19.10.2022 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 07.12.2022 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 31.10.2022 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.11.2022 позивачем отримано від ТОВ «НІКЛАЙН» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 07.11.2022 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 05.12.2022 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 07.11.2022 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.11.2022 позивачем отримано від ТОВ «НІКЛАЙН» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 5 від 08.11.2022 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 05.12.2022 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 08.11.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

13.04.2023 позивачем отримано від ТОВ «БАУФЕСТ» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 21 від 29.11.2022 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 14.04.2023 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 29.11.2022 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.01.2023 позивачем отримано від ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 707916 від 14.12.022 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 19.01.2023 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 27.12.2022 № 702889 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.04.2023 позивачем отримано від ТОВ «ФАРТ ПРОМ» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 75 від 28.02.2023 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 28.04.2023 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 15.03.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.05.2023 позивачем отримано від ТОВ «СТРІМТЕХ» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 16 від 19.04.2023 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 23.05.2023 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 28.04.2023 № 36 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.01.2024 позивачем отримано від ТОВ «ЕЛІТ-Україна» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 30279 від 05.12.2023 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 18.01.2024 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 06.12.2023 № 51808 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.11.2024 позивачем отримано від ТОВ БК «АВІРА» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 31 від 10.10.2024 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 18.11.2024 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 10.10.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.11.2024 позивачем отримано від ТОВ БК «АВІРА» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 31 від 10.10.2024 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 18.11.2024 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 10.10.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.11.2024 позивачем отримано від ТОВ БК «АВІРА» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 33 від 31.10.2024 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 18.11.2024 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 31.10.2024 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.11.2024 позивачем отримано від ТОВ БК «АВІРА» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 32 від 31.10.2024 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 18.11.2024 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 31.10.2024 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.05.2024 позивачем отримано від ТОВ «Будектотех» (постачальник, продавець) розрахунок коригування до податкової накладної № 1 від 02.04.2024 яким передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та 02.05.2024 було здійснено реєстрацію розрахунків коригування від 03.04.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, із сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи, дати складення РК відповідає датам, які зазначені у Розрахунку штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, а також датам, які відображені в акті перевірки, який покладено в основу нарахування штрафу на підставі податкового повідомлення-рішення.

Ця обставина свідчить про те, що контролюючий орган, здійснюючи перевірку та визначаючи розмір штрафної санкції за порушення строків реєстрації РК від № 2 від 31.11.2022, № 2 від 13.11.2022, № 12 від 31.10.2022, № 6 від 07.11.2022, № 7 від 08.11.2022, № 31 від 29.11.2022, № 702889 від 27.12.2022, № 1 від 15.03.2023, № 36 від 28.04.2023, № 51808 від 06.12.2023, № 2 від 10.10.2024, № 4 від 31.10.2024, № 3 від 31.10.2024 та № 1 від 03.04.2024, брав за основу дату їй складання, а не дату фактичного отримання платником податків, як це імперативно передбачено відповідними положеннями ПК України, що регулюють порядок реєстрації РК у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг. Таке ігнорування нормативних приписів суперечить принципу nulla poena sine lege (немає злочину, немає покарання без закону), як складової принципу верховенства права, адже застосування санкцій має ґрунтуватися виключно на чітко визначеній правовій передумові.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність висновків контролюючого органу нормам ПК України, що регулюють строки реєстрації РК, що свідчить про безпідставність винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 13.03.2026 № 1462/05-99-04-08/41275867 у частині застосування штрафу у сумі 20 295,02 грн та наявність підстав для його скасування в зазначеній частині.

Водночас, оскільки позивачем не надано жодного документа (квитанції), який би підтверджував своєчасну реєстрацію розрахунку коригування від 17.10.2022 № 48, від 14.11.2022 № 41, від 07.11.2022 № 35 та від 15.11.2022 № 42, як це передбачено в абзаці 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку, що відповідачем за наслідками проведеної камеральної перевірки правомірно застосовано штрафні санкції податковим повідомленням - рішенням від 13.03.2026 № 1462/05-99-04-08/41275867 щодо розрахунків коригування від 17.10.2022 № 48, від 14.11.2022 № 41, від 07.11.2022 № 35 та від 15.11.2022 № 42 та підстави для скасування такого у цій частині відсутні.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки суду не впливають.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При цьому принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову застосовується щодо позовних вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є одна вимога майнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду через систему «Електронний Суд», а отже, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 3328,00 грн, тобто за позовну вимогу майнового характеру.

При цьому судом частково задоволено позовні вимоги у частині застосування штрафу у сумі 20 295,02 грн, що у співвідношенні до загальної суми позову становить 86,17 %.

Отже, такий самий відсоток судового збору від сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви необхідно стягнути на його користь, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно 86,17 % від сплаченого судового збору за подання цієї позовної заяви становить 2294,49 грн (2662,40*86,17%) , що має бути відшкодований за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо надміру сплаченого судового збору у розмірі 665,60 грн (3328-2662,40), суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 березня 2026 року №1462/05-99-04-08/41275867 у частині застосування штрафу у сумі 20 295,02 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ» (юридична адреса: Донецька обл., Краматорський р-н, місто Дружківка, вул.Козацька, будинок 68; ) у розмірі 2294,49 грн (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 49 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова