Справа № 640/13536/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

14 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/13536/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат» (далі - відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Магнат»), в якому просить:

-стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «МАГНАТ» штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783,00 грн до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, розрахунковий рахунок UA0026007, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням під час розгляду звернення споживача від 02.07.2021 № П-1056 скеровано вимогу від 06.08.2021 за № 5.2-1209HC-21 до Харківської міської ради з метою отримання інформації щодо суб`єкта господарювання та отримання даних щодо розміщеної реклами з інформаційним полем «ОБМЕН ВАЛЮТ» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

На адресу Головного управління від 13.09.2021 за № 1361/0/172-21 Харківською міською радою надано інформацію про суб`єкта господарювання.

У зв`язку із вказаним Головним управлінням виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційними полем «ОБМЕН ВАЛЮТ» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 26 з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова.

У зв`язку із вказаним на адресу ТОВ «Фінансова компанія «МАГНАТ», яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління від 04.10.2021 № 7.4-3722HC-21 про надання документів та інформації, яка отримання 12.10.2021.

У зв`язку з порушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Фінансова компанія «МАГНАТ» - Головним управлінням 03.11.2021 складено протокол № 337, а також прийнято рішення про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу від 03.11.2021 за №349.

Листом від 27.10.2021 за № 760/271021 ТОВ «Фінансова компанія «МАГНАТ» на адресу Головного управління надані пояснення щодо розміщеної реклами, проте запитувані документи в повному обсязі не надані.

З урахуванням вищевикладеного, в порушення абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ТОВ «Фінансова компанія «МАГНАТ» не надано запитувані документи, про що складено протокол від 25.10.2021 № 395, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 23.11.2021 № 409.

Також, на адресу ТОВ «Фінансова компанія «МАГНАТ» надіслано вимогу Головного управління від 08.11.2021 за № 7.4-5203HC-21 про надання документів, інформації та про дату засідання щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, яка отримана особисто 13.11.2021.

Листом від 29.11.2021 № 7.4-6106НС-21, який отримано особисто 07.12.2021, Головним управлінням повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 26.11.2021 о 10 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 26.11.2021 №№ 372, 373 прийняті рішення від 26.11.2021 №№ 348, 349 про накладення штрафів на рекламодавця ТОВ «Фінансова компанія «МАГНАТ» за наступні порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем на російській мові розміщено зовнішню рекламу щит на фасаді з інформаційними полем «ОБМЕН ВАЛЮТ» за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 26, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу»; не надано запитувані документи необхідні для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Окрім того, Головним управлінням винесено припис від 26.11.2021 № 273 про усунення порушень.

Загальна сума штрафів становить 6 783,00 грн. (1700+5083).

Відповідачеві 29.11.2021 надіслано другі примірники рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 26.11.2021 №№ 348, 349 другі примірники протоколів засідання від 26.11.2021 №№ 372, 373 та припис від 26.11.2021 № 273, які отримано 07 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення засобу поштового зв`язку.

На теперішній час відповідачем в добровільному порядку штрафи не сплачено, що змушує звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року прийнято справу №640/13536/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

На виконання вищевказаної ухвали суду, відповідачем через підсистему "Електронний суд" надано відзив, в якому зазначено, що 16.09.2021 Товариство отримало лист вих. № 2547 від 13.09.2021 року (вх. № 258/160921 від 16.09.2021) від Відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради з Приписом №7/160 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Ознайомившись зі змістом Припису було встановлено, що Товариством наче б то було допущено порушення ч.1 ст. 17 Закону України «Про рекламу», а саме відсутність дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

В подальшому, на адресу Товариства надійшов лист позивача вих. № 7.4-3722НС-21 від 04.10.2021 (вх.№ 292/121021 від 12.10.2021) з вимогою у відповідності до ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», в якій зазначено про необхідність прибути за адресою розташування позивача разом з документами, що підтверджують правомірність встановлених відповідачем рекламних засобів.

Одразу, після ознайомлення з Приписом та Вимогою Товариством було проведено службове розслідування, стосовно фактів, описаних вище, за результатами якого, було встановлено, що у Товариства за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26 відсутній відокремлений підрозділ.

27 жовтня 2021 року листом вих. № 760/271021 Товариством було надало відповідь на Вимогу, в якій Товариство наголосило, що здійснює свою діяльність з торгівлі валютними цінностями у відповідності до Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам, операторам поштового зв`язку ліцензій на здійснення валютних операцій, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України 09.08.2002 №297.

Листом вих.№781/121121 від 12.11.2021 Товариство повідомило позивача про те, що не розміщувало реклами та не укладало договорів на встановлення рекламних засобів за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

Крім того, згідно даних з «Реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах», який діяв на той період у Товариства відсутній відокремлений підрозділ за згаданою адресою, про, що також було повідомлено позивача.

Проте, позивачем дані пояснення було проігноровано та не прийнято до уваги.

Товариство, здійснювало свою діяльність виключно за адресами, які були внесеними до Реєстру та про які було повідомлено НБУ.

Інформація, що вносилась до Реєстру є публічною інформацією, тобто підлягала оприлюдненню НБУ на своїх офіційних інтернет-представництвах. Як уже наголошувалось, Реєстр не містив інформації, яка б підтверджувала діяльність Товариства за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

Позивач звернувся з вимогою № 5.2-1209НС-21 від 06.08.2021 до Харківської міської ради з метою отримання інформації щодо суб`єкта господарювання та отримання даних щодо розміщеної реклами.

Листом № 1361/0/172-21 від 13.09.2021 Харківська міська рада надала відповідь на запитувану позивачем інформацію, а саме, що спеціалістом відділу реклами було здійснено виїзд за вказаною адресою, за результатами якого були отримані документи та встановлено, що спеціальні конструкції належать саме відповідачу. Проте, ЖОДНОГО підтвердження вищевказаного не було відображено ані у листі Харківської міської ради № 1361/0/172-21 від 13.09.2021, ані у додатках до адміністративного позову. Отже, позивачем не надано до суду жодного документа, який підтверджував би діяльність Товариства за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

Відповідач зазначив, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №400/3989/19 від 19 квітня 2022 року).

Враховуючи відсутність будь-якого документального підтвердження належності Товариства до неправомірно встановлених рекламних засобів, позивачем все таки було видано рішення №348 та № 349 від 26.11.2021 про накладення штрафів на відповідача, як на рекламодавця.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В подальшому, відповідачем через підсистему "Електронний суд" надіслано додаткові пояснення, в яких знов наголосив , що позивачем не надано жодного документу та доказу, які б підтвердили діяльність Товариства за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

Товариство для підтвердження своєї позиції звернулось до Національного банку України із запитом про надання інформації.

Листом вих. № 52/140225 від 14.02.2025 Товариство звернулось до НБУ з проханням надати підтвердження щодо відсутності діяльності Товариства Праці в період вересень-грудень 2021 року за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

На момент надсилання відзиву на позовну заяву Товариство ще не отримало відповіді від НБУ.

У зв`язку з тим, що терміни для надання відповіді НБУ (30 календарних днів) перевищують термін, визначений судом для подання відзиву Товариство зобов`язалось надати відповідь НБУ на вищевказаний запит додатковими поясненнями одразу після отримання.

05 березня 2025 року на електронну адресу Товариства надійшов лист НБУ вих. № 27-0021/16947 від 05.03.2025, яким НБУ підтвердив аргументи Товариства, а саме: «Відповідно до норм розділу VIII Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам, операторам поштового зв`язку ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку від 09.08.2002 №297, яке діяло, зокрема у запитуваний період (01.06.2021 - 31.12.2021), небанківські установи, їх структурні підрозділи не мали права здійснювати валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, у приміщеннях, не внесених Національним банком до реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах або виключених Національним банком з Реєстру приміщень. Національний банк вносив інформацію до Реєстру приміщень на підставі поданої, відповідно до норм Положення № 297, небанківською установою інформації. Ураховуючи вищевикладене, повідомляємо про відсутність в Реєстрі приміщень та/ або Державному реєстрі фінансових установ відомостей про структурний(ні)/ відокремлений(ні) підрозділ(ли) Товариства з адресою місцезнаходження: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 26 у період з 01.06.2021 по 31.12.2021».

Таким чином, Національним банком України було підтверджено позицію Товариства, щодо відсутності діяльності за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 26.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Станом на час розгляду справи по суті позивачем додаткових пояснень до матеріалів справи не надано.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 27 квітня 2026 року №342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу» (Закон №270/96-ВР).

За визначенням у статті 1 Закону України «Про рекламу» рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

За правилами частини п`ятої статті 8 Закону №270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною другою статті 26 Закону №270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу відповідальність несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

За положеннями частини четвертої статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених устатті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною шостою статті 27 Закону №270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини сьомої статті 27 Закону №270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Отже, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

За нормами підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктP p` @@``` ??0

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення №667).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі (територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (Порядок №693).

За нормами пункту 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Як закріплено у пункті 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (пункт 12 Порядку №693).

Згідно з пунктом 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, встановлено недотримання відповідачем вимог законодавства про рекламу (ч.1 ст.6, абз.1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»), у зв`язку з чим прийнято 2 рішення від 26.11.2021 №№ 348, 349 про накладення штрафу. Загальна сума штрафу становить 6783,00 грн грн.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, 29.11.2021 надіслано другі примірники рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 26.11.2021 №№ 348, 349 другі примірники протоколів засідання від 26.11.2021 №№ 372, 373 та припис від 26.11.2021 № 273, які отримано 07 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення засобу поштового зв`язку.

Також матеріалами справи підтверджено, що відповідач у судовому порядку рішення позивача про накладення штрафів не оскаржив та в добровільному порядку штрафи не сплатив.

З позовом до суду позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» 05.07.2022.

При цьому, згідно з частиною першою ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями абз.2 частини другої наведеної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Варто наголосити, що абзац другий частини другої статті 122 КАС пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення до суду саме з днем виникнення підстав, які дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Верховний Суд у постанові від 11 липня 2024 року у справі №620/4425/23 зазначив, що «аналіз статей 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) та згадані вище висновки Великої Палати Верховного Суду (від 05.06.2019 у справі № 812/1234/18) дають підстави вважати, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві у спірних правовідносин має керуватись, зокрема, Законом № 877-V.».

Так, частиною третьою ст.12 Закону № 877-V передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Згідно з абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 Закону № 877-V розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом або у випадках, передбачених законом, - за допомогою електронного кабінету або іншої інформаційної системи, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевірявся, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку про те, що в межах спірних правовідносин право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду прямо залежить від невиконання суб`єктом господарювання свого обов`язку зі сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення або направлення такої постанови (рішення).

Суд встановив, що відповідачу 29.11.2021 направлялися спірні рішення від 26.11.2021 №№ 348, 349 про накладення штрафу та 07.12.2021 отримані відповідачем.

За таких обставин, відповідач з дня отримання спірних рішень - 07.12.2021 протягом 15 дів - до 22.12.2021 включно мав обов`язок сплатити спірні кошти. Проте доказів виконання такого обов`язку матеріали справи не містять. Отже, з 23.12.2021 в Управління виникло право звернутися до суду та, відповідно, почався тримісячний відлік строку звернення до адміністративного суду, який закінчився 23.03.2022.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 05.07.2022, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, який визначений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч положенням частини шостої статті 161 КАС України позивач не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами частини тринадцятої ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позивач не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, позовна заява подана без дотримання вимог статті 161 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху, із наданням позивачеві строку для усунення його недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат» про стягнення штрафу залишити без руху.

Встановити Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 5 (п`ятиденний) строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали шляхом надання суду через підсистему «Електронний суд» заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності у період з 23.03.2022 по 05.07.2022.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяН.М. Басова