Справа № 260/90/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №260/90/25

адміністративне провадження №К/990/50132/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі №260/90/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дубівської селищної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом, в якому просили:

- визнати громадські слухання щодо проектів детального плану території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт" та детального плану території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт", призначені на 14 годину 14.08.2024 у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, такими, що не відбулися;

- визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1033 "Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт" та звіту про стратегічну екологічну оцінку (CEO)"

- визнати протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1034 "Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт" та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025, частково задоволено заяву представника третьої особи про розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроресурс-Тересва" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 в адміністративній справі №260/90/25 скасовано.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано громадські слухання щодо проектів детального плану території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт" та детального плану території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт", призначені на 14 годину 14.08.2024 у селищі Дубовому Тячівського району Закарпатської області, такими, що не відбулися.

Визнано протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1033 "Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт" та звіту про стратегічну екологічну оцінку (CEO)".

Визнано протиправним і нечинним рішення Дубівської селищної ради від 30.08.2024 за №1034 "Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р. Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт" та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)".

Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 в адміністративній справі №260/90/25 скасовано.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції, 10.06.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , до закінчення судових дебатів, було подано заяву про розподіл судових витрат, до якої долучено копії договорів про надання професійної правничої допомоги та додаткових угод до них, копії протоколів погодження сум гонорару, а також копії актів приймання-передачі правничої допомоги.

Також, оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у касаційній скарзі, серед іншого, просили вирішити питання розподілу судових витрат.

Після ухвалення 19.03.2026 Верховним Судом постанови, 09.04.2026 та 10.04.2026 надійшли заяви ОСОБА_3 від 08.04.2026 та ОСОБА_1 від 07.04.2026 відповідно про вирішення питання розподілу судових витрат у цій справі.

Вирішуючи заяви про розподіл судових витрат, Суд виходить з наступного.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, пунктами 1, 2 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

За правилами частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Копія постанови Верховного Суду від 19.03.2026, доставлена до електронного кабінету представника позивачів 19.03.2026 о 22:00 год., що підтверджується довідкою Суду.

Після розгляду Верховним Судом справи, 09.04.2026 та 10.04.2026 надійшли заяви ОСОБА_3 від 08.04.2026 та ОСОБА_1 від 07.04.2026 відповідно про вирішення питання розподілу судових витрат.

Разом з тим, в порушення вимог частини 7 статті 139 КАС України, доказів реального понесення позивачами судових витрат на професійну правничу допомогу (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжного доручення з відміткою банку або іншого банківського документу, касового чеку), які б свідчили про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у передбаченому сторонами розмірі, позивачами до суду надано не було.

Також не було надано доказів на підтвердження вимог про відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) у заяві від 16.05.2025.

Надані позивачами копії договорів про надання професійної правничої допомоги та додаткових угод до них, копії протоколів погодження сум гонорару, а також копії актів приймання-передачі правничої допомоги підтверджують лише факт надання зазначених у них послуг, однак не містять інформації про їх оплату, відтак в розумінні частини 7 статті 139 КАС України не є належними доказами понесення позивачем витрат по оплаті послуг адвоката щодо надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, заяви позивачів про вирішення питання розподілу судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення питання відшкодування судових витрат в ухвалі від 18.12.2024 у справі №280/5064/20.

Керуючись статтями 139, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі №260/90/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук