Справа № 320/30676/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Аліменка В.О., Карпушової О.В., перевіривши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія «Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія «Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/30676/23 (суддя-доповідач - Л.В. Бєлова).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2026 року № № 713/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді, у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. б) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Бєлової Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року у даній справі № 320/30676/23, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р., судді Аліменко В.О., Карпушова О.В.

Таким чином, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах воєнного стану, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст. ст. 31, 243, 246 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу № 320/30676/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія «Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення до свого провадження.

Продовжити строк судового розгляду справи № 320/30676/23 на розумний термін.

Призначити справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія «Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Карпушова О.В.