Справа № 160/13600/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, до Державної служби статистики України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Громадянка України, член Громади смт. Слобожанське, член сім`ї позивача: ОСОБА_2 , третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі», третя особа-3 без самостійних вимог на стороні позивача: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан-18», третя особа-5 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», третя особа-6 без самостійних вимог на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7 без самостійних вимог на стороні відповідача: Державна служба статистики України, третя особа-8 без самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ;

- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ №889, ч.2 ст.З, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.І ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.І ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року Матеріали адміністративної справи №160/13600/24 за позовною заявою Громадянина України, члена Громади смт. Слобожанське ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду (Україна, 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №160/13600/24 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвалою суду від 14.10.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/13600/24 необґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. в адміністративній справі №160/13600/24 задоволено.

Призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви по справі №160/13600/24 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 15 жовтня 2024 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 справу №160/13600/24 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

26 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід судді Боженко Н.В., яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Ухвалою суду від 26.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №160/13600/24 визнано необґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. у справі № 160/13600/24 задоволено, справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 №720д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 адміністративну справу №160/13600/24 передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 провадження в адміністративній справі №160/13600/24 зупинялось до повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду через те, що 20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 18.11.2024).

20.12.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Третього апеляційного адміністративного суду 19.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 в адміністративній справі №160/13600/24, якою витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали по справі № 160/13600/24 (щодо ухвали від 25.11.2024).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

Після апеляційного розгляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року повернулися матеріали адміністративної справи №160/13600/24, провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

15.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання позивача №5 від 15.01.2026 (вх. № 2711/26) щодо зупинення провадження у справі № 160/13600/24 відмовлено.

26.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. в адміністративній справі № 160/13600/24 визнано необґрунтованою.

28.01.2026 року ухвалою суду заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у справі №160/13600/24 задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.02.2026 року після повторного автоматизованого розподілу справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) прийнято адміністративну справу до свого провадження. Призначено підготовче засідання.

06.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царікової О.В. залишено без розгляду.

26.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Букіна Л.Є.) заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіної Л.Є. у справі №160/13600/24 задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 №581д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 адміністративну справу №160/13600/24 передано на розгляд судді Єфанової О.В.

13.04.2026 після повторного автоматизованого розподілу справи року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суддя Єфанова О.В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження в адміністративній справі №160/13600/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

24.04.2026 року через систему Електронний суд надійшла заява від позивача з вимогою до судді Єфанової О.В. взяти самовідвід.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а тому ухвалою від 24.04.2026 року заяву ОСОБА_1 з вимогою до судді Єфанової О.В. взяти самовідвід без розгляду.

26.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі №160/13600/24.

26.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі № 160/13600/24 визнано необґрунтованою.

27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі № 160/13600/24.

01.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача про внесення змін до предмету позову від 27.04.2026 року у справі №160/13600/24. Залучено як співвідповідача по справі №160/13600/24 Державну службу статистики України, Державну податкову службу України, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області. Виключено зі складу третіх осіб Державну службу статистики України, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/13600/24.

01.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Єфанова О.В.) в задоволенні заяви про заперечення переходу з загального позовного провадження до спрощеного позовного провадження відмовлено.

05.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 04.05.2026 р. про відвід судді Єфанової О.В. в адміністративній справі № 160/13600/24 визнано необґрунтованою.

07.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Прудник С.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі № 160/13600/24, справу передано головуючому судді для продовження розгляду.

На адресу суду через систему Електронний суд від позивача надійшло Клопотання №2 від 05.05.2026р. з проханням визначити категорію справи.

Позивач в заяві посилається на те, що "відповідно до абзаців 3-4 пункту 17 Розділу П Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 Ме 814 (зі змінами) (далі - Інструкція Ме 814) категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ - відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства - головуючим суддею у справі. Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду справи".

Отже, позивач просить утвердити категорію справи виходячи з порушеної Державою через протиправну бездіяльність органів державної влади Законних представників Держави Суб`єктів владних повноважень: Міністерство юстиції України (Відповідач) Державна служба статистики України (СпівВідповідач №1) Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровської області (СпівВідповідач №2) Державна податкова служба України (СпівВідповідач №3) Конституційної, Конвенційної, Деклараційної і національним Законом захищеної гарантії Держави Людині-Позивачу на утвердження, забезпечення і захист: ОСНОВОПОЛОЖНОЇ СВОБОДИ Людини Позивача від ОБ`ЄДНАННЯ з ОПФГ АСОЦІАЦІЯ, єдрпоу 36532335, ПРАВА на МЕЖІ ПРАВ ОБ`ЄДНАННЯ з ОПФГ АСОЦІАЦІЯ, єдрпоу 36532335 - 113010000 (Справи щодо запобігання та припинення протиправної діяльності товариств, установ, інших організацій, яка посягає на конституційний лад, права і свободи громадян) та 108010000 (Справи з приводу державної політики у сфері економіки, з них: організації господарської (економічної) діяльності (організації господарювання) з них державної реєстрації юридичних осіб).

Суд вважає за необхідне вирішити заявлене клопотання в частині, що відноситься до головуючого у справі.

Як встановлено з протоколу повторного розподілу між суддями категорія справи №160/13600/24 - Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, про що оприлюднена інформація в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

25.04.2026 позивачем подано заяву Про внесення змін до предмету позову без зміни підстав позову, в якій до первинних вимог до Міністерства юстиції України заявлено також вимоги до Державної служби статистики України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яку 01.05.2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача про внесення змін до предмету позову від 27.04.2026 року у справі №160/13600/24. Залучено як співвідповідача по справі №160/13600/24 Державну службу статистики України, Державну податкову службу України, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області.

Отже, на розгляді суду у справі №160/13600/24 знаходяться позовні вимоги доповнені згідно заяви позивача від 25.04.2026 року про зміну предмету позову без зміни підстав позову, а саме такі:

Доповнення до позовної ВИМОГИ №1:

Визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не здійсненню Контролю за діяльністю у сфері держаної реєстрації і не прийняття за результатами Контролю рішень, в т.ч. по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року (остання реєстраційна дія перед поданням Позову), які, реєстраційні дії проведені в порушення Закону: пунктів 7, 8 ч.1 ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, ч.4 ст.36 Конституції України, ст.11, ст.17 ЄКПЛ, ст.20, ст.30 ЗДПЛ, ст.88, ч.3 ст.203 ЦКУ, ст.1,2,3,8 ЗУ «Про ОСББ», ч.1 ст.118, ч.2 ст.120, п.2 ч.2 ст.122 ГКУ, та з ознаками, передбаченими: ч.4 ст.212, ст.228, ст.230, ст.234, ст.235 ЦКУ, ст. 55-1 ГКУ, 172-6 КУпАП, ст. 28, ст.209, ст.361, ст.262,ст.366, ст.369, ККУ, і висновками ВС: Постанова ККС ВС від 03.11.2021 у справі №751/3724/17: Суд зазначив, що службова особа, підписуючи документ, підтверджує достовірність відомостей у ньому. Внесення неправдивих відомостей, якщо службовець мав можливість перевірити їх, свідчить про умисний характер дій. Постанова ККС ВС від 30.01.2020 у справі № 371/1486/15-к: Суд вказує на те, що службова особа не може посилатися на необізнаність зі змістом документа, який вона підписала, якщо вона мала повноваження та обов`язок перевірити цей зміст. Постанова ККС ВС від 20.02.2024 у справі № 761/28096/20: Розглядаючи використання підробленого документа, суд наголошує, що підписання та пред`явлення такого документа службовою особою свідчить про умисність дій. а також на дату 25.05.2026 року ( дата подання даної Заяви про зміну предмету позову без зміни підстави позову) за результатами Контролю за діяльністю у сфері держаної реєстрації (п.4 ч.2 ст.5 ЗУ №755, ЗУ «Про адміністративну процедуру», ЗУ «Про державну службу», ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», ст.2 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади»: Державних реєстраторів: Абрамова Т.І., Добрінова Н.Р. Леонова Д.О.; ОСОБА_4 , інші виконавці реєстраційних послуг стосовно юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», , за період 08.09.2017 2024 рік (на дату подання Позову) і на дату 25.04.2026 подання Заяви про зміни предмету позову і п.4 ч.2 ст.5 ЗУ №755, ЗУ «Про адміністративну процедуру», ст.2 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади», ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з організаційно правовою формою Господарювання АСОЦІАЦІЯ, а саме визнати, що Міністерством : 1) не здійснено видачу Наказу або Наказів Міністерства для контролю (перевірки) фактів Заяви від 02.02.2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міністерства, щодо Контролю: Державних реєстраторів: Т.І., ОСОБА_5 ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 , інші виконавці реєстраційних послуг стосовно юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» , , за період 08.09.2017 2024 рік (на дату подання Позову) і на дату 25.04.2026 подання Заяви про зміни предмету позову Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з організаційно правовою формою Господарювання АСОЦІАЦІЯ, 2) не здійснено контролю (перевірку) фактів: Заяви від 02.02.2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міністерства, з оформленням Акту перевірки, в т.ч. Щодо Достовірності і Законності установчих документів Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» та відомостей в них про обставини і підстави вважатись такою, що створена і діє на підставі ЗУ «Про ОСББ» з ОПФГ АСОЦІАЦІЯ з дотриманням вимог: пунктів 7, 8 ч.1 ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, ч.4 ст.36 Конституції України, ст.11, ст.17 ЄКПЛ, ст.20, ст.30 ЗДПЛ, ст.88, ч.3 ст.203 ЦКУ, ст.1,2,3,8 ЗУ «Про ОСББ», ч.1 ст.118, ч.2 ст.120, п.2 ч.2 ст.122 ГКУ, та з ознаками, передбаченими: ч.4 ст.212, ст.228, ст.230, ст.234, ст.235 ЦКУ, ст. 55-1 ГКУ, СВОБОДИ ОБЄДНАННЯ, Межі прав ОБЄДНАННЯ, СВОБОДИ Людини від ОБЄДНАННЯ, І НЕ ОФОРМЛЕНО АКТ або АКТИ ПЕРЕВІРОК Позовної заяви від 24.05.2024 ОСОБА_7 до Міністерства Інших звернень ОСОБА_1 до Міністерства у період з 24.05.2024 по 25.04.2026 року, В СУДОВОМУ І В ПОЗАСУДОВОМУ ПОРЯДКУ. 3) не здійснено Міністерством ухвалення ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПЕРЕВІРОК Рішення (Наказ), обов`язкового до виконання за результатами контролю 4) не надані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріали перевірки: Наказ про призначення перевірки, Акт перевірки, Наказ за результатами перевірки.

Доповнення до Позовної ВИМОГИ №2

Зобов`язати Відповідача - Міністерство юстиції України певні дії, передбачені Законом: КОНТРОЛЬ ЗА ДІЯЛЬНІСТЮ У СФЕРІ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ, в т.ч.: 1) ПРИЗНАЧИТИ за відповідним Наказом або Наказами Міністерства юстиції України здійснити Контрольні заходи з перевірки фактів Заяви від 02.02.2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міністерства, і Позовної заяви до Міністерства: На підставі п.4 ч.2 ст.5 ЗУ №755, ЗУ «Про адміністративну процедуру», ЗУ «Про державну службу», ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», ст.2 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади»: Державних реєстраторів: ОСОБА_8 , Добрінова Н.Р. Леонова Д.О.; ОСОБА_4 , інші виконавці реєстраційних послуг стосовно юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» , , за період 08.09.2017 2024 рік (на дату подання Позову) і на дату 25.04.2026 подання Заяви про зміни предмету позову На підставі п.4 ч.2 ст.5 ЗУ №755, ЗУ «Про адміністративну процедуру», ст.2 ЗУ «Про центральні органи виконавчої влади», ст.19 ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з організаційно правовою формою Господарювання АСОЦІАЦІЯ, 2) Здійснити Контрольні заходи (перевірку) фактів: Заяви від 02.02.2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Міністерства, Позовної заяви до Міністерства з оформленням Акту або Актів перевірки за діяльністю: Державних реєстраторів: Т.І., Добрінова Н.Р. Леонова Д.О.; ОСОБА_4 , інші виконавці реєстраційних послуг стосовно юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» , , за період 08.09.2017 2024 рік (на дату подання Позову) і на дату 25.04.2026 подання Заяви про зміни предмету позову Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з організаційно правовою формою Господарювання АСОЦІАЦІЯ, в т.ч. Щодо Достовірності і Законності установчих документів Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» та відомостей в них про обставини і підстави вважатись такою, що створена і діє на підставі ЗУ «Про ОСББ» з ОПФГ АСОЦІАЦІЯ на предмет дотриманням вимог: пунктів 7, 8 ч.1 ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, ч.4 ст.36 Конституції України, ст.11, ст.17 ЄКПЛ, ст.20, ст.30 ЗДПЛ, ст.88, ч.3 ст.203 ЦКУ, ст.1,2,3,8 ЗУ «Про ОСББ», ч.1 ст.118, ч.2 ст.120, п.2 ч.2 ст.122 ГКУ, та з ознаками, передбаченими: ч.4 ст.212, ст.228, ст.230, ст.234, ст.235 ЦКУ, ст. 55-1 ГКУ, СВОБОДИ ОБЄДНАННЯ, Межі прав ОБЄДНАННЯ, СВОБОДИ Людини від ОБЄДНАННЯ, 3) Прийняти Міністерством юстиції України відповідні адміністративні рішення (адміністративні акти, накази) не ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПЕРЕВІРОК, обов`язкових до виконання за результатами Контрольних заходів за наявності підстав: - або анулювати державні реєстрації у реєстрацію за період 08.09.2017 2024 рік (на дату подання Позову) і на дату 25.04.2026 подання Заяви про зміни предмету позову- або звернутись до суду щодо припинення Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» шляхом перетвореннячи ліквідації- або звернутися до суду щодо внесення змін в установчі документи А також щодо встановлення винних у порушеннях та притягнення їх до відповідальності в порядку встановленого Законом 4) Надати Позивачу ОСОБА_1 матеріали перевірки: Наказ про призначення перевірки, Акт перевірки, Наказ за результатами перевірки 5) повідомити Суд про виконання судового рішення.

СпівВимога до СпівВідповідача до Державної служби статистики України :

1) визнати факт вчиненої Суб`єктом владних повноважень - Державної служби статистики України протиправної бездіяльності не вжиття закоїв Контролю, передбачених Законом в межах повноважень Державної служби статистики України: не здійснювала перевірку (відсутні акти перевірки), не складала акти перевірки, не вимагала усунення порушень (відсуні вимоги по усуненнюпорушень) , не притягала до адміністративної відповідальності за відповідними адміністративним актами (ст. 186-3 КУпАП порушення порядку подання статистичної звітності) юридичну особу Асоціацію «ВЖБ «Золоті ключі», не повідомляла Міністерству юстиції Відповідачу про виявлені порушення (відсутні повідомлення від Держстату до Міністерства стосовно Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», стосовно порушень Державних реєстраторів) для вжиття Міністерством юстиції в межах власних владних повноважень заходів Контролю стосовно діяльності Державних реєстраторів у сфері державної реєстрації Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» та прийняття рішень обов`язкових до виконання.

2) зобов`язати вжити заходи контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», , в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій стосовно порушених прав Позивача в межах повноважень Державної служби статистики України, встановлених Законом:- здійснити перевірку,- скласти акт перевірки, - пред`явити вимогу Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» по усуненню порушень - притягнути до адміністративної відповідальності за фактами виявлених порушень - повідомити суду результати вчиненого Контролю.

СпівВимога до СпівВідповідача до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області:

1) визнати факт вчиненої Суб`єктом владних повноважень - Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, ВП протиправної бездіяльності не вжиття закоїв Контролю, передбачених Законом в межах повноважень ГУ ДПС в Дніпропетровської області: не здійснювала перевірку (відсутні акти перевірки), не складала акти перевірки, не вимагала усунення порушень (відсутні вимоги по усуненню порушень) , не притягала до адміністративної відповідальності за відповідними адміністративним актами (ст. 186-3 КУпАП порушення порядку подання статистичної звітності) юридичну особу Асоціацію «ВЖБ «Золоті ключі», не повідомляла Міністерству юстиції Відповідачу про виявлені порушення (відсутні повідомлення від Держстату до Міністерства стосовно Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», стосовно порушень Державних реєстраторів) для вжиття Міністерством юстиції в межах власних владних повноважень заходів Контролю стосовно діяльності Державних реєстраторів у сфері державної реєстрації Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» та прийняття рішень обов`язкових до виконання. Неправильно визначили ОБЄКТ ОПОДАТКУВАННЯ.

2) зобов`язати вжити заходи контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», , в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій стосовно порушених прав Позивача в межах повноважень Державної служби статистики України, встановлених Законом:- здійснити перевірку,- скласти акт перевірки, - пред`явити вимогу Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» по усуненню порушень - притягнути до адміністративної відповідальності за фактами виявлених порушень - повідомити суду результати вчиненого Контролю.

СпівВимога до СпівВідповідача до Державної податкової служби України

1) визнати факт вчиненої Суб`єктом владних повноважень - Державною податковою службою України протиправної бездіяльності не вжиття заходів Контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб з особливостями ЗУ «Про адмінпроцедуру», Податкового кодексу України, в межах повноважень Державної податкової служби України: не здійснювала перевірку (відсутні акти перевірки), не складала акти перевірки, не вимагала усунення порушень (відсутні вимоги по усуненню порушень), не притягала до адміністративної відповідальності за відповідними адміністративним актами (ст. 186-3 КУпАП порушення порядку подання статистичної звітності) юридичну особу Асоціацію «ВЖБ «Золоті ключі», не повідомляла Міністерству юстиції Відповідачу про виявлені порушення (відсутні повідомлення від Держстату до Міністерства стосовно Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», стосовно порушень Державних реєстраторів) для вжиття Міністерством юстиції в межах власних владних повноважень заходів Контролю стосовно діяльності Державних реєстраторів у сфері державної реєстрації Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» та прийняття рішень обов`язкових до виконання. Не зобов`язувала ГУ ДПС в Дніпропетровській області здійснити перевірку відомостей в спеціалізованих Державних реєстрах, які веде ГУ ДПС і ДПС стосовно Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» на підставі відомостей і документів ЄДР юридичних осіб - на Достовірність і Законність Не проконтролювала ОПОДАТКУВАННЯ. правильність визначення Неправомірно і безпідставно внесла (була ДФС) ОБЄКТУ в Реєстр неприбуткових організацій юридичну особу - Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» за критерієм неприбутковості 0043, Рішення ДФС № 039 від 22.05.2018.

2) зобов`язати вжити заходи контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», , в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій стосовно порушених прав Позивача в межах повноважень Державної служби статистики України, встановлених Законом:- здійснити перевірку, - скласти акт перевірки, - пред`явити вимогу Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» по усуненню порушень - притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб за фактами виявлених порушень - проконтролювати правильність визначення ОБЄКТУ ОПОДАТКУВАННЯ. - вилучити з Реєстру неприбуткових організацій юридичну особу - Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі» за критерієм неприбутковості 0043, Рішення ДФС № 039 від 22.05.2018за відсутності підстав для внесення в Реєстр.- повідомити суду результати вчиненого Контролю.

Отже, враховуючи, що вимоги позовної заяви (включаючи зміни до неї) зводяться до вчинення Суб`єктами владних повноважень (певного кола відповідачів) протиправної бездіяльності (не вжиття заходів Контролю) у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не здійсненню Контролю за діяльністю у сфері держаної реєстрації юридичних осіб і не прийняття за результатами Контролю рішень, що мало наслідком не анулювання реєстраційних дій стосовно Третьої особи - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно зазначеної Третьої особи за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року (остання реєстраційна дія перед поданням Позову), отже не має «активної протиправної діяльності» щодо категорії справи 113010000, а тому підстав зміни категорії справи №160/13600/24 на іншу головуючим суддею не має.

Суд також звертає увагу на обставину, що в матеріали справи через систему «Електронний суд» подано Заяву позивачем від 13.04.2024 року, в якій згідно прохальної частини позивач просив:

«Визнати справу №160/13600/24: про оскарження фізичною особою протиправної бездіяльності Центрального органу виконавчої влади щодо не забезпечення гарантування від імені Держави правового порядку у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а саме не здійснення контролю і постійного моніторингу або здійснення не належного та не якісного контролю і постійного моніторингу за діяльністю інших суб`єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації юридичних осіб та не прийняття Центральним органом виконавчої влади (по недбалості або умисно) рішень по анулюванню незаконних реєстраційних дій суб`єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації юридичних осіб, державних реєстраторів стосовно юридичної особи, що суперечить інтересам Держави та органів державної влади, Суспільства, ГРОМАДИ, органів місцевого самоврядування, Суб`єктів господарювання і Громадян такою, що не відноситься до справ незначної складності.

2. Визнати справу №160/13600/24 такою, що не має ознак за ч.4 ст.257 КАСУ для її вирішення виключно за правилами загального позовного провадження

3. Визнати наявність у складній справі №160/13600/24 обставин, передбачених ч.3 ст.257 КАСУ, що вказують на можливість розгляду складної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Визнати пріоритетний інтерес Позивача здійснити, керуючись ст.12, ст.257 КАСУ, швидкий розгляд складної справи №160/13500/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін спору.

5. Розглянути складну справу №160/13600/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін».

Згідно з частинами 1, ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.3 ст.3 КАС України Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, в т.ч.: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує в тому числі значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо.

Крім того, серед прав позивача, визначених у нормах ст. 44, 47 КАС України, не має права звертатися до суду з пропозиціями щодо визначення категорії справи.

При цьому, питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо визначення категорії справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 241, 248, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо визначення категорії справи №160/13600/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова