Справа № 640/5076/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/5076/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» (далі ТОВ «ОДОК» або позивач) 02.03.2020 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області або відповідач), відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № .

В обґрунтування позову зазначено, що у період з 28.10.2019 по 01.11.2019 на підставі наказу від 25.10.2019 № 484 та направлення від 28.10.2019 № 557 державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київські області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОДОК» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» за період з 01.03.2019 по 31.03.2019.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київські області складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 08.11.2019 № 210/10-36- 05-13/39487290, згідно висновків якої встановлено порушення ТОВ «ОДОК» вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено залишку від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) на загальну суму 126 098,00 грн, в тому числі по періодам: березень 2019 року на суму 126 098,00 грн.

18.12.2019 ТОВ «ОДОК» отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області форми «В4» від 04.12.2019 року № про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 126 098,00 грн, а також розрахунки фінансових санкцій до акта перевірки.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2019 № та висновками акта перевірки, ТОВ «ОДОК» 23.12.2019 подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням від 11.01.2020 Державна фіскальна служба України прийняла рішення про продовження строку розгляду скарги до 21.02.2020, а рішенням від 07.02.2020 № 4831/6/99-00-08-05-01-06 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу позивача - без задоволення.

Позивач зауважує про відсутність правових підстав для проведення перевірки, не погоджується з висновками акта, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення та вважає податкове повідомлення-рішення незаконними і підлягаючим скасуванню.

Відповідачем 06.04.2026 надано відзив на позовну заяву ТОВ «ОДОК», в обґрунтування якого зазначено таке.

ГУ ДПС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Овручська деревообробна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин з ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 08.11.2019 № 210/10-36-05-13/39487290.

Акт перевірки направлено на податкову адресу ТОВ «Овручська деревообробна компанія» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.11.2019.

За результатами перевірки встановлено, що між ТОВ «Овручська деревообробна компанія» (Покупець, в особі директора Плотніка А.В.) та ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» (Продавець, в особі директора Шипко М.І.) було укладено договір купівлі-продажу від 04.01.2019 №БРП-02, відповідно до якого Продавець зобов`язується протягом строку дії цього договору передавати у власність Покупця, а Покупець оплачувати та приймати товар (пілети, вуглеводневий засіб), найменування, кількість та вартість якої визначаються у рахунках на оплату та видаткових накладних.

На підставі умов вищевказаного договору ТОВ «Овручська деревообробна компанія» згідно з податковими накладними включило до складу податкового кредиту та відобразило в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2019 року в сумі 126 098,00 грн.

Перевіркою встановлено, що оплата за товар не проводилась. Станом на 31.04.2019 рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» в сумі 756 588,00 грн.

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рах.631 вищезазначені операції в бухгалтерському обліку відображені проводкою: Д-т 281 К-т 631 на суму 630 490,00 грн надходження товару; Д-т 6442 К-т 631 на суму 126 098,00 грн ПДВ.

ТОВ «Овручська деревообробна компанія» відповідно до листа-пояснення від 04.11.2019 № 44 зазначено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу від 04.01.2019 №БРП-02 передбачено відтермінування оплати за товар на 240 календарних днів. ТОВ «Овручська деревообробна компанія» оплату за товар постачальнику не проводило, що пояснюється скрутним фінансовим становищем, обумовленим блокуванням податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2019 року та за періоди з дня реєстрації ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» платником ПДВ 01.01.2019, відсутні зареєстровані податкові накладні на адресу ТОВ «Овручська деревообробна компанія» щодо надання транспортних послуг.

Також, у ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» відсутні будь-які власні або орендовані основні засоби, так як товариством не подано баланс та податкові декларації з податку на прибуток підприємств, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за I квартал 2019 року не подано, тому не можливо встановити факт оренди автомобілів у фізичних осіб-підприємців або громадян.

Згідно з актом перевірки ТОВ «Овручська деревообробна компанія» не надало інформацію та підтверджуючих документів щодо навантаження, розвантаження придбаного у ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» товару - пелет, вуглеводневих засобів.

На адресу Головного сервісного центру МВС України було направлено запит від 29.10.2019 №6157/9/10-36-05-13 щодо надання інформації про реальних власників транспортних засобів. Станом на дату реєстрації акту перевірки відповідь не отримано.

ТОВ «Овручська деревообробна компанія» зареєстровано в ГУ ДПС у Житомирській області, вид діяльності «неспеціалізована оптова торгiвля». Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за I квартал 2019 року не подано, звiт про суми нарахованої заробiтної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсацiї) застрахованих осiб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соцiальне страхування до органiв за березень 2019 року не подано.

Перевіркою встановлено, що по ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» від контрагентів-постачальників в березні 2019 року та за попередні періоди з дня реєстрації їх платниками ПДВ, не встановлено факту придбання ідентифікованих товарів (пелети, вуглеводневі засоби), або сировини для їх виробництва (деревини), тобто не можливо встановити факт реального походження постачання товарів (пелети, вуглеводневі засоби), які в подальшому були реалізовані ТОВ «Овручська деревообробна компанія».

Крім того, від ГУ ДФС у Житомирської області отримано результати опрацювання зібраної податкової інформації від 12.06.2019 № 308/06-30-51-12 з питань проведення фінансово господарських операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період березень 2019 року, згідно з якою узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в зв`язку з відсутністю ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» за місцезнаходженням.

Перевіркою зроблено висновок, що неможливо підтвердити факт постачання товару ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» на адресу ТОВ «Овручська деревообробна компанія».

ТОВ «Овручська деревообробна компанія» в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз.г) п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищило залишок від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації), на суму 126 098,00 грн., в тому числі по періодах: березень 2019 року в сумі 126 098,00 грн.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області складено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 126 098,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 07.02.2020 № 4831/6/99-00-08-05-01-06 «Про результати розгляду скарги» залишено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Щодо підстав проведення перевірки зауважив, що ТОВ «Овручська деревообробна компанія» у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 у загальній сумі 670 450 грн на підставі таких документів: податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість, договорів, дані з ЄРПН, відомостей по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками в національній валюті» встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» на загальну суму 126 098 грн, в тому числі по періодам: березень 2019 року 126 098,00 грн.

Вказана обставина, слугувала підставою, для направлення відповідачем письмового запиту позивачу від 22.07.2019 № 25489/10/10-36-14-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» та запропоновано протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію та її документальне підтвердження з детально перерахованим переліком запитуваної інформації та документів, що повністю відповідає вимогам ст. 73 Податкового кодексу України.

Вказаний запит від 22.07.2019 № 25489/10/10-36-14-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» було вручено позивачу 23.07.2019.

На цей запит ТОВ «Овручська деревообробна компанія» було надано відповідь від 18.08.2019 № 39 (вх. №43505/10 від 14.08.2019), в якому підприємство надано відповідь не в повному обсязі.

В ході проведення перевірки позивачу вручено запит про надання документів (копій документів) від 28.10.2019.

Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку 28.10.2019 директору ТОВ «Овручська деревообробна компанія» Плотніку Андрію Володимировичу. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 28.10.2019 директора ТОВ «Овручська деревообробна компанія» Плотнік Андрій Володимирович.

Отже виходячи з приписів статті 42 Податкового кодексу України запити відповідача від 22.07.2019 № 25489/10/10-36-14-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», від 28.10.2019 «Про надання документів» вручено під підпис позивачу, тому вважаються належним чином врученим відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому відповідач вважає дії контролюючого органу щодо підстав призначення та проведення перевірки повністю правомірними та здійсненими відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 прийнято зазначену справу до провадження, розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія», скорочене найменування «ОДОК», в установленому законом порядку зареєстровано в якості юридичної особи, , місцезнаходження юридичної особи: 02232, місто Київ, вулиця Бальзака Оноре, будинок 14, основний вид діяльності - Лісопильне та стругальне виробництво (КВЕД 16.10), що вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2503191 від 24.03.2026.

ГУ ДПС у Київській області за наслідками проведеного аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року від 18.04.2019 № , поданої за основним місцем обліку, розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до вищезазначеної податкової декларації та даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ОДОК» відображено у розділі ІІ. Податковий кредит, таблиця 2. «Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7% та розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації з податку на додану вартість, суми податку на додану вартість від постачальника ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» () у розмірі 126098 грн.

Відповідачем встановлено відсутність реального джерела походження товару, внаслідок чого неможливий рух по ланцюгу всіх платників товарів, у зв`язку із чим запитом від 22.07.2019 № 25489/10/10-36-14-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» ГУ ДПС у Київській області запропоновано ТОВ «ОДОК» протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів.

На вказаний запит ТОВ «Овручська деревообробна компанія» надано відповідь від 18.08.2019 № 39 (вх. №43505/10 від 14.08.2019), що не заперечується сторонами по справі та про що зазначено в акті перевірки. Відповідачем зауважується, що вказана відповідь надана підприємством не в повному обсязі.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 25.10.2019 № 484 відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Овручська деревообробна компанія», код за , 07300, Київська область, м. Вишгород, пров. Квітковий буд. 2, корп. А кв. 30, з 28.10.2019 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку визначено провести з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість в частині здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» (код за ), за період діяльності з 01.03:2019 по 31.03.2019.

На підставі зазначеного наказу, 28.10.2019 ГУ ДПС у Київській області головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок Вишгородського та Ірпінського управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області Чорній Л.А. видано направлення № 557 на перевірку.

Копію наказу вручено під розписку 28.10.2019 директору ТОВ «ОДОК» Плотніку Андрію Володимировичу. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 28.10.2019 директора ТОВ «ОДОК» Плотнік Андрій Володимирович.

28.10.2020 ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області вручено директору ТОВ «ОДОК» Плотнік А.В. письмовий запит б/н про надання документів, яким зазначено про необхідність надати у термін до 16 год. 00 хв. 29.10.2019, копії документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, згідно опису засвідченого підписом посадової особи.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.11.2019 № 210/10-36-05-13/39487290 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення взаємовідносин 3 TОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» (код за ) за період з 01.03.2019 по 31.03.2019.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОДОК» п.44.1 статті 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. г) 198.5, 198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено завищення залишку від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) на загальну суму 126 098 грн, в тому числі по періодам: березень 2019 року в сумі 126 098 грн.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 126 098,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся із скаргою на податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 11.01.2020 № 1272/6/99-00-08-05-01-06 продовжено строк розгляду скарги позивача.

Рішенням ДПС України від 07.02.2020 № 4831/6/99-00-08-05-01-06 «Про результати розгляду скарги» податкове повідомлення-рішення від 04.12.2019 № залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись із процедурою проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийнятим за її наслідками податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2019 № про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право:

запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 20.1.6);

вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки(підпункт 20.1.9);

здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (підпункт 20.1.10);

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів (підпункт 20.1.11);

у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (пудпункт 20.1.14);

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Абзацом першим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5 ПК України).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Так, пунктом 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Аналізуючи наведені норми закону суд дійшов висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності підстав на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, а посадові особи контролюючого органу уповноважені розпочати проведення документальної планової виїзної перевірки за умови пред`явлення платнику податків або його уповноваженому представнику наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку до початку проведення перевірки.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби (пункт 9 Порядку № 1245).

За змістом пункту 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених

у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин

звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку № 1245).

Отже, положення пункту 16 Порядку № 1245 узгоджуються із пунктом 73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого у разі складання запиту з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Позивачем оскаржується правомірність прийнятого відповідачем за наслідками проведеної перевірки податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки на письмовий запит контролюючого органу від 22.07.2019 року № 25489/10/10-36-14-13 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «БЕЛТРЕЙНПРОМ» за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 ТОВ «ОДОК» було надано відповідь від 18.08.2019 № 39, яка на думку контролюючого органу є неповною.

При цьому, на думку позивача, статтею 78 ПК України не передбачено право контролюючого органу ініціювати позапланові перевірки у разі надання неповної відповіді, натомість підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України прямо передбачає відповідне право контролюючого органу виключно у разі ненадання відповіді платником податків.

Суд частково погоджується із доводами позивача та зауважує, що запит відповідача від 22.07.2019 № 25489/10/10-36-14-13 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», направлений податковим органом ТОВ «ОДОК», не містить печатки контролюючого органу, як це передбачає податкове законодавство.

За таких обставин позивач мав повне право не надавати відповідь на такий запит, оскільки в останньому відсутній обов`язковий реквізит - печатка контролюючого органу. Порушення процедури призначення перевірки дає підстави для висновку про незаконність її проведення.

Вказана правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, висловленим під час вирішення аналогічних правовідносин (постанова від 09.04.2019 у справі № 804/5722/16 (адміністративне провадження №К/9901/40956/18), а також постанова від 16.04.2020 у справі № 812/1681/16 (адміністративне провадження К/9901/41816/18).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2020 ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області було вручено директору ТОВ «ОДОК» Плотнік А.В. письмовий запит б/н про надання копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплених печаткою (за наявності) за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, згідно опису, який підписано головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ГУ ДПС у Київській області, не керівником податкового органу або його заступником, як це передбачає податкове законодавство.

Таким чином, податковим органом при оформленні запиту було порушено приписи Податкового кодексу України щодо його оформлення. Тому відсутність печатки на письмовому запиті, направленому контролюючим органом на адресу позивача, а також підпису керівника податкового органу або його заступника не можна віднести до недоліків, випадково допущених при їх оформленні.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленого під час розгляду аналогічних правовідносин (постанова від 26.02.2019, справа № 826/9082/15, адміністративне провадження №К/9901/7347/18).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про незаконність проведення ГУ ДПС у Київській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДОК», винесене за наслідками проведеної перевірки податкове-повідомлення від 04.12.2019 № також є протиправним та підлягає скасуванню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн згідно платіжного доручення № 594 від 28.02.2020.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» ( , місцезнаходження юридичної особи: 02232, місто Київ, вулиця Бальзака Оноре, будинок 14) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (, адреса: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 04.12.2019 № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в сумі 126098,00 гривень

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овручська деревообробна компанія» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян