Справа № 160/10007/26
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа №160/10007/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України», в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» №133 від 18.08.2025 щодо встановлення причинного зв`язку травм та захворювань складена стосовно ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну установу «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» скласти нову Постанову, з урахуванням повного переліку діагнозів стосовно ОСОБА_1 , а саме: в розділі «Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, отримане під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оброни, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів» - цефалгічний сіндром; гостра двобічна сенсоневральна приглухуватість 1 (першого ступеню; акубатравма з цефалгічним, вестибулопатичним, церебрастенічним синдромами; СГМ з вторинними постравматичними болями; астено-невротичний синдром; вестибулярний синдром; дисомнія; 3ЧТМ(АКБ) у вигляді лікворо-гелертоничного синдрома; розсіяна неврологічна симптоматика та інші діагнози та симптоматика вказана медичних документах;

- в розділі «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції» - остеохондроз грудного та попереково-крижового відділів хребта, больовий синдром; спондилоартрозах грудного відділу хребта та інші діагнози та симптоматика вказана медичних документах;

- в розділі «Захворювання, НІ, не пов`язане зі службою в поліції - арахноїдальна кіста лівої скроневої області розміром 12x8x15 мм, та інші діагнози та симптоматика вказана медичних документах.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/10007/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 27.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду доказів звернення в межах строків, установлених ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення строку звернення до суду.

30.04.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій він указує, що оскаржувану постанову він отримав 15.12.2025, після чого 16.12.2025 звернувся зі скаргою щодо неправомірних дій відповідача №СО-19588560 до Департаменту охорони здоров`я МВС України. 21.01.2026 позивач отримав відповідь на звернення від Департаменту охорони здоров`я Міністерства внутрішніх справ №83529/33-2025 від 31.12.2025, у якому було зазначено, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства. Також 19.12.2025 позивач звернувся до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» із заявою щодо корекції діагнозів в оскаржуваній постанові. На вказану заяву позивач 21.01.2026 отримав відповідь про відсутність підстав для перегляду зазначеної постанови. Посилаючись на ч. 4 ст. 122 КАС України, позивач зазначає, що ним не було пропущено строк для звернення до суду з цим позовом, оскільки позовну заяву було подано 20.04.2026, тобто в тримісячний строк з дня отримання рішення про результати розгляду його скарги, з урахуванням вимог ч.4 ст.122 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву про усунення недоліків, суд зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову М(ВЛ)К Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» №133 від 18.08.2025.

16.12.2025 він оскаржував неправомірні дії відповідача до Департаменту охорони здоров`я МВС України. 19.12.2025 позивач звернувся до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Головний медичний клінічний центр МВС України» із заявою щодо корекції діагнозів в оскаржуваній постанові. 21.01.2026 засобами поштового зв`язку позивач отримав відповіді на зазначені звернення, у яких було вказано, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства та про відсутність підстав для перегляду зазначеної постанови.

Отже, з огляду на положення ч. 4 ст. 122 КАС України, а також дату отримання відповіді з Центральної медичної ВЛК та дату звернення до суду, суд зазначає, що позивачем позовну заяву подано в межах строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Також суд зазначає, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ч.8 ст.171 КАС України).

Таким чином, останнім днем для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі є 05.05.2026.

Поряд з цим, у період з 05.05.2026 по 08.05.2026 суддя Кучугурна Н.В. знаходилася на лікарняному, 09.05.2026 та 10.05.2026 є вихідними днями, тому ухвала постановлена після виходу судді на роботу.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, до Державної установи «Східне територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/10007/26 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів проходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) військово-лікарської експертизи, за результатами якої була прийнята оскаржувана у цій справі постанова.

Витребувані судом документи мають бути надані разом із відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: ttp://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна