Справа № 440/12540/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №440/12540/23

адміністративне провадження №К/990/18793/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської митниці, в якому просила:

- визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2, 5 наказу від 03 серпня 2023 року №241-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Полтавської митниці з 08 серпня 2023 року;

- стягнути з Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та обов`язкових платежів починаючи з 08 серпня 2023 року по день поновлення на посаді.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі №440/12540/23 скасовано.

Справу №440/12540/23 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала.

27 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вдруге надійшла касаційна скарга адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Скаржник вказує на те, що первинну касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 подано у межах строку, встановленого процесуальним законом, однак ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто. При цьому скаржник зазначає, що повторну касаційну скаргу подано без невиправданих зволікань після отримання копії ухвали Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Судом встановлено, що справа у суді апеляційної інстанції розглянута у відкритому судовому засіданні 22 січня 2026 року. Повний текст складено 02 лютого 2026 року. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 04 березня 2026 року.

Частиною третьої статті 251 КАС України встановлено, що у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Попередня скарга поверталася через невідповідність вимогам статті 330 КАС України та на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з недотриманням скаржником вимог до касаційної скарги, що передбачені статтею 330 КАС України.

Водночас, колегія суддів враховує, що попередня касаційна скарга була повернута не з підстав неможливості її подання чи несвоєчасного звернення до суду, а у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту. За таких обставин наведені скаржником доводи не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для реалізації права на касаційне оскарження у спосіб та строки, визначені КАС України.

Крім того, ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги постановлено 16 березня 2026 року та, як зазначає сама скаржниця, отримано нею в підсистемі «Електронний суд» цього ж дня, тоді як із повторною касаційною скаргою скаржниця звернулася лише 27 квітня 2026 року, тобто більш ніж через місяць після постановлення ухвали про повернення попередньої касаційної скарги. При цьому касаційна скарга не містить належного обґрунтування причин такого тривалого зволікання із повторним зверненням до суду касаційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За приписами частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: надання заяви про поновлення строків із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23.

Касаційну скаргу адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі №440/12540/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: М.І. Смокович

С.А. Уханенко