Справа № 946/8196/25
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8196/25
Провадження № 2-а/946/25/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції таГоловного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року ОСОБА_1 , поштовим зв`язком, звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції таГоловного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА № 5790499 від 23.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат по сплаті судового зборув сумі 605 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що 23.09.2025 року, близько 20 години, вона рухалась по вулиці Бесарабська в с.Стара Некрасівка, Ізмаїльского р-ну, Одеської обл., коли позивача наздогнали та зупинили на службовому авто співробітники поліції. На їх вимогу, вона передала документи особі в формі співробітника поліції, для перевірки. Через пару хвилин співробітник повернувся та на її питання відповів, що в неї, начебто, не світить одна фара. Коли вона вийшла з авто виявилось що фари світять, додаткові фари світять на що вказала співробітникам поліції. Однак, за час коли вона спілкувалася з одним співробітником, інший виписав на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення та пояснили що вже нічого змінити неможливо. Під час винесення постанови по справі було грубо порушено процедуру розгляду адміністративних справ, інспектор розглядав справу формально та обмежився заповненням постанови, що є грубим порушенням процесуального права. Під час розгляду справи вона не була ознайомлена з правами, всупереч ст. 268 КУпАП позивача було позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Під час розгляду справи не було з`ясовано всі обставини справи, більш за це, все вказувало на те що порушення правил дорожнього руху з її сторони були відсутні, автомобіль знаходився в справному технічному стані про що свідчіть відеозапис з місця події. Навіть якщо припустити, що в зв`язку з незадоволеним станом дорожнього покриття світло фари зупинило роботу на декілька секунд, співробітник поліції який розглядав справу міг звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням за малозначністю правопорушення, згідно п. 4 розділу 2 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015р. Дії позивача в цій ситуації не передбачають ані умислу, ані необережності у вчиненні дій, оскільки перед виїздом позивачем був проведений огляд, а також перевірено технічний стан автомобіля.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2025 року Головне управління Національної поліції в Одеській області було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду відзив, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що належним відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав клопотання від 12.05.2026 року про розгляд справи за його відсутності, також надав до суду відзив, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що з пояснень капітана поліції ОСОБА_2 вбачається, що він спільно з поліцейським ВРНН Ізмаїльського РВИ ГУНИ в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 заступили на службу у складі наряду ВРПП позивний «Дунай-151» в період часу з 08:00 год. 23.09.2025 по 08:00 год. 24.09.2025 на службовому автомобілі «Renault Sandero» н.з. НОМЕР_1 для забезпечення охорони публічної безпеки та порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району по вул. Бессарабська біля будинку 51 відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль марки BA3-21103 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала вказаним транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла, у порушення п. 31 4.3 «в» ПДР України. Далі, на ОСОБА_1 складено адміністративну постанову серії ЕНА № 5790499 від 23.09.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, з якою було ознайомлено останню, а також роз`яснено права та обов`язки, строки оскарження винесеної постанови. Дана подія була зафіксована на портативний відео-реестратор. Так, відеозаписом під назвою «ЕНА 5790499 від 23.09.2025 за ч.1 ст. 121 КУпАП» підтверджується, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з технічною несправністю лівої фари. На відеозаписі під назвою «VID40F-00-0003» зафіксовано, що належним чином фара не функціонує. На відеозаписі під назвою «VID40F-00-0004» о 00:00:14 хвилині проводить розгляд справи, повідомляє причину зупинки та усі обставини справи позивачу. О 00:01:41 хвилині позивач не бажає слухати поліцейських, кричить та перебиває. О 00:03:15 хвилині позивач пробує вмикнути фару і повідомляє, що вона тепер горить, однак поліцейський зазначає, що це дальнє світло. На відеозаписі під назвою «VID40F-00-0005» чітко зафіксовано та підтверджується, що о 00:00:45 хвилині поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 права, визначені ст. 268 КУпАП України. Враховуючи зафіксовані на відеозаписах події, звертаємо увагу, що доводи позивача про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності та порушення поліцейськими процедури розгляду адміністративної справи не знаходять.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором ВРПП Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Іокіщу І.І. відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5790499 від 23.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕНА № 5790499 від 23.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2025 року о 20:23:32 в с. Стара Некрасівка, вул. Бесарабська, 51, керувала транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3.в ПДР керувала транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами п.19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами)у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкненні фари ближнього (дальнього) світла.

Главою 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно пункту 31.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:пункт 31.4.3 зовнішні світлові прилади:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл ЕНА_5790499) о 20:24:39 вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, в темну пору доби, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

З відеозапису (файл VID40F-00-0003) вбачається, що о 20:22:00 ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що коли виїхала з с.Саф'яни світло горіло, при цьому на відео ліва фара горить, але не в режимі ближнього світла.

Оскільки позивачем допущено експлуатацію транспортного засобу в темну пору доби у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим скоїв порушення вимог п. 31.4.3.«в» ПДР, у зв`язку з чим інспектором патрульної поліції правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на порушення процедури притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме не роз`яснення їй прав, незабезпечення їй можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, суд зазначає, що з відеозапису (файл VID40F-00-0005) вбачається, що о 20:32:23 поліцейській роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП України, крім цього ОСОБА_1 не заявляла клопотань про надання можливості скористатися правовою допомогою.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки перед виїздом вона перевірила технічний стан автомобіля, суд наголошує, що наявність виявленого інспектором поліції порушення, не можливо було залишитися в темну пору доби непомітним для ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який повинен бути уважним та повинен був виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення. Такі порушення створюють певного роду небезпеку не лише для водія, а для інших учасників дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування т/з, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

Така позиція була зазначена в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 року, справа №177/213/17(2-а/177/16/17), номер рішення в ЄДРСР85032547.

При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається, що на транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_1 , була ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції таГоловного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА № 5790499 від 23.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат по сплаті судового зборув сумі 605 грн. 60 коп., необхідно відмовити.

При цьому суд зазначає, що Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції таГоловного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕНА № 5790499 від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат по сплаті судового зборув сумі 605 грн. 60 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 травня 2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар