Справа № 520/10319/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2026 р. № 520/10319/26

Харківський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає в непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2026, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103), процентної надбавки за вислугу років та окладу за військове звання, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026, премії в розмірі 390 % та надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 %, відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 06.01.2026 № 38/уд, та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2026, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103), процентної надбавки за вислугу років та окладу за військове звання, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026, премії у розмірі 390% та надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, відповідно до окремого доручення Міністра оборони України від 06.01.2026 № 38/уд, та інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2026 основного розміру його пенсії.

Ухвалою судді від 11.05.2026 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

У відповідності до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час розгляду справи судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до положень частин 1 та 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.4 та 5 ст. 94 КАС України).

Судом установлено, що ухвалою судді від 04.05.2026 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем належних доказів звернення до відповідача щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення або доказів відмови у її видачі. Суддя дійшов висновку, що долучений адвокатський запит не є належним підтвердженням такого звернення, оскільки за своєю правовою природою адвокатський запит спрямований на отримання інформації для надання правничої допомоги, а не на вирішення питання щодо видачі довідки, урахувавши при цьому правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.11.2024 у справі №340/2502/23.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача Семенових О.С. 05.05.2026 подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію заяви щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 12.02.2026 та квитанцію про її направлення відповідачу №76 від 12.02.2026. На підставі поданих документів судом було відкрито провадження у справі.

Разом із тим, під час подальшого розгляду справи судом установлено, що надана представником позивача квитанція про направлення заяви містить однакові реквізити, номер, дату та відомості про відправлення з квитанціями, поданими представником у інших справах, а долучені до таких справ заяви мають однакову дату та супроводжуються ідентичними доказами їх направлення. Так, відповідно до програми "Діловодство спеціалізованого суду", аналогічну квитанцію представником позивача Семенових О.С. було подано, зокрема, у справах №520/11437/26 та №520/11307/26.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про відсутність належного та достовірного підтвердження факту реального звернення позивача до відповідача із заявою щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення.

Суд зазначає, що подання до суду документів, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви, а також використання однакових доказів у різних справах з метою формального підтвердження обставин, на які посилається сторона, можуть свідчити про введення суду в оману щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі та про недобросовісне користування процесуальними правами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів звернення до відповідача щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що унеможливлює встановлення факту допущення відповідачем оскаржуваної бездіяльності. Подані представником позивача документи не можуть вважатися належним та достовірним підтвердженням виконання вимог ухвали суду.

Ураховуючи викладене вище, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання доказів звернення позивача до відповідача щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення або відмови останнього у видачі довідки.

Керуючись статтями 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів звернення позивача до відповідача щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення або відмови останнього у видачі довідки.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН