overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4507/26
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4507/26

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/4507/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАУЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №160/4507/26.

Враховуючи висновок Верховного Суду викладений в постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №340/538/19 з питання застосування підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення КАС України, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи № 160/4507/26.

На підставі викладеного, керуючи ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/4507/26, зобов`язавши Дніпропетровський окружний адміністративний суд у розумний строк направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи №160/4507/26.

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 160/12121/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12121/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року

у адміністративній справі № 160/12121/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

судова колегія вважає за можливе відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено протягом строку, передбаченого ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року залишии без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 420/15700/25
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/15700/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гагарін Груп» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 задоволено позов.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 01.05.2026.

01.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків.

Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вважає, що встановлений судом строк є достатнім для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв
Справа № 400/8137/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/8137/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2024 №704, №704,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 на 17.06.2026 р. о 12:00.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко
Справа № 420/211/26
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/211/26

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хаджидер-Агро до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію податкових накладних, рішень про відповідність платника податків критеріям ризиковості та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

08 травня 2026 року до суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку на сплату судового збору. В обґрунтування вказано на тривалість процедури виділення коштів.

Згідно з частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд наголошує, що тривалий розгляд справи, відкладений на невизначений час, у в`язку із відсутністю у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, порушує принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121,169,296, 298, 321 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вербицька
Справа № 420/21691/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/21691/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кравченка К.В.

розглянувши клопотання Гранкіної Анни Володимирівни представника товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2026 о 10:00 год.

Від представника апелянта Гранкіної Анни Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІКС «Електронний суд».

Враховуючи положення статті 55 та частини 2 статті 64 Конституції України та приписи ст. ст. 44, 195, КАС України, пунктів 45, 46, 49, 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП №1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника апелянта, з використанням підсистеми ЄСІТС «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), розміщену за посиланням - https://vkz.court.gov.ua, поза межами суду.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 307, 310, ч. 2 ст. 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у справі у відкритому судовому засіданні, представника апелянта Гранкіну Анну Володимирівну, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми ЄСІКС - «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), розміщену за посиланням - https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Справа № 420/9389/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9389/25

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Дата і місце ухвалення: 05.09.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України та громадської організації «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАІНВЕСТБУД», громадська організація «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» та громадська організація «НА ШЛЯХУ ДО БЕЗБАР`ЄРНОСТІ» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України та громадської організації «ГЕНОФОНД НАЦІЇ» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук
Справа № 320/28537/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М. та суддів Черпака Ю.К., Штульман І.В., перевіривши на відповідність вимогам статтей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Оксененко

Судді: Ю.К. Черпак

І.В. Штульман
Справа № 320/28537/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2026 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М. та суддів Черпака Ю.К., Штульман І.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та є підстави, передбачені пунктом 3 частиною 1 статті 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307, 311 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИЛЗ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "04" серпня 2026 р.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Оксененко

Судді: Ю.К. Черпак

І.В. Штульман
Справа № 320/57789/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРНАФТА" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТИЗНИК» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 р. у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТИЗНИК» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовлено.

На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його.

Оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРНАФТА" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "УКРНАФТА" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «МЕТИЗНИК» про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити строк до 05 червня 2026 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/57789/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев