Справа № 160/30435/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30435/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року (суддя Луніна О.С.) в справі № 160/30435/25 за позовом ОСОБА_1 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (далі - ЕКОПФО), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про:

визнання протиправним рішення №258/25/1342/Р від 23 квітня 2025 року в частині визначення причини інвалідності;

зобов`язання внести зміни до рішення №258/25/1342/Р від 23 квітня 2025 року, визначивши причину інвалідності як «поранення чи інші ушкодження здоров`я, одержані під час антитерористичної операції або заходів проти військової агресії Російської Федерації проти України».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт звертає увагу, що позивачем вчинені усі залежні від нього дії для зміни причини інвалідності.

Так, позивачем надано рішення міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових предметів на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 19.12.2024 року № 11/ІІІ/47/1, яким підтверджено факт отримання ним поранення (ушкодження здоров`я) від вибухонебезпечних предметів 05.04.2022 року на території проведення заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Зазначене рішення разом з відповідними документами направлено відповідачу для зміни причинного зв`язку інвалідності.

Судом першої інстанції в порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин зробив висновок про відсутність доказів надання рішення міжвідомчої комісії, не вчинивши жодних дій для з`ясування цього питання та переклавши обов`язок доказування на позивача.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2022 року зареєстроване у ЄРДР кримінальне провадження №0000090 за ч. 1 ст. 438 КК України щодо потерпілого ОСОБА_1 .

На підставі постанови слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з 19.08.2024 року по 23.09.2024 року проведено судово медичну експертизу ОСОБА_1 , про що складено висновок експерта №2888е/232 форми №170/0.

Висновком експерта №2888е/232 встановлено, що за даними наданої медичної документації у ОСОБА_1 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми:

- вогнепального осколкового поранення лівого передпліччя з масивною рваною раною в середній третині передпліччя, відкритим переломом променевої кістки з дефектом кісткової тканини та ушкодженням променевої артерії з розвитком в посттравматичному періоді нейропатії лівого променевого нерву з парезом кисті.

Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми, спричинені від механічної дії твердих предметів з обмеженою контрактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область лівої верхньої кінцівки, в якості травмуючого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху.

За даними наданої медичної документації встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

19 грудня 2024 року Міжвідомчею комісією з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових предметів на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України прийнято рішення №11/1П/47/1 про встановлення факту отримання постраждалою особою поранення чи іншого ушкодження здоров`я, одержаного від вибухонебезпечних предметів на території заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, № 258/25/1342/ВП від 23.04.2025 року ОСОБА_1 з 01.08.2023 року встановлено ІІ групу інвалідності із зазначенням причини інвалідності поранення чи інше ушкодження здоров`я, одержані від вибухонебезпечних предметів (на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

24.04.2025 року ОСОБА_1 видано посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно з яким пред`явник останнього є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Врахувавши сталу практику Верховного Суду, відповідно до якої щодо оскарження акту огляду МСЕК суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права, суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, а також те, що чинним нормативним регулюванням передбачено спеціальний адміністративний порядок перегляду рішень, суд першої інстанції вказав про не встановлення фактів порушення відповідачем процедури здійснення огляду позивача експертною командою оцінювання функціонального стану особи.

Зауважено про ненадання доказів та невстановлення судом обставин, що експертна команда оцінювання відповідача під час огляду позивача не взяла до уваги чи не дослідила документи, які містились у медичній справі та які мають очевидні розбіжності із дослідженими документами експертною командою, а причина інвалідності вказана у витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України №258/25/1342/ВП від 23.04.2025 року на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку судово медичної експертизи ОСОБА_1 №2888е/232, якою встановлено походження тілесних ушкоджень внаслідок вибухової травми, не оскарження позивачем висновку експерта щодо отримання травми та рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в адміністративному порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Міська Клінічна лікарня № 16 Дніпровської міської ради №258/25/1342/Р від 23.04.2025 року, оскільки судом не встановлено, що воно прийняте з порушеннями порядку проведення повсякденного функціонування особи, регламентованим у Постанові Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 Про деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи.

Суд визнає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2022 року отримав поранення на території проведення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Травматологічною МСЕК № 1 24 серпня 2023 року з 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності безстроково, причина інвалідності - поранення, одержане від вибухонебезпечних предметів.

Рішенням міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових предметів на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 19 грудня 2024 року № 11/ІІІ/47/1 встановлено факт отримання ОСОБА_1 поранення (ушкодження здоров`я) від вибухонебезпечних предметів 05 квітня 2022 року на території проведення заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Рішенням ЕКОПФО, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, № 258/25/1342/ВП від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 з 01 серпня 2023 року встановлено ІІ групу інвалідності із зазначенням причини інвалідності поранення чи інше ушкодження здоров`я, одержані від вибухонебезпечних предметів (на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Спірним в цій справі є питання правомірності зазначення у рішенні ЕКОПФО причини інвалідності.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них визначає Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (далі - Закон №3551-ХІІ).

Частиною першою статті 7 Закону №3551-ХІІ передбачено, що до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать особи з числа військовослужбовців діючої армії та флоту, партизанів, підпільників, працівників, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, одержаних під час захисту Батьківщини, виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків) чи пов`язаних з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з`єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, визнаних такими законодавством України, в районі воєнних дій, на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Другої світової воєн або з участю в бойових діях у мирний час.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 7 Закону №3551-ХІІ до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать також особи з інвалідністю з числа осіб, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних:

у районах бойових дій у період Другої світової війни та від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння у повоєнний період;

від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях до 1 грудня 2014 року, з 1 грудня 2014 року до 24 лютого 2022 року - на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, під час проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з 24 лютого 2022 року - на території проведення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

(...)

Зв`язок інвалідності з пораненням чи іншим ушкодженням здоров`я, отриманим особами, зазначеними в цьому пункті, встановлюється для повнолітніх осіб - за висновком медико-соціальної експертизи або за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, для осіб віком до 18 років - лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У розумінні абзацу четвертого?статті 1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06 жовтня 2005 року № 2961-IV (далі - Закону № 2961-IV) інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-XII (далі - Закон № 875-XII), особа з інвалідністю - особа із стійкими фізичними, психічними, інтелектуальними або сенсорними порушеннями, які при взаємодії з різними бар`єрами можуть заважати її повній та ефективній участі в житті суспільства нарівні з іншими;

Частиною першої статті 3 Закону №875-ХІІ передбачено, що інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок встановлення зв`язку інвалідності з пораненнями чи іншими ушкодженнями здоров`я затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №306 (далі - Порядок № 306).

Пунктом 1 Порядку №306 установлено, що цей Порядок визначає процедуру встановлення з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про адміністративну процедуру, зв`язку інвалідності з пораненнями чи іншими ушкодженнями здоров`я, одержаними особами від вибухонебезпечних предметів:

до 1 грудня 2014 р. - на території проведення антитерористичної операції та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

з 1 грудня 2014 р. до 24 лютого 2022 р. - на території проведення антитерористичної операції та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії розмежування, під час проведення антитерористичної операції та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

з 24 лютого 2022 р. - на території проведення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (далі - заходи, необхідні для забезпечення оборони України).

Абзацом першим пункту 4 Порядку №306 установлено, що рішення про встановлення факту одержання постраждалою особою ушкоджень здоров`я від вибухонебезпечних предметів на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів, необхідних для забезпечення оборони України, приймається міжвідомчою комісією.

Відповідно до пункту 11 Порядку №306 для встановлення причинного зв`язку інвалідності з ушкодженням здоров`я від вибухонебезпечних предметів, одержаним постраждалою особою на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів, необхідних для забезпечення оборони України, постраждала особа, її законний представник або уповноважена особа подають лікареві, який направляв таку особу на оцінювання повсякденного функціонування особи (лікарсько-консультативній комісії для осіб віком до 18 років), рішення міжвідомчої комісії про встановлення факту одержання постраждалою особою ушкоджень здоров`я від вибухонебезпечних предметів на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів, необхідних для забезпечення оборони України.

Згідно з пунктом 12 Порядку №306 протягом п`яти робочих днів з дати звернення заявника на підставі рішення міжвідомчої комісії про встановлення факту одержання постраждалою особою ушкоджень здоров`я від вибухонебезпечних предметів на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів, необхідних для забезпечення оборони України:

експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи встановлює причинний зв`язок інвалідності з ушкодженням здоров`я від вибухонебезпечних предметів, одержаним постраждалою особою на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів, необхідних для забезпечення оборони України, та видає заявнику у разі встановлення інвалідності витяг з рішення, що формується в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі Порядок №1338), який визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності).

Відповідно до підпункту 11 пункту 22 Порядку №1338 з метою підтвердження причини настання інвалідності до електронного направлення можуть додаватися такі документи: у разі настання інвалідності у зв`язку з пораненнями чи іншими ушкодженнями здоров`я, одержаними особами, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях до 1 грудня 2014 р., а з 1 грудня 2014 р. до 24 лютого 2022 р. - на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, під час проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з 24 лютого 2022 р. - на території проведення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, - надається рішення міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, проведення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (далі - поранення чи інші ушкодження здоров`я, одержані під час антитерористичної операції або заходів проти військової агресії Російської Федерації проти України).

За положеннями пункту 40 Порядку №1338 за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства, зокрема інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.

(...)

У разі направлення на оцінювання особи з інвалідністю з метою зміни причини інвалідності датою зміни причини інвалідності є дата направлення на таке оцінювання.

Відтак, до повноважень ЕКОПФО належить, в тому числі, й установлення причини інвалідності.

У межах спірних правовідносин позивачем оскаржується рішення ЕКОПФО в частині установлення причини інвалідності.

Позивач вважає, що причина інвалідності має бути вказана: поранення чи інші ушкодження здоров`я, одержані під час антитерористичної операції або заходів проти військової агресії Російської Федерації проти України.

Судом встановлено, що рішенням міжвідомчої комісії з питань встановлення факту отримання особами поранень чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних від вибухових предметів на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України від 19 грудня 2024 року № 11/ІІІ/47/1 встановлено факт отримання ОСОБА_1 поранення (ушкодження здоров`я) від вибухонебезпечних предметів 05 квітня 2022 року на території проведення заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Це рішення направлено до ЕКОПФО з метою встановлення причинного зв`язку інвалідності позивача з ушкодженням здоров`я від вибухонебезпечних предметів, одержаним позивачем на території проведення заходів, необхідних для забезпечення оборони України.

Проте рішенням ЕКОПФО, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, № 258/25/1342/ВП від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 з 01 серпня 2023 року встановлено ІІ групу інвалідності із зазначенням причини інвалідності поранення чи інше ушкодження здоров`я, одержані від вибухонебезпечних предметів (на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Це рішення не містить зазначення причини інвалідності - поранення (ушкодження здоров`я) від вибухонебезпечних предметів 05 квітня 2022 року на території проведення заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що установлено рішенням міжвідомчої комісії від 19 грудня 2024 року № 11/ІІІ/47/1.

Рішення ЕКОПФО не містить обґрунтування підстав неврахування рішення міжвідомчої комісії від 19 грудня 2024 року № 11/ІІІ/47/1.

За положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржене позивачем рішення ЕКОПФО прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, адже не містить мотивування щодо неврахування рішення міжвідомчої комісії, не зважаючи на те, що положення Порядку №1338 чітко визначають рішення міжвідомчої комісії як документ, який надається з метою підтвердження причини настання інвалідності.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права, а суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, проте в контексті спірних правовідносин суд першої інстанції мав надати оцінку саме дотриманню ЕКОПФО процедури прийняття рішення в частині врахування поданих позивачем документів, зокрема, рішення міжвідомчої комісії.

В спірному випадку суд першої інстанції не надав такої оцінки, взагалі не врахував факт наявності рішення міжвідомчої комісії, подання такого рішення до ЕКОПФО, а також недотримання власне відповідачем вимог Порядку №1338 щодо установлення причини інвалідності на підставі рішення міжвідомчої комісії.

Також є цілком безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що чинним нормативним регулюванням передбачено спеціальний адміністративний порядок перегляду рішень.

Пунктом 57 Порядку №1338 установлено, що рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.

Відтак, право вибору виду оскарження (в порядку адміністративного оскарження та/або в судовому порядку) належить особі, стосовно якого прийнято відповідно рішення, тому не оскарження в порядку адміністративного оскарження рішення відповідача не випливає на можливість оскарження такого рішення в судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції, який слугував підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи недотримання відповідачем процедури, установленої Порядок №1338, в частині неврахування та не дослідження рішення міжвідомчої комісії при установлення причини інвалідності позивача, суд визнає протиправним рішення №258/25/1342/Р від 23 квітня 2025 року в частині визначення причини інвалідності.

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що власником та розпорядником електронної системи з оцінювання повсякденного функціонування особи на теперішній час є МОЗ України, яке тільки самостійно власними силами може внести зміни у вище зазначену власну електронну систему, відкрив можливість експертним командам медичних закладів в межах України здійснити внесення необхідної/додаткової інформації в електрону систему щодо причин інвалідності громадян (цивільних осіб) у разі отримання ними тих чи інших поранень/травм під час війни/бойових дій, адже саме до повноважень ЕКОПФО належить установлення причин інвалідності, що й є спірним в цій справі.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд виходить з наступного.

Частиною четвертою статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зважаючи на те, що відповідачем взагалі не надавалась оцінка рішенню міжвідомчої комісії, в оскарженому рішенні не вказано причин його неврахування, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ЕКОПФО повторно розглянути подані позивачем документи щодо установлення причини інвалідності як «поранення чи інші ушкодження здоров`я, одержані під час антитерористичної операції або заходів проти військової агресії Російської Федерації проти України», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року в справі № 160/30435/25 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року в справі № 160/30435/25 за позовом ОСОБА_1 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити у справі №160/30435/25 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради №258/25/1342/Р від 23 квітня 2025 року в частині визначення причини інвалідності ОСОБА_1 .

Зобов`язати експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради (, просп. Богдана Хмельницького, 19, м. Дніпро, 49069) повторно розглянути подані ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) документи щодо установлення причини інвалідності як «поранення чи інші ушкодження здоров`я, одержані під час антитерористичної операції або заходів проти військової агресії Російської Федерації проти України», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 13 травня 2026 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко