Справа № 520/28965/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 р.Справа № 520/28965/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі № 520/28965/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АНАЛІТІК ПАРТНЕРС

до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АНАЛІТІК ПАРТНЕРС до Головного управління ДПС у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

07.05.2026 Головним управління ДПС у м. Києві через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку, апелянт зазначив, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, однак 30.04.2026 скаргу було повернуто скаржнику, що не позбавляє апелянта на повторне звернення з даною апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 16.03.2026 в порядку спрощеного позовного провадження.

Вперше з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду 14.04.2026 через систему "Електронний суд".

15.04.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

30.04.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі №520/28965/25 повернуто скаржнику.

Згідно довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав копію ухвали про повернення апеляційної скарги 30.04.26 о 16:32 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Вдруге з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду 07.05.2026 через систему "Електронний суд".

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає.

В апеляційній скарзі апелянт, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права останнього на повторне звернення.

Колегія суддів таке посилання апелянта вважає слушним, проте реалізація такого права не є беззаперечною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

КАС України чітко визначено процесуальні строки, у межах яких учасники справи та усі зацікавлені особи можуть реалізувати право на апеляційний перегляд справи, гарантоване статтею 13 цього Кодексу та статтею 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів.

Частиною 3 статті 295 КАС України, передбачена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглядаючи зазначене клопотання колегія суддів враховує правові позиції Верховного Суду, а саме Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 проаналізувавши вищенаведені приписи процесуального закону, підкреслювала, що ними чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів акцентує, що апеляційний перегляд справи належить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Право на апеляційний перегляд справи гарантується, однак його реалізація повинна відбуватись з дотриманням встановлених процесуальним законом вимог, зокрема, в межах визначеного строку апеляційного оскарження.

Це право повинно реалізовуватись зацікавленими особами добросовісно, без зайвих зволікань, а строк апеляційного оскарження може бути поновлено лише за наявності поважних причин, які обумовлюються існуванням об`єктивних обставин, підтверджених доказами.

Як встановлено з ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 підставою для повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС в м. Києві стало невиконання податковим органом вимог ухвали суду від 15.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху щодо необхідності сплати судового збору.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення апеляційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вище зазначені положення правових норм, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані Головним управлінням ДПС у м. Києві в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі №520/28965/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.