Справа № 360/710/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/710/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі № 360/710/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі також - заявник) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі № 360/710/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За вимогами частини 2 статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Так, за даними КП ДСС позивачеві 15.08.2025 видано виконавчий лист у справі № 360/710/25.

Натомість в заяві, в порушення вимог частини 2 статті 382 КАС України, не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Також, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Оглядом матеріалів поданої заяви судом встановлено, що доказів надіслання її ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано.

Суд зазначає, що надіслання відповідної заяви на стадії виконання судового рішення іншим учасникам справи, забезпечує їх право та можливість ознайомитись з такою заявою та її доводами, і надати свої письмові пояснення, в яких викласти обґрунтовану позицію щодо обставин, викладених у заяві.

Не долучення до такої заяви доказів надіслання (надання) ІНФОРМАЦІЯ_1 суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Таким чином суд вважає, що такі обставини об`єктивно не дають можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі № 360/710/25.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, та ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку, щодо наявності законних підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, у справі № 360/710/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок