Справа № 320/53121/24
Суддя: Воловик Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві - подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин; до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору).

Ухвалу отримано Головним управлінням ДПС у місті Києві в електронному кабінеті 21.04.2026 о 16:42 год., тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України - 21.04.2026.

На виконання вимог цієї ухвали 30.04.2026 Головне управління ДПС у місті Києві області подало клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, у якому просив поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду по справі № 320/53121/24 та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Вказане клопотання знову обґрунтоване, зокрема, тим, що оскільки первинна апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, та ГУ ДПС у місті Києві вживались заходи з реалізації покладених на нього завдань.

Враховуючи те, що під час постановлення ухвали від 21.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху та відмови у задоволенні клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегією суддів вже було надано оцінку зазначеним доводам апелянта та їх визнано необґрунтованими, суд не вбачає підстав для їх повторного дослідження та розгляду по суті.

Інших обґрунтованих доводів щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не наведено.

Відтак, доводи скаржника щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги з огляду на проаналізовані обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими і доходить висновку про те, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Серед іншого, апелянт у клопотанні просить продовжити строк на виконання вимог суду в частині сплати судового збору.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було надано відповідачу максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що долучена Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві виписка з рахунку за 05.04.2026, яка лише фіксує вхідний залишок коштів за КЕКВ 2800, сама по собі не свідчить про об`єктивну неможливість виконання встановленого законом обов`язку зі сплати судового збору та не підтверджує вжиття всіх залежних від скаржника заходів для забезпечення такого платежу.

Окрім того, до матеріалів також не додано доказів звернення управління правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві до управління фінансового та бухгалтерського обліку із службовою запискою щодо необхідності сплати судового збору, про яку згадано у клопотанні.

Така бездіяльність, у тому числі станом на момент подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків, не дає підстав вважати, що надання додаткового строку призведе до усунення виявлених недоліків.

З огляду на викладене подана заява про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності її задоволення.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Таким чином, зважаючи на викладене, станом на 12.05.2026 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді: Є.Д. Кравченко

О.О. Осіпова