overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/4416/26
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2026 р. Справа № 120/4416/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Галюк А.Л.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Багінського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ЛТД ПЛЮС" до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ЛТД ПЛЮС" до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 14.05.2026 року представником відповідача надано заперечення щодо позову, а також заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте клопотав про розгляд справи без його участі.

Визначаючись щодо питання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку за можливе розглянути адміністративну справу №120/4416/26 у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 194, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИНА ЛТД ПЛЮС" до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 140/5598/26
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/5598/26

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Стецик Н.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАР-ГРУП до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФАР-ГРУП звернулось із позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо класифікації товарів №26UA8-КТ від 18.03.2026 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2026/000588.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача 08.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на 15.05.2026 вимоги ухвали судді від 08.05.2026 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви позивачем суду не подано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАР-ГРУП до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Стецик
Справа № 160/1465/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
14 травня 2026 рокуСправа № 160/1465/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача - Натолоки Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі,
Заяву - задовольнити.
Замінити боржника у виконавчому листі з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСИМ 2022» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІФУД25».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/27705/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/27705/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРНІ 2024" до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №13173217/45582229 від 14.08.2025р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "АРНІ 2024" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 13173217/45582229 від 14.08.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «АРНІ 2024» від 14.07.2025 № 55 за датою її подання до реєстру;

- витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу покласти на відповідача-1.

Ухвалою суду від 10.10.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в грудні 2025 року та січні, березні, травні 2026 року у щорічних відпустках, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.05.2026р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/27705/25 до 11.05.2026р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/23/26
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2026 рокуСправа №160/23/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕФЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕФЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2025 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЕФЕКТ» штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 23.01.2026 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 15.05.2026.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/23/26 до 15.05.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/4483/26
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2026 рокуСправа №160/4483/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа №160/4483/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 30.03.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням дії воєнного стану на території України, з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідністю детального вивчення наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 14.05.2026 року.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243, 248, 258, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/4483/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації до 14.05.2026.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/37066/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника позивача: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Куцевола Д.В. (за межами приміщення суду); Циганок Є.О., (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. СЕРВІС» встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.06.2021 року по 31.07.2025 року та прийняти відповідне рішення, згідно положень чинного законодавства.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» судові витрати з оплати судового збору в сумі 3328,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 320/48219/25
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2026 року м. Київ № 320/48219/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Житлово-комунальновиробничого підприємства "ОЗЕРНЯНСЬКЕ" МАЛОВІЛЬШАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці з позовом до Житлово-комунальновиробничого підприємства "ОЗЕРНЯНСЬКЕ" МАЛОВІЛЬШАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про зобов`язання вчинити певні дії.

14.11.2025 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з приписами пункту 3 частини 3 статті 44 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги вищевказану заяву представника позивача та ту обставину, що станом на 12 травня 2026 року провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Житлово-комунальновиробничого підприємства "ОЗЕРНЯНСЬКЕ" МАЛОВІЛЬШАНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 320/50437/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2026 року м. Київ № 320/50437/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Шевченко А.В., суддів Дудіна С.О., Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Касаткіної Ю.О.,

представника позивача: Бондар А.М. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача: Усенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНІНВЕСТ ГРУП» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Шевченко А.В.

Судді: Дудін С.О.

Кушнова А.О.

Повний текст рішення буде виготовлено продовж десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 320/19594/26
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2026 року м. Київ № 320/19594/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповівдальністю "Техноінвест" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповівдальністю "Техноінвест" із позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року позовну заяву залишено без руху.

13.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про повернення адміністративного позову.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповівдальністю "Техноінвест" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.