Справа № 215/426/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №215/426/24

адміністративне провадження №К/990/18681/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Білак М.В. Єресько Л.О., Уханенка С.А. у розгляді касаційної скарги у справі №215/426/24 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 02 січня 2024 року вх.6 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації і надання направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати діяти у спосіб зазначених принципів ст. 3, 22 Конституції України та надати позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі; визнання протиправним та нечинним рішення в частині розгляду управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від 02 січня 2024 року вх.6.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 02 січня 2024 року вх6 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації і надання направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати діяти у спосіб зазначених принципів ст. 3,22 Конституції України та надати позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на суму 1211,20 грн. Роз`яснено позивачу про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

24 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі №215/426/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Єресько Л.О., Уханенко С.А.

Суддею-доповідачем Білак М.В. та суддями Єресько Л.О., Уханенком С.А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Частиною першою статті 31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).

За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію №102010000 «забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів».

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є встановлення наявності компетенції (повноважень) управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 02 січня 2024 року вх 6 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації і надання направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати діяти у спосіб зазначених принципів ст. 3, 22 Конституції України та надати позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі; визнання протиправним та нечинним рішення в частині розгляду управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від 02 січня 2024 року вх. 6.

Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №112030000 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального стахування), з них», розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 лютого 2026 року №12 визначено Персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема судді: Білак М.В., Єресько Л.О., Уханенко С.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті у категорії справ за кодом №112030000.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин заяви суддів Білак М.В., Єресько Л.О., Уханенка С.А. про самовідвід у розгляді справи №215/426/24 в суді касаційної інстанції необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Білак М.В., Єресько Л.О., Уханенка С.А.

Відвести суддів Білак М.В., Єресько Л.О., Уханенка С.А. від участі у розгляді справи №215/426/24.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №215/426/24 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та нечинним рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

С.А. Уханенко