Справа № 320/20045/26
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2026 року Київ № 320/20045/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гринлайт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 11.05.2026 через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гринлайт» з позовом (зареєстрований 12.05.2026) до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати:

рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 20.04.2026 № 13727798/42971358 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.05.2025 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість - 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок);

рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 20.04.2026 № 13727799/42971358 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.05.2025 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість 251 760 (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 копійок; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 41 960 (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою їх фактичного подання податкові накладні позивача:

№ 2 від 30.05.2025 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість - 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок);

№ 3 від 30.05.2025 (загальна сума з урахуванням податку на додану вартість 251 760 (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 копійок; сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту 41 960 (сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої, частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити 5324,80 грн судового збору за дві вимоги майнового характеру за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із доданих до позовної заяви документів судом не виявлено доказів сплати судового збору.

У силу вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні ПН в ЄРПН.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Як правильно визначено позивачем, оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві, яке зазначено у якості відповідача.

У свою чергу, обов`язок щодо реєстрації податкової накладної належить до сфери компетенції ДПС України.

У порушення вимог процесуального закону, позивачем, заявляючи вимоги про зобов`язання зареєструвати спірні ПН в ЄРПН, не було зазначено належного відповідача.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 5324,80 грн;

- уточненої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи (без додатків), а у разі, якщо уточнений позов подається через підсистему «Електронний суд» - докази надсилання іншим учасникам справи відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням другого відповідача, на якого покладено обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гринлайт» - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.