Справа № 480/9391/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 року Справа № 480/9391/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), у якій просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у незабезпеченні внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про зміну дати закінчення дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», раніше наданої ОСОБА_1 ;

визнати протиправною відмову Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в оформленні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 14 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлену протоколом від 14.11.2025 № 1950;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2025 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період;

визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2025 № 330 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та призначення на посаду;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 та виключити його зі списків особового складу частини.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 80-82).

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача вказав, що на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано ордер серії ВІ № 1350077 від 11.12.2025.

Як убачається з позовної заяви, її підписано адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною.

При цьому в ордері зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/12/25-3 від 01.12.2025. Водночас, як зазначає представник Військової частини НОМЕР_1 , з адвокатського запиту Тарасенко Д.Ю., поданого до військової частини, убачається, що договір з таким номером укладений між адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною та ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі.

Також представник відповідача зазначив, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження Даценко Анни Олегівни діяти від імені Даценка Андрія Юрійовича.

З огляду на викладене представник Військової частини НОМЕР_1 вважає, що повноваження адвоката на представництво інтересів позивача у цій справі належним чином не підтверджені.

Представник позивача подала заперечення на зазначене клопотання, у яких зазначила, що договір про надання правничої допомоги був укладений дружиною позивача Даценко Анною Олегівною в інтересах ОСОБА_1 та за його попередньою згодою. У подальшому позивач письмово підтвердив надання такої згоди.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є письмовим документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм свідчить, що ордер є самостійним і достатнім документом, який підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів клієнта в суді.

Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено ордер серії ВІ № 1350077 від 11.12.2025, виданий адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Сумському окружному адміністративному суді (а.с. 7, 129).

Отже, матеріали справи містять належний документ, який підтверджує повноваження адвоката Тарасенко Д.Ю. на представництво інтересів позивача у цій справі.

Крім того, суд враховує, що позивач проходить військову службу, що об`єктивно ускладнює його особисте укладення договору про надання правничої допомоги.

Також через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано копію заяви ОСОБА_1 від 02.12.2025, у якій він підтвердив, що його дружина ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Тарасенко Дар`єю Юріївною в його інтересах та за його попередньою згодою.

Таким чином, доводи представника Військової частини НОМЕР_1 про відсутність належного підтвердження повноважень представника позивача є необґрунтованими.

Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 480/9237/23.

Керуючись статтями 5, 57, 59, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про повернення позовної заяви у справі № 480/9391/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько