Справа № 459/4421/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

13 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 459/4421/25 пров. № А/857/10014/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши питання продовження строку розгляду справи №459/4421/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 03 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №459/4421/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 03 лютого 2026 року. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

За правилами частини п`ятої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною п`ятою статті 286 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з`ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з частиною другою статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи (необхідність витребування матеріалів адміністративної справи, перебування суддів, що входять до складу колегії з розгляду справи, у відпустці/відрядженні/ на листку непрацездатності, дотримання принципу незмінності складу суду тощо).

Також за інформацією, оприлюдненою на офіційному сайті Ради суддів України, нормативна чисельність суддів для Восьмого апеляційного адміністративного суду становить 51 особу (https://rsu.gov.ua/aas-2025_2-maps). Однак станом на 30 червня 2025 року правосуддя здійснювали лише 29 суддів, а станом на 6 серпня 2025 року 27 суддів, хоча на початку процесуальної діяльності суду (жовтень 2018 року) 38 суддів. Обрахована необхідна кількість суддів в розрізі справ, які надійшли до суду у першому півріччі 2025 року, та часу, необхідного для якісного та належного розгляду такої кількості адміністративних справ, становить 335.

Водночас, хоч і на даний час в суді здійснює судочинство 32 судді, проте, враховуючи збільшення надходження апеляційних скарг, питання якісного та належного розгляду справ в суді за окреслених обставин у встановлений строк і надалі залишається актуальним.

Враховуючи обставини даної справи, зважаючи на зазначені показники середньомісячного навантаження на суддів суду апеляційної інстанції, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 03 лютого 2026 року продовжити строк розгляду справи №459/4421/25 на період воєнного стану з урахуванням розумних строків розгляду, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 309, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №459/4421/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 03 лютого 2026 року на період воєнного стану з урахуванням розумних строків розгляду, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк