Справа № Н/240/5632/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № Н/240/5632/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

13 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року зазначене рішення залишено без змін.

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник посилається на постанову Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 160/6949/20, вважаючи викладені у ній висновки нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 240/5632/23 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для такого перегляду переоцінка доказів, досліджених судом, а також подання доказів щодо обставин, які вже були встановлені судом.

Таким чином, нововиявленими можуть бути виключно обставини фактичного характеру або докази, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Разом із тим постанова Верховного суду, на яку посилається Заявник, є актом правозастосування, що містить правову позицію щодо застосування норм матеріального права та спрямована на забезпечення єдності судової практики.

Така правова позиція не є фактичною обставиною щодо спірних відносин Позивача з Відповідачем. Вона не існувала на момент розгляду справи, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

Фактично доводи Заявника зводяться до незгоди з правовою оцінкою, наданою судами під час розгляду справи та є посиланням на інше тлумачення норм права.

Однак інше тлумачення норм права, так само як і формування нової судової практики, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, наведені Заявником обставини не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість відкриття провадження за поданою заявою.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.