Справа № 160/24433/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24433/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/24433/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-інструмент" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025р. в адміністративній справі №160/24433/25 позов ТОВ "Дніпро-інструмент" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 20 квітня 2026 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 27 квітня 2026 р. була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295,296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано надати суду: 1) документ про сплату судового збору в розмірі 29 068,80 грн.; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Зазначена ухвала 27 квітня 2026 р. була доставлена до електронного кабінету скаржника.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду щодо надання документа про сплату судового збору скаржником не виконані, водночас заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю коштів.

З цього приводу слід зазначити наступне.

У відповідності до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені скаржником доводи обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, однак її було повернуто у зв`язку із несплатою судового збору. Судовий збір вчасно не було сплачено у зв`язку із відсутністю фінансування.

При розгляді даного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку із цим поданої ним первинно у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при подальших поданнях апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі №160/24433/25 слід відмовити.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 р. в адміністративній справі №160/24433/25.

Ухвала суду набирає законної сили 13 травня 2026 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш