Справа № 320/27745/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 року Справа № 320/27745/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_2 до Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Від ОСОБА_1 (далі - заявниця) надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у якій вона просить:

- замінити позивача - ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ;

- внести відповідні зміни до матеріалів справи та процесуальних документів;

- розглянути заяву про повернення судового збору від ОСОБА_1 як правонаступника.

Обґрунтовуючи таку заяву ОСОБА_1 зазначає, що вона є сестрою та спадкоємицею позивача - ОСОБА_1 .

Також до заяви про заміну сторони її правонаступником заявниця долучила, зокрема, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та довідки від 18.11.2025 № 5335/01-14, виданої державним нотаріусом Ковток Аллою Іванівною про те, що станом на 18.11.2025 ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_2 .

Аналізуючи вказані доводи, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 319 КАС України установлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тож розглядаючи клопотання заявниці про заміну позивача правонаступником необхідно встановити чи допускають спірні у цій справі правовідносини правонаступництво.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, до предмету спору у справі № 320/27745/25 належить вирішення питання щодо правомірності/протиправності відмови Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві у зміні відомостей щодо прізвищ дитини і батька з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » в актовому записі про народження № 268 від 17.02.1976.

Зазначене дозволяє суду апеляційної інстанції стверджувати, що спірними є правовідносини, які стосуються реалізації немайнових прав Позивача, а тому є нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а відтак не допускають правонаступництва в силу приписів ст. 1219 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони на її правонаступника задоволенню не підлягає.

Принагідно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України лише учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання.

Учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 КАС України).

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи № 320/27745/25, відсутні правові підстави для розгляду її заяв і клопотань про припинення апеляційного провадження, про повернення судового збору та про постановлення окремої ухвали.

Крім того, судова колегія зазначає, що КАС України не передбачено процесуальної можливості закрити апеляційне провадження у справі у зв`язку зі смертю учасника справи, а питання про закриття адміністративного провадження загалом та, відповідно, про розподіл судових витрат, вирішується за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості.

Відтак, питання щодо наявності/відсутності правових підстав для припинення (закриття) провадження у справі № 320/27745/25 та розподілу судових витрат (повернення судового збору) буде вирішено судом під час прийняття кінцевого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 52, 166, 238, 242-244, 250, 311, 319, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 320/27745/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк