Справа № 160/9865/26
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/9865/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Головань Олександр Юрійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Головань Олександр Юрійович, до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо визнання позивача таким, що самовільно залишив військову частину;

- скасувати наказ від 09.04.2025 №53-РС про призупинення військової служби;

- визнати протиправним облік позивача як такого, що самовільно залишив військову частину;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 направити позивача на військово-лікарську комісію за місцем проживання ( АДРЕСА_1 );

- зобов`язати військову частину поновити грошове забезпечення позивача;

- зобов`язати забезпечити лікування та реабілітацію позивача.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/9865/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 22.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення процесуального строку, яка обґрунтована тим, що позивач отримав тяжке бойове поранення, не може самостійно пересуватися та потребує постійного лікування та реабілітації, що підтверджується наданими до суду медичними документами. Також зазначено, що через припинення відповідачем грошового забезпечення у позивача відсутні кошти навіть на лікування, що створило перешкоди для реалізації права на судовий захист. Позивач неодноразово звертався до відповідача та Міністерства оборони України для відновлення порушених прав, однак отримував відмови. Зазначені обставини унеможливили його своєчасне звернення до суду з цим позовом. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити його.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, підстави, наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, а також те, що позивач вживав дії, направлені на захист своїх прав, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду та, відповідно, задоволення заяви представника позивача.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність вимогам, установленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

У період з 05.05.2026 по 08.05.2026 суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, тому ухвала постановлена після виходу судді на роботу.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявуя про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Головань Олександр Юрійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/9865/26 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення наказу про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та наказу про призупинення військової служби вказаної особи.

Витребувані судом документи мають бути надані разом із відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна