Справа № 320/62322/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року справа №320/62322/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» (адреса Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Адмірала Нахімова, 7. ) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса для листування: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151 ) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462249/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.09.2025р № l на загальну суму 560 485,56грн, в тому числі ПДВ 68 831,56грн.;

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462250/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2025р № 2 на загальну суму 541 336,52грн, в тому числі ПДВ 66 479,92грн.;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462251/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2025р № 3 на загальну суму 524 545,46грн, в тому числі ПДВ 64 417,86грн.;

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462252/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.10.2025р № 1 на загальну суму 549 310,14грн, в тому числі НДВ 67 459,14грн.;

5. 3обов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.09.2025р на загальну суму 560 485,56грн, в тому числі ПДВ 68 831,56грн. датою подання на реєстрацію 03.10.2025р.;

6. 3обов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.09.2025р № 2 на загальну суму 541 336,52 грн, в тому числі ПДВ 66 479,92грн. датою подання на реєстрацію 03.10.2025р.;

7. 3обов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.09.2025р № 3 на загальну суму 524 545,46грн, в тому числі ПДВ 64 417,86грн. датою реєстрації 17.10.2025р.;

8. 3обов?язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2025р № l на загальну суму 549 310,14грн, в тому числі ПДВ 67 459,14грн. датою реєстрації 03.11.2025р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 постановлено відкрити провадження у справі.

Правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.11.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення №13462249/37340932, №13462250/37340932, №13462251/37340932 та №13462252/37340932 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025. Підставою відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме ТТН, оформлених із порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363. Позивач оскаржує зазначені рішення у повному обсязі. Позивач вказує, що ТОВ «Євроагромаркет 1» зареєстроване як юридична особа з 27.12.2010, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області, є платником ПДВ та здійснює господарську діяльність за основним видом КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Також зазначається, що підприємство має необхідні матеріальні та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, зокрема сільськогосподарську техніку, зерносушильний комплекс, транспортні засоби, ємності для зберігання пального, земельні ділянки в користуванні та найманих працівників. 05.09.2025 між ТОВ «Євроагромаркет 1» та ТОВ «АВАНТІАГРО» укладено договір поставки №05/09/2025-01, відповідно до специфікацій №1-№4 до якого погоджено поставку 130 480 кг сої. Податкові накладні були складені з урахуванням отримання оплати, рахунків-фактур та видаткових накладних, тобто відповідно до правила першої події та вимог податкового законодавства. Позивач звертає увагу, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 03.10.2025, 17.10.2025 та 03.11.2025 зазначено лише загальне посилання на відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також наведено показники «D» та «Рпоточ» без їх розрахунку та без конкретизації переліку документів, які необхідно подати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На думку позивача, це свідчить про необґрунтованість зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач зазначає, що 20.11.2025 ним подано до контролюючого органу повідомлення №63 із поясненнями та копіями документів щодо зупинених податкових накладних, до якого додано договір, специфікації, рахунки, платіжні інструкції, видаткові накладні, ТТН та інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій. На думку позивача, оскаржувані рішення є протиправними, оскільки подані ним ТТН оформлені відповідно до вимог законодавства та містять інформацію про транспортний засіб, перевізника, водія, вантажовідправника, вантажоодержувача, пункти навантаження і розвантаження, характеристики вантажу, а також підписи відповідальних осіб, скріплені печатками. Крім того, позивач зазначає, що товарно-транспортні накладні та подорожні листи не є єдиними первинними документами, які підтверджують реальність господарської операції. Позивач вказує, що факт здійснення поставки підтверджується також іншими первинними документами, зокрема договором, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними документами, регістрами бухгалтерського обліку та відомостями про рух товару. При цьому позивач наголошує, що транспортна документація підтверджує саме надання послуг з перевезення, а не факт поставки товару. Позивач вважає, що подані до контролюючого органу документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у їх реєстрації.

06.02.2026 року скеровано спільний відзив сторони відповідача.

Головне управління ДПС у Київській області та ДПС України зазначають, що ТОВ «ЄВРОАГРОМАРКЕТ 1» було складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025, реєстрацію яких за результатами автоматизованого моніторингу зупинено у зв`язку з відповідністю платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях про зупинення реєстрації платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема договори, первинні документи щодо постачання, транспортування, зберігання товару, розрахункові документи та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Відповідач посилається на рішення контролюючого органу від 10.10.2025 №25362, відповідно до якого ТОВ «ЄВРОАГРОМАРКЕТ 1» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених Постановою КМУ №1165. На думку відповідача, зупинення реєстрації податкових накладних здійснено правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Також відповідач зазначає, що інформація, наведена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, надавала позивачу можливість подати до контролюючого органу всі наявні документи для підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних у межах строку, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому відповідач вказує, що платнику податків, який веде бухгалтерський та податковий облік відповідно до законодавства, відомий перелік первинних документів, необхідних для підтвердження господарських операцій. Відповідач звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.07.2024 у справі №440/5004/23, відповідно до якої предметом доказування у справах про скасування рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних є встановлення достатності документів, поданих платником для їх реєстрації. На виконання вимог квитанцій позивачем було подано повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо зупинених податкових накладних. Однак за результатами розгляду поданих документів Комісією встановлено, що первинні документи складені з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим прийнято рішення від 25.11.2025 №№13462249/37340932, 13462250/37340932, 13462251/37340932 та 13462252/37340932 про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних. Як зазначає відповідач, підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме товарно-транспортних накладних, оформлених із порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363. Відповідач посилається на пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення №88, відповідно до яких первинні документи повинні містити обов`язкові реквізити, зокрема відомості про осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення. На думку відповідача, подані позивачем видаткові накладні не містять посад і прізвищ відповідальних осіб постачальника та осіб, які отримали товар, що унеможливлює ідентифікацію осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Крім того, відповідач зазначає, що надані ТОВ «ЄВРОАГРОМАРКЕТ 1» товарно-транспортні накладні складені з порушенням вимог Правил №363, оскільки не містять підпису водія та відомостей щодо вантажно-розвантажувальних робіт. Також відповідач вказує, що станом на дату прийняття рішень позивач відповідав пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема у зв`язку з відсутністю достатніх матеріальних ресурсів, трудових ресурсів, відомостей про об`єкти оподаткування, а також відсутністю підтвердження придбання послуг транспортування, зберігання товарів та інших ресурсів, необхідних для здійснення задекларованих господарських операцій. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що подані позивачем первинні документи складені з порушенням законодавства, а рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті правомірно, обґрунтовано та в межах повноважень, визначених законодавством

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У спільному відзиві сторони відповідача від 06.02.2026, представники просили суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

ТОВ «Євроагромаркет 1» зареєстроване як юридична особа 27.12.2010, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області, є платником ПДВ, а основним видом його діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. Також встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, використовує орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення, має у наявності сільськогосподарську техніку, зерно-сушильний комплекс, вантажні та легкові транспортні засоби, автомобільні ваги, ємності для пального та відповідну ліцензію, а також найманих працівників.

05.09.2025 між ТОВ «Євроагромаркет 1» та ТОВ «АВАНТІАГРО» укладено договір поставки №05/09/2025-01, відповідно до специфікацій №1-№4 до якого погоджено поставку 130 480 кг сої.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові накладні №1 від 05.09.2025 на суму 560 485,56 грн, №2 від 10.09.2025 на суму 541 336,52 грн, №3 від 19.09.2025 на суму 524 545,46 грн та №1 від 09.10.2025 на суму 549 310,14 грн були складені позивачем на підставі платіжних інструкцій, рахунків-фактур та видаткових накладних щодо поставки сої на адресу ТОВ «АВАНТІАГРО».

Судом встановлено, що у квитанціях від 03.10.2025, 17.10.2025 та 03.11.2025 зазначено про зупинення реєстрації податкових накладних у зв`язку з тим, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях також наведено показники «D» та «Рпоточ» та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

20.11.2025 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №63 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а саме податкових накладних №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025. До вказаного повідомлення позивачем додано копії пояснень, договору, специфікацій, рахунків, платіжних інструкцій, видаткових накладних та ТТН.

25.11.2025 на електронну адресу ТОВ «Євроагромаркет 1» надійшли рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №13462249/37340932, №13462250/37340932, №13462251/37340932 та №13462252/37340932 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025. Підставою прийняття зазначених рішень визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме ТТН, складених із порушенням вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 VI (далі ПК України).

Відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманих позивачем квитанцій від 03.10.2025, 17.10.2025 та 03.11.2025, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025 в ЄРПН слугувала відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію або відмову в реєстрації в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» та «Рпоточ».

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 30.09.2023 на момент розгляду документів позивача, Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Разом з цим, судом встановлено, що після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025 позивачем до ГУ ДПС у Київській області направлено повідомлення №63 від 20.11.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

За результатами розгляду наданих позивачем документів контролюючим органом прийнято спірні рішення №13462249/37340932, №13462250/37340932, №13462251/37340932 та №13462252/37340932 від 25.11.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково у спірних рішеннях зазначено, що ТТН складені з порушенням вимог «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Водночас надаючи оцінку підставам відмови реєстрації спірних податкових накладних суд звертає увагу, що аналіз пунктів 9 та 10 Порядку № 520, дає підстави для таких висновків:

- у випадку недостатності документів податковий орган в імперативному порядку зобов`язаний надіслати повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. Лише у випадку ненадання або надання не у повному обсязі документів, які були витребуванні виключно у такому повідомленні.

- у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства - приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / в Реєстрі.

Разом з цим, судом встановлено, що після отримання позивачем квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025 позивачем до ГУ ДПС у Київській області направлено повідомлення №63 від 20.11.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.

За результатами розгляду наданих позивачем документів контролюючим органом прийнято спірні рішення №13462249/37340932, №13462250/37340932, №13462251/37340932 та №13462252/37340932 від 25.11.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Додатково у спірних рішеннях зазначено, що ТТН складені з порушенням вимог «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363.

Водночас суд зазначає, що у разі, якщо контролюючий орган дійшов висновку про недостатність поданих платником документів, положення пунктів 9, 10 Порядку №520 покладають на нього обов`язок в імперативному порядку направити платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів із конкретизацією переліку документів, необхідних для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Однак матеріали справи не містять доказів направлення ГУ ДПС у Київській області позивачу будь-якого повідомлення про необхідність подання додаткових документів чи пояснень після розгляду наданого повідомлення №63 від 20.11.2025.

Таким чином, відповідач, посилаючись на неналежність поданих документів та фактично ставлячи під сумнів їх достатність, всупереч імперативним вимогам пунктів 9, 10 Порядку №520, не направив позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а одразу прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що спірні рішення ГУ ДПС у Київській області №13462249/37340932, №13462250/37340932, №13462251/37340932 та №13462252/37340932 від 25.11.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог Порядку №520, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом лише під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку №1165, пункту 5 Порядку №520 та пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України подано до ГУ ДПС у Київській області пояснення та копії документів, які підтверджують здійснення господарських операцій за податковими накладними №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025 та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Суд зауважує, що в силу частини 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025 в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення № №13462249/37340932, №13462250/37340932, №13462251/37340932 та №13462252/37340932 від 25.11.2025 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної №1 від 05.09.2025, №2 від 10.09.2025, №3 від 19.09.2025 та №1 від 09.10.2025 діяв незаконно, протиправно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його протиправними та скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 1631 від 08.01.2026, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 9084,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України , саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» (адреса Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Адмірала Нахімова, 7. ) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса для листування: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151 ) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462249/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.09.2025р № l на загальну суму 560 485,56грн, в тому числі ПДВ 68 831,56грн.;

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462250/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.09.2025р № 2 на загальну суму 541 336,52грн, в тому числі ПДВ 66 479,92грн.;

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462251/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2025р № 3 на загальну суму 524 545,46грн, в тому числі ПДВ 64 417,86грн.;

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13462252/37340932 від 25.11.2025р про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.10.2025р № 1 на загальну суму 549 310,14грн, в тому числі ПДВ 67 459,14грн.;

6. 3обов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.09.2025р на загальну суму 560 485,56грн, в тому числі ПДВ 68 831,56грн. датою подання на реєстрацію 03.10.2025р.;

7. 3обов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.09.2025р № 2 на загальну суму 541 336,52 грн, в тому числі ПДВ 66 479,92грн. датою подання на реєстрацію 03.10.2025р.;

8. 3обов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.09.2025р № 3 на загальну суму 524 545,46грн, в тому числі ПДВ 64 417,86грн. датою реєстрації 17.10.2025р.;

9. 3обов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2025р № l на загальну суму 549 310,14грн, в тому числі ПДВ 67 459,14грн. датою реєстрації 03.11.2025р.

10. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1» понесені ним судові витрати у розмірі 9084,00 грн (Дев`ять тисяч вiсiмдесят чотири гривнi 00 копiйок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (адреса для листування: вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151 ).

11. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.