Справа № 200/5148/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2026 року Справа №200/5148/25

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25 вирішено, зокрема зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.06.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 12 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало чинності 01.12.2025 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду не виконано без поважних причин. Отже, наявні ознаки ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке набрало законної сили 01.12.2025, та продовження порушення права ОСОБА_1 на відстрочку від призову під час мобілізації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2026 вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5148/25. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати в місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25.

08.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що Комісією повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та з урахуванням висновків суду надано ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону, що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 24.04.2026 № 1/1/32.

Також, 08.05.2026 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у прийнятті звіту та встановлення нового строку для подання звіту з наданням належних доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в додатку Резерв + та у графі «Тип відстрочки» відсутні відомості про надання відстрочки, що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі, оскільки результати розгляду заяви не внесені зокрема до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є обов`язковою умовою відповідно з приписами п. 34 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Суд дослідивши подані матеріали зазначає, що так, згідно з витягом з протоколу від 24.04.2026 №1/1/32 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний час ОСОБА_1 надано відстрочку.

Разом з тим, згідно з скриншоту додатку Резерв + ОСОБА_1 відсутні відомості про надання йому відстрочки.

12.05.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача про прийняття звіту, яка мотивована тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з 24.04.2026 ОСОБА_1 , на підставі протоколу від 24.04.2026 № 1/1/32, надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону. Датою закінчення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, зазначено 03.05.2026, яку 04.05.2026 автоматично анульовано системою.

Як встановлено під час розгляяду справи, позивач має право на відстрочку від мобілізації, оскільки його дружина є особою з інвалідністю III групи онкологічного захворювання.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії від 24.04.2026 № 1/1/32 позивачу надана відстрочка без визначення терміну її дії.

Отже відповідачем не надано доказів внесення даних до реєстру про те, що позивач має право на відстрочку після оновлення системи 04.05.2026 року, що свідчить про неповне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382-2, ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи наданий звіт від 08.05.2026, суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконано ухвалу суду від 08.04.2026 в повному обсязі.

Так, відповідно до абзацу шостого пункту 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 у разі позитивного рішення комісії відомості щодо надання відстрочки (строк відстрочки та строк дії відповідних законних підстав (настання обставин, за яких особа втрачає законні підстави на відстрочку) протягом одного дня з дати прийняття такого рішення вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та відображаються в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста, а не пізніше двох днів з дати прийняття такого рішення заявникові повідомляється про це у способи, визначені цим пунктом, та видається роздрукований (оновлений) військово-обліковий документ, сформований відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 (Офіційний вісник України, 2024 р., № 49, ст. 2978), або довідка за формою згідно з додатком 6 (для військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів).

Згідно з абзацом тридцятим пугкту 60 Порядку (в редакції Постанови КМ №1364 від 24.10.2025) перевірка наявності відстрочки проводиться шляхом зчитування QR-коду з військово-облікового документа в електронній формі (у тому числі роздрукованого) ініціатором перевірки за допомогою технічних засобів, які дають змогу відтворити відомості військово-облікового документа в електронній формі у формі інформаційного повідомлення (крім військовозобов`язаних СБУ, розвідувальних органів).

QR-код повинен бути придатним для зчитування технічними засобами ініціатора перевірки, цілісним, неушкодженим, нанесеним на будь-який носій достатнього розміру та необхідної контрастності.

Отже, ураховуючи, що в застосунку «Резерв+» не міститься інформація про надання відстрочки ОСОБА_1 , підстави вважати виконаним в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі відсутні.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність надання ІНФОРМАЦІЯ_5 можливості виконати судове рішення належним чином, здійснивши внесення рішення про надання відстрочки ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає за доцільне встановити боржнику новий строк подання звіту про виконання рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_5 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду в строк до 01.06.2026 звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №200/5148/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв