Справа № 300/3523/25
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2026 р. справа № 300/3523/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надати позивачу (представнику позивача) п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненої заяви, в якій визначити суб`єктний склад відповідачів, з викладом змісту позовних вимог щодо кожного з них та їх обґрунтування; чітко визначити кожну позовну вимогу окремо, виклавши її у самостійному пункті; узгодити кожну вимогу зі способом судового захисту, передбаченим статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України; розмежувати позовні вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються; виключити дублювання, оціночні та припущені формулювання, внутрішні суперечливі формулювання; визначити, яке саме рішення суд повинен ухвалити щодо кожної позовної вимоги у разі задоволення позову; привести зміст позовних вимог у відповідність до предмета публічно-правового спору.

У визначений ухвалою суду спосіб суд надав представнику позивача конкретизувати і чітко викласти зміст позовних вимог, а також усунути виявлені судом недоліки позовної заяви.

11.05.2026 представник позивача, у відповідь на ухвалу суду від 04.05.2026, подав заяву, за змістом якої вважає, що позовні вимоги викладені ним у достатньо чіткий і зрозумілий спосіб, відповідають його дійсному волевиявлення, є остаточним та не потребують додаткового уточнення чи зміни, тому наполягає здійснити розгляд справи саме в межах та у спосіб, визначений ним в позовній заяві.

При цьому зазначив, що об`єднання усіх вимог буде таким: визнати протиправною бездіяльність щодо невстановлення причинно-наслідкових обставин захворювання позивача з обставинами військової служби під час захисту Батьківщини та зобов`язати на підставі проведення службового розслідування встановити, що захворювання позивача є виключно пов`язаним із участю позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України; визнати протиправною бездіяльність щодо невиплат, позивачу з розрахунку 100000 гривень за 30 днів лікування, додаткової грошової винагороди та зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити за увесь час з 18.05.2024 до 17.07.2024 додаткову грошову винагороду позивачу в розмірі 2000 00 гривень, а також доплатити недоплачені грошові кошти наявного грошового забезпечення на військовій службі; визнати, що звільнення з військової служби позивача до наступного ВЛК (через шість місяців) здійснено з порушенням, бо без встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках та зобов`язати звернутися до ЕКОПФО з вимогою встановити ступінь втрати працездатності позивачем у відсотках по стану на 17.07.2024 та виплатити позивачу кошти; в т.ч. визнати травму позивача 11.01.2025 наслідком бездіяльності щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку захворювання позивача під час несення військової служби та зобов`язати військову частину направити позивача на ВЛК, а ВЛК зобов`язати урахувати при встановлені придатності до військової служби усі дійсні обставини стану здоров`я позивача у їх сукупності, а в/ч НОМЕР_1 зобов`язати виплатити належні позивачу кошти за час лікування та за втрату працездатності під час бойових дій.

Крім того, клопотав залучити до даної справи другого відповідача Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України.

Оцінивши подану представником позивача заяву, а також враховуючи частину 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що надані ним пояснення фактично свідчать про підтвердження ним змісту та обсягу заявлених вимог та визначення другого відповідача Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України.

Таким чином, суд вважає, що у такий спосіб представник позивача виконав вимоги позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 04.05.2026, та усунув недоліки позовної заяви.

При цьому, суд, також виходить з того, що залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі є процесуальним механізмом, спрямованим на усунення обставин, які можуть перешкоджати подальшому розгляду справи, а не способом спонукання позивача до зміни обраного ним способу захисту чи викладення позовних вимог у редакції, відмінній від його правової позиції.

З урахуванням поданих представником позивача пояснень та наполягання на розгляді справи у заявленій редакції, суд дійшов висновку, що правову оцінку щодо заявлених позовних вимог у визначений представником позивача спосіб, їх конкретизації та меж, із наданням оцінки їх обґрунтованості та належності способу захисту, суд надасть під час вирішення спору по суті.

Частиною 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки, суд дійшов висновку про усунення вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.05.2026, тому суд продовжує розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, враховуючи обґрунтованість клопотання про залучення другого відповідача та зміст норм статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до даної адміністративної справи Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України як другого відповідача.

Частиною 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи № 300/3523/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Залучити Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (індекс 01133, вулиця Госпітальна, будинок 16, місто Київ, ) як другого відповідача до адміністративної справи № 300/3523/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, а розгляд справи розпочати з початку.

3. Зобов`язати позивача (представника поповича) направити Центральній військово-лікарській комісії Збройних Сил України копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами, а доказ такого направлення направити суду.

4. Встановити Центральній військово-лікарській комісії Збройних Сил України з дня отримання копії позовної заяви з доданими до неї документами десятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується, і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Остап`юк С.В.