Справа № 160/4080/26
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2026 року Справа 160/4080/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 160/4080/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Глеюватської сільської ради, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невжитті заходів щодо організації ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища;

- зобов`язати відповідача вжити заходів до організації ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом видалення відходів, розміщених на території с.Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 1200 м.кв. з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи - 48.037558, 33.441812).

До суду від відповідача надійшла заява, в якій просить закрити провадження по справі № 160/4080/26 за позовною заявою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області () в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) () до Глеюватської сільської ради () про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень та відсутності підстав для повного відновлення законних прав та інтересів позивача шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час наявні наступні обставини. Дійсно, відповідно до акту від 29.10.2025 №1, постійно діючою комісією з питань поводження з безхазяйними відходами на території Глеюватської сільської територіальної громади проведено перевірку несанкціонованого та неконтрольованого сміттєзвалища на земельній ділянці біля с.Глеюватка за координатами 48.037558, 33.441812 та виявлено несанкціоноване сміттєзвалище, яке є стихійним та утворилося внаслідок неконтрольованого викидання побутових відходів жителями та мешканцями с.Глеюватка. Вказані відходи є побутовими, приблизна площа смітника складає 1200 м.кв., саме це сміттєзвалище з вказаними координатами стосується предмету цього позову. Крім того, з акту від 29.10.2025 №1 вбачається, що постійно діючою комісією з питань поводження з безхазяйними відходами Глеюватській сільській раді запропоновано вжити заходи щодо ліквідації вказаного несанкціонованого сміттєзвалища; посилити взаємодію старост старостинських округів та депутатів сільської ради з питань поводження з відходами; провести роз`яснювальну роботу серед населення с.Глеюватка щодо необхідності дотримання правил поводження з відходами та недопущення утворення стихійних сміттєзвалищ на території сільської ради. Місце розташування несанкціонованого сміттєзвалища, кількість побутових відходів та наявність у період осінньо-зимового періоду несприятливих погодних умов значно ускладнювало заїзд спецтехніки на територію земельної ділянки, а отже й можливість своєчасно вжити заходів до його ліквідації. На теперішній час виявлене на земельній ділянці біля с.Глеюватка несанкціоноване та неконтрольоване сміттєзвалище Глеюватською сільською радою ліквідоване, із застосуванням спеціальної техніки побутові відходи видалені та перевезені до санкціонованих місць видалення (захоронення) відходів. На підтвердження вказаного факту постійно діючою комісією Глеюватської сільської ради з питань поводження з безхазяйними відходами 06.04.2026 проведено повторне обстеження земельної ділянки, яким зафіксовано факт ліквідації вказаного сміттєзвалища. Таким чином, на теперішній час Глеюватською сільською радою усунені порушення, які слугували для позивача підставою для звернення до суду, а визнання бездіяльності сільської ради з цього приводу не являється безумовною підставою для повного відновлення законних прав та інтересів позивача.

Також відповідачем до суду було подане аналогійне клопотання щодо поданої заяви про закриття провадження у справі № 160/4080/26.

Так, положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

У справі, що розглядається, прокурор у позовній заяві зазначив, що у спірних правовідносинах порушення інтересів держави полягає в тому, що розташування на земельній ділянці громади несанкціонованих сміттєзвалищ призведе до подальшого забруднення земель, що впливає на здоров`я та якість життя жителів громади. Водночас метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

До теперішнього часу прокурор та позивач щодо поданої заяви відповідача про закриття провадження у цій справі будь-яких пояснень на адресу суду не надіслали.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Так прокурор наполягав на тому, що має місце бездіяльність і винним у цьому вважав відповідача, яка полягає у невжитті заходів щодо організації ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища шляхом видалення відходів, розміщених на території с.Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, на земельній ділянці площею 1200 м.кв. з географічною прив`язкою об`єкта (десяткові координати широти і довготи - 48.037558, 33.441812).

Суд вказує, що позивач не повідомляв суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.

Тобто, захистити порушене право особи можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у цій справі з підстав заявлених в ньому.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 248, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача - Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 160/4080/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма