Справа № 260/89/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання необґрунтованою заяву про відвід

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №260/89/25

адміністративне провадження №К/990/15047/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від касаційного розгляду справи №260/89/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

визнати протиправним та скасувати пункт 32 Протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.09.2024 №20/8 про повторну відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги вперше як інваліду 1 групи з 30.10.2017;

зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу вперше, у зв`язку із встановленням інвалідності 1 групи;

стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 27.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. для розгляду судової справи № 260/89/25.

Верховний Суд ухвалою від 15.04.2026 касаційну скаргу позивача залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, або документ, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого, обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом та зазначити підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, передбачені частинами четвертою та п`ятою статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.

04.05.2026 на адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій, звільнити від сплати судового збору та уточнює підстави касаційного оскарження.

Разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в якій позивач просить відвести суддю судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. від розгляду справи №260/89/25.

На обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя Кравчук В.М. був головуючим суддею та брав участь у касаційному розгляді та вирішенні справи №260/1173/19 за результатами якої ухвалив постанову від 04.12.2020 у справі №260/1173/19, якою, у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовив. Заявник стверджує, що суддя Кравчук В.М. у справі №260/1173/19 заперечив твердження ОСОБА_1 , що норма пункту чотири статті 16-6 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) та пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок №975), щодо дворічного строку стосується виключно доплати до вже отриманої раніше одноразової грошової допомоги, а не щодо отримання одноразової грошової допомоги вперше, натомість при ухваленні іншої постанови від 13.04.2022 у справі №240/12378/19, де суддя Кравчук В.М. був учасником колегії, ухвалено протилежне рішення, колегія суддів дійшла висновку, що дворічний строк дійсно стосується доплати до вже отриманої раніше одноразової грошової допомоги, а не щодо отримання одноразової грошової допомоги вперше.

Заявник вважає, що суддя Кравчук В.М. безпідставно відмовив позивачу в отриманні одноразової грошової допомоги вперше у справі №260/1173/19 та може бути упереджений при розгляді цієї справи. Зазначає, що суддя Кравчук В.М., відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 та частини третьої статті 37 КАС України підлягає відводу від розгляду цієї касаційної скарги.

Вирішуючи заяву про відвід судді, колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів відзначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зазначені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. аргументи фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями, які були ухвалені суддею, про відвід якого порушується питання.

Однак Верховний Суд підкреслює, що незгода сторони з рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть слугувати підставою для відводу в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 КАС України).

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, вказані у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді, а саме, незгода з рішеннями судді, самі собою не є самостійною підставою для відводу суддів, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до нього, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Варто наголосити, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96 та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас зміст наведених заявником мотивів, покладених у основу його вимог про відвід судді, не вказує на наявність обставин, які б у ракурсі визначених ЄСПЛ принципів безсторонності судді могли б свідчити про те, що критерій об`єктивності судді у справі, яка розглядається, не був дотриманий. Доказів протилежного заявником не надано і мотивів, з яких це могло б вбачатись - ним не наведено.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що наведені заявником мотиви та подані ним документи не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. від участі у розгляді цієї справи.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кравчуку В.М., у зв`язку з чим, наявні підстави для передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М., для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М. від розгляду справи №260/89/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука В.М., для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду цієї заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб