Справа № 160/36322/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа №160/36322/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/36322/25 за позовом ОСОБА_1 до 1) 3 Центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо нарахування та виплати Позивачу у період з 27.03.2020р. по 23.01.2023р. включно, грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), одноразових додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача 1 здійснити позивачу перерахунок (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення (у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії у відсотковому значенні, що виплачені при проходженні служби) за період з 27.03.2020 по 23.01.2023 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), які були виплачені у вказаному періоді, обчислених виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р., на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити позивачу виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення (у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії у відсотковому значенні, що виплачені при проходженні служби) за період з 27.03.2020 по 23.01.2023 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), які були виплачені у вказаному періоді, обчислених виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р. на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2026 року у справі № 160/36322/25 адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 27.03.2020 по 23.01.2023 включно грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), одноразових додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з урахуванням раніше виплачених сум, грошового забезпечення (у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії у відсотковому значенні, що виплачені при проходженні служби) за період з 27.03.2020 по 23.01.2023 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), які були виплачені у вказаному періоді, обчислених виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р., на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704.

У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 31.03.2026.

30.04.2026 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд:

- постановити ухвалу якою встановити судовий контроль, відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у адміністративній справі № 160/36322/25;

- зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення суду в даній справі;

- у разі неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду в даній справі винести ухвалу та накласти на відповідача, керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, з якого половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що відповідачем, протягом розумного строку після набрання рішенням законної сили жодних дій для добровільного виконання вказаного рішення не вжито, рішення суду не виконано. З огляду на невиконання відповідачем вимог рішення у визначені, відповідними державними нормативно-правовими актами, терміни позивачем був отриманий виконавчий лист (від 17.04.2026 №160/36322/25) та подані заяви про примусове виконання вищенаведеного рішення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (за територіальною приналежністю відповідача) (далі Виконавча служба). Відділом примусового виконання рішень Виконавчої служби було відкрите виконавче провадження (ВП №80844203 від 24.04.2026), а сторонам виконавчих проваджень (позивачу та відповідачу) були направлені копії постанови про відкриття даного виконавчого провадження. Станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року в адміністративній справі № 160/36322/25 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконано.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 160/36322/25 набрало законної сили 31.03.2026.

Вказане судове рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

17.04.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист у справі.

24.04.2026 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романюком Романом Олександровичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/36322/25, виданого 17.04.2026.

В постанові встановлено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст.382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, а не обов`язком, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Крім того, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, шляхом примусового виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі.

Подібна позиція висловлена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту того, що відповідач, маючи можливість виконати судове рішення у цій справі, ухиляється від виконання такого.

Суд також враховує, що на момент звернення до суду із цією заявою, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з урахуванням раніше виплачених сум, грошового забезпечення (у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії у відсотковому значенні, що виплачені при проходженні служби) за період з 27.03.2020 по 23.01.2023 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), які були виплачені у вказаному періоді, обчислених виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р., на 01.01.2022р. та на 01.01.2023р., на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017р. № 704.

Як вже зазначалось, в постанові про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романюка Романа Олександровича від 24.04.2026 встановлено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Станом на час звернення позивача з цією заявою, вказаний строк не закінчився.

За таких обставин, станом на час постановлення цієї ухвали суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у справі № 160/36322/25.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/36322/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна