Справа № 480/570/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Справа № 480/570/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сороки К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/570/25 за позовом Приватного підприємства "Шератон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Шератон», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 року № , яким застосовано штраф на загальну суму 162 306 грн. 36 коп;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на 14 880 627 грн. 50 коп, із них: за податковими зобов`язаннями 11 854 902 грн., за штрафними санкціями 2 963 725 грн. 50 коп;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 року №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 898 942 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Шератон» та складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та зазначає, що відповідач в акті перевірки фактично визначає безпідставне списання позивачем всіх добрив та гербіцидів, які були використанні в процесі господарської діяльності за період з 2017 року по 31.12.2023 рік, натомість, на думку позивача, під час перевірки ним були надані всі необхідні документи в підтвердження правомірності списання зазначених гербіцидів та добрив.

Ухвалою суду від 30.01.2025 було відкрито провадження провадження у справі №480/570/25, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що до перевірки не представлено, а перевіркою не виявлено будь-яких інших документів (розпоряджень, рішень, обґрунтовані розрахунки, посівний план полів, технологічні карти тощо), які б свідчили про підстави та обґрунтування проведених операцій із списання придбаних мінеральних добрив - внесення саме такої кількості.

Враховуючи зазначене, а також відсутності будь - яких належно оформлених первинних бухгалтерських документів (наказів, розпоряджень, рішень тощо), які б підтвердили достовірність, повноту та обґрунтованість проведених операцій по списанню на сільськогосподарські культури на витрати в межах господарської діяльності не підтверджується.

Відповідач вважає, що фактично ПП "ШЕРАТОН" здійснено безпідставне, необгрунтоване оформлення господарських операцій з використання добрив та гербіцидів і складено первинні документи, акти списання всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704.

Ухвалою суду від 04.11.2025 було закрито підготовче провадження, справу № 480/570/25 призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просиву відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що з 21.10.2024 року по 08.11.2024 року у позивача проводилась документальна планова виїзна перевірка ГУ ДПС у Дніпропетровській області за період з 01.01.2017 року по 31.12.2023 року.

15.11.2024 року на підставі проведеної перевірки Відповідачем був складений Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Шератон» ().

13.12.2024 року на підставі Акту перевірки відповідачем булі прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 року № , яким застосовано штраф на загальну суму 162 306 грн. 36 коп;

- податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на 14 880 627 грн. 50 коп., із них: за податковими зобов`язаннями 11 854 902 грн., за штрафними санкціями 2 963 725 грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 898 942 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України: 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності врегульований статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 44.1 вказаної статті визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44).

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9).

З огляду на вказані норми права підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених відповідними первинними документами.

Таким чином, на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»)

Первинні документи бухгалтерської звітності можуть складатися платником податків у довільній формі, крім обов`язкових реквізитів таких документів, що закріплені в нормативно-правових актах, проте, в будь-якому випадку зазначені документи бухгалтерської звітності, повинні належним чином відображати зміст господарської операції, підтверджувати факт та розмір витрат у зв`язку із господарською операцією, а також підтверджувати, що така операція пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ти чи інші господарські операції.

Однак критерієм зменшення бази оподаткування є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу.

Необхідно враховувати, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Документи та інші дані, що спростовують фактичне здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок Акту перевірки від.15.11.2024 про безпідставне списання добрив та гербіцидів на вирощування сільськогосподарської продукції на загальну суму 67 696 018 грн. (без ПДВ), за період з 2017 року по 31.12.2023 рік.

З матеріалів справи суд вбачає, що основним видом економічної діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В користуванні у ПП «Шератон» перебуває майже 2000 га земель сільськогосподарського призначення на яких підприємство вирощує сільгосппродукцію, що підтверджується Звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду форми 29-сг.

Для підтвердження фактичного використання добрив та гербіцидів для вирощування сільськогосподарської продукції, під час перевірки на запити відповідача позивачем були надані наступні документи: акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма ВЗСГ-З) за 2017-2023 роки, згідно Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Міністерством аграрної політики від 21.12.2007 року № 929; дорожні листи трактора за 2017-2023 роки; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тракторів, автомобілів, причепів тощо); видаткові накладні на обладнання, яким здійснювалось використання гербіцидів та добрив; наказ від 01.11.2016 року №0111 про затвердження норм висіву насіння та внесення добрив.

Зі змісту Актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (Форма ВЗСГ-3), суд вбачає, що вони, зокрема, містять інформацію про вид добрив чи гербіцидів, вид сільгоспкультур для яких вони застосовуються, кількість внесених добрив чи гербіцидів та площу на яку їх внесено, також їх ціну за одиницю виміру та загальну суму. При цьому норми внесення добрив в залежності від виду сільгоспкультур визначені наказом директора ПП «Шератон» від 01.11.2016 року №0111.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом установлено, що надані первинні документи відповідають вимогам Закону №996-ХІV та у повному обсязі відображають і підтверджують зміст господарських операцій позивача.

Отже, суд вважає, що зміст перелічених документів в сукупності підтверджує фактичне використання позивачем добрив та гербіцидів для вирощування сільськогосподарської продукції, а придбання вказаних товарів узгоджується з характером господарської діяльності яку здійснює позивач та статутом підприємства, у зв`язку з чим висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованим та мають ознаки припущень.

Таким чином, виходячи із викладеного вище суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму судового збору в розмірі 30 280,00 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 28.01.2025 (а.с. 152, т.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Шератон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2024 року № , яким застосовано штраф на загальну суму 162 306,36 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2024 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість на 14 880 627 грн. 50 коп., із них: за податковими зобов`язаннями 11 854 902 грн, за штрафними санкціями 2 963 725,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.12.2024 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 898 942 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Шератон" (вул. Кузнечна, 1, кв. (офіс) 22,м. Суми,Сумська область, 40000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а,м. Дніпро, Дніпропетровська область,49005, ) суму судового збору в розмірі 30 280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.05.2026 року.

Суддя В.О. Павлічек