Справа № 320/21013/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., розглянувши заяву адвоката Оприсняка Богдана Руслановича, подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік», про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» з вимогами до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року про повернення позовної заяви - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14 січня 2026 року до апеляційного суду представником товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» - адвокатом Оприсняком Богданом Руслановичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 11 липня 2023 року № 18701 судового збору у розмірі 2 147, 20 грн. Заявник вказує, що за наслідками апеляційного перегляду питання про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було, хоча позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2 147, 20 грн.

Розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» - адвоката Оприсняка Богдана Руслановича, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року сплатило на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11 липня 2023 року № 18701.

Водночас колегія суддів зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають процесуальної можливості стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою не вирішено спір по суті.

Так, статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат залежно від результатів вирішення спору по суті позовних вимог.

При цьому наведені норми пов`язують можливість розподілу судових витрат із ухваленням судового рішення за наслідками розгляду адміністративної справи, зокрема у випадку задоволення або відмови у задоволенні позову, а не з наслідками перегляду окремих процесуальних ухвал суду першої інстанції.

Скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду не є вирішенням спору по суті та не свідчить про остаточне визначення прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Відтак сплачений заявником судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не підлягає розподілу в порядку статті 139 КАС України.

Крім того, стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення додаткового рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, однак така норма застосовується виключно за наявності передбаченого законом обов`язку здійснити відповідний розподіл судових витрат.

Оскільки у даному випадку процесуальний закон не покладає на суд обов`язку стягувати з відповідача судовий збір, сплачений за оскарження ухвали про повернення позовної заяви, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.

Керуючись статтею 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Оприсняка Богдана Руслановича, поданої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистік», про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.