Справа № 160/13537/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м.Дніпросправа № 160/13537/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 160/13537/25 (суддя Боженко Н.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА (далі позивач) (пізніше змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛГРІП») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач): від 27.12.2022 № та від 22.08.2024 року № 057030408.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року було роз`єднано позовні вимоги у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, виділивши їх в самостійні провадження.

Судом виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС від 27.12.2022 року №.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Так, суд:

-визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.12.2022 року № на суму 2040,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги відповідач вказав, що камеральна перевірка своєчасного подання податкових декларацій (розрахунків) проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах контролюючого органу. Отже, контролюючий орган має право провести таку камеральну перевірку протягом 1095 календарних днів з дня фактичної сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання (з дня вчинення правопорушення) та після закінчення строку давності (1095 днів), який припадав на період дії карантину та/або воєнного стану (до 01.08.2023), враховуючи період зупинення такого строку давності з 18 березня 2020 року до 31 липня 2023 року (включно). Крім того, згідно з п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України, з урахуванням змін внесених Законом України від 13 грудня 2022 року № 2836-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України» (далі - Закон № 2836), платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо: подання звітності, у тому числі передбаченої п. 46.2 ст. 46 ПКУ, за звітні (податкові) періоди - 2021 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, І квартал 2022 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період) та звітності за лютий-травень 2022 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період), за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20 липня 2022 року (абзац шостий п.п. 69.1 п. 69підрозд. 10 розд. XX ПКУ).

Зміни, внесені Законом №2836 до п.п.69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ, застосовуються починаючи з 27 травня 2022 року. Отже, починаючи з 27.05.2022 до платників податків, які мали можливість виконувати свої податкові обов`язки, щодо подання звітності та сплати податків та зборів, але не виконали їх у строки визначені п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПК України, з урахуванням змін внесених Законом № 2836, застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

В спірному випадку позивач в установленому порядку з метою підтвердження неможливості своєчасного виконання ним обов`язку щодо надання податкової звітності з податку на прибуток як підстави для його звільнення від відповідальності, передбаченої ПК України за невиконання/несвоєчасне виконання цього обов`язку у період дії воєнного стану в Україні, до контролюючого органу не звертався. Камеральна перевірка контролюючим органом проведена з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

У відзиві зазначає, що посилання відповідача на те, що камеральна перевірка відносно позивача проводилась з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, суперечить положенням законодавства, адже пунктом 76.3. ст. 76 ПК України чітко встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання. Таким чином, твердження відповідача про неодноразове зупинення перебігу строків давності, передбачених статтею 102 ПК України є помилковими, адже відповідач мав керуватися саме положеннями пункту 76.3. ст. 76 ПК України, а не статті 102 ПК України. Відповідачем вказаних вимог Податкового кодексу України дотримано не було, отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27.12.2022 року № є частково протиправним та має бути частково скасованим.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» () з питань неподання податкових Декларацій з податку на прибуток за І квартал 2022, півріччя 2022, три квартали 2022 року та встановлено порушення вимог пп. 16.1.3 п.16.1 ст.16, п. 46.2, ст.. 46, п.49.2 ст.49 та п.69.1 ст.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Перевіркою встановлено:

- податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2022 року, граничний строк подання податкового звіту за звітний податковий період 19.07.2022 року, дата надання податкового звіту за звітний податковий період «-»;

- податкова декларація з податку на прибуток за вівріччя 2022 року, граничний строк подання податкового звіту за звітний податковий період 09.08.2022 року, дата надання податкового звіту за звітний податковий період «-»;

- податкова декларація з податку на прибуток за три квартали 2022 року, граничний строк подання податкового звіту за звітний податковий період 09.11.2022 року, дата надання податкового звіту за звітний податковий період «-».

10 листопада 2022 року відповідачем складено акт про результати камеральної перевірки позивача №19728/04-36-04-08/44273045 (далі Акт перевірки). Згідно висновків Акту перевірки, позивачем порушено вимоги пп. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16, п. 46.2. ст. 46, п. 49.2., 49.18. ст. 49, пп. 69.1. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо терміну подання податкових декларації з податку на прибуток за І квартал, півріччя та три квартали 2022 року. Цьому передував висновок про ведення господарської діяльності в цей період.

27 грудня 2022 року відповідачем на підставі акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 3060,00грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відповідачем неналежно застосовано положення п. 76.3. ст. 76 та п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим безпідставно проведено перевірку поза межами встановлених строків давності в тридцять календарних днів (за виключенням звітності за три квартали 2022 року). Порушення під час проведення перевірки строків давності є самостійною підставою для скасування рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами такої перевірки.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі

акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно із п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки

не обов`язкова.

Згідно з пунктом 76.3. статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 102.1. статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Відповідно до п.п. 69.1. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Колегією суддів встановлено, що предмет перевірки відповідач визначив наступним чином - перевірка з питань неподання податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «ТД «АГРОТЕРРА» за І квартал 2022 року, півріччя 2022 року та три квартали 2022 року.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач не проводив камеральну перевірку податкової декларації або уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за І квартал 2022 року, півріччя 2022 року та три квартали 2022 року, яка згідно положень п.76.3 ст.76 ПК України може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Натомість, камеральна перевірка охоплювала інші порушення - такі як своєчасність подання декларації з податку на прибуток за звітний період 2022 рік, а тому така перевірка могла бути проведена з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у справі № 320/9749/22.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, з якими він пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині повністю.

Апеляційна скарга відповідача, відповідно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №160/13537/25 - скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.12.2022 року № на суму 2 040 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА повністю.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак