Справа № 712/4526/26
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4526/26

Провадження № 2-а/712/81/26

12 травня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суду м. Черкаси у складі:

Судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Безруковій Д.О.,

представника позивача адвоката Клименка В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.11.2024 р. № 2086/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не прибуття по повістці 21.08.2024 р. з накладенням штрафу в розмірі 17000,00 грн., надавши можливість його сплатити на протязі 15 днів без подвоєння суми штрафу.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 06.11.2024 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 2086/M/2024 у справі про адміністративне правопорушення було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно протоколу від 05.11.2024 року про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки облікових даних, було з?ясовано, що стосовно гр. ОСОБА_1 направлено ІНФОРМАЦІЯ_3 до управління поліції звернення від 22.08.2024 року №3/12160 згідно статті 259 щобо доставлення особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.210-1 так як громадянин ОСОБА_3 не з?явився по повістці від отримання якої він відмовився про що було складено акт про відмову повістки. По повістці мав з?явитись 21.08.2024 року. Своєю бездіяльністю порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України

«Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 05.11.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2086/M/2024 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з неприбуттям по повістці 21.08.2024 року.

В ході розгляду справи з пояснень громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що за викликом (повісткою) для визначення його призначення на особливий період до ІНФОРМАЦІЯ_2 з його слів не прибув по повістці тому, що відмовився в її отриманні ( по даному факту складено акт).

Ознайомившись з постановою від 06.11.2024 року № 2086/M/2024, вважаю, що дії (бездіяльність) позивача ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Доводи відповідача про відмову в отриманні повістки є необ?єктивними, неаргументованими та не відповідають фактичним обставинам у справі.

Доводи та обґрунтування незаконності постанови від 06.11.2024 року № 2086/М/2024

Позивач отримавши та ознайомившись із зазначеною постановою про накладення адміністративного стягнення, вважає останню прийнятою всупереч діючого законодавства України та без зазначення відповідних доказів в обґрунтування правопорушення.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, до неї долучено: копію повістки на ОСОБА_1 09.01.1999 №023216 від 21.08.2024 року на 21.08.2024 року з розпискою одним цілим аркушем №023216 від 21.08.2024 року на 21.08.2024 року; копію акту від 21.08.2024 року про відмову ОСОБА_1 отримувати повістку; копію протоколу №2086/M/2024.

З даного приводу слід зауважити, що по тексту протоколу в ньому зазначається громадянин ОСОБА_3 , який не з?явився по повістці від отримання якої він відмовився.

Тобто, вказується інше прізвище порушника відмінне від прізвища ОСОБА_4 . Що стосується повістки та розписки, які знаходяться на одному аркуші. Лінія відрізу ціла. Зазначене вказує, що повістка від розписки не відокремлювалась.

Тобто, фактично наміри вручити повістку або докази її вручення відсутні. Особистий підпис позивача в ній відсутній.

Докази фото та відеофіксації відмови від отримання повістки позивачем

відсутні.

З приводу акту відмови, свідків, які начебто були присутні під час відмови, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливо ідентифікувати для допиту під час судового засідання, оскільки адреси місць їх перебування відсутні. Повні дані, ім?я та по батькові не вказані.

Акт відмови містить дані, що не відповідають фактичним обставинам у справі, зокрема що ОСОБА_1 21.08.2024 року було запропоновано отримати повістку щодо прибуття для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, при цьому, 05.11.2024 року ОСОБА_1 самостійно прибув до

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В акті відмови не вказується повного ім?я та по батькові громадянина Синякова, дати народження, місця проживання, тощо, з метою ідентифікації даної особи як порушника правил військового обліку.

Позивач наголошує на тому, що його не повідомляли про дату та час розгляду матеріалів адміністративної справи. Оскаржувану постанову від 06.11.2024 року №2086/M/2024 він отримав 23.03.2026 року. Позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, оскільки вказана повістка йому не вручалась.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, не вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення.

Просить суд постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №2086/M/2024 від 06.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення скасувати. Стягнути з

ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 665грн.60грн.

06 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлений строк відповідачу протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів).

30 квітня 2026 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

05 травня 2026 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву. Мотивує тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервісті (далі - ЄДРПВР) , у позивача було наявне порушення правил військового обліку та/або мобілізаційного законодавства, а саме неявка по повістці.

21.08.2024 військовозобов?язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , уповноваженою вручати повістки особою, а саме солдатом ОСОБА_7 було запропоновано громадянину ОСОБА_1 отримати повістку щодо прибуття для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . також громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що військовозобов?язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікового документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності із Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Від отримання повістки та особистого підпису про ознайомлення з актом громадянин

ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_2 ) було зачитано в голос текст повістки та текст акту. Відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови військовозобов?язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки зберігався 1 рік. А тому на даний час відеозапис про відмову ОСОБА_1 отримувати повістку не зберігся.

В зв?язку із неприбуттям позивача, за повісткою та неповідомлення останнім про причини його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно положень Постанови Кабінету Міністрів від 30 грудня 2022 р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», та Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов?язаних та резервістів» від 16 березня 2017 року № 1951-VIII, було сформовано та подано звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтями 201,210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення за вих. №3/12160 від 22.08.2024 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо розшуку і доставлення позивача, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП (отримано 22.08.2024).

05.11.2024 року ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . про що позивач вказує у позові. Того ж дня відносно позивача склали протокол. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210' КУпАП склала уповноважена посадова особа,оператор мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вимог ст.254 КУпАП.

ОСОБА_1 було доведено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Був складений протокол і зачитаний позивачу в голос із зазначенням, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210' КУпАП відбудеться о 11 год. 00 хв. 06.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінеті №302. Однак позивач відмовився підписувати протокол та надавати будь які пояснення відносно відмови від підписання протоколу. У зв?язку з чим у протоколі наявний запис про відмову Позивача від підпису, що засвідчено підписами двох свідків. Відмова підписати протокол це лише спосіб реалізації права на захист, що не спростовує факт самого порушення.

Щодо наявності складу правопорушення (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП): Позивач не виконав вимоги Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з?явився за викликом, не оновив дані. Факт порушення підтверджується належними доказами: копією повістки, актом відмови від отримання повістки.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, на розгляд справи позивач не з?явився у зв?язку з відсутністю клопотань про відкладення розгляду справи, було прийнято рішення проводити розгляд справи за відсутності

Позивача.

06.11.2024. справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 розглядав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_8 і враховуючи, що останній не прибув за повісткою №023216 чим скоїв правопорушення, що передбачене частиною 3 статті 210' КУпАП в особливий період, постановив за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також правил військового обліку в умовах особливого періоду, притягнути його до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 17 000,00 грн.

Також звертає увагу суду, що законодавець не надав позивачу право вибору з?являтися по повістці, а це його прямий обов?язок встановлений законом. Усі доводи позивача, наведені у позові, зводяться до незгоди позивача з діями відповідача під час складання протоколу та оскаржуваної постанови. І факт його присутності в день складання протоколу в ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем підтверджена.

Також слід зазначити, що позивач, перебуваючи в статусі військовозобов?язаного та знаючи про запровадження воєнного стану (загальновідомий факт), повинен був виявити високу ступінь обачності щодо своїх обов?язків. Відмова від підпису протоколу та посилання на те. що позивач «не знав» про необхідність з?явитися або оновити дані. розцінюється як спроба ухилення, оскільки держава забезпечила всі технічні можливості для перевірки статусу (зокрема «Резерв+»).

Позивачем не доведено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він заявляв будь-які клопотання, подавав докази тощо.

Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив його задоволити.

Представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 06.11.2024 року винесена постанова № 2086/М/2024про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення по постанові, громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Постановою № 2086/М/2024ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року № 2233-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними нормативно-правовими актами.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до приписів частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові у справі № 522/12566/18 від 18 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, висловився щодо початку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за змістом наведених правових норм КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, визначає, зокрема, порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Пунктом 74 вказаного Порядку встановлено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Приймаючи постанову і кваліфікуючи порушення, вчинене позивачем під час дії особливого періоду шляхом не прибуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, відповідач позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Утім, відповідачем не було надано відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови військовозобов?язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки, з тих підстав, що термін їх зберігання 1 рік.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку в зазначенні особи правопорушника, яким зазначено як позивача, так і іншу, відмінну від позивача, особу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем ухвалення спірної постанови у спосіб та порядок, встановлений законом.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд доходить висновку, що оспорювана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 є протиправною та підлягає скасуванню.В свою чергу, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 2086/М/2024 від 06.11.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Дата проголошення повного тексту рішення 12 травня 2026 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).