Справа № 640/16994/22
Суддя: Чуприна Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

"12" травня 2026 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чуприни О.В., суддів Попової О.Г., Говоруна О.В., вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За приписами частини 1 статті 309 Кодексу, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Натомість частиною 2 статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

У Кодексі адміністративного судочинства України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 11 частини першої статті 4 КАС України) або встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття "розумний строк" (пункти 49, 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19).

У пункті 26 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (пункт 2 частини 6 статті 262 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 постановлено у письмовому провадженні, а тому підстави для розгляду справи у судовому засіданні за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві відсутні.

Поруч із цим суд наголошує, що апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами жодним чином не позбавляє сторін і учасників справи права та можливості висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи за участю представника, - відмовити.

2. Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

3. Продовжити строк судового розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фарм" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №640/6994/22 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Чуприна О.В.

Суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.