Справа № 160/24664/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 рокуСправа №160/24664/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

-змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року у справі №160/24664/23, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану та невиплачену суму пенсії у розмірі 338 820,62 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що протягом більше 2 місяців з дня набрання рішення суду законної сили відповідачем рішення суду в повному обсязі, а саме: в частині виплати виниклої заборгованості по пенсії, не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2026.

В судове засідання 13.05.2026 сторони не з`явились.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 29.06.2023 №80 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 18.10.2004 по 13.10.2005, з 14.10.2005 по 16.04.2006, з 17.04.2006 по 01.10.2006 та з 17.10.2006 по 31.05.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/24662/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідними професіями періодів участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у трикратному розмірі період участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, які складаються з періодів з: 21.01.2018 по 10.04.2018, з 29.06.2018 по 10.08.2018, з 24.02.2019 по 25.02.2019, з 15.03.2019 по 25.07.2019, з 10.08.2019 по 26.08.2019, з 30.08.2018 по 17.09.2019, з 19.06.2020 по 14.07.2020, з 05.08.2020 по 27.12.2020, з 09.01.2021 по 17.03.2021, з 06.03.2022 по 16.06.2022, з 07.08.2022 по 20.08.2022, з 20.08.2022 по 06.11.2022, з 14.11.2022 по 19.11.2022, з 28.11.2022 по 08.12.2022, з 08.12.2022 по 16.01.2023, з 22.01.2023 по 22.02.2023.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/24662/23 залишено без змін.

Як встановлено судом з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2026 №15710-4625/З-01/8-0400/26 доплата пенсії на виконання рішення суду у даній справі за період з 21.06.2023 по 30.09.2024 становить 339 686,67 грн. В жовтні грудні 2025 року було виплачено по 187,35 грн. Залишок складає 339 124,62 грн.

У заяві позивач зазначає, що він отримав наступні виплати пенсійної заборгованості у лютому 2026 - 103,00 грн., у березні 2026 101,00 грн., у квітні 2026 100,00 грн.

Тому загальна сума заборгованості складає 338 820,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/24664/23 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суму пенсії у розмірі 338 820,62 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська