Справа № 120/7484/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 травня 2026 р. Справа № 120/7484/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

30.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятих відповідачем постанов про накладення штрафу № 000077 від 06.05.2025 року на суму 102 000 грн.; постанови про накладення штрафу № 000076 від 06.05.2025 року на суму 102 000 грн.; постанови про накладення штрафу № 000075 від 06.05.2025 року на суму 102 000 грн.; постанови про накладення штрафу № 000074 від 06.05.2025 року на суму 102 000 грн.; постанови про накладення штрафу № 000073 від 06.05.2025 року на суму 102 000 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 5100,00 грн.

11.06.2025 року позивач вимоги вказаної ухвали виконав.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

01.07.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, з огляду на таке.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено підстави та порядок зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження даної справи №120/7484/25 є постанови про накладення штрафу від 06.05.2025 року, які були винесені відповідачем за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Водночас у провадженні суду перебуває справа № 120/4522/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

При цьому, предметом спору справи №120/4522/25 є постанови про накладення штрафу у від 11.03.2025 року за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Як слідує із мотивів заявленого позову, 11.02.2025 року відповідачем проведена планова перевірка характеристик продукції у магазині «Автозапчастини Авто Світ», який розміщенний за адресою: вул. Немирівське шосе, будинок 90, літера Г, м. Вінниця, де встановлено факт розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Внаслідок чого відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.02.2025 року, в яких вказано обмежити надання продукції на ринку. За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції винесено постанови про накладення штрафу від 11.03.2025 року.

Суд зазначає, що у справі № 120/7484/25 винесенню відповідачем оспорюваних постанов від 06.05.2025 року передувало винесення відповідачем постанов про накладення штрафу від 11.03.2025 року, які оскаржуються у справі №120/4522/25.

Тобто, оскаржувані у цій справі постанови від 06.05.2025 року фактично є похідними від правомірності первинного накладення штрафів та встановлення самого факту невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, що є предметом дослідження у справі № 120/4522/25.

Встановлення судом обставин щодо правомірності постанов відповідача у справі №120/4522/25 має преюдиційне значення для вирішення даного спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що неможливість розгляду цієї справи зумовлюється принципом преюдиції, оскільки рішення суду у справі № 120/4522/25 та встановлені за наслідками її розгляду обставини та факти мають безпосереднє значення для правильного вирішення цієї справи, тоді як суд не вправі і не може самостійно встановлювати та оцінювати відповідні обставини (факти), які є предметом судового розгляду в іншій справі та передували спірним правовідносинам в межах розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 120/4522/25.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/7484/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/4522/25.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович