Справа № 320/15035/26
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 травня 2026 року справа № 320/15035/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2025 № 2, форма «ПН» Головного управління ДПС у м. Києві, яким попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, статтею 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, застосовано штраф у сумі 129516 грн. 00 коп., в частині, не скасованій рішенням Державної податкової служби України №7830/6/99-00-06-03-01-06 від 26 березня 2026 року: за періоди квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад грудень 2023 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад грудень 2024 року, січень, лютий, квітень, травень, червень 2025 року, всього на суму 126116 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.

23.04.2026 на адресу суду від позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 20.04.2026 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано докази у справі від відповідача.

05.05.2026 канцелярією суду зареєстровано відзив відповідача на позовну заяву, поданий через підсистему "Електронний суд" 04.05.2026.

08.05.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну предмета позову, подану через підсистему "Електронний суд" 07.05.2026, в якій просить суд змінити предмет позову у справі №320/15035/26, розглядати по справі №320/15035/26 наступні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2026 року №2, форма «ПН» Головного управління ДПС у м. Києві, яким попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю БТ-ДІ про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, статтею 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, застосовано штраф, за періоди квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року, квітень, травень, червень, жовтень, листопад грудень 2024 року, січень, лютий, квітень, травень, червень 2025 року, всього на суму 126116 грн.

11.05.2026 канцелярією суду зареєстровано відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, поданий через підсистему "Електронний суд" 08.05.2026.

14.05.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зміну предмета позову, подану через підсистему "Електронний суд" 14.05.2026, в якій просить суд змінити предмет позову у справі №320/15035/26, розглядати по справі №320/15035/26 наступні змінені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2026 року №2, форма «ПН» Головного управління державної податкової служби України у м. Києві, яким попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю БТ-ДІ про необхідність скласти та/ або зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, статтею 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, застосовано штраф, за періоди квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.05.2026 5 листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року, квітень, травень, червень, жовтень, листопад грудень 2024 року, січень, лютий, квітень, травень, червень 2025 року, всього на суму 126116 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління державної податкової служби України у місті Києві від 13 травня 2026 року №0-2615, форма «Ю», відповідно до якої сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» становить 116 352 грн. 94 коп.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення (Вимогу) про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» у податкову заставу №0-2615 від 13 травня 2026 року Головного управління державної податкової служби України у місті Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» від 14.05.2026 про зміну предмета позову. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду - для надання відзиву на заяву від 14.05.2026 про зміну предмета позову; позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву від 14.05.2026 про зміну предмета позову для надання відповіді на відзив на заяву від 14.05.2026 про зміну предмета позову; відповідачу - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву від 14.05.2026 про зміну предмета позову для надання заперечень на відповідь на відзив на заяву від 14.05.2026 про зміну предмета позову.

Суд зазначає, що 14.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про забезпечення позову від 13.05.2026, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26;

- зупинити дію Рішення (Вимоги) про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26;

- заборонити Головному управлінню ДПС у місті Києві, податковим керуючим та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» (код в , вул. Промислова, буд. 3Г м. Київ 01013) у податкову заставу, складання актів опису майна, накладення арешту на рахунки або майно на підставі Податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову згідно із протоколом від 14.04.2026 визначено головуючим щодо розгляду вказаної заяви суддю Київського окружного адміністративного суду Кушнову А.О.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що наразі існує очевидна, реальна та невідворотна загроза примусового опису всіх активів ТОВ «БТ-ДІ», реєстрації податкової застави в державних реєстрах, що повністю заблокує господарську діяльність підприємства, унеможливить виконання зобов`язань перед контрагентами та виплату заробітної плати працівникам ще до ухвалення рішення суду по суті справи. Намір відповідача вчинити негайні виконавчі дії підтверджується винесеною та оприлюдненою Вимогою про опис майна у податкову заставу від 13.05.2026, що становить передбачену ст. 150 КАС України підставу для подання цієї заяви.

Заявник вказує, що як видно з нового податкового повідомлення-рішення від 30.03.2026 №2 та нової податкової вимоги № 0-2615 від 13.05.2026, відповідач (ГУ ДПС у м. Києві) вже перейшов до активної фази неправомірного примусового стягнення коштiв, безпідставно списавши частину суми за новою податковою вимогою за рахунок наявної переплати позивача на електронному рахунку в СЕА ПДВ у перший же день винесення вимоги (13.05.2026), адже сума згідно податкового повідомлення-рішення-126116 грн., а сума податкового боргу позивача згідно нової податкової вимоги-116352 грн. 94 коп., отже, вже відповідачем було стягнуто 9763 грн.06 коп. Це свідчить про те, що невжиття термінових заходів забезпечення позову призведе до повного вимикання оборотних коштів позивача та повного блокування господарської діяльності ТОВ «БТ-ДІ» до винесення рішення по суті справи №320/15035/26.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятої Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 92270719) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Так, у межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 30.03.2026 №2, податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 та рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 про опис майна в податкову заставу.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд, зокрема, зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26.

Водночас, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що, зокрема, податкова вимога від 13.05.2026 № 0-2615 пред`явлена до примусового виконання та державним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на її примусове виконання. Позивачем не надано до суду доказів того, що кошти в рахунок сплати зазначеного боргу будуть стягнуті негайно тощо.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Суд наголошує, що у зв`язку із відкриттям провадження у даній адміністративній справі оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.03.2026 №2 має статус неузгодженого та повинно бути виведеним з обліку в ІКП на підставі ухвали про відкриття провадження у справі, а також автоматично вважатимуться відкликаними податкова вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 13.05.2026 № 0-2615 та рішення від 13.05.2026 № 0-2615 про опис майна в податкову заставу.

Отже суд не може підміняти шляхом забезпечення позову встановленого законодавством порядку оскарження та узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом.

Водночас суд наголошує, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде встановлено судом під час розгляду справи по суті.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача. У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що є предметом спору. Оцінка рішенням, діям чи бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Щодо забезпечення позову в частині заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві, податковим керуючим та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» у податкову заставу, складання актів опису майна, накладення арешту на рахунки або майно на підставі податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду в рамках розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавляти суб`єкта владних повноважень наданих йому чинним законодавством повноважень, втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції.

Отже, суд під час вирішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходить з того, що владні управлінські функції суб`єкта владних повноважень не можуть бути змінені або обмежені судом, оскільки вони передбачені законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26; зупинення дії рішення (вимоги) про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26; заборони Головному управлінню ДПС у місті Києві, податковим керуючим та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» (код в , вул. Промислова, буд. 3Г м. Київ 01013) у податкову заставу, складання актів опису майна, накладення арешту на рахунки або майно на підставі Податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві від 13.05.2026 № 0-2615 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/15035/26, слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про забезпечення позову від 13.05.2026.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.