Справа № 160/8114/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 року Справа №160/8114/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.,

за участі секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

за участі:

представника

Головного управління Пенсійного фонду України

в Дніпропетровській області Улан Н.В.,

представника

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Першотравенський ремонтно-механічний завод» Тюлькіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про зупинення провадження у справі №160/8114/26 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період січень - березень 2026 року в сумі 271248,27 грн на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно до Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до ПФУ від 19.12.2003, затвердженої Постановою Правління ПФУ №21-1, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену суму пенсійних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Проте, відповідач в порушення ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період січень - березень 2026 року за Списком № 1 - 79986,59 грн, за Списком № 2 - 191261,68 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

21.04.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

21.04.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» подано до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

21.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розрахунок №845/Р від 05.01.2026 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 6527,75 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що при оплаті витрати на виплату та доставку пільгових пенсій ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» має керуватися саме розрахунком на весь поточний рік. Інші документи не дають підстав здійснювати виплати на адресу ПФУ. Відповідачем пред`явлено до відшкодування позивачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 на загальну суму 6527,75 грн за №845/Р від 05.01.2026. Позивач не погоджується з пред`явленою сумою до відшкодування, вважає, що відповідач без достатніх правових підстав визначив розмір та склад фактичних витрат на вказану суму та намагається безпідставно стягнути грошові кошти, витрати за яким не поніс у вказаній в розрахунку сумі, та які документально не підтверджені первинними документами відповідно до норм чинного законодавства та судової практики. Тобто, сума розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 на загальну суму 6527,75 грн є неузгодженою з боку позивача. Відповідач незаконно включив в оскаржуваний розрахунок суму до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 6527,75 грн, що свідчить про незаконність дій останнього.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

27.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №4528671 від 24.04.2026 на суму 2662,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Об`єднано в одне провадження позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розрахунку з єдиним унікальним номером судової справи 160/8114/26.

Справа призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 12.05.2026.

06.05.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

28.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано до суду відповідь на відзив представника ТОВ Першотравенський РМЗ, в якій викладено аналогічні доводи пояснень, які викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

12.05.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якій просить для проведення звірки заборгованості та звіряння сум зазначених у розрахунках по справі, зупинити провадження у справі №160/8114/26 до моменту підписання сторонами акту звіряння заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач не погоджується з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період січень-березень 2026 року, при цьому позивач не надає до суду інших доказів фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, крім Розрахунків. В клопотанні зазначено, що по справам з ідентичним предметом спору №160/34598/24 (Суддя Олійник В.М) та 160/26168/24 (Суддя Лозицька І.О), які розглядаються у Дніпровському окружному адміністративному суді є висновки незалежного експерта Кузнецової Г.М. у яких відображено невідповідність суми позову Розрахункам наданих ПФУ на суму 30000000 (тридцять мільйонів гривень), що є вагомою сумою, але більш важливим є те, що встановлено «факт» невідповідності у Розрахунках та у вимогам, заявлених позивачем. При цьому позивач стверджував, що немає жодних питань до документів. Зазначено, що по аналогічній справі №520/16546/24, яка розглядається у Харківському окружному адміністративному суді, є висновок НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» №9726 від 24.12.2025 року, де зазначено , що загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам підприємства за період березень-травень 2024 документально підтверджується на суму 250632,94 грн. з загальної суми позову 1068935,57 грн. Тобто орієнтовано 25% від ціни позову документально підтверджено, а 75% - ні. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, вважаю що спочатку сторони мають погодити між собою реальні витрати позивача, які зазначені у розрахунках та дійти однієї позиції щодо розміру витрат.

В підготовчому засіданні, призначеному на 12.05.2026, взяли участь представники сторін в режимі відеоконференції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Вичерпні підстави для зупинення провадження у справі визначені ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Проаналізувавши норми ст. 236 КАС України судом встановлено, що процесуальним законодавством не визначено такої підстави для зупинення провадження у справі, як моменту підписання сторонами акту звіряння заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд звертає увагу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод», що п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходило клопотання про надання часу для примирення через проведення звіряння розрахунків.

Відтак, підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

На підставі ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Ані до відзиву на позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ані до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» не заявлялось клопотання про необхідність проведення звіряння розрахунків.

До клопотання про зупинення провадження у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» не надано жодних доказів вчинення дій, спрямованих на проведення звіряння розрахунків шляхом звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідними заявами, складання проєкту акту звіряння тощо.

Відтак, суд визнає клопотання про зупинення провадження у справі безпідставним, таким, що не підтверджено належними доказами та не ґрунтується на вимогах ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» в клопотанні про зупинення провадження на інші судові справі та висновки експертів, суд зазначає, що предмет спору у визначених в клопотанні про зупинення провадження справах не стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод», оскільки останній не є учасником таких судових справ. Відповідно і висновки експертів у цих справах не стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод». Фактично клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтується на власних припущеннях представника, що не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Аналізуючи підстави для зупинення провадження у справі в сукупності, судом не встановлено наявність підстав на підтвердження неможливості розгляду справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про зупинення провадження у справі №160/8114/26 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розрахунку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2026.

Суддя Р.З. Голобутовський