Справа № 160/31892/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/31892/24

адміністративне провадження № К/990/20119/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/31892/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС М" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС М" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.10.2024 № 14293 та від 16.10.2024 № 14741, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус М», код ЄДРЮОФОПтаГФ 43389831;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРЮОФОПтаГФ 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус М», код ЄДРЮОФОПтаГФ 43389831, з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати:

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11978649 /43389831 від 30.10.2024 року, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус М» () № 3 від 19.07.2024, на суму 293555,69 грн, з яких сума податку на додану вартість - 48925,95 грн;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11978652/43389831 від 30.10.2024, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус М» () № 4 від 26.07.2024, на суму 256208,11 грн., з яких сума податку на додану вартість - 42701,35 грн;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11978651/43389831 від 30.10.2024, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус М» () № 5 від 31.07.2024, на загальну суму 120958,58 грн, з яких сума податку на додану вартість - 20159,76 грн;

- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11978650/43389831 від 30.10.2024, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус М» () № 1 від 09.08.2024, на суму 356845,95 грн, з яких сума податку на додану вартість - 59474,32 грн;

- зобов`язати ДПС України (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43005393) зареєструвати наступні податкові накладні:- № 3 від 19.07.2024, на суму 293555,69 грн, з яких сума податку на додану вартість - 48925,95 грн;- № 4 від 26.07.2024, на суму 256208,11 грн, з яких сума податку на додану вартість - 42701,35 грн;- № 5 від 31.07.2024, на суму 120958,58 грн, з яких сума податку на додану вартість - 20159,76 грн;- № 1 від 09.08.2024, на суму 356845,95 грн, з яких сума податку на додану вартість - 59474,32 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026, адміністративний позов задоволено.

04.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/31892/24, направлена через підсистему «Електронний суд» 04.05.2026.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить із такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі міститься посилання скаржника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Тобто слово "фундаментальне" несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш істотними для такої практики та формування її однаковості. За змістом підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

Скаржник не обґрунтував, в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Здебільшого доводи скаржника зводяться до необхідності здійснення касаційного перегляду конкретно цієї справи, що суперечить правовому змісту підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/31892/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС М" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк