Справа № 160/5406/26
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 р.Справа № 160/5406/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06.03.2026 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАІІ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставления ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення комісії відповідача ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до завершення мобілізації. Однак в січні 2026 року відносно позивача у мобільному застосунку «Резерв+» наявна відмітка про його розшук ТЦК та СП. При цьому позивач вказує, що жодних порушень правил військового обліку ним не допускалось, повісток позивачем не було отримано, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене позивач вважає такі дії відповідача протиправними та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

30.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. Так, відповідачем зазначено, що під час підготовки відзиву було встановлено, що позивач з листопада 2025 року має дійсну відстрочку згідно пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно пункту 63 Постанови КМУ №560 військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби ( за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд. Таким чином 27.03.2026 року відповідачем було скасовано звернення до органів Національної поліції щодо необхідності доставлення позивача до ТЦК та СП для складання протоколу. Справу про адміністративне правопорушення №3747159 від 09.01.2026 року закрито у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним зазначає про необхідність закриття провадження у справі оскільки спірні правовідносини перестали існувати.

28.04.2026 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив проти позову, в якому позивач зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з неправомірними діями відповідача та з огляду на викладене вважає, що судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши адміністративну справу, повно і всебічно з`ясувавши всі її обставини в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно витягу розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» станом на 06.02.2026 року судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та має відмітку про порушення правил військового обліку, причина звернення до Нацполіції «не пройшли ( відмовились від проходження) ВЛК».

Цим же витягом підтверджено, що ОСОБА_1 має відстрочку від мобілізації до (03.06.2026), маю батька або матір з інвалідністю.

27.03.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та винесено постанову №R447464 про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1КупАП.

Справа № F3747159 по статті 210-1 КупАП відносно ОСОБА_1 має стату «Закрито ( термінальний)» у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі постанови про закриття адміністративного порушення №R447464 від 27.03.2026р.

Розширеними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» станом на 28.03.2026 року підтверджено зняття відмітки про порушення правил військового обліку та розшук ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач відновив законні права позивача добровільно та вніс зміни до облікових даних щодо порушення правил обліку та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Суд не встановив підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 160/5406/26.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією ID: 9770-0978-1292-1550 від 02.03.2026 року підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1 331,20 грн. на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачу ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/5406/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого в адміністративній справі №160/5406/26, в розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня, 20 копійок) квитанцією ID: 9770-0978-1292-1550 від 02.03.2026 року.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук