Справа № 420/24707/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/24707/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Тарновецького І.І., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі №420/24707/25 за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року задоволено позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295 та 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом установлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 18 грудня 2025 року, тоді як з апеляційною скаргою на зазначене рішення відповідач звернувся 08 травня 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише після блокування рахунків органами державної виконавчої служби.

Апелянт також зазначає, що всі процесуальні документи у справі надсилалися судом через підсистему «Електронний суд». При цьому Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» перебуває у стадії припинення, а у штаті підприємства залишилося лише декілька працівників бухгалтерії та керуючий припинення, які, за твердженням апелянта, не мають належних знань та практичних навичок роботи з підсистемою «Електронний суд».

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Державне підприємство «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» звернулося до суду апеляційної інстанції лише 08 травня 2026 року, тобто майже через чотири місяці після спливу встановленого частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суди мають враховувати, чи вчиняла особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без невиправданих зволікань, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №280/4682/19, від 18 червня 2020 року у справі №400/524/19 та від 17 червня 2020 року у справі №280/4951/19.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставою для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин, підтверджених належними доказами.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки, протягом яких сторона повинна вжити необхідних дій, демонструючи свою зацікавленість у результаті розгляду справи, та які оцінюються судом з точки зору добросовісності, розсудливості та забезпечення балансу інтересів учасників справи.

Отже, учасники судового процесу повинні діяти своєчасно та в належний спосіб і не допускати затримок та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Однак у даному випадку апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції майже через чотири місяці після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, допустивши невиправдане зволікання у реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових випадках і лише за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру, підтверджених належними доказами, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що причиною пропуску строку є перебування підприємства у стадії ліквідації та відсутність у штатному розписі посади юриста, який має відповідну кваліфікацію та досвід роботи з підсистемою «Електронний суд».

Суд зазначає, що неналежна організація роботи Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних причин, які унеможливлювали звернення до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року у розмірі 3 028,00 грн.

Оскільки у даній справі заявлено позов майнового характеру, а апеляційну скаргу подано в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 3 633,60 грн ((3 028,00 грн Ч 150 %) Ч 0,8).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, установлених цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення її без руху та встановлює заявникові строк для усунення виявлених недоліків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку, а також документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 169, 296, 298, частиною третьою статті 300 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року, наведені Державним підприємством «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» у клопотанні про поновлення строку.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ УСТЬ-ДУНАЙСЬК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку, а також документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені у такій заяві підстави будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України; у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу №420/24707/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук