Справа № 320/24338/24
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року справа №320/24338/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» (адреса 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А/офіс 709/кім. 7, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м.Київ, Львівська площа 8 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом, у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 9681540/34934458 від 10.10.2023р) про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 12 від 22.08.2023; № 9681542/34934458 від 10.10.2023р про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 13 від 22.08.2023; № 9681541/34934458 від 10.10.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 28 від 30.08.2023; № 9681539/34934458 від 10.10.2023р.) про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 33 від 31.08.2023; № 10149613/34934458 від 13.12.2023р.) про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 02.11.2023; № 10149611/34934458 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 02.11.2023; № 10149612/34934458 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 4 від 02.11.2023.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 76130/34934458/2 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 12 від 22.08.2023; № 76129/34934458/2 від 30.10.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 13 від 22.08.2023; № 76132/34934458/2 від 30.10.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 28 від 30.08.2023; № 76115/34934458/2 від 30.10.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 33 від 31.08.2023; № 88525/34934458/2 від 28.12.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 02.11.2023; № 88528/34934458/2 від 28.12.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 02.11.2023; № 88849/34934458/2 від 28.12.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 4 від 02.11.2023.

3. Зобов?язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», № 12 від 22.08.23 р. (реєстраційний № ), № 13 від 22.08.23р. (реєстраційний № ), № 28 від 30.08.23р. (реєстраційний № ), № 33 від 31.08.23р. (реєстраційний № ), № 2 від 02.11.23р. (реєстраційний № ), № 3 від 02.11.23р. (реєстраційний № ), № 4 від 02.11.23р. (реєстраційний № ) підлягає реєстрації в ЄРПН (реєстраційний № ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/24153/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.02.2025 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи № 320/24338/24 та передано її на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято адміністративну справу № 320/24338/24 до провадження а вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 постановлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд адміністративної справи № 320/24338/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ТОВ «ОЗОН-3000» є належним суб`єктом господарювання та здійснює діяльність, пов`язану з торгівлею паливом і вугільною продукцією. На підтвердження реальності господарських операцій позивач посилається на укладений з ТОВ «МАКРОКАПІТАЛ» договір постачання вугільної продукції № 03 2807-22 пр від 28.08.2022 та первинні документи, оформлені за результатами виконання договору, зокрема специфікації, рахунки, видаткові накладні, акти приймання-передачі, посвідчення якості, листи про право власності та платіжні документи. Позивач вказує, що поставка вугілля марки ДГ 13-50 фактично відбулася, документи були підписані сторонами без зауважень, а покупцем здійснювалася часткова оплата товару, що стало підставою для складання податкових накладних № 12, № 13, № 28, № 33, № 2, № 3 та № 4, поданих для реєстрації в ЄРПН. Після зупинення реєстрації податкових накладних з підстав відповідності операцій критеріям ризиковості позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій і руху активів. Незважаючи на це, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з посиланням на нібито складення первинних документів із порушенням законодавства. Позивач вважає такі рішення необґрунтованими, оскільки надані документи підтверджують укладення та виконання договору, передачу товару, перехід права власності, оплату продукції та виникнення податкових зобов`язань. Крім того, позивач звертає увагу на суперечливість позиції контролюючого органу, оскільки у рішеннях регіональної комісії зазначено про надання документів, складених із порушенням законодавства, тоді як за результатами адміністративного оскарження підставою відмови вже визначено ненадання відповідних документів.

01.07.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив.

Відповідач зазначає, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві під час опрацювання документів, надісланих ТОВ «ОЗОН-3000» разом із повідомленнями, було встановлено факт складення позивачем відповідних податкових накладних, однак надані платником податку копії первинних документів щодо придбання та постачання товарів/послуг були складені з порушенням вимог законодавства. У зв`язку з цим відповідач вважає, що підстави для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН були відсутні, а прийняті рішення про відмову в їх реєстрації є правомірними. Податковий орган зазначає, що діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, з метою забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

01.07.2024 представник ГУ ДПС у м. Києві подав письмовий відзив.

Позиція відповідача полягає в тому, що первинні документи повинні відповідати умовам договору, в межах якого здійснюється відповідна господарська операція. На думку ГУ ДПС у м. Києві, надані ТОВ «ОЗОН-3000» документи не підтверджують належним чином фактичне здійснення господарських операцій, оскільки за результатами їх опрацювання контролюючий орган не зміг встановити фактичний рух активів у процесі здійснення господарської діяльності, реальні зміни майнового стану платника податків, а також наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару чи послуги та змістом господарської діяльності позивача. Відповідач звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки та інші документи, мають силу первинних документів лише за умови фактичного здійснення господарської операції. У зв`язку з цим відповідач вважає, що сам по собі факт оформлення документів не є достатнім підтвердженням реальності господарської операції без встановлення фактичного руху активів та реального виконання договірних зобов`язань. Також ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем були надані лише шаблонні документи, які формально фіксують відповідні операції. Водночас, за твердженням відповідача, платником податків не подано документів, які зазвичай складаються в умовах сучасного ділового обороту та відображають зміст, обсяг, час і місце здійснення господарської операції, без оформлення яких її проведення є неможливим. Зокрема, відповідач посилається на відсутність заявок на товари або послуги, рахунків-фактур, специфікацій, прайсів на товари чи послуги, сертифікатів та інших документів, які, на думку контролюючого органу, мали б підтверджувати реальний характер спірних господарських операцій.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою від 11.03.2025 постановлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд адміністративної справи № 320/24338/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

ТОВ «ОЗОН-3000» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку. Основними видами діяльності товариства є, зокрема, оптова торгівля паливом, виробництво продуктів нафтоперероблення, неспеціалізована оптова торгівля, допоміжна діяльність у сфері транспорту, консультування з питань комерційної діяльності, добування кам`яного вугілля та надання в оренду автотранспортних засобів.

Між ТОВ «ОЗОН-3000» та ТОВ «МАКРОКАПІТАЛ» укладено договір постачання вугільної продукції № 03 2807-22 пр від 28.08.2022, відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію. Найменування, ціна, кількість, якість, строки поставки, умови оплати та інші умови виконання договору визначалися у специфікаціях, які є його невід`ємною частиною.

На виконання договору оформлено документи щодо передачі ТОВ «МАКРОКАПІТАЛ» вугілля кам`яного марки ДГ 13-50 за специфікаціями № 2 від 01.04.2023, № 3 від 01.05.2023 та № 4 від 30.05.2023. Передача вугільної продукції підтверджувалася посвідченнями якості, рахунками, видатковими накладними, актами прийому-передачі вугільної продукції та листами про право власності на вугілля, що знаходилося на складі АТ «Жовтнева ЦЗФ».

ТОВ «МАКРОКАПІТАЛ» здійснювало часткову оплату поставленої вугільної продукції на користь ТОВ «ОЗОН-3000» за платіжними дорученнями від 22.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 та 02.11.2023.

У зв`язку з отриманням оплати та на виконання статей 187, 201 ПК України ТОВ «ОЗОН-3000» склало і направило для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 12 від 22.08.2023, № 13 від 22.08.2023, № 28 від 30.08.2023, № 33 від 31.08.2023, № 2 від 02.11.2023, № 3 від 02.11.2023 та № 4 від 02.11.2023.

Відповідно до квитанцій, реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару з кодом УКТ ЗЕД 2701 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З метою підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «ОЗОН-3000» подало контролюючому органу пояснення та копії документів щодо придбання ТОВ «МАКРОКАПІТАЛ» у власність вугільної продукції, її продажу та руху активів за відповідними операціями.

За результатами розгляду поданих пояснень і документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення № 9681540/34934458, № 9681542/34934458, № 9681541/34934458, № 9681539/34934458 від 10.10.2023 та № 10149613/34934458, № 10149611/34934458, № 10149612/34934458 від 13.12.2023 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних. Підставою відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме первинних документів щодо постачання товару.

ТОВ «ОЗОН-3000» оскаржило зазначені рішення до Комісії центрального рівня. За результатами розгляду скарг Комісія центрального рівня залишила їх без задоволення та відмовила у реєстрації податкових накладних, пославшись на ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків/інвойсів, актів приймання-передачі та накладних.

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд встановив, що на виконання статей 187, 201 ПК України ТОВ «ОЗОН-3000» склало і направило для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 12 від 22.08.2023, № 13 від 22.08.2023, № 28 від 30.08.2023, № 33 від 31.08.2023, № 2 від 02.11.2023, № 3 від 02.11.2023 та № 4 від 02.11.2023.

Відповідно до квитанцій, реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару з кодом УКТ ЗЕД 2701 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 12 від 22.08.2023, № 13 від 22.08.2023, № 28 від 30.08.2023, № 33 від 31.08.2023, № 2 від 02.11.2023, № 3 від 02.11.2023 та № 4 від 02.11.2023 відсутня конкретизація переліку документів, які необхідно було надати ТОВ «ОЗОН-3000», а також не визначено зміст пояснень, що мали бути подані для вирішення питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних в ЄРПН, що не відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 1165.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних № 12 від 22.08.2023, № 13 від 22.08.2023, № 28 від 30.08.2023, № 33 від 31.08.2023, № 2 від 02.11.2023, № 3 від 02.11.2023 та № 4 від 02.11.2023 є необґрунтованим.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, підставою для прийняття Комісією ГУ ДПС у м. Києві рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 12 від 22.08.2023, № 13 від 22.08.2023, № 28 від 30.08.2023, № 33 від 31.08.2023, № 2 від 02.11.2023, № 3 від 02.11.2023 та № 4 від 02.11.2023 зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме первинних документів щодо постачання товару.

Водночас, у рішеннях Комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг ТОВ «ОЗОН-3000» підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків/інвойсів, актів приймання-передачі товарів та накладних.

При цьому суд зазначає, що контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи, подані ТОВ «ОЗОН-3000», були складені з порушенням вимог законодавства, а також не визначено, яких саме документів, на думку відповідача, не було надано платником податку.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Суд зазначає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, як було встановлено у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Суд звертає увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ОЗОН-3000» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій, а саме: договір постачання вугільної продукції № 03 2807-22 пр від 28.08.2022; специфікації № 2 від 01.04.2023, № 3 від 01.05.2023 та № 4 від 30.05.2023; посвідчення про якість № 12 від 20.04.2023 на вугілля кам`яне марки ДГ 13-50 у кількості 1143,40 т; рахунок на оплату № 00009 від 20.04.2023; видаткову накладну № 9 від 20.04.2023; акт № 9 від 20.04.2023; лист про власність № 01/20/23-1 від 20.04.2023; посвідчення про якість № 14 від 01.05.2023; рахунок № 000012 від 01.05.2023; видаткову накладну № 12 від 01.05.2023; акт № 12 від 01.05.2023; лист про власність № 01/05/23-1 від 01.05.2023; банківські виписки за рахунком платника від 22.08.2023, 30.08.2023 та 31.08.2023; додаткову угоду № 1 від 20.01.2023; посвідчення про якість № 16/1 від 15.06.2023 на вугілля кам`яне марки ДГ 13-50 у кількості 1211,9 т; рахунок на оплату № 000000015 від 15.06.2023; видаткову накладну № 15 від 15.06.2023; акт № 15 від 15.06.2023; лист про власність № 15/06/23-1 від 15.06.2023, а також банківську виписку за рахунком платника від 02.11.2023.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві № 9681540/34934458 від 10.10.2023, № 9681542/34934458 від 10.10.2023, № 9681541/34934458 від 10.10.2023, № 9681539/34934458 від 10.10.2023, № 10149613/34934458 від 13.12.2023, № 10149611/34934458 від 13.12.2023 та № 10149612/34934458 від 13.12.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних № 12 від 22.08.2023, № 13 від 22.08.2023, № 28 від 30.08.2023, № 33 від 31.08.2023, № 2 від 02.11.2023, № 3 від 02.11.2023 та № 4 від 02.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань розгляду скарг, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 56.23 статті 56 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 56.23.1); скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику ) (підпункт 56.23.2); скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим (підпункт 56.23.3); якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку (підпункт 56.23.4).

Згідно з пунктом 3 "Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації", скарги подаються платником податку на додану вартість до ДФС протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності рішенням комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ «ОЗОН-3000» звернулося до ДПС України зі скаргами на рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві № 9681540/34934458, № 9681542/34934458, № 9681541/34934458, № 9681539/34934458 від 10.10.2023 та № 10149613/34934458, № 10149611/34934458, № 10149612/34934458 від 13.12.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних № 12 від 22.08.2023, № 13 від 22.08.2023, № 28 від 30.08.2023, № 33 від 31.08.2023, № 2 від 02.11.2023, № 3 від 02.11.2023 та № 4 від 02.11.2023.

За результатами розгляду скарг Комісією центрального рівня ДПС України прийнято рішення № 76130/34934458/2, № 76129/34934458/2, № 76132/34934458/2, № 76115/34934458/2 від 30.10.2023 та № 88525/34934458/2, № 88528/34934458/2, № 88849/34934458/2 від 28.12.2023, якими скарги ТОВ «ОЗОН-3000» залишено без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних без змін.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.10.2020 по справі №240/7785/19, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН призведе до негативних правових наслідків для платника податків. Водночас рішення, прийняте за результатами адміністративного оскарження рішення податкового органу, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків (постанова Верховного Суду від 21.08.2020 №500/449/19).

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України суд дійшов висновку, що рішення про розгляд скарги не порушує права платника податків.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та відсутність юридичних підстав для їх задоволення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 826/10853/17 та у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з вище окреслених підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 63 588, 00 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 14 від 29.01.2024, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 31 794, 00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» (адреса 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6А/офіс 709/кім. 7, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) та до Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська площа 8 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 9681540/34934458 від 10.10.2023р) про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 12 від 22.08.2023; № 9681542/34934458 від 10.10.2023р про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 13 від 22.08.2023; № 9681541/34934458 від 10.10.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 28 від 30.08.2023; № 9681539/34934458 від 10.10.2023р.) про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 33 від 31.08.2023; № 10149613/34934458 від 13.12.2023р.) про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 02.11.2023; № 10149611/34934458 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 02.11.2023; № 10149612/34934458 від 13.12.2023р. про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 4 від 02.11.2023.

Зобов?язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ - 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон-3000», № 12 від 22.08.23 р. (реєстраційний № ), № 13 від 22.08.23р. (реєстраційний № ), № 28 від 30.08.23р. (реєстраційний № ), № 33 від 31.08.23р. (реєстраційний № ), № 2 від 02.11.23р. (реєстраційний № ), № 3 від 02.11.23р. (реєстраційний № ), № 4 від 02.11.23р. (реєстраційний № ) підлягає реєстрації в ЄРПН (реєстраційний № ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон-3000» понесені ним судові витрати у розмірі 31 794, 00 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.