Справа № 160/37148/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2026 року м.Дніпросправа № 160/37148/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 160/37148/25 (суддя Юрков Е.О.) за адміністративним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Приватне підприємство «ТАЙФУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К.БУДСЕРВІС», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 13.08.2025 року за вих. № 040406-15/4832-2025.

22.01.2026 Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради подало клопотання про зупинення провадження у справі №160/37148/25.

В обґрунтування заявленого клопотання було зазначено, що п.3 резолютивної частини оскарженої Вимоги щодо відшкодування зайвих виплат ФОП ОСОБА_1 на суму 599 304,81 грн. фактично обґрунтований тим, що внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань щодо технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція водозабірних споруд та насосних станцій І-го підйому «Берегова» та «Кругла» КП «Нікопольводоканал» та за об`єктом «Реконструкція насосної станції II підйому на майданчику водопровідних очисних споруд КП «Нікопольводоканал» були завищені обсяги та вартість виконаних підрядних робіт ТОВ «БК БУДСЕРВІС» на загальну суму 46 554 836,79 грн., що відображено в акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 та в акті перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/22. Проте, на підставі Акту перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/21 відповідачем була винесена вимога «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3905-2024, а на підставі Акту перевірки від 07.06.2024 № 040406-25/22 відповідачем була винесена вимога «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3904-2024. Вимога «Про усунення порушень законодавства» від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3905-2024 була оскаржена позивачем у судовому порядку, і адміністративний позов перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/508/25. Рішення у цій справі не ухвалено. Вимога «Про усунення порушень законодавства» від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3904-2024 була також оскаржена позивачем у судовому порядку, і адміністративний позов перебував на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/511/25. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі №160/511/25, яким у задоволенні позову було відмовлено, було оскаржено позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду і не набрало законної сили. Отже вважає, що є необхідність зупинення провадження у справі №160/37148/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №160/508/25 та у справі №160/511/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року судом зупинено провадження у справі №160/37148/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Приватне підприємство «ТАЙФУН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К.БУДСЕРВІС», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №160/508/25 та №160/511/25.

Відповідач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить оскаржену ухвалу скасувати та поновити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для зупинення провадження у даній справі є обставини пов`язані виключно з пунктом 3 оскарженої вимоги, який стосується відшкодування зайвих виплат ФОП ОСОБА_1 , проте, вважає, що судом першої інстанції не наведено підстав для продовження розгляду справи щодо інших пунктів оскарженої вимоги.

Представник позивача подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Так, спірною в даному випадку є вимога Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлена листом Східного офісу Держаудитслужби від 13.08.2025 за вих. № 040406-15/4832-2025.

Зі змісту оскарженої вимоги вбачається, що остання прийнята за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, оформленої актом від 25.07.2025 №040406-20/18.

Водночас в акті від 25.07.2025 №040406-20/18 та у спірній вимозі, міститься посилання на результати раніше проведених контрольних заходів, а саме на акти перевірок закупівель від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22, якими встановлено завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Б.К.БУДСЕРВІС» за договорами на реконструкцію об`єктів водопостачання, що, у свою чергу, стало підставою для висновків про безпідставне нарахування та виплату ФОП ОСОБА_1 вартості робіт з технічного нагляду на загальну суму 599 304,81 грн.

Таким чином, висновки акта ревізії від 25.07.2025 №040406-20/18 у відповідній частині ґрунтуються на встановлених порушеннях, відображених саме в актах перевірок від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22.

Також вимоги Східного офісу Держаудитслужби, прийняті на підставі зазначених актів перевірок від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22, є предметом судового розгляду, а саме:

- в адміністративній справі №160/511/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю Б.К.БУДСЕРВІС про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби Про усунення порушень законодавства, оформлену листом від 01.07.2024 за вих. № 040406-15/3904-2024;

- в адміністративній справі №160/508/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства», оформлену листом від 01.07.2024 за вих.№040406-15/3905-2024.

Отже, в зазначених справах підлягає вирішенню питання щодо правомірності висновків контролюючого органу про наявність порушень, зафіксованих в актах перевірок від 07.06.2024 №040406-25/21 та №040406-25/22. Саме ці висновки покладено в основу спірної вимоги від 13.08.2025 №040406-15/4832-2025, що оскаржується у цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що встановлення у справах №160/508/25 та №160/511/25 правомірності або протиправності відповідних висновків контролюючого органу матиме істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки стосуватиметься тих самих фактичних обставин і правових підстав, що покладені в основу спірної вимоги.

Тому, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №160/508/25 та №160/511/25 суд у даній справі позбавлений можливості надати належну оцінку доказам у частині встановлення наявності чи відсутності порушень, покладених в основу спірної вимоги, що свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи в розумінні пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України для зупинення провадження у справі № №160/37148/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №160/508/25 та №160/511/25.

Слід зазначити, що у справі №160/511/25 Третім апеляційним адміністративним судом станом на даний час уже вирішено питання щодо часткової протиправності висновків контролюючого органу про наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/22. Проте, у справі №160/508/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення щодо правомірності або протиправності висновків контролюючого органу про наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки від 07.06.2024 №040406-25/21, наразі не прийнято. Зазначені висновки відповідачем також покладено в основу спірної вимоги від 13.08.2025 №040406-15/4832-2025, яка оскаржується у справі №160/37148/25.

Оскільки оскаржена ухвала про зупинення провадження прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 160/37148/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак