Справа № 160/33091/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа № 160/33091/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба Шахіда Мансура Алійовича про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовною заявою Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року за допомогою підсистеми Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 з вимогами про:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 19 378 грн. 12 коп. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року позовну заяву Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат задоволено та судом вирішено наступне.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 19 378 грн. 12 коп. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Вказане судове рішення від 03.04.2025 року набрало законної сили 06.05.2025 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 06.05.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16350/24 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 19 378 грн. 12 коп. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

06.05.2025 року за вих. №33235/25 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба направлено 1 (один) оригінал виконавчого листа та копію рішення суду від 03.04.2025 року з відміткою про набрання законної сили, які отримано позивачем 13.05.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.10.2025 року від представника Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба Шахіда Мансура Алійовича до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

07.05.2025 року від представника Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до суду надійшла заява про видачу виконавчого документа.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 06.05.2025 року на підставі рішення від 03.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №160/33091/24. Виконавчий лист від 06.05.2025 року було пред`явлено Університетом до виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте, згідно з повідомленням від 21.10.2025 року, яке надійшло до Електронного кабінету Університету у підсистемі Електронний Суд ЄСІКС, виконавчий лист від 06.05.2025 року повернуто без виконання з причин відсутності повної дати народження боржника.

Відтак, представник заявника просить суд:

1. Виправити помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року, виданому на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року в адміністративній справі №160/33091/24 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованості у розмірі 19 378 грн. 12 коп. (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, додатково зазначивши дату народження боржника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/33091/24 за позовною заявою Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - відмовлено.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року мотивована тим, що відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

Означена ухвала суду від 10.11.2025 року отримана заявником 18.11.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення помилки у виконавчому листі задовольни.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 року апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року скасовано. Судом вказано, що виконавчий документ привести у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При скасуванні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ дата народження боржника - фізичної особи - зазначається у виконавчому листі, що є обов`язковим реквізитом при ідентифікації особи. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у виконавчому листі у справі №160/33091/24, виданому Харківському Національному університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба, зазначена резолютивна частина рішення від 03.04.2025, що передбачає заходи примусового виконання рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба заборгованість у розмірі 19 378 грн. 12 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.». Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Поряд з цим, частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Суд першої інстанції зазначив, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18), від 14 грудня 2022 року по справі № 504/3238/16-ц. Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19). Відсутність у виконавчих листах реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчих документів, а дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вищевказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі 686/3941/19. Водночас, такі справи розглядалися у спорі з виконавчою службою. Натомість, у справі №160/33091/24 питання стосується виправлення помилки, що допущена при видачі виконавчого документа, а саме відсутність обов`язкового реквізиту: дати народження боржника. Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист, що виданий 06.05.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі, виданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено обов`язковий реквізит: дату народження боржника. Тому слід викласти виконавчий лист згідно вимог, що передбачені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, а саме зазначити (крім іншого) дату народження боржника - фізичної особи. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що зазначення у виконавчому документі дати народження боржника безпосередньо передбачено нормами Закону «Про виконавче провадження». Дата народження боржника - фізичної особи ідентифікує особу боржника. Натомість, відсутність у виконавчому листі дати народження боржника - фізичної особи, не дозволяє ідентифікувати особу боржника. Невідповідність виданого судом виконавчого документа встановленим вимогам, є підставою для його повернення стягувачу без прийняття до виконання. Зокрема, позивач зазначає, що виконавчий лист від 06.05.2025 було пред`явлено до виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Проте, згідно з повідомленням від 21.10.2025, яке надійшло до Електронного кабінету Університету у підсистемі Електронний Суд ЄСІКС, виконавчий лист від 06.05.2025 повернуто без виконання з причин відсутності повної дати народження боржника. Пунктом 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) Отже, відсутність такого ідентифікатора, як «дата народження боржника» перешкоджає встановленню особи боржника. Як наслідок, не виконання Дніпропетровським окружним адміністративним судом вимог Закону України «Про виконавче провадження» перешкоджає позивачу реалізувати своє право на виконання рішення суду. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає. Виконавчий документ слід привести у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

06.05.2026 року справа №160/33091/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Ремез К.І.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року № 689 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі (продовження розгляду)», відповідно до підпункту 2.3.41, 2.3.44 та 2.3.45 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/33091/24 за позовом Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, провадження №2256зв-25/160/33091/24, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями з витягу протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 3 наведеною статті визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В той же час, зважаючи на характер спірних правовідносин, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та неможливістю забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд заяви буде проводитися без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба Шахіда Мансура Алійовича про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити заяву представника Харківського Національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба Шахіда Мансура Алійовича про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник