Справа № 320/8675/26
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

12 травня 2026 року справа № 320/8675/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Декор" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Декор" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та cкасувати Рішення №12931627/37335296 від 02.06.2025 Головного управління ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної №6 (номер в ЄРПН ) від 18.02.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати податкову накладну №6 від 18.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та належні докази поважності причин його пропуску; надання уточненої позовної заяви (у кількості для суду та відповідачів; для відповідача-2 у томі числі додатки до позову), в якій необхідно уточнити склад учасників та її прохальну частину.

25.03.2026 на адресу суду від представника позивача - адвоката Поночевної А.О. надійшли докази усунення недоліків позову, зокрема, уточнена позовна заява.

Так, в уточненій позовній заяві, що надійшла на адресу суду 25.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Декор" звертається до суду із позовом до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер-Декор" строк на оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної;

- визнати протиправним та cкасувати Рішення №12931627/37335296 від 02.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 (номер в ЄРПН ) від 18.02.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 18.02.2025.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 16.03.2026 було зазначено про те, що належним відповідачем щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є Державна податкова служба України.

У той же час, в уточненій позовній заяві, що надійшла на адресу суду 25.03.2026, визначено правильно як відповідача Державну податкову службу України в частині вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №6 від 18.02.2025, однак помилково не зазначено як відповідача Головне управління ДПС у Київській області в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та cкасування рішення №12931627/37335296 від 02.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.02.2025, яким таке рішення прийнято.

Суд звертає увагу на те, що у спірних правовідносинах правильним є зазначення у позовній заяві двох відповідачів: відповідач-1 Головне управління ДПС у Київській області (в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та cкасування рішення №12931627/37335296 від 02.06.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.02.2025) та відповідач-2 Державна податкова служба України (в частині позовної вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну №6 від 18.02.2025.

Отже склад учасників процесу в уточненій позовній заяві, що надійшла на адресу суду 25.03.2026, зокрема, відповідачів, визначений не правильно.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, в ухвалі суду від 16.03.2026 було зазначено про те, що для оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 02.06.2025 №12931627/37335296 передбачений шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем, що звернувся до суду 25.02.2026 із даним позовом пропущений. Запропоновано позивачу надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою та належні докази поважності причин його пропуску.

В уточненій позовній заяві в обґрунтування клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду представником позивача зазначено, що позивач ознайомився з Рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної у січні 2026 року шляхом отримання доступу до Електронного кабінету, оскільки відбулась зміна осіб, які забезпечують ведення бухгалтерського обліку на Товаристві та стався технічний збій в роботі електронної бухгалтерської системи. Представник вказує, що повноцінне відновлення бухгалтерського обліку відбулось у лютому 2026 року, згодом був укладений договір надання правничої допомоги з адвокатом, якій також необхідний був час для збору доказів, написання позовної заяви, сплати судового збору, дослідження всіх обставин складених правовідносин між сторонами.

Крім того, представник позивача посилається на те, що на пропуск строку звернення до суду вплинули низка інших обставин (таких як необхідність у формуванні нових Електронних цифрових підписів, зміна бухгалтера, регулярна відсутність належного електропостачання, воєнний стан), які також спричинили затримку у налагоджувальній системі функціонування Товариства.

При цьому, представником позивача на підтвердження вказаних обставин не надано будь-яких письмових доказів.

Також суд звертає увагу на те, що саме по собі посилання на військовий стан не свідчить про наявність перешкод для звернення до суду без пояснення та надання доказів того, яким чином введення воєнного стану перешкодило звернутися до суду у даному конкретному випадку.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 16.03.2026 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання уточненої позовної заяви (для суду та відповідачів), з уточненням суб`єктного складу учасників процесу, зокрема, відповідачів, з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі; надання доказів на підтвердження обставин, викладених в уточненій позовній заяві, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, для вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер-Декор" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:

- надати уточнену позовну заяву (для суду та відповідачів), в якій уточнити суб`єктний склад учасників процесу, зокрема, відповідачів, з урахуванням вказаних судом зауважень, викладених в цій ухвалі;

- надати всі наявні докази на підтвердження обставин, викладених в уточненій позовній заяві щодо поважності пропуску строку звернення до суду, для вирішення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.