Справа № 460/22882/25
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу

13 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/22882/25 пров. № А/857/3863/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Мікули О. І.,

суддів Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

з участю секретаря судового засідання - Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції заяву Боюки Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області, третя особа- ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року у справі №460/22882/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області, третя особа- ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

У судовому засіданні 13 травня 2026 року Боюка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід колегії суддів Мікули Оксани Іванівни, Кузьмича Сергія Миколайовича, Курильця Андрія Романовича, яка обґрунтована тим, що у представника ОСОБА_1 недовіра до судів, так як рішення про здійснення соціальних виплат не виконуються роками, і суди при розгляді такої категорії спорів не враховують факту невиконання судових рішень, а ухвалюють їх на користь пенсійного фонду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.4 ст.40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути вмотивованим.

Ч.1 ст.36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Оцінюючи наявність підстав для відводу колегії суддів у цій справі, колегія суддів зазначає, що наведені заявником аргументи є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що саме на заявника покладається обов`язок належним чином обгрунтовувати відвід.

Наведені в заяві про відвід доводи не підтверджують наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи, як це передбачено відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, оскільки зводяться до власних припущень заявника, які не містять жодних обґрунтувань.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчити про її упередженість, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені заявниками мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні, вказані у заяві мотиви є необґрунтованими, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 195, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Боюки Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у справі №460/22882/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець