Справа № 520/3145/26
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 р.Справа № 520/3145/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Харківська митниця на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №520/3145/26

за позовом Приватного підприємства "Національні традиції"

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 задоволено позов Приватне підприємство "Національні традиції" до Харківська митниця про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Харківською митницею подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

14.05.2026 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що ним направлений відповідний запит та детальний розрахунок на виділення відповідних бюджетних асигнувань, призначених на сплату судового збору, судовий збір буде сплачено відразу по надходженню відповідних коштів. З метою виконання вимог ухвали суду від 14.05.2026 та сплати встановленого судом розміру судового збору митниця звернулась із запитом (лист від 02.02.2026 № 7.14-1/22- 01/4/464 додається до даного клопотання) до Департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Державної митної служби України щодо наближення кошторисних призначень. Наведені обставини підтверджуються також доданими до цього клопотання копією виписки за 11.05.2026, роздрукованою із системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства Казначейство»), згідно з якою по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», сума коштів, що міститься на рахунку Держмитслужби, становить 0,00 грн.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Посилаючись на відсутність коштів на рахунках апелянт надає інформацію станом на 11.05.2026, при цьому клопотання датується 14.05.2026. Водночас жодних доказів, які підтверджують відсутність коштів на рахунках станом на дату подання апеляційної скарги, 29.04.2026, Харківською митницею не надано.

Щодо посилання апелянта на лист від 02.02.2026 № 7.14-1/22- 01/4/464 до Департаменту бухгалтерського обліку, звітності та планово-фінансової роботи Державної митної служби України колегія суддів зауважує, що він поданий до звернення Харківської митниці з апеляційною скаргою у цій справі і в цьому листі не вказана інформація про те, що апелянт просить виділити кошти на сплату судового збору саме у цій справі.

Щодо посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 колегія суддів зазначає, що у ній міститься правовий висновок про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, колегія суддів зауважує, що сторонами у справі №0940/2276/18 є суб`єкти господарювання, натомість у цій справі апелянт є суб`єктом владних повноважень. Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк