Справа № 160/29846/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29846/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в справі №160/29846/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2026 року було залишено без руху у зв`язку з необхідністю скаржником усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору.

Скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та документа про сплату судового збору.

04 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, у якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження, а також продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку та продовження часу для сплати судового збору, заявник зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана 04 лютого 2026 року, проте повернута ухвалою суду від 25 лютого 2026 року.

Повторно з апеляційною скаргою державний орган звернувся 21 квітня 2026 року. Основними причинами пропуску процесуальних строків та неможливості сплати судового збору на момент звернення скаржник вказує введення в Україні правового режиму воєнного стану, переорієнтування видатків бюджету на військові цілі, особливості казначейського обслуговування згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 188, а також відсутність достатнього фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та відмову Державної податкової служби України у наближенні кошторисних призначень (лист ДПС України від 23.02.2026 року).

Крім того, скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України щодо недопустимості створення фінансових перешкод для доступу до правосуддя.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків у частині сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена поважними причинами.

Посилання скаржника на обмеження бюджетних видатків в умовах воєнного стану, недостатній залишок коштів на рахунку та черговість здійснення платежів органами Державної казначейської служби України не можуть бути визнані поважними причинами для продовження процесуального строку.

Державні органи, які діють від імені держави, зобов`язані організувати свою діяльність та фінансове планування таким чином, щоб забезпечити належне і своєчасне виконання покладених на них законом процесуальних обов`язків, пов`язаних із сплатою судового збору.

Введення воєнного стану є загальною обставиною, яка сама по собі, за відсутності доказів прямих і непереборних перешкод у роботі конкретного державного органу, не звільняє його від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону.

Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху.

У разі якщо в установлений судом строк особа не звернеться з заявою про поновлення строку або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Подана скаржником заява про поновлення строку фактично дублює аргументи про відсутність фінансування та режим воєнного стану, які вже були визнані судом неповажними в ухвалі від 24 квітня 2026 року.

Будь-яких інших об`єктивних, непереборних та підтверджених належними доказами причин пропуску строку скаржник у заяві від 04 травня 2026 року не навів.

При повторному зверненні до суду, як і під час перебування скарги без руху, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виявлені судом недоліки не усунуло та документ про сплату судового збору не надало.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в справі №160/29846/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак