Справа № 160/30552/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/30552/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Ретинська В.С.

за участі представника позивача Талана О.Л. (в режимі відеоконферецзв`язку)

представника відповідача Герасименко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року (суддя Горбалінський В.В., повне судове рішення складено 09 січня 2026 року) в справі № 160/30552/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пал-Мір» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пал-Мір» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 червня 2025 року:

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 51 397 310 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 51 376 088 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21 222 грн;

№ про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 73 655 917,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 58 924 734 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14 731 183,50 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № від 20.06.2025 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області № від 20.06.2025 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, що стосуються факту спростування проведених господарських операцій позивача з контрагентом, а саме щодо відсутності/недоліків документів.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності/дефектності товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) як однієї з підстав доведення, що господарські операції фактично не відбулись, адже ТТН відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, за умови їх належного оформлення.

ТОВ «Пал-Мір» як замовник відповідно до укладених договорів з контрагентами для виконання зобов`язань перед ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» мав забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку транспортних документів і подорожніх листів). В свою чергу, деякими контрагентами до перевірки не надано ТТН (неможливо встановити місце навантаження та місце розвантаження, ПІБ водія, номера автомобілів), а деякими надано неправомірно складені.

Згідно з договорами ТОВ «Пал-Мір» з контрагентами надавались транспортні послуги, що полягають в перевезені промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до статті 20 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 6 квітня 2000 р. № 1644-ІІІ перевезення небезпечних вантажів допускається за наявності відповідно оформлених перевізних документів, перелік і порядок подання яких визначається нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту.

Ліцензії підприємств на перевезення небезпечних вантажів до перевірки не надавались.

Також зауважує, що ТОВ «ЕКО-ФОРС» надавало послуги з видалення промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проте відповідно до відкритих джерел інформації у реєстрі ліцензіатів з управління небезпечними відходами відсутня інформація про наявність ліцензії у ТОВ «ЕКО-ФОРС».

Із посиланням на вирок Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2023 у справі №761/21815/22 вказує, що ТОВ «ЕКО-ФОРС» створене без мети ведення господарської діяльності та не провадило таку господарську діяльність, а було створене та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям.

В зв`язку з не підтвердженням факту транспортування промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки на полігон ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМА "ДНІПРОТЕХНОБУД", відсутність дозвільних документів на діяльність полігону, факт надання послуг ТОВ «СВ-Будтехнології» для ТОВ "ПАЛ-МІР" не підтверджено.

В реєстрі ліцензіатів з управління небезпечними відходами відсутня інформація про наявність ліцензії у ТОВ "СВ-БУДТЕХНОЛОГІЇ": декларації про провадження господарської діяльності (дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів). СГ відсутній. Відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в повітря. Згідно з наданими документами (договір та акти виконаних робіт) не вказано місце виконання робіт, відсутні дозвільні документи, неможливість виконання робіт (1 особа у вересні 2024).

В зв`язку з не підтвердженням факту транспортування промислових і будівельних відходів, шламів до ТОВ "СВ-БУДТЕХНОЛОГІЇ", відсутності дозвільних документів на діяльність, відсутності факту отримання від постачальників робіт по збагаченню, неможливості виконання даних робіт власними силами, факт надання послуг для ТОВ "ПАЛ-МІР" не підтверджено.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ПАЛ-МІР (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХЗАХИСТ) () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.02.2010. Видами діяльності є 38.11 Збирання безпечних відходів (основний) 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів 38.12 Збирання небезпечних відходів 38.32 Відновлення відсортованих відходів 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Станом на час розгляду справи ТОВ ПАЛ-МІР знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.11.2024 року № 5716-п відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ПАЛ-МІР () з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2018 по 30.09.2024.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 09.04.2025 року № 1631/04-36-07-14-04/36877072, яким, зокрема, встановлені наступні порушення:

- п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, ст. 135 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 на загальну суму 51 376 088 грн., в т.ч.: за 2018 рік - 13 920 грн., за 2019 рік - 70 968 грн., за 2020 рік - 4 061 220 грн., за 2021 рік - 47 229 980 грн.

- п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, абз. а п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п.1, п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року № 996-XI та п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, донараховано податок на додану вартість за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, у сумі 58 924 734 грн., в тому числі по періодах: листопад 2020 року - 468 175 грн., грудень 2020 року - 4 044 291 грн., січень 2021 року - 2 853 866 грн., лютий 2021 року - 2 638 164 грн., березень 2021 року - 3 159 386 грн., квітень 2021 року - 1 054 097 грн., травень 2021 року - 969 574 грн., червень 2021 року - 5 312 214 грн., липень 2021 року - 1 836 175 грн., серпень 2021 року - 9 325 460 грн., вересень 2021 року - 10 819 088 грн., жовтень 2021 року - 10 462 196 грн., листопад 2021 року - 3 021 152 грн., грудень 2021 року - 980 51 грн., серпень 2024 року - 486 638 грн., вересень 2024 року - 1 493 707 грн.

20.06.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вказаними порушеннями було винесено податкові повідомлення рішення:

№ , згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ПАЛ-МІР збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств (код 11021000) (далі податок на прибуток) на суму 51 397 310 грн, у тому числі: 51 376 088 грн сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями; 21 222 грн сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№ , згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю ПАЛ-МІР збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (код 14010100) (далі ПДВ) на суму 73 655 917,5 грн, у тому числі: 58 924 734 грн сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями; 14 731 183,5 грн сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставами нарахування вказаних податкових зобов`язань стали висновки податкового органу про те, що взаємовідносини ТОВ ПАЛ-МІР та ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК, ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ, ТОВ "Омега Логістик Південь, ТОВ СВІТЛОТЕХКОМ, ТОВ КОЛОКРАЙ, ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ, ТОВ ЛІКО - ГРУП, ТОВ ФОРСТРАНС, ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ, ТОВ "БІГ СОФТ, ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМАДНІПРОТЕХНОБУД, ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ, ТОВ ЕКО- ФОРС не підтверджені належним чином первинними документами, а первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій, є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь яких господарських операцій між вказаними контрагентами.

Вказані висновки ґрунтуються на тих обставинах, що ТОВ ПАЛ-МІР мало господарські взаємовідносини з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та надавало послуги з вивозу відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлакопереробної дільниці Доменного цеху № 1 ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Для виконання взятих за цими правовідносинами зобов`язань ТОВ ПАЛ-МІР уклало договори з ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК, ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ, ТОВ "Омега Логістик Південь, ТОВ СВІТЛОТЕХКОМ, ТОВ КОЛОКРАЙ, ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ, ТОВ ЛІКО - ГРУП, ТОВ ФОРСТРАНС, ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ, ТОВ "БІГ СОФТ, ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМАДНІПРОТЕХНОБУД, ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ на отримання послуг з перевезення вказаних відходів, а з підприємством ТОВ ЕКО- ФОРС - договір щодо отримання послуг з їх збирання, зберігання, перевезення або захоронення та організацію передачі їх для подальшого розміщення та безпечного використання відходів згідно екологічних норм.

Податковий орган зазначив, що ТОВ ПАЛ-МІР не надало для підтвердження господарських операцій: 1) письмові заявки на перевезення вантажу; 2) товарно-транспортні накладні; 3) письмове погодження ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на залучення субпідрядників; 4) проходження працівниками ТОВ ПАЛ-МІР та підрядних підприємств або субпідрядників у разі їх залучення (виконавців вище зазначених робіт) процедури предкваліфікації; 5) виписані тимчасові перепустки на працівників підрядних підприємств або субпідрядників та на транспортні засоби, якими здійснювалось вивезення з території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" промислових і будівельних відходів та шламу; 6) журнали проходження працівниками виконавців робіт або залучених субпідрядників інструктажу по охороні праці та промисловій безпеці в дирекції по охороні праці, промисловій безпеці та екології.

Також контролюючий орган зазначив, що відносно підприємств-контрагентів ТОВ ПАЛ-МІР були прийняті рішення про віднесення їх до ризикових, надані ТТН містять недостовірні відомості, а посадові особи ТОВ ЕКО-ФОРС є фігурантами кримінальних проваджень.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПАЛ-МІР (попередня назва ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ) уклало з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг договір від 08.10.2020 року № 1600, відповідно до якого ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг (замовник) доручає, а ТОВ ПАЛ-МІР зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору послуги з вивозу відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлакопереробної дільниці Доменного цеху № 1 Замовника.

На підтвердження факту вивезення ТОВ ПАЛ-МІР відходів з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг позивачем надано суду Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 30.11.2020 року № 1/11, від 10.12.2020 року № 1/12, від 21.12.2020 року № 2/12, від 31.12.2020 року № 3/12, від 29.01.2021 року № 1/1, від 31.03.2021 року № 1/3, від 30.04.2021 року № 1/4, від 31.05.2021 року № 2/5, від 31.05.2021 року № 1/5, від 30.06.2021 року № 2/6, від 30.06.2021 року № 1/6, від 31.07.2021 року № 2/7, від 30.07.2021 року № 1/7, від 31.08.2021 року № 2/8, від 31.08.2021 року № 1/8, від 30.09.2021 року № 2/9, від 30.09.2021 року № 1/9, від 31.10.2021 року № 4/10, № 3/10, № 2/10, 1/10, від 26.11.2021 року № 1/11. Загальна об`єм наданих послуг по вивезенню відходів становить 511 742 693,51 грн., в тому числі ПДВ - 84 790 448,92 грн.

Судом першої інстанції вказано, що періоди вказаних правовідносин були предметом дослідження у справах за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до органів державної податкової служби і судами було встановлено реальність здійснення господарських операцій по вивезенню відходів ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг товариством з обмеженою відповідальністю ПАЛ-МІР.

Так, у справі № 160/15133/21 судом було досліджено правовідносини ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ (ТОВ ПАЛ-МІР) по вивезенню відходів згідно договору № 1600 за період грудень 2020 року та лютий 2021 року та було встановлено, що вказані правовідносини є реальними, а доводи податкового органу щодо нереальності цих операцій є необґрунтованими.

У справі № 160/13775/21 судом було досліджено період правовідносин ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ (ТОВ ПАЛ-МІР) за січень 2021 року, які були здійснені в рамках договору № 1600, та було встановлено, що первинні документи не мають недоліків і вони підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємий період.

У справі № 160/8266/23 суд дослідив первинні документи, що підтверджують господарські відносини між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ ПАЛ-МІР (ТОВ ПАЛ-МІР) за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2021 року відповідно до договору № 1600 та встановлено, що вказані документи не містять будь-яких дефектів та повністю підтверджують реальність господарських операцій, рух активів та зміни майнового стану платника податків. Таким чином, суд дійшов висновку про помилковість твердження відповідача про нереальність господарських операцій та порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ.

З метою виконання взятих за договором між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ ПАЛ-МІР (ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ) № 1600 зобов`язань, ТОВ ПАЛ-МІР уклало наступні договори:

- ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК (Договір про надання послуг №04/01-2021-1 від 04.01.2021 року)

- ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ (Договір про надання послуг №30/11-1 від 30 листопада 2020 року),

- ТОВ "Омега Логістик Південь (Договір про надання послуг № 05/01-2021-1 від 05.01.2021 року),

- ТОВ СВІТЛОТЕХКОМ (Договір про надання послуг № 01/20-12 від 01 грудня 2020 року),

- ТОВ КОЛОКРАЙ (Договір про надання послуг № 01/1220 від 01 грудня 2020 року),

- ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ (Договір про надання послуг від 01.06.2021 року за №19-07),

- ТОВ ЛІКО - ГРУП (Договір про надання послуг від 10.11.2020 року за №101120-1),

- ТОВ ФОРСТРАНС (Договір про надання послуг від 03.03.2020 року за №0303-09/21),

- ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ (Договір про надання послуг №15/08-2024 від 15.08.2024 року),

- ТОВ "БІГ СОФТ (Договір про надання послуг від 31.05.2021 року за №001/0621),

- ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМАДНІПРОТЕХНОБУД (Договір про надання послуг №1600 від 08.10.2020 року),

- ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ (Договір про надання послуг від 30.05.2024 року за №05/24),

- ТОВ "ЕКО-ФОРС" (Договір про надання послуг № 27/11-1 від 27.11.2020 року).

Судом першої інстанції встановлено, що фактично господарська операція щодо вивезення промислових та будівельних відходів на виконання Договору №1600, укладеного між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ ПАЛ-МІР (ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ), включає в себе, як правовідносини безпосередньо між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг та ТОВ ПАЛ-МІР (ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ), так і правовідносини між ТОВ ПАЛ-МІР (ТОВ ЕКОТЕХЗАХИСТ) та ТОВ "БІЗНЕС ЛОГІСТІК, ТОВ "МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ, ТОВ "Омега Логістик Південь, ТОВ СВІТЛОТЕХКОМ, ТОВ КОЛОКРАЙ, ТОВ "ЕКО ТРЕЙД - ВРОЖАЙ, ТОВ ЛІКО - ГРУП, ТОВ ФОРСТРАНС, ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ МАГІСТРАЛЬТРАНЗИТ, ТОВ "БІГ СОФТ, ТОВ "ВИКОНАВЧА ФІРМАДНІПРОТЕХНОБУД, ТОВ "СВ - БУДТЕХНОЛОГІЇ, ТОВ ЕКО-ФОРС, оскільки вказані операції перебувають в одному ланцюги та пов`язані між собою одним предметом.

Судом першої інстанції досліджені господарські операції, первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеним вище контрагентами позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а тому суд першої інстанції вважав висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, необґрунтованими, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаним контрагентам підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

Надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись.

Рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку.

Наведені висновки стали підставою для задоволення позову.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Пал-Мір» (колишня назва - ТОВ «Екотехзахист», ()) є 38.11 Збирання безпечних відходів (основний); інші види діяльності, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів 38.12 Збирання небезпечних відходів 38.32 Відновлення відсортованих відходів 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

ТОВ «Пал-Мір» є платником податку на додану вартість.

ГУ ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Пал-Мір» з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2024 року, за результатами якої складено акт від 09 квітня 2025 року № 1631/04-36-07-14-04/36877072, яким, зокрема, встановлені наступні порушення:

- пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2023 року на загальну суму 51 376 088 грн, в тому числі 2018 рік - 13 920 грн, 2019 рік - 70 968 грн, 2020 рік - 4 061 220 грн, 2021 рік - 47 229 980 грн;

- пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2024 року у сумі 58 924 734 грн, в тому числі по періодах: листопад 2020 року - 468 175 грн, грудень 2020 року - 4 044 291 грн, січень 2021 року - 2 853 866 грн, лютий 2021 року - 2 638 164 грн, березень 2021 року - 3 159 386 грн, квітень 2021 року - 1 054 097 грн, травень 2021 року - 969 574 грн, червень 2021 року - 5 312 214 грн, липень 2021 року - 1 836 175 грн, серпень 2021 року - 9 325 460 грн, вересень 2021 року - 10 819 088 грн, жовтень 2021 року - 10 462 196 грн, листопад 2021 року - 3 021 152 грн, грудень 2021 року - 980 551 грн, серпень 2024 року - 486 638 грн, вересень 2024 року - 1 493 707 грн.

ГУ ДПС 20 червня 2025 року прийняті податкові повідомлення рішення:

№ про збільшення ТОВ «Пал-Мір» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 51 397 310 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 51 376 088 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21 222 грн;

№ про збільшення ТОВ «Пал-мір» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 73 655 917,5 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 58 924 734 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 731 183,5 грн.

Підставою збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішення є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій ТОВ «Пал-Мір» з наступними контрагентами: ТОВ «Бізнес Логістік», ТОВ «Міжнародна торгова транспортна компанія», ТОВ «Омега Логістик Південь», ТОВ «Світлотехком», ТОВ «Колокрай», ТОВ «Еко Трейд-Врожай», ТОВ «Ліко-Гріп», ТОВ «Форстранс», ТОВ «Аідприємство з іноземними інвестиціями «Магістральтранзит», ТОВ «Біг Софт», ТОВ «Виконавча фірма «Дніпротехбуд», ТОВ «СВ-Будтехнології», ТОВ «Еко-Форс», як такі, що не підтверджені належним чином первинними документами, а первинні документи, що складені на підтвердження господарських операцій, є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій.

Судом установлено, між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як замовником укладено до ТОВ «Екотехзахист», яке перейменовано в ТОВ «Пал-Мір», як виконавцем договір від 08 жовтня 2020 року № 1600, за умовами якого ТОВ «Пал-Мір» надавало ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» послуги з вивозу відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлакопереробної дільниці Доменного цеху № 1 замовника.

З метою виконання зобов`язань перед ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ТОВ «Пал-Мір» укладено наступні договори:

договір про надання послуг №04/01-2021-1 від 04 січня 2021 року з ТОВ «Бізнес Логістік»;

договір про надання послуг №30/11-1 від 30 листопада 2020 року з ТОВ «Міжнародна торгова транспортна компанія»;

договір про надання послуг № 05/01-2021-1 від 05 січня 2021 року з ТОВ «Омега Логістик Південь»;

договір про надання послуг № 01/20-12 від 01 грудня 2020 року з ТОВ «Світлотехком»;

договір про надання послуг № 01/1220 від 01 грудня 2020 року з ТОВ «Колокрай»;

договір про надання послуг від 01 червня 2021 року №19-07 з ТОВ «Еко Трейд-Врожай»;

договір про надання послуг від 10 листопада 2020 року №101120-1 з ТОВ «Ліко-Груп»;

договір про надання послуг від 03 березня 2020 року №0303-09/21 з ТОВ «Форстранс»;

договір про надання послуг №15/08-2024?від 15 серпня 2024 року з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Магістральтранзит»;

договір про надання послуг від 31 травня 2021 року №001/0621 з ТОВ «Біг Софт»;

договір про надання послуг №1600 від 08 жовтня 2020 року з ТОВ «Виконавча фірма «Дніпротехбуд»;

договір про надання послуг від 30 травня 2024 року №05/24 з ТОВ «СВ_Будтехнології»;

договір про надання послуг № 27/11-1 від 27 листопада 2020 року з ТОВ Еко-Форс».

За умовами договору, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником та ТОВ «Бізнес Логістік» як виконавцем, №04/01-2021-1 від 04 січня 2021 року, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом періоду з січня 2021 року по квітень 2021 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору №30/11-1 від 30 листопада 2020 року, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Міжнародна торгова транспортна компанія» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом періоду з грудня 2020 року по січень 2021 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору № 01/20-12 від 01 грудня 2020 року, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Світлотехком» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом грудня 2020 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору № 05/01-2021-1 від 05 січня 2021 року, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Омега Логістик Південь» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом періоду з січня 2021 по березень 2021 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору № 01/1220 від 01 грудня 2020 року, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Колокрай» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом грудня 2020 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору від 01 червня 2021 року №19-07, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Еко Трейд-Врожай» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом періоду червень 2021 року - липень 2021 року, вересень 2021 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору від 10 листопада 2020 року №101120-1, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Ліко-Груп» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом періоду з листопада 2020 року по січень 2021 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору від 03 березня 2020 року №0303-09/21, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Форстранс» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом лютого 2021 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору №15/08-2024 від 15 серпня 2024 року, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Магістраль Транзит» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом періоду з серпня 2024 року по вересень 2024 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору від 31 травня 2021 року №001/0621, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Біг Софт» як виконавцем, виконавець організовував за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами.

Протягом періоду з червня 2021 року по листопад 2021 року на виконання умов наведеного договору здійснювалось? перевезення вантажу (промислових та будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ--1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Виконання умов договору та здійснення перевезення вантажу підтверджено актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору №1600 від 08 жовтня 2020 року, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Виконавча фірма «Дніпротехбуд» як виконавцем, виконавець приймав від замовника передані підприємством будівельні відходи, шпали з/д відпрацьовані (бетонні), шпали з/д відпрацьовані (дерев`яні), перлітовий пісок відпрацьований, баласт з/д відпрацьований, горіла земля, вогнетривкий брухт, просипи форм, форм сумнішій вогнетривів, відходи гасіння вапна (недопал), шлам зливових стоків, відходи теплоізоляційних матеріалів, пил ливарного двору, пил обрубування і сумішоприготування, шлаки фасонного лиття, шлаки зварювальні, шлаки флюсовий від наплавочних верстатів, фільтруючі матеріалі ТЕЦ, абсорбенти відпрацьований (силікагель забрудненений), відходи деревини, паронітові прокладки відпрацьовані, матеріали гумові відпрацьовані, матеріали фільтровані відпрацьовані, відпрацьовані сальнікові наповнення та інші, що відносяться до інертних відходів 3-го та 4-го класу небезпеки, та надавав послуги з утилізації відходів, переданих замовником.

Протягом періоду з листопада 2020 року по грудень 2020 року ТОВ «Виконавча фірма «Дніпротехбуд» на виконання умов наведеного договору здійснювалась утилізація промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг»; утилізація промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки (відпрацьована формувальна суміш (горіла земля)), вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг»; утилізації промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки (вогнетривкий брухт), вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАО «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами договору від 30 травня 2024 року №05/24, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «СВ-Будтехнології» як виконавцем, виконавець надавав послуги зі збагачення шламів залізовмісних металургійного виробництва до сировини залізовмісної.

Протягом серпня 2024 року ТОВ «СВ-Будтехнології» на виконання умов наведеного договору здійснювалась здійснювалось збагачення шламів металургійного виробництва до сировини залізовмісної, що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН.

За умовами договору №27/11-1 від 27 листопада 2020 року, укладеному між ТОВ «Екотехзахист» (ТОВ Пал-Мір») як замовником з ТОВ «Еко-Форс» як виконавцем, виконавець надавав послуги по збиранню, зберіганню, перевезенню або захороненню та організації передачі їх для подальшого розміщення та безпечного використання відходів виробництва ІV класу небезпеки.

Протягом періоду з грудня 2020 року по грудень 2021 року ТОВ «Еко-Форс» на виконання умов наведеного договору здійснювалась видалення промислових і будівельних відходів 4 класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується актами приймання-здачі робіт, рахунками на оплату, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності на час виникнення спірних правовідносин визначало Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (далі П(С)БО 16).

Відповідно до пунктів 5-7 П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з пунктом 9 П(С)БО 16 не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Пунктом 6 П(С)БО 16 передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Тобто, підставою для відображення (нарахування) витрат в бухгалтерському обліку є факт понесення таких витрат, що виражається у зменшенні активів або збільшенні зобов`язань.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (далі П(С)БО 15), встановлено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому П(С)БО, застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з пунктом 8 П(С)БО 15 дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі Положення № 88), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення № 88 визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV), первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій, їх обсягів та вартості. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем послуг, оприбуткування придбаних послуг в бухгалтерському обліку та використання у власній господарській діяльності.

Не є спірним питання оплату позивачем придбаних послуг в повному обсязі.

Таким чином, у позивача внаслідок придбання послуг виникли грошові зобов`язання перед постачальниками таких послуг, що потягло за собою зменшення активів внаслідок оплати цих послуг.

Суд зауважує, що сутність спірних господарських операцій полягають у перевезенні відходів (здебільше промислових та будівельних) та подальшої їх обробки, переробки та утилізації.

При цьому, як вказано вище, придбані позивачем послуги з перевезення відходів та подальшої переробки, обробки та утилізації безпосередньо пов`язані із виконанням позивачем договору, укладеного з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1600, тобто є доведеним використання придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача.

Судовими рішеннями у справах № 160/15133/21, № 160/13775/21, № 160/8266/23, які набрали законної сили, встановлено обставини, які свідчать про фактичне виконання ТОВ «Пал-Мір» договору №1600 від 08 жовтня 2020 року, укладеного з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме надання послуг з вивезення відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлакопереробної дільниці Доменного цеху № 1, у грудні 2020 року, січні 2021 року, лютому 2021 року, березні - листопаді 2021 року.

Відтак, є доведеним факт виконання ТОВ «Пал-Мір» (ТОВ «Екотехзахист») умов договору №1600 від 08 жовтня 2020 року та вивезення відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлакопереробної дільниці Доменного цеху № 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В цій справі спірним є питання доведеності виконання контрагентами позивача функції субпідрядників при виконанні ТОВ «Пал-Мір» зобов`язань за договором №1600 від 08 жовтня 2020 року, укладеним з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Одним з основних доводів апелянта є непідтвердження товарно-транспортними накладними до деяким контрагентам перевезення відходів внаслідок не надання до перевірки таких ТТН, а також дефектність інших ТТН.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі Закон № 2344-ІІІ).

Статтею 48 Закону № 2344-ІІІ встановлено перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частиною першою - другою статті 48 Закону № 2344-ІІІ визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників визначають Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі - Правила № 363).

За визначенням, наведеним в цих Правилах, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.

Суд звертає увагу, що акт податкової перевірки (аркуш 2 акту перевірки) містить інформацію про втрату платником податків ТОВ «Пал-Мір» первинних документів та про прийняття і реєстрацію заяви про відкриття кримінального провадження.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше:

44.3.1. 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю, відповідно до статей 39 і 39-2, пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу;

44.3.2. 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту;

44.3.3. 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту;

44.3.4. 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.

Строки зберігання документів та інформації, визначені цим пунктом, розраховуються з дня подання податкової звітності чи іншої звітності, передбаченої цим Кодексом, для складення якої використовуються зазначені документи та/або інформація, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності, а для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - з дня завершення строку їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1825 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю відповідно до статей 39 і 39-2, пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, у встановленому законодавством порядку передаються до архіву.

Передбачені цим пунктом строки зберігання документів та інформації продовжуються на період зупинення відліку строку давності у випадках, передбачених пунктом 102.3 статті 102 цього Кодексу.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті (пункт 44.4 статті 44 ПК України).

Згідно з пунктом 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Акт перевірки, як вказано вище, містить відомості про втрату позивачем первинних документів підприємства за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2024 року.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України зареєстровано наказ від 05 грудня 2024 року №6368-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАЛ-МІР». З 17 березня 2025 року перевірку поновлено.

Отже, платником податків повідомлено контролюючий орган про втрату первинних документів, що й, власно, обумовило не надання до перевірки ТТН по деяким контрагентам.

Стосовно посилання апелянта на дефектність наданих до перевірки товарно-транспортних накладених суд зауважує таке.

Згідно із пунктом 11.1 розділу 11 Правил № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

У разі необхідності форма товарно-транспортної накладної може бути доповнена іншими реквізитами, з урахуванням особливостей перевезень, зокрема умов та/або виду вантажу.

Відповідно до пункту 11.3 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Частиною третьою статті 48 Закону № 2344-III визначено, що при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

дата і місце складання;

вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

пункти завантаження і розвантаження.

Отже, законодавством визначено істотні дані, що має містити ТТН, зокрема, найменування та код ЄДРПОУ автоперевізника та вантажоодержувача.

Стосовно зауваження апелянта, що надані ТТН містять недостовірні відомості, суд зауважує, що наявність недостовірних відомостей у ТТН також не доведена відповідачем, як й та обставина, яким чином неточні відомості у ТТН впливають на факт доведеності спірних господарських операцій.

Апелянт вказує на не надання позивачем письмових заявок на перевезення вантажу, письмового погодження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на залучення субпідрядників, проходження працівниками ТОВ «Пал-Мір» та підрядних підприємств або субпідрядників у разі їх залучення (виконавців робіт) процедури предкваліфікації, виписані тимчасові перепустки на працівників підрядних підприємств або субпідрядників та на транспортні засоби, якими здійснювалось вивезення з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» промислових і будівельних відходів та шламу, журналів проходження працівниками виконавців робіт або залучених субпідрядників інструктажу по охороні праці та промислової безпеці в дирекції по охороні праці, промислової безпеці та екології суд зазначає наступне.

Суд відхиляє такі доводи апелянта, адже судовими рішеннями у справах № 160/15133/21, № 160/13775/21, № 160/8266/23, які набрали законної сили, встановлена наявність списків разових перепусток, звітів по виданим перепусткам для працівників контрагентів та перепусток, виданим позивачем на ім`я робітників та уповноважених осіб контрагентів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які підтверджують факт перебування працівників на території підприємства під час надання послуг (виконання робіт) по зазначеним вище договорам у перевіряємий період, в`їзд автотранспорту контрагентів.

Аргумент апелянта про наявність рішень про віднесення контрагентів ТОВ «Пал-Мір» до ризикових є безпідставним, адже наявність рішень про включення контрагентів до переліку ризикових жодним чином не свідчить, що усі господарські операції таких платників є нереальними. При цьому саме відповідач як суб`єкт владних повноважень має довести нереальність таких господарських операцій, тоді як у спірному випадку контролюючим органом таких фактів не доведено.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на наступне:

ТОВ «Бізнес Логістик» включено до переліку ризикових рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14 грудня 2021 року № 36502, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у період з січня 2021 року по квітень 2021 року;

ТОВ «МТТК» включено до ризикових рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14 грудня 2021 року № 36502, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у період з грудня 2020 року по січень 2021 року;

ТОВ «Омега Логістик Південь» включено до ризикових рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 08 грудня 2021 року №10448, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у період з січня 2021 по березень 2021 року;

ТОВ «Світлотехком» включено до ризикових рішенням від 29 січня 2021 року №23810 та виключено з ризикових рішенням 06 липня 2023 року №69344;

ТОВ «Колокрай» включено до ризикових рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16 січня 2021 року №4920, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у грудні 2020 року;

ТОВ «Еко Трейд-Врожай» 05 січня 2023 року включено до ризикових, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у період червень 2021 року липень 2021 року та вересень 2021 року;

ТОВ «Ліко-Груп» включено до ризикових рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23 березня 2021 року №7313, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у період листопад 2020 року, січень 2021 року;

ТОВ «Форстранс» включено до ризикових 25 травня 2021 року, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у лютому 2021 року;

ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Магістраль Транзит» включено до ризикових 15 липня 2021 року, 25 травня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 30 вересня 2021 року, 18 серпня 2022 року та 27 грудня 2022 року, а 14 квітня 2023 року ухвалено рішення про невідповідність цього контрагента критеріям ризиковості платника податку; при цьому господарські операції з позивачем відбувались у період у період серпень 2024 року - вересень 2024 року;

ТОВ «Біг Софт» включено до ризикових 08 грудня 2021 року та 23 грудня 2021 року, тоді як господарські операції з позивачем відбувались у період з червня 2021 року по листопад 2021 року;

ТОВ «Еко-Форс» включено до ризикових рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 09 липня 2021 року №34622, рішенням від 03 серпня 2021 року №39486 ТОВ «Еко-Форс» виключено з «ризикових».

Стосовно наявності вироків стосовно посадових осіб ТОВ «Еко-Форс» суд зазначає таке.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року у справі №761/16743/22 ОСОБА_5 визнана винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України ( в редакції КК України зі змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018)

При цьому вироком установлено, що певні особи організували завезення твердих відходів буріння під виглядом твердих промислових відходів на полігон твердих побутових відходів на Деєвській горі в місті Кременчук. Ці особи з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» шляхом обману (поданням завідомо неправдивих офіційних документів) зазначали завідомо недостовірні відомості як про місце розвантаження та захоронення відходів, так і про масу цих відходів, чим завдали значну матеріальну шкоду потерпілому - АТ «Укргазвидобування».

У цій справі вироком суду встановлено заволодіння коштами державного підприємства, але жодним чином не встановлена неможливість здійснення ТОВ «Еко-Форс» здійснення господарської діяльності, а також створення ТОВ «Еко-Форс» без мети ведення господарської діяльності, не проведення господарську діяльність, створення та використання цього підприємства з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року у справі №761/21815/22 установлено, що Особа 7, будучи заступником директора ТОВ «ЕКО-ФОРС» за організацією ОСОБА_6 та за пособництва Особи 1, склав та видав вищезазначені акти про передачу твердих відходів буріння за Договором № 1055/18 від АТ «Укргазвидобування» до ТОВ «ЕКО-ФОРС», із зазначенням у них завідомо недостовірних відомостей як про місце розвантаження відходів та їх захоронення, так і про масу перевезених відходів в кількості 69, 250 тон, об`ємом 43, 28125 м3 на загальну суму 108 083, 67 грн. (сто вісім тисяч вісімдесят три грн. 67 коп.), усвідомлюючи, що дані акти є підставою для отримання ТОВ «ЕКО-ФОРС» коштів за, нібито, належне виконання умов Договору№ 1055/18, заволодів чужим майном (грошовими коштами АТ «Укргазвидобування») шляхом обману (поданням завідомо неправдивих офіційних документів: актів про передачу відходів буріння за Договором № 1055/18 від 14 серпня 2018 року, утворених при бурінні свердловини № 355, та актів приймання-передачі наданих послуг за Договором № 1055/18), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Тобто ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вироком у справі №761/21815/22 також не встановлено обставин неможливості здійснення ТОВ «Еко-Форс» діяльності з утилізації та захоронення відходів 4 групи небезпеки, створення ТОВ «Еко-Форс» без мети ведення господарської діяльності, не проведення господарську діяльність, створення та використання цього підприємства з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям.

Крім того, обставини, що досліджувалась у межах наведених кримінальних проваджень, жодним чином не стосуються взаємовідносин між ТОВ «Пал-Мір» та ТОВ «Еко-Форм».

Також суд зауважує, що ТОВ «Еко-Форс» відповідно до наказу Мінприроди «Про видачу ліцензії» від 29 червня 2017 року № 242 має право здійснювати операції зі збирання, зберігання, видалення та захоронення небезпечних відходів, що установлено приведеними вище вироками та спростовує доводи апелянта про те, що ТОВ «Еко-Форм» надавало послуги з видалення промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки, вивезених з ШПД ДЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проте відповідно до відкритих джерел інформації у реєстрі ліцензіатів з управління небезпечними відходами відсутня інформація про наявність ліцензії у ТОВ «Еко-Форс».

Крім того, за установленими судом обставинами ТОВ «Еко-Форм» як замовником укладено з Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 договір №35 від 03 лютого 2020 року на захоронення відходів промислових (комунальних, змішаних) від юридичних осіб на полігоні твердих побутових відходів на Деївській горі, предметом якого є захоронення на полігоні твердих побутових відходів на Деївській горі (надалі - полігон) відходів промислових (комунальних, змішаних) на підставі паспорту місць видалення відходів.

Отже, ТОВ «Еко-Форс» здійснювалась діяльність з утилізації відходів 3 та 4 класу небезпеки за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Деївська гора у правобережній частині міста.

При цьому факт здійснення цієї діяльності підтверджується дозволом від 06 жовтня 2016 року №-199 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; дозволом №1273.16.12 на експлуатація устаткування, пов`язаного з зберіганням небезпечних речовин І-ІІІ груп відходів, виданим 30 вересня 2016 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; висновком №16/12.09.2016-132 державної екологічної експертизи від 28 грудня 2016 року; технічною документацією із обґрунтування обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Еко-Форс» (спецмайданчик для складування відходів виробництва ІІІ-IV класу небезпеки) від 05 вересня 2016 року.

Також апелянт зазначає про відсутність ліцензії у контрагентів позивача на перевезення небезпечних вантажів.

Перевезення небезпечних вантажів регулюється Законом України «Про приєднання України до Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)» від 02 березня 2000 року № 1511-ІІІ та Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 06 квітня 2000 року № 1644-III (далі Закон № 1644-ІІІ).

У розумінні Закону № 1644-ІІІ небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об`єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за результатами випробувань в установленому порядку залежно від ступеня їх впливу на довкілля або людину віднесено до одного з класів небезпечних речовин.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 1644-ІІІ перевізник небезпечних вантажів зобов`язаний, зокрема, забезпечувати перевезення небезпечних вантажів у встановленому порядку визначеними транспортними засобами; у разі дорожнього перевезення розробити та погодити з органами Національної поліції, маршрути і режими перевезення небезпечних вантажів; забезпечити своєчасний огляд транспортних засобів територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, та отримання відповідного свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу; під час перевезення не відхилятися від узгодженого маршруту, додержуватися безпечних умов руху та постійно контролювати стан транспортного засобу і вантажу.

За положеннями статті 20 Закону № 1644-ІІІ перевезення небезпечних вантажів допускається за наявності відповідно оформлених перевізних документів, перелік і порядок подання яких визначається нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту.

Контролюючий орган в акті перевірки та в апеляційній скарзі не вказує, до якого класу небезпечних відходів відносяться відходи, які перевозились контрагентами позивача, і за якими критеріями контролюючий орган дійшов висновку про те, що ці відходи є небезпечними.

Як вказано вище, перевезення відходів контрагентами позивача здійснювалось на виконання укладеного ТОВ «Пал-Мір» з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договору №1600 від 08 жовтня 2020 року, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання з вивезення та утилізації відходів для видалення екологічно безпечним способом відповідно до технічного завдання. Перелік накопичених відходів зазначено у технічному завданні (аркуші 6-7 технічного завдання).

Суд зауважує, що перелік накопичених відходів не містить жодних речовин, які підпадають під визначене Законом № 1644-ІІІ поняття «небезпечні речовини».

В наявних в матеріалах справи договорах з контрагентами, які надавали послуги з утилізації відходів, зазначений перелік відходів, які передавались цим контрагентам для утилізації.

У наведених вище договорах та технічному завданні визначено, що на утилізацію передавались відходи 4-го класу небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 року № 1120 затверджене Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, а також Жовтий та Зелений перелік відходів.

Небезпечні відходи визначені розділом А Жовтого переліку відходів, тоді як перелік відходів, зазначений договорах, укладених позивачем з контрагентами, які надавали йому послуги з утилізації відходів, та Технічне завдання вказують на те, що відходи, які є предметом цих договорів, є відходами будівельними та промисловими, не містили відходів, які містяться у Жовтому переліку відходів.

До 09 грудня 2023 року Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами визначались постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13 липня 2016 року.

Відповідно до абзаців 2-3 пункту 3 Ліцензійних умов небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров`я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

При цьому господарська діяльність з поводження з безпечними відходами не потребувала ліцензування.

Суд зауважує, що відходи 4 класу небезпеки це малонебезпечні відходи, що мають низький рівень впливу на екосистему, який відновлюється протягом 3 років. До них відносять тверді побутові відходи (ТПВ), будівельне сміття, обтиральні матеріали, пластмасу, папір, деревину.

З 09 грудня 2023 року набрали чинність Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з управління небезпечними відходами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2023 року №1278, які розроблена на виконання статті Закону України «Про управління відходами», відповідно до пункту 10 частини першої статті 1 якого відходи, що не є небезпечними, - відходи, які не мають властивостей, що роблять їх небезпечними, наведені в невичерпному Переліку властивостей, що роблять відходи небезпечними, наведено в додатку 3.

Суд погоджується із доводами позивача про не наведення контролюючим органом, які саме властивості, визначені в додатку 3 Закону України «Про управління відходами», роблять відходи, які передавались на утилізацію, небезпечними і чим це підтверджується.

Зважаючи на те, що 4 клас небезпечності відходів це безпечні відходи, суд доходить до висновку, що позивач та його контрагенти, які перевозили ці відходи або надавали позивачеві послуги з їхньої утилізації, не потребували ліцензії на здійснення такого виду діяльності, як поводження з відходами 4 класу небезпеки.

Також судом відхиляється аргумент апелянта про те, що непідтвердження факту надання позивачу послуг контрагентом ТОВ «СВ-Будтехнології».

Позиція апелянта ґрунтується на не підтвердженні факту транспортування промислових і будівельних відходів 4-го класу небезпеки на полігон ТОВ «Виконавча фірма «Дніпротехнобуд», відсутність дозвільних документів на діяльність полігону.

Суд відхиляє ці аргументи апелянта з тих підстав, що 4 клас небезпечності відходів це безпечні відходи, тому позивач та його контрагенти, які перевозили ці відходи або надавали позивачеві послуги з їхньої утилізації, не потребували ліцензії на здійснення такого виду діяльності, як поводження з відходами 4 класу небезпеки.

Наступним аргументом апелянта є відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів та матеріальних ресурсів для провадження діяльності, проте такий аргумент також є безпідставним, адже контролюючий орган в акті перевірки навів інформацію, яка підтверджує наявність у контрагентів позивача як матеріальних, так й трудових ресурсів, зокрема:

у ТОВ «Бізнес Логістик Південь» наявні у користуванні автомобілі, спеціальна техніка (кран, навантажувач, екскаватор); підприємством придбавались запчастин і дизельне пальне; кількість працюючих - 5 осіб;

у ТОВ «МТТК» наявні у користуванні 32 одиниці автомобільної техніки (вантажні автомобілі, екскаватор, автогрейдер і бульдозер); підприємством придбавались запчастини; кількість працюючих - 8 осіб;

у ТОВ «Омега Логістик Південь» наявні у користуванні 34 одиниці автомобільної техніки (вантажні автомобілі і напівпричепи); підприємством придбавались запчастин і дизельне пальне; кількість працюючих - 9 осіб;

у ТОВ «Ліко-Груп» наявні у користуванні 34 одиниці автомобільної техніки (екскаватори, сідловий тягач, самоскиди, напівпричепи); кількість працюючих - 10 осіб;

у ТОВ «Форстранс» наявні у користуванні 17 одиниць сідлових тягачів і 17 одиниць напівпричепів; підприємством придбавались запчастини і пальне; кількість працюючих - 14 осіб;

у ТОВ «Світлотехком» кількість працюючих - 1 особа;

у ТОВ «Колограй» кількість працюючих - 1 особа;

у ТОВ «Еко Трейд Врожай» кількість працюючих - 20 осіб;

у ТОВ ПзІІ «Магистраль Транзит» кількість працюючих - 10 осіб;

у ТОВ «Біг Софт» кількість працюючих 16 осіб.

Отже, у більшості контрагентів позивача наявні як матеріальні, так й трудові ресурси для здійснення господарської діяльності.

При цьому відповідачем не доведено, що контрагенти, які не мають достатньої кількості трудових ресурсів, не використовували найману працю або транспорті засоби на підставі цивільно-правових договорів, договорів аутсорсингу, договорів оренди транспортних засобів тощо.

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Оскільки суд вище дійшов до висновку про доведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, є цілком правомірним формування позивачем фінансового результату до оподаткування податком прибуток за наслідками цих господарських операцій, тому суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність заниження позивачем податку на прибуток за спірними господарськими операціями та протиправність податкового повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Пал-Мір» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 51 397 310 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 51 376 088 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21 222 грн.

Стосовно висновку контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

По-перше, правомірність формування позивачем складу витрат та доходу обумовлює правомірність формування позивачем показників звітності з податку на додану вартість за тими самими господарським операціям.

По-друге, контрагентами позивача виписано на адресу ТОВ «Пал-Мір» податкові накладні за результатами зазначених господарських операцій, які зареєстровані в ЄРПН.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентами не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно, є цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених ТОВ «Пал-Мір» у складі вартості оплати придбаних послуг/робіт за приведеними вище господарськими операціями, та, відповідно, про протиправність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № про збільшення ТОВ «Пал-Мір» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 73 655 917,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 58 924 734 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14 731 183,50 грн.

Суд вважає за необхідне у спростування позиції контролюючого органу про нереальність господарських операцій зауважити, що відповідачем наведені в акті перевірки та апеляційній скарзі обставини не доведені належними доказами, а ймовірні порушення з боку контрагентів позивача не можуть впливати на права та обов`язки добросовісного платника податків, такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання контрагентами податкових зобов`язань.

Аналогічний за змістом висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2022 року у справі №640/25325/19, від 19 березня 2019 року у справі №826/9534/17 та від 26 лютого 2019 року у справі №826/1536/18, від 13 січня 2021 року у справі №826/16023/16.

Тобто за порушення правил оподаткування має відповідати особа, яка допустила порушення, а добросовісний платник податків не може відповідати за порушення, допущені іншим платником.

В цьому випадку за наслідками детального та ґрунтовного дослідження первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, суд дійшов висновку, що первинні документи, досліджені в ході судового розгляду та долучені до матеріалів справи, складені за результатом фактично проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами з дотриманням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять достатні дані про зміст господарських операцій, їх учасників та підтверджують реальність здійснення таких операцій, а відтак позивачем правомірно сформовано дані податкового обліку за такими господарськими операціями.

Контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Судом першої інстанцій досліджено та проаналізовано зміст операцій та первинні документи на підтвердження використання придбаних послуг у господарській діяльності позивача.

При цьому в ході розгляду справи доведено, що придбані позивачем послуги використані ТОВ «Пал-Мір» у власній господарській діяльності - з метою виконання договору №1600, укладеного з ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що свідчить про наявність у ТОВ «Пал-Мір» конкретної ділової мети та отримання економічного ефекту від його діяльності прибутку.

Відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 грудня 2019 року у справі № 826/13060/18.

Також варто врахувати, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку, та, як наслідок, не спростував наявності встановлених судом першої інстанції обставин та не з`ясував правову природу спірних правовідносин.

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача та його контрагентів з огляду лише на податкову інформацію щодо його контрагентів (відсутність достатніх трудових ресурсів, відсутність основних засобів, необхідних складських, виробничих приміщень та обладнання у періоді, що перевірявся тощо; дослідження ланцюга постачання), оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують такі доводи.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 810/3514/17, від 05 серпня 2021 року у справі № 813/5824/15, від 16 вересня 2020 року у справі № 520/4150/19, від 27 березня 2024 року у справі №380/12821/22.

Також суд звертає увагу на те, що результати господарських операцій призвели до змін в активах позивача та його зобов`язаннях і реально спричинили зміни майнового стану платника податків.

Щодо посилання відповідача на недоліки в заповненні первинних документів, то суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, у тому числі товарно-транспортних накладних, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, а також підтверджують фактичне здійснення таких операцій.

Підсумовуючи викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновків контролюючого органу про нереальність досліджених господарських операцій та, відповідно, про протиправність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року в справі №160/30552/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року в справі №160/30552/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пал-Мір» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 13 травня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов