Справа № 420/13671/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/13671/25

адміністративне провадження №К/990/17535/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 02 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.06.2022 по 19.05.2023 виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 01.01.2018, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення за період з 01.06.2022 по 19.05.2023 виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №1928-IX у 2022 році та статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX у 2023 році, на відповідні тарифні коефіцієнти. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року.

17 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

01 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

07 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про продовження процесуального строку.

Враховуючи те, що скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 27 квітня 2026 року, сплативши судовий збір, подана заява про продовження процесуального строку розгляду не підлягає.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскаржувана ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 23 березня 2026 року, суд апеляційної інстанції наголосив, що скаржник вперше звернувся з апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, проте, на думку суду, це не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки, як зазначив суд, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень, у зв`язку з чим, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що він обґрунтував пропуск строку обставинами, які не залежали від його волі, а саме особливостями бюджетного фінансування, відсутністю можливості здійснення платежів поза межами бюджетних асигнувань та необхідністю проходження процедури погодження і проведення платежів через органи Державної казначейської служби України. Скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку, встановленого законом, що свідчить про належну процесуальну поведінку скаржника. Після цього було ініційовано процедуру отримання бюджетних коштів для сплати судового збору, а після їх фактичного надходження та проведення платежу апеляційну скаргу повторно подано без зволікань. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції обмежився загальним посиланням на відсутність поважних причин, не встановивши причинно-наслідкового зв`язку між наведеними скаржником обставинами та пропуском строку на апеляційне оскарження, що свідчить про формальний підхід до вирішення цього питання.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 420/13671/25 із Одеського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

Л.О. Єресько