Справа № 520/3974/26
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 р.Справа № 520/3974/26
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі № 520/3974/26

за позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради

про визнання протиправним та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 задоволено позов Приватне підприємство "РИТМ 2011" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови.

На зазначене рішення суду Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Апеляційну скаргу Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано в паперовій формі засобами поштового зв`язку. В апеляційній скарзі Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради зазначено про відсутність у відповідача електронного кабінету.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 18 КАС України, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ч. 6 ст. 18 КАС України в частині обов`язку мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами стосуються органів місцевого самоврядування, то Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи відсутність електронного кабінету у Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026 по справі № 520/3974/26 за позовом Приватне підприємство "РИТМ 2011" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, постанови - залишити без руху.

Надати Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) із наданням доказів такої реєстрації, направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінета протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко