Справа № 420/10060/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/10060/24

адміністративне провадження № К/990/52489/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 (суддя-доповідач Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В.),

УСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (далі - ДП «МТП «Південний», позивач) звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі- відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 19.03.2024 №151505-14/1260-2024, якою зобов`язано позивача забезпечити відшкодування шкоди (збитків) унаслідок невиконання умов укладеного договору щодо постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (далі - ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС») електричної енергії.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ДП «МТП «Південний» задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень №151505-14/1260-2024 від 19.03.2024.

4. У вересні 2025 року ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», як особа, що не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та змінити мотиви, за яких прийнято постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024.

5. Ухвалою від 31.10.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024.

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», поданою в порядку 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі 420/10060/24 закрито.

7. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прийняті судові рішення у справі №420/10060/24 не стосувалися прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

7.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 вимога Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень №151505-14/1260-2024 від 19.03.2024 визнана протиправною та скасована, як скасовано і рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, за оскарженням якого звернулось ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

7.2. Щодо вимог апеляційної скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» про скасування спірної вимоги відповідача з інших підстав, оскільки, на думку апелянта, постанова апеляційної інстанції мала містити оцінку господарських відносин, які склались між ДП «МТП «Південний» та ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» за договором № Т/ВГЕ-377/20 від 28.12.2020, суд апеляційної інстанції зауважив, що це є підставою для касаційного оскарження прийнятих судами першої та апеляційної інстанції рішень.

7.3. Водночас таким господарським відносинам була надана оцінка господарськими судами у справі №910/11419/22. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025, позовні вимоги ДП «МТП «Південний» до ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» про стягнення 19 699 782,00 грн задоволено в повному обсязі. Надалі постановою Верховного Суду від 06.08.2025 року у справі №910/11419/22 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

7.3.1. Підставою ухвалення таких рішень суди визначили саме невиконання ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» умов договору №Т/ВГЕ-377/20 від 28.12.2020.

8. Не погодившись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, представник ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в порушення приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, ні судом першої інстанції при прийнятті рішення від 03.07.2024, ні судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 31.10.2024 не вирішувалося питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

8.2. Представник ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» зазначив, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, яку ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» просив змінити в частині саме мотивів її прийняття, фактично містяться висновки суду апеляційної інстанції про права та обов`язки саме ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», адже суд установив, що відмова ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від виконання зобов`язань за договором №Т/ВГЕ-377/20 від 28.12.2020 мала наслідком завдання позивачу матеріальних збитків у вигляді перевитрат бюджетних коштів за рахунок сплаченої з 22.10.2021 по 31.12.2021 ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальнику "останньої надії", електричної енергії на суму 17 346 553,80 грн.

8.3. Отже, на переконання скаржника, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 містяться судження про права і обов`язки ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у відповідних правовідносинах з ДП «МТП «Південний» за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 №Т/ВГЕ-377/20. У зв`язку з цим висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі про закриття апеляційного провадження від 12.11.2025 про те, що судовим рішенням від 31.10.2024 питання про права, інтереси чи обов`язки ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не вирішувалося, є необґрунтованими та безпідставними, а отже, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 підлягає скасуванню.

8.4. Крім того, представник ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» наголосив, що суд апеляційної інстанції обмежився формальною відмовою у розгляді апеляційної скарги по суті та посиланням на те, що оцінка правовідносин за договором та підстав винесення вимоги Південного офісу Держаудитслужби не повинна проводитись у межах адміністративної справи, та вже була здійснена в межах господарської справи. Однак станом на момент розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ДП «МТП «Південний» у цій справі та прийняття постанови від 31.10.2024, рішення в господарській справі №910/11419/22 чинності не набуло, а постанова Північного апеляційного господарського суду була ухвалена лише 02.06.2025.

9. Ухвалою від 06.01.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо підстав для закриття апеляційного провадження.

10. У відзиві на касаційну скаргу ДП «МТП «Південний» заперечило проти доводів касаційної скарги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 залишити без змін.

10.1. Представник позивача, з-поміж іншого, зазначив, що ще задовго до проведення відповідачем перевірки та пред`явлення позивачу спірної вимоги ДП «МТП «Південний» самостійно вчинило дії, направлені на стягнення з TOB «УКР ГАЗ РЕСУРС» збитків у розмірі 17 346 553,80 грн. Водночас спір у справі, що розглядається, був обумовлений тим, що ДП «МТП «Південний» не погодилося з вимогою Держаудитслужби стосовно необхідності вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» збитків, оскільки такі заходи вже були вжиті позивачем самостійно.

10.2. Представник ДП «МТП «Південний» наголосив, що жодної оцінки наявності чи відсутності вини ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у заподіянні позивачу збитків чи припинення постачання електричної енергії, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не надавав і не міг надати, оскільки такі питання не були предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції у постанові від 31.10.2024 лише відобразив позицію сторони відповідача з цього приводу, і жодних констатуючих або преюдиційних фактів стосовно ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не встановлював.

10.3. Так, суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи задоволення позову, зазначив, що прийнята відповідачем спірна вимога не відповідає меті її запровадження, адже перевіркою не встановлено невірність заходів ДП «МТП «Південний», направлених на відшкодування витрат бюджету, які вчинені ним самостійно.

11. Також до Верховного Суду надійшов від Південного офісу Держаудитслужби відзив на касаційну скаргу, у якому представник відповідача, з-поміж іншого, зазначив, що на запит Південного офісу Держаудитслужби від 29.07.2025 №151505-14/2956-2025 стосовно надання вичерпної інформації щодо забезпечення відшкодування ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» шкоди або (збитків) разом з завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушення, ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» листом від 31.07.2025 №4628/01/101/25 надано Інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1626 від 11.07.2025 на загальну суму 19 995 278,70 грн. Зазначені кошти повернуті за результатами розгляду справи №910/11419/22. Отже, указані факти свідчать про виконання спірної вимоги Південного офісу Держаудитслужби.

11.1. Представник відповідача вказав, що спір у справі №420/10060/24 безпосередньо не впливає на права та обов`язки ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», адже фактично за наслідками розгляду цієї справи апеляційним судом не було встановлено, що збитки при виконанні умов Договору про постачання електричної енергії, які орган державного фінансового контролю встановив при проведенні перевірки закупівель підконтрольної установи, спричинені з вини ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

13. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

14. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

15. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

16. За сталою практикою Верховного Суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанови Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 19.12.2018 у справі №826/37/17, від 23.11.2020 у справі №826/3508/17 та ін.).

17. Отже, у випадку встановлення, що права скаржника оскарженим судовим рішенням не порушені та питання про його права й обов`язки судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції має закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

18. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті).

19. Як убачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, наведені в його мотивувальній частині обставини, пов`язані з невиконанням ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» умов договору та можливим спричиненням збитків позивачу, викладені судом виключно в контексті перевірки правомірності вимоги контролюючого органу, а не як самостійні висновки щодо прав чи обов`язків ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС».

19.1. Суд першої інстанції не встановлював наявності чи відсутності цивільно-правової відповідальності ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», не вирішував питання щодо стягнення з нього збитків і не визначав обсягу таких збитків у значенні, що мало б преюдиційний або обов`язковий характер. Навпаки, у рішенні прямо зазначено, що відповідні обставини підлягають з`ясуванню у межах окремого судового провадження за позовом про відшкодування збитків.

20. Таким чином, наведені у рішенні суду першої інстанції висловлювання щодо дій ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не є юридично значущим вирішенням питання про його права чи обов`язки, а мають характер викладення фактичних обставин, які оцінювалися судом виключно в межах спору між позивачем та відповідачем.

21. Крім того, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 не містить жодних приписів щодо ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», не покладає на нього обов`язків та не змінює його правового становища.

22. За таких обставин Верховний Суд констатує, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» не вирішувалося, що спростовує доводи касаційної скарги та водночас підтверджує правильність висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю у ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» права на апеляційне оскарження такого рішення.

23. Щодо доводів ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» про оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у частині зміни мотивів скасування спірної вимоги відповідача, Верховний Суд зауважує про таке.

24. Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, визначає стаття 323 КАС України.

25. Відповідно до частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

26. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (частина третя статті 323 КАС України).

27. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина четверта статті 323 КАС України).

28. За приписами статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

29. Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку статті 323 КАС України після ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, при цьому доводи скарги зводилися переважно до незгоди з мотивами, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування спірної вимоги відповідача.

30. Водночас за змістом наведених норм процесуального закону перегляд справи судом апеляційної інстанції у порядку статті 323 КАС України є продовженням апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, а не самостійною процедурою перегляду вже ухваленої постанови апеляційного суду з підстав незгоди з її мотивувальною частиною.

31. Повноваження суду апеляційної інстанції, визначені статтею 315 КАС України, передбачають можливість скасування раніше ухваленої постанови апеляційного суду лише як похідний наслідок перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою у встановленому процесуальному порядку. Натомість такі повноваження не можуть бути реалізовані виключно з підстав незгоди особи з мотивами вже ухваленої постанови суду апеляційної інстанції.

32. Таким чином, подання апеляційної скарги в порядку статті 323 КАС України з доводами, які фактично спрямовані на перегляд мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції, не відповідає процесуальній природі цього інституту та виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

33. Крім того, процесуальний закон прямо визначає, що перевірка законності та обґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції здійснюється судом касаційної інстанції, а відтак саме касаційне оскарження є належним та єдиним способом перегляду такого судового рішення, на що обґрунтовано звернув увагу суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі від 12.11.2025.

34. З огляду на зазначене, вимоги ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо перегляду постанови суду апеляційної інстанції в частині мотивів її ухвалення є безпідставними, не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та фактично зводяться до використання неналежного способу судового оскарження.

35. Підсумовуючи, Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки таким рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, а також щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження. Водночас суд касаційної інстанції погоджується з висновком про безпідставність доводів ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС», спрямованих на перегляд постанови суду апеляційної інстанції в частині мотивів її ухвалення, оскільки такі доводи виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції та підлягають перевірці виключно в порядку касаційного провадження.

36. Міркування і твердження ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» в касаційній скарзі не спростовують правильності таких висновків.

37. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

39. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов