Справа № 320/18269/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року справа №320/18269/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» (код за ; місцезнаходження: вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, м. Київ, 03115) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Код відокремленого підрозділу за ; місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) та до Державної податкової служби України (Код за ЄДРПОУ: 4300539; місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, 04053) про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору та процесуальні дії у справі.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати протиправним та cкасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11159739/44735585 від 03.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» № 20 від 26.04.2023 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» () податкову накладну № 20 від 26.04.2023 датою її фактичного подання платником податків на реєстрацію, а саме 15.05.2023 року;

-визнати протиправним та cкасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11159740/44735585 від 03.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» № 46 від 23.05.2023 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» податкову накладну № 46 від 23.05.2023 датою її фактичного подання платником податків на реєстрацію, а саме 18.06.2023 року;

-визнати протиправним та cкасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11159737/44735585 від 03.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» № 50 від 25.05.2023 року;

-зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» податкову накладну № 50 від 25.05.2023 датою її фактичного подання платником податків на реєстрацію, а саме 18.06.2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 відкрито провадження у справі.

Правова позиція сторін.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 09.05.2023 стосовно ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» контролюючим органом прийнято рішення №64595 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що Комісія регіонального рівня, посилаючись на пункт 6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням податкової інформації в процесі поточної діяльності, дійшла висновку про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідно до положень Порядку №1165, перебування платника податків у переліку ризикових тягне за собою зупинення реєстрації всіх податкових накладних, поданих таким платником на реєстрацію в ЄРПН. У межах установлених законодавством строків Позивач подав для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, складені на користь ТОВ «УКРТОРГ-ЧЕРКАСИ» (ІПН 10), а саме: №20 від 26.04.2023 на суму ПДВ 23 551,40 грн, №46 від 23.05.2023 на суму ПДВ 18 317,76 грн та №50 від 25.05.2023 на суму ПДВ 626,93 грн. Зазначені податкові накладні були складені за фактом постачання сировини вуглеводневої на користь ТОВ «УКРТОРГ-ЧЕРКАСИ». Разом з тим, реєстрацію податкових накладних №20, №46 та №50 було зупинено, про що Позивач отримав відповідні квитанції. У квитанціях зазначено, що підставою для зупинення реєстрації є те, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Таким чином, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №20, №46 та №50 стало перебування Позивача у статусі ризикового платника податків на момент їх подання до реєстрації. 13.07.2023 Позивач подав до контролюючого органу повідомлення та письмові пояснення, в яких обґрунтував невідповідність критеріям ризиковості платника податків, а також надав копії підтвердних документів. За результатами розгляду поданих пояснень 21.07.2023 контролюючим органом прийнято рішення №95599 про невідповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим із зазначеної дати Позивач був виключений із переліку ризикових платників. 15.05.2024 Позивач, реалізуючи право, передбачене пунктом 4 Порядку №520, подав до Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про подання письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №20, №46 та №50. Позивач зазначає, що надав Регіональній комісії всі необхідні документи та пояснення відповідно до переліку, визначеного пунктом 5 Порядку №520, які підтверджують реальність та економічну обґрунтованість господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. 21.05.2024 Товариство отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних №20, №46 та №50. У таких повідомленнях контролюючий орган вимагав надати графік поставки транспортних засобів під завантаження, оборотно-сальдову відомість у розрізі субрахунків за 2023-2024 роки, картки рахунків аналітичного обліку та пояснення щодо використання нафти у господарській діяльності. 28.05.2024 Позивач, керуючись абзацом 5 пункту 9 Порядку №520, подав додаткові письмові пояснення та надав запитувані документи, а також детальні пояснення щодо використання нафти у господарській діяльності. Незважаючи на подання Позивачем усіх пояснень та документів, 03.06.2024 Регіональна комісія прийняла рішення №11159739/44735585, №11159740/44735585 та №11159737/44735585 про відмову у реєстрації податкових накладних №20, №46 та №50 відповідно. Не погоджуючись із висновками Регіональної комісії та вважаючи їх необґрунтованими, Позивач у порядку, передбаченому пунктом 13 Порядку №520, пунктами 3 та 11 Порядку №1165, а також пунктом 56.3 Податкового кодексу України, 14.06.2024 подав скарги на зазначені рішення разом із поясненнями та копіями документів на підтвердження інформації, відображеної у спірних податкових накладних. Однак 24.06.2024 Комісія центрального рівня ДПС України прийняла рішення №39181/44735585/2, №39207/44735585/2 та №39204/44735585/2, якими скарги Позивача залишено без задоволення, а рішення Регіональної комісії про відмову у реєстрації податкових накладних №20, №46 та №50 залишено без змін. Вважаючи рішення Регіональної комісії від 03.06.2024 №11159739/44735585, №11159740/44735585 та №11159737/44735585 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, Позивач звернувся до суду з даним позовом. Предметом оскарження у цій справі є рішення Регіональної комісії від 03.06.2024 №11159739/44735585, №11159740/44735585 та №11159737/44735585 про відмову у реєстрації податкових накладних №20, №46 та №50 в ЄРПН

23.05.2025 та 05.06.2025 уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Представник Відповідача 1 зазначає, що подані Позивачем пояснення та копії документів не дають можливості підтвердити реальність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. Крім того, Відповідач вказує, що Позивачем не було надано документів, перелік яких визначений у повідомленні про необхідність подання додаткових пояснень та документів, направленому контролюючим органом під час розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних.

23.05.2025 та 05.06.2025 уповноважений представник Державної податкової служби України скерував до суду письмовий відзив, у якому вважає, позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У відзиві представник Відповідача 2 зазначає, що Позивач у межах судового розгляду посилається на документи, які, за твердженням Відповідача, не подавалися до контролюючого органу разом із повідомленням та документами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій під час розгляду питання щодо реєстрації спірних податкових накладних. Крім того, представник ДПС України вказує, що контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями та вправі самостійно обирати один із можливих варіантів поведінки, а саме: здійснити реєстрацію податкових накладних на виконання рішення суду або повторно розглянути подані документи та прийняти рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних після проведення їх повторної перевірки.

12.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» скерував письмову відповідь на відзиви, у якій не погоджується з доводами Відповідачів, наведеними у відзивах на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують обставин, покладених в основу позовних вимог, не підтверджують правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та не є підставою для відмови у задоволенні позову. Щодо доводів Відповідача-1 про неможливість встановлення реальності господарських операцій на підставі поданих Позивачем документів та пояснень, а також про надання Позивачем виключно базових документів, Позивач зазначає, що сировина вуглеводнева, реалізована на користь ТОВ «УКРТОРГ-ЧЕРКАСИ», за результатами постачання якої були складені спірні податкові накладні, отримана Позивачем унаслідок первинної переробки як нафти, так і газового конденсату. Позивач вказує, що у поданих до контролюючого органу поясненнях ним детально розкрито обставини придбання нафти та газового конденсату, їх первинної переробки, а також процес отримання готової продукції, у тому числі сировини вуглеводневої. Крім того, у поясненнях була чітко розкрита мета придбання відповідної сировини, а саме її використання для отримання продуктів нафтоперероблення, зокрема продукції, отриманої внаслідок переробки нафти. Позивач зазначає, що ним було подано повний пакет документів, передбачений Порядком №520, який у повному обсязі розкриває зміст, економічну доцільність та сутність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. Щодо тверджень Відповідача-1 про ненадання документів, перелік яких був наведений у повідомленні про необхідність подання додаткових пояснень та документів, Позивач зазначає, що на вимогу контролюючого органу ним були надані як запитувані документи, так і відповідні письмові пояснення. Також Позивач вказує, що надані первинні документи у повному обсязі підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки наслідком таких операцій був фактичний рух активів, а також реальні зміни у структурі активів, зобов`язань та власного капіталу Товариства. Стосовно доводів Відповідача-1 про подання документів, складених із порушенням законодавства, Позивач зазначає, що первинні документи, оформлені на підтвердження здійснених господарських операцій, складені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Щодо доводів Відповідача-1 та Відповідача-2 про порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи у зв`язку із посиланням Позивача на документи, які нібито не подавалися контролюючому органу під час процедури розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних, Позивач зазначає, що документи, подані разом із поясненнями для розблокування спірних податкових накладних, та документи, додані до позовної заяви, є ідентичними. Відтак твердження Відповідачів про подання до суду нових документів, які не були предметом дослідження контролюючого органу, не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують факту подання Позивачем належного пакета документів на підтвердження реальності господарських операцій. Щодо доводів Відповідача-2 про втручання суду у дискреційні повноваження контролюючого органу у разі зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні, Позивач зазначає, що зобов`язання контролюючого органу здійснити реєстрацію податкових накладних на підставі судового рішення не є втручанням у дискреційні повноваження такого органу. Позивач вказує, що у випадку встановлення судом протиправності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у контролюючого органу відсутня можливість обирати між кількома варіантами поведінки, оскільки реєстрація податкових накладних є єдиним можливим та передбаченим законодавством способом дії, що прямо узгоджується з положеннями Порядку №1246. Отже, доводи Відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву, є необґрунтованими, не підтверджують правомірності оскаржуваних рішень та не спростовують заявлених Позивачем позовних вимог.

25.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» подав до суду письмову відповідь на відзив.

Позивач вказує, що ним до контролюючого органу було подано належні пояснення та повний пакет первинних документів, які у своїй сукупності підтверджують зміст, характер та реальність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. Позивач заперечує твердження Відповідача про подання виключно базових документів та зазначає, що разом із поясненнями були надані документи, передбачені Порядком №520, а також додаткові документи і пояснення на виконання вимог, викладених у повідомленні про необхідність подання додаткових пояснень та документів. Крім того, Позивач не погоджується з доводами Відповідача про ненадання документів, перелік яких був визначений контролюючим органом, та зазначає, що відповідні документи і пояснення були подані у повному обсязі. Стосовно тверджень Відповідача про подання документів, складених із порушенням законодавства, Позивач зазначає, що всі первинні документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативних актів, що регулюють порядок документального оформлення господарських операцій. Позивач вказує, що у разі скасування судом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних контролюючий орган зобов`язаний здійснити їх реєстрацію, а не проводити повторну перевірку поданих документів чи повторно вирішувати питання щодо реєстрації або відмови у реєстрації податкових накладних.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Предметом оскарження у даній справі є рішення Регіональної комісії від 03.06.2024 №11159739/44735585, №11159740/44735585 та №11159737/44735585 про відмову у реєстрації податкових накладних №20, №46 та №50 в ЄРПН.

ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» зареєстроване як юридична особа 20.04.2022 та здійснює господарську діяльність у сфері обігу продуктів нафтоперероблення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Товариства є КВЕД 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами». Також видами діяльності Товариства є: 19.20 «Виробництво продуктів нафтоперероблення», 46.12 «Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», 52.10 «Складське господарство», 52.24 «Транспортне оброблення вантажів», 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування».

Судом встановлено, що 21.04.2022 Товариство взято на податковий облік у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві. Позивач є платником податку на прибуток на загальних підставах та з 01.06.2022 зареєстрований платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 75.

Матеріалами справи підтверджується, що основні виробничі потужності Товариства розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 98г. За вказаною адресою функціонує структурний невідокремлений підрозділ Позивача, а саме виробничо-складський комплекс у м. Мукачево.

Встановлено, що до складу виробничих потужностей Товариства входять: резервуарний парк із 28 резервуарів загальною місткістю 3512,559 мі, введених в експлуатацію, повірених та оснащених рівнемірами і лічильниками-витратомірами, які використовуються Позивачем на підставі договору оренди №14/2022-НБ від 05.09.2022, а також комплекс первинної переробки вуглеводневої сировини, введений в експлуатацію та орендований на підставі договору №0109/22-О від 01.09.2022.

Судом встановлено, що складовими частинами виробничих потужностей, які використовуються Товариством у господарській діяльності, є операторська №1 площею 42,4 мІ, контора площею 22,4 мІ, операторська №2 площею 29,2 мІ, навіси, трансформаторні, вбиральні, резервуари №1-28, споруди №32-34, 40, 41, лінія автоматичного зливу та розливу №35, естакада №36, дорога №39 та водоймище №40.

Виробничі потужності розташовані на двох земельних ділянках загальною площею 1,5775 га, а саме: земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0448 площею 0,8995 га та земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0447 площею 0,6780 га, які використовуються Товариством на правах оренди.

Матеріали справи містять повідомлення за формою 20-ОПП, у якому відображена інформація про об`єкти оподаткування, через які Позивач здійснює господарську діяльність.

Судом встановлено, що станом на 01.12.2023 кількість працівників Товариства становила 21 особу.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що Товариство має матеріально-технічну базу, зокрема резервуарний парк, обладнання для первинної переробки, акцизний склад, а також трудові ресурси, необхідні для здійснення діяльності з переробки газового конденсату та нафти.

У межах своєї господарської діяльності Позивач здійснює закупівлю стабільного газового конденсату (код УКТ ЗЕД ) та нафти (код УКТ ЗЕД ), після чого проводить їх первинну переробку, внаслідок якої отримує сировину вуглеводневу (код УКТ ЗЕД ), абсорбент газоконденсатний (компонент дизельних палив) (код УКТ ЗЕД ) та залишок важкий від переробки газового конденсату (код УКТ ЗЕД ).

Матеріалами справи підтверджується, що сировина вуглеводнева є речовиною, яка отримується з нафти, газового конденсату та нафто-газоконденсатної суміші природної і в процесі виробництва проходить декантацію, знесолювання, дегідратацію, стабілізацію для нормалізації тиску парів та видалення легких фракцій.

Відповідність сировини вуглеводневої коду УКТ ЗЕД підтверджується експертним висновком Харківської торгово-промислової палати.

Судом також встановлено, що постачальниками газового конденсату та нафти для Позивача є ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», ПрАТ «ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ «УКРНАФТОБУРІННЯ» та АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ».

На підтвердження господарських операцій між Товариством та зазначеними контрагентами оформлюються первинні документи відповідно до вимог законодавства, які відображаються у бухгалтерському та податковому обліку, а також у фінансовій звітності Позивача. Зазначені господарські операції спричиняють зміни у структурі активів, зобов`язань та власного капіталу Товариства.

Судом встановлено, що господарські операції Позивача з постачальниками здійснюються в межах основного виду діяльності Товариства за КВЕД 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

09.05.2023 контролюючим органом прийнято рішення №64595 про відповідність ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Із змісту вказаного рішення судом встановлено, що Комісія регіонального рівня, посилаючись на пункт 6 Порядку №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням податкової інформації в процесі поточної діяльності дійшла висновку про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 перебування платника податків у статусі ризикового є підставою для зупинення реєстрації всіх податкових накладних, поданих таким платником на реєстрацію в ЄРПН.

Позивач подав для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №20 від 26.04.2023 на суму ПДВ 23 551,40 грн, №46 від 23.05.2023 на суму ПДВ 18 317,76 грн та №50 від 25.05.2023 на суму ПДВ 626,93 грн, складені на користь ТОВ «УКРТОРГ-ЧЕРКАСИ».

Зазначені податкові накладні складені за фактом постачання сировини вуглеводневої.

Разом з тим, реєстрацію податкових накладних №20, №46 та №50 було зупинено, про що Позивач отримав відповідні квитанції. У квитанціях зазначено, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення щодо їх реєстрації.

Таким чином, підставою для зупинення реєстрації зазначених податкових накладних стало перебування Позивача у статусі ризикового платника податків на момент подання таких накладних до реєстрації.

13.07.2023 Позивач подав до контролюючого органу повідомлення та пояснення щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податків, додавши відповідні підтвердні документи.

За результатами розгляду поданих документів 21.07.2023 прийнято рішення №95599 про невідповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з чим з 21.07.2023 Товариство було виключено з переліку ризикових платників податків.

15.05.2024 Позивач подав до Комісії ГУ ДПС у м. Києві повідомлення про подання письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №20, №46 та №50.

Позивач надав Регіональній комісії пояснення та документи відповідно до переліку, визначеного пунктом 5 Порядку №520, на підтвердження реальності та економічної обґрунтованості господарських операцій за вказаними податковими накладними.

21.05.2024 Товариство отримало повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у яких контролюючий орган вимагав надати графік поставки транспортних засобів під завантаження, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків аналітичного обліку та пояснення щодо використання нафти у господарській діяльності.

28.05.2024 Позивач подав додаткові письмові пояснення та надав запитувані документи, у тому числі пояснення щодо використання нафти у господарській діяльності.

03.06.2024 Регіональна комісія прийняла рішення №11159739/44735585, №11159740/44735585 та №11159737/44735585 про відмову у реєстрації податкових накладних №20, №46 та №50.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Позивач 14.06.2024 подав скарги до ДПС України разом із поясненнями та копіями документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних.

24.06.2024 Комісією центрального рівня ДПС України прийнято рішення №39181/44735585/2, №39207/44735585/2 та №39204/44735585/2, якими скарги Позивача залишено без задоволення, а рішення Регіональної комісії про відмову у реєстрації податкових накладних залишено без змін.

Релевантні джерела права, мотиви та правові висновки суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 VI (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН визначений Порядком №1165.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено покроковий алгоритм перевірки підстав для зупинення реєстрації ПН/РК, а саме:

1. перевірка податкової накладної на відповідність ознакам безумовної реєстрації;

2. перевірка платника податку на відповідність критеріям ризиковості платника податку;

3. перевірка показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку;

4. перевірка господарської операції на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій.

Реєстрацію ПН №20, ПН №46 та ПН №50 Позивача було зупинено саме у зв`язку із відповідністю Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тобто на етапі перевірки платника податку на відповідність критеріям ризиковості.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації ПН №20, ПН №46 та ПН №50, контролюючим органом зазначено лише, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, зазначені квитанції не містять інформації про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Крім того, у квитанціях відсутнє будь-яке обґрунтування чи конкретизація підстав, з яких Позивача віднесено до платників, що відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН у разі:

ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено;

або надання платником податку копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної повинно містити чітку та конкретну підставу такої відмови.

Як встановлено судом, оскаржуваними рішеннями Регіональної комісії Позивачу відмовлено у реєстрації ПН №20, ПН №46 та ПН №50 з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. При цьому у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено лише: «пояснення щодо використання нафти у переробці».

Таким чином, Регіональна комісія не конкретизувала, які саме документи, подані Позивачем, складені або оформлені з порушенням законодавства, а також не зазначила, у чому саме полягають відповідні порушення.

Фактично Регіональна комісія обмежилась загальною фразою «пояснення щодо використання нафти у переробці», яка не стосується порядку складання чи оформлення первинних документів.

Отже, висновки Регіональної комісії про надання Позивачем копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства, не підтверджені жодними конкретними обставинами та не містять належного обґрунтування.

Крім того, зміст оскаржуваних рішень не дає можливості встановити, які саме обставини стали підставою для прийняття негативного для Позивача рішення.

З оскаржуваних рішень неможливо зрозуміти, чи, на думку Регіональної комісії:

документи подані Позивачем складені з порушенням законодавства;

чи документи є недостатніми;

чи документи подані у недостатньому обсязі та одночасно оформлені з порушенням законодавства.

Таким чином, Регіональна комісія обмежилась лише загальними формулюваннями без зазначення конкретних причин та підстав прийняття спірних рішень.

При цьому зупинення реєстрації ПН №20, ПН №46 та ПН №50 стало наслідком тимчасового перебування Позивача у статусі ризикового платника податків.

До моменту включення Позивача до переліку ризикових платників усі податкові накладні, складені за аналогічними господарськими операціями, були зареєстровані в ЄРПН, а самі операції не ставились під сумнів та не визнавались ризиковими.

Тобто, за відсутності статусу ризикового платника податку ПН №20, ПН №46 та ПН №50 також були б зареєстровані.

Отже, оскаржувані рішення Регіональної комісії мають формальний характер та не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Форма рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної передбачає необхідність зазначення у графі «Додаткова інформація» конкретного переліку документів.

Тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної повинно містити чітке зазначення підстав відмови, а також конкретизацію документів, які не були надані платником податків або які, на думку контролюючого органу, складені з порушенням законодавства.

Водночас в оскаржуваних рішеннях відсутня конкретна підстава відмови у реєстрації ПН №20, ПН №46 та ПН №50, а контролюючий орган обмежився загальним формулюванням про надання копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства. При цьому як додаткова інформація зазначено лише: «пояснення щодо використання нафти у переробці».

Таким чином, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, як того вимагає форма відповідного рішення.

Посилання ж на пояснення щодо використання нафти у переробці є необґрунтованим, оскільки:

1. відповідні пояснення були надані Позивачем як при поданні первинних письмових пояснень, так і при поданні додаткових пояснень;

2. пояснення щодо використання нафти у переробці не є предметом оцінки при вирішенні питання про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки предметом такої оцінки мають бути первинні документи, складені за результатами господарської операції.

Рішення податкового органу повинно ґрунтуватися на оцінці усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому контролюючий орган повинен надати оцінку усім обставинам справи та мотивувати причини неврахування поданих платником податків документів або пояснень, особливо у випадку прийняття рішення, несприятливого для платника податків.

Податковий орган повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, що ґрунтуються на припущеннях, загальних формулюваннях чи неперевірених фактах.

Позивачем були надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій.

Проте оскаржувані рішення не містять мотивів неврахування поданих Позивачем документів, а у графі «Додаткова інформація» не зазначено конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, не були надані або оформлені з порушенням законодавства.

Використання контролюючим органом загальних та неконкретизованих формулювань щодо критеріїв ризиковості призвело до необґрунтованого обмеження права Позивача бути належним чином повідомленим про необхідність подання конкретного та вичерпного переліку документів.

У постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 Верховний Суд зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту за операціями, які не підтверджені первинними документами або підтверджені документами, складеними з порушенням законодавства.

При цьому Верховний Суд наголосив, що процедура моніторингу не повинна підміняти собою податкову перевірку як форму реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Отже, оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки не містять належного обґрунтування конкретних причин відмови у реєстрації ПН №20, ПН №46 та ПН №50.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що Позивачем на розгляд Регіональної комісії були подані всі наявні первинні документи щодо господарських операцій з ТОВ «УКРТОРГ-ЧЕРКАСИ», на підставі яких складено податкові накладні №20, №46 та №50, реєстрацію яких було зупинено.

Зі змісту наданої Позивачем таблиці вбачається, що на підтвердження здійснення спірних господарських операцій Позивачем були подані первинні документи щодо придбання сировини, а саме: Генеральна угода купівлі-продажу товару (нафти/конденсату газового стабільного) №НГ/4653/34-22 від 15.12.2022, договори купівлі-продажу №OGC-UGV-1/5133/н-23 від 28.03.2023, №OGC-UGV-2/5182/н-23 від 04.04.2023, №OGC-UGV-3/5208/н-23 від 11.04.2023, №OGC-UGV-3/5212/н-23 від 11.04.2023, №OGC-UGV-4/5260/гк-23 від 18.04.2023, а також акти приймання-передачі нафтопродуктів №90165884 від 04.04.2023, №90166044 від 05.04.2023, №90166024 від 05.04.2023, №90166584 від 18.04.2023, №90166585 від 18.04.2023, №90166557 від 17.04.2023, №90166666 від 19.04.2023 та №90168412 від 04.05.2023.

Також Позивачем були подані первинні документи щодо постачання продукції, а саме: договір поставки №2022-0004 від 20.10.2022, специфікація №18 від 10.05.2023 до договору поставки №2022-0004, специфікація №19 від 25.05.2023 до вказаного договору, видаткова накладна №104 від 10.05.2023 та видаткова накладна №127 від 25.05.2023.

Судом встановлено, що на підтвердження зберігання сировини та продуктів нафтоперероблення Позивачем були надані пояснення щодо зберігання нафти та газового конденсату стабільного у резервуарах, інформація про які наведена у таблиці та у пункті 24 позовної заяви. При цьому Позивач зазначив, що сировина та продукти нафтоперероблення є його власністю та зберігаються у межах виробничих потужностей, у зв`язку з чим окремі первинні документи щодо зберігання законодавством не передбачені. Надходження продукції фіксується актами приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП.

На підтвердження транспортування, навантаження та розвантаження продукції Позивачем подано залізничні накладні №43505213 від 04.04.2023, №43511435 від 05.04.2023, №43597277 від 18.04.2023, №46304788 від 17.04.2023, №43603455 від 19.04.2023 та №35071034 від 04.05.2023, а також товарно-транспортну накладну №10/05/23-3 від 10.05.2023 та товарно-транспортну накладну №25/05/23-1 від 25.05.2023.

Крім того, Позивачем зазначено, що оформлення первинних документів щодо навантаження та розвантаження продукції не є самостійним елементом здійснення відповідних господарських операцій, оскільки навантаження та розвантаження наливом здійснювались через наливні колонки, а сам процес транспортування продукції підтверджується товарно-транспортними та залізничними накладними.

Також Позивачем подані складські документи та інвентаризаційні описи, зокрема акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, виробничі акти-звіти та інвентаризаційні описи складських залишків, складені за результатами щомісячної інвентаризації.

На підтвердження проведення розрахунків Позивачем подано рахунок на оплату №94 від 26.04.2023 та рахунок на оплату №131 від 23.05.2023, а також виписки по рахунку Товариства за 30.03.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 28.04.2023, 26.04.2023, 23.05.2023 та 25.05.2023.

Також до матеріалів були долучені документи щодо підтвердження відповідності продукції, а саме паспорти якості на нафту та газовий конденсат, а також паспорт якості на сировину вуглеводневу.

Отже, судом встановлено, що Позивачем до контролюючого органу були подані документи щодо придбання, постачання, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження, складського обліку, проведення розрахунків та підтвердження якості продукції, які стосуються господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні №20, №46 та №50.

При цьому, слід зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання Позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Водночас здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, приймаючи рішення, якими обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які подаються платником ПДВ для усунення сумнівів контролюючого органу щодо легальності господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну, хоча і визначений Порядком №520, однак у кожному конкретному випадку є індивідуальним та залежить від характеру господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин та особливостей законодавчого регулювання відповідної сфери діяльності.

Саме за результатами детального дослідження змісту поданих документів, у тому числі договорів, контролюючий орган може дійти висновку щодо наявності або відсутності підстав для реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд, аналізуючи положення Порядку №520, зазначив, що можливість надання платником податків документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризику із зазначенням необхідності подання конкретних документів, а не довільно, на власний розсуд.

Також у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності, оскільки змістовна оцінка таких операцій може бути проведена виключно за результатами податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначені нормами Податкового кодексу України.

Верховний Суд наголосив, що предметом розгляду у справах щодо зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних є виключно питання правомірності таких дій контролюючого органу, а не встановлення реальності та товарності господарських операцій між платником податків та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22 та інших.

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність законних та достатніх підстав для віднесення господарських операцій Позивача з реалізації продукції до ризикових операцій та зупинення реєстрації ПН №20, ПН №46 та ПН №50; прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН №20, ПН №46 та ПН №50.

Окремо суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень:

про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН;

про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Натомість позивач скористався своїм правом і надав контролюючому органу додаткові пояснення щодо усіх податкових накладних, рішення щодо відмови в реєстрації яких оскаржується у цій справі.

Таким чином відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Доцільно зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Суд виходить з того, що обов`язок доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на такий орган. Відтак, саме відповідач повинен був обґрунтувати, які конкретні документи не подані позивачем та чому подані документи не підтверджують реальність господарської операції.

Оскільки відповідачем не наведено належного та достатнього обґрунтування прийнятого рішення, а подані позивачем документи підтверджують здійснення господарської операції, суд дійшов висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що

«…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві від 03.06.2024 №11159739/44735585, №11159740/44735585 та №11159737/44735585, якими ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №20 від 26.04.2023, №46 від 23.05.2023 та №50 від 25.05.2023.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

З метою відновлення прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою, дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, зважаючи, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, належним способом відновлення порушеного права Позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН № 20, ПН № 46 та ПН № 50 Позивача в ЄРПН, датою їх подання на реєстрацію, а саме: щодо ПН № 20 15.05.2023; щодо ПН № 46, ПН № 50 18.06.2023.

Дослідивши наявні письмові докази у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 168,00 гривень, що підтверджується копією квитанції про сплату № 967 від 12.11.2024, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 18 168,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» (код за ; місцезнаходження: вул. Пушиної Феодори, буд. 23/25, офіс 4, м. Київ, 03115) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Код відокремленого підрозділу за ; місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116) та до Державної податкової служби України (Код за ЄДРПОУ: 4300539; місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, 04053) про визнання протиправним та скасування Рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та cкасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11159739/44735585 від 03.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» № 20 від 26.04.2023 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» () податкову накладну № 20 від 26.04.2023 датою її фактичного подання платником податків на реєстрацію, а саме 15.05.2023 року.

4. Визнати протиправним та cкасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11159740/44735585 від 03.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» № 46 від 23.05.2023 року.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» податкову накладну № 46 від 23.05.2023 датою її фактичного подання платником податків на реєстрацію, а саме 18.06.2023 року.

6. Визнати протиправним та cкасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11159737/44735585 від 03.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСПЕТРОЛ» № 50 від 25.05.2023 року.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» податкову накладну № 50 від 25.05.2023 датою її фактичного подання платником податків на реєстрацію, а саме 18.06.2023 року.

8. Стягнути на користь ТОВ «УКРТРАНСПЕТРОЛ» понесені ним судові витрати у розмірі 18 168,00 грн (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

9. Копію рішення направити учасникам справи (їх представникам).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.