Справа № 320/20449/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРА ХОУМ Україна», правонаступником якого є ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» (далі - позивач/ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА»), звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач/апелянт/ГУ ДПС у м. Києві) про визнати протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2023 року № 25938/26-15-07-03-03-25, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 761 043 грн, з них: за податковими зобов`язаннями - 1 408 835, 00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями - 352 209, 00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2023 року № 25939/26-15-07-03-03-25, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 116 668, 00 грн, з них: за податковими зобов`язаннями - 105 663, 00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 005, 00 грн;

- податкової вимоги від 09 травня 2023 року № 0-2615 щодо податкового боргу ТОВ «ЗАРА ХОУМ УКРАЇНА» у розмірі 2 202 930, 80 грн;

- рішення про опис майна у податкову заставу від 09 травня 2023 року № 0-2615.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року позов ТОВ «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року - без змін.

12 березня 2026 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» - адвокатом Федоренко Тетяною Федорівною подано клопотання, в якому просить прийняти додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 320/20449/23 у розмірі 208 933, 20 грн на користь товариства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні, наявні підстави для розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС УКРАЇНА» - адвоката Федоренка Тетяни Федорівни про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та зазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Керуючись статтями 252, 309, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на розумний строк розгляд даної справи.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2026 року о 14 год. 15 хв.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 01 червня 2026 року для подання заперечень на клопотання про розподіл витрат на правничу (правову) допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.