Справа № 160/29666/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29666/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. в адміністративній справі №160/29666/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех»

до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. в адміністративній справі №160/29666/25 позов задоволено.

Відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 23.01.2026р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026р. у справі №160/29666/25 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 24.04.2026р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містіться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 27.04.2026р. і передано судді-доповідачу 28.04.2026р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026р. поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. у справі №160/29666/25, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. у справі №160/29666/25 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі до його електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 01:00 29.04.2026р.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», вручення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі до електронного кабінету заявника апеляційної скарги в ЄСІТС, є належним способом направлення копії ухвали для виконання.

Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 28.04.2026р. о 01:00 29.04.2026р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ст.120, ч. 6 ст. 251 КАС України, є 11.05.2026р.

04.05.2026р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Тішкіна Д.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех», про відвід судді Коршуна А.О. у справі №160/29666/25, яка обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. у справі №160/29666/25 без руху та якою відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2026р. у справі №160/29666/25.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу адвоката Тішкіна Д.В. на те, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у даній справі судом не приймалася, а тому заява про відвід не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню заявнику.

11.05.2026р. відповідачем за допомогою засобів системи «Електронний суд» подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник апеляційної скарги посилаючись на те, що він вживав усі можливі та залежні від нього дії у розумні строки заходи з метою усунення недоліків але на теперішній час у нього відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, тому просить суд продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи вищезазначену заяву відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду вже було вирішено Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 28.04.2026р., якою Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2026р. у справі №160/29666/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, отже виходячи зі змісту цієї норми продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

При цьому необхідно враховувати, що необхідною умовою прийняття судом рішення про продовження раніше наданого процесуального строку строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яким у даному випадку є не сплата судового збору за подання апеляційної скарги, є наявність об`єктивних доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду (ухвали) про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, відповідачем разом із заявою не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють заявника апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір та відповідач зможе сплатити судовий збір протягом строку, на який буде продовжено раніше наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов`язковість та необхідність сплати судового збору у заявника апеляційної скарги, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, який враховуючи дату отримання ним копії повного тексту судового рішення, що оскаржується 24.12.2025р., є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору, і такий невиправдано тривалий строк не сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість його подальшого продовження.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно відмовити.

Заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026р. у справі №160/29666/25 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. у справі №160/29666/25, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.04.2026р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. у справі №160/29666/25 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тішкіна Д.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екопромтех», про відвід судді Коршуну А.О. повернути заявнику без розгляду.

Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. у справі №160/29666/25 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. у справі №160/29666/25 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова