Справа № 160/28084/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28084/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в справі № 160/28084/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 28084/25, яке набрало законної сили 02 лютого 2026 року, зокрема, визнано незаконним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06.08.2025 року №855/03-16 про відмову в задоволенні заяви позивача від 30.07.2025 року про перерахунок, індексацію та виплату пенсії в період з 07.10.2009 року по 24.03.2013 року, перерахунок та індексацію пенсії в період з 25.03.2013 року по 30.11.2021 року, перерахунок, індексацію та виплату пенсії з 01.12.2021 року по теперішній час, з компенсацією втрати доходу за затримку термінів виплати пенсії в зазначених вище періодах; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком, починаючи з 01.12.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії за віком від 30.07.2025 року, з урахуванням правової оцінки надано судом у цьому рішенні.

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 160/28084/25, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області в строк до 15 днів з дня винесення постанови представить суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі 160/28084/25, включаючи докази проведення перерахунку пенсії позивача в період з 07.10.2009 року по теперішній час, з урахуванням зауважень, зазначених у поясненні позивача від 29.03.2026 року в справі; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в строк до 15 днів з дня винесення постанови представить суду звіт про виконання про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 у справі 160/28084/25, включаючи докази проведення перевірки електронної пенсійної справи позивача, відновлення виплати пенсії з 01.12.2021 року, виплати заборгованості по пенсії за період з 07.10.2009 року по теперішній час, з компенсацією втрати доходу за затримку строків виплати пенсії, на вказаний позивачем банківський рахунок.

Апелянт зазначає, що суд не розглянув доводи позивача, викладені в поясненні від 29.03.2026 року, про те, що перерахунок пенсії позивача, починаючи з 07.10.2009 року, проведений Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області з порушенням норм Закону №1058- IV, а саме: при перерахунку пенсії в період з 07.10.2009 по 30.09.2017 застосовано показник заробітної плати для обчислення пенсії за 2007 рік 1197.91 грн, разом такого показника за 2008 рік - 1573.99, що призвело до нарахування та виплати пенсії в період з 07.10.2009 по 30.09.2017 в заниженому розмірі; в порушення норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 р. № 2195-IV позивачу не нараховано підвищення до пенсії як дитині війни в період з 07.10.2009 року по 30.09.2017 року (з 01.10.2017 таке підвищення нараховано).

Крім того, Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області до теперішнього часу не проведена перевірка електронної пенсійної справи позивача, будь-які дані про проведення перерахунку пенсії (протоколи, розпорядження тощо) у пенсійній справі позивача не розміщені, пенсія позивачу не відновлена та її виплата не розпочата.

Зауважує, що у поясненні від 29.03.2026 позивачем зазначено також, що суд може розглянути питання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення та / або винести додаткове судове рішення в частині виплати пенсії позивачу (зазначене пояснення позивача суд може вважати одночасно такою заявою), проте суд першої інстанції доводи позивача не розглянув і дійшов помилкового висновку про повне виконання судового рішення у справі.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення виконано, докази чого подані представником Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області разом із запереченнями 19.03.2026 року, а судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України, оскільки повторний розгляд заяви позивача на виконання рішення суду відповідачем здійснено.

Суд визнає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії за віком від 30 липня 2025 року, з урахуванням правової оцінки надано судом у цьому рішенні, ГУ ПФУ в Запорізькій області, яким заява ОСОБА_1 розглянута за принципом екстериторіальності, повторно розглянуто заяву позивача про перерахунок та виплату пенсії за віком від 30 липня 2025 року, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та проведено індексацію за період з 07 жовтня 2009 року по 24 березня 2013 року, з 25 березня 2013 року по 30 листопада 2021 року, з 01 грудня 2021 року по час перерахунку.

Після проведення перерахунку ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 04 березня 2026 року повідомлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (територіальний орган Пенсійного фонду, у якому перебуває на обліку позивач) про проведення перерахунку пенсії позивача.

Про проведення перерахунку пенсії позивача свідчать додані до заперечень на заяву про встановлення судового контролю протоколи перерахунку пенсії від 17 березня 2026 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Надаючи оцінку підставам, за яким позивач просить встановити контроль за виконанням судового рішення в цій справі, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 160/28084/25, яке набрало законної сили 02 лютого 2026 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії за віком від 30.07.2025 року, з урахуванням правової оцінки надано судом у цьому рішенні.

На виконання наведеного рішення суду ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 30 липня 2025 року, проведено перерахунок та індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 24 березня 2013 року, з 25 березня 2013 року по 30 листопада 2021 року, з 01 грудня 2021 року по час перерахунку.

Як вказано вище, проведення перерахунку пенсії позивача доводиться доданими до заперечень на заяву про встановлення судового контролю протоколами перерахунку пенсії від 17 березня 2026 року.

Відтак, відповідачем ГУ ПФУ в Запорізькій області виконано рішення суду в справі № 160/28084/25 шляхом повторного розгляду заяви позивача та проведення перерахунку пенсії позивача, тобто у спосіб, визначений судовим рішенням.

Суд зауважує, що судове рішення від 18 листопада 2025 року у справі №160/28084/25 не містить висновків про наявність підстав та про зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області застосувати при перерахунку пенсії в період з 07.10.2009 по 30.09.2017 показник заробітної плати для обчислення пенсії за 2008 рік у розмірі 1573,99 грн, а також про нарахування відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії як дитині війни в період з 07.10.2009 року по 30.09.2017 року, які б мали враховуватися ГУ ПФУ в Запорізькій області при повторному розгляді заяви позивача.

Відтак, суб`єктом владних повноважень - відповідачем ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення суду виконано у спосіб, визначений власне судовим рішенням.

Отже, не зважаючи на те, що в такій категорії справ суд має встановити судовий контроль за виконанням рішенням, проте з урахуванням конкретних обставин справи, а саме з врахуванням виконання ГУ ПФУ в Запорізькій області судового рішення шляхом повторного розгляду заяви позивача, проведення перерахунку пенсії позивача, а також відсутності у відповідача обов`язку при повторному розгляді заяви та перерахунку пенсії позивача врахувати показник середньої заробітної плати за 2008 рік та нарахувати доплату до пенсії як дитині війні, суд доходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в цій справі.

Суд зауважує, що правовідносини, що виникли після перерахунку ГУ ПФУ в Запорізькій області пенсії позивача на виконання судового рішення в цій справі, є новими, фактично не стосуються виконання рішення у цій справі.

Відтак, позивач у разі незгоди з розрахованим розміром пенсії не позбавлений права оскаржити такі дії/рішення в судовому порядку.

Також суд відхиляє аргумент апелянта про нерозгляд судом першої інстанції питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення або ухвалення додаткового рішення, про що нею зазначено у поясненнях від 29 березня 2026 року, адже позивач (або її представник) не зверталась до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення чи ухвалення додаткового рішення у спосіб, визначений процесуальним законом, а викладена у поясненнях думка позивача про можливість вчинення судом таких процесуальних дій не зобов`язує суд розглядати ці питання під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Посилання апелянта на те, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області до теперішнього часу не проведена перевірка електронної пенсійної справи позивача, будь-які дані про проведення перерахунку пенсії (протоколи, розпорядження тощо) у пенсійній справі позивача не розміщені, пенсія позивачу не відновлена та її виплата не розпочата, суд визнає безпідставними, адже матеріали справи містять докази проведення перерахунку пенсії позивача, про що зазначено вище.

Стосовно питання невиплати позивачу пенсії, а також вимог позивача про встановлення судового контролю щодо виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судового рішення в цій справі, суд зауважує, що судовим рішенням в цій справі не зобов`язувався ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на вчинення будь-яких дій, тому суд не може зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вчинити будь-які дій на виконання судового рішення в цій справі в порядку судового контролю.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в справі № 160/28084/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в справі № 160/28084/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 13 травня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко