Справа № 160/20904/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2026 року Справа 160/20904/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2026 року про виконання рішення суду відмовлено та встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у даній справі від 01.05.2025 року - 20 днів з дня отримання даної ухвали.

18.03.2026 року повний текст ухвали від 11.03.2026 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням чого, останнім день для подачі звіту було 07.04.2026 року.

06.04.2026 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/20904/22 строку для подачі звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 у даній справі, з огляду на те, що 02.04.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/20904/22.

07.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду відмовлено, на підставі того, що згідно абз.2 ч.1 ст.382-3 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

08.04.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка сформована через підсистему «Електронний суд» 07.04.2026 року та в якій відповідач просив: роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі №160/20904/22.

Відповідно до ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

21.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у даній справі - задоволено частково; роз`яснено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по даній справі, в частині подання звіту про виконання рішення суду по даній справі від 01.05.2025 року, а саме, те, що відповідача зобов`язано подати звіт про повне виконання рішення суду шляхом прийняття рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку за наслідком розгляду та задоволення заяви позивача від 28.09.2022 року вих.№1236 відповідно до її змісту та з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

06.05.2026 року повний текст ухвали від 21.04.2026 року доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд».

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням ч.4 ст.254 КАС України, станом на дату постановлення даної ухвали, строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2026 року сплинув, при цьому, відповідачем зазначеного звіту не подано, будь-яких причин, які унеможливили його вчасне подання суду не повідомлено.

Згідно ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника відповідача.

Суд зазначає, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, а отже, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ст.382-3 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у відповідача наступної інформації: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду його керівника, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Також, суд звертає увагу, що питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано приписами статті 382-3 КАС України.

Відповідно до положень вищезазначених норм, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 80, 382, 382-3 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду в порядку письмового провадження з 22.05.2026 року.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Витребувані докази надати суду до 22.05.2026 року, або повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв