Справа № 580/14276/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року справа № 580/14276/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача Прудиуса М.А.,

представників відповідачів Харламова В.А., Щербини Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпроммет до Головного управління ДПС України у Черкаській області, Головного управління ДПС України у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання незаконними рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпроммет, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №2 від 1.09.2023 року на 20000 грн в т.ч. ПДВ 3333,33 грн та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №3 від 4.09.2023 року на 60000 грн. в т.ч. ПДВ 10000 та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №4 від 7.09.2023 року на 183866 грн. в т.ч. ПДВ 30644,33 грн та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №24 від 30.08.2023 року на 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №2 від 2.05.2023 року на 45288 грн. в т.ч. ПДВ 7548 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №3 від 3.08.2023 року на 23952 грн. в т.ч. ПДВ 7548 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №4 від 3.08.2023 року на 42304,32 грн. в т.ч. ПДВ 7050,72 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №5 від 3.08.2023 року на 51660 грн. в т.ч. ПДВ 8610 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №12 від 18.04.2023 року на 38705,28 грн та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №14 від 19.04.2023 року на 25920 грн. в т.ч. ПДВ 4320 грн та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №15 від 19.04.2023 року на 10296 грн. в т.ч. ПДВ 1716 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №18 від 18.09.2023 року на 29376 грн. в т.ч. ПДВ 4896 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію;

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління ДПС України в м. Києві по не прийняттю рішення щодо реєстрації Податкової накладної №6 від 3.04.2023 року на 19800 грн. в т.ч. ПДВ 3300 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України, юридична адреса 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, здійснити її реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що в 2023 році у відповідності до рішень від 9 лютого 2023 року №25793 ТОВ «Інтерпроммет» було визнане таким, що відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податків. Означений статус було залишено для підприємства рішенням від 27 вересня 2023 року №195304. В подальшому Рішенням Відповідача від 14 листопада 2023 року №237093 було виключено Позивача з свого Реєстру підприємств, що відповідають критеріям ризиковості. Натомість Відповідач1 знову, своїм рішенням від 21 лютого 2024 року №40871 та Рішенням від 25 листопада 2024 року №242933 визнав Позивача відповідним п. 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. В послідуючому Відповідач1 своїм Рішенням від 21 січня 2025 року №23411 прийняв рішення про невідповідність Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Інтерпроммет». Під час перебування підприємства в Реєстрі підприємств, що відповідають п. 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість наше підприємство продовжувало здійснювати свою господарську діяльність та подавало на реєстрацію податкові накладні з ПДВ, реєстрація яких була Відповідачем1 зупинена. Отже, Позивач з 14 листопада 2023 року по 21 лютого 2024 року та з 21 січня 2025 року не відповідає Критеріям ризиковості платника ПДВ, однак подані в справі податкові накладні так і не були ним зареєстровані, рішення з цього приводу про відмову в проведенні реєстрації також не були прийняті, у зв`язку з чим платник податків перебував та до даного часу перебуває в процедурі правової невизначеності. У зв`язку з проведенням процедури виключення підприємства з Реєстру підприємств, що відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості пояснення Позивачем не подавались, адже не було усунуто причину зупинення реєстрації. 16.10.2025 року, відповідно квитанції Позивач, намагаючись усунути порушення свої прав подав додаткові пояснення з приводу проведення реєстрації означеної в абзаці податкової накладної. Разом з додатковим поясненням подано всі підтверджуючі документи на проведення даних господарських операцій. У даному випадку, що незважаючи на те, що позивачем протягом 365 днів не було надано до Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області пояснень щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, контролюючим органом не було прийнято рішення щодо відмови у реєстрації спірних накладних, що свідчить про порушення Головним управлінням ДПС у Черкаській області вимог пункту 11 Порядку №520. Відсутність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної унеможливлює належним чином захистити позивачу свої права щодо реєстрації податкової накладної. Хоча у встановлені строки позивачем не було надано пояснень до контролюючого органу, Комісія ГУ ДПС області, відповідно до положень пункту 11 Порядку №520, мала обов`язок прийняти рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладних, натомість після припинення обставин, що стали підставою до зупинення реєстрації вищезгаданих податкових накладних, відміну раніше прийнятих рішень Комісією Відповідача1 про відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника ПДВ відносно ТОВ «Інтерпроммет», податковий орган був зобов`язаний прийняти рішення про проведення реєстрації означених податкових накладних.

Ухвалою суду від 01.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2026 року, що буде проводитись одноособово суддею Кульчицьким С.О. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21.01.2026 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Черкаській області в якому відповідач позов не визнав та вказав, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. За результатами автоматизованої перевірки реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена, контролюючим органом надіслано позивачу квитанції у яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, квитанції, надіслані позивачу на етапі зупинення податкових накладних повністю відповідають вимогам п. 11 Порядку №1165. При цьому, зауважуємо, що зупинення реєстрації ПН/РК здійснюється за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації, тобто автоматизованого моніторингу, за результатами якого формується квитанція. Тобто автоматизований моніторинг передує діяльності Комісії ГУ ДПС у Черкаській області. Відповідно, остання не ухвалює рішень про зупинення реєстрації податкових накладних.Позивачем подано письмові пояснення та копії документів в жовтні 2025 року, тобто поза межами 365 календарних днів. Даний факт підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено та визнається позивачем у позовній заяві. Обґрунтовуючи причини подачі пояснень та документів поза межами строку, встановленого п.6 Порядку №520, позивач зазначає, що пояснення не подавалися у зв`язку проведенням процедури виключення підприємства з Реєстру підприємств, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості. Звертаємо увагу суду, що ТОВ «Інтерпоммет» було визнано таким що відповідає п.8 Критерієм ризиковості платника податку відповідно до рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 25793 від 09.02.2023. В подальшому рішенням ГУ ДПС у Черкаській області № 237093 від 14.11.2023 ТОВ «Інтерпоммет» було виключено з Реєстру підприємств що відповідають критеріям ризиковості. В послідуючому рішенням ГУ ДПС у Черкаській області № 40871 від 21.02.2024 ТОВ «Інтерпоммет» знову було визнано таким що відповідає п.8 Критерієм ризиковості платника податку. Таким чином в період з 14.11.2023 року по 21.02.2024 року позивач не перебував в Реєстру підприємств, що відповідають критеріям ризиковості, однак в даний період позивачем не було подано письмових пояснень та копії документів для розблокування зупинених ПН. Таким чином, відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної, у зв`язку з віднесенням платника податків до ризикових, унеможливлює подальшу реєстрацію цих документів податкової звітності. Щодо доводів позивача, про обов`язок контролюючого органу прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних «після припинення обставин, що стали підставою для зупинення реєстрації вищезгаданих податкових накладних, відміну раніше прийнятих рішень Комісією Відповідача 1 про відповідність п.8 критеріїв ризиковості платника ПДВ» відповідач вказав, що податкові накладні реєструються автоматично за умови одночасного виконання вище вказаних умов, відповідно, посадові особи контролюючого органу не вирішують питання про її реєстрацію в даному випадку. Позиція позивача, стосовно обов`язку контролюючого органу прийняти рішення щодо відмови у реєстрації спірних накладних у зв`язку з ненаданням на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області пояснень щодо ПН реєстрацію яких було зупинено протягом 365 днів, є хибною, оскільки законодавством чітко визначено підстави прийняття комісією рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН: «за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів». Враховуючи вищевказане, не можна погодитися з позицією позивача, викладеною в позовній заяві. В даному випадку Відповідач-1, як орган державної влади, не може діяти на власний розсуд, а тільки в межах повноважень та у спосіб визначений законами та підзаконними нормативними актами. Щодо позовної вимоги Позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі ПН, вказав, щовказівки судів на «зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН» є ознакою втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. Виходячи з вищевикладеного, слід дійти висновку, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Таким чином, позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження Відповідачів, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

23.01.2026 Головне управління ДПС у Черкаській області подало заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що надана позивачем до матеріалів позову платіжна інструкція від 22.12.2025 №75 про сплату ним судового збору у сумі 24244 грн, одночасно додана позивачем до матеріалів інших адміністративних справ №580/14275/25, 580/14277/25, 580/14268/25, 580/379/26.

26.01.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кульчицького С.О.

30.01.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кульчицького С.О.

12.02.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на підвищенні кваліфікації.

16.02.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

19.02.2026 від позивача надійшла заява про долучення платіжної інструкції.

19.02.2026 закрито стадію підготовчого провадження та вирішено перейти до розгляду по суті 26.02.2026 о 09.30 год.

26.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.30 год 03.03.2026.

02.03.2026 від позивача надійшла заява про долучення доказів.

03.03.2026 від ГУДПС у Черкаській області надійшли додаткові пояснення в яких представник вказує, що ТОВ «Інтерпоммет» було визнано таким що відповідає п.8 Критерієм ризиковості платника податку відповідно до рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 25793 від 09.02.2023. Як вже зазначалось і досліджувалось в засіданні рішенням ГУ ДПС у Черкаській області № 237093 від 14.11.2023 ТОВ «Інтерпоммет» було виключено з Реєстру підприємств що відповідають критеріям ризиковості. В послідуючому рішенням ГУ ДПС у Черкаській області № 40871 від 21.02.2024 ТОВ «Інтерпоммет» знову було визнано таким що відповідає п.8 Критерієм ризиковості платника податку. Таким чином в період з 14.11.2023 року по 21.02.2024 року позивач не перебував в Реєстру підприємств, що відповідають критеріям ризиковості. Відповідно подані накладні та розрахунки коригування СМКОР реєструвало автоматично. Разом з тим, за період з 14.11.2023 року по 21.02.2024 року у позивача були наявні податкові накладні в системі, реєстрація яких було зупинено (відмінні від тих що є предметом даного позову). Позивач вчиняв дії щодо розблокування даних податкових накладних та подавав повідомлення та копії документів для розгляду комісії. Після розгляду поданих пояснень та документів Комісії ГУ ДПС було здійснено реєстрацію всіх податкових накладних щодо яких були подані документи на розблокування. Лише по 1 податковій накладній було надіслано повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень і після надання додаткових пояснень позивачем Комісія ГУ було зареєстровано зупинену податкові накладну накладну в ЄРПН (на підтвердження витяг журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК). Відповідно дана обставина спростовує позицію позивача, що він не вчиняв дій щодо реєстрації зупинених ПН (які є предметом даного позову) оскільки очікували автоматичну реєстрацію. Крім того, на момент винесення рішенням Комісії ГУ ДПС у Черкаській області № 237093 від 14.11.2023, яким ТОВ «Інтерпоммет» було виключено з Реєстру підприємств що відповідають критеріям ризиковості пункт 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165), був викладений в іншій редакції. Зазначає, що автоматична реєстрації можлива лише якщо одночасно виконуються умови визначені в п. 6-1 Порядок № 1165. Позивач був включений до реєстру підприємств, що відповідають критеріям ризиковості рішенням від 09.02.2023, після подання заяви та документів, Комісія ГУ ДПС дослідила подані документи та винесла рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості 27.09.2023 року, в подальшому після подання документів позивачем рішенням Комісії ГУ ДПС у Черкаській області № 237093 від 14.11.2023 ТОВ «Інтерпоммет» було виключено з Реєстру підприємств що відповідають критеріям ризиковості. Відповідно згідно вимоги аб. 1 п. 6-1 Порядок № 1165 податкові накладні реєстрація яких зупинена до 27.09.2023 не підлягають автоматичній реєстрації. Тому ПН: № 2 від 01.09.2023, № 3 від 04.09.2023, № 4 від 07.09.2023, № 24 від 30.08.2023, № 2 від 02.05.2023, № 3 від 03.08.2023, № 4 від 03.08.2023, № 5 від 03.08.2023, № 12 від 18.04.2023, № 14 від 19.04.2023, № 15 від 19.04.2023, № 18 від 18.09.2023, № 6 від 03.04.2023, не були зареєстровані в автоматичному режимі.

03.03.2026 від ГУДПС у Черкаській області надійшло клопотання про долучення доказів.

03.03.2026 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 11.30год. 10.03.2026.

10.03.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких останній вказує, що Відповідач1 вважає, що Позивач втратив можливість зареєструвати ПН з ПДВ, хоча не посилається на жодну з норм права, які вказують, та їх перелік є вичерпним, коли платник податків з ПДВ втрачає право на ПДВ. Однак і таке твердження не відповідає дійсності, адже платник податків за 184 Податкового Кодексу України втрачає право на ПДВ лише з анулюванням свідоцтва платника ПДВ. Законодавчо також пов`язується втрата такого права з відмовою в реєстрації ПН з ПДВ, тощо. Отже Відповідачем1 було порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520. При цьому просить врахувати, що Відповідач1 не подавав пропозицій платнику податків після самостійної відміни рішень про відповідність Критеріям ризиковості платника ПДВ про надання додаткових пояснень, як то передбачено вищеперерахованими законодавчими актами, натомість ніби очікував пояснень від платника податків, які у відповідності до квитанцій №1 в платника не вимагав.

10.03.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ). Розгляд справи розпочато спочатку. Призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2026 року, що буде проводитись одноособово суддею Кульчицьким С.О. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Встановлено залученому відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

11.03.2026 від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали від 10.03.2026 про направлення на адресу залученого співвідповідача копії позовної заяви з додатками.

01.04.2026 підготовче засідання не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого судді Кульчицького С.О. у відпустці.

25.03.2026 від представника позивача надійшла заява про уточнення предмету позову.

27.03.2026 від представника відповідача ГУДПС у м. Києві надійшов відзив на позову, в якому представник просить відмовити у задоволенні позову та зазначив, що згідно з п. 6 Наказу № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Однак позивачем у встановлений законодавством строк такі пояснення та документи не подано. Тому у даному випадку відсутній як сам факт прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом, так і обов`язок щодо їх прийняття. Відповідно відсутня бездіяльність контролюючого органу як неприйняття рішення за наявності обов`язку його прийняти.

03.04.2026 від ГУДПС у Черкаській області надійшли додаткові пояснення в яких представник вказує, що зупинення реєстрації ПН/РК здійснюється за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації, тобто автоматизованого моніторингу, за результатами якого формується квитанція. Тобто автоматизований моніторинг передує діяльності комісії контролюючого органу. Відповідно, остання не ухвалює рішень про зупинення реєстрації податкових накладних.

08.04.2026 задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.30 год 17.04.2026.

15.04.2026 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

17.04.2026 від ГУДПС у м. Києві надійшли письмові пояснення в яких представник вказує, що автоматична реєстрації можлива лише якщо одночасно виконуються умови визначені в п. 6-1 Порядок № 1165. Однак, в даному випадку не була виконана умова, викладена в Абзаці першому п.6-1 Порядку 1165 а саме: «Автоматичній реєстрації підлягають податкові накладні зупинені на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.» В даному випадку, датою останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є 27.09.2023 року (Рішення № 195304 27.09.2023 року долучаємо), а датою подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку є 30.10.2023 року (Повідомлення №66 від 30.10.2023 року долучаємо), а вказані оскаржувані податкові накладні за період 03.04.2023 року по 18.09.2023 року, що суперечить встановленому проміжку часу. Відповідно згідно вимоги аб. 1 п. 6-1 Порядок № 1165 податкові накладні №2 від 01.09.2023 року, №3 від 04.09.2023 року, №4 від 07.09.2023 року, №24 від 30.08.2023 року, №2 від 02.05.2023 року, №3 від 03.08.2023 року, №4 від 03.08.2023 року, №5 від 03.08.2023 року, №12 від 18.04.2023 року, №14 від 19.04.2023 року, №15 від 19.04.2023 року, №18 від 18.09.2023 року, №6 від 03.04.2023 року, реєстрація яких зупинена до 27.09.2023 не підлягають автоматичній реєстрації.

17.04.2026 від представника ГУДПС у Черкаській області надійшло клопотання про заміну неналежного первинного відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області на належного відповідача Головне управління ДПС у м. Києві.

17.04.2026 у підготовчому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання ГУДПС у Черкаській області про заміну неналежного первинного відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області на належного відповідача Головне управління ДПС у м. Києві та закрито стадію підготовчого провадження та вирішено перейти до розгляду по суті 27.04.2026 о 10.30 год.

20.04.2026 представник ГУДПС у м. Києві подав до суду клопотання про долучення витребуваних документів.

Представник позивача 23.04.2026 подав до суду заяву про долучення доказів.

27.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення та проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

01.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини.

ТОВ ІНТЕРПРОММЕТ зареєстровано розпорядженням Голосіївської Державної Адміністрації від 21.03.07р. №4019297, а в подальшому позивач змінив реєстрацію у ГУДПС у Черкаській області. Повна назва підприємства згідно з даними установчих документів: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПРОММЕТ. Ідентифікаційний код за . З метою релокації бізнесу під час збройної агресії підприємство змінило юридичну адресу на Черкаську область.

Основний вид діяльності 46.72 згідно КВЕД ДК 009:2010 оптова торгівля металами та металевими рудами. Додаткові види діяльності: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічним обладнанням; 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлю іншими товарами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 73.11 рекламна агентства; 71.12 діяльність у сфера інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

В 2023 році у відповідності до рішень відповідача 2 від 9 лютого 2023 року №25793 ТОВ Інтерпроммет було визнане таким, що відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податків. Означений статус було залишено для підприємства рішенням відповідача 2 від 27 вересня 2023 року №195304.

В подальшому рішенням відповідача 2 від 14 листопада 2023 року №237093 було виключено позивача з свого Реєстру підприємств, що відповідають критеріям ризиковості.

Під час перебування підприємства в Реєстрі підприємств, що відповідають п. 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість позивач продовжував здійснювати свою господарську діяльність та подавав на реєстрацію податкові накладні № 2 від 01.09.2023, № 3 від 04.09.2023, № 4 від 07.09.2023, № 24 від 30.08.2023, № 2 від 02.05.2023, № 3 від 03.08.2023, № 4 від 03.08.2023, № 5 від 03.08.2023, № 12 від 18.04.2023, № 14 від 19.04.2023, № 15 від 19.04.2023, № 18 від 18.09.2023, № 6 від 03.04.2023, реєстрація яких була ГУДПС у м. Києві зупинена у зв`язку з тим, що особа, яка подала для реєстрації ПН відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податків.

Представники відповідачів 1,2 у відзиві вказують, що оскільки позивачем не було подано до контролюючого органу пояснень та копій документів, рішення про відмову в її реєстрації не приймалося.

Незгода позивача з бездіяльністю щодо нереєстрації податкової накладної зумовила його звернення до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з абзацом 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Отже, з наведених вище норм убачається, що платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти та подати податкову накладну на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а контролюючий орган за результатами автоматизованої перевірки зобов`язаний надіслати платнику податку квитанцію про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної із зазначенням відповідних підстав.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі Порядок № 1246 також у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктами 15-17 Порядку № 1246 визначено, що у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 19 Порядку № 1246 передбачено, що Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлює процесуальний механізм автоматизованої перевірки податкових накладних та обов`язок контролюючого органу належним чином повідомити платника податку про результати такої перевірки із зазначенням конкретних підстав прийнятого рішення.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час подання на реєстрацію податкових накладних) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками господарської діяльності, на виконання положень Податкового кодексу України, позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні: № 2 від 01.09.2023, № 3 від 04.09.2023, № 4 від 07.09.2023, № 24 від 30.08.2023, № 2 від 02.05.2023, № 3 від 03.08.2023, № 4 від 03.08.2023, № 5 від 03.08.2023, № 12 від 18.04.2023, № 14 від 19.04.2023, № 15 від 19.04.2023, № 18 від 18.09.2023, № 6 від 03.04.2023.

Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена з підстав того, що вони відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, а тому позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В подальшому 27.09.2023 відповідачем 2 прийнято рішення №195304 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 18.09.2023 №18/09 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника.

Згідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 13.04.2023 року по справі № 757/30991/18-а вказав, що вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач, вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактичної спірної ситуації, викладеної у позовній заяві.

Отже, суд вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних і юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем вимог.

Разом з тим, приймаючи вказане рішення податковий орган, не врахував, що в інформації від 18.09.2023 №18/09 позивачем надана повна інформація щодо постачання товару з 01.01.2023 по дату подання інформації від 18.09.2023, тобто відповідач мав розглянути подану інформацію з 01.01.2023 по 18.09.2023.

Відповідно до п. 3,5,6 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Будь яке рішення суб`єкта владних повноважень має бути чітким та зрозумілим.

Зазначеним вимогам рішення від 27.09.2023 №195304 не відповідає, оскільки у вказаному рішенні від 27.09.2023 відповідач 2 не врахував надану позивачем інформацію від 18.09.2023.

Відповідач 2 повинен був розглянути інформацію подану позивачем 18.09.2023 та прийняти відповідне рішення.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність вийти за межі позовних вимог та для належного способу захисту прав позивача у даній справі є, визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС України у м. Києві від 27 вересня 2023 року №195304 про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Частиною 6-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 зазначено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

- дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520; у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

Разом з тим, в подальшому відповідач 2 прийняв рішення від 14.11.2023, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 30.10.2023 №66, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Тому, суд приходить до висновку, що саме від дати подання пояснень від 30.10.2023 №66, на підставі яких відповідачем 2 було прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, слід починати відлік часу 180 днів, передбаченого частиною 6-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1165.

Отже, з урахуванням частини 6-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, податкові накладні №2 від 1.09.2023, №3 від 4.09.2023, №4 від 7.09.2023, №24 від 30.08.2023, №2 від 2.05.2023, №3 від 3.08.2023, №4 від 3.08.2023, №5 від 3.08.2023, №12 від 18.04.2023, №14 від 19.04.2023, №15 від 19.04.2023, №18 від 18.09.2023 підлягали автоматичній реєстрації, оскільки дата їх подання припадали на період, що перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Тому реєстрація податкових накладних підлягала автоматичній реєстрації Державною Податковою службою України.

Інші податкові накладні, які подані позивачем для реєстрації не підлягали автоматичній реєстрації, оскільки дати їх подання припадали на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, в даному випадку 30.10.2023, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача 3 щодо реєстрації інших податкових накладних, не підлягають до задоволення.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання останнього вчинити певні дії.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні: №2 від 1.09.2023, №3 від 4.09.2023, №4 від 7.09.2023, №24 від 30.08.2023, №2 від 2.05.2023, №3 від 3.08.2023, №4 від 3.08.2023, №5 від 3.08.2023, №12 від 18.04.2023, №14 від 19.04.2023, №15 від 19.04.2023, №18 від 18.09.2023 днем їх фактичного подання на реєстрацію, що не є втручанням в дискреційні повноваження та водночас належно та достатньо відновлює порушене право позивача.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Згідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню на його користь, пропорційно задоволеним вимогам, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУДПС у м. Києві щодо прийняття протиправного рішення від 27 вересня 2023 року №195304 у розмірі 2422,40грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір за вимоги щодо не реєстрації в автоматичному режимі дванадцяти податкових накладних (12*2422,40) у розмірі 29068,80 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у м. Києві від 27 вересня 2023 року №195304 про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №2 від 1.09.2023 року на 20000 грн. в т.ч. ПДВ 3333,33 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 1.09.2023 року на 20000 грн. в т.ч. ПДВ 3333,33 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №3 від 4.09.2023 року на 60000 грн. в т.ч. ПДВ 10000 та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 4.09.2023 року на 60000 грн. в т.ч. ПДВ 10000 днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №4 від 7.09.2023 року на 183866 грн. в т.ч.ПДВ 30644,33 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №4 від 7.09.2023 року на 183866 грн. в т.ч.ПДВ 30644,33 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №24 від 30.08.2023 року на 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №24 від 30.08.2023 року на 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №2 від 2.05.2023 року на 45288 грн. в т.ч. ПДВ 7548 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 2.05.2023 року на 45288 грн. в т.ч. ПДВ 7548 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №3 від 3.08.2023 року на 23952 грн. в т.ч. ПДВ 7548 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №3 від 3.08.2023 року на 23952 грн. в т.ч. ПДВ 7548 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №4 від 3.08.2023 року на 42304,32 грн. в т.ч.ПДВ 7050,72 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №4 від 3.08.2023 року на 42304,32 грн. в т.ч.ПДВ 7050,72 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №5 від 3.08.2023 року на 51660 грн. в т.ч. ПДВ 8610 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №5 від 3.08.2023 року на 51660 грн. в т.ч. ПДВ 8610 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №12 від 18.04.2023 року на 38705,28 грн, в т.ч. ПДВ 6450,88 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №12 від 18.04.2023 року на 38705,28 грн, в т.ч. ПДВ 6450,88 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №14 від 19.04.2023 року на 25920 грн. в т.ч. ПДВ 4320 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №14 від 19.04.2023 року на 25920 грн. в т.ч. ПДВ 4320 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №15 від 19.04.2023 року на 10296 грн. в т.ч. ПДВ 1716 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №15 від 19.04.2023 року на 10296 грн. в т.ч. ПДВ 1716 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не реєстрації в автоматичному режимі податкової накладної №18 від 18.09.2023 року на 29376 грн. в т.ч. ПДВ 4896 грн та зобов`язати Державну податкову службу України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №18 від 18.09.2023 року на 29376 грн. в т.ч. ПДВ 4896 грн, днем їх фактичного подання на реєстрацію;

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпроммет (код ЕДРПОУ 35000947, адреса: 20302, Черкаська обл., Уманський район, м. Умань, вул. Гайдамацька, 3,) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерпроммет (код ЕДРПОУ 35000947, адреса: 20302, Черкаська обл., Уманський район, м. Умань, вул. Гайдамацька, 3,) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29068,80 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят вісім гривень) грн 80 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення виготовлено з урахуванням тимчасової непрацездатності судді з 11.05.2026 по 15.05.2026 включно, у перший робочий день - 18.05.2026.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ