Справа № 520/9932/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 травня 2026 р. справа №520/9932/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій та зобов`язання застосувати положення п.п. 69.28, п. 69, підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармснаб", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фармснаб у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармснаб встановлені"пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 р. по лютий 2022 р., та винести відповідне рішення.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківський області (майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, на користь ТОВ Фармснаб (майдан Фейєрбаха, 10-Б, м. Харків, ) судовий збір у сумі 3028 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 520/9932/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 520/9932/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" від 17.01.2024 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570,00 грн..

23.04.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови ТОВ «ФАРМСНАБ» у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оформлені листами відмови від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10, від 07.07.2025 № 39505/6/20-40-07-10-10 та листом від 23.12.2025 № 26283/5/20-40-07-10 08.

2. Винести окрему ухвалу на усунення причин та умов, що сприяють Головному управлінню ДПС у Харківській області не виконувати постанову другого апеляційного суду від 19.06.2025 року застосовувати до ТОВ «ФАРМСНАБ» положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 по лютий 2022 року.

12.05.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Спірідонова М.О. у щорічній відпустці, питання щодо визнання протиправними дій та зобов`язання застосувати положення п.п. 69.28, п. 69, підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ розглянуто в строки, визначені чинним КАС України, після виходу судді на роботу.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї докази, приходить до висновку про повернення заяви заявнику, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Судом встановлено, що заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" не є особою, якій відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги зі сплати судового збору при поданні до суду адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору.

Щодо доводів представника позивача, що ставка судового збору за подання заяви в порядку статті 383 України за статтею 4 Закону № 3674-VI не передбачена та посилання на висновки постанови ВС КАС № 160/13650/24 від 26.05.2025, суд зазначає наступне.

Підпунктом 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином заявнику необхідно за подання цієї заяви сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в силу положень ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 798,72 грн.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №807/220/18, від 25.06.2020 року у справі №0240/2226/18-а.

ТОВ "Фармснаб" звертаючись до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.05.2025 року по справі №160/13650/24, який на думку заявника, підтверджує, що відповідно до ст. 4 Закону №3674-VІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України, тобто, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Суд вважає такі доводи помилковими, оскільки висновки, викладені Верховним Судом у наведеній заявником постанові, не можуть бути застосовані у цій справі, так як Верховним Судом у справі №160/13650/24 вирішувалось питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Натомість стаття 383 КАС України містить прямі вимоги про сплату судового збору.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Суд також виходить з того, що обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд наголошує, що у зв`язку з поданням заяви в порядку ст. 383 КАС України, яка не відповідає вимогам частини 2 даної статті, у суду відсутня можливість залишення такої заяви без руху для надання часу на усунення недоліків.

В разі подання такої заяви з порушенням вимог ч. 2 ст. 383 КАС України, суд відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України повертає заяву.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що заява представника позивача про визнання протиправними дій та зобов`язання застосувати положення п.п. 69.28, п. 69, підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ, підлягає поверненню заявнику на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 167, 241-243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій та зобов`язання застосувати положення п.п. 69.28, п. 69, підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.