Справа № 160/2259/26
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 рокуСправа №160/2259/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
02.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.11.2025 №853/32-00-07-13;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.11.2025 № 854/32-00-07-13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, зазначаючи наступне. В обігу ТОВ «ОМЕГА» в 2022 та 2023 роках перебували алкогольні напої, марковані марками акцизного податку зразка до 01.05.2020, які не містять в собі штрихового коду марки акцизного податку. Факт перебування в обігу ТОВ «ОМЕГА» в 2022 та 2023 роках алкогольних напоїв, що марковані марками акцизного податку зразка до 01.05.2020, підтверджується аналітичною довідкою, складеною станом на 13.09.2023. Зразки марок акцизного податку до 01.05.2020 не містили в собі для зчитування ані штрих-коду, ані QR-коду, власне як і вимогами п. 5 Положеннями про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (в редакції станом на 01.02.2020) не передбачалось наявність такого штрих-коду та QR-коду. Нові зразки марок акцизного податку на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 №97 у т.ч. містили в собі штрих-код та QR-код. Указане вище виключало фізичну можливість визначення у фіскальному чеку штрихованого коду марки акцизного податку щодо акцизних марок зразка до 01.05.2020 через його фізичну відсутність на цих марках. ДПС України в індивідуальній податковій консультації від 06.09.2021 №3347/ІПК/99-00-07-05-01-06 вказував, що «продаж, з 01.10.2021, алкогольних напоїв (строк придатності яких не минув) маркованих марками старого зразка, без зазначення в розрахунковому документі РРО та/або ПРРО відомостей із штрих - коду марки акцизного податку (серії та номеру), як і продаж алкогольних коктейлів з їх використанням у такий же спосіб, не буде вважатись порушенням чинного законодавства». ТОВ «ОМЕГА» переконане, що необґрунтована зміна позиції контролюючого органу щодо правозастосування свідчить про безсистемність та непослідовність дій органу державної влади, що в свою чергу призводить до свавільного та необґрунтованого втручання в права позивача. Оскільки вказані в акті перевірки алкогольні напої були марковані марками акцизного податку які містили в собі всі необхідні реквізити і такі реквізити не були пошкодженими, їх можливо було зчитати та ідентифікувати, з урахування змін правового регулювання, що відбулось з набранням чинності Закону №3817, - жодних порушень з боку ТОВ «ОМЕГА» і зберігання немаркованих марками акцизного податку алкогольних напоїв не було. Попередньою фактичною перевіркою було охоплено період діяльності ТОВ «ОМЕГА» по липень 2022 року, однак в ході цієї перевірки контролюючий орган повторно здійснює перевірку періоду, що раніше перевірявся.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.03.2026 о 10:20.
20.03.2026 представником відповідача подані заперечення на стягнення витрат на правову допомогу.
20.03.2026 представником відповідача подано до суду клопотання, в якому просив врахувати при розгляді справи позиції Верховного Суду у справах №580/7450/24, №280/6830/23.
23.03.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що Верховний Суд у своїй прецедентній практиці є послідовним щодо того, що чинне законодавство не зобов`язує суб`єкта господарювання зазначати в розрахункових документах серію та номер марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв, що марковані марками старого зразка (до 01.05.2020), оскільки така марка фізично не містила штрих-коду. Позивач вважає, що сам по собі той факт, що протягом спірного періоду у 2022 та 2023 роках позивач у повному обсязі виконував приписи закону та при продажу підакцизних товарів вказував у фіскальних чеках цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, які марковані марками акцизного податку зразка з 01.05.2020 - є логічним підтвердженням того, що позивач не мав ані умислу на ухилення від виконання вимог чинного законодавства, ані жодного сенсу, а ті операції, в яких було констатовано відсутність такого штрихованого коду в чеку, власне і були наслідком того, що в них відбувалась реалізація алкогольних напоїв, що марковані марками акцизного податку зразка до 01.05.2020. Нормами чинного законодавства України не встановлено необхідності відображення в реквізитах фіскальних чеків реквізитів марок акцизного податку зразка до 01.05.2020 (неодноразово виснувано позивачем в поданих заявах по суті спору з посиланням на практику ВС), це встановлення й не мало б легітимної мети, оскільки жодним чином не підвищило б простежуваність таких марок, оскільки не існувало і не існує реєстрів марок акцизного податку зразка до 01.05.2020. Предметом попередньої фактичної перевірки власне і був порядок здійснення платниками податків розрахункових операцій, зокрема щодо наявності всіх обов`язкових реквізитів у фіскальному чеку. Фактично контролюючий орган, первинно перевіривши дії позивача в спірному періоду констатував дотримання ним вимог чинного законодавства України, від чого власне позивач і відштовхувався у своїй діяльності. У такій ситуації позивач фактично позбавлений можливості адекватно прогнозувати та регулювати свою діяльність, зокрема на предмет дотримання вимог чинного законодавства України. За таких обставин, твердження відповідача про те, що він мав право двічі здійснювати фактичну перевірку одного й того ж періоду, з одних і тих же підстав, - є необґрунтованими та протиправними. Посилання відповідача щодо того, що позивач зберігав чотири алкогольних напої, марки акцизного податку яких були пошкоджені таким чином, що не можливо було зчитати штрих-код, що на них розміщений, не відповідають дійсним обставинам справи. В акті перевірки не фіксувалось можливість/неможливість проведення зчитування штрих-коду та/або QR-коду, що його дублює.
23.03.2026 представником позивача подані до суду додаткові пояснення у справі, в яких викладено правову позицію з посиланням на правові висновки Верховного Суду.
В підготовче засідання, призначене на 24.03.2026, прибули представники сторін. Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 21.04.2026 за клопотанням представника відповідача для надання часу на підготовку заперечень на відповідь на відзив.
25.03.2026 представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що враховуючи сплачені платником податки та його доходи, на думку контролюючого органу, штраф у розмірі 4148611,10 грн не є істотним, відповідно не є таким, унаслідок чого його застосування може бути надмірним втручанням у низку конституційних прав позивача. ТОВ «ОМЕГА» притягнуто, в тому числі, до відповідальності за п. 1 ст. 17 Закону №265, а саме за відсутність обов`язкового реквізиту на фіскальних чеках, такого як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), що свідчить про проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту. Відповідальність за пунктом 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265), яка не входить у перелік, визначений п. 109.3 ст. 109 ПК України. Крім того, позивачем до суду не надано жодного доказу того, що ним вчинялись дії щодо проведення розрахункових операцій через РРО із відображенням в розрахункових документах серії та номеру марки акцизного податку, але з незалежних від нього причин, цей обов`язковий реквізит не був відображений у розрахунковому документі. Аналітична довідка, складена ТОВ «Омега» станом на 13.09.2023, не є первинним документом, містить загальні дані щодо наявних в обігу алкогольних напоїв з марками акцизного податку зразка до 01.05.2020 року, відповідно не підтверджує, що алкогольні напої, зазначені в аналітичній довідці безпосередньо мають відношення до інформації, викладеній в акті фактичної перевірки. Листи постачальників також містять загальну інформацію щодо поставки алкогольних напоїв ТОВ «Омега» з марками акцизного податку старого зразка і не є первинними документами, що підтверджують реалізацію алкогольних напоїв, перелічених в додатку до акту фактичної перевірки.
В підготовче засідання призначене на 21.04.2026 прибули представники сторін. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні. Після надання пояснень представниками сторін, постановлено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
В період з 29.10.2025 по 07.11.2025 фахівцями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено фактичну перевірку господарської одиниці супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 58, суб`єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА».
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №868/32-00/07-13/30982361 від 07.11.2025, яким встановлені порушення:
- пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 265), а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму 2749887,83 грн;
- пункту 16 статті 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817) та п.п. 226.6, п.п. 226.9, ст. 226 Податкового кодексу України (далі Податковий кодекс), а саме: встановлено зберігання алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог чинного законодавства (зберігання 4 пляшок загальною вартістю 1763,00 грн. з наклеєними, проте пошкодженими марками акцизного податку, які унеможливлюють зчитування цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, напої вважаються такими що немарковані).
На підставі акту фактичної перевірки №868/32-00/07-13/30982361 від 07.11.2025 відповідачем сформовані податкові повідомлення-рішення форми «С» від 24.11.2025:
- №853/32-00-07-13 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені на суму 4124611,10 грн. Суть порушення: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення штрихованого коду марки акцизного податку; законодавча підстава: пункт 1 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закону №265);
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДПС України, рішенням якої від 15.01.2026 №1272/6/99-00-06-03-02-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 24.11.2025 №853/32-00-07-13 та №854/32-00-07-13 є предметом спору у цій справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 11 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Пунктом 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
У спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції за невидачу розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 2749887,83 грн. Позиція контролюючого органу полягає в тому, що оскільки в розрахункових документах був відсутній реквізит - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер), то такі документи неможливо визнати розрахунковими.
Відповідно до ст. 2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно з пунктом 2 розділу 2 Положення №13 визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), який повинен містити, в тому числі: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).
Пунктом 3 розділу І Положення №13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/ електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Отже, розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам зазначеного Положення. При цьому, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є обов`язковим реквізитом фіскального касового чеку, а отже відсутність цього реквізиту у фіскальному чеку має кваліфікуватися як те, що такий документ не є розрахунковим.
Таким чином, суд погоджується з позицією контролюючого органу про те, що за умови відсутності у фіскальному чеку такого обов`язкового реквізиту як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, то такий фіскальний чек неможливо визнати розрахунковим документом, а тому видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час перевірки контролюючим органом не було встановлено обставин, які мають значення для кваліфікації дій позивача.
Так, позивач, вказуючи на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій, зазначав те, що у нього на реалізації перебували алкогольні напої, які марковані марками «старого зразку», які не містили штрих-код та QR-код, що, у свою чергу, унеможливлювало відображення у фіскальному чеку такого реквізиту як "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку".
Частиною 4 ст. 11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 передбачено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Постановою Кабінету Міністрів України №74 від 12.02.2020 "Деякі питання маркування алкогольних напоїв" Кабінет Міністрів України постановив припинити з 1 травня 2020 р. продаж марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, зразки яких затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №296 "Деякі питання запровадження марок акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та затвердив нові зразки марок акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва, запровадивши з 1 травня 2020 р. марки акцизного податку нового зразка для алкогольних напоїв вітчизняного та імпортного виробництва.
При цьому, з 01.05.2020 обіг підакцизних товарів на території України здійснювався шляхом маркування таких товарів марками акцизного податку такого зразка, який містить двомірний штрих-код швидкого реагування (QR-код) та лінійний штрих-код.
Разом з тим, марки акцизного податку для алкогольних напоїв попереднього зразка, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №296 та перебували в обігу з 01.07.2015, не містили реквізиту - штрих-код та QR-код.
Однак, такі марки продовжують перебувати в обігу після 01.05.2020 відповідно до положень абзаців 4, 5 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР.
Отже, щоб фіскальний чек містив реквізит "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку", необхідно, щоб така марка акцизного податку містила штрих-код та QR-код, тоді як марки попереднього зразка даний реквізит не містили, що виключає наявність складу податкового порушення щодо відсутності у фіскальних чеках реквізиту "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку".
Таким чином, оскільки контролюючим органом не було доведено, а в ході перевірки не досліджувалось питання щодо наявності марок акцизного податку нового чи старого зразка на підакцизних товарах, при реалізації яких позивачем видано розрахункові документи невстановленої форми, то суд приходить до висновку про недоведеність контролюючим органом порушення позивачем вимог п. 2 ст. 3 Закону №481/95-ВР.
Стосовно доводів відповідача про те, що позивач не був позбавлений можливості, при продажі алкогольної продукції з марками акцизного податку зразка до 01.05.2020, зазначати у фіскальних чеках серію та номер марки акцизного податку (шляхом ручного введення), слід зазначити те, що чинне законодавство не зобов`язує суб`єкта господарювання зазначати на розрахункових документах серію та номер марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв, що марковані марками старого зразка.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у справі №160/7727/24 (постанова від 30.04.2025).
Щодо посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, які зроблені у справі №580/7450/24 (постанова від 11.09.2025), суд зазначає наступне.
Так, у постанові Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №580/7450/24, на яку посилається представник відповідача, міститься висновок щодо застосування положень Закону №265, а саме: висновок щодо обов`язку платників податків по відображенню у фіскальних чеках при продажу алкогольних напоїв реквізитів марок акцизного податку зразка після 01.05.2020.
В свою чергу, предметом спору у цій справі є дослідження питання щодо необхідності відображення у фіскальних чеках при продажу алкогольних напоїв реквізитів марок акцизного податку зразка до 01.05.2020.
У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №580/7450/24 Верховний Суд прямо вказує на відмінність обставин, в яких розглядається необхідність відображення у фіскальних чеках реквізитів марок акцизного податку для алкогольних напоїв, що марковані марками акцизного податку зразка після 01.05.2020 (які містили штрих-код), від алкогольних напоїв, що були марковані акцизними марками зразка до 01.05.2020 (без штрихових кодів).
Таким чином, посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №580/7450/24 є нерелевантними, оскільки у вказаній справі платник податків взагалі не виконував обов`язок по відображенню у фіскальних чеках реквізитів марок акцизного податку зразка після 01.05.2020, що не є предметом розгляду у цій справі.
Щодо тверджень представника відповідача про не доведеність позивачем перебування на реалізації алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку «старого зразка», суд зазначає наступне.
Так, на підтвердження вказаних обставин позивачем надані до суду, зокрема: листи постачальників: лист ТОВ «Баядера Логістик», лист ТОВ «Вайн-Холл», лист ТОВ «ДДС+» від 11.08.2025 №11/08-2025, лист ТОВ «Імпорт Фудз Компані» від 19.08.2025 №19/08/2025, лист ТОВ «Кампарі Юкрейн» від 11.08.2025 №1505, лист ТОВ «Преміум спірітс Брендс» від 11.08.2025 №11-08-2025-1, лист ТОВ «Промислово-торговельна компанія Шабо» від 11.08.2025 №575, лист ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна», лист ТОВ «Торговий дім «АВ», лист ТОВ «ТД Ресурс» №11-08/25 від 11.08.2025, лист ТОВ «Фірма «Дісна» від 12.08.2025 №12/1, лист ТОВ «Хенкелль Фрешенет Україна», лист ФОП ОСОБА_1 від 11.08.2025, лист ПрАТ «Артвайнері» від 13.08.2025 №35, лист ТОВ «Алколайн».
Позивачем надано аналітичну довідку станом на 13.09.2023 із зазначенням найменування товару та кількістю товару з марками акцизного податку зразка до 01.05.2020.
Надані докази безумовно підтверджують факт знаходження на реалізації у позивача алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку «старого зразка».
Суд звертає увагу, що обов`язок по доведеності правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача як суб`єкта владних повноважень.
В свою чергу, як зазначено вище, контролюючим органом не було доведено, а в ході перевірки взагалі не досліджувалось питання щодо наявності марок акцизного податку нового чи старого зразка на підакцизних товарах, при реалізації яких позивачем видано розрахункові документи невстановленої форми.
Відтак, судом не підтверджені висновки акту фактичної перевірки №868/32-00/07-13/30982361 від 07.11.2025 в частині порушення п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) на загальну суму 2749887,83 грн.
Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.11.2025 №853/32-00-07-13 підлягає скасуванню як протиправне.
Щодо правомірності та обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій на підставі Закону №3817.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону №3817-IX до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Отже, склад правопорушення, за яке наведеною нормою передбачена відповідальність, зокрема, утворює факт виробництва, зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про накладення штрафних санкцій став висновок про реалізацію позивачем алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, а отже, за позицією контролюючого органу, вважаються такими, що немарковані.
За приписами пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Згідно з п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.
Таким чином, алкогольні напої, марковані з відхиленнями від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, вважаються немаркованими.
Згідно із п. 20 Положення №1251 вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.
Отже, для цілей застосування п.20 Положення №1251 визначальним є встановлення факту того, що марки мають такі пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення або мають пошкодження у прямо визначених вказаною нормою місцях та розмірах по відношенню до марки акцизного податку.
Складання посадовими особами фактичної перевірки із відображенням у ньому лише твердження щодо наявності зберігання алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням є недостатнім і повинно здійснюватись шляхом повного фіксування та збирання всіх необхідних доказів на підтвердження таких обставин, у тому числі шляхом фіксування місця правопорушення (здійснення господарської діяльності) фото- або відеозасобами.
Відповідачем долучено лише фото алкогольної продукції, проте не надано доказів вилучення продукції, детального опису порушників, а також обставин, що перешкоджали таким діям, у разі якщо вони мали місце.
Втім, посадові особи відповідача під час перевірки вказаними правами не скористались, докази на підтвердження обставин, які зазначені в акті перевірки суду не надали.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.03.2019 у справі №810/2728/15.
У спірному випадку відповідачем в акті перевірки не наведено характеристик пошкоджень марок акцизного збору, в контексті п. 20 Положення №1251, щоб давало підстави для висновку про те, що алкогольні напої вважаються такими, що немарковані. Долучені до акту перевірки фотоматеріали не дозволяють стверджувати про встановлення контролюючим органом таких пошкоджень марок акцизного податку, які Положенням №1251 визначаються як те, що алкогольні напої є немаркованими.
З цих підстав суд робить висновок про недоведеність відповідачем факту допущення позивачем порушення, за яке до останнього застосовано штрафні санкції на підставі Закону №3817-IX.
Відтак, судом не підтверджені висновки акту фактичної перевірки №868/32-00/07-13/30982361 від 07.11.2025 в частині порушення п. 16 ст. 62 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №3817) та п.п. 226.6, п.п. 226.9, ст. 226 Податкового кодексу України (далі Податковий кодекс), а саме: встановлено зберігання алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог чинного законодавства (зберігання 4 пляшок загальною вартістю 1763,00 грн. з наклеєними, проте пошкодженими марками акцизного податку, які унеможливлюють зчитування цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, напої вважаються такими що немарковані).
Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 24.11.2025 №854/32-00-07-13 підлягає скасуванню як протиправне.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «С» від 24.11.2025 №853/32-00-07-13 та форми «С» від 24.11.2025 № 854/32-00-07-13.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський