Справа № 640/5619/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №640/5619/20

адміністративне провадження №К/990/19305/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі № 640/5619/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 8 липня 2019 року: №; №; №; №; рішення ГУ ДФС у м. Києві від 8 липня 2019 року про застосування штрафних санкцій № та №, а також вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф-222У від 8 липня 2019 року. Обґрунтовуючи безпідставність прийняття вищенаведених рішень, позивач посилався на те, що при здійсненні операцій з купівлі-продажу нерухомого майна виступав як фізична особа без статусу підприємця та сплатив податок на доходи фізичних осіб за ставкою 5%, а тому у нього не виникло обов`язку зі сплати податку на доходи фізичних осіб за ставкою, встановленою для фізичних осіб-підприємців, податку на додану вартість та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також і подання відповідної податкової звітності.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 скасовано вищенаведене рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

28.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 року у справі № 640/5619/20.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на застосування судом апеляційної інстанції вимог статті 177 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 826/13138/15 та від 06.08.2019 року у справі № 826/14183/16, суть яких зводиться до аналізу діяльності фізичних осіб з продажу нерухомого майна, яка є підприємницькою.

У касаційній скарзі скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме:

1) статтю 177 ПК України, яка визначає порядок оподаткування доходів фізичної особи від провадження господарської діяльності;

2) підпункт 14.1.36 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, яким визначено поняття господарська діяльність;

3) підпункт 14.1.202 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, яким визначено поняття продаж товарів;

4) у взаємозв`язку з положеннями статті 172 ПК України, яка регулює оподаткування доходів від операцій з продажу об`єктів нерухомого майна, якщо такі операції не мають ознак підприємницької (господарської) діяльності.

У касаційній скарзі скаржник також зазначив, що в даному випадку комплекс послідовних цілеспрямованих дій позивача з продажу майнових прав на нерухоме майно слід кваліфікувати саме як систематичну підприємницьку діяльність.

Також у касаційній скарзі посилаючись на висновки постанови Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 480/293/20 скаржник зазначив, що сам факт підписання договорів купівлі-продажу без зазначення статусу позивача, як підприємця, не є свідченням непов`язаності таких операцій із підприємницькою діяльністю.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Відносно клопотання податкового органу про поновлення строку звернення до суду з даною касаційною скаргою, то колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк звернення до суду з даною касаційною скаргою, оскільки повторна касаційна скарга надійшла до суду у найкоротший строк.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження звернення задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із касаційною скаргою та поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження з даною касаційною скаргою.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 року у справі № 640/5619/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 640/5619/20.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cудді І.А. Васильєва

О.О. Шишов

М.М. Яковенко