Справа № 640/18053/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.05.2026 р. справа №640/18053/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про: 1) визнання протиправними дій Головного спеціаліста відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Держпродспоживслужби в м. Києві Муравщик Т.О. з проведення та оформлення результатів перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані рішення; 2) визнання протиправними та скасування, виданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 №04.1-0222 та №04.1-0223, та постанов про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 №86 та №87.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно не вчинено дій щодо належного нарахування та виплати належних позивачу сум, у зв`язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх прав та просить визнати відповідну бездіяльність протиправною, а також зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату грошових коштів у порядку та розмірах, визначених чинним законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечував проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/18053/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та рішень - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вказана ухвала отримана учасниками справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву від 24.03.2025, в як заперечував проти задоволення позовних вимог просив відмовити у їх задоволенні.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні, з 04.08.2025 по 05.08.2025, з 10.11.2025 по 14.11.2025 та з 22.12.2025 по 13.01.2026 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» (ідентифікаційний код юридичної особи 39167153, місцезнаходження: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 70, корп. 1, офіс 518) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.04.2014. Основним видом економічної діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Іншими видами діяльності є, зокрема: 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення; 46.51 оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, та інші види оптової і роздрібної торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що у 2017 році ТОВ «СІ ВІ ТЕК», як імпортер, ввело в обіг на території України партію мережевих фільтрів торгової марки Ultra виробництва компанії «Ханчжоу Юеші Електрік Еплаенс Ко., ЛТД» (Китай), у тому числі моделей: Ultra SSB3-5 (довжина 5 м), Ultra SSB5-3 (довжина 3 м), Ultra SSG3-1,8 (довжина 1,8 м), Ultra SSG3-3 (довжина 3 м).

11.01.2018 р. на підставі видаткової накладної № СТ01-000127 ТОВ «СІ ВІ ТЕК» передало зазначену продукцію розповсюджувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 36962487, місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кімната 413).

26.02.2018-27.02.2018 рр. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд» за фактичною адресою розповсюдження продукції: м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 2. За результатами перевірки головним спеціалістом Бондарчуком А.О. складено акт перевірки характеристик продукції від 27.02.2018 № 75. В акті, серед іншого, зафіксовано, що мережеві фільтри Ultra (арт. SSB3-5, шк 6 65; арт. SSB5-3, шк 6 72), постачальником яких зазначено ТОВ «СІ ВІ ТЕК», не відповідають встановленим вимогам, а саме: на електрообладнанні (табличці з технічними даними), його пакуванні та у супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пп. 12, 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пп. 17, 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

01.03.2018 р. Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом № 1638/05/20 повідомило Держпродспоживслужбу України про виявлені порушення та про необхідність організації перевірки за ланцюгом постачання продукції у її постачальника - ТОВ «СІ ВІ ТЕК».

15.03.2018 р. Держпродспоживслужбою України листом № Д-151/3960-18 направлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві доручення здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг, у ТОВ «СІ ВІ ТЕК».

11.04.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено також планову перевірку характеристик продукції у ТОВ «Комфі Трейд» за іншою фактичною адресою розповсюдження продукції: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 11.04.2018 № 224. В акті зафіксовано аналогічні порушення стосовно тих же моделей мережевих фільтрів Ultra (у тому числі SSG5-3, SSB3-5, SSB5-3, SSG3-1,8, SSG3-3), постачальником яких є ТОВ «СІ ВІ ТЕК».

30.05.2018 р. Держпродспоживслужбою України листом № Вих-*69Д-151/8621-18 направлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві доручення здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «СІ ВІ ТЕК» у зв`язку із виявленням порушень за актом перевірки від 11.04.2018 № 224.

13.07.2018-16.07.2018 рр. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі наказу від 12.07.2018 № 2126, направлення на проведення перевірки від 12.07.2018 № 2096 та листа Держпродспоживслужби України від 30.05.2018 № Д-151/8621-18 проведено позапланову виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції у ТОВ «СІ ВІ ТЕК». Предметом перевірки була партія продукції, яка передавалась за видатковою накладною від 11.01.2018 № СТ01-000127: мережеві фільтри Ultra SSB3-5 (5 м), Ultra SSB5-3 (3 м), Ultra SSG3-1,8 (1,8 м) та Ultra SSG3-3 (3 м). За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 13.07.2018 № 2126/62, в якому встановлено відсутність на електрообладнанні (табличці з технічними даними), його пакуванні та у супровідних документах знака відповідності технічним регламентам із посиланням на ті ж самі пункти Технічних регламентів № 1067 та № 1077. Зазначено, що ТОВ «СІ ВІ ТЕК» є імпортером цієї продукції.

13.07.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами вказаної перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 04.1-1059, яким вимагалося усунути формальну невідповідність стосовно продукції, зазначеної в акті перевірки № 2126/62.

26.07.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами акта перевірки від 13.07.2018 № 2126/62 прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 68, якою на ТОВ «СІ ВІ ТЕК» накладено адміністративно-господарську санкцію за п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34.000 грн.

Платіжним дорученням № 3162 від 16.08.2018 р. ТОВ «СІ ВІ ТЕК» сплачено вказаний штраф у повному обсязі на суму 34.000 грн.

02.09.2018 р. ТОВ «СІ ВІ ТЕК» направило до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якому повідомило про виконання рішення від 13.07.2018 № 04.1-1059 шляхом нанесення на продукцію знака відповідності технічним регламентам та надало відповідну фотофіксацію.

24.09.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві у зв`язку з повним та результативним виконанням ТОВ «СІ ВІ ТЕК» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2018 № 04.1-1059 прийнято рішення про його скасування № 1209 (стосовно продукції, зазначеної у п. 1 таблиці акта перевірки) та рішення про скасування № 1210 (стосовно продукції, зазначеної у п. 2 таблиці акта перевірки).

13.03.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, на підставі листа Держпродспоживслужби України від 15.03.2018 № Д-151/3960-18 (тобто на підставі доручення, пов`язаного з актом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.02.2018 № 75), видано наказ № 1329 та направлення на проведення перевірки від 13.03.2019 № 1106. Згідно з вказаним направленням у ТОВ «СІ ВІ ТЕК» (м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 70, корп. 1, офіс 518) у строк з 15.03.2019 по 18.03.2019 доручено провести позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції - мережевих фільтрів Ultra SSB3-5 (5 м) та Ultra SSB5-3 (3 м) - на предмет відповідності вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію.

15.03.2019 р. копію направлення на проведення перевірки від 13.03.2019 № 1106 з додатками отримала бухгалтер ТОВ «СІ ВІ ТЕК» ОСОБА_1 , про що на другій сторінці направлення міститься її особистий підпис.

У період з 15.03.2019 р. по 18.03.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено зазначену позапланову невиїзну поєднану з виїзною перевірку характеристик продукції у ТОВ «СІ ВІ ТЕК». За її результатами головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Муравщик Т.О. складено акт перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52.

В акті перевірки від 18.03.2019 р. № 1329/52 встановлено, що мережеві фільтри Ultra SSB3-5 (5 м) та Ultra SSB5-3 (3 м) не відповідають встановленим вимогам, а саме: на електрообладнанні (табличці з технічними даними), його пакуванні та у супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пп. 8, 9, 19, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, та пп. 24, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077.

В описовій частині акта від 18.03.2019 р. № 1329/52 прямо зазначено, що «дане порушення зафіксовано в Акті перевірки від 27.02.2018 р. № 75 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл.». ТОВ «СІ ВІ ТЕК» в ході перевірки надано посадовій особі відповідача такі документи: декларацію про відповідність; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 02.02.2018 № 602-123-20-3/3402; лист пояснення щодо інструкції з експлуатації; фотофіксацію коробки та товару; митну декларацію. Встановлено, що ТОВ «СІ ВІ ТЕК» є імпортером зазначеної продукції, яка була введена в обіг у 2017 році згідно з наданими митними деклараціями. В акті від 18.03.2019 № 1329/52 також зазначено, що по цій моделі раніше було винесено рішення про формальну невідповідність № 04.1-1059 від 13.07.2018, яке суб`єкт господарювання виконав повністю та результативно, у зв`язку з чим винесені рішення про скасування № 1209 та № 1210 від 24.09.2018.

В останній день перевірки 18.03.2019 представник ТОВ «СІ ВІ ТЕК» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 19 для підписання акта перевірки не з`явився, у зв`язку з чим у графі акта про ознайомлення керівника або уповноваженого представника суб`єкта господарювання зазначено «Від підпису відмовився».

18.03.2019 р. головним спеціалістом Муравщик Т.О. складено протокол № 1309/44 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

20.03.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі акта перевірки від 18.03.2019 № 1329/52 прийнято два рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: рішення від 20.03.2019 № 04.1-0222 - стосовно мережевого фільтра Ultra SSB3-5 (5 м), яким, з посиланням на ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вимагалося усунути формальну невідповідність у строк до 20.04.2019, та рішення від 20.03.2019 № 04.1-0223 - стосовно мережевого фільтра Ultra SSB5-3 (3 м), яким на підставі тієї ж норми та з тією ж вимогою встановлено той самий строк виконання.

21.03.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві листом від 21.03.2019 № 06.2/4661 на адресу ТОВ «СІ ВІ ТЕК» (м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 70, корп. 1, офіс 518) рекомендованим листом направлено примірник акта перевірки № 1329/52 від 18.03.2019 та протокол про виявлені порушення № 1309/44 від 18.03.2019. Факт направлення підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 22.03.2019. Згідно з відміткою на конверті, поштове відправлення повернуто відправнику 23.09.2019 у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

01.04.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами розгляду акта перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52 прийнято дві постанови про накладення штрафних санкцій: постанова від 01.04.2019 № 86 - за порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, зазначеної в п. 1 таблиці акта перевірки від 18.03.2019 № 1329/52 (мережевий фільтр Ultra SSB3-5, 5 м), яка не відповідає встановленим вимогам, із накладенням штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17.000 грн, та постанова від 01.04.2019 № 87 - за аналогічне порушення стосовно продукції, зазначеної в п. 2 таблиці акта перевірки від 18.03.2019 № 1329/52 (мережевий фільтр Ultra SSB5-3, 3 м), із накладенням штрафу в тому ж розмірі 17.000 грн. Загальна сума штрафних санкцій, накладених постановами від 01.04.2019 № 86 та № 87, становить 34.000 грн.

У 21.06.2019 р. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві супровідним листом від 20.06.2019 вих. № 06.2/11334 повторно направило ТОВ «СІ ВІ ТЕК» комплект документів, складених за результатами перевірки, а саме: акт перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0222 та № 04.1-0223; протокол про виявлене порушення від 18.03.2019 № 1309/44; постанови про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 86 та № 87.

Не погоджуючись із правомірністю прийняття вказаних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0222 та № 04.1-0223, а також постанов про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 86 та № 87, ТОВ «СІ ВІ ТЕК» 20.09.2019 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX матеріали адміністративної справи № 640/18053/19 скеровано за належністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є: Конституція України; Господарський кодекс України; Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI); Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V); Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII; Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання»; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання»; Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. № 667 (Положення № 667).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Частиною 1 ст. 10 Закону № 2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Частиною 2 ст. 10 Закону № 2735-VI визначено, що сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону № 2735-VI, , чинній на момент виникнення спірних правовідносин, перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. Згідно з ч. 9 ст. 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію; 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Згідно зі ст. 217, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції є заходами організаційно-правового або майнового характеру, що застосовуються уповноваженими органами державної влади до суб`єктів господарювання за порушення ними встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України у редакції, чинній станом на момент прийняття оскаржуваних постанов (01.04.2019), адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд зазначає, що штрафні санкції, передбачені ст. 44 Закону № 2735-VI, за своєю правовою природою є саме адміністративно-господарськими санкціями у розумінні норм глави 27 Господарського кодексу України, оскільки накладаються уповноваженим органом державної влади - Держпродспоживслужбою (її територіальним органом) за порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності у сфері безпеки нехарчової продукції, встановлені виключно законом та сплачуються до державного бюджету.

Суд зазначає, що частину третю до статті 250 Господарського кодексу України, якою дію цієї статті виключено зі сфери застосування Закону № 2735-VI, додано Законом України від 12.12.2019 № 367-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо зменшення тиску на бізнес з боку органів ринкового нагляду», який набрав чинності 26.03.2020, тобто значно пізніше прийняття оскаржуваних у даній справі постанов про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 86 та № 87. Отже, на момент прийняття відповідачем оскаржуваних постанов виключення санкцій за Законом № 2735-VI зі сфери дії ст. 250 Господарського кодексу України не існувало, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України у редакції, чинній станом на 01.04.2019.

Суд констатує, що ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України встановлює дві самостійні передумови, які мають дотримуватися одночасно: шестимісячний строк з дня виявлення порушення та однорічний строк з дня вчинення порушення. Недотримання будь-якої з них виключає правомірність застосування адміністративно-господарської санкції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, за яке притягнуто позивача, полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введення продукції в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Введення в обіг є разовою дією, юридично пов`язаною з конкретною подією надання продукції на ринку в перший раз, а не зі станом перебування продукції в обігу як таким.

Суд бере до уваги, що у спірних правовідносинах факт введення продукції в обіг прямо встановлений самим відповідачем у акті перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52, де зазначено, що відповідна продукція була введена в обіг згідно з наданими митними деклараціями у 2017 році. Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що перша оптова реалізація продукції здійснена позивачем розповсюджувачу - ТОВ «Комфі Трейд» згідно з видатковою накладною від 11.01.2018 № СТ01-000127.

Таким чином, за датою найпізнішої передачі продукції розповсюджувачу - 11.01.2018 - однорічний строк з дня вчинення порушення, передбачений ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, спливав 11.01.2019, тоді як оскаржувані постанови № 86 та № 87 винесено лише 01.04.2019, тобто більш ніж через два місяці після спливу граничного однорічного строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Суд також звертає увагу, що в акті перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52 порушення (відсутність знака відповідності технічним регламентам) описане не на підставі самостійного обстеження продукції відповідачем під час перевірки у березні 2019 року, а виключно з посиланням на акт перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.02.2018 № 75. Відтак, моментом виявлення порушення для цілей ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України є дата складення першого акта органу ринкового нагляду, яким зафіксовано відповідне порушення, - 27.02.2018. Шестимісячний строк з дня виявлення порушення, передбачений ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, від цієї дати спливав 27.08.2018, тобто також задовго до прийняття оскаржуваних постанов від 01.04.2019.

Доводи відповідача про триваючий характер порушення суд оцінює критично. Сам відповідач у відзиві на позовну заяву прямо визнав, що попереднє порушення «закінчило тривати саме 10.09.2018» - у момент виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2018 № 04.1-1059, що мало наслідком прийняття відповідачем рішень про скасування № 1209 та № 1210 від 24.09.2018. Навіть у разі прийняття зазначеної позиції відповідача шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, від моменту припинення «триваючого порушення» спливав найпізніше 10.03.2019, а оскаржувані постанови винесено 01.04.2019, тобто після спливу такого строку.

Окремо суд зауважує, що твердження відповідача про «нове виявлення» порушення під час перевірки 15.03.2019-18.03.2019 не узгоджується зі змістом самого акта перевірки від 18.03.2019 № 1329/52, у якому прямо зазначено, що порушення зафіксоване не цією перевіркою, а актом перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.02.2018 № 75.

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідач прийняв постанови про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 86 та № 87 з пропуском обох встановлених ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України строків застосування адміністративно-господарських санкцій - як шестимісячного строку з дня виявлення порушення, так і граничного однорічного строку з дня вчинення порушення, що є підставою для визнання вказаних постанов протиправними та їх скасування.

Поряд із цим суд звертає увагу на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані у даній справі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0222 та № 04.1-0223 і постанови про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 86 та № 87 прийняті за результатами позапланової перевірки характеристик продукції, проведеної у період з 15.03.2019 по 18.03.2019 та оформленої актом перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52.

При цьому судом встановлено, що позивача вже було притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності за результатами попередньої позапланової перевірки характеристик продукції, оформленої актом від 13.07.2018 № 2126/62, а саме постановою про накладення штрафних санкцій від 26.07.2018 № 68 у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34.000 грн за порушення тієї самої норми - п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Із порівняльного аналізу матеріалів двох перевірок судом встановлено, що предметом обох перевірок є мережеві фільтри Ultra SSB3-5 (5 м) та Ultra SSB5-3 (3 м) одного й того ж виробника; в обох випадках документом, яким підтверджується факт передачі продукції позивачем розповсюджувачу, є одна й та сама видаткова накладна - від 11.01.2018 № СТ01-000127; в обох випадках виявлене порушення - відсутність знака відповідності технічним регламентам на електрообладнанні, його пакуванні та у супровідних документах - є тотожним і кваліфіковане за тією ж самою нормою; в обох випадках застосовано посилання на одні й ті самі Технічні регламенти, затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 та № 1077.

Суд бере до уваги, що згідно з абзацом 10 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Зазначена норма у відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону № 2735-VI та з огляду на положення п. 4 розділу ІХ «Прикінцеві положення» Закону № 2735-VI повною мірою підлягає застосуванню при здійсненні державного ринкового нагляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позаплановий захід державного нагляду у формі перевірки характеристик продукції у позивача, оформлений актом від 13.07.2018 № 2126/62, охоплював саме мережеві фільтри Ultra SSB3-5 (5 м) та Ultra SSB5-3 (3 м) - тобто ту саму продукцію, що стала предметом наступної перевірки 15.03.2019-18.03.2019, оформленої актом від 18.03.2019 № 1329/52. Об`єктивна сторона правопорушення, що інкримінується позивачу обома перевірками, полягає у введенні позивачем як імпортером в обіг тих самих моделей продукції, переданих розповсюджувачу за одною і тією ж видатковою накладною від 11.01.2018 № СТ01-000127.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що перевірки пов`язані з різними фактами виявлення порушень за актами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 11.04.2018 № 224 та від 27.02.2018 № 75, оскільки обидва зазначених акти Одеського управління фіксують одне й те саме матеріальне порушення - відсутність знака відповідності технічним регламентам - стосовно одних і тих самих моделей продукції одного й того ж постачальника. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, полягає у введенні в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а введення в обіг є разовою дією імпортера, юридична кваліфікація якої не залежить від кількості точок подальшого розповсюдження продукції розповсюджувачем.

Суд констатує, що за вказане порушення - введення в обіг мережевих фільтрів Ultra SSB3-5 (5 м) та Ultra SSB5-3 (3 м), які не відповідають встановленим вимогам - позивача вже було притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності постановою від 26.07.2018 № 68. Прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі постанов від 01.04.2019 № 86 та № 87 за те саме за змістом правопорушення утворює подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що прямо суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Вказана конституційна гарантія виключає можливість повторного застосування заходів відповідальності за одні й ті ж самі дії чи бездіяльність.

Суд бере до уваги, що подвійність притягнення позивача до відповідальності проявляється і в самому факті проведення позапланової перевірки 15.03.2019-18.03.2019. Враховуючи положення абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, повторне проведення позапланового заходу державного нагляду за тим самим фактом, що був підставою для попереднього позапланового заходу державного нагляду у липні 2018 року, оформленого актом від 13.07.2018 № 2126/62, є неприпустимим. Перевірка, оформлена актом від 18.03.2019 № 1329/52, проведена за тим самим фактом - щодо тієї самої партії продукції, переданої тому самому розповсюджувачу за тією ж видатковою накладною, за тим самим порушенням і за тією ж нормою Закону - а отже є повторною та такою, що суперечить прямій законодавчій забороні.

Незаконність проведення позапланової перевірки тягне за собою незаконність як акта перевірки, складеного за її результатами, так і всіх рішень та постанов, прийнятих на його підставі.

Суд також звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 23 Закону № 2735-VI, перелік місць, у яких проводиться виїзна перевірка характеристик продукції, є вичерпним і включає торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання, місця введення продукції в експлуатацію, місце проведення ярмарків та виставок, місця зберігання продукції під митним контролем та місце розташування органу ринкового нагляду.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 70, корп. 1, офіс 518, зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52 як «місце розміщення продукції», є адресою адміністрації та бухгалтерії ТОВ «СІ ВІ ТЕК», а не торговельним чи складським приміщенням у розумінні п. 1 ч. 9 ст. 23 Закону № 2735-VI. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що за вказаною адресою позивачем здійснюється зберігання, демонстрація, розповсюдження або використання продукції.

Більше того, суд бере до уваги, що згідно зі змістом опису порушення в самому акті перевірки № 1329/52, висновок про невідповідність продукції встановленим вимогам ґрунтується не на самостійному обстеженні зразків продукції відповідачем під час перевірки у березні 2019 року, а виключно на даних акта перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.02.2018 № 75. Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час спірної перевірки фактично не здійснив самостійного дослідження характеристик продукції позивача, а обмежився ретрансляцією раніше зафіксованого Одеським управлінням порушення без власної оцінки фактичного стану продукції станом на березень 2019 року, що не відповідає принципу обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень, закріпленому ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також враховує, що відповідно до акта перевірки № 1329/52 самим відповідачем встановлено факт повного та результативного виконання позивачем попередніх рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.07.2018 № 04.1-1059 та № 04.1-1060, підтвердженого повідомленням позивача від 10.09.2018 № 15033/06-06-0 і скасуванням таких рішень рішеннями відповідача про скасування № 1209 та № 1210 від 24.09.2018. Це означає, що ще з вересня 2018 року, тобто задовго до прийняття оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0222 та № 04.1-0223, констатовану відповідачем формальну невідповідність продукції було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI, у разі виявлення формальної невідповідності продукції встановленим вимогам орган ринкового нагляду має право прийняти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким встановлюються вимоги до виробника, імпортера або розповсюджувача стосовно усунення такої невідповідності у визначений строк. Із аналізу матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0222 та № 04.1-0223 прийняті виключно на підставі акта перевірки характеристик продукції від 18.03.2019 № 1329/52, тобто без встановлення нових фактичних обставин і без самостійного дослідження характеристик продукції відповідачем.

Щодо посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.01.2019 у справі № 826/13963/16, згідно з якою допуск суб`єкта господарювання до перевірки нібито нівелює правові наслідки процедурних порушень, суд зазначає наступне. Зазначена правова позиція сформована Верховним Судом у контексті норм Податкового кодексу України, які встановлюють спеціальний порядок допуску до перевірки та спеціальне право суб`єкта господарювання не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки. У сфері державного ринкового нагляду спеціальне законодавство такого спеціального порядку і такої спеціальної процедури недопуску не передбачає, а позивач у даній справі оскаржує не сам факт проведення перевірки, а рішення та постанови, прийняті за її результатами, посилаючись зокрема на порушення відповідачем, у тому числі ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 61 Конституції України. Відтак, наведена позиція Верховного Суду до спірних правовідносин не застосовується.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0222 та № 04.1-0223 і постанови про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 86 та № 87 є протиправними та підлягають скасуванню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» (ідентифікаційний код 39167153, місцезнаходження: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 70, корп. 1, офіс 518) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12) про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і постанов про накладення штрафних санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0222.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.03.2019 № 04.1-0223.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 86, якою накладено штрафну санкцію на суму 17.000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 01.04.2019 № 87, якою накладено штрафну санкцію на суму 17.000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІ ТЕК» (ідентифікаційний код 39167153) 9.605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.) у якості компенсації сплаченої суми судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов