Справа № 160/32352/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2026 року Справа 160/32352/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.,

перевіривши заяву представника Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/32352/24 за позовною заявою Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишено без задоволення; Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі №160/32352/24 - залишено без змін.

12 травня 2026 року представником Дніпровської міської ради подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої представник позивача просить суд переглянути за нововиявленою обставиною судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025, та скасувати рішення, за результатами розгляду справи № 160/32352/24 задовольнити позовні вимоги у справі повністю.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 скасовано судові рішення у справі № 160/6363/24 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2026 скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду 15.08.2024 у справі № 160/6363/24.

На виконання судових рішень у справі № 160/6363/24 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75945107 про примусове виконання виконавчого листа № 160/6363/24, виданого 02.09.2024.

У справі № 160/32352/24 представник Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо визнання незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24 та зобов`язання відповідача винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24; визнання незаконною та скасування Постанови про накладення штрафу №75945107, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою про накладення штрафу №75945107, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) накладено штраф у розмірі 5100 грн.

За результатами розгляду справи № 160/32352/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 29.01.2025 про відмову у позові, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025.

Представник заявника зазначає, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України нововиявленими обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є прийняття постанови Верховним Судом від 10.04.2026 у справі № 160/6363/24, якою скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду 15.08.2024 у справі № 160/6363/24.

Враховуючи, що Дніпровська міська рада є учасником виконавчого провадження № 75945107 (боржник) та є учасником справи № 160/32352/24 (позивач), міська рада звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/32352/24.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч, 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху, у зв`язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір та не долучено докази сплати судового збору до заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється:

-якщо подана юридичною особою - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми;

- якщо подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державне мито має бути сплачено за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл./ Чечел.р/22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача (IBAN): UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9084,00 грн., відповідно за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 13626,00 грн.

За вказаних обставин, з урахуванням частини 3 статті 366 КАС України, оскільки представником Дніпровської міської ради не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.169, 248, 364-366 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 13 626,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник