Справа № 340/3736/24
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №340/3736/24

адміністративне провадження №К/990/13120/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту у справі №340/3736/34 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №34 від 05.01.2024 та заборони відповідачу вчиняти утримання з пенсійних виплат на його підставі.

Заява вмотивована тим, що не дивлячись на наявність остаточно невирішеного спору та нескасованої ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у вказаній справі, відповідач повторно розпочав списання належних ОСОБА_1 пенсійних виплат у позасудовий спосіб.

Заявник наголошує, що оскільки протиправні дії відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області є системними, продовжуваними та пролонгованими у майбутнє (про що він сам вказує у своєму рішенні №34 від 05.01.2024), є необхідним зупинення його дії, як незаконного індивідуального акту службової особи, юридичної особи публічного права, та заборони відповідачу вчиняти утримання з пенсійних виплат ОСОБА_1 , в порядку забезпечення позову.

Вирішуючи вказану заяву, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

За правилами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною третьою статті 150 КАС України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Статтею 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №340/3736/24 є судом касаційної інстанції.

Інститут забезпечення позову під час перегляду судових рішень судів першої та/або апеляційної інстанції в касаційному порядку не застосовується.

Отже, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, не має відповідних повноважень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №340/3736/24 , у зв`язку із чим її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 150, 167 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Шарапа