Справа № 161/707/26
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №161/707/26

адміністративне провадження № К/990/21445/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І. В.,

суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу представника адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 161/707/26 за позовною заявою адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту управління поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

12 січня 2026 року адвокат Носков Олександр Миколайович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту управління поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В прохальній частині позовної заяви долучив клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року позовну заяву адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту управління поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року, відмовлено адвокату Носкову Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для звернення з адміністративним позовом до суду про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Адміністративну позовну заяву адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту управління поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника адвоката Носкова Олександра Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 161/707/26.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань, що за таких фактичних обставин справи, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 161/707/26 необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2026 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2026 року у справі № 161/707/26 за позовною заявою адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту управління поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов