Справа № 580/5819/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2026 року справа № 580/5819/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали звіту за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/5819/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром 3, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 20.11.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p (II)/2021 згідно із ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату основної пенсії ОСОБА_1 за період з 20.11.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p (II)/2021 згідно із ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 18.02.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати не пізніше 06.05.2026 до суду та ОСОБА_1 звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №580/5819/25 з доказами на підтвердження вжиття заходів для виконання/повного виконання в частині виплати пенсії.

06.05.2026 вх.№24265/26 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5819/25, відповідач зазначає, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №580/5819/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснений перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 20.11.2024 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (II)/2021 згідно із ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 №127 затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік. Згідно з Реєстром судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 01.05.2026 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до Головного управління протягом 2020-2026 років, становить 2 197451,3 тис. грн. Виплати нарахованих на виконання рішень суду сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) за минулий час проводяться щомісяця одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. На забезпечення таких виплат щомісяця спрямовується частина бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету в межах коштів, передбачених бюджетом.

У звіті від 06.05.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначила, що адміністративний орган не відмовляється від виконання рішення суду у частині виплати коштів, проте у зв`язку з дефіцитом коштів Державного бюджету України, що не залежить від волевиявлення органу ПФУ, виплата заборгованості за рішенням суду у поточній справі відбудеться після виділення коштів Головному управлінню з Державного бюджету України відповідно до норм чинного законодавства.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України).

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22). Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

У постанові КАС Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №440/1222/19 зазначено: невиконання судового рішення через відсутність бюджетного фінансування не є умисним ухиленням, а навпаки обставинами, що виключають відповідальність, зокрема накладення штрафу за такі дії є недоцільним.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив: метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Конституційний Суду України висновує, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, що набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі від 30.06.2009 № 16-рп/2009). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (речення перше абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Невиконання судового рішення у частині фактичної виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення позабюджетного фонду за рахунок коштів бюджету не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Подібні висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, в ухвалі від 04.10.2022 у справі №200/3958/19-а.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскільки судове рішення є обов`язковими для виконання, суд дійшов висновку про наявні підстави за відсутності доказів повної виплати ОСОБА_1 суми за рішенням суду для продовження судового контролю із встановленням нового строку для подання звіту, оформленого з дотриманням вимог КАС України та орієнтовним строком очікуваного виконання.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 256, 370, 382-1-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06.05.2026 за вх.№24265/26 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/5819/25 не прийняти у частині за відсутності доказів повної виплати та установити новий строк подання звіту у частині виплати коштів ОСОБА_1 , продовживши судовий контроль.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати не пізніше 13.08.2026 до суду та ОСОБА_1 звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №580/5819/25 з доказами на підтвердження вжиття заходів у частині виплати пенсії.

Ухвала набрала законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами у строки, встановлені статтями 293, 295-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена, підписана 13.05.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА