Справа № 520/29741/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 р.Справа № 520/29741/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/29741/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк"

до Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" до Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали, від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/29741/25.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване рішення отримано Товариством засобами підсистеми "Електронний суд" 23.03.2026 о 18:22 (неробочий час), а отже датою отримання слід вважати 24.03.2026, а строк пропущено лише на два дні.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення по справі було прийнято 23.03.2026 у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, строк на апеляційне оскарження сплив 24.03.2026 (з урахуванням вихідних).

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає апелянт в клопотанні, копію оскаржуваного рішення отримано 24.03.2026.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС оскаржуване рішення від 23.03.2026 по справі № 520/29741/25 доставлено до електронного кабінету відповідача 23.03.2026 о 18:22 год.

Апеляційна скарга подана до суду 24.04.2026 (через систему "Електронний суд"), тобто з пропуском строку в один день.

Разом з цим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення надмірного формалізму та обмеження позивача у судовому захисті, колегія суддів вважає, що позивач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу ч.2 ст.295 КАС України, тому заява підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в силу ч.2 ст.295 КАС України, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/29741/25 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/29741/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Державний земельний банк" до Слобожанської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 по справі № 520/29741/25.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій