overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 396/736/26
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/736/26
Провадження № 2-а/396/28/26
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

13.05.2026 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши заяву адвоката Цимбалюка Артема Сергійовича про проведення судового засідання по адміністративній справі №396/736/26 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Артем Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Артем Сергійович, до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

13.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача Цимбалюка А.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового розгляду, який призначено на 19.05.2026 року о 14:10 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, так як не має можливості прибути в судове засідання до приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

Згідно ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на те, що представник позивача бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, то доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Цимбалюка Артема Сергійовича, та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Цимбалюка Артема Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 19.05.2026 року на 14 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Цимбалюка Артема Сергійовича поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 401/1343/26
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1343/26
Провадження № 2-а/401/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2026 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 01 травня 2026 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, 02 травня 2026 року позивач отримав копію ухвали суду від 01 травня 2026 року.

Станом на 13 травня 2026 року, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати не поданою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 705/2194/26
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2194/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 13.04.2026 позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків строком п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

13.04.2026 позивачу направлено копію вказаної ухвали. Відповідно до копії із розносної книги суду ухвала отримана представником 16.04.2026.

Станом на 12.05.2026 недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

Суд враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, та кваліфікує таку поведінку позивача як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що визначені недоліки в строк не були усунуті, крім того, позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви, враховуючи, що з позовом до суду звернувся 31.03.2026 і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 468/702/26
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження справу №468/702/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6823817 від 13.03.2026 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Ухвалою від 27.03.2026 року було відкрите провадження у справі.

13.04.2026 року від відповідача до суду надійшла зава про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 13.04.2026 року оскаржена позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6823817 від 13.03.2026 року за ст. 122 ч.1 КУпАП скасована, а справа закрита.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином оскаржуване рішення самостійно повністю скасоване відповідачем та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите, що повністю відновило права та інтереси позивача та є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 238 ч.1 п.8 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/702/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА 6823817 від 13.03.2026 року за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України у зв`язку із скасуванням оскарженого рішення суб`єктом владних повноважень самостійно.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складене 12.05.2026 року.

Суддя:
Справа № 175/7280/26
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/7280/26
Провадження № 2-а/175/62/26
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лютую Г.Ю.

Ухвалою суду від 06 травня 2026 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а також відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд вважає необхідним відповідно дост. 171 КАС Українивідкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 262, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 175/6376/26
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/6376/26
Провадження № 2-а/175/59/26
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лютую Г.Ю.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а також відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом, суд вважає необхідним відповідно дост. 171 КАС Українивідкрити провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 171, 262, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя Г. Ю. Лютая
Справа № 346/3582/25
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3582/25
Провадження № 2-а/346/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана адміністративна справа.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник позивача Чеботар В.В., попередньо подав заяву в якій просив розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 , у його відсутності.

Представник відповідача попередньо у відзиві просив проводити розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищезазначене, суд, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та повторно викликати учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 228 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, - відкласти на 08.06.2026 року на 11:45 год.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 308/3697/26
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3697/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вереш А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії ЕНА №6742944 від 28.02.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 243 КАС України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.241,242,243,246,250,286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6742944 від 28.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір, у розмірі 641,80 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк визначений ст. 243 КАС України.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 687/515/26
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/515/26
№2-а/687/10/2026
УХВАЛА

13 травня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пєлєшенко Діани Русланівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа №687/515/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

13.05.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пєлєшенко Д.Р. надійшло клопотання, в якому просить судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно адвокату Пєлєшенко Діані Русланівні.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Горобець