Справа № 200/2389/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 травня 2026 року Справа №200/2389/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (далі позивач, ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, Східне МУ ДПС), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; - зобов`язати повторно розглянути повідомлення позивача № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Також указаним рішенням суду зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №200/2389/25 - залишено без змін.

Також 24.03.2026 Донецьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» про визнання протиправним рішення (дії), яке прийняте відповідачем на виконання судового рішення від 13.06.2025 у справі № 200/2389/25. Визнано протиправним дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо виконання судового рішення шляхом прийняття рішення №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5276/6/32-00-04-01-08 від 14.11.2025 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за результатами розгляду повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, а саме застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі повідомлення № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у місячний строк надати до Донецького окружного адміністративного суду відповідь про виконання цієї ухвали. У разі подання апеляційної скарги, якщо окрему ухвалу не скасовано, відповідь про виконання цієї ухвали надати в місячний строк після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, якою просить постановити ухвалу про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №200/2389/25 резолютивної частини «Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України».

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Східне МУ ДПС зазначило, що законодавцем встановлено спеціальні правила підтвердження даних податкових декларацій, правильності обчислення суми податків до сплати тощо, які застосовуються саме за дійсної сукупності наступних обставин: 1) платник податків провадив діяльність на території(ях) бойових дій/ тимчасово окупованих територіях; 2) і не має можливості пред`явити первинні документи. За відсутності однієї із зазначених вище фактичних обставин, не може йти мови про застосування спеціальних правил. Таким чином, якщо платник податків втратив первинні документи, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, однак він фактично не провадив діяльність на території бойових дій або тимчасово окупованих територіях, то на такого платника податків не будуть розповсюджуватись спеціальні правила передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Східне МУ ДПС повідомляє про суперечливий зміст резолютивної частини рішення суду, яка формує двоякі змістовні твердження щодо ухвалених позовних вимог, а саме те, що проаналізувавши підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу, надану вище інформацію та резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року по справі №200/2389/25 стає не зрозумілим яку дію повинен був вчинити відповідач для належного виконання рішення суду: повторно розглянути заяву позивача та застосувати підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу шляхом задоволення його заяви чи відмови (як-то зазначено нормами законодавства) чи-то повторно розглянути та застосувати пільги до позивача, які викладені у вище зазначеному підпункті.

Східне МУ ДПС вважає, що резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 200/2389/25 не містить вимоги прийняти конкретне рішення на користь платника податків як-то: визнати рішення контролюючого органу протиправним, повторно розглянути заяву платника податків та задовольнити її рішенням про застосування до платника податкових пільг передбачених пп. 69.28 п. 69 р. ХХ Податкового кодексу.

У наступному Східне МУ ДПС подала доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення, за змістом якої у відповідача постає питання щодо резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25, а саме чи:

1. Потрібно повторно розглянути заяву платника та прийняти рішення щодо наявних обставин шляхом або задоволення/або відмови у застосуванні положень норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на вибір контролюючого органу до встановлених фактичних обставин та роз`яснень суду, чи

2. Потрібно повторно розглянути заяву платника та прийняти рішення про задоволення заяви платника та застосування пільг до нього, які надані нормами підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України через втрату доступу до первинних документів.

ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» надала заперечення на заяву про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №200/2389/25, в яких зазначено, що зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі №200/2389/25 є зрозумілим та не викликає труднощів, суть резолютивної частини є зрозумілою та не двозначною, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Частинами 1 і 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 3 квітня 2019 року у справі № П/9901/798/18 зазначила, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У мотивувальній частині рішення від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 судом установлено, що рішенням Східного МУ ДПС від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 позивачу відмовлено в застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період серпень 2003 року 7 місяців 2024 року та в цілому листом (повідомленням) № 71-б від 03.09.2024.

Суд звертає увагу на те, що Східним МУ ДПС відмовлено саме в «застосуванні» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25, судом визнано протиправним і скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.10.2024 № 4331/6/32-00-04-01-08 про відмову у «застосуванні» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Також зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» № 71-б від 03.09.2024 про втрату доступу до первинних документів та «застосувати» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Тобто з наведеного випливає, що для Східного МУ ДПС є зрозумілим що таке відмовити у «застосуванні» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, але є незрозумілим що означає «застосувати» норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Тому суд вважає, що всі доводи викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням доповнення, фактично, відображають незгоду Східного МУ ДПС із рішенням суду першої інстанції і бажання уникнути виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/2389/25 у повному обсязі.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року є чітким та зрозумілим, а підстави для його роз`яснення відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Східного МУ ДПС про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 15 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков