Справа № 640/8743/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8743/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представників позивача Лозицької О.Л., Потопальської Т.В., представника відповідача Норець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

17.04.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 28.12.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5113749,98 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн. та №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн. за травень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства України та на підставі висновків акту перевірки, які суперечать законодавчим нормам, є хибними, безпідставними, необ`єктивними та не підтверджуються належними доказами.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки відповідача зводяться до нереальності господарських операцій ДП «НАЕК «Енергоатом» з його контрагентами, проте реальність здійснення господарських операцій між ДП «НАЕК «Енергоатом» та його контрагентами, на підставі яких відображались у бухгалтерському та податковому обліку витрати і податковий кредит, підтверджуються сукупністю юридично значимих первинних та інших документів.

Крім того, позивачем наголошено, що зупинення строку проведення перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом», яка розпочата у 2016 році та закінчена у 2019 році із зупиненням на пів року та два з половиною роки з метою отримання документів від правоохоронних органів, є порушенням абзацу 3 пункту 84.2 статті 84 Податкового кодексу України, допущеним відповідачем під час проведення перевірки (т.1 а.с.1).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 28.12.2019 №, №, № (т.11 а.с.33, 152).

Постановою Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 скасовано, а справу №640/8743/20 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду (т.12 а.с.18).

Приймаючи вказану постанову, Верховний Суд виходив з наступного:

«Суди попередніх інстанцій, посилаючись на надані позивачем документи, не конкретизуючи їх суті та змісту операцій, яких вони стосуються, обмежились загальним висновком про те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції зі вказаними контрагентами, зробивши висновок про достатність, за наведеного, підстав для скасування оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень в цілому.

Суди не здійснили аналіз підтвердження конкретними первинними документами реальності кожної господарської операції та не з`ясовано дійсного економічного змісту по кожній з господарських операцій в розрізі кожного контрагента окремо, не досліджено судами можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

Також суди залишили поза увагою посилання відповідача на фактичну відсутність або незначну кількість трудових ресурсів для проведення господарських операцій.

Суди попередніх інстанцій обмежились лише формальними посиланнями на ознаки господарських операцій, не з`ясувавши яким саме чином спірні операції були виконані контрагентами з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

Також судами не надано належної оцінки доводам відповідача, що стосуються факту спростування проведених господарських операцій позивача з контрагентами, а саме на підтвердження реальності проведених господарських операцій позивачем до перевірки не надано сертифікатів якості придбаної продукції або іншого документа, що засвідчує відповідність придбаної продукції вимогам нормативних документів, вказаних в Специфікації, а також документів яких вказано виробника продукції.

Судами не враховано, що відсутність вказаних документів не дає можливість підтвердити ланцюг постачання продукції та встановити фактичного виробника.

Крім зазначеного, судами не досліджено технічну можливість контрагентів виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності.

Також судами не надано оцінки доводам відповідача щодо наявності в ЄРДР інформації про кримінальні провадження відносно контрагентів позивача».

Верховний Суд також вказав, що суди мають надати належну оцінку доводам відповідача щодо не підтвердження реальності проведених господарських операцій у зв`язку з неможливістю здійснення господарської діяльності контрагентами позивача та не підтвердженням по ланцюгу постачання продукції. З метою підтвердження реальності спірних господарських операцій у цій справі, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити не лише наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але й встановити обставини щодо виконання договорів поставки; наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення спірних правочинів.

Отже, на підставі вищенаведеного, Верховний Суд зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 №, № є передчасними, і повернув справу до суду першої інстанції для розгляду по суті з урахування висновків касаційної інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.13 а.с.11).

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами перевірки підтверджено і позивачем не спростовано допущення порушень вимог податкового законодавства, доводи позивача висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.13 а.с.26).

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення враховано виключно податкову інформацію, яка міститься у акті перевірки, та не взято до уваги аргументи позивача, які викладені у процесуальних документах, та не надано оцінку доказам, які надані позивачем до матеріалів справи.

Крім того, апелянтом наголошено, що акт перевірки складений формально, не містить опису господарських операцій, які відбувались між позивачем та його контрагентами. У акті перевірки зазначається лише посилання на дати та номери укладених договорів, без зазначення того, які товари поставлялись, які послуги надавались, яка вартість поставлених товарів, наданих послуг, виконаних робіт, відсутні послання на документи, які мали досліджуватись під час перевірки. Формальність підходу до проведення перевірки та складення акту перевірки, зокрема підтверджується тим, що відповідач робить висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Укрпромвентиляція» та ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» з огляду на неможливість підтвердження ланцюгу постачання, тоді як фактично правовідносини позивача та зазначених контрагентів здійснені на підставі укладених договорів підряду, за якими виконувались роботи, а не поставлявся товар.

Також апелянт вважає, що в матеріалах справи у наявності докази на спростування висновку податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», оскільки цей контрагент є виробником товару.

Крім того, апелянтом підкреслено, що з акту перевірки вбачається, що замість проведення документальної перевірки позивача та аналізу наданих до перевірки документів відповідач використав виключно податкову інформацію, надану регіональними податковими органами щодо третіх осіб. Виключно на зазначеній інформації ґрунтуються висновки щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, які мали бути предметом перевірки. При цьому у акті перевірки, як і в оскаржуваному рішенні, відсутній причино-наслідковий зв`язок між «негативною» податковою інформацією щодо третіх осіб (не контрагентів позивача) та господарськими операціями, які відбулись між позивачем та його контрагентами. Акт перевірки не містить посилання на порушення, допущені у взаємовідносинах позивача та його контрагентів, на неможливість здійснення господарської діяльності контрагентами позивача або неможливість виконання ними господарських операцій у зв`язку з обмеженими технічними або людськими ресурсами. Також акт перевірки не містить посилання на наявність у ЄДР інформації щодо наявності кримінальних проваджень щодо безпосередніх контрагентів позивача.

Також, наголошує апелянт, суд першої інстанції не надав оцінку процедурним порушенням, допущеним відповідачем при проведені перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на фіктивному характері господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор Комплекс», Приватним науково-виробничим підприємством «Техніка-Д», Малим підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпрдпостач», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція», Підприємством об`єднання громадян «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану», Приватним підприємством «МКП Атон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркерамресурс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Світок трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Флайт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські промислові метали» (т.13 а.с.88).

У відзиві відповідач погодився з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог і недоведеність свої позиції певними доказами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" було задоволено: рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 28.12.2019 №, № та № (т.13 а.с.148).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2025 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року № та № . Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 року залишено без змін (т. 13 а.с.232).

Верховний Суд констатував, що визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2019 року № та від 28 грудня 2019 року № , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган на порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника щодо можливої протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними. Зокрема, відповідачем не проведено відповідного аналізу в розрізі кожної господарської операції, дати договору та поставки, предмета поставки (товару чи робіт/послуг), періоду їх виконання та оформлення відповідних бухгалтерських документів; не наведено причинно-наслідкового зв`язку між фактами порушення податкової дисципліни контрагентами безпосередніх постачальників позивача в розрізі періодів та дат, кожного договору та його предмета. Також відповідач не довів, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення його контрагентів, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди. Натомість, суд вказав, що спірні господарські операції здійснено АТ «НАЕК «Енергоатом» з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності, ці операції спричинили реальну зміну майнового стану платника, а наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операцій із розглядуваними постачальниками, що, відповідно, спростовує висновок ЦМУ ДПС по роботі з ВПП, підтриманий судом першої інстанції, про порушення позивачем вимог податкового законодавства в цій частині.

Отже, на переконання Верховного Суду (в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року № та № ) наведені висновки судових інстанцій є передчасними, оскільки не було досліджено технічну можливість постачальників позивача виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості. При цьому не перевірено, якими силами та засобами виконувалися, зокрема, підрядні роботи, хто виступав їх конкретними виконавцями, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання робіт тощо.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року в межах позовних вимог про визнання визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року № та № (оскільки саме в такому обсязі Верховний Суд повернув справу до суду апеляційної інстанції) та призначено до слухання у відкрите судове засідання.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

В поважних причин слухання справи продовжувалось.

Сторони на виконання вказівок Верховного Суду, на яких вказано у постанові від 22.09.2025 (т.13 а.с.232), надали додаткові докази та пояснення, і повідомили про неможливість подання будь-яких інших доказів через їх відсутність.

Колегією суддів неодноразово надавався час сторонам, і роз`яснювалось про можливість і їх право для подання суду додаткових доказів на підтвердження їх позиції.

На підставі вказаного, колегією суддів приймається рішення на підставі наявних доказів і документів у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.10.2016 №798 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року, ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року, МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» () за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року, ТОВ «Західпродпостач» () за січень, червень 2014 року, ТОВ «Укрпромвентиляція» () за листопад 2014 року, липень 2015 року, ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0) за квітень 2015 року, ПП «МКП Атон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року, ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року, ТОВ «Інтеркерамресурс» () за березень 2014 року, ТОВ «Світок трейд» () за березень 2014 року, ТОВ «Стар Флайт» () за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року (т.2 а.с.79).

Перевірка проводилась з 31.10.2016 по 10.12.2019.

Наказом Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 11.11.2016 № 920 термін проведення перевірки перенесено з 11.11.2016 до дати отримання документів від правоохоронних органів або забезпечення доступу до них щодо взаємовідносин з ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ».

З 19.05.2017 перевірку поновлено у зв`язку з отриманням від СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області копій фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» по взаємовідносинам із ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 18.05.2017 №1095.

Термін проведення перевірки продовжено, починаючи з 29.05.2017 на 10 робочих днів на підставі наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 26.05.2017 № 1164.

У зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Стар Флайт», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2014 та ТОВ «Алькор Комплекс», які вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 термін проведення перевірки перенесено з 08.06.2017 до дати отримання документів або забезпечення доступу до них згідно наказу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 07.06.2017 № 1256.

У зв`язку з отриманням від СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві та СВ Енергодарського відділу поліції ГУНП доступу до матеріалів кримінального провадження, перевірку поновлено на підставі наказу ОВПП ДПС від 06.12.2019 №606 з 09.12.2019.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 11.12.2019 №692/28-10-45-05/24584661, у висновку якого зазначено про порушення позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в сумі 9 692 348,07 грн: за 2014 рік на загальну суму 9 328 705,52 грн., 2015 рік на суму 363 642, 55 грн.; підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого і другого пунктів «а» пунктів 198.1, 198.2 абзац 1 та 2, підпункту 193.1 та 198.6 статті 198, пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 5 113 750,00 грн.: за січень 2014 року на суму 16 650,00 грн., за квітень 2014 року на суму 57 291,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 414 078,00 грн., за грудень 2014 року на суму 3 670 853,00 грн., за січень 2015 року на суму 36 602,00 грн., за квітень 2015 року на суму 97 260,00 грн., за червень 2015 року на суму 134 744,00 грн., за липень 2015 року на суму 135 441,00 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2014 року у сумі 3 583 334,00 грн. (т.1 а.с.63)

За наслідками перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 28.12.2019:

№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 9 652 347,07 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 413 086,77 грн. (т.2 а.с.65);

№, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 113 749,98 грн. та нараховано штраф у розмірі 2 556 874,99 грн. (т.1 а.с.67);

№, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 583 334,00 грн. за травень 2014 року (т.2 а.с.69).

ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржено зазначені податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги ДП «НАЕК «Енергоатом», Державною податковою службою України прийнято рішення від 16.03.2020 №9583/6/99-00-08-05-06-06 про залишення скарги без задоволення (т.2 а.с.71).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Суд апеляційної інстанції аналізує докази, надані сторонами, лише в межах вказівок Верховного Суду зазначених у постанові від 22.09.2025, а саме щодо наявності технічної можливість постачальників позивача виконати спірні поставки з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати), а також наявності кваліфікованого персоналу в достатній кількості, для виконування підрядних робіти (хто саме виступав конкретним виконавцем, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання робіт тощо).

Щодо інших доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки Верховний Суд визнав правильними висновки суду апеляційної інстанції щодо їх необґрунтованості (т.13 а.с.153 зворотній бік).

Нормативно-правове обґрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Вимоги частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Реальність, зокрема, потребує з`ясування того факту, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності та роботи/послуги отримано від указаних у первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків.

Висновки суду.

Таким чином, чинним законодавством визначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто призводити до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю. До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Приймаючи рішення у цій справі суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем заявлених позовних вимог і з урахуванням судової практики, а саме те, що документами, які супроводжують реальність чи товарність господарських операцій, є документи: видаткова й податкова накладні, рахунок-фактура, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт або акт приймання виконаних робіт, договори, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості.

Отже, аналізуючи наявні первинні документи, суд першої інстанції наголосив на їх недостатності для підтвердження позиції позивача, на оформлення їх з порушеннями, і, при цьому, зауважив, що свідкові показання не є першочерговими доказами, а лише оцінюються у сукупності на наявнними в матеріалах справи письмовими доказами.

Так, судом першої інстанції детально було досліджено господарську діяльність позивача з 12 контрагентами, а саме: ТОВ «Алькор Комплекс», ПНВП «Техніка-Д», МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ», ТОВ «Західпродпостач», ТОВ «Укрпромвентиляція», ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану», ПП «МКП Атон», ТОВ «Елтранс Україна», ТОВ «Інтеркерамресурс», ТОВ «Світок трейд», ТОВ «Стар Флайт», ТОВ «Українські промислові метали».

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» () з контрагентом ТОВ «Алькор Комплекс» () за лютий, березень 2014 року.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) основним видом діяльності ТОВ «Алькор Комплекс» є « 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний)».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 1 особа (том 1 а.с. 71).

Між TOB «Алькор Комплекс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» укладено договір поставки від 09.07.2013 4 393(1)13 УК зі змінами відповідно до додаткових угод №1-3 (т.2 а.с.96-104).

Предмет договору - поставка трансформаторів ТОМ765 І-І.Г У1 у кількості шість штук, загальною вартістю 10 699 992,00 гривні з ПДВ. Період перевірки лютий, березень 2014 року.

Позивач на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав документи: видаткові накладні від 11.02.2014 № РН-00000001 на суму 1783332,00 грн. та від 25.03.2014 №00000002 на суму 3566664,00 грн. (т.2 а.с.106, 24), оголошення проведення конкурсних торгів та вибір переможцем контрагента (т. 2 а.с 89-95), сертифікат відповідності якісті товару (т. 2 а.с 105), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (т. 2 а.с 107-109, 112-114), податкові накладні (т. 2 а.с 110, 115), платіжні доручення (т. 2 а.с 116-133) та реєстри расходу/приходу, тобто документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (т. 2 а. с 134, 135).

Проте, суд першої інстанції надаючи оцінку реальності взаємовідносин позивача з цим контрагентом зазначив про те, що товарно-транспортні накладні мають недоліки: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Апелянт наполягає, що товарно-транспортних накладні були надані перевіряючим під час перевірки.

Отже, враховуючи надані сторонами документи та вказівки Верховного Суду щодо ретельного аналізу первинних документів, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про не підтвердженість позивачем належними доказами реальності здійснення господарської операції з цим контрагентом, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні товарно-транспортні накладні щодо перевезення цього товару, і апелянту надався час подати додаткові докази.

Крім того, суд першої інстанції проаналізував податкову інформацію щодо контрагентів контрагента позивача.

А саме, що з листа ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 21.05.2014 №1536 /7/28-10-40-20-17 про отримання податкової інформації від 21.05.2014 №270/7/08-29-22-1308/38191295 суд першої інстанції встановив, що підприємством ТОВ «Алькор Комплекс» до зустрічної звірки не надано платіжних доручень, що не підтверджує розрахунків з контрагентом - постачальником та контрагентом - покупцем; договір, укладений з ДП «НАЕК «Енергоатом» не надано. Також, до зустрічної звірки не надано Сертифікатів якості, у зв`язку з чим не можливо з`ясувати походження товару. Згідно наданої до звірки товарно-транспортної накладної встановлено, що вантажовідправником було підприємство КО «ЗЗВА». Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» постачальником ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» у лютому 2014 року було підприємство КТ «ЗЗВА» (у сумі ПДВ 125450 грн). У відповідності до наданих первинних документів та аналізу податкової звітності ціна придбання трансформатора у КТ «ЗЗВА» складає 625 000,00 грн. Реалізація трансформатора ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» на ТОВ «Алькор Комплекс» відбувається за ціною 1 446 728,00 грн, тобто націнка на одиниці реалізованої продукції складає 231% від ціни придбання.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сумнівний податковий кредит, отриманий ТОВ «Алькор Комплекс» від постачальника ТОВ «ГІПЕР ТРЕЙД» фактично не було використано у власній господарській діяльності, а отже було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов`язань інших суб`єктів господарювання; постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ «ТОР 2013», ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД" в січні 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ "ГІПЕР ТРЕЙД".

За позицією відповідача трансформатор реалізований ТОВ «Алькор Комплекс» від ТОВ «Гіпер Трейд» з націнкою, що свідчить про фіктивність операції.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що з урахуванням відсутності товарно-транспортних накладних та націнки товару у 231%, висновок податкового органу про фіктивність господарської операції з цим контрагентом є правильний.

Щодо взаємовідносини позивача з контрагентом ПНВП «Техніка-Д» () за березень 2014 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ПНВП «Техніка-Д» є « 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (основний)».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 2 особи (том 1 а.с. 85).

Між ПНВП «Техніка-Д» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» укладено договори поставки від 05.02.2014 №20/05/2012, від 03.03.2014 №25, від 04.03.2014 №26, від 05.03.2014 №27, від 06.03.2014 №28, від 07.03.2014 №29, від 10.03.2014 №30, від 11.03.2014 №31, від 12.03.2014 №32, від 13.03.2014 №33, від 14.03.2014 №34, від 17.03.2014 №35, від 18.03.2014 №36, від 14.03.2014 №69(7)14УК, від 20.03.2014 №88(7)14УК (т.2 а.с.138, 161, 180).

Предмети цих договорів: поставка труб безшовних 32*4*7000 ст.20 ТУ14-3-460-2009 та 32*4*9000 ст.20 ТУ14-3-460-2009 на загальну суму 3 252 147,84 грн з ПДВ; поставка труби 38*4 мм ст.20 ТУ14-3-460-2009 у загальній кількості 0, 749 т. на суму 35 817,18 грн з ПДВ; поставка двотаврових балок всього на суму 516 294,00 грн з ПДВ; поставка труб безшовних на загальну суму 720 100,60 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 964,40 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 940,76 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 917,12 грн з ПДВ; поставка кругу 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 893,48 грн з ПДВ; круг 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 4 869,84 грн з ПДВ; круг 90 мм ст. 20 ДСТУ 4738:2007/ГОСТ 2590-2006 на суму 2 694,96 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 988,04 грн з ПДВ; поставки круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 976,22 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 964,40 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 952,58 грн з ПДВ; круг 140 мм ст. 20 ТУ 14-1-5228-93 на суму 4 940,76 грн з ПДВ.

Позивач на підтвердження цієї операції надав документи: висновок щодо результатів ультразвукового контролю, сертифікати, видаткові накладні, податкова накладна, платіжні доручення, акти приймання, прибуткові ордери, реєстри платіжних доручень. (т.2 а.с.141-237)

Проте, суд першої інстанції надаючи оцінку реальності взаємовідносин позивача з цим контрагентом зазначив, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Апелянт наполягає, що товарно-транспортних накладні були надані перевіряючим під час перевірки.

Отже, враховуючи надані сторонами документи та вказівки Верховного Суду щодо ретельного аналізу первинних документів, колегія суддів відносно цієї господарської операції також дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про не підтвердженість позивачем належними доказами реальності здійснення господарської операції з цим контрагентом, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні товарно-транспортні накладні щодо перевезення цього товару, і апелянту надався час подати додаткові докази.

Щодо податкової інформації відносно контрагентів цього контрагента позивача.

Так, судом першої інстанції надана детальна оцінка взаємовідносинам ПНВП «Техніка-Д» з ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП».

Зі змісту акту перевірки вбачається наявність інформації про 23 зареєстровані податкові накладні ПНВП «Техніка-Д», коригування сум по контрагенту - покупцю ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП «ТЕХНІКА-Д» з ТОВ «ІНТЕРМАРКЕТ ГРУП».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ПНВП «ТЕХНІКА-Д».

Колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції погоджується.

Щодо взаємовідносини позивача з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (код 19045985) за квітень, травень, листопад, грудень 2014 року.

За даними ЄДР основним видом господарської діяльності МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» є « 8.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 25 осіб (том 1 а.с. 93).

Договір поставки від 10.06.2013 № 327(1)13УК (том 2 а.с 244-250, том 3 а.с 1-27), укладений між МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». У договорі зазначено, що підприємством-виробником систем дистанційного контролю є МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (пункт 1.4 Договору).

Поставку системи дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО блока № 1 здійснено відповідно до видаткової накладної від 06.05.2014 № 23 на суму 21 500 004,00 грн з ПДВ (том 3 а.с 32)

Поставку системи дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО блок № 2 здійснено відповідно до видаткової накладної від 01.12.2014 № 42 на загальну суму 21 282 988,90 грн з ПДВ (том 3 а.с 91).

Сертифікація системи управління якістю стосовно проектування та виробництва устаткування вимірювання та контролю зусиль, яке вироблено МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» та поставлено позивачу, здійснено Органом з сертифікації систем управління державного підприємства «Науковотехнічний центр «СТАНКОСЕРТ» та посвідчено відповідним Сертифікатом від 24.04.2012 (дійсний до 23.04.2017) № UA.2.008.06872-12 (том 3 а.с. 28-30).

Позивач повідомляє, що придбані товари використано ним у господарській діяльності шляхом обладнання енергоблоків ВП ЗАЕС системами дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО. Факт встановлення систем дистанційного контролю зусиль в армоканатах СПЗО підтверджується актами робочої комісії з приймання в експлуатацію закінченого технічним переобладнанням об`єкта від 31.12.2014 № 1315 з додатками (Блок 1) та від 30.06.2015 № 1337 з додатками (Блок 2).

Суд першої інстанції зазначив, що товарно-транспортні накладні, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Апелянтом вказане не спростовано за аналогічних підстав.

Крім того, судом першої інстанції здійснено аналіз взаємовідносин МП ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» із ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг Стаф» ТОВ «Лед Тек», ПП "АУРУМ 999", ПП «Смартторгцентр».

Проте, податкова інформація не є первинним доказом у справах, а лише допоміжною.

Таким чином, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операції ДП «НАЕК «Енергоатом» з МП у вигляді ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» (код 19045985) за квітень та листопад 2014 року є правильними.

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «МГМ «Груп» (ТОВ «Західпродпостач») (код 35763659) за січень, червень 2014 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Західпродпостач» (назва змінена 11.11.2014 з ТОВ «МГМ «Груп») є « 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний)», також у видах діяльності зазначеної юридичної особи, зокрема, вказано « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено кількість працюючих - 2 особи (том 1 а.с. 103).

Постачання товару ТОВ «Західпродпостач» (ТОВ «МГМ «Груп») на адресу ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» здійснювалось на виконання договорів поставки від 14.04.2014 № 20/05/49, від 11.11.2013 № 20/05/136.

Договір поставки від 14.04.2014 № 20/05/49, укладений між ТОВ «МГМ Груп» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Предмет договору - поставка вугілля активованого на загальну суму 4 999 962,60 грн з ПДВ.

За період, що перевірявся, поставка здійсненна відповідно до видаткових накладних від 23.06.2014 № РН-0000028 на суму 1 652 490,00 грн з ПДВ, від 19.06.2014 № РН-0000027 на суму 1 652 490,00 грн з ПДВ.

Документи, що надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що свідчать про необхідність закупівлі, про вибір постачальника (том 9 а.с 123-126), договір (том 9 а.с 127-131), видаткові накладні (том 9 а.с 135,138), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 136,139), податкові накладні (том 9 а.с 137,140), платіжні доручення (том 9 а.с 141 - 195).

Договір поставки від 11.11.2013 № 20/05/136, укладений між ТОВ «МГМ Груп» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш».

Предмет договору - поставка дроту ДКРНМ 1,2 НП-2 ГОСТ2179-75 на загальну суму 99 990,00 грн з ПДВ.

Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 30.01.2014 № РН-0000007 на суму 99 990,00 грн з ПДВ.

Документи, що надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 196-199), видаткова накладна (том 9 а.с 200), товарно-транспортна накладна (том 9 а.с 201,202), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 203), податкова накладна (том 9 а.с 204), платіжні доручення (том 9 а.с 205, 206).

Судом першої інстанції зазначено, що товарно-транспортні накладні, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Подібна ситуація, належні докази апелянтом на спростування наведеного висновку суду першої інстанції не надано.

Щодо взаємовідносини позивача з ТОВ «Укрпромвентиляція» за листопад 2014 року, липень 2015 року.

За даними ЄДР видами діяльності ТОВ «Укрпромвентиляція» є « 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах».

Згідно з інформацією акту перевірки, кількість працюючих у ТОВ «Укрпромвентиляція» становить 12 осіб (том 1 а.с.124).

Договір підряду від 20.12.2013 № 7740/13-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС».

Предметом договору є виконання робіт за темою «Запорізька АЕС. Створення комплексу по переробці радіоактивних відходів. Вентиляція та теплозабезпечення. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість договору - 981 646,62 грн з ПДВ. Період перевірки листопад 2014 року. За листопада 2014 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 91 917,90 грн.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі робіт та вибір контрагента (том 3 а.с 125-130), договір (том 3 а.с 131-145), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 146,147), податкова накладна (том 3 а.с 148), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 167-171), платіжні документи (том 3 а.с 149-150).

Договір підряду від 23.04.2014 № 8552-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «Запорізька АЕС. Учбовотренувальний центр. Корпус «Г». Система вентиляції. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість договору - 2 873 379,29 грн з ПДВ. Період перевірки - листопад 2014 року. За листопад 2014 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 416 390,40 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 3 а.с 151), договір (том 3 а.с 152-164), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 165- 166), податкова накладна (том 3 а.с 172) , акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 167-171), платіжні документи (том 3 а.с 173).

Договір підряду від 22.05.2015 № 14007-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г». Димовидалення. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість робіт за договором становить 2 784 590,12 грн з ПДВ. Період перевірки - липень 2015 року. За липень 2015 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 379 293,60 грн.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 3 а.с 174), договір (том 3 а.с 175-186), довідка про вартість робіт за липень 2015 року (том 3 а.с 187), акт вартості обладнання, придбаного виконавцем за липень 2015 року(том 3 а.с 188-189), податкова накладна (том 3 а.с 199), акт приймання виконаних робіт за липень 2015 року (том 3 а.с 190-198), платіжні документи (том 3 а.с 200-206).

Договір підряду від 25.07.2014 № 10245-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «ВП ЗАЕС. Учбово-тренувальний центр. Корпус «Г». Димовидалення. Будівельно-монтажні роботи». Загальна вартість робіт за договором становить 2 025 995,12 грн з ПДВ. Період перевірки - листопад 2014 року. За листопад 2014 виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 998 863,20 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 3 а.с 207), договір (том 3 а.с 208-219), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 220, 221), податкова накладна (том 3 а.с 227), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 3 а.с 222-226), платіжні доручення (том 3 а.с 228-237).

Договір підряду від 22.04.2014 № 8960-УКБ, укладений між ТОВ «Укрпромвентиляція» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є виконання робіт за темою «ВП ЗАЕС. Житловий будинок №155А з монолітного залізобетону в м. Енергодар. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції та підвищувальних насосних станцій». Період перевірки - листопад 2014 року.

За листопад 2014 року виконані роботи та витрати за звітний місяць становлять 518 081,55 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 3 а.с 238-241), договір (том 3 а.с 242-250, том 4 а.с 1,2), довідка про вартість робіт за листопад 2014 року (том 4 а.с 3,4), податкова накладна (том 4 а.с 21), акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (том 4 а.с 5-16, 17-20), платіжні документи (том 4 а.с 22, 23).

Судом першої інстанції було дослідження договори поставки товару між даними контрагентами і зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Укрпромвентиляція» з підприємствами постачальниками та подальшої реалізації по ланцюгу постачання за листопад 2014 року, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Укрпромвентиляція» надавало послуги ДП «НАЕК «Енергоатом» з виконання робіт (том 1 а.с 131).

Отже, з урахуванням наданих доказів, враховуючи вказівки Верховного Суду, надані документи не є достатніми для визнання обґрунтованості позовних вимог відносно цієї господарської операції, а додаткові докази апелянт суду апеляційної інстанції не надав. Як наголосив Верховний Суд, подальша реалізація по ланцюгу постачання є суттєвим питанням при вирішенні остаточного питання щодо реальності господарських операцій.

Щодо взаємовідносини позивача з ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз Інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (0) за квітень 2015 року.

За даними ЄДР видами діяльності ПОГ «Буденергоактив» є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій».

Згідно з інформацією Акту перевірки, кількість працюючих у ПОГ «Буденергоактив» становить 10 осіб (том 1 а.с.135).

Договір підряду від 18.02.2015 № 75/34-15, укладений між ПОГ «Буденергоактив» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС».

Предметом договору є виконання робіт за темою «Капітальний ремонт із відновленням ресурсу вкладишів підшипників турбіни К-1000-60/1500-2(2М) з перезаливанням бабітового шару. Енергоблок №2». Контрагентом виконані роботи за договором, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.04.2015 № 1 на суму 583 562,30 грн з ПДВ. Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 4 а.с 24-34), акт виконаних робіт (том 4 а.с 35), податкова накладна (том 4 а.с 36), платіжні доручення (том 4 а.с 37-39).

Судом першої інстанції зазначено про дослідження договорів поставки товару між даними контрагентами; товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Колегія суддів аналогічно висловлює свій висновок, що додаткові докази на спростування висновків суду першої інстанції підприємство не надало, а Верховний Суд при розгляді скарги визнав їх недостатніми і наголосив для необхідності подання додаткових доказів, через що реальність господарських операцій з цим контрагентом не підтверджена.

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ПП «МКП Атон» () за листопад 2014 року, січень, червень 2015 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ПП «МКП Атон» є « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

У листі від 04.11.2015 №2479/7/08-2 9-22-0204/907 ДПI в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначено, що наявність трудових ресурсів в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2015 року: працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб (том 1 а.с.151).

Договір поставки від 11.06.2014 № 209(2)14 УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі (устаткування піднімальне та вантажне). Загальна вартість поставки за договором становить 331 342,80 грн з ПДВ. У листопаді 2014 року відповідно до видаткової накладної від 27.11.2014 №РН-0000004 контрагентом поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС товари за договором на суму 45 882,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджуються необхідність закупівлі (том 4 а.с 46), договір (том 4 а.с 47-52), видаткова накладна (том 4 а.с 53), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 54, 55), податкова накладна (том 4 а.с 56), платіжні документи (том 4 а.с 57).

Договір поставки від 07.11.2014 № 502(2)14УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором становить 271 694,40 грн з ПДВ. У січні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 30.01.2015 №РН-0000001 контрагентом поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» товари за договором на суму 219 614,40 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 58), договір (том 4 а.с 59-64), документи, що підтверджують якість товару (том 4 а.с 65-107), видаткова накладна (том 4 а.с 108), товарно-транспортна накладна (том 4 а.с 109), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 110-113), податкова накладна (том 4 а.с 114), платіжні доручення (том 4 а.с 115, 116), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 177-122).

Договір поставки від 30.04.2015 № 169(5)15УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором становить 450 456,00 грн з ПДВ. У червні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 16.06.2015 №РН-0000006 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 108 624,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 123), договір (том 4 а.с 124-126), документи, що підтверджують якість товару (том 4 а.с 127), видаткова накладна (том 4 а.с 128), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 129-131), податкова накладна (том 4 а.с 132), платіжні доручення (том 4 а.с 133, 134), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 135).

Договір поставки від 29.05.2015 № 241(5)15УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором складає 962 234,40 грн з ПДВ. У червні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 25.06.2015 №РН-0000007 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 699 839,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 136), договір (том 4 а.с 137-139), документи, що підтверджують якість товару (том 4 а.с 140-142), видаткова накладна (том 4 а.с 143), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 144, 145), податкова накладна (том 4 а.с 146), платіжні доручення (том 4 а.с 147-151), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 152).

Договір поставки від 19.11.2014 № 517(5)14УК, укладений між ПП «МКП Атон» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товарів, перелік яких визначено у договорі. Загальна вартість поставки за договором становить 49 770,00 грн з ПДВ. У листопаді 2014 року відповідно до видаткової накладної від 27.11.2014 №РН-0000005 контрагентом здійснено поставку товару на загальну суму 49 770,00 грн з ПДВ.

Документи, які позивачем надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 153), договір (том 4 а.с 154-158), документи, що підтверджують якість товару (том 4 а.с 159), видаткова накладна (том 4 а.с 160), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 161, 162), податкова накладна (том 4 а.с 163), платіжне доручення (том 4 а.с 164), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 165).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що документами, отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ПП «МКП Атон»; товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ПП «МКП Атон», а отримувались від невстановлених осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, як вже зазначалось, товарно-транспортні накладні у сукупності з іншими документами є необхідним документом для висновку щодо реальності господарських операцій.

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Елтранс Україна» () за липень 2015 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Елтранс Україна» є « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Кількість працюючих - 2 особи, за цивільно-правовими договорами - 7 осіб (том 1 а.с.167, 174).

Договір поставки від 23.06.2015 №284(5)15УК, укладений між ТОВ «Елтрас Україна» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка товару за переліком згідно з договором (пісок та гравій керамзитовий). Загальна вартість поставки за договором становить 2 000 924,10 грн з ПВД. У липні 2015 року відповідно до видаткової накладної від 29.07.2015 № 5 контрагентом поставлено гравій керамзитовий фр.10-20 мм на загальну суму 433 350,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 166), договір (том 4 а.с 167-169), документи, що підтверджують якість товару (том 4 а.с 170), видаткова накладна (том 4 а.с 171), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 172, 173), податкова накладна (том 4 а.с 174), платіжне доручення (том 4 а.с 175), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 176).

Судом першої інстанції зазначено про те, що ТОВ "Елтранс Україна" штучно завищує ціну на ТМЦ, які реалізуються в адресу державних підприємств; ТОВ "Елтранс Україна" (код 39380838), яке є переможцем тендерів та протягом 2015 року, реалізувало ТМЦ в адресу підприємств державної форми власності, формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок використання схемного ПДВ; ТОВ «Елтранс Україна» у перевіряємому періоді безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до змісту акту перевірки наведенні данні є результатом обробки інформації, зібраної в інформаційних базах податкової служби у зв`язку із неможливістю проведення перевірки ТОВ «Елтранс Україна» та сформовані як доперевірочні документи для послідуючого проведення документальної позапланової виїзної перевірки (том 1 а.с.167).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ЕЛТРАНС" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом з ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», код 24584661 за липень - грудень 2015 року; документами отриманими від ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» неможливо підтвердити фінансово-господарську діяльність щодо придбання товару/послуг у ТОВ «ЕЛТРАНС»; товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «ЕЛТРАНС», а отримувались від невстановлених осіб.

За позицією відповідача товар реалізований ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» від ТОВ "ЕЛТРАНС" з націнкою, що свідчить про фіктивність операції.

Апелянт на спростування таких висновків суду першої інстанції належних та допустимих доказів не надав.

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Інтеркерамресурс» () за березень 2014 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Інтеркерамресурс» (назва змінена 23.10.2014 з ТОВ Торговий дім «Аскат Ресурс») є « 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний)», також до видів діяльності товариства віднесено « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Кількість працюючих - 4 особи (том 1 а.с.195).

Договір поставки від 27.04.2014 №59(7)14УК, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС». Предметом договору є поставка припою ПСр45 ГОСТ-19746-74 на загальну суму 67 875,00 грн з ПДВ. У березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 17.03.2014 № 14 здійснено поставку припою на загальну суму 67 875,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 4 а.с 177), договір (том 4 а.с 178-180), документи, що підтверджують якість товару (том 4 а.с 181), видаткова накладна (том 4 а.с 182), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с 183, 184), податкова накладна (том 4 а.с 185), платіжне доручення (том 4 а.с 186), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 4 а.с 187, 188).

Договір поставки від 11.03.2013 № 20/05/37, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка плити ГПРНХ 30*240*1610 мм Л-63 ТУ 27.4-00195452- 021-2002, ДСТУ ГОСТ 15527-2005 на загальну суму 146 997,00 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 19.04.2013 № 4 на суму 146 997,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 207-210), видаткова накладна (том 9 а.с 211), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 212), податкова накладна (том 9 а.с 213), платіжні доручення (том 9 а.с 214, 215).

Договір поставки від 01.11.2013 № 20/05/129, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка плити ГПРНХ 32*650*1150 мм Л-68 ГОСТ 2208-2007 на загальну суму 81 528,00 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 19.12.2013 № 22 на суму 76 598,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 216-218), видаткова накладна (том 9 а.с 219), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 220), податкова накладна (том 9 а.с 221), платіжні доручення (том 9 а.с 222, 223).

Договір поставки від 15.11.2013 № 20/05/151, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка плити ГПРНХ 30*240*1610 мм Л-63 ГОСТ 2208-2007 на загальну суму 75 840,00 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 31.01.2014 № 4 на суму 77 546,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 9 а.с 224-227), видаткова накладна (том 9 а.с 228), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 229), податкова накладна (том 9 а.с 230), платіжні доручення (том 9 а.с 231,232).

Договір поставки від 26.02.2014 № 20/05/26, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка труби АД0 32*6*6000 мм Л-63 ГОСТ 18482-79 на загальну суму 1 191 346,00 грн з ПДВ (з урахуванням додаткової угоди). У період за який здійснювалась перевірка поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 07.03.2014 № 13 на суму 616 957,25 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір з додатковою угодою (том 9 а.с 233-237), видаткова накладна (том 9 а.с 238), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 9 а.с 239), податкова накладна (том 9 а.с 240), платіжні доручення (том 9 а.с 244-250, том 10 а.с 1-21).

Договір поставки від 30.07.2013 № 20/05/74, укладений між ТОВ «ТД «Аскат Ресурс» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка товарів, визначних у договорі (болти, гайки, шайби, цвяхи), на загальну суму 156 937,46 грн з ПДВ. Поставка здійсненна відповідно до видаткової накладної від 31.07.2014 № 10 на суму 156 937,46 грн з ПДВ.

Документи, які надані для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 10 а.с 22-26), видаткова накладна (том 10 а.с 27), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 10 а.с 28, 29), податкова накладна (том 10 а.с 30, 31), платіжні доручення (том 10 а.с 32, 33).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Судом першої інстанції досліджено податкову інформацію ТОВ «ГЛОРІЯ.ЛТД» щодо реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями ПП "ЛЮКСПАЙП", ТОВ "МЕТКОМТРЕЙД", ПОГ "ЛТМ", ТОВ "РОСІЙСЬКА ХАТА", ТОВ "ТД "АСКАТ РЕСУРС", ТОВ "МЕТАЛУРГПРОМТЕХЗБУТ"(30561779), ПП «ПІВДЕНБУДМОНТАЖ», ТОВ "МЕГАПРОФІТ, ТОВ "МАГИСТРАЛЬ, ПП"МАСЛЯНА РОДИНА", ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО", ТОВ "ЄФ-ПЛАСТ", ТОВ "ПРИВАТ НАФТА ТРЕЙД".

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Апелянт на спростування таких висновків суду першої інстанції належних та допустимих доказів не надав.

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Світок трейд» () за березень 2014 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Світок трейд» є « 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний)».

Кількість працюючих - 8 осіб (том 1 а.с.208).

Договір поставки від 17.03.2014 № ПУ-34455, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Українська АЕС». Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору, а саме папір офісний форматів А3 та А4 (білого кольору, зеленого, червоного та жовтого кольорів), картон, ватман, блока для фліпчарта, туалетний папір. Загальна вартість поставки за договором становить 146 581,92 грн з ПДВ. У березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 27.03.2014 № СВТ-000844 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 136 746,72 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 6 а.с 1-7), договір (том 6 а.с 8-13), документи, що підтверджують якість товару (том 6 а.с 14-22), видаткова накладна (том 6 а.с 23), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару(том 6 а.с 24-25), податкова накладна (том 6 а.с 26), документи, що свідчать про оплату товару (том 6 а.с 27 - 32), документи, що підтверджують використання товару в господарській діяльності (том 6 а.с 33-35).

Договір поставки від 21.01.2014 № ПУ-34192, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно -Українська АЕС».

Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору (папір діаграмний, папір самоклейкий, папір для копіювального апарату, папір з водяними знаками). Загальна вартість поставки за договором становить 179 199,72 грн з ПДВ. У період перевірки входить поставки, що здійсненні у березні 2014 року. Відповідно до видаткової накладної від 12.03.2014 № СВТ-000668 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 79 761,12 грн з ПДВ, а також відповідно до видаткової накладної від 27.03.2014 № СВТ-000838 на загальну суму 99 438,60 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 5 а.с. 193-203), договір (том 5 а.с. 204-210), документи, що підтверджують якість товару (том 5 а.с. 211-232), видаткові накладні (том 5 а.с. 233,239), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 5 а.с. 234-237,240-241), податкові накладні (том 5 а.с 238, 242) документи, що свідчать про оплату товару (том 5 а.с 243-250).

Договір поставки від 20.01.2014 № ПУ-34186, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно-Українська АЕС». Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору (блокноти, зошити, папки-сегригатори, папки-реєстратори). Загальна вартість поставки за договором становить 94 281,72 грн з ПДВ. У період перевірки входить поставка товару, що здійснена у березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 12.03.2014 № СВТ-000667 на загальну суму 90 327,72 гривні з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 4 а.с. 189-236), договір (том 4 а.с. 237-244), видаткова накладна (том 4 а.с. 245-247), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 4 а.с. 248-250, том 5 а.с 1-20), податкова накладна (том 5 а.с. 21), платіжні документи (том 5 а.с 22-40), документи, що свідчать по використання товару в господарській діяльності (том 5 а.с. 41-47).

Договір поставки від 14.01.2014 № ПУ-34167, укладений між ТОВ «Світок трейд» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південно -Українська АЕС». Предметом договору є поставка товарів, визначених у специфікації до договору (миючі засоби). Загальна вартість поставки за договором становить 229 824,12 грн з ПДВ. У березні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 12.03.2014 № СВТ-000663 контрагентом здійснено поставку товарів на загальну суму 229 824,12 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 5 а.с 48-73), договір (том 5 а.с. 74-80), документи, що підтверджують якість товару (том 5 а.с 81-106), видаткова накладна (том 5 а.с 107), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 5 а.с. 108-124), податкова накладна (том 5 а/с 125), платіжні документи (том 5 а.с 126-148), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 5 а.с. 149-192)

Висновок відповідача щодо нереальності всіх перерахованих вище господарських операцій ґрунтується на невідповідності придбаного ТОВ «Світок трейд» товару відповідно до вантажно-митних декларацій та реалізованого товару до ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з ВМД від 14.02.2014 № 112050000/2014/002733, від 18.02.2014 № 112030000/2014/2890 та від 03.03.2014 № 112050000/2014/004268 ввезено товари за кодами УКТЗЕД , , («папір офісний для друку, білого кольору, в аркушах, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, не крейдований, без покриття, без водяних знаків, без малюнків, не гафрований, не фарбований, не крепований, не календрований, без тиснення).

Надалі, згідно з видатковою накладною № СВТ-000844 від 27.03.2014 (том 6 а.с 23) під кодом УКТЗЕД зазначена номенклатура товару: папір кольоровий зелений, папір кольоровий червоний та папір кольоровий жовтий формату А4 (позиції 2, 8 та 9 видаткової накладної), під кодом УКТЗЕД зазначена номенклатура товару: папір кольоровий зелений, блакитний, жовтий формату А3 (позиції 5 -7 видаткової накладної), під кодом зазначена номенклатура товару: ватман, картон (позиції 10-12).

Судом першої інстанції зазначено, що перевіркою встановлена невідповідність придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних за січень, лютий, березень 2014 року, наданих видаткових накладних за березень 2014 та вантажно митних декларацій за лютий, березень 2014, що свідчить про удаваність проведених господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, які фактично спрямовані на формування податкових вигод третім особам.

Про невідповідність ввезеного товару та реалізованого товару свідчить те, що позивачу поставлений, зокрема кольоровий папір, а не білий.

Відповідно до ДК 017-98 "Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності", затверджена наказом Держстандарту України від 02.06.1998 № 459; Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджена Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VІІ - група 4802 - папір та картон некрейдовані ґатунків, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, та неперфоровані карти і неперфоровані паперові стрічки, в рулонах або прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім паперу товарної позиції 4801 або 4803; папір та картон ручного відливання.

Код УКТЗЕД 480256200 - папір та картон некрейдовані ґатунків, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, та неперфоровані карти і неперфоровані паперові стрічки, в рулонах або прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім паперу товарної позиції 4801 або 4803; папір та картон ручного відливання , папір та картон інші, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10 мас. % загальної маси волокна з розміром однієї сторони 297 мм та розміром іншої 210 мм (формат А4).

Код УКТЗЕД 480256800 - папір та картон некрейдовані ґатунків, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, та неперфоровані карти і неперфоровані паперові стрічки, в рулонах або прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім паперу товарної позиції 4801 або 4803; папір та картон ручного відливання , папір та картон інші, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10 мас. % загальної маси волокна з розміром однієї сторони 297 мм та розміром іншої 210 мм (формат А4) (інші)

Код УКТЗЕД 480258900 - папір та картон інші, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10 мас. % загальної маси волокна з масою 1 м2 більш як 150 г (інші).

З вищенаведеного вбачається, що класифікація товару у групі 4802 здійснена відповідно до щільності, маси волокна та розміру, а не кольору.

Предметами договорів позивача та ТОВ «Світок трейд» були папір офісний форматів А3 та А4 (білого кольору, зеленого, червоного та жовтого кольорів), картон, ватман, блока для фліпчарта, туалетний папір, папір діаграмний, папір самоклейкий, папір для копіювального апарату, папір з водяними знаками, блокноти, зошити, папки-сегригатори, папки-реєстратори, миючі засоби.

Відповідачем надана оцінка щодо непідтвердження господарських операцій лише щодо придбання паперу офісного для друку та на підставі цього зроблено узагальнюючий висновок про не реальність здійснення всіх господарських операцій ТОВ «Світок трейд» та позивача.

Отже, з урахуванням наявних доказів і наданих суду на виконання вказівок Верховного Суду, колегія суддів вважає, що наявні документи не спростовують вищевикладених висноків суду першої інстанції, а апелянт додаткових доказів суду апеляційної інстанції не надав.

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Стар Флайт» () за серпень, жовтень 2014 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Стар Флайт» є « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний)».

Кількість працюючих - 3 особи (том 1 а.с.230).

Договір поставки від 18.06.2014 № 53-129-01-14-00170, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект». Предметом договору є поставка труб безшовних згідно з характеристиками, визначеними у специфікації №1 до договору, на загальну суму 3 155 064,00 грн з ПДВ. У періоди, що входять до перевірки, контрагентом поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» товари, визначені договором, а саме: серпень 2014 року відповідно до видаткових накладних від 15.08.2014 № 16 на суму 796 914,00 грн з ПДВ, № 17 на суму 235 056,00 грн з ПДВ, № 18 на суму 551 964,00 грн з ПДВ, № 22 на суму 60 312,00 грн з ПДВ, № 21 на суму 158 544,00 грн разом з ПДВ, № 20 на суму 558,00 грн з ПДВ, № 19 на суму 35 964,00 грн з ПДВ, № 15 на суму 96 240,00 грн з ПДВ, № 14 на суму 50 232,00 грн з ПДВ; жовтень 2014 року відповідно до видаткових накладних від 03.10.2014 № 32 на суму 89 430,00 грн з ПДВ та № 33 на суму 16 896,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 6 а.с 36-76), договір (том 6 а.с 77-102), документи, що підтверджують якість товару (том 6 а.с 103-119), видаткові накладні (том 6 а.с 120, 129, 138, 148, 154, 160, 166, 172, 178, 184, 190), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 6 а.с 121-123, 130, 131, 139-141, 149, 155, 161, 167, 173, 179, 185, 191), акти приймання-передачі (том 6 а.с 124, 125, 132, 133, 142, 143, 150, 156, 162, 168, 174, 180, 186, 192) податкові накладні (том 6 а.с 126-128, 134, 144-147, 151 -153, 157-159, 163-165, 169-171, 175-177, 181-183, 187-189, 193-195), платіжні доручення (том 6 а.с 196-216), документи, що свідчать про використання товарів в господарській діяльності (том 6 а.с 217-250, том 7 а.с 1-194).

Договір поставки від 02.07.2014 № 9996, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС». Предметом договору є поставка труб безшовних згідно з характеристиками, визначеними у специфікаціях до договору №1 та №2, на загальну суму 214 900,42 грн з ПДВ. У серпні 2014 року контрагентом поставлено товар відповідно до видаткових накладних від 19.08.2014 № 24 на загальну суму 103 850,20 грн з ПДВ та від 19.08.2014 № 25 на суму 101 626,43 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 8 а.с 100-102), договір (том 8 а.с 103-107), документи, що підтверджують якість товару (том 8 а.с 108-112), видаткові накладні (том 8 а.с 113,123), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 8 а.с 114-118, 124-127), податкові накладні (том 8 а.с 119,128), платіжні доручення (том 8 а.с 121, 122, 130), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 8 а.с 132-145, том 10 а.с 135-165).

Договір поставки від 10.09.2014 № 53-123-08-14-00706, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «ПівденноУкраїнська АЕС». Предметом договору є поставка товару згідно з характеристиками, визначеними у специфікаціях до договору №1 та №2 (відводи, перехідники, трійники), на загальну суму 517 913,64 грн з ПДВ. У вересні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 17.09.2014 № 31 здійснено поставку товару на суму 9 228,00 грн з ПДВ. У жовтні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 30.10.2014 № 36 здійснено поставку товару на суму 132 627,60 грн з ПДВ, а також здійснена поставка товару відповідно до видаткової накладної від 30.10.2014 № 35 на суму 57 674,04 грн з ПДВ, та поставка товару відповідно до видаткової накладної від 30.10.2014 № 37 на суму 318 384,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі та вибір постачальника (том 7 а.с 195-200), договір (том 7 а.с 201-208), видаткові накладні (том 7 а.с 209, 212, 215, 218), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 7 а.с 210, 213, 216, 219, 220), податкові накладні (том 7 а.с 211, 214, 217, 221), платіжні документи (том 7 а.с 222-238), документи, що свідчать про використання товару в господарській діяльності (том 7 а.с 239-250, том 8 а.с 1- 99).

Договір поставки від 13.10.2014 № 1371, укладений між ТОВ «Стар Флайт» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС». Предметом договору є поставка труб безшовних згідно з характеристиками, визначеними у специфікації до договору, на загальну суму 174 412,80 грн з ПДВ. У жовтні 2014 року відповідно до видаткової накладної від 31.10.2014 № 38 контрагентом здійснено поставку товару на суму 172 992,00 грн з ПДВ.

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: документи, що підтверджують необхідність закупівлі (том 8 а.с 146), договір (том 8 а.с 147-151), документи, що підтверджують якість товару (том 8 а.с 152-153), видаткові накладні (том 8 а.с 154), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 8 а.с 155, 156), податкова накладна (том 8 а.с 157), платіжні доручення (том 8 а.с 158-161), документи, що свідчать про використання товарів в господарській діяльності (том 8 а.с 162-212).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Судом першої інстанції було досліджено господарські відносини ТОВ «Стар Флайт» з ТОВ «СМАРТ-КОНСАЛТИНГ», "Тодіні коструціоні дженералі С.П.А." та ТОВ «Систем бізнес менеджмент груп» з ТОВ "Українська арт компанія".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що товари/послуги оприбутковані ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - сальдовій відомості по рахунку 631 не могли бути отримані від ТОВ «Стар Флайт», а отримувались від невстановлених осіб.

Колегія суддів зазнача, що вказані контрагенти не були такими відносно позивача, проте ця податкова інформація анілується у сукупності з іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Належних доказів на спрсотування висноків суду першої інстанції щодо нереальності господарської операції з цим контрагеном апелянт не надав.

Щодо взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» з ТОВ «Українські промислові метали» () за серпень 2014 року.

За даними ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Українські промислові метали» є « 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний)» також до видів діяльності товариства відноситься « 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля».

Кількість працюючих - 6 осіб (том 1 а.с.245).

Договір поставки від 21.07.2014 № 20/05/92, укладений між ТОВ «Українські промислові метали» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш». Предмет договору - поставка поковки «Труба опорна» (креслення 1.4317.П.000.090.00) Ст 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-72, ГОСТ 7505-89, ГОСТ 25054-81 та поковки «Цоколь» (креслення 1.4317.П.000.089.00) Ст 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-72, ГОСТ 7505-89, ГОСТ 25054-81 на загальну суму 4 796 820,00 грн з ПДВ.

Поставка здійсненна відповідно до видаткових накладних від 28.11.2014 № РН-0000105 на суму 299 538,00 грн з ПДВ, від 25.12.2014 № РН-0000116 на суму 593 892,00 грн з ПДВ, від 29.12.2014 № РН-0000119 на суму 778 590,00, від 30.12.2014 № РН-0000120 на суму 571 050,00 грн з ПДВ, від 22.07.2014 № РН-000068 на суму 716 628,00 грн з ПДВ, від 27.11.2014 № РН-0000104 на суму 277 350,00 грн з ПДВ, від 18.11.2014 № РН-0000101 на суму 293 700,00 грн з ПДВ, від 06.08.2014 №РН-0000073 на суму 499 230,00 грн з ПДВ, від 06.08.2014 №РН-0000072 на суму 422 928,00 грн з ПДВ, від 22.07.2014 №РН-0000069 на суму 343 914,00 грн з ПДВ,

Документи, які надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір (том 10 а.с 34-42), видаткові накладні (том 10 а.с 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64 67,70), документи, що свідчать про оприбуткування поставленого товару (том 10 а.с 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71), податкові накладні (том 10 а.с 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72), платіжні доручення (том 10 а.с 73 -134).

Судом першої інстанції зазначено про те, що товарно-транспортні накладні, надані суду, оформлені не належним чином, а саме: в графі «пункт навантаження» відсутня адреса місця навантаження; в графі «відпуск за довіреністю вантажоодержувача» не зазначена інформація щодо номеру, серії, дати довіреності, та яким підприємством вона видавалась; в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» відсутнє прізвище, посада; повністю відсутня інформація щодо вантажно - розвантажувальних операцій.

Аналогічні висновки, апелянтом вказане не спростовано за аналогічних підстав, оскільки відповідні докази не надано, а наявні судом касаційної інстанції вже були визнані як недостатні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, апелянтом не надано належних доказів щодо спростування правильних висновків суду першої інстанції, і всі доводи апелянта через це не заслуговують уваги, проте як відповідач підтвердив правомірність спірних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

З огляду на вказану норму, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в частині податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року № та № - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст виготовлено 14.05.2026.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року (в частині податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року № та № ) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

О.В. Файдюк