Справа № 640/15646/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р. № 640/15646/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирського картонного комбінату" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирського картонного комбінату" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 року № в частині накладення штрафу в сумі 29 073,96 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду адміністративну справу прийнятно до розгляду в порядку спрощеного провадження, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія, вищезазначеної ухвали, надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві в частині накладення штрафу в сумі 29 073,96 грн., є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У період з 27.04.2026 по 11.05.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення вказаної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату», не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ТУ ДФС у м. Києві від 07.05.2019 № про сплату 48390,66 грн. (далі - рішення), частково в сумі 29 073,96 грн.

Зазначеним рішенням ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» нараховано штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних. Проте ряд податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, були своєчасно направлені на реєстрацію 15.01.2019 р., але через перевантаження та збій в роботі серверу ДФС вони не були своєчасно зареєстровані.

А саме, 15.01.2019 на реєстрацію були відправлені наступні податкові накладні/розрахунків коригування до податкових накладних:

Податкова накладна № 80 від 24.12.2018 (сума ПДВ 48 006,82 грн.);

Податкова накладна № 93 від 28.12.2018 (сума ПДВ 48 024,00 грн.);

Податкова накладна № 94 від 28.12.2018 (сума ПДВ 50 685,60 грн.);

Податкова накладна № 95 від 28.12.2018 (сума ПДВ 48 525,60 грн.);

Податкова накладна № 97 від 28.12.2018 (сума ПДВ 47 804,08 грн.);

Податкова накладна № 100 від 29.12.2018 (сума ПДВ 47 494,75 грн.);

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 117 від 31.12.2018 (сума ПДВ 102,38 грн.);

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №118 від 31.12.2018 (сума ПДВ 44,41 грн.);

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 119 від 31.12.2018 (сума ПДВ 1,05 грн.);

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних № 120 від 31.12.2018 (сума ПДВ 50,78 грн.).

Загальна сума штрафу за несвоєчасну реєстрацію зазначених податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, згідно рішення ГУ ДФС у м. Києві, складає 29 073,96 грн. (розмір штрафу 10 %).

Проте вищеперераховані податкові накладні/розрахунки коригування були відправлені на реєстрацію в межах граничного строку передбаченого п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що підтверджується даними комп`ютерної програми М.Е.DОС про відправку зазначених документів 15.01.2019, що містяться в закладці «Властивості» та «Очікується доставка» по кожній зазначеній податковій накладній/розрахунків коригування що додані до позовної заяви.

Оскільки протягом тривалого часу не надходили квитанції щодо реєстрації вищеперерахованих накладних, були проведені переговори з спеціалістами по обслуговуванню програми «М.Е.DОС», які підтверджували, що програма «М.Е.DОС» працює в штатному режимі і всі документи відправляються на реєтсрацію. Але в подальшому позивач дізнався від ряду контрагентів про наявність збоїв в реєстрації податкових накладних відправлених 15.01.2019 р., тому ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату», було прийнято рішення повторно відправити вищеперераховані податкові накладні на реєстрацію 18.01.2019 року і саме після повторної відправки позивач отримав повідомлення про їх реєстрацію.

Як зазначає позивач, наявність технічних проблем в роботі серверу ДФС підтверджується офіційним повідомлення, що розміщене на офіційному сайті ДФС про перевантаження серверу від 15.01.2019, про те що 15 січня 2019 року о 10 год. 15 хв. вийшов з ладу один з серверів ЄАІС ДФС, а також про те, що 15.01.2019 року о 17 год. 30 хв. працездатність серверів ЄАІС ДФС відновлено в повному обсязі.

Відповідно до даних комп`ютерної програми М.Е.DОС, ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» в період з 16 год. 26 хв. по 16 год. 35 хв. 15.01.2019 року направлялися на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування, що наведені в даній позовній заяві. Проте, враховуючи вищезазначені повідомлення з офіційного сайту ДФС саме в цей період сталося перевантаження та збій роботи серверів ДФС.

ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» подавалася скарга на оскаржуване податкове повідомлення рішення до Державної фіскальної служби України, проте зазначена скарга залишена без задоволення Рішенням про результати розгляду скарги №34623/6/99-99-11-06-01-25 від 22.07.2019, дане рішення отримано 14.08.2019 р.

Зі змісту даного рішення вбачається лише перерахування норм діючого законодавства без врахування обставин які були описані в скарзі. Також в даному рішенні ДФС не оспорює факт направлення ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» 15.01.2019 на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування та залишено поза увагою надану підтверджуючу інформацію комп`ютерної програми М.Е.DОС, а також проігноровано запропоновану можливість щодо огляду в електронному вигляді зазначеної інформації.

Не погоджуючи із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2019 року № в частині накладення штрафу в сумі 29 073,96 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.265. п. 14.1 ст. 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З положеннями даної норми кореспондується частина 1 статті 238 Господарського кодексу України, де передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

В свою чергу, відповідно до положень ч 1. ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Варто зазначити, що на зазначені правовідносини (щодо накладення штрафу) розповсюджуються положення ст.216-218 ГК України, що регулюють загальні засади господарсько-правової відповідальності учасників господарських відносин.

Так, положеннями частини 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 217 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків.

Адміністративно-господарські санкції не є податком, збором (обов`язковим платежем), а є заходом впливу до правопорушника у сфері господарювання у зв`язку зі скоєнням правопорушення.

Для застосування адміністративно-господарської санкції необхідно встановити наявність складу правопорушення (в тому числі, підлягає оцінці наявність чи відсутність вини особи, яка в даному випадку відсутня в діях або бездіяльності ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату»).

Така ж ситуацій з несвоєчасною реєстраціє податкових накладних по вині збоїв в роботі серверу ДФС, існувала і в 2018 році при направленні на реєстрацію податкових накладних 15.01.2018 року, що підтверджується численними рішенням судів, зокрема рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018р. в справі за № 826/8878/18, що залишено без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції. При розгляді зазначеної справи Окружний адміністративний суд м.Києва аналізуючи норми пункту 201.10 статті 201, пункту 1201. 1 статті 1201, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, та положень п. 2 розд. II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 дійшов висновку, що до платника податків можуть бути застосовані штрафні санкції у разі порушенням ним граничного терміну реєстрації податкових накладних. Оскільки при розгляді справи суд встановив відсутність вини платника податків, штрафні санкції були скасовані.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2018 року по справі N 804/5153/17, зазначено, що у разі вчинення платником податку з метою своєчасної реєстрації податкової накладної всіх необхідних дій, натомість її реєстрація була здійснена з порушенням граничного терміну з незалежних від платника податку причин, то в такому разі відсутні підстави для застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно абз. 13 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищезазначене, позивачем своєчасно направлено на реєстрацію вищеперераховані податкові накладні, проте з незалежних від підприємства причин, а саме через перевантаження серверу ДФС та збої в його роботі, їх реєстрація не була проведена. Таким чином вина ТОВ «Торговий дім «Житомирського картонного комбінату» в несвоєчасній реєстрації податкових накладних відсутня. Підприємством вжито всіх заходів щодо своєчасної реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2019 року № в частині накладення штрафу в сумі 29 073,96 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирського картонного комбінату" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирського картонного комбінату" (вул. Жилянська, буд. 97-з, м. Київ, 01135, ) до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 року № в частині накладення штрафу в сумі 29 073,96 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирського картонного комбінату" () судові витрати в загальному розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України ().

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Панов