Справа № 990/445/25
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №990/445/25

адміністративне провадження № П/990/445/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Бевзенка В. М.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В., Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кірсенко А.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2

представника позивачів: Мелехової О.С.,

представник відповідача: Друцької О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції справу № 990/445/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ВИКЛАД АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26 вересня 2025 року адвокат Мелехова Оксана Сергіївна (далі - представник позивачів, Мелехова О.С.,) яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-3, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-4, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - позивач-5, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - позивач-6, ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - позивач-7, ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - позивач-8, ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі - позивач-9, ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі - позивач-10, ОСОБА_11 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-11, ОСОБА_2 ), ОСОБА_12 (далі - позивач-12, ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (далі - позивач-13, ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 (далі - позивач-14, ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (далі - позивач-15, ОСОБА_15 ) подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія, ВККС України), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила:

- скасувати пункт 9 рішення ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» в частині: «у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді» (далі - оскаржуване рішення, рішення ВККС України № 162/зп-25 від 27.08.2025 в частині );

- визнати протиправними дії ВККС України щодо недопуску ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної обраної спеціалізації, по яким в третьому етапі кваліфікаційного іспиту кожним з позивачів набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений ВККС України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII);

- зобов`язати ВККС України допустити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної обраної спеціалізації, по яким в третьому етапі кваліфікаційного іспиту кожним з позивачів набрано прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений ВККС України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам частинами п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII;

- зобов`язати ВККС України внести зміни до пункту 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.09.2025 №173/зп-25 шляхом допуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації:

- місцевого адміністративного суду 402 кандидати на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- внести зміни до Додатку 2 пункту 3 рішення ВККС України №173/зп-25 від 19.09.2025 року шляхом допуску кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- місцевого господарського суду 413 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ;

- внести зміни до Додатку 3 пункту 3 рішення ВККС України №173/зп-25 від 19.09.2025 шляхом допуску кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ;

- місцевого загального суду 2 864 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

- внести зміни до Додатку 4 пункту 3 рішення ВККС України № 173/зп-25 від 19.09.2025 шляхом допуску кандидатів на посаду судді місцевого загального суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

- зобов`язати ВККС України визначити та оприлюднити на офіційному вебсайті Комісії графіки для виконання практичного завдання зі спеціалізації:

- місцевого адміністративного суду 2 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду, які успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

- місцевого господарського суду 2 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду, які успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ;

- місцевого загального суду 13 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду, які успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15

- стягнути з ВККС України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судові витрати в розмірі 4 844,80 грн кожному з позивачів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо: скасування пункту 9 рішення ВККС України № 162/зп-25 від 27.08.2025 в частині; визнання протиправними дій ВККС України щодо недопуску позивачів до виконання практичного завдання; зобов`язання ВККС України допустити позивачів до виконання практичного завдання з кожної спеціалізації; зобов`язання відповідача внести зміни до пункту 3 рішення ВККС України № 173/зп-25 від 19.09.2025; зобов`язання відповідача визначити та оприлюднити на її офіційному вебсайті графіки для виконання практичного завдання зі спеціалізації, предстаник позивача зазначає про такі обставини, які на його переконання, є підставами для задоволення позовних вимог.

Щодо скасування рішення ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25 в частині, представник позивачів зазначили таке.

Рішенням відповідача від 27.08.2025 №162/зп-25, зокрема, пунктами 1-3:

- призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду;

- визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1).

- визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 2).

Представник позивача зазначає, що згідно з додатком 1 до від 27.08.2025 №162/зп-25, кожним з позивачів отримано прохідні бали по першому та другому етапам кваліфікаційного іспиту, внаслідок чого Комісією допущено позивачів до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей, згідно з графіком складання тестування когнітивних здібностей.

Також пунктами 8 та 9 рішення від 27.08.2025 №162/зп-25 Комісією вирішено:

- встановити середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали;

- визначити прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.

Звертає увагу, що далі по тексту словосполучення «визначення Комісією квоти» необхідно трактувати як:

«у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді».

Зазначає, що відповідно до приписів частин п`ятої статті 74 Закону 1402-VIII кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (частина п`ята статті 74 Закону 1402-VIII).

Згідно з частиною шостою статті 74 Закону 1402-VIII ВККС України встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.

Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.

Також звертає увагу, що частиною першою статті 19 Закону України «Про правотворчу діяльність» від 24.08.2023 № 3354-IX (далі - Закон № 3354-IX) визначено, що юридична сила - це властивість нормативно-правових актів та встановлених ними норм права, що є основою для визначення співвідношення їх взаємної ієрархічної підпорядкованості у системі нормативно-правових актів, зумовленого сукупністю ознак, що випливають із:

1) засад конституційного ладу в Україні;

2) компетенції та територіальної юрисдикції суб`єкта правотворчої діяльності, визначених Конституцією України та (або) законом;

3) інших особливостей, визначених Конституцією України та (або) законом.

Приписами частини другої статті 19 Закону№ 3354-IX, зокрема, встановлено, що з урахуванням вимог частини першої статті 19 Закону№ 3354-IX в Україні встановлюється така ієрархія нормативно-правових актів, зокрема:

1) Конституція України в системі нормативно-правових актів України має найвищу юридичну силу і є обов`язковою до виконання на території України;

2) чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, укладаються відповідно до Конституції України та мають на території України вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти, зазначені у пунктах 3-13 цієї частини, і є обов`язковими до виконання на території України;

3) закони приймаються на основі Конституції України, чинних міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, мають на території України вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти, зазначені у пунктах 4-13 цієї частини, і є обов`язковими до виконання на території України;

4) постанови Верховної Ради України, укази Президента України приймаються на основі та на виконання Конституції України та (або) законів, чинних міжнародних договорів України, мають на території України вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти, передбачені пунктами 5-13 цієї частини, і є обов`язковими до виконання на території України;

5) постанови Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Національного банку України приймаються на основі та на виконання Конституції України та (або) законів, чинних міжнародних договорів України, постанов Верховної Ради України та указів Президента України, мають на території України вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти, передбачені пунктами 6-13 цієї частини, і є обов`язковими до виконання на території України.

Наголошує, що Комісією під час ухвалення оскаржуваного рішення в частині (пункт 9 рішення від 27.08.2025 № 162/зп-25) порушено приписи частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, оскільки пункт 9 рішення № 162/зп-25 від 27.08.2025 протирічить нормам чинного законодавства, тобто порушує принципи та ієрархію нормативно-правових актів, оскільки частина шостої статті 74 Закону № 1402-VIII має вищу юридичну силу, ніж оскаржуване в частині встановлення квот рішення від 27.08.2025 №162/зп-25 (квоти 2800/400/400 по спеціалізаціям) кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.

Зазначає, що пункт 9 рішення від 27.08.2025 № 162/зп-25 в частині встановлення квот (2800/400/400) по спеціалізаціям порушує право позивачів, як кандидатів на посаду судді, які успішно склали кваліфікаційний іспит в частині проходження тестування щодо когнітивних здібностей та набрали середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, встановлений ВККС України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.

Враховуючи наведене, представник позивача переконаний, що відповідач був зобов`язаний визначити прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, тобто 33 бали.

На думку представника позивачів, зазначені ним обставини є самостійною підставою для скасування пункту 9 рішення від 27.08.2025 №162/зп-25 в частині, а саме: «у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді».

Щодо порушення прав позивачів в частині недопуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації, представник позивачів зазначив таке.

Представник позивачів, зазначає, що позивачі взяли участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах оголошеному рішенням ВККС України від 11.12.2024 № 366/зп-24.

Позивачі, у період з 09.09.2025 по 16.09.2025, склали тестування когнітивних здібностей та набрали відповідні бали, які визначені Комісією, та становлять не нижче 55 відсотків від максимально можливого бала, тобто 33 бали.

Рішенням Комісії від 19.09.2025 № 173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації: місцевого адміністративного суду 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал; місцевого господарського суду 411 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал; місцевого загального суду 2 851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал.

Згідно з рішенням від 19.09.2025 № 173/зп-25 позивачі за результатами тестування когнітивних здібностей набрали: ОСОБА_1 (адміністративна/загальна) - 33,75 бала; ОСОБА_3. (загальна) - 34,08 бала; ОСОБА_4 (загальна) - 33,75 бала; ОСОБА_5 (загальна) - 33,75 бала; ОСОБА_6 (адміністративна/загальна) - 33,42 бала; ОСОБА_7 (загальна) - 33,19 бала; ОСОБА_8 (господарська) - 37,74 бала; ОСОБА_9 (загальна) - 34,41 бала; ОСОБА_10 (загальна) - 34,41 бала; ОСОБА_11 (загальна) - 33,80 бала; ОСОБА_2 (господарська) - 36,90 бала; ОСОБА_12 (загальна) - 33,42 бала; ОСОБА_13 (загальна) - 33,75 бала; ОСОБА_14 (загальна) - 33,19 бала; ОСОБА_15 (загальна) - 33,80 бала.

Після затвердження кодованих та декодованих результатів тестування третього етапу, з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір, Комісія визначила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей (встановивши вищий прохідний бал за середньо допустимий бал), у зв`язку із чим позивачі не були допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Представник позивачів вважає, що у ВККС України відсутні повноважень після проведення тестування когнітивних здібностей встановлювати прохідний бал, з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір та не допускати позивачів до проходження четвертого етапу кваліфікаційного іспиту, адже це суперечить нормативному регулюванню, зокрема: частинам п`ятій та шостій статті 74 Закону № 1402-VIII, підпунктам 6.8.2 та 6.8.3 пункту 6.8. Розділу 6 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішенням Комісією від 19.06.2024 № 185/зп-24 (далі - Положення, Положення № 185/зп-24).

На думку представника позивачів, для тесту за тестування щодо когнітивних здібностей передбачено фіксований середній допустимий бал, який не підлягає коригуванню залежно від кількості вакантних посад, на відміну від прохідного балу, що застосовується до інших етапів (тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду; виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду).

Звертає увагу, що оскільки позивачі склали тестування щодо когнітивних здібностей та набрали відповідні бали, які визначені Комісією, та становлять не нижче 55 відсотків від максимально можливого бала, тобто 33 бали і вище то відповідно до приписів пункту 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII мають вважатися такими, що успішно склали зазначене тестування та бути допущеними до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду.

У зв`язку із зазначеним представник позивача зазначає, що відповідачем протиправно не допущено позивачів до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту. Також наголошує, що Комісією окремо рішення про недопуск кожного з позивачів прийнято не було. Недопуск позивачів до наступного етапу кваліфікаційного іспиту, на думку позивачів, обумовлений встановленням в пункті 9 рішення від 27.08.2025 №162/зп-25 квоти (2800/400/400) з відповідної спеціалізації.

Додатково наголошує, що протиправні дії Комісії, які виразилися у відмові у допуску позивачів до наступного четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду мало наслідком припинення участі позивачів у доборі кандидатів на посаду судці місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, що в широкому розумінні має трактуватись як рішення про відмову в їх в допуску до професії судді, яке обмежує можливості позивачів щодо кар`єрного просування, що безпосередньо зачіпає їх професійну репутацію, як правників та є втручанням в право позивачів на повагу до приватного життя.

Також представник позивача наводить доводи стосовного того, що відповідач фактично визначив критерієм допуску кандидатів на посаду судді до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту не кількість набраних кандидатом балів (яка відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII, встановлена Комісією - 55% максимально можливого бала, тобто 33 бали), а обрану спеціалізацію, що прямо суперечить пункту 1.6 Положення № 185/зп-24, яким передбачено забезпечення рівності умов для всіх учасників. Таким чином, на думку представника позивачів, відповідач допустив дискримінацію за ознакою вибору спеціалізації, що суперечить статті 24 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На переконання представника позивачів, усі позивачі, як кандидати на посаду судді, як такі, що набрали 55% максимально можливого бала, тобто 33 бали, мають бути допущені Комісією до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду, у межах 1 800 прогнозованих вакантних посад, а тому дії відповідача щодо застосування квот за відповідними спеціалізаціями до результатів єдиного тесту щодо когнітивних здібностей є протиправними та додатково вказують про необхідність зобов`язання Комісії допустити до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації, без поділу результатів за спеціалізаціями та без подвійного/потрійного обліку кандидатів.

Щодо процесуальних порушень ВККС України щодо методики проведення та оцінювання тестування щодо когнітивних здібностей, представник позивачів зазначив таке.

На обґрунтування зазначених доводів вказує, що ані в Додатоку 2 «Особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів» (Рішення ВККС України від 27.08.2025 №162/зп-25), ані в Додатку 3 «Довідкова інформація про зміст анонімного тестування когнітивних здібностей кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду» (Рішення ВККС України «Про здійснення організаційних заходів щодо проведення кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду» від 29.01.2025 № 29/зп-25) не зазначено чіткої інформації про програмне забезпечення (вид, тип й т.і.), яке буде використовуватися для тестування когнітивних здібностей. Недоведення до відома позивачів вказаної інформації, на думку представника позивачів, порушило принципи прозорості та об`єктивності при складанні кваліфікаційного іспиту тестування щодо когнітивних здібностей.

Також зазначає, що відповідач в порушення принципів передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів, 05.09.2025 на своєму вебсайті опублікував 9 додаткових нових прикладів завдань тестування когнітивних здібностей, тобто за 3 календарні дні до проведення тестування (09 вересня 2025 року), що створило не рівні умови складення тестування, оскільки деякі з позивачів, складали тестування за алфавітним порядком не були своєчасно повідомлені про наявність нових прикладів завдань, оскільки перша і остаточна публікація відбулася за 10 днів до початку тестування. Зазначене позбавило можливості учасників та достатнього часу для ознайомлення з реальною методикою, особливо враховуючи, що вона суттєво відрізнялася від довідкової інформації, зазначеної у Додатку 3 до рішення ВККС України від 29.01.2025 № 29/зп-25.

Також, позивачі в обґрунтування доводів позовної заяви посилаються на рішення Верховного Суду від 17.06.2025 року у справі № 990/143/25 та від 16.09.2025 у справі № 990/59/25, вказуючи про застосовність викладених у них висновків до спірних правовідносин.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на позовну заяву ВККС України зазначила, що заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що при здійсненні своїх повноважень Комісія не вийшла за межі своєї компетенції і при реалізації дискреційних повноважень дотрималася вимог до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріплених у частині другій статті 2 КАС України.

На думку ВККС України, установлюючи прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, Комісія діяла відповідно до вимог Закону № 1402-VIII з урахуванням кількості прогнозованих вакантних посад у місцевих судах, з урахуванням власних організаційно-технічних спроможностей та першочергового завдання - оперативного заповнення наявних вакантних посад у місцевих судах.

Відповідач вважає, що оскаржуваний позивачами пункт 9 рішення Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25 (в частині встановлення квот), відповідає нормам Закону № 1402-VIII, прийнятому Комісією рішенню від 12.05.2025 № 105/зп-25 (зі змінами), яким призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначено черговість етапів його проведення та встановлено прохідні бали з урахуванням відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту та співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду

Комісія указала, що позивачі помилково тлумачать положення частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII, вважаючи, що прохідний бал за тестування когнітивних здібностей не має встановлюватися. Зазначена норма не скасовує обов`язку ВККС України визначати прохідний бал для всіх складових кваліфікаційного іспиту, у тому числі для тестування когнітивних здібностей. Формулювання "крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності" стосується лише обмеження у 75 відсотків максимально можливого бала, тобто для цих тестів Комісія має дискреційне повноваження встановлювати інший, відмінний від 75 відсотків поріг, але не звільняє від обов`язку його визначення. Отже, твердження позивачів про відсутність необхідності встановлення прохідного бала за тестування когнітивних здібностей є безпідставним.

ВККС України звернула увагу, що позивачі не оскаржують результати складеного ними тестування когнітивних здібностей (рішення Комісії від 19.09.2025 № 173/зп-25), а фактично висловлюють незгоду з установленням ВККС України прохідного бала з урахуванням кількості посад (рішення Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 та рішення Комісії від 27.08.2025 № 162/зп-25), щодо яких оголошено добір, що відповідає вимогам Закону № 1402-VIII.

Також Комісія зазначила, що доводи позивачів про начебто процесуальні порушення Комісією методики проведення та оцінювання тестування когнітивних здібностей є ні чим іншим як припущенням.

У зв`язку з викладеним ВККС України просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Обґрунтування відповіді на відзив (зареєстрованої у суді 22.10.2025) зводяться до того, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути прийняті Судом. Також у відповіді на відзив, представник позивача зазначив, що відповідачем належним чином не спростовано жодного доводу, яким позивачі обґрунтували свої позовні вимоги та не доведено правомірності оскаржуваного рішення та вчинених Комісією дій.

06.10.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Суду з заявою про зміну (доповнення ) предмету позову в порядку, визначеному частиною першою статті 47 КАС України.

У вказаній заяві зазначив, що після подання позову у позивачів виникла необхідність подання заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення первісних позовних вимог додатковими 2 позовними вимогами щодо зобов`язання ВККС України внести зміни до пункту 3 рішення ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25, який стосується підсумків третього етапу кваліфікаційного іспиту шляхом допуску позивачів до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання та зобов`язання ВККС України визначити та оприлюднити на офіційному веб-сайті Комісії графіки для виконання позивачами практичного завдання з відповідних спеціалізацій. Таким чином, позивачі, змінюючи предмет позову, фактично доповнюють його, оскільки без задоволення вказаних вимог належне відновлення порушених прав позивачів буде неможливе. Також зазначив, що позивачами виявлено описки у прохальній частині щодо зазначення «жодної» замість «кожної», «другого» замість «третього» етапів у пунктах 2 та 3 прохальної частини тощо, які усунуті у вказаній заяві.

15.10.2025 ОСОБА_16 (далі - ОСОБА_16 ) через систему «Електронний суд» звернувся до Суду із заявою про вступ у справу як третьої особи.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішенням ВККС України від 27.08.2025 №162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду. За результатами складання тестування на визначення рівня когнітивних здібностей набрав 34,41 бала. Разом з тим, рішенням ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25 було встановлено додаткове обмеження кількості кандидатів, допущених до наступного етапу (практичного завдання), у кількості не більше 2800 кандидатів за загальною юрисдикцією, 400 - адміністративною та 400 - господарською. Унаслідок цього рішення він, попри набраний вище мінімального порога бал (34,41>33,00), не був допущений до подальшої участі в конкурсі, оскільки не потрапив у межі встановленої квоти 2800 кандидатів. Фактично встановлена квота змінила зміст і правові наслідки "мінімального прохідного бала", визначеного рішенням самої Комісії, і створила новий критерій - "рейтинговий зріз". Вказує, що ця справа (№ 990/445/25) стосується саме законності пункту рішення ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25, яким установлено зазначені квоти. На думку заявника, у разі задоволення позову та скасування цього пункту будуть усунуті наслідки, що стали підставою його недопуску до наступного етапу конкурсу, і він матиме право на участь у подальшому доборі суддів. Отже, рішення у цій справі прямо вплине на його права та законні інтереси - воно або відновить його право на участь у конкурсі, або, навпаки, остаточно позбавить його такої можливості. Відтак вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права та законні інтереси.

16.10.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_13 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернулися до Суду з заявами, в яких зазначили, що позовні вимоги та заяву про зміну предмета позову підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити та подальший розгляд справи проводити за їх відсутності, проте за участі їх представника - адвоката Мелехової Оксани Сергіївни.

20.10.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , через систему «Електронний суд» звернулися до Суду з заявами, в яких зазначили, що позовні вимоги та заяву про зміну предмета позову підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити та подальший розгляд справи проводити за їх відсутності, проте за участі їх представника - адвоката Мелехової Оксани Сергіївни.

22.10.2025 ОСОБА_5., на адресу електронної пошти суду надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги та заяву про зміну предмета позову підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та подальший розгляд справи проводити за його відсутності, проте за участі їх представника - адвоката Мелехової Оксани Сергіївни.

24.10.2025 до Суду від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначив, що позовні вимоги та заяву про зміну предмета позову підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити та подальший розгляд справи проводити за його відсутності, проте за участі їх представника - адвоката Мелехової Оксани Сергіївни

31.10.2025 ОСОБА_16 через систему «Електронний суд» повторно звернувся до Суду із заявою про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів. Доводи, викладені у цій заяві є аналогічними тим, що були зазначені у вперше поданій заяві від 15.10.2025.

25.11.2025 ОСОБА_17 , через систему «Електронний суд» подала до Суду заяву, в якій зазначила, що з метою структурування позиції позивачів у справі просить суд долучити до матеріалів справи № 990/445/25 з «дослівним» формулюванням ВККС України у відзиві на позовну заяву та спростуванням позивачів згідно з законодавчими нормами, а також схематичне зображення предмету розгляду справи, на яку представник позивача буде здійснювати посилання під час виступу.

02.12.2025 ОСОБА_16 через систему «Електронний суд» надіслав до Суду пояснення до його заяви про вступ у справу як третьої особи.

У вказаних поясненнях зазначив, що заяву про вступ у справу як третьої особи ним не може бути надіслано позивачам, оскільки станом на момент її подання йому невідомі адреси реєстрації позивачів у цій справі. У зв`язку із наведеним зазначив що не має можливості дотриматись вимог процесуального закону щодо направлення вказаної заяви позивачам у справі. Разом із тим вказану заяву направив відповідачеві через систему «Електронний суд» про, що надав відповідний доказ. Також навів доводи, що відповідно до приписів частини другої статті 49 КАС України Суд за наявності достатніх підстав вважати, що оспорюване рішення відповідача впливає на права і обов`язки інших осіб, вправі самостійно залучити таких осіб до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Доводи представника позивачів, викладені у додаткових поясненнях, що надійшли до Суду 11.05.2026, є аналогічними доводам, зазначеним у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог, відповіді на відзив та поясненнях наданих в судових засіданнях.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бевзенко В.М. - головуючий суддя, судді: Гриців М. І., Тацій Л. В., Чиркін С. М., Шарапа В. М.

Ухвалою Суду від 30.09.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року о 12 год 30 хвилин.

Протокольною ухвалою від 27.10.2025 Судом задоволено клопотання позивачів про подальший розгляд справи за їх відсутності.

Також, ухвалою Суду від 27.10.2025, проголошеною в судовому засіданні, вирішено заяву ОСОБА_16 про вступ у справу як третьої особи повернути без розгляду.

Окрім цього, протокольною ухвалою від 27.10.2025 Судом задоволено заяву про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою від 22.12.2025 Судом задоволено клопотання представника позивача та долучено до матеріалів справи, подані 25.11.2025 ОСОБА_17 документи.

Ухвалою Суду від 22.12.2025, проголошеною в судовому засіданні, вирішено заяву ОСОБА_16 про вступ у справу як третьої особи на стороні позивачі повернути без розгляду.

У зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 13.01.2026 № 17/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_18 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 13.01.2026 № 86/0/5-26 «Про відрахування судді ОСОБА_18 зі штату Верховного Суду», на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.01.2026 № 104/0/78-26 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026) та для розгляду означеної справи визначено колегію суддів у складі: Бевзенко В.М. - головуючий суддя, судді: Стеценко С. Г., Тацій Л. В., Чиркін С. М., Шарапа В. М..

Ухвалою Суду від 11.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2026 о 09 год 59 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/445/25.

IІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням ВККС України від 11.12.2024 № 366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - добір).

Комісія рішенням від 11.12.2024 № 367/зп-24 оголосила прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виявили бажання взяти участь у доборі, оголошеному рішенням ВККС України від 11.12.2024 № 366/зп-24.

ВККС України рішенням від 12.05.2025 № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку черговість етапів його проведення (далі - кваліфікаційний іспит):

- перший етап - тестування знань з історії української державності;

- другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;

- третій етап - тестування когнітивних здібностей;

- четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

Рішенням від 12.05.2025 № 105/зп-25 визначено, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.

Також рішенням від 12.05.2025 № 105/зп-25 визначено:

- прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7200 кандидатів на посаду судді та суддів;

- визначено прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду;

- визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду;

- визначено прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.

Рішенням ВККС України від 04.07.2025 № 128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.

Рішенням ВККС України від 25.07.2025 № 142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності та призначено тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду у межах кваліфікаційного іспиту.

ВККС України рішенням від 11.08.2025 № 151/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 604 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду і набрали прохідний бал.

Комісія рішенням від 27.08.2025 № 161/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 4489 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал.

Позивачі успішно склали тестування знань з історії української державності та загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого адміністративного суду, та були допущені до тестування когнітивних здібностей.

Рішенням ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25:

- призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду;

- визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту;

- визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту;

- установлено, що тестування когнітивних здібностей здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначено, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин, кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40, максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60;

- встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали;

- визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі, якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.

Рішенням ВККС України від 19.09.2025 № 173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 вересня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1 до рішення).

Також рішенням ВККС України від 19.09.2025 № 173/зп-25 допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації:

- місцевого адміністративного суду 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 2 до рішення);

- місцевого загального суду 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4).

У додатку 1 рішення Комісії від 19.09.2025 № 173/зп-25, окрім іншого, зазначена наступна інформація:

- під порядковим номером 58 учасник - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - адміністративна/загальна, дата складання тестування - 09.09.2025, код учасника K099D4F4390F89C0, бал учасника - 33,75, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 524 учасник - ОСОБА_3 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 09.09.2025, код учасника K099186E66438C74, бал учасника - 34,08, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 815 учасник - ОСОБА_4 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 10.09.2025, код учасника K109245C067E065F, бал учасника - 33,75, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 1187 учасник - ОСОБА_5 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 11.09.2025, код учасника K11916DE061980E7, бал учасника - 33,75, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 1356 учасник - ОСОБА_6 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - адміністративна/загальна, дата складання тестування - 15.09.2025, код учасника K159B5AC4B8F20D3, бал учасника - 33,42, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 1385 учасник - ОСОБА_7 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 11.09.2025, код учасника K1190777C469EBD2, бал учасника - 33,19, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 1407 учасник - ОСОБА_8 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - господарська, дата складання тестування - 11.09.2025, код учасника K119F782D1E47906, бал учасника - 37,74, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 1418 учасник - ОСОБА_9 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація -загальна, дата складання тестування - 11.09.2025, код учасника K119D61088E9876A, бал учасника - 34,41, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 1484 учасник - ОСОБА_10 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 11.09.2025, код учасника K11932BEEF263B94, бал учасника - 34,41, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 1838 учасник - ОСОБА_11 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 12.09.2025, код учасника K129FD259323B600, бал учасника - 33,80, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 2052 учасник - ОСОБА_2 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - господарська, дата складання тестування - 12.09.2025, код учасника K1295A0CADB21BEF, бал учасника - 36,90, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 2340 учасник - ОСОБА_12 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 13.09.2025, код учасника K139860F76D32B6F, бал учасника - 33,42, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 2504 учасник - ОСОБА_13 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 13.09.2025, код учасника K13914BE036EAC7A, бал учасника - 33,75, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 2963 учасник - ОСОБА_14 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 14.09.2025, код учасника K149C95A6B2D2D7F, бал учасника - 33,19, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено;

- під порядковим номером 4366 учасник - ОСОБА_15 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 16.09.2025, код учасника K169BA8718FAD910, бал учасника - 33,80, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.

Водночас у додатку 2 "Список кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого адміністративного суду", у додатку 3 "Список кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого господарського суду" у додатку 4 "Список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду" до рішення ВККС України від 19.09.2025 № 173/зп-25, кандидати на посаду судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12., ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - відсутні у списку.

IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВККС України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВККС України визначено у статті 266 КАС України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності дій чи бездіяльності ВККС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх обґрунтованість на підставі належних і допустимих доказів, Суд дійшов таких висновків.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII .

За змістом частини першої статті 92 Закону № 1402-VIII ВККС України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.

Пунктами 1 та 4 частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, окрім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.

На підставі статті 71 Закону № 1402-VIII про оголошення добору на посаду судді, ВККС України ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному вебсайті Комісії та офіційному вебпорталі судової влади України.

У рішенні про оголошення добору на посаду судді ВККС України обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.

Відповідно до частин першої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС України.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС України.

ВККС України не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.

Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:

- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;

- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;

- успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС України.

Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір (частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII).

Приписами частини десятої статті 74 Закону № 1402-VIII визначено, що кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів.

Таким чином, Закон № 1402-VIII не визначає прохідний бал для успішного проходження тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на Комісію встановити такий бал. При цьому Закон № 1402-VIII указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.

Як убачається з матеріалів справи, добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11.12.2024 № 366/зп-24 з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах. Таку кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах визначено з огляду на наявні вакантні посади суддів у місцевих судах, які не припинили роботу та готові до заміщення, посади, які можуть утворитися за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та Вищому антикорупційному суді, а також у разі звільнення суддів з посад. Згідно із указаними розрахунками серед 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.

Матеріалами справи також підтверджується, що з метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11.12.2024, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду, звернулося 9337 осіб.

Комісія рішенням від 12.05.2025 № 105/зп-25, призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору, установила прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, у тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей). Зокрема, визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.

При цьому Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:

- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;

- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

Отже, Комісія зобов`язана встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено. При цьому, встановлюючи прохідний бал, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння за рейтингом до визначеного Комісією числа кандидатів).

Колегія суддів зауважує, що Закон № 1402-VIII не зобов`язує ВККС України встановити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки вказує на необхідність встановити такий прохідний бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Вказане фактично унеможливлює встановлення прохідного балу в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір.

З огляду на викладене, ВККС України виконала свій обов`язок, оскільки встановила прохідний бал з тестування щодо когнітивних здібностей, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі з урахуванням положень абзацу 2 частини шостої статті 74 Закону № 402-VIII.

Матеріалами справи встановлено, що Комісія рішенням від 27.08.2025 № 162/зп-25 призначила тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.

Окрім іншого цим рішенням встановлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.

Суд звертає увагу на те, що Закон № 1402-VIII містить два терміни: "середній допустимий бал" та "прохідний бал", отже законодавець не ототожнює вказані терміни.

Так, пункт 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII, окрім іншого, пов`язує складання кваліфікаційного іспиту з успішним проходженням тестування щодо когнітивних здібностей, а саме: набранням кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого Комісією. Тобто успішне складання кваліфікаційного іспиту дорівнює набранню кандидатом середнього допустимого бала.

Водночас частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII чітко вказує на те, що складання кваліфікаційного іспиту не вказує про обов`язкове набрання прохідного бала.

Таким чином, набрання кандидатом середнього допустимого бала свідчить про складання кваліфікаційного іспиту, проте не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала. В той же час саме набрання прохідного бала є умовою допуску кандидата до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Закон № 1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС України встановити вказані бали (частина п`ята статті 74 Закон № 1402-VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина ж шоста статті 74 Закон № 1402-VIII - прохідний бал).

При цьому Закон № 1402-VIII не обмежує ВККС України при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.

Пунктами 6.3.2, 6.3.3., 6.4.2 та 6.8.2 Положення визначено, що у рішенні про затвердження кодованих та декодованих результатів етапу іспиту зазначається, окрім іншого, результат іспиту ("успішно складено" або "не складено").

Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.

Прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності - середні допустимі бали тестувань, установлені Комісією.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що Комісія своїм положенням ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом.

Дослідивши зміст зазначеного вище правового регулювання та процедуру, визначену Законом № 1402-VIII для проведення добору на посаду судді місцевого суду, Суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин пункту 6.8.2 Положення, який ототожнює прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом, з огляду на наступне.

Як уже наголошував Верховний Суд вище, Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал в остаточному числовому вираженні, з огляду на необхідність встановити такий бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Тобто Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.

У той же час, Закон № 1402-VIII, зобов`язуючи Комісію встановити середній допустимий бал, жодним чином не пов`язує зазначену категорію з якимись обмеженнями (наприклад, необхідністю врахування кількості посад, щодо яких оголошено добір). Відсутність відповідних обмежень свідчить про те, що середній допустимий бал має бути встановлений в остаточному числовому вираженні.

Отже, законодавство України зобов`язує ВККС України встановити середній допустимий бал в остаточному числовому вираженні, при цьому при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.

Разом із цим, ототожнення понять "середній допустимий бал" та "прохідний бал" фактично нівелюватиме обов`язок Комісії, передбачений Законом № 1402-VIII, при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.

Суд враховує, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою - третьою статті 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Ураховуючи те, що Закон № 1402-VIII визначає засади організації судової влади, статус суддів, порядок формування та діяльності органів суддівського врядування та має вищу юридичну силу порівняно з відомчими актами Комісії, а також те, що Положення має підзаконний характер і приймається на виконання Закону № 1402-VIII, застосовуються норми закону, які мають вищу юридичну силу.

Повертаючись до спірних правовідносин, Комісія, як зазначено раніше, встановила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, який позивачі набрали, що вказує на те, що вони успішно склали іспит.

Водночас ВККС України встановила прохідний бал з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.

За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахуванням усіх вимог, встановлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого адміністративного суду, становить 35,58 бала, для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду становить 34,68 бала, для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого господарського суду становить 37,79 бала.

Як установлено матеріалами справи, позивачі за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрали: ОСОБА_1 - 33,75 бала, ОСОБА_3. - 34,08 бала, ОСОБА_4. - 33,75 бала, ОСОБА_5.- 33,75 бала, ОСОБА_6 - 33,42 бала, ОСОБА_7 - 33,19 бала, ОСОБА_8 - 37,74 бала, ОСОБА_9 - 34,41 бала, ОСОБА_10 - 34,41 бала, ОСОБА_11 - 33,80 бала, ОСОБА_2 - 36,90 бала, ОСОБА_12 - 33,42 бала, ОСОБА_13 - 33,75 бала, ОСОБА_14 - 33,19 бала, ОСОБА_15 - 33,80 бала, що вказує на те, що вони не набрали прохідний бал з відповідної спеціалізації, а отже, правомірно не були допущені до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду).

Суд також наголошує, що рішеннями Комісії від 12.05.2025 № 105/зп-25 та від 27.08.2025 № 162/зп-25, зокрема, визначено прохідний бал, в тому числі і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), що свідчить про обізнаність позивачів ще у травні 2025 року про умови добору, визначені Комісією, в тому числі і про встановлений відповідачем прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, а також про рівні умови з іншими кандидатами, можливість знати наперед умови кожного етапу добору та, у разі незгоди з ними, оскаржити їх.

Проте докази оскарження позивачами вказаних рішень ВККС України (в частині установлення Комісією прохідного балу третього етапу кваліфікаційного іспиту) в судовому порядку - відсутні. Натомість позивачі у добровільному порядку, виявивши бажання брати участь у доборі, прибули для складання відповідних етапів іспиту, фактично прийнявши встановлений порядок його проведення та визначені умови.

Окрім того, таким самим чином Комісія визначила прохідний бал для першого та другого етапів кваліфікаційного іспиту (тестування історії української державності та тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду), які успішно складено позивачами.

Суд звертає увагу на те, що, не зважаючи на однакове визначення прохідного бала для всіх етапів кваліфікаційного іспиту, позивачі не оскаржували до суду рішення Комісії, яким установлено відповідні прохідні бали, що свідчить про те, що вони погоджувалися з умовами, визначеними Комісією.

Колегія суддів враховує, що Комісія застосовувала однаковий підхід розрахунку прохідного бала кандидатів на посаду суддів всіх спеціалізацій та остаточна сума прохідного бала визначалась в залежності від кількості кандидатів, які набрали середній допустимий бал тестування, кількості посад для кожної спеціалізації, щодо яких оголошено добір.

За змістом норм Закону № 1402-VIII та Положення, однією з обов`язкових умов участі в подальших етапах добору на посаду судді є успішне складання кваліфікаційного іспиту та набрання прохідного бала. Набрання кандидатом бала, який є меншим від прохідного, не відповідає визначеним законом критеріям для потрапляння до наступного етапу добору.

Отже, такий результат не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу публічної служби судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання.

Враховуючи вищенаведене, Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору, оголошеного рішенням ВККС України від 11.12.2024 № 366/зп-24, з огляду на ненабрання позивачами прохідного бала, установленого Комісією, набрання якого було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що рішенням Комісії добір на посаду судді місцевого суду оголошено в межах трьох окремих спеціалізацій, а саме: для місцевих загальних судів, місцевих адміністративних судів та місцевих господарських судів. Такий поділ безпосередньо обумовлений структурою судової системи України, різною предметною юрисдикцією відповідних судів, а також різною прогнозованою кількістю вакантних посад суддів у кожному з видів судів.

Як убачається з матеріалів справи, у процесі оголошення добору ВККС України визначила окремі прогнозовані показники вакантних посад за кожною спеціалізацією, які стали підставою для планування та організації всієї процедури добору, зокрема кількості кандидатів, які можуть бути допущені до окремих етапів кваліфікаційного іспиту.

Таким чином, мета добору - ефективне заміщення вакантних посад суддів - може бути досягнута лише за умови співвіднесення результатів кваліфікаційного іспиту з потребами кожної спеціалізації окремо, а не шляхом узагальнення кількості посад усіх місцевих судів незалежно від спеціалізацій. При цьому кандидат на посаду судді не позбавлений можливості брати участь у доборі одночасно за кількома спеціалізаціями. Водночас одна і та сама особа об`єктивно не може бути призначена суддею у судах різної юрисдикції одночасно. За таких обставин факт участі кандидата у доборі одночасно за кількома спеціалізаціями не впливає та не має впливати на порядок і умови проведення кваліфікаційного оцінювання, яке здійснюється в межах кожної спеціалізації.

Суд уважає, що проведення процедур кваліфікаційного іспиту, зокрема, визначення прохідних балів та кількості кандидатів, допущених до наступних етапів, є логічно виправданим і правомірним саме в межах кожної спеціалізації, з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів відповідної юрисдикції. Такий підхід забезпечує баланс між кількістю кандидатів та реальною потребою судової системи в судах, сприяє формуванню дієвого кадрового резерву та відповідає завданням і меті добору на посаду судді.

Крім того, застосування спеціалізаційного підходу під час проведення кваліфікаційного іспиту відповідає принципам правової визначеності та рівності, оскільки всі кандидати в межах однієї спеціалізації перебувають в однакових умовах, оцінюються за єдиними критеріями та з наперед відомими правилами допуску до наступних етапів. Водночас відмова від такого підходу і застосування узагальнених показників для всіх спеціалізацій призвела б до спотворення мети добору та створення необґрунтованих диспропорцій між потребами різних видів судів.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що оголошення добору в межах трьох спеціалізацій об`єктивно зумовлює проведення процедур кваліфікаційного іспиту окремо в межах кожної з них, а також здійснення допуску кандидатів до кожного наступного етапу кваліфікаційного оцінювання саме в межах відповідної спеціалізації, з урахуванням прогнозованої кількості вакантних посад суддів.

Інші доводи, наведені позивачами у позовній заяві, про те, що ВККС України не наділена повноваженнями змінювати підхід до визначення середнього допустимого балу тестування когнітивних здібностей, а також не має права встановлювати прохідний бал для цього тестування з урахуванням кількості вакантних посад, спростовуються вищенаведеними мотивами та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, відсутні також підстави для скасування пункту 9 рішення від 27.08.2025 № 162/зп-25 (в частині встановлення квот (2800/400/400) по спеціалізаціям), зобов`язання ВККС України допустити позивачів до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної обраної спеціалізації, зобов`язання Комісію внести зміни до пункту 3 рішення № 173/зп-25 від 19.09.2025, зобов`язання відповідача внести зміни до Додатків 2, 3 та 4 пункту 3 рішення ВККС України №173/зп-25 від 19.09.2025 та зобов`язання відповідача визначити та оприлюднити на офіційному вебсайті Комісії графіки для виконання практичного завдання з відповідних спеціалізацій, оскільки такі вимоги є похідними від визнання протиправними дій ВККС України щодо недопуску ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з кожної обраної спеціалізації

Таким чином, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Посилання позивачів на положення статті 19 Закону № 3354-IX Суд відхиляє та вважає необґрунтованими з огляду на те, що пунктом 1 Розділу XIV Прикінцевих положень Закону № 3354-IX встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через один рік з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, крім:

1) статей 20-22, пункту 2 частини другої статті 24, абзацу другого частини другої статті 29, пункту 4 частини другої статті 43 цього Закону, які набирають чинності і вводяться в дію з урахуванням порядку, визначеного абзацом першим цього пункту, але не раніше ніж через п`ять років з дня набрання чинності цим Законом;

2) абзацу другого частини шостої статті 4 (в частині публічних консультацій), пункту 7 частини четвертої статті 27,пункту 5 частини третьої статті 29, статті 45, пункту 7 частини четвертої статті 68 цього Закону, які набирають чинності і вводяться в дію з урахуванням порядку, визначеного абзацом першим цього пункту, але не раніше дня набрання чинності Законом України "Про публічні консультації";

3) абзацу другого частини шостої статті 4 цього Закону (в частині лобізму та лобістської діяльності), який набирає чинності та вводиться в дію з урахуванням порядку, визначеного абзацом першим цього пункту, але не раніше дня набрання чинності законом щодо лобізму та лобістської діяльності;

4) пункту 2 цього розділу, який набирає чинності у день введення цього Закону в дію;

5) пунктів 3 і 4 цього розділу, які набирають чинності і вводяться в дію з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Таким чином положення статті 19 Закону № 3354-IX на, які посилаються позивачі, станом на момент виникнення правовідносин не введені в дію.

Щодо тверджень позивачів про порушення відповідачем принципу передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів Суд зазначає таке.

Так, у позовній заяві представник позивачів стверджує про те, що відповідачем створено ризик порушення передбачуваності іспиту та рівності умов для кандидатів, оскільки 05.09.2025 на вебсайті опубліковано 9 додаткових нових прикладів завдань тестування когнітивних здібностей, тобто за три календарних дні до проведення тестування 09.09.2025, що створило, на думку останнього, не рівні умови складення тестування.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону № 1402-VIII ВККС України не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.

Варто зазначити, що оприлюднення прикладів тестових завдань когнітивних здібностей відбулося 13.02.2025. Ці приклади мали на меті ознайомити кандидатів із форматом, структурою, логікою та видами завдань когнітивного тесту. Тому, всі кандидати мали достатній час і рівні можливості для підготовки до тестування з урахуванням загальних принципів і формату завдань. Додаткові приклади, були опубліковані 05.09.2025 та не змінювали формат тесту, його змістову структуру чи методологію оцінювання. Їхня публікація мала на меті інформаційний та роз`яснювальний характер і не створювала нових вимог або переваг для окремих осіб. Зміст таких прикладів не надавав додаткової інформації, яка могла б вплинути на результат тестування або підготовку кандидатів у суттєвий спосіб.

Отже, оприлюднення 05.09.2025 додаткових прикладів завдань не створювало нових чи нерівних умов для кандидатів, не впливало на передбачуваність іспиту, а лише уточнювало вже раніше надану інформацію про формат тестування, публічно доведену до кандидатів ще 13.02.2025.

Щодо посилання позивачів на правові висновки, викладені у рішеннях Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 990/143/25 та від 16.09.2025 у справі № 990/59/25 та необхідності їх застосування до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що правовідносини у справі № 990/143/25 не є подібними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки стосуються затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 24.02.2025 та 25.02.2025 кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 № 94/зп-23, тобто у межах іншої конкурсної процедури, що виключає можливість прямого застосування відповідних висновків.

Крім того, правовідносини у справі № 990/59/25 також не є подібними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки стосуються проведення тестування когнітивних здібностей у межах іншої конкурсної процедури із застосуванням іншого інструменту тестування, що також виключає можливість прямого застосування відповідних висновків.

Отже посилання позивачів на зазначені судові рішення не спростовує правомірності дій та рішень ВККС України у межах спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх не відображення у судовому рішенні, Верховний Суд бере до уваги висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якій зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, які можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи.

Щодо інших доводів учасників справи, Суд зазначає, що вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі, у зв`язку з чим відсутня необхідність давати їм оцінку.

Ураховуючи результат розгляду справи та вимоги статті 139 КАС України, понесені позивачами судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статями 2, 5, 22, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262, 266, 295, КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В. М. Бевзенко

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій

С. М. Чиркін

В. М. Шарапа