Справа № 320/68/26
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 травня 2026 року Київ № 320/68/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання рішення протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №5 від 06.09.2022 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 12 липня 2004 року за №5217 на ім`я ОСОБА_1 .

- визнати протиправними та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №4160 5 від 30.09.2022р. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 12.07.2004 за №5217 на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.

24.03.2026 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.

Крім того, 27.03.2026 відповідачем через підсистему "Електронний суд", подано заперечення на клопотання (заяву) щодо відкриття провадження, яка мотивована тим, що позивач була обізнана про прийняття оскаржуваних рішень та наказів ще у 2022 році, що підтверджується її попереднім зверненням до суду з аналогічними позовними вимогами у справі №640/20198/22 та долученням до позову копій відповідних рішень і наказів.

При цьому, у справі №640/20198/22 прийнято рішення Донецьким окружним адміністративним судом від 03.04.2025, яке набрало законної сили 05.05.2025.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з позовними вимогами про:

«- визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України №5 від 6 вересня 2022 року;»

«- визнання протиправним та скасування наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ОСОБА_1 №4160/5 від 30 вересня 2022 року;»

«- визнання протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №785/6 від 4 жовтня 2022 року».

Вказаній адміністративній справі було присвоєно номер №640/20198/22.

Склад учасників, підстави позову та предмет позову у справах №640/20198/22 та №320/68/26 є ідентичними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.12.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді від 25.11.2022.

По даній справі Окружним адміністративним судом міста Києва питання про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Законом України «Про внесення зміни до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863-ІХ) викладено в новій редакції.

Так, приписами п. 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2025 року, справу № 640/20198/22 передано для розгляду судді Донецького окружного адміністративного суду Черниковій А.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/20198/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд адміністративної справи №640/20198/22 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №640/20198/22 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №640/20198/22 набрало законної сили - 05.05.2025.

Виходячи з викладеного у позовній заяві судом встановлено, що позивач не погоджуючись з названим вище рішенням суду звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки наявний спор між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на наявність рішення, що набрало законної сили, в адміністративній справі №640/20198/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 2, 19, 170, 171, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/68/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про визнання рішення протиправним та скасування наказу.

У порядку виконання вимог частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя роз`яснює заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова