Справа № 160/5951/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 року Справа 160/5951/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 лютого 2026 року № 57 о/с "По особовому складу", яким майора поліції ОСОБА_1 (0045479), старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12 лютого 2026 року звільнено зі служби за п. 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді служби у поліції);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.07.2025 року № 1135 Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Донецькій області та їх покарання в частині накладення на старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12 лютого 2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Донецькій області () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) всі види грошового забезпечення відповідно до посади старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2026 року по день поновлення на службі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на посаді старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12.02.2026 року та в частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі, згідно до вимог ст. 371 КАС України.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Повідомлено, що питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду буде вирішено після отримання судом відповідних доказів від позивача та відповідача.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтоване тим, що враховуючи категорію та складність справи, а також великий обсяг та характер доказів у справі, дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що спір, який розглядається, не входить до переліку, наведеного в ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо наявності обставин неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, у зв`язку із оголошенням воєнного стану в Україні та відсутністю бомбосховища у приміщенні суду, суд не має можливості забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеn v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 44, 47, 51, 162 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будьяких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення підготовчого засідання, а в подальшому судового засідання за участі представників сторін не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 166, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження,- відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса