Справа № 560/13051/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26279,54 грн. податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг. Вказав, що відповідачу було виставлено податкову вимогу. Проте вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 25.08.2025 адвокатом Рарицьким Т.В. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 440734709, відповідно до якої за ОСОБА_1 зареєстровано 8/50 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Інших об`єктів нерухомого майна, відмінних від земельної ділянки, у власності останнього не зазначено.

Разом із тим, як зазначає відповідач, вказана частка у праві власності на нежитлову будівлю вибула з власності ОСОБА_1 06.10.2010 у зв`язку з укладенням договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Саварчуком В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5751. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 подарував 8/50 частки адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності ОСОБА_1 ще 06.10.2010 на підставі договору дарування, на думку відповідача, відсутні правові підстави для нарахування йому податку на нерухоме майно.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, необхідно витребувати в Головного управління ДПС у Хмельницькій області докази.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

- письмову інформацію із зазначенням підстав нарахування податкового боргу в розмірі 26279,54 грн.

- докази перебування у власності ОСОБА_1 у 2020-2023 роках нерухомого майна за яке йому нараховано податок, що є предметом стягнення у даній справі;

- інформацію щодо наявного у ОСОБА_1 станом на 13.05.2026 податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, винесених за 2020-2023 роки.

Витребувані докази подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин неможливості цього у той самий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук