Справа № 160/32980/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/32980/25
Суддя І інстанції Олійник В.М.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Стіл» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Феррум-Стіл» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило:

визнати протиправним та скасувати прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкове повідомлення-рішення від 31.10.2025 №000/803/32-00-07-13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків контролюючого органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на те, що контролюючий орган має право збирати та застосовувати в роботі всі відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на нього завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України Крім того платник податків повинен дотримувати розумної обачності при виборі контрагентів, адже зазначене буде свідчити про зацікавленість таких юридичних осіб в результаті господарської діяльності, а не тільки у формальному оформленні господарських операцій без їх реального вчинення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Феррум-Стіл» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням податкового аудиту відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VII (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від №155-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Феррум-Стіл» (код за ) з метою законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за липень 2025 року (від 20.08.2025 вх.№).

За результатами перевірки посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №754/32-00-07-13/43642500 від 29.09.2025 року.

Відповідно до Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №754/32-00-07-13/43642500 від 29.09.2025 року встановлено наступне.

При формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2025 року ТОВ «Феррум-Стіл» задекларовані фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «Ферро» () (рядок 10.1, рядок 17), які відбувались у липні 2025 року.

До перевірки надано:

- договір;

- платіжна інструкція;

- видаткова накладні;

- товарно-транспортна накладна;

- паспорт якості товару (додаток №4.1 до акта перевірки);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 631;

- карта рахунку 201 щодо відображення операцій в бухгалтерському обліку.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Феррум-Стіл» () та ТОВ «Торговий дім «Ферро» () встановлено наступне.

До складу податкового кредиту липня 2025 року ТОВ «Феррум-Стіл» () включено податкову накладну за липень 2025 року по взаємовідносинах з ТОВ Торговий дім «Ферро» () на загальну суму 166 000,01 грн., в т.ч. ПДВ - 27 666,67 гривень.

Податкова накладна зареєстрована з дотриманням законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до проведеного аналізу встановлено ТОВ «Торговий дім «Ферро» є посередником реалізованих вищезазначених товарів на адресу ТОВ «Феррум-Стіл».

При дослідженні товарних потоків, згідно даних ЄРПН, не встановлено походження ферохром ФХ 025.

Постачальники ТОВ «Торговий дім «Ферро» зазначеного товару з даною номенклатурою, який у подальшому був реалізований на адресу ТОВ «Феррум-Стіл2, відсутні.

За результатами аналізу ЄРПН та даних баз ДПС України, ТОВ Торговий дім «Ферро» у червні 2025 року здійснює придбання феромарганець ФМн 78 у ТОВ «Запорожспецсплав» ().

Згідно ЄРПН протягом охопленого періоду ТОВ «Запорожспецсплав» здійснює придбання товарів/послуг: електроди зграфітовані, активна електроенергія, баддя, перетворювач частоти, обклеювання заднього бампера антигравійною карбоновою плівкою, труба 16х1,5, трифазний лічильник, олива та інше.

Для виробництва феромарганцю ФМн78 використовується наступна сировина: марганцева руда або концентрат, кокс/антрацит та флюси (вапняк, кварцит, залізна руда).

У ході аналізу встановлено, що ТОВ «Запорожспецсплав» не здійснює придбання необхідної сировини для власного виробництва на митній території країни та поза її межами.

Таким чином, у результаті аналізу не встановлено джерело походження сировини для власного виробництва феромарганцю ФМн78.

ТОВ «Запорожспецсплав» не забезпечено достатніми трудовими ресурсами, так згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2025 року кількість працюючих на підприємстві 8 осіб, 5 осіб з яких працевлаштовані з 26.05.2025, які мали незначний вплив на виробничий процес у травні 2025 року, а відповідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2025 року кількість працюючих на підприємстві 8 осіб з середньою заробітної платою 8000 гривень.

ТОВ «Запорожспецсплав» () не мало можливості (не встановлено джерело походження сировини для виготовлення, недостатня забезпеченість трудовими ресурсами) для самостійного виробництва феромарганцю ФМн78, що свідчить про неможливість реального постачання ТОВ «Торговий дім «Ферро» () на адресу ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» () вищезазначених товарів та свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

До ГУ ДПС у Запорізькій області, Запорізька ДПІ надіслано запит на проведення зустрічної звірки від 12.09.2025 №2572/7/32-00-07-07, однак на момент перевірки відповіді на запит не було.

ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.10.2025 № 52/08-01-07-07/38103007 було надано інформацію, зазначену в довідці «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФЕРРО» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-липень 2025 року», проте, в довідці відсутня інформація щодо походження товару, реалізованого в адресу ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» та не досліджено значення рядка 10.4 податкової декларації з ПДВ «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» постачальника ТОВ «ТД «ФЕРРО», який придбав феросплави у неплатника податку на додану вартість ТОВ «ОПТІСЕЙЛ», що свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФЕРРО» та недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

На підставі вищенаведеного, не підтверджується постачання ТМЦ в адресу ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» у липні 2025 року від постачальника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФЕРРО» на суму ПДВ 27 666,67 гривень.

Щодо взаємовідносин між ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» та ТОВ «Мобіл ЛКМ», встановлено наступне.

До складу податкового кредиту липня 2025 року ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Мобіл ЛКМ» () на загальну суму 1 177 269,00 грн., в т.ч. ПДВ - 196 211,50 грн., а саме по періодам:

- червень 2025 року - 1 045 932,00 грн., в т.ч. ПДВ -174 322,00 грн.;

- липень 2025 року - 131 337,00 грн., в т.ч. ПДВ - 21 889,50 грн.

Податкові накладні зареєстровані з дотриманням законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» первинних документів встановлено, що ТОВ «Мобіл ЛКМ» () в зазначені періоди відвантажено на адресу ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» грунтовку ВЛ-02 зелено-жовту (у кількості 700 кг), грунтовку АК-070 жовту (у кількості 2 210 кг), емаль ХВ-124 зелену (у кількості 3 кг), лак БТ-5100 (у кількості 1 680 кг), розчинник органічний Р-646П (б/п) (у кількості 725 кг), бачок металевий 50 л (горл. 180 мм) (у кількості 12 шт.) на загальну суму 1 177 269,00 грн. у т.ч. ПДВ 196 211,50 гривень.

Відповідно до проведеного аналізу встановлено, що ТОВ «Мобіл ЛКМ» () є посередником реалізованих вищезазначених товарів на адресу ТОВ ФЕРРУМ-СТІЛ.

ТОВ «Мобіл ЛКМ» згідно ЄРПН, далі по ланцюгу у червні 2025 року здійснює придбання ґрунтовки АК-070 жовтої, ґрунтовки ВЛ-02 зелено-жовтої у ТОВ «Лактехпром» ().

Згідно ЄРПН ТОВ «Лактехпром» (), у свою чергу, здійснює придбання вищезазначеного товару у ТОВ «Технобудресурс ВП» ().

Протягом охопленого періоду ТОВ «Технобудресурс ВП», відповідно ЄРПН, здійснює придбання товарів/послуг: емаль, ґрунтовка, лаки, розчиники та інше.

Для виробництва грунтовки АК-070 та грунтовки ВЛ-02 використовується наступна сировина: акрилова смола, пігменти.

ТОВ «Технобудресурс ВП» не здійснює придбання необхідної сировини для власного виробництва на митній території країни та поза її межами.

Таким чином, не встановлено джерело походження сировини для власного виробництва вищезазначеного товару.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Технобудресурс ВП» не мало можливості (не встановлено джерело походження сировини для виготовлення) для самостійного виробництва грунтовки АК-070 жовтої, грунтовки ВЛ-02 зелено-жовтої, що свідчить про неможливість реального постачання ТОВ «Мобіл ЛКМ» () на адресу ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» () вищезазначених товарів та свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

До ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ надіслано запит на проведення зустрічної звірки від 12.09.2025 року №2574/7/32-00-07-07, однак на дату складання акту перевірки та надання відповіді на заперечення не отримано.

Додаткові документи до заперечень ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» не надавало.

12.09.2025 року представником позивача до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ надіслано запит на проведення зустрічної звірки № 2574/7/32-00-07-07, на дату складання акту перевірки відповіді не отримано. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку ТОВ «Феррум-Стіл», керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до норм Податкового кодексу.

Договори (угоди) укладені між ТОВ «Феррум-Стіл» () та контрагентом - постачальником ТОВ «Мобіл ЛКМ» () щодо придбання товару (грунтовки АК-070 жовтої, грунтовки ВЛ-02 зелено-жовтої) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2025 року №754/32-00-07-13/43642500, яким встановлені порушення абзацу «а» пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 з урахуванням норм пункту 44.1 статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2025 року на суму 158 477 гривень, що в свою чергу призвело до порушення пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою) та до порушення абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в липні 2025 року в розмірі 158 477 гривень.

16.10.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Стіл», враховуючи приписи пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, звернувся до відповідача з запереченням до Акту перевірки.

Листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №4970/6/32-00-00-07-08 від 30.10.2025 року позивачеві повідомлено, що аргументи, наведені в запереченнях, не дають підстав для скасування або перегляду висновків за актом перевірки.

Додатково позивачеві повідомлено, що з урахуванням рішення постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, висновки за Актом позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФЕРРУМ-СТІЛ» є об`єктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Аргументи, наведені у запереченнях підприємства, не надають підстав для їх скасування або перегляду.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення-рішення №000/803/32-00-07-13 від 31.10.2025, в якому зазначено, що на підставі акта перевірки від 29.09.2025 №754/32-00-07-13/43642500 встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту «а» пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, абзацу «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Отже основною підставою для висновків контролюючого органу щодо допущених порушень позивачем норм податкового законодавства став факт невстановлена походження товарів придбаних позивачем по ланцюгу постачання.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджується первинними документами, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Питання, пов`язані з підтвердженням даних, визначених у податковій звітності, обчисленням податку на додану вартість та податку на прибуток, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 134, 138, 139, 187, 198 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «Феррум-Стіл» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, роботи та послуги придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами.

Придбані позивачем товари у подальшому були використані ним у власній господарській діяльності.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів без проведення зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Будь-яких доказів, що первинні документи і податкова звітність позивача є дефектними або підробними, містять недостовірну інформацію, відповідачем не наведено.

Товар придбаний у постачальників, був своєчасно та в повному обсязі оприбуткований позивачем на підставі видаткових та податкових накладних шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах, що підтверджується змістом Акту перевірки. Оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, також не заперечується відповідачем. Реальні зміни майнового стану підприємства підтверджуються як необхідною первинною документацію (у тому числі й платіжними документами), так і подальшим рухом придбаного товару в процесі виробництва.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та його безпосередніми контрагентами. У той же час доказова база відповідача, наведена в Акті перевірки, ґрунтується на припущеннях про сумнівність діяльності третіх осіб, які знаходяться поза межами контролю позивача.

Крім того жодна норма законодавства не містить такого обов`язку як бути обізнаним про джерело походження товару в ланці постачання і не передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, а тому не може володіти інформацією щодо виконання податкових зобов`язань та дотримання податкової дисципліни особами, з якими у підприємства відсутні будь - які взаємовідносини

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів, з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення- рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 12 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова