Справа № 320/42096/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до провадження

13 травня 2026 року м. Київ № 320/42096/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, подану в межах адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- стягнути з громадянки ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб та військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 132 401,27 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було направлено на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області запит щодо місця проживання ОСОБА_1 , яка має статус відповідача у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі №320/42096/25 повернуто заявнику.

На запит щодо місця проживання відповідача Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області надано актуальну інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (вх.№62131 від 03.10.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої остання просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 10.03.2025 №8979/10-36-24-05/ про нарахування основного платежу на суму 113598,16 грн та штрафних санкцій на суму 7 363,01 грн;

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 10.03.2025 №8967/10-36-24- 05/ про нарахування штрафних санкцій на суму 340,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення (форма ПС») від 10.03.2025 №8984/10-36-24-05/3412 703468 про нарахування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 10.03.2025 №8982/10-36-24- 05/ про нарахування основного платежу на суму 9466,52 грн та штрафних санкцій на суму 613,58 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі №320/42096/25 залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зустрічним позовом, в якій зазначити поважні підстави, з яких строк звернення до суду щодо оскарженння податкових повідомлень-рішень від 10.03.2025 №8979/10-36-24-05/, від 10.03.2025 №8967/10-36-24- 05/; від 10.03.2025 №8984/10-36-24-05/3412 703468; та від 10.03.2025 №8982/10-36-24- 05/ було пропущено та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку; уточненого адміністративного позову, з урахуванням вищевказаних обставин (з копіями відповідно до кількості учасників справи).

На виконання вказаних вище вимог ухвали суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає обґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом щодо причин пропуску строку звернення до суду, а наявні в матеріалах справи докази поважності причин пропуску строку звернення до суду у своїй сукупності слід визнати достатніми для висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду із цим зустрічним позовом.

Судом також встановлено, що позивачем заявлено клопотання про залучення третьої особи, відповідно до якого останній просить залучити Британський суб`єкт господарювання «Fenix International Ltd» до справи третьою особою.

Дослідивши питання про залучення Британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» в якості третьої особи, суд зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, а обґрунтування, які викладені позивачем у позовній заяві, не є підставою для залучення третьої особи. При цьому, до клопотання не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин що наявності підстав для залучення третьої особи.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення Британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» в якості третьої особи.

Зустрічний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до статті 177 КАС України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 123, 172, 173, 175, 177, 178, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 .

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з зустрічним позовом.

3. Прийняти зустрічний позов до свого провадження.

4. Об`єднати первісний і зустрічний позови в одне провадження.

5. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

6. Призначити підготовче засідання на 08 червня 2026 року о 15:00, в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх.

7. В підготовче засідання викликати уповноважних представників сторін.

8. Відмовити в задоволенні клопотання про залучення Британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» в якості третьої особи.

9. Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до свого провадження.

10. Копія відзиву на зустрічний позов та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду. До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

11. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у разі отримання відзиву на зустрічний позов у семиденний строк з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

12. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив надати свої заперечення та встановити для їх надання семиденний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив.

13. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Перепелиця А.М.