Справа № 671/953/26
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/953/26
У Х В А Л А

13 травня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 року справу № 671/953/26 розподілено головуючому судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколовій С.В.

13.06.2026 року головуючим суддею по справі Ніколовою С.В. подано заяву про самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кравчук А.О., який є позивачем у даній справі, перебуває у дружніх відносинах із суддею.

Зазначене створює обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, за якими суддя не може брати участі у розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ніколової С.В. під час розгляду даної справи, заяву про самовідвід судді Ніколової С.В. необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Ніколової С.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 671/953/26 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленомуми статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя