Справа № 520/5245/26
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

14 травня 2026 року №520/5245/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "ГРАНД КРИСТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 про роз`єднання позовних вимог та від 12.03.2026 про прийняття справи до розгляду, просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2026 року №13625404/37578878;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 30.12.2025 року, складену Приватним підприємством "ГРАНД КРИСТАЛ" на контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кристалл" (ІПН 50, ), з наступними показниками: загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 95770,36 грн; загальна сума податку на додану вартість, у тому числі: 15961,73 грн; загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 15961,73 грн; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 79808,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2025 ним складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 за наслідками господарської операції з постачання виробів зі скла на адресу ТОВ "Компанія Кристалл" за договором поставки №Т20/05-1/2024 від 20.05.2024, реєстрацію якої зупинено у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. На пропозицію контролюючого органу позивачем подано пояснення з копіями первинних документів, а на повідомлення №13615471/37578878 від 12.02.2026 - додаткові пояснення з документами. Проте оскаржуваним рішенням №13625404/37578878 від 18.02.2026 у реєстрації відмовлено з посиланням на ненадання/часткове надання документів, що, на думку позивача, не відповідає матеріалам справи. Крім того, представник позивача зазначає, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, яке слугувало підставою для зупинення реєстрації, скасоване рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі №520/12618/25, що набрало законної сили. Вказане слугувало піддставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/3723/26 роз`єднано в самостійні провадження об`єднані у позові вимоги. У межах справи №520/3723/26 залишено вимоги щодо рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2026 №13610814/37578878 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 від 19.05.2025; у самостійне провадження виділено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2026 року №13625404/37578878 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 30.12.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 справі присвоєно номер №520/5245/26, прийнято до розгляду виділені позовні вимоги, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що реєстрацію спірної податкової накладної було зупинено у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, після чого позивачу запропоновано надати додаткові пояснення та документи, однак витребувані документи (зокрема, складські документи) надано не в повному обсязі, що відповідно до пункту 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, є самостійною та достатньою підставою для відмови в реєстрації. Окрім того, представник відповідача наголошує, що повноваження ДПС України з реєстрації податкової накладної є дискреційними та виключною компетенцією уповноваженого органу, тому зобов`язання її зареєструвати становить втручання у дискрецію відповідача. Разом із відзивом представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду відповідь на відзив, в якій додатково аргументував доводи, викладені в позовній заяві, зокрема наголосив, що відзив відповідача не стосується предмета спору в межах цієї справи, оскільки у тексті відзиву наводяться реквізити та обставини, які стосуються рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.02.2026 №13610814/37578878 (предмет розгляду іншої справи), тоді як в межах цієї справи оскаржується рішення від 18.02.2026 №13625404/37578878. Позивач також звернув увагу, що відповідач не зазначив, які саме документи були подані разом з поясненнями, як він їх оцінив та чому наданої сукупності документів виявилося недостатньо; частина документів, на відсутність яких вказано в оскаржуваному рішенні (штатний розпис, табель обліку робочого часу), у повідомленні №13615471/37578878 від 12.02.2026 не запитувалися. Окремо позивач наголосив, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статей 71, 72 Закону України "Про адміністративну процедуру" щодо змісту та мотивування адміністративного акта, оскільки не містить фактичних обставин справи, змісту врахованих документів, посилань на докази та правової оцінки виявлених обставин, що відповідно до частини 3 статті 85 цього Закону має наслідком скасування адміністративного акта.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач - Приватне підприємство "ГРАНД КРИСТАЛ" (податковий номер 37578878) зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, є платником податку на додану вартість, основним видом економічної діяльності є формування й оброблення листового скла (КВЕД 23.12). Підприємство є виробником скла декоративного "Сатин" та виробів зі скла з 2011 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 у справі №922/836/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 у тій самій справі введено процедуру санації позивача до 31.12.2025, припинено процедуру розпорядження майном, затверджено план санації, схвалений зборами кредиторів 15.11.2024, та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича. Постановою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/836/24 припинено процедуру санації Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" та повноваження керуючого санацією, Приватне підприємство "ГРАНД КРИСТАЛ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

20.05.2024 між Приватним підприємством "ГРАНД КРИСТАЛ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кристалл" (покупець, ІПН 50, ) укладено договір поставки №Т20/05-1/2024, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити покупцеві товар - вироби зі скла. Легітимність вказаного договору як господарської операції підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі №520/12618/25.

На виконання умов вказаного договору поставки 30.12.2025 покупцем ТОВ "Компанія Кристалл" перераховано на користь позивача попередню оплату за товар (вироби зі скла) згідно платіжної інструкції №1 від 30.12.2025 у загальній сумі 95770,36 грн (у тому числі податок на додану вартість 15961,73 грн), що підтверджується відповідною випискою банку з особового рахунку позивача.

За правилами першої події, а саме за фактом надходження коштів від покупця в порядку попередньої оплати, позивачем складено податкову накладну №1 від 30.12.2025 на загальну суму 95770,36 грн (у тому числі податок на додану вартість 15961,73 грн), яку у визначеному законом порядку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Подальше відвантаження товару, що є предметом спірної господарської операції, оформлюється шляхом складання видаткової та товарно-транспортної накладних і відбувається після надходження попередньої оплати в межах виконання затвердженого господарським судом плану санації шляхом реалізації наявних товарних залишків боржника.

За результатами автоматизованого моніторингу контролюючим органом сформовано квитанцію про зупинення реєстрації спірної податкової накладної з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На пропозицію контролюючого органу позивач подав до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення №1 від 06.02.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з відповідними додатками; квитанцією про прийняття документів підтверджено прийняття документів до розгляду.

12.02.2026 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області сформовано повідомлення №13615471/37578878 щодо необхідності надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Як перелік документів зазначено: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; первинні документи щодо постачання товарів; складські документи. Зазначена додаткова інформація щодо постачання товару: "щодо постачання товару. Відсутні складські документи".

На зазначене повідомлення позивач у встановлений строк подав до контролюючого органу повідомлення №1 від 12.02.2026 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, з відповідними додатками.

18.02.2026 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення №13625404/37578878 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Додатково в графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" зазначено: відсутні складські документи щодо обліку ТМЦ, штатний розпис, табель обліку робочого часу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем була виписана спірна податкова накладна, яка виписана за правилом першої події, та яку було подано до Єдиного реєстру податкових накладних для її подальшої реєстрації.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вищезазначені положення, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної; другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем двічі подано пояснення та копії документів: первинне повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів на виконання повідомлення Головного управління ДПС у Харківській області №13615471/37578878 від 12.02.2026. До поданих повідомлень позивачем додано, зокрема, договір поставки №Т20/05-1/2024 від 20.05.2024, платіжну інструкцію №1 від 30.12.2025 про сплату ТОВ "Компанія Кристалл" попередньої оплати у сумі 95 770,36 грн та відповідну виписку банку, документи на підтвердження характеру господарської діяльності позивача в умовах процедури банкрутства, договір оренди складських приміщень та акти здачі-приймання послуг оренди, договори придбання сировини у власних постачальників (ТОВ "Склоцентр Харків", ТОВ "Гласс Арт", ТОВ "ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент", ТОВ "ІНБАУ") та відповідні видаткові і товарно-транспортні накладні. Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем з вказаним контрагентом, або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У спірних правовідносинах першою подією у розумінні підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України стало зарахування коштів від покупця ТОВ "Компанія Кристалл" на банківський рахунок позивача 30.12.2025 як попередня оплата товарів, що підлягають постачанню, у сумі 95770,36 грн з податком на додану вартість. Саме за наслідками отримання попередньої оплати позивачем складено спірну податкову накладну №1 від 30.12.2025, що відповідає вимогам податкового законодавства.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду документи договір поставки, платіжна інструкція та виписка банку, що підтверджують надходження попередньої оплати від покупця підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем за фактом отримання попередньої оплати.

Окремо суд зазначає, що формальною підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної стало віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі №520/12618/25 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2024 №18447, яким було вирішено питання про відповідність Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" критеріям ризиковості платника податку. Цим рішенням також зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Приватне підприємство "ГРАНД КРИСТАЛ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Скасування рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості усуває правову підставу зупинення реєстрації спірної податкової накладної на стадії автоматизованого моніторингу.

Приймаючи оскаржуване рішення, Комісія Головного управління ДПС у Харківській області як підставу для відмови в реєстрації зазначила про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" оскаржуваного рішення зазначено: "відсутні складські документи щодо обліку ТМЦ, штатний розпис, табель обліку робочого часу".

Водночас зміст повідомлення Головного управління ДПС у Харківській області №13615471/37578878 від 12.02.2026 не містив пропозиції надати штатний розпис та табель обліку робочого часу; у вказаному повідомленні було поставлено вимогу про надання первинних документів щодо постачання товарів та складських документів. Таким чином, оскаржуване рішення обґрунтовується посиланням на ненадання тих документів, надати які платнику податку не пропонувалося, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23, відповідно до якої комісія регіонального рівня направляє платнику податків повідомлення з конкретним переліком документів, і саме у межах цього переліку платник податків може скористатися правом на подання додаткових документів.

Що стосується посилання відповідача на ненадання саме складських документів, суд враховує, що позивач у поданих поясненнях обґрунтував характер своєї діяльності в умовах процедури банкрутства: будучи виробником скла декоративного "Сатин" з 2011 року, у зв`язку з неплатоспроможністю та блокуванням рахунку позивач виконує затверджений господарським судом план санації шляхом реалізації наявних товарних залишків, які зберігалися на орендованих складських приміщеннях. На підтвердження наявності складських приміщень та виробничих активів позивачем до матеріалів справи долучено договір оренди нежитлового приміщення, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо оренди за відповідні місяці, договори придбання сировини у власних постачальників, а також відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні.

Поряд з цим суд звертає увагу, що спірна податкова накладна складена за фактом отримання попередньої оплати, а не за фактом відвантаження товару, у зв`язку з чим вимога надання саме складських документів щодо обліку ТМЦ при формуванні оскаржуваного рішення є необґрунтованою з точки зору змісту самої господарської операції, що стала підставою виникнення податкового зобов`язання. Факт здійснення першої події зарахування попередньої оплати на рахунок позивача підтверджується платіжною інструкцією №1 від 30.12.2025 та випискою банку, які за змістом Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є належними первинними документами для відображення такої операції в бухгалтерському обліку. Відсутність окремого документа, поіменованого "складська квитанція" або "інвентаризаційний опис", за обставин, коли податкова накладна складена саме на попередню оплату, не може слугувати самостійною підставою для висновку про непідтвердженість господарської операції.

Так само не можуть слугувати підставою для відмови в реєстрації посилання на ненадання штатного розпису та табеля обліку робочого часу. По-перше, такі документи у повідомленні №13615471/37578878 від 12.02.2026 не запитувалися. По-друге, обставина перебування позивача в процедурі банкрутства та звільнення працівників у зв`язку з блокуванням рахунку, що пояснив позивач у поданих поясненнях, не перешкоджає здійсненню керуючим санацією, а в подальшому ліквідатором, заходів з реалізації товарних залишків боржника відповідно до затвердженого господарським судом плану санації, що відповідає меті процедури банкрутства, передбаченій Кодексом України з процедур банкрутства. По-третє, для оформлення операції з отримання попередньої оплати штатний розпис та табель обліку робочого часу не є необхідними документами, що підтверджують факт надходження коштів.

Окремо суд зазначає, що відзив Головного управління ДПС у Харківській області, поданий у межах цієї справи, у частині фактичних обставин містить посилання на повідомлення №13596507/37578878 від 02.02.2026 та рішення №13610814/37578878 від 09.02.2026, які не є предметом розгляду в межах справи №520/5245/26 (предметом цієї справи є рішення №13625404/37578878 від 18.02.2026). За змістом відзив не містить мотивованих заперечень саме щодо оскаржуваного у цій справі рішення, не наводить переліку поданих позивачем документів, не містить оцінки їх змісту та обґрунтування того, чому наданої сукупності документів виявилося недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 30.12.2025.

Усі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених Податковим кодексом України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, в якій зазначено, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 та у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №140/1986/22.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. Також суд звертає увагу на те, що Головне управління ДПС у Харківській області на підтвердження обґрунтованості підстав прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не надало матеріалів засідання комісії контролюючого органу, передбачених пунктом 40 Порядку №1165, зокрема, протокол засідання комісії, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13625404/37578878 від 18.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.12.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України. Що стосується посилання представника відповідача на дискреційний характер таких повноважень, суд враховує, що дискреційне повноваження передбачає можливість обрати один із можливих варіантів правомірної поведінки. У випадку, коли податкову накладну виписано платником податку правомірно та матеріали справи містять достатні докази на підтвердження господарської операції, в контролюючого органу відсутній правомірний варіант поведінки, що полягав би у відмові в реєстрації; за таких обставин зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну не є втручанням у дискрецію, а виступає належним та ефективним способом захисту порушеного права. Аналогічний за змістом висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №1840/2970/18, відповідно до якого повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на обставини справи, суд, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №13625404/37578878 від 18.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.12.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.12.2025, складену Приватним підприємством "ГРАНД КРИСТАЛ", датою її подання на реєстрацію.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" (пров.Монгольський, буд. 6, м.Харків, 61157, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 18.02.2026 №13625404/37578878 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.12.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Приватним підприємством "ГРАНД КРИСТАЛ".

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.12.2025, складену Приватним підприємством "ГРАНД КРИСТАЛ" на контрагента - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кристалл" (ІПН 50, ), з наступними показниками: загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 95770,36 грн; загальна сума податку на додану вартість, у тому числі: 15961,73 грн; загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою 15961,73 грн; усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 79808,63 грн, - датою фактичного подання її на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" (пров.Монгольський, буд.6, м.Харків, 61157, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" (пров.Монгольський, буд. 6, м.Харків, 61157, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м. Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 14 травня 2026 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО