Справа № 320/43974/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2026 року м. Київ № 320/43974/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову від позову в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доДержавного підприємства ЕЛЕКТРОНМАШ
простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства ЕЛЕКТРОНМАШ (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 75 663,48 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державне підприємство ЕЛЕКТРОНМАШ перебуває на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Відповідач зобов`язаний був сплатити суму по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 в розмірі 75 663,48 грн., згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, за період з березня - по червень 2025 року включно.

Оскільки заборгованість відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 березня 2026 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач зазначає, що Державним підприємством ЕЛЕКТРОНМАШ 04.12.2025 сплачено заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з березня по червень 2025 року в сумі 75 663,48 грн.

Визначаюсь щодо поданої заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин, з огляду на те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо повернення судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положення статті 139 КАС України є загальними для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи. Крім цього, Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (стаття 142 КАС України). Разом з тим, норми статті 140 КАС України стосуються розподілу судових витрат та застосовуються одночасно з нормами статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За приписами частини 1 статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина 1 статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

В цьому ж випадку, позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - юридична особа.

При цьому, ані положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, ані Закону України "Про судовий збір" не передбачено стягнення судових витрат з відповідача, зокрема у разі відмови суб`єкта владних повноважень від позову, а також навіть у випадках розгляду справи по суті та задоволення позову у справах за позовом суб`єкта владних повноважень до юридичної чи фізичної особи, окрім витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

В той же час, питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному.

Зокрема, положення частини 1 статті 142 КАС України можуть бути застосовані в тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що пов`язана саме із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви. У такому випадку розподіл судових витрат згідно з частиною 1 статті 140 КАС України не здійснюється.

З врахуванням викладеного, клопотання позивача про вирішення питання повернення сплаченого судового збору в порядку статті 140 КАС України задоволенню не підлягає, позаяк позивач є суб`єктом владних повноважень, відомостей про понесення судових витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Отже, витрати позивача зі сплати судового збору розподілу не підлягають.

Поряд із цим, слід враховувати, що позивач фактично порушив перед судом питання про повернення судового збору, яке підлягає розгляду відповідно до положень статті 142 КАС України.

В даному ж випадку, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №7117 від 31 липня 2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514,00 грн., відповідно до частини 1 статті 142 КАС України.

Керуючись статтями 189, 238, 142, 143, 256 КАС України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Закрити провадження у справі №320/43974/25.

3. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (; місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) судовий збір в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції №7117 від 31 липня 2025 року.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.