Справа № 520/30888/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р. № 520/30888/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (61054, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 271, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г.Сковороди, 46, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1)скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024 р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

2) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.07.2024р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р , прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

4) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

5) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

6) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

7) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

8) скасувати податкове повідомлення-рішення №210630905 від 19.04.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

9) скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 29.11.2024р.. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

10) скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 06.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

11) скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025, головуючим у справі було визначено суддю Чудних С.О.

29.08.2025 судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2024р., прийнятого ГУ ДПС у Харківській області суд розглядає в межах провадження адміністративної справи № 520/30888/25.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 адміністративну справу передано на розгляд судді Полях Н.А. відповідно до ч.9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження в справі № 520/30888/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2024р., прийнятого ГУ ДПС у Харківській області.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що контролюючим органом було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за результатами якої складено акт №45730/15-32-09-02-09/43622380 від 14.10.2024, згідно висновків якого встановлено порушення норм п. 12 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якої передбачена відповідальність згідно із ст. 20 цього Закону, порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, відповідно до якої передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст. 121 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до абз.1, 2 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Абзацом 1 п.85.2 ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 статті 85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу від 02.10.2024 №9961-п, направлень на перевірку від 02.10.2024 №1973/15-32-09-02-09, №1973/15-32-09-02-09, №1973/15-32-09-02-09 проведено фактичну перевірку ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» за місцем провадження діяльності: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Козацьке, автошлях Одеса-Рені, 67-й км, АГЗС.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.10.2024 №45730/15-32-09-02-09/43622380.

Як вбачається зі змісту акта перевірки, перевірка проводилась у присутності керуючого автозаправної станції Ахмедова Ельшина Махіра, якому 03.10.2024 вручено копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, що підтверджується його підписом. Також перевіряючими вручено запит від 03.10.2024 №1 про надання документів та відомостей.

В акті перевірки зафіксовано, що посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп 54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 121.1 ст.121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронному вигляді, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як зазначалося, ненадання платником податків контролюючим органам документів при здійсненні податкового контролю тягне за собою накладення штрафу.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» була проведена на підставі наказу від 02.10.2024 №9961-п та направлень від 02.10.2024 №1973/15-32-09-02-09, №1973/15-32-09-02-09, №1973/15-32-09-02-09, оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, представнику позивача були вручені документи, необхідні для проведення перевірки, а також запит про надання документів, що прямо відображено в акті перевірки.

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що витребувані контролюючим органом документи були надані перевіряючим особам у повному обсязі.

Суд зазначає, що позивачем не спростовано викладені в акті перевірки обставини щодо ненадання документів, пов`язаних із предметом перевірки.

Посилання позивача на протиправність дій відповідача без надання належних доказів на спростування встановлених перевіркою обставин не може бути підставою для висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Оцінюючи доводи позивача щодо незаконності самої фактичної перевірки, суд враховує, що відповідно до пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1, ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені повноваженнями щодо здійснення заходів контролю у сфері обігу пального та проведення фактичних перевірок.

Судом під час розгляду справи не встановлено порушень процедури призначення та проведення фактичної перевірки, які б могли свідчити про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість відповідачем доведено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта фактичної перевірки від 14.10.2024 №45730/15-32-09-02-09/43622380, у межах наданих законом повноважень, з дотриманням вимог Податкового кодексу України та за наявності встановленого перевіркою порушення п.85.2 ст.85 ПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2024 є правомірним та скасуванню не підлягає, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ ОЙЛ-98» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність власного рішення, що є предметом оскарження у даній справі, тому суд дійшов до висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (61054, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 271, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г.Сковороди, 46, ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2024, прийнятого ГУ ДПС у Харківській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях