Справа № 340/4546/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4546/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року

у адміністративній справі № 340/4546/25 за позовом комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року задоволено адміністративний позов комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради та визнано протиправним і скасовано п.2 Вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 07.04.2025 №041104-15/806-2025 щодо усунення виявлених порушень, а також стягнуто на користь Комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав його незаконності та необґрунтованості у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю та невідповідністю висновків суду обставинам справи викликаних необ`єктивним дослідженням матеріалів справи, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на те, що КНП «Поліклінічне об`єднання» є надавачем медичних послуг, і підлягало ревізії не як замовник, а як надавач медичних послуг, тому вважає правомірним призначення та проведення Управлінням Східного офісу Держаудитслужби України в Кіровоградській області згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року ревізії фінансово-господарської діяльності цього комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради» за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2024 року, а посилання суду першої інстанції в рішенні на Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами визначено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 вважає некоректним, що свідчить про істотне порушення матеріального права та є підставою для скасування рішення суду.

При цьому, відповідач звертає увагу, що у КНП «Поліклінічне об`єднання» фахівцями Управління перевірка закупівель не проводилася, а порушення зазначенні у пункті 2 оскаржуваної вимоги не стосується ані дотримання, ані порушення норм Закону № 922-VIII, тому посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на нормативно-правові акти, які не стосуються правовідносин які виникли між сторонами є не доречним, неправомірним та не може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Висновки покладенні судом першої інстанції в основу судового рішення, відповідач вважає такими, що суперечать обставинам справи та наявним у матеріалам справи доказам, що свідчить про їх неналежне дослідження матеріалів справи та не повне з`ясування обставин справи. Наголошує, що у КНП «Поліклінічне об`єднання» фахівцями Управління проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності, процедуру проведення якої в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, встановлено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Порядком № 550.

Акцентуючи увагу апеляційного суду на визначених затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 Положенням про Державну аудиторську службу України завдання та повноваженнях Державної аудиторської служби України, а також на врегулювання правовідносин у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій Законами України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та прийнятими на їх основі актами Уряду і наказами Міністерства охорони здоров`я України і на положення ст.174, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач наголошує, що позивач перевірявся з питань повноти наданих медичних послуг та виконання умов укладених з НСЗУ договорів за пакетами медичних послуг, в тому числі з дослідженням питання щодо відповідності надавала медичних послуг специфікації та умовам закупівлі за напрямами медичної допомоги, зокрема в частині наявності необхідного обладнання та спеціалістів, на час укладення договору та протягом строку його дії, а під час дослідження зазначених питань звернуто увагу на окремі особливості, зокрема, що для отримання коштів від НСЗУ 303 має відповідати умовам закупівлі, специфікаціям до медичних послуг, на наявність обладнання та спеціалістів і кількість фахівців у сфері охорони здоров`я, які працюють на посадах, оскільки медичні послуги, надані меншою кількістю спеціалістів та обладнання не мають бути включені до звіту та оплачені НСЗУ, а відсутність в 303 необхідної кількості медичних працівників, обладнання (у тому числі ремонт, консервація, відсутність метрологічної повірки наявного обладнання тощо), дозвільних документів є невиконанням лікарнями умов договорів із НСЗУ, і отримані 303 кошти за період невідповідності вимогам, зазначеним у специфікації, у повному обсязі мають повертатися до НСЗУ.

Крім того, відповідач вважає, що оскільки під час ревізії перевірялася повнота наданих Комунальним некомерційним підприємством «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради» медичних послуг та виконання укладених з НСЗУ договорів за пакетами медичних послуг відповідно до Спеціальних умов надання медичних послуг до Договору № 1256-Е420-Р000 шляхом опрацювання наданих до ревізії документів, то і потреба в отриманні інформації від НСЗУ була відсутня

Стосовно твердження суду першої інстанції про те, що у разі невідповідності умовам закупівлі КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради не могла бути законтрактована, відповідач звертає увагу на те, що при укладанні договору НСЗУ не здійснювалася фактична перевірка наданих документів та в подальшому при виконанні умов договору - не досліджувалося документальне підтвердження надання надавачем медичних послуг, а на адресу НСЗУ надавалася інформація лише в електронному вигляді.

Окремо відповідач звертає увагу апеляційної інстанції на положення пункту 41 Типової форми договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 року №410 «Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій», за яким у разі надання надавачем медичних послуг, що не відповідають умовам цього договору, надавач зобов`язаний повернути замовнику кошти, сплачені замовником за надання таких медичних послуг, а отже, підсумовуючи викладене відповідач наголошує, що пункт 2 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 07.04.2025 № 041104-15/806-2025 є правомірною та обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує про законність та обгрунтованність рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року по справі № 340/4546/25, яке складено на підставі повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відповідно, вважає апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

На підтвердження своїх доводів позивач вказує, що перелічені відповідачем в апеляційній скарзі нормативно-правові акти жодним чином не підтверджують недоведеність та невідповідність висновків суду обставинам справи, не містять обґрунтування того, на підставі чого відповідачем були зроблені висновки про необ`єктивність дослідження матеріалів справи судом, адже прийняття судом рішення не на користь відповідача не доводить, що судом були порушені норми процесуального права, зроблені недоведені висновки, як не вказує і на те, що судом було необ`єктивно досліджені матеріали справи.

При цьому, пзивач наголошує, що в позовній заяві ним не заперечувався факт наявності в Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» норм, згідно яких відповідачу надається право Вимоги до підконтрольних суб`єктів щодо усунення виявлених порушень законодавства, і в дійсності позивач звертаючись до суду вимагав визнати незаконним пункт 2 оскаржуваної Вимоги, а не Вимогу в цілому та не оскаржував право відповідача висувати законні Вимоги.

Окремо позивач акцентує увагу на правильності застосування судом першої інстанції норм Закону України «Про публічні закупівлі» та визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.20213 року № 631 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, якими саме і обґрунтовані висновки суду про те, що перевірка відповідачем відповідності позивача умовам Додатку 24 «Cпеціальні умови надання медичних послуг» до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 19.01.2021 рок №1256-Е420-РООО із змінами, внесеними згідно договору № 1256-Е420-РООО/07 від 16.04.2021 року (пакет № 24 «Мобільна паліативна допомога дорослим та дітям») та перевірка повноти виконання вказаних Договорів позивачем, не могла здійснюватися в рамках проведення перевірки публічних закупівель (здійснення яких входить до повноважень Управління), що повністю відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що згідно ст.3 Закону № 922-VIII «Про публічні закупівлі», дія вказаного Закону не поширюється на послуги за договорами про медичне обслуговування населення про що і зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні

Окремо наголошуючи на змісті пп.5, пп.7, пп.13 п.4 Положення про Національну службу здоров`я України» (в редакції Положення, яке діяло на момент укладання Договорів між Лікарнею та НСЗУ) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1101 від 27.12.2017 року, позивач вказує, що саме НСЗУ має право та обов`язок здійснювати заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій, здійснювати перевірки дотримання надавачами медичних послуг вимог, установлених порядком використання коштів програми медичних гарантій і договорами про медичне обслуговування населення, здійснювати моніторинг виконання договорів, а виключний перелік випадків, коли позивач зобов`язаний повернути замовнику (НСЗУ) надміру сплачені кошти згідно з договором, чітко визначено саме Договорами (пункти 23, 35, 38) саме тому судом першої інстанції правильно зазначив уданому випадку, що повноваження щодо висування вимоги про повернення зайво отриманих коштів, належить до компетенції НСЗУ та виходить за межі повноважень відповідача, а вказані відповідачем в Акті ревізії та в оскаржуваному пункті Вимоги висновки про порушення позивачем вимог Додатку 24 «Спеціальні умови надання медичних послуг» до договорів (пакет № 24 « Мобільна паліативна допомога дорослим та дітям») та про неповне виконання договорів з НСЗУ суперечать документам, що надавались позивачем в ході здійснення ревізії та долучених до матеріалів справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, тому і заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну службу здоров`я України також розглянуто колегією суддів в порядку письмового провадження до початку перегляду судового рішення у цій справі по суті.

Так, відповідно до заявленого відповідачем до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про залучення Національної служби здоров`я України третьою особою на стороні відповідача, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області посилаючись на положення: ч.3 ст.13 і ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»; ст.3, ст.8, ст.18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-XII; ст.1, ст.2, ч.1 ст.3, ч.3 ст.4, ст.8 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 № 2168-VIII; ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон № 922-VIII; пункти 10, 11, 12, 13, 20 Порядку укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а також типову форму договору затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 № 410; а також на ч.2 та ч.5 ст.49 КАСУ вважає, що залучення до участі у цій справі третьої особи необхідно у зв`язку з тим, що однією з вимог Управління від 06.06.2025 № 151404-14/1249-2025 є забезпечення відшкодування безпідставно отриманих коштів в загальній сумі 4 406 592 грн, а тому рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки Національної служби здоров`я Україні. Окрім того, як вказується відповідачем, метою залучення Національної служби здоров`я України до участі у цій справі є необхідність забезпечення усунення встановлених у закладах охорони здоров`я порушень щодо зайвого одержання КНП «Поліклінічне об`єднання» коштів від НСЗУ за укладеними договорами про надання медичних послуг, а Управління проінформувало НСЗУ про встановлення порушень та вжиття заходів щодо повернення надміру сплачених коштів за укладеними договорами або проведення перерахунків сплачених коштів.

Колегія суддів перш за усе звертає увагу, що відповідачем під час вирішення спору у цій справі заявлялося клопотання про залучення НСЗУ в якості 3-ої особи на стороні відповідача під час розгляду справи та не згадував про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки НСЗУ, а заявляючи таке клопотання до суду апеляційної інстанції відповідач не не аргументував чому це клопотання не було зроблено раніше і як рішення суду першої інстанції впливає на права цієї особи.

Законодавцем чітко визначено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є така особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки, і відповідно, інтерес третьої особи щодо задоволення позову або щодо відмови у задоволенні позову збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача, саме тому необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обставини, які вказують на те, що рішення у справі вплине на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Для залучення таких осіб до участі у справі законодавець встановлює «часові» межі, зокрема, вступити у справу у ролі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за власною ініціативою особа може до закінчення підготовчого засідання (якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження) або до початку першого судового засідання (якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження) (ч.2 ст. 49 КАС України), а клопотання учасника справи про залучення третіх осіб без самосійних вимог на предмет спору може бути заявлене у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.1 ст.204 КАС України), проте вказане клопотання має бути обгрунтовано учасником по справі, з обов`язковим зазначенням: обставин за наявності яких в суді першої інстанції ним не заявлялася вимога про залучення третьої особи до участі у справі; обставин, які свідчать, що судове рішення може вплинути на інтереси третьої особи, а в разі не залучення третьої особи до участі у справі будуть грубо порушені її права та обов`язки; а також про порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи (в даному випадку НСЗУ), яка не була залучена до участі у справі що у даній справі відповідачем не виконано.

Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалося, що повноваження вищих судових органів щодо перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни судових рішень мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»). Відповідно, апеляційний перегляд не повинен підміняти розгляд справи судом першої інстанції, а існування у відповідача двох поглядів на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Оскільки застосування інституту третьої особи слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає із тих правовідносин, які пов`язують її з однією зі сторін у процесі, колегія суддів враховуючи умови договорів між позивачем та НСЗУ, який був предметом перевірки відповідача під час проведення ревізії та безпосердні повноваження НСЗУ, які мали ним використовуватися час дії Договорів (у 2021 році), колегія не встановивши за матеріалами справи з боку НСЗУ будь-яких зауважень до позивача у період 2021-2026 р.р. та знаходячи ознаків порушення прав, інтересів або обов`язків НСЗУ внаслідок вирішення спору у цій справі не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою НСЗУ на стадії апеляційного перегляду даної справи, та вважає, що у задоволені вказаного клопотання слід відмовити.

Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване відповідачем по справі рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача і заперечення відповідача проти цього відзиву та пояснення позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх юридичної оцінка і застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області стосовного Комунального некомерційного підприємства «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради, яке зареєстровано та обліковується як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.109-110) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності з питань повноти наданих підприємством медичних послуг та виконання укладених з НСЗУ договорів за пакетами медичних послуг за період з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року, за результатами якої складено Акт від 27.03.2025 №04/104-20/3 (т.1 а.с.29-24), в якому відображено встановлені під час проведення ревізії обставини про те, що згідно Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 19.01.2021 № 1256-Е420-Р000 із змінами, внесеними згідно Договору № 1256-Е420-Р000/07 від 16.04.2021 по пакету № 24 «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям» протягом січня-березня 2021 року гранична сума оплати передбачена у сумі 786 564,0 грн., а з квітня 2021 року оплата за надання мобільної паліативної допомоги здійснювалася НСЗУ відповідно до Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4273-Е421-Р000 від 05.05.2021 гранична сума оплати на квітень-грудень 2021 року була визначена у розмірі 17 469 972,0 грн. Отже, вартість медичних послуг обрахована за глобальною ставкою складала розмір в сумі 2 867 060,49 грн. А за даними фінансової звітності КНП в частині надходження за програмою медичних гарантій за пакетами медичних послуг за 2021 рік, по пакету № 24 «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям» надійшло та використано протягом року 36 148 488,0 грн.

Як зафіксовано в Акті, створення служби та призначення відповідальних осіб по наданню мобільної паліативної допомоги протягом січня-квітня 2021 року врегульовано наказом генерального директора Амбарної О.М. від 30.03.2020 № 121-д (далі наказ № 121-д), а з червня 2021 року діяв наказ генерального директора від 17.05.2021 № 188-д «Про створення служби та призначення відповідальних осіб по наданню мобільної паліативної допомоги (далі наказ № 188-д).

При цьому, в Акті зазначається, що згідно наказу № 121-д створена мобільна служба для надання безперервної паліативної медичної допомоги населенню міста за місцем перебування пацієнта та з використанням засобів телекомунікації за умови наявності направлення лікаря ПМД, або лікуючого лікаря у складі 6-ти лікарів-хірургів, 2-х сестер медичних хірургічного відділення, психолога та водія, що не відповідає (стосовно складу служби) вимогам Спеціальних умов надання медичних послуг до Договору № 1256-Е420-Р000, а саме, не забезпечена мультидисциплінарність служби. Також створення служби не відповідає вимогам п.5 Розділу І Порядку № 1308, яким передбачено створення мультидисциплінарної команди при наявності медичних спеціалістів, фахівців різних спеціальностей, а також п.2 розділу ІІ Порядку № 1308 за яким основою надання паліативної допомоги є мультидисциплінарний підхід, що передбачає залучення мультидисциплінарної команди, склад якої може бути різним та визначається в залежності від стану Пацієнта, обсягів допомоги, розміру території обслуговування. Крім того, в ході ревізії встановлено, що включені до мобільної служби фахівці підготовку з надання паліативної допомоги не проходили, а до мобільної служби включено водія, хоча наказ про закріплення за ним автомобіля відсутній. Окрім того, перевіркою шляхових листів за січень-травень 2021 року виїзди команди до пацієнтів не підтверджено.

Зазначено в Акті відповідача також про те, позивачем не в повному обсязі також дотримано вимоги до переліку обладнання, який визначено у Спеціальних умовах надання медичних послуг, а проведеним співставленням передбаченого обладнання у КНП із переліком встановлено розбіжності, зокрема, відсутні отоскоп, помпа для ентерального харчування та витратні матеріали до неї, інгалятор, засоби для проведення антропометрії. При цьому, протягом вищезазначеного періоду КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради отримано за надані послуги із надання паліативної допомоги кошти в загальній сумі 4 406 592,0 грн., в тому числі: січень 262 188,0 грн., березень 262 188,0 грн., квітень 1 941 108,0 грн. та травень 1 941 108,0 грн.

Вищенаведене за висновком контролюючого органу свідчить про невиконання КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради умов Договору із НСЗУ, зокрема, не дотримано Спеціальні умови надання медичних послуг, а тому отримані кошти за період невідповідності вимогам, зазначеним у специфікації, підлягають поверненню до НСЗУ.

Отже, оскільки за викладеними в Акті висновками Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області КНП «Поліклінічне об`єднання» при укладанні Договору порушено вимоги Додатку 24 «Спеціальні умови надання медичних послуг» до Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 19.01.2021 №1256-Е420-Р000 із змінами, внесеними згідно Договору № 1256-Е420-Р000/07 від 16.04.2021 та ст.8 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 № 2168-VІІІ, в результаті чого КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради протягом січня травня 2021 року зайво отримав кошти від НСЗУ в загальній сумі 4 406 592,0 грн., чим нанесено збитки Національній службі здоров`я України на відповідну суму, за результатами ревізії позивачу, як об`єкту контролю, було направлено лист-вимогу щодо забезпечення усунення порушень від 07.04.2025 № 041104-15/806-2025 в пунті першому якої зазначено: в абзаці 1 Вимоги (сторінка 1) про те, що проведеною ревізією питання повноти виконання КИП «Поліклінічне об`єднання» умов договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій встановлене зайве отримання бюджетних коштів одержувачем внаслідок завищення потреби на загальну суму 4 406 592,00 грн.; в абзаці 2 Вимоги (сторінка 2) вказано, що при укладанні договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 19.01.2021 року № 1256-Е420-Р000 із змінами, внесеними згішш договору № 1256-Е420-Р000/07 від 16.04.2021 року КНП « Полію об`єднання» порушено вимоги Додатку 24 «Спеціальні умови надання медичних послуг» до договору (пакет №24 «Мобільна паліативна медична допомога дорослим та дітям»).

Внаслідок вказаних у попередньому абзаці обставин, працівниками Управління Східного офісу Держаудитслужби було висунуто позивачу Вимогу пунктом 2 якої позивача було зобов`язано забезпечити відшкодування комунальним некомерційним підприємством «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради Національній службі здоров`я України надміру отриманих коштів за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 19.01.2021 року № 1256-Е420-Р000 зі змінами, внесеними згідно договору № 1256-Е420-Р000/07 від 16.04.2021 року на загальну суму 4406592,00 грн.

В судовому порядку позивачем оскаржено саме протиправність пункту 2 Вимоги про забезпечення відшкодування НСЗУ «надміру отриманих коштів» на загальну суму 4406592,00 грн. за Договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 19.01.2021 року № 1256-Е420-Р000 із змінами, внесеними згідно договору № 1256-Е420-Р000/07 від 16.04.2021 року з тих підстав, що вказана вимога не ґрунтується на змісті фактично наданих відповідачу документів під час ревізії та такою, що містить висновки, які суперечать змісту документів, що надавались.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції керуючись положеннями: ст.19 Конституції України; пп.3 п.4, п.7, п.10, п.12, п.26, п.27, п.28 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року; ст.2, ч.1 і ч.2 ст.5 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII); а також п.2, п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 (далі Порядок № 631), правильно узяв до уваги, що ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у Комунального некомерційного підприємства "Поліклінчне об`єднання " Кропивницької міської ради було проведено відповідно до п.4.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, за результатами якої було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Поліклінчне об`єднання» Кропивницької міської ради за період з 01.01.2021 року по 30.11.2024 року від 27.03.2025 №04/104-20/3 в якому саме і зазначено про встановлене ревізією повноти виконання позивачем укладених з НСЗУ договорів, зайвого отримання бюджетних коштів одержувачем, внаслідок завищення потреби на загальну суму 4 406 592,00 грн., і саме зазначену суму було включено в оскаржувану вимогу, як зобов`язання поліклінічного об`єднання Національній службі здоров`я України забезпечити відшкодування надміру отриманих коштів в загальній сумі 4 406 592,00 грн.

Як встановлено колегією суддів, надаючи оцінку правомірності вказаної вимоги відповідача в межах підстав позову, суд першої інстанції виходячи з положень: п.6, п.11, п.21, п.22, п.25, п.36 ст.1, п.18 ч.1 ст.3, Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII) правильно зауважив, що нормативні вимоги про здійснення суб`єктами, які мають статус замовника в розумінні Закону № 922-VIII, публічної закупівлі у встановленому цим Законом порядку (зокрема із застосуванням такої конкурентної процедури як відкриті торги) не поширюються на закупівлю цими суб`єктами послуг за договорами про медичне обслуговування населення, що надаються відповідно до закону, і відповідно, на такі закупівлі також не поширюються особливості здійснення публічних закупівель товарів (робіт, послуг) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, установлені пунктом 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII та визначені Кабінетом Міністрів України у Постанові № 1178.

Як зазначено судом першої інстанції, між позивачем (надавач) та Національною службою здоров`я України (замовник) (далі - НСЗУ) укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а саме, Договори № 1256-Е420-Р000 від 27.03.2020, №1256-Е420-Р000/05 від 18.01.2021, №1256-Е420-Р000/06 від 30.03.2021, №1256-Е420-Р000/07 від 15.04.2021, №4273-Е421-Р000 від 05.05.2021 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, за якимими надавач зобов`язується у 2021 надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а Замовник оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів, і перелік відповідних медичних послуг та спеціальні умови їх надання визначалися у додатках до договору.

Ревізією повноти наданих підприємством медичних послуг та виконання укладених з НСЗУ договорів за пакетами медичних послуг встановлено, що протягом січня-березня 2021 року згідно Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 19.01.2021 № 1256-Е420-Р000 із змінами, внесеними згідно Договору № 1256-Е420-Р000/07 від 16.04.2021, по пакету № 24 «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям» гранична сума оплати передбачена у сумі 786 564,0 грн., а з квітня 2021 року оплата за надання мобільної паліативної допомоги здійснювалася НСЗУ відповідно до Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4273-Е421-Р000 від 05.05.2021. Гранична сума оплати на квітень-грудень 2021 року визначена у розмірі 17 469 972,0 грн., при цьому, вартість медичних послуг обрахована за глобальною ставкою у розмірі 2 867 060,49 грн.

Також за даними фінансової звітності КНП в частині надходження за програмою медичних гарантій за пакетами медичних послуг за 2021 рік, по пакету № 24 «Мобільна паліативна медична допомога дорослим і дітям» надійшло та використано протягом року 36 148 488,0 грн.

Встановленим на переконання відповідач є також те, що створення служби та призначення відповідальних осіб по наданню мобільної паліативної допомоги протягом січня-квітня 2021 року врегульовано наказом генерального директора Амбарної О.М. від 30.03.2020 № 121-д (далі наказ № 121-д), а з червня 2021 року діяв наказ генерального директора від 17.05.2021 № 188-д «Про створення служби та призначення відповідальних осіб по наданню морбільної паліативної допомоги (далі наказ № 188-д). Так, згідно наказу № 121-д була створена мобільна служба для надання безперервної паліативної медичної допомоги населенню міста за місцем перебування пацієнта та з використанням засобів телекомунікації за умови наявності направлення лікаря ПМД, або лікуючого лікаря у складі 6-ти лікарів-хірургів, 2-х сестер медичних хірургічного відділення, психолога та водія, що на переконання відповідача не відповідає вимогам Спеціальних умов надання медичних послуг до Договору № 1256-Е420-Р000 у звязку з не забезпеченням мультидисциплінарності служби, а також не відповідає вимогам п. 5 Розділу І Порядку № 1308, яким передбачено створення мультидисциплінарної команди при наявності медичних спеціалістів, фахівців різних спеціальностей, виходячи з того, що згідно п. 2 розділу ІІ Порядку № 1308 основою надання паліативної допомоги є мультидисциплінарний підхід, що передбачає залучення мультидисциплінарної команди, склад якої може бути різним та визначається в залежності від стану Пацієнта, обсягів допомоги, розміру території обслуговування.

Крім того, відповідачем стверджується, що в ході ревізії було встановлено, що включені до мобільної служби фахівці підготовку з надання паліативної допомоги не проходили, а до мобільної служби також включено водія, проте, наказ про закріплення за ним автомобіля відсутній. Окрім того, перевіркою шляхових листів за січень-травень 2021 року виїзди команди до пацієнтів не підтвердждено.

За висновками ревізії, позивачем також не в повному обсязі дотримано вимоги до переліку обладнання, який визначено у Спеціальних умовах надання медичних послуг. Проведеним співставленням передбаченого обладнання у КНП із переліком встановлено розбіжності. Зокрема, відсутні отоскоп, помпа для ентерального харчування та витратні матеріали до неї, інгалятор, засоби для проведення антропометрії, але при цьому, протягом вищезазначеного періоду КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради отримано за надані послуги із надання паліативної допомоги кошти в загальній сумі 4 406 592,0 грн, в тому числі: січень 262 188,0 грн, березень 262 188,0 грн, квітень 1 941 108,0 грн та травень 1 941 108,0 грн., що у сукупності свідчить про невиконання умов Договору із НСЗУ з боку КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради", зокрема, не дотримано Спеціальні умови надання медичних послуг. Отримані кошти за період невідповідності вимогам, зазначеним у специфікації, підлягають поверненню до НСЗУ.

Перевірячи як викладені відповідачем в Акті висновки так і наведені у пункті другому вимоги до позивача, суд першої інстанції спираючись на положення ст.3, ст.18 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-ХІІ та ст.1 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» від 19.10.2017 № 2168 обгрунтовано звернув увагу на те, що уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, є саме Національна служба здоров`я України, якою під час реалізації державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1101 від 27.12.2017 року «Положення про Національну службу здоров`я України» серед іншого: укладаються, змінюються та припиняються договори про медичне обслуговування населення та договори про реімбурсацію (пп.4 п.4 Положення); здійснюються заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій, у тому числі заходи з перевірки дотримання надавачами медичних послуг вимог, установлених порядком використання коштів програми медичних гарантій і договорами про медичне обслуговування населення, та моніторинг виконання договорів про реімбурсацію аптечними закладами (пп.5 п.4 Положення); забезпечується функціонування електронної системи охорони здоров`я визначає напрями її розвитку, проводить верифікацію даних у системі, затверджує технічні вимоги до електронних медичних інформаційних систем (пп.7 п.4 Положення); забезпечується ведення реєстрів, що входять до складу електронної системи охорони здоров`я, інших державних електронних баз та реєстрів, інших інформаційних систем у сфері, що належить до її компетенції (пп.8 п.4 Положення); аналізується звітність надавачів медичних послуг щодо переліку та обсягу наданих медичних послуг за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (пп.13 п.4 Положення); а також проводиться моніторинг виконання умов договорів про медичне обслуговування населення та про реімбурсацію у порядку, встановленому законодавством (пп.5-1 п. 4 Положення);

Оскільки державою гарантується повна оплата згідно з тарифом за рахунок коштів Державного бюджету України надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій (ч.1 ст.3 Закону № 2168-VІІІ), і згідно з ч. 3 ст.4 цього ж Закону програмою медичних гарантій визначаються перелік та обсяг медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів, оплата яких гарантується за рахунок коштів Державного бюджету України, суд правильно звернув увагу на те, що укладення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій між Уповноваженим органом та закладом охорони здоров`я, реабілітаційним закладом незалежно від форми власності чи фізичною особою-підприємцем, яка у встановленому законом порядку одержала ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та/або має право на надання реабілітаційної допомоги згідно із законодавством чітко унормовано ст.8 Закону № 2168-VІІІ в частині умов медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій та вимог до його публікації на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу, так і в частині форми такого договору, а форма договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, порядок його укладення, зміни та припинення мають відповідати затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 410 «Порядку укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій» (далі Порядок № 410).

Як встановлено колегією суддів, проаналізувавши зміст пунктів 10, 11, 12, 13, 20 Порядку № 410, суд першої інстанції у даному випадку обгрунтовано виснував, що саме НСЗУ, як розпорядник коштів цільової програми, укладає з відповідним суб`єктами господарювання договори на медичне обслуговування населення з урахуванням норм чинного законодавства, зокрема і Порядку № 410, в тому числі вирішує питання щодо відповідності умовам закупівлі медичних послуг. При цьому контроль за виконанням умов договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій покладено на НСЗУ з огляду на повноваження, якими законодавець наділив цю службу згідно з Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" та Порядку № 410 та Положення № 1101, а відтак, суд дійшов цілком правильно висновку, що невідповідність умовам закупівлі медичних послуг виходить за межі повноважень Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, оскільки повноваження щодо визначення відповідності умовам закупівлі медичних послуг належить НСЗУ, а відтак викладені в акті ревізії твердження, які становлять підставу для винесення вимоги, та сама вимога, щодо усунення порушення в частині п. 2 "Забезпечити відшкодування КНП "Поліклінчне об`єднання" Кропивницької міської ради Національній службі здоров`я України надміру отриманих коштів в загальній сумі 4 406 592,00 грн.", на переконання суду, є протиправними.

Також на переконання колегії суддів у даному випадку суд першої інстанції правильно звернув увагу на відсутність доказів того, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області під час проведення ревізії надавало будь які запити до НСЗУ задля отримання інформації про відповідність КНП «Поліклінчне об`єднання» Кропивницької міської ради умовам закупівлі, не витребовувало копії заявок про укладення договорів з НСЗУ по законтрактованим пакетам, а під час проведення ревізії позивача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не врахувало, що відповідно до Положення № 1101 від 27.12.2017 саме НСЗУ укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення та проводить моніторинг виконання умов договорів і забезпечує функціонування електронної системи охорони здоров`я, а також аналізує звітність надавачів медичних послуг.

За наведених обставин та з огляду на те, що у разі невідповідності умовам закупівлі КНП «Поліклінчне об`єднання» Кропивницької міської ради не могла бути законтрактована, оскільки перед підписанням Договору проходить перевірку відповідності таким умовам з боку НСЗУ, суд першої інстанції цілком правомірно визнав, що Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на підставі акту ревізії та листа діючи не в межах та не у спосіб наданих повноважень вимагає від позивача пунктом 2 Вимоги забезпечити відшкодування КНП «Поліклінчне об`єднання» Кропивницької міської ради Національній службі здоров`я України надміру отриманих коштів в загальній сумі 4 406 592,00 грн.

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі та вважає, що доводами апеляційної скарги відповідача цій висновки не спростовуються, оскільки є лише власним помилковм розумінням норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при тому, що питання повернення надміру сплачених коштів (переплати) за укладеними договорами про надання медичних послуг (в тому числі з Національною службою здоров`я України НСЗУ), що чітко врегульовано бюджетним законодавством, умовами договору та нормами цивільного права як в частині підстав для повернення (технічна помилка, коригування звітності та преензія НСЗУ) так і в частині процедури повернення медичними закладами коштів від НСЗУ (отримання претензії від НСЗУ, чи власна заява отримувача у разі помилково або надміру отриманих коштів)

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, тому виходячи з положень ст.242 та 316 КАС України, апеляційний суд визнавши, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін.

Одночасно колегія суддів зазначає, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун