Справа № 160/7435/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/7435/25

адміністративне провадження № К/990/14929/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 про зупинення провадження у справі № 160/7435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІРМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІРМАШ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: від 11.02.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» у сумі 3 831 993,75 грн.; від 11.02.2025 № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за звітний 2023 рік на суму 279 899,00 грн.; від 11.02.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні» на суму 5 484 242,50 грн.; від 11.02.2025 № , яким накладено штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні» на суму 20 400,00 грн.; від 11.02.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» на суму 3 233 995,84 грн.; від 11.02.2025 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «Земельний податок з юридичних осіб» у сумі 340,00 грн.; від 11.02.2025 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачують юр/особи, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Дніпропетровська область Кривий Ріг)» на суму 69 373,96 грн.; від 11.02.2025 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачують юр/особи, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Дніпропетровська область Кривий Ріг)» у сумі 340,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн) та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн; в задоволенні іншої частини - відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, провадження за якими відкрито судом апеляційної інстанції.

У процесі розгляду справи, в суді апеляційної інстанції ТОВ «РЕМГІРМАШ» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративною справою № 160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», а також до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/10542/19 щодо визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМГІРМАШ» та зупинено апеляційне провадження в адміністративній справі № 160/7435/25 до вирішення спору у справах № 160/10542/19 та № 160/25282/24 та набрання рішеннями у названих справах законної сили.

До Верховного Суду 02.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на вищенаведену ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 про зупинення провадження у справі № 160/7435/25, яка ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 залишена без руху, і установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та надання оригіналу платіжного документа.

На усунення встановлених судом недоліків касаційної скарги, скаржником спочатку до Верховного Суду 27.04.2026 року надіслано клопотання про продовження строку для сплати судового збору на п`ятнадцять календарних днів (внаслідок відсутності фінансування), але в подальшому, 06.05.2026 року на адресу Суду надіслано платіжну інструкцію від 01.05.2026 № 1051 про сплату судового збору в розмірі 2 662, 40 грн за подання касаційної скарги у справі № 160/7435/25.

При вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження у цій справі, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах 2 і 3 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження п.1 ч.4 ст. 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 по справі № 160/12705/19, де судом зазначено, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Отже, на думку скаржника, тривале зволікання судами з розглядом цієї справи призводить до затягування судового процесу і до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Однак колегія суддів зазначає, що податковим органом невірно вказано підставу касаційного оскарження і не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справах № 160/10542/19 та № 160/25282/24 та набрання вказаними рішеннями законної сили.

Разом з тим, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у процесі розгляду справи товариством заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної з нею адміністративною справою № 160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», а також до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/10542/19 щодо визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, представник позивача посилався на те, що відповідачем було нараховано земельний податок за період з 01.01.2019 по 30.09.2024, в основу якого було покладено рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», що впливає на визначення розміру плати за землю (земельний податок та орендна плата). Також відповідачем було нараховано земельний податок за період з 01.07.2019 по 31.12.2021, в основу якого було покладено рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», яке впливає на визначення розміру плати за землю.

Задовольняючи клопотання товариства та мотивуючи висновок про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України дійшов висновку, що в межах розгляду цієї справи позивач посилався на протиправність нарахування відповідачем земельного податку, виходячи з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, чинної станом на 2016 та 2021 роки, яка була затверджена рішеннями Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 та від 26.05.2021 № 523 відповідно. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскарження наведених рішень міськради має істотний вплив на правильне вирішення цієї справи в частині правомірності податкових повідомлень про нарахування позивачеві земельного податку. При цьому судом враховано, що процесуальний закон не передбачає можливість зупинити провадження у справі в окремій частині, а тому колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 160/7435/25 підлягає зупиненню в цілому вирішення спору у справах № 160/10542/19 та № 160/25282/24 до набрання рішеннями у названих справах законної сили.

Однак доводи касаційної скарги взагалі не містять посилань на неправомірність таких висновків суду апеляційної інстанції, які слугували підставою для зупинення провадження у справі і фактично обґрунтовані судом преюдиційним фактором неможливості розгляду даної справи до набрання судовими рішеннями законної сили у інших справах, бо це впливає на правильне вирішення даної справи в частині правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачеві земельного податку.

Доводи касаційної скарги містять посилання на затягування судового процесу, без належних при цьому обґрунтувань неправомірності вказаних висновків суду апеляційної інстанції, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 про зупинення провадження у справі № 160/7435/25.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Яковенко О.О. Шишов