Справа № 420/7042/26
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7042/26
У Х В А Л А

13 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12 А, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13.03.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не виготовлення рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.02.2026 року про застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-3948/49/7-21 від 28.08.2021 року;

2. Зобов`язати Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича виготовити текст рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.02.2026 року за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх. М-3948/49/7-21 від 28.08.2021 року про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення із посади судді та передати його Секретарю ТДП ВРП для передачі на розгляд скарги ОСОБА_1 в порядку ст.51 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» на рішення ТДП ВРП від 04.03.2026 року.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.02.2026 Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за участю дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , ухвалила рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Частиною 10 статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що копія рішення Дисциплінарної палати у триденний строк з дня оголошення його резолютивної частини вручається чи надсилається судді та скаржнику. Відповідно до інформації наданої Вищою радою правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 по дисциплінарній справі за скаргою ОСОБА_3 вх.№ М-3948/49/7-21 від 28.08.2021 до теперішнього часу не виготовив повний текст рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.02.2026 про звільнення позивача із посади судді і навмисно затягує розгляд дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№ М-3948/49/7-21 від 28.08.2021.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду.

18.03.2026 ухвалою судді Вовченко О.А. постановлено заяву головуючого судді Вовченко О.А. про самовідвід у справі №420/7042/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити; адміністративну справу № 420/7042/26 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідних положень КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 адміністративна справа №420/26708/24 передана судді Скупінській О.В.

Ухвалою судді від 20.03.2026 постановлено позову заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ст. 5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на його переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення його прав та оскаржуються ним до суду.

23.03.2026 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/31565/26) про долучення в якості додатку позовної заяви в редакції, в якій в якості відповідача визначено - Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича (04050, м. Київ, вул. Студентська, 12 А, ЄСІТС «ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ» ).

26.03.2026 суд ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.04.2026 до суду від Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича надійшла заява у якій відповідач вказує, що він не є суб`єктом виготовлення та/або надіслання позивачу рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя. Це рішення ухвалюється дисциплінарною палатою, нею ж підписується. Дисциплінарний інспектор не є суб`єктом, який приймає участь в його ухваленні. Крім цього, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя під час здійснення Вищою радою правосуддя дисциплінарного провадження щодо судді згідно із Законом України "Про Вищу раду правосуддя" не здійснює таких повноважень і функцій, які були б властиві самостійному суб`єкту владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України. За наявною інформацією, рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.02.2026 було виготовлено і направлено позивачу без участі відповідача.

Просить суд, відповідно до статті 48 КАС України, вирішити питання щодо заміни відповідача у справі, оскільки Дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Плескач В`ячеслав Юрійович не є належним відповідачем.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Питання заміни неналежної сторони у справі врегульовані приписами ст. 48 КАС України, відповідно до абзацу першого частини третьої якої визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для прийняття судом рішення про заміну неналежного відповідача потрібна згода позивача.

Вибір відповідача є правом позивача.

Позивач не висловив згоди на заміну відповідача, а відтак суд, без такої згоди, позбавлений можливості заміни сторони у даній справі.

Суд враховує, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

При цьому, за змістом п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд не вважає за потрібне залучати до участі у справі другого відповідача, оскільки позовні вимоги стосуються лише Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича.

Отже, у задоволенні клопотання Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича про заміну відповідача у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Плескача В`ячеслава Юрійовича (вх.№ЕС/41551/26 від 16.04.2026) про заміну відповідача у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА