Справа № 1940/1982/18
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань прийняття звіту про виконання рішення суду

Справа № 1940/1982/18

14 травня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Потихач В.В.

представника позивача (стягувача) Накельського Ю.Б.,

представника відповідача (боржника) Лягери А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незбільшення реєстраційної суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю Колексі має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на величину від`ємного значення в розмірі 32034642 (тридцять два мільйони тридцять чотири тисячі шістсот сорок дві) грн зазначеного в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Колексі за серпень 2015 року та відобразити таке збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.12.2019 згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного, якою апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №1940/1982/18 (адміністративне провадження №К/9901/536/20, №К/9901/4592/20) касаційні скарги Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Колексі про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" до ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

23.01.2026 Державною податковою службою України подано до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018, у якому також заявлено вимогу про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду на 90 календарних днів.

Ухвалою від 05.02.2026 суд відмовив у прийнятті звіту Державної податкової служби України від 23.01.2026 року про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі №1940/1982/18.

Звільнено керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі №1940/1982/18.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" до ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

06.05.2026 до суду надійшов звіт Державної податкової служби України від 05 травня 2026 року про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18, у якому також заявлено вимогу про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення.

У вказаному звіті представник ДПС України зазначає, що процедура виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18 стосується функціонування Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка працює в автоматичному режимі та не передбачає ручного втручання. Наразі Державною податковою службою України фактично завершено доопрацювання технічного завдання щодо програмного забезпечення, необхідного для виконання судового рішення. Разом з тим, станом на дату звернення до суду вказане програмне забезпечення перебуває у режимі дослідної експлуатації, що виключає можливість повноцінного завершення алгоритмів обробки податкової інформації та здійснення відповідних змін у СЕА ПДВ поза межами встановлених програмних процедур.

Представник ДПС України зазначає, що з метою належного впровадження (розроблення) модернізації роботи програмного забезпечення інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі ІКС ДПС), ДПС здійснено перевірку щодо наявності дефектів у роботі за відповідними заявками. А саме, з метою отримання результатів відбулося тестування розробленого (модернізованого) програмного забезпечення.

Враховуючи наведене просить суд, врахувати необхідність забезпечення коректності даних ІКС ДПС, відсутність можливості ручного коригування показників СЕА ПДВ поза межами програмних алгоритмів, а також те, що ДПС України вживає всіх можливих заходів для виконання рішення суду та діє добросовісно і послідовно, у зв`язку з чим продовжити процесуальний строк для надання звіту про виконання рішення суду, як такий, що є об`єктивно необхідним та спрямованим виключно на забезпечення повного і належного виконання судового рішення.

При цьому, ДПС України вважає, що ним вжито всіх передбачених заходів, спрямованих на виконання судового рішення у межах та спосіб визначених Податковим кодексом України, у зв`язку з чим правові підстави для застосування штрафу до керівника ДПС відсутні.

07.05.2026 до суду надійшли заперечення представника ТОВ «Колексі» адвоката Накельського Ю.Б., у яких просить відмовити Державній податковій службі України у задоволенні заяви про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 1940/1982/18 та зобов`язати ДПС України у короткий визначений судом строк подати належний звіт про його фактичне виконання. Крім того, представник ТОВ «Колексі» просить суд розглянути питання про застосування заходів, передбачених статтею 382 КАС України, у тому числі щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, з огляду на тривале невиконання рішення та повторне безрезультатне клопотання про продовження строку.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача зазначає, що наведені представником ДПС України обставини щодо доопрацювання програмного забезпечення не можуть вважатись поважними причинами тривалого невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 08.05.2026 звіт Державної податкової служби України призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14.05.2026.

В судовому засіданні представник ДПС України підтримав викладені у звіті про виконання рішення суду від 05.05.2026 обставини та зазначив, що ДПС України вживає активних заходів, спрямованих на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі №1940/1982/18, проте з об`єктивних причин, пов`язаних з необхідністю доопрацювання програмного забезпечення, не має можливості виконати вказане рішення у повному обсязі. З урахуванням викладеного просить суд продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду на 90 календарних днів.

Представник ТОВ «Колексі» в судовому засіданні заперечив поважність наведених представником ДПС України причин невиконання рішення суду, просив накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. (частина десята статті 382-3 КАС України)

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту та прийняття рішення про його прийняття чи неприйняття, а в разі неподання такого звіту - накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття поданого представником ДПС України звіту про виконання судового рішення від 05.05.2026 суд враховує наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18, яке набрало законної сили 17.12.2019, зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити реєстраційну суму на величину від`ємного значення в розмірі 32034642 (тридцять два мільйони тридцять чотири тисячі шістсот сорок дві) грн зазначеного в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Колексі за серпень 2015 року та відобразити таке збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

За інформацією, наведеною ДПС України, станом на дату розгляду даного питання зміни до системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ Колексі шляхом збільшення реєстраційної суми на величину від`ємного значення в розмірі 32034642 (тридцять два мільйони тридцять чотири тисячі шістсот сорок дві) грн не внесено.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18 залишається невиконаним, а тому відсутні підстави для прийняття звіту про його виконання.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу на керівника ДПС України на підставі частини третьої статті 382-3 КАС України, суд враховує наступне.

Як слідує зі змісту заяви від 05.05.2026, на виконання вимог пункту 6 частини другої статті 382-2 КАС України представником ДПС України зазначено відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, а також повідомлено про те, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Так, за твердженням боржника система електронного адміністрування податку на додану вартість працює в автоматичному режимі та не передбачає ручного втручання, у зв`язку з чим для коригування показників виникла потреба у технічному доопрацюванні програмного забезпечення щодо функціонування системи електронного адміністрування ПДВ в частині обрахунку суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за рішенням суду.

На підтвердження вчинення боржником дій, спрямованих на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18, представником ДПС України надано:

доповнення до Заявки на доопрацювання програмного забезпечення щодо функціонування системи електронного адміністрування ПДВ від 28.12.2023 №306/ІКС/99-00-21-03-01-08 в частині уточнення порядку обрахунку (перерахунку) реєстраційної суми на виконання рішення суду/комісії;

акт про прийняття в дослідну експлуатацію від 18.12.2025, згідно якого розроблене програмне забезпечення щодо автоматизації камеральних (електронних) перевірок звітності, крім податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску, що є складовою ІКС «Податковий блок» (КаЕП) вирішено ввести в дослідну експлуатацію;

лист Департаменту оподаткування юридичних осіб до Департаменту інформаційних технологій від 14.04.2026 № 2082/99-00-04-02-04-08 щодо виявлення проблемних питань та недоліків, виявлених під час роботи у КаЕП;

лист Департаменту оподаткування юридичних осіб до Департаменту забезпечення відомчого контролю та Департаменту організації роботи Служби від 23.04.2026 №2332/99-00-04-02-03-08, за змістом якого виявлені дефекти у реалізації заявок на доопрацювання програмного забезпечення, у тому числі щодо електронного адміністрування податку на додану вартість.

Враховуючи, що боржником надано до суду докази на підтвердження дій, спрямованих ДПС України на виконання рішення суду у справі №1940/1982/18, і представником у заяві від 05.05.2026 порушено питання про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, тому суд, керуючись частиною п`ятою статті 382-3 КАС України, доходить висновку про звільнення керівника ДПС України від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необхідність встановлення Державній податковій службі нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №1940/1982/18, та з урахуванням положень частини третьої статті 382-1 КАС України вважає за необхідне визначити його тривалістю три місяці з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали суду.

Одночасно суд вважає за необхідне наголосити, що вжиття суб`єктом владних повноважень заходів, спрямованих на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, полягає у вчиненні активних дій, спрямованих як на ініціювання нових процедур, так і на контроль за раніше вжитими заходами.

Пасивна поведінка боржника суб`єкта владних повноважень, яка полягає невиконанні рішення суду та відсутності ініціативи, спрямованої на усунення перешкод такого виконання, може бути оцінена судом, як ухилення від виконання судового рішення, що за положеннями статті 382-3 КАС України зумовлює виникнення у суду обов`язку накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного суд роз`яснює боржнику, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України, а також містити посилання на докази, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які будуть достатніми і вичерпними.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державної податкової служби України від 05.05.2026 року про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі №1940/1982/18.

Звільнити керівника Державної податкової служби України від сплати штрафу відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року по справі №1940/1982/18.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 21.11.2018 у справі №1940/1982/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" до ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 15 травня 2026 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.