Справа № 640/24852/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р. № 640/24852/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-21-008988-b від 20.08.2021 в частині за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Охоронна компанія "ЄВРОГРАД" та ТОВ "Регіональне охоронне агентство "СТАФ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою суду адміністративну справу №640/24852/21 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-21-008988-b від 20.08.2021 в частині за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Охоронна компанія "ЄВРОГРАД" та ТОВ "Регіональне охоронне агентство "СТАФ", є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У період з 27.04.2026 по 11.05.2026 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці, тому вирішення даної справи здійснюється в перші робочі дні після відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що АТ «Укргазвидобування» було проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до частини третьої статті 10 Закону) 21П-001_79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів УБМР «Укргазспецбудмонтаж»), ідентифікатор закупівлі № UА-2021-01-21-008988-b.

Відповідно до Протоколу Тендерного комітету № 21П-001 від 08.06.2021 учасника ТОВ «Охоронна компанія «ХАРЛАНД» було визнано переможцем з ціною тендерної пропозиції 31 843 236,00 грн з ПДВ.

24.06.2021 з даним учасником ТОВ «Охоронна компанія «ХАРЛАНД» було укладено договір про надання послуг №81/21 з ціною договору 31 843 236,00 грн з ПДВ.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служби України (далі - відповідач або Держаудитслужба) від 06.08.2021 № 265 було розпочато моніторинг даної процедури закупівлі, за результатами якого 20.08.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2021-01-21-008988-b) оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-21-008988-b, який затверджено заступником Голови Держаудитслужби 20.08.2021 (далі - Висновок).

Так, у даному Висновку Відповідача зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозицій ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство» «СТАФ» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Охоронна компанія «ХАРЛАНД», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

На підставі чого, Відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Позивач вважає викладені у Висновку помилкові, необґрунтовані твердження про те, що за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення норм абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та протиправні зобов`язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», порушують ст. 19 Конституції України, оскільки зобов`язують Позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України, порушують права Позивача.

У зв`язку із цим, АТ «Укргазвидобування» не погоджується із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-21-008988-b, що затверджений заступником Голови Державної аудиторської служби України 20.08.2021, в частині за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство» «СТАФ» та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, законодавством чітко встановлено можливість оскарження висновку органу державного фінансового контролю, в якому зафіксовано порушення замовником законодавства.

Щодо встановлених, на думку Відповідача, у оскаржуваному Висновку порушень Позивачем абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» ( далі Закон №922), слід зазначити наступне.

Як зазначає Відповідач у відзиві: «Учасниками ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» подано тендерні пропозиції з накладенням електронного цифрового підпису. При цьому, під час перевірки зазначених електронних цифрових підписів на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозиції учасників ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації. Проте, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ», як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації».

Разом з тим, як повідомив відповідальний підрозділ Позивача, абз.10 п.1 розділу 3 Тендерної документації встановлено, що під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у цій тендерній документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладання учасником кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію (для нерезидентів у разі наявності).

Таким чином, враховуючи інформацію надану відповідальним підрозділом, тендерна документація не містить приписів щодо типу носія, на якому має міститись зазначений кваліфікований підпис, отже тендерні пропозиції ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» відповідають вимогам Тендерної документації.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

П. 23. ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлює, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Враховуючи п.25 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований сертифікат відкритого ключа - сертифікат відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Ч. 3 ст. 19 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлює, що вимоги до засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідність засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки зазначеним вимогам підтверджується документами про відповідність або позитивними експертними висновками за результатами їх державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити:

1) позначку, що сертифікат відкритого ключа виданий як кваліфікований сертифікат відкритого ключа;

2) позначку, що сертифікат відкритого ключа виданий в Україні;

3) ідентифікаційні дані, які однозначно визначають кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, засвідчувальний центр або центральний засвідчувальний орган, які видали кваліфікований сертифікат відкритого ключа (далі - суб`єкти, які видали сертифікат), у тому числі обов`язково:

для юридичної особи: найменування та код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, за якими здійснено її державну реєстрацію; для фізичної особи - підприємця: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) та унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний податковий орган та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), за якими здійснено її державну реєстрацію;

4) ідентифікаційні дані, які однозначно визначають користувача електронних довірчих послуг, у тому числі обов`язково:

прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) підписувача та унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний податковий орган та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) або;

найменування або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) створювача електронної печатки та код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, за якими здійснено його державну реєстрацію, або унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний податковий орган та мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта);

5) місцезнаходження юридичної особи, якій видано кваліфікований сертифікат відкритого ключа;

6) значення відкритого ключа, який відповідає особистому ключу;

7) відомості про початок та закінчення строку дії кваліфікованого сертифіката відкритого ключа;

8) серійний номер кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, унікальний для суб`єкта, який видав сертифікат;

9) кваліфікований електронний підпис або кваліфіковану електронну печатку, створені суб`єктом, який видав сертифікат;

10) відомості щодо розміщення у вільному доступі кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів суб`єкта, який видав сертифікат;

11) відомості щодо розміщення інформації, необхідної для отримання кваліфікованої електронної довірчої послуги формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів;

12) відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки);

13) відомості про обмеження використання кваліфікованого електронного підпису чи печатки (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки);

14) ім`я (імена) домену, що належить фізичній або юридичній особі, якій видано сертифікат відкритого ключа (для кваліфікованого сертифіката автентифікації веб-сайту).

Зазначений перелік не містить вимог щодо типу носія, як і визначення кваліфікованого електронного підпису, що міститься в Законі України «Про електронні довірчі послуги».

У відповідності до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги», правочин, вчинений в електронній формі, може бути визнаний судом недійсним у разі, коли під час його вчинення використовувався кваліфікований електронний підпис чи печатка, кваліфікований сертифікат якого/якої не містить відомостей, передбачених частиною другою цієї статті, або містить недостовірні відомості.

Однак, Державною аудиторською службою України не надано жодних доказів того, що кваліфікований сертифікат кваліфікованого електронного підпису ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» не містить відомостей, передбачених частиною другою цієї статті або містить недостовірні відомості.

На тендерні пропозиції ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» дійсно накладений удосконалений електронний підпис, що підтверджується результатами перевірки підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify), згідно яких:

ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ»

Онлайн сервіс створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису

ПРОТОКОЛ

створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису

Дата та час: 11:38:35 01.09.2021

Назва файлу з підписом: sign (1).p7s

Розмір файлу з підписом: 186.8 КБ

Назва файлу без підпису: sign (1)

Розмір файлу без підпису: 137.0 КБ

Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено

Підписувач: Вознюк Віталій Володимирович

П.І.Б.: Вознюк Віталій Володимирович

РНОКПП:

Організація (установа): ТОВ "РОА "СТАФ"

Код

Посада: Директор

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача): 17:25:17

20.02.2021

Сертифікат виданий: АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"

Серійний номер: 243A000001

Тип носія особистого ключа: Незахищений

Алгоритм підпису: ДСТУ-4145

Тип підпису: Удосконалений

Формат підпису: Базовий (CAdES-BES)

Сертифікат: Кваліфікований

ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД»

Онлайн сервіс створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису

ПРОТОКОЛ

створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису

Дата та час: 11:40:34 01.09.2021

Назва файлу з підписом: sign (2).p7s

Розмір файлу з підписом: 91.4 КБ

Назва файлу без підпису: sign (2)

Розмір файлу без підпису: 60.2 КБ

Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено

Підписувач: НАСІБОВ ЕЛЧИН АЛАНДАР ОГЛИ

П.І.Б.: НАСІБОВ ЕЛЧИН АЛАНДАР ОГЛИ

РНОКПП:

Організація (установа): ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ЄВРОГАРД"

Код

Посада: Директор

Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 11:07:48

02.03.2021

Сертифікат виданий: АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"

Серійний номер: 5F00000001

Тип носія особистого ключа: Незахищений

Алгоритм підпису: ДСТУ-4145

Тип підпису: Удосконалений

Формат підпису: З повними даними для перевірки (CAdES-X Long)

Сертифікат: Кваліфікований

Однак, у той же час, результати перевірки підпису підтверджують і факт того, що ключ базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, оскільки в результатах перевірки підпису також зазначено: Сертифікат: кваліфікований.

Зазначене (тип, підпису, тип носія особистого ключа, сертифікат) дає змогу здійснити висновок про те, що підпис, яким підписано тендерну пропозицію Учасників, є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193.

Відповідно до Вимог до удосконалених електронних підписів та печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, і до надання електронних довірчих послуг, пов`язаних з їх створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням, затверджених п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 (в редакції діючої на момент вчинення таких дій): « 3. Електронна довірча послуга із створення, перевірки та підтвердження удосконаленого електронного підпису чи печатки надається разом з кваліфікованою електронною довірчою послугою з формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки з урахуванням таких особливостей:

кваліфікований сертифікат відкритого ключа, сформований для удосконаленого електронного підпису чи печатки, не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

під час перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки за допомогою кваліфікованого сертифіката відкритого ключа надається підтвердження того, що особистий ключ не зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

6. Програмні засоби удосконаленого електронного підпису чи печатки, що використовуються для створення, перевірки та підтвердження удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, повинні відповідати вимогам до програмних засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки з урахуванням цих вимог».

Як вбачається з вищенаведеного, удосконалений електронний підпис, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (захищеному апаратному засобі (токені)), у зв`язку із чим при його перевірці і відображається підтвердження того, що він незахищений.

Таким чином, усе вищезазначене доводить та дає змогу стверджувати, що підпис, який накладено на тендерні пропозиції ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ», є удосконаленим електронним підписом, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затверджених п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 1 та пп. 1) п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 (в редакції діючої на момент вчинення таких дій) експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 31 грудня 2021 року.

Установити, що:

1) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім: використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, а також кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчувальним органом.

Вищезазначені положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. №193 свідчать про те, що, оскільки ТОВ «Охоронна компанія «ЄВРОГАРД» та ТОВ «Регіональне охоронне агентство «СТАФ» не є підприємствами державної форми власності та не відносяться ні до одної з зазначених категорій, відносно яких встановлені виключення, то вони мали право накласти на свої пропозиції саме удосконалений електронний підпис, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затверджених п. 2 цієї Постанови, а не кваліфікований електронний підпис.

Крім того, зазначені положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 дозволяють використовувати удосконалений електронний підпис навіть у випадках, коли «законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів», що свідчить про те, що тим паче учасник мав право використовувати удосконалений електронний підпис у випадках вимоги використання кваліфікованого електронного підпису умовами тендерної документації.

Також слід зазначити, що відповідно до пп. 3) п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 (в редакції діючої на момент вчинення таких дій) результати надання електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, визнаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, та користувачами електронних довірчих послуг.

Вищезазначені положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 р. № 193 вимагають від Замовника визнавати результати накладення підпису на тендерну пропозицію, якщо на пропозицію накладено удосконалений електронний підпис, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та відповідає вимогам, затвердженим п. 2 цієї Постанови.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо помилковим висновок Відповідача щодо Позивачем порушено абз.3 п.1 ч. 1 ст. 31 Закону №922, оскільки Позивач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо тверджень Відповідача, про нібито наявність у Висновку від 20.08.2021 року конкретних дій (заходів) для Позивача щодо усунення виявлених під час моніторингу порушень, слід зазначити наступне.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що Відповідач зобов`язав Позивача «здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року №86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі. Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ цього Порядку у пункті 2 констатуючої частини форми висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини форма висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку).

Системний аналіз приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та розділу III Порядку №552 дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку Відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Разом з тим, оскаржуваний висновок за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає Позивачу певні зобов`язання для виконання. При цьому зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 у справі №160/11304/19 дійшов наступних висновків:

«Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що, зазначивши у висновку про необхідність «усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі №160/9513/18, від 05 березня 2020року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року в справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19 та ін. і Суд не вбачає підстав відступу від неї у цій справі».

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, у спірних правовідносинах Висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для Позивача, оскільки містить певні вимоги зобов`язального характеру, зокрема, недопущення в подальшому порушень законодавства та оприлюднення через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання Позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення Позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «здійснення заходів із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Відповідач, приймаючи акт індивідуальної дії зобов`язального характеру про необхідність усунення правопорушення, повинен визначити імперативний обов`язковий спосіб його усунення.

Однак, Відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити Позивач та не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Розглядуване зобов`язання висновку контролюючого органу не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання: він не містить визначення переліку дій, які саме необхідні вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

Зважаючи на зазначене, відзив Відповідача та його аргументи не спростовують доводів позовної заяви, покладеної в основу позовних вимог Позивача та не підтверджують правомірності оскаржуваного висновку, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053, ) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4, м. Київ, 04070, ) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-01-21-008988-b від 20.08.2021 в частині за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Охоронна компанія "ЄВРОГРАД" та ТОВ "Регіональне охоронне агентство "СТАФ".

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" () сплачену суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України ().

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов