Справа № 317/2477/26
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2477/26

Провадження № 2-а/317/22/2026

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

при секретарі Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Антонова К.О.) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: визнати протиправними дії ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 по винесенню постанови №R445732 від 28.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнати постанову протиправною та скасувати її; визнати протиправними дії ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 по винесенню постанови №R484862 від 18.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнати постанову протиправною та скасувати її; провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було винесено дві постанови про адміністративне правопорушення №R445732 від 28.03.2026 та №R484862 від 18.04.2026 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без присутності позивача. Постанови ОСОБА_1 в паперовій формі особисто не вручались та поштою не надсилались. Незважаючи на те, що позивач попередньо надавав згоду на розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, ознайомившись з текстом оскаржуваних постанов, позивач прийшов до висновку, що вони винесені з грубим порушенням чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач мав зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , та перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, фактично тривалий час проживає в м. Києві. На даний момент має місце проживання в АДРЕСА_2 , до цього мав місце проживання по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 у встановлені законом строки звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 (за місцем свого фактичного проживання) для уточнення облікових даних та взяття його на облік. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 15.07.2024 отримав направлення для проходження ВЛК, яке і проходив до грудня 2024 року (у зв`язку з наявністю низки захворювань в анамнезі). Пройшовши ВЛК, ОСОБА_1 отримав відповідний висновок (довідку) від 31.12.2024, який було надано до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою завершення процедури оновлення даних, разом з іншими наявними в нього документами - зокрема військовий квиток, паспорт. Натомість, його дані у Єдиному реєстрі військовозобов`язаних «Оберіг» та додатку «Резерв+» тривалий час не з`являлись. Лише 03 липня 2025 року у додатку «Резерв +» з`явились відомості про взяття на облік ОСОБА_1 . Але з незрозумілих причин взяття його на облік відбулось не у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більше того, у додатку не відображено відомості про те, що позивач має офіцерське звання молодшого лейтенента запасу, відомості про пройдену ним ВЛК та відомості про місце проживання у м. Києві.

Позивач проживає в місті Києві з 2014 року, а звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 у 2024 році. Таким чином, з огляду на зміст вимоги ч.3 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», яка передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік. Отже, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплив задовго до винесення оскаржуваних постанов.

Постанови не містять опису фактичних обставин справи, а саме: не зазначено ні дати вчинення правопорушення, ні дати виявлення правопорушення, ні джерела виявлення правопорушення, ні адреси, за якою на думку відповідача має стати на облік позивач, ні посилання на будь-які інші докази та/або фактичні обставини справи. Отже, вимоги КУпАП до встановлення обставин вчинення правопорушення та підстав для притягнення особи до відповідальності відповідачем не виконано.

Обидві постанови є ідентичними за змістом та зазначають в якості складу правопорушення не постановку на облік за місцем проживання. Постанова №R484862 від 18.04.2026 є спробою повторно притягнути позивача до відповідальності за одне й те ж саме правопорушення. Це протирічить ст.61 Конституції України, яка зазначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання свого представника не направив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи додано копію військового квитка ОСОБА_1 . Серії НОМЕР_1 виданого 17.07.2012 (а.с.12-14).

Як вбачається з направлення № 3/817, виданого 15.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_1 направлено для проходження ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я (а.с.16).

На підтвердження проходження ОСОБА_1 ВЛК до матеріалів справи додано картку обстеження та медичного огляду, Акт № 101359 дослідження стану здоров`я призовника, довідку №720/2 ВЛК (а.с.16,17,18).

До матеріалів справи додано військово-обліковий документ «Резерв+», згідно якого дата уточнення даних ОСОБА_1 26.07.2025 (а.с.30).

Судом встановлено, що 28.03.2026 ТВО начальника ОСОБА_2 винесено постанову №R445732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до постанови, «За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою (ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив порушення правил військового обліку.»

18.04.2026 ТВО начальника ОСОБА_2 винесено постанову №R484862про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до постанови, «За результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не став на військовий облік за новою адресою (ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»), чим допустив порушення правил військового обліку.»

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч цієї норми, позивача у встановленому законом порядку не було повідомлено про день та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав відповідний висновок від 31.12.2024, який було надано саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.3 ст.37 «Про військовий обов`язок і військову службу», призовники, військовозобов`язані та резервісти беруться на облік за місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , перебував на на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично тривалий час ОСОБА_1 проживає у місті Києві. На даний момент має місце проживання в АДРЕСА_2 , до цього мав місце проживання по АДРЕСА_3 .

При цьому, статус тимчасово переміщеної особи позивачеві не може бути надано, що підтверджується довідкою Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації; зареєструвати місце проживання за вказаною адресою він не має можливості, оскільки документів, які б підтверджували його місце проживання за даною адресою (наприклад, нотаріально посвідченого договору оренди) він також не має, адже проживає за даною адресою у знайомих на підставі усної домовленості без укладення договору оренди. Власник квартири знаходиться за межами України, тому декларування місця проживання ОСОБА_1 а ні через портал «Дія», а ні через візит до відповідного ЦНАП також неможливі через вимоги, встановлені «Порядком декларування та реєстрації місця проживання (перебування)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265. Таким чином, не постановлення позивача на облік за місцем фактичного проживання, а постановлення на облік його саме до ІНФОРМАЦІЯ_9 відбулось без будь-якої провини позивача.

РТЦК позбавило позивача можливості скористуватись правовою допомогою для захисту прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

РТЦК всупереч приписам вказаних норм законодавства позбавив ОСОБА_1 права взяти участь у розгляді справ особисто та без участі адвоката, позбавив можливості надати ОСОБА_1 наявні письмові докази та пояснення по суті справи, допустив неповне з`ясування обставин справи.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, матеріали справи не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанови №R445732 від 28.03.2026 та №R484862 від 18.04.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за даним позовом в сумі 1331 грн. 20 коп.

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 по винесенню постанови №R445732 від 28.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати постанову протиправною та скасувати її як таку, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Визнати протиправними дії ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 по винесенню постанови №R484862 від 18.04.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати постанову протиправною та скасувати її як таку, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст.210 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін