Справа № 480/6708/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 року Справа № 480/6708/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_2 з 01.12.2019 перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2021 №33/39-1440 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2021 №33/39-1440, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення від 31.01.2022 набрало законної сили 03.03.2022 та 28.07.2022 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 21.01.2026 змінено порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 480/6708/22 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області на користь позивача нарахованої суми пенсії у розмірі 41256,25 грн.

27.04.2026 від представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій представник просив встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 по справі № 480/6708/22.

Заява мотивована тим, що позивачу здійснено нарахування пенсії, а сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, відтак у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника, з урахуванням чого державний виконавець просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6708/22 шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Сумській області боргу на користь стягувача.

Повідомленням про дату розгляду від 28.04.2026 вищевказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2026.

12.05.2026 учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Згідно з ч.ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд враховує, що питання про заміну способу і порядку виконання судового рішення у вказаний спосіб вирішене ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2026.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Беручи до уваги, що представником Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву у порядку ст.378 КАС України після ухвалення судового рішення стосовно аналогічної заяви, то такі дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами.

З огляду на частину 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що дії представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо подання 29.04.2026 заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Сумскього окружного адміністративного суду № 480/6708/22 визнаються судом зловживанням процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд наголошує, що у разі повторного звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, судом може бути вирішено питання про застосування заходів реагування за зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 45, 248, 249, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко