Справа № 320/31124/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 травня 2026 року №320/31124/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

розглянувши у приміщені суду в м. Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « 100 Шин+»
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправним і скасування постанови
встановив:

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 Шин+» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: № 000195/ВН196/25 від 29.04.2025; №000196/ВН197/25 від 29.04.2025; №000197/ВН198/25 від 29.04.2025; №000198/ВН199/25 від 29.04.2025 №000199/ВН200/25 від 29.04.2025 ; №000200/ВН201/25 від 29.04.2025 ; №000201/ ВН202/25 від 29.04.2025 ; №000202/ВН203/25 від 29.04.2025; №000203/ВН204/25 від 29.04.2025; №000204/ВН205/25 від 29.04.2025;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу № 000083 від 15.05.2025; № 000084 від 15.05.2025; № 000085 від 15.05.2025; № 000086 від 15.05.2025; № 000087 від 15.05.2025.

Представником позивач подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ТОВ « 100 ШИН+» штрафу № 000083 від 15.05.2025; яка перебуває на виконанні у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження №80993895, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 320/31124/25;

- зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ТОВ « 100 ШИН+» штрафу № 000084 від 15.05.2025; яка перебуває на виконанні у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження № 80993825, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 320/31124/25;

- зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ТОВ « 100 ШИН+» штрафу № 000085 від 15.05.2025; яка перебуває на виконанні у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження № 80993720, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 320/31124/25;

- зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ТОВ « 100 ШИН+» штрафу № 000086 від 15.05.2025; яка перебуває на виконанні у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження № 80993621 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №320/31124/25;

- зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ТОВ « 100 ШИН+» штрафу № 000087 від 15.05.2025; яка перебуває на виконанні у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження №80993509, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 320/31124/25.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що сума штрафів згідно з постановами є значною, а заходи примусового стягнення можуть завдати значної шкоди Товариству у вигляді арешту рахунків, що призведе до неможливості виконання зобов`язань перед працівниками, постачальниками та унеможливіть виконання обов`язків зі сплати податків та обов`язкових платежів. Крім того може призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на протиправність оскаржуваних постанови та припису судом, як вже зазначено вище, буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, позивач просить вжити заходи забезпечення позову щодо виконавчих проваджень №80993895, №80993825, №80993720, №80993621, №80993509, в той же час як предметом позову у даній справі є, зокрема, правомірність постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 000083 від 15.05.2025; № 000084 від 15.05.2025; № 000085 від 15.05.2025; № 000086 від 15.05.2025; № 000087 від 15.05.2025.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «100 Шин+» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.