Справа № 580/1606/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2026 року справа № 580/1606/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/1606/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/1606/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 13.03.2025 в адміністративній справі № 580/1606/25 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2021, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою від 22.01.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року скасував в зобов`язальній частині та прийняв в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 13 серпня 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року № 1р(ІІ)/2021 та статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання до вчинення певних дій за період з 01 липня 2021 року по 12 серпня 2024 року залишив без розгляду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

11.04.2025 на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 адміністративну справу № 580/1606/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Матеріали справи № 580/1606/25 на сьогодні до Черкаського окружного адміністративного суду не повернулися.

06.05.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.03.2025 у справі № 580/1606/25, згідно якої заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 580/1606/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Перш за все суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Тому, щодо відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції, суд зазначає, що оскільки постанова апеляційного суду вже прийнята, то згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України відсутність матеріалів справи у зв`язку з їх знаходженням у суді вищої інстанції не перешкоджає розгляду заяви про встановлення судового контролю. Зважаючи на те, що виконання рішення не зупинялося, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви по суті за наявними у суді матеріалами заяви.

Щодо розгляду поданої заяви по суті, то суд врахував, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1-3, 6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у цій справі та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання постанови суду від 22.01.2026 у справі № 580/1606/25.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/1606/25 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 580/1606/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 у справі № 580/1606/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію звіту надіслати ОСОБА_1 та докази надіслання надати до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО