Справа № 380/6412/26
Суддя: Боршовський Тарас Іванович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2026 року м. ЛьвівСправа № 380/6412/26 пров. № А/857/21609/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Боршовського Т. І.,
суддів -Кухтея Р. В.,
Шевчук С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін та ознайомлення з матеріалами справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/6412/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі № 380/6412/26 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 (далі апелянт) оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21 квітня 2026 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 , серед іншого, просить розгляд даної справи здійснювати з викликом сторін (у судовому засіданні), надати можливість ознайомлення з усіма матеріалами справи (у паперовій та електронній формі).

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів керується наступними мотивами.

Щодо надання можливості ознайомлення з усіма матеріалами справи (у паперовій та електронній формі):

Згідно з підпунктом 15.3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 128 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Крім того, підпункт 17 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачає, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

З огляду на наведене законодавче регулювання та з урахуванням наявних технічних можливостей, колегія суддів дійшла висновку здійснювати розгляд даної справи у змішаній формі (паперовій та електронній), про що зазначено в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду від 20 квітня 2026 року, тобто без витребування матеріалів справи в паперовій формі із суду першої інстанції, натомість із її дослідженням в електронній формі.

ОСОБА_1 ознайомлена з усіма матеріалами справи, які наявні в суді апеляційної інстанції та стосуються розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 380/6412/26. Вказане підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та про розгляд справи з викликом сторін (а.с. 8).

Водночас колегія суддів зауважує, що заявник не позбавлена можливості ознайомлення матеріалами справи № 380/6412/26, що зберігаються у Львівському окружному адміністративному суді, звернувшись з відповідним клопотанням до вказаного суду, який розглядає справу як суд першої інстанції.

30 квітня 2026 року ОСОБА_1 заявлено ще одне клопотання, в якому вона просить витребувати матеріали справи № 380/6412/26 з суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що вказане клопотання є повторним, тобто стосується того ж питання (витребування матеріалів справи), про яке зазначалось апелянтом у клопотанні від 21 квітня 2026 року.

Отже, суд його відхиляє, з огляду на викладені вище мотиви.

Суд не встановив нових обставин для відступу від свого попереднього висновку, викладеного в ухвалі від 20.04.2026, про здійснення розгляду справи (формування та зберігання) в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Щодо зміни порядку розгляду справи та призначення її до розгляду з викликом сторін (у судовому засіданні):

Так, суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана на судове рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Частина перша статті 312 КАС України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 296 КАС України апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянт не просила суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні (з викликом сторін).

За наведеного, апеляційний суд ухвалою від 20.04.2026 дійшов висновку призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Апелянтом подано апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію у справі; сторонами не заявлено клопотань щодо долучення до справи і дослідження нових доказів тощо.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, беручи до уваги характер спірних правовідносин, виходячи з меж апеляційного перегляду вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції не встановив питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження матеріалів справи в змішаній формі в порядку письмового провадження, а також питань, які би вимагали заслуховування пояснень сторін у суді особисто. Отже, об`єктивно нема підстав для апеляційного розгляду справи за участю сторін.

Також колегія суддів апеляційного суду взяла до уваги висновки Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява №64336/01. Так, Європейський суд зазначив, що: у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання; у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд звертає увагу, що незалежно від виду провадження (письмового або з викликом учасників справи у судовому засіданні) судом здійснюється повний та всебічний аналіз, надається оцінка всім доводам учасників справи та перевіряється судове рішення згідно з приписами статті 308 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти в судовому засіданні свої доводи та аргументи, які висловлені нею у письмовій формі, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Підсумовуючи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відмовити в задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні з участю учасників справи.

Керуючись статтями 257, 262, 311 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін (у судовому засіданні) та витребування матеріалів справи з суду першої інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Боршовський
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук