Справа № 990/128/26
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №990/128/26

адміністративне провадження №П/990/128/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №990/128/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просив:

- визнати бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 23 лютого 2026 року протиправною;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути інформаційний запит від 23 лютого 2026 року та надати повну і вмотивовану відповідь у строк, встановлений судом.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27 квітня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» позивач сформував додаткові пояснення у справі та керуючись вимогами статті 47 КАС України просив прийняти доповнення до позовної заяви як невід`ємну частину позовних вимог:

- визнати бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ненадання повної та обґрунтованої відповіді на інформаційний запит від 23 лютого 2026 року протиправною;

- визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо безпідставного перенаправлення інформаційного запиту до Державної судової адміністрації України протиправними;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно та належним чином розглянути інформаційний запит від 23 лютого 2026 року саме як належного розпорядника запитуваної інформації згідно зі статтею 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та надати повну і вмотивовану відповідь по суті порушених питань у встановлений судом строк.

01 травня 2026 року позивач у підсистемі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення у справі, в яких просив долучити до матеріалів справи копію листа Державної судової адміністрації України від 01 травня 2026 року як доказ протиправності перенаправлення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України його інформаційного запиту. Враховуючи вже заявлені вимоги, просив визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо безпідставного перенаправлення інформаційного запиту від 23 лютого 2026 року до Державної судової адміністрації України, що призвело до подальшого хибного перенаправлення, протиправними та такими, що свідомо вчинені з метою ухилення від надання відповіді по суті запиту.

У додаткових поясненнях, сформованих у підсистемі «Електронний суд» 07 травня 2026 року просив також долучити до матеріалів справи копію листа Донецького апеляційного суду від 07 травня 2026 року № 3.10-17/23/2025 як доказ, який підтверджує помилковість та безпідставність перенаправлення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України його інформаційного запиту. Враховуючи вже заявлені вимоги, просив визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо безпідставного перенаправлення інформаційного запиту від 23 лютого 2026 року до Державної судової адміністрації України, що призвело до подальшого бюрократичного перенаправлення та грубого порушення строків, протиправними та такими, що свідомо вчинені з метою ухилення від надання відповіді по суті запиту.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Як встановлено судом, позивач подав заяви про збільшення позовних вимог, при цьому предмет позову залишається незмінним.

Як встановлено колегією суддів, позивачем у встановлений процесуальним законом строк подано заяви про збільшення розміру позовних вимог та докази їх надіслання відповідачу (шляхом доставки документів до зареєстрованого Електронного кабінету). Підстав для їх повернення чи відмови у прийнятті не встановлено.

За вказаних обставин, заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог необхідно задовольнити та встановити, що його позовними вимогами є:

- визнати бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ненадання повної та обґрунтованої відповіді на інформаційний запит від 23 лютого 2026 року протиправною;

- визнати дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо безпідставного перенаправлення інформаційного запиту від 23 лютого 2026 року до Державної судової адміністрації України, що призвело до подальшого бюрократичного перенаправлення та грубого порушення строків, протиправними та такими, що свідомо вчинені з метою ухилення від надання відповіді по суті запиту;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно та належним чином розглянути інформаційний запит від 23 лютого 2026 року саме як належного розпорядника запитуваної інформації згідно зі статтею 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та надати повну і вмотивовану відповідь по суті порушених питань у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 47, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №990/128/26 - задовольнити.

Прийняти заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №990/128/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачам.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень до суду та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов