Справа № 420/8150/24
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8150/24

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Голуб В.А.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коваль Н.О.,

представниці позивача- Дишко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 420/8150/24 за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 21 777 890 грн. 29 коп. на бюджетний рахунок UA9015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 задоволено адміністративний позов Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення податкового боргу. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості: по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 21 777 890 гривень 29 копійок на бюджетний рахунок UA9015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./14060100.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Так, в обґрунтування скарги зазначив, що станом на час розгляду справи № 420/8150/24 постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 815/7067/16, на яку позивач посилається як на підставу задоволення позову, була скасована, а тому відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Відповідач своїм скористався правом на надання відзиву на апеляційну скаргу. Так, в обґрунтування відзиву зазначив, що на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 815/7067/16 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 1 від 29.12.2023 на загальну суму 13 925 883 грн., у тому числі за основним платежем на суму 9 283 922 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 641 961 грн. та направлено платнику податків відповідно до приписів ст. 42 Податкового кодексу України та вручене 03.01.2024. Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі № 815/7067/16, на яку посилається апелянт, набрала законної сили, однак може бути оскаржена в касаційному порядку. Крім того, ця постанова стосується виключно податкових повідомлень-рішень від 12.07.2016 № та від 13.07.2016 № , а не ППР № 1 від 29.12.2023. Жодного рішення суду про скасування саме цього ППР не приймалося. Посилання на обставини, що виникли після подання позову, не спростовують факту існування податкового боргу. Тому представник позивача просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 без змін.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, а представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечував проти її задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

На підставі направлень на перевірку від 05 листопада 2015 року та від 27 травня 2016 року, відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (по тексту у редакції на момент спірних правовідносин), на підставі наказів від 04 листопада 2015 року № 1954, від 12 листопада 2015 року № 2000, від 24 грудня 2015 року № 2193, від 29 грудня 2015 року № 2232, від 27 травня 2016 року № 702, від 06 червня 2016 року № 752, у відповідності до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000024 від 06 травня 2015 року, співробітниками Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна»), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року. Про вказане свідчить акт перевірки від 30 червня 2016 року № 2641/14-04/30622532.

За наслідком проведеної перевірки та виявлених порушень Тернопільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 12 липня 2016 року № , яким товариству за порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, у розмірі 300 311 496, 00 грн (за основним платежем, на суму 200 207 664, 00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями, на суму 100 103 832, 00 грн);

- від 13 липня 2016 року № , яким товариству за порушення пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, абз.4 п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, у розмірі 74 773 851, 37 грн. (за основним платежем, на суму 59 819 081, 10 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями, на суму 14 954 770, 27 грн).

Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 815/7067/16 від 07 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12 липня 2016 року та № від 13 липня 2016 року - задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 12.07.2016 року № . Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 13.07.2016 року № . Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» () суму сплаченого судового збору в розмірі 5 626 280 (п`ять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 21 копійка.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 815/7067/16 від 07 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - скасовано, а справу № 815/7067/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом 31 травня 2023 року прийнято рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 12.07.2016 року № , від 13.07.2016 року № . Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" суму сплаченого судового збору в розмірі 5 626 280 (п`ять мільйонів шістсот двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 21 копійка.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області. Суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 815/7067/16 щодо визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 № в частині збільшення ТОВ «Тедіс Україна» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 925 883 грн., у тому числі за основним платежем на суму 9 283 922 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 641 961 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № в частині збільшення ТОВ «Тедіс Україна» суми грошового зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 3 696 923 грн. 13 коп., у тому числі за основним платежем на суму 2 957 538 грн. 50 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 739 384 грн. 63 коп.

Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вище вказаних вимог ТОВ «Тедіс Україна» відмовлено. У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 815/7067/16 залишено без змін. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат стосовно судового збору.

На підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 815/7067/16 контролюючим органом винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" податкове повідомлення-рішення № 1 від 29.12.2023 на загальну суму 13 925 883 грн., у тому числі за основним платежем на суму 9 283 922 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 641 961 грн., та направлено платнику податків, відповідно до приписів ст. 42 Податкового кодексу України.

У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 0-3400 від 23.01.2024 з детальним розрахунком суми податкового боргу (станом на 22.01.2024 сума податкового боргу становить 19 468 370, 57 грн.), яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" та вручено 25.01.2024.

Водночас, постановою Верховного Суду від 28 липня 2025 року по справі № 815/7067/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки, задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" та Головного управління ДПС у Тернопільській області. Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 815/7067/16 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року залишено без змін.

З метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" податкового боргу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що відповідач не надав суду доказів погашення податкового боргу в сумі 21 777 890 грн 29 коп., а тому дійшов висновку, що позов Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись із висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 статті 36 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження. Згідно з п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13 лютого 2018 року у справі № 826/18379/14, від 19 лютого 2019 року у справі № 807/495/17, від 3 лютого 2022 року у справі № 560/4343/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 826/9711/17 при їх системному аналізі) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Так, підставою виникнення податкового боргу в цій справі є несплата відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення № 1 від 29.12.2023 на загальну суму 13 925 883 грн, зокрема за основним платежем у сумі 9 283 922 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4 641 961 грн.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим же Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Так, за правилами підпунктів 60.1.4, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До того ж, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку № 1204 (в редакції, чинній станом на дату набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 815/7067/16) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зазначене у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи.

Разом з тим, не є спірним у даній справі питання, що податкове повідомлення-рішення № 1 від 29.12.2023, несплата грошових зобов`язань за яким покладена в основу виникнення податкового боргу, прийнято на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 по справі № 815/7067/16.

Так, вказаною постановою суд апеляційної інстанції скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та відмовив у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2016 № в частині збільшення ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 925 883 грн (зокрема за основним платежем на суму 9 283 922 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 641 961 грн). Вказане і стало підставою для винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Проте, постановою Верховного Суду від 28 липня 2025 року по справі № 815/7067/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" та Головного управління ДПС у Тернопільській області задоволено частково. Скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, а справу направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Отже, на переконання колегії суддів, скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 призвело до відкликання податкового повідомлення-рішення № 1 від 29.12.2023, а тому стягнення податкового боргу, який виник на підставі зазначеного податкового боргу, є необґрунтованим.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року по справі № 815/7067/16, яке залишено без змін поставною П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, взагалі визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 12.07.2016 року № .

Вказане податкове повідомлення-рішення було первісним та прийнято у звязку з виявленими порушеннями, які зафіксовані в акті від 30 червня 2016 року № 2641/14-04/30622532.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даній справі були відсутні підстави для стягнення податкового боргу через відсутність узгодженого грошового зобов`язання.

За таких умов, апеляційний суд приходить до переконання про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Відповідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позов Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення податкового боргу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 287, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 420/8150/24 за адміністративним позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 420/8150/24, - скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позову Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення податкового боргу, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.А. Голуб
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко