Справа № 520/32378/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2026 року м. Дніпросправа № 520/32378/25 (суддя Спірідонова М.О., м. Харків)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №520/32378/25 за позовом Другого апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Другий апеляційний адміністративний суд 11 грудня 2025 року звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з яким, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747387 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2025 року по справі № 520/32378/25 об`єднано для спільного розгляду справи за позовами Другого апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії за №520/32378/25, №520/32377/25, №520/32379/25 та №520/32380/25, в яких позивач просить суд:

У справі №520/32377/25 визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Григорян О.Г. від 04.12.2025 у ВП №79747275 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.

У справі №520/32379/25 визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Савки Л.О. від 05.12.2025 у ВП №79747219 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.

У справі №520/32380/25 визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747121 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.

Присвоєно об`єднаним справам загальний №520/32378/25.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2026 року об`єднано для спільного розгляду справи за позовами Другого апеляційного адміністративного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії за №520/32378/25, №520/406/26 та №520/1466/26, в яких позивач просить суд:

У справі №520/406/26 визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Величка Р.С. від 29.12.2025 у ВП №79892200 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду;

У справі №520/1466/26 визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Лазаревої А.І. від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.

Присвоєно об`єднаним справам загальний №520/32378/25.

В обґрунтування позовів зазначено, що оскаржувані постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 04.12.2025 у ВП №79747275; від 05.12.2025 у ВП №79747387; від 05.12.2025 у ВП №79747219; від 05.12.2025 у ВП №79747219; від 29.12.2025 у ВП №79892200; від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.

Суд скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції:

Григорян О.Г. від 04.12.2025 у ВП №79747275 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду;

Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747387 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду;

Савки Л.О. від 05.12.2025 у ВП №79747219 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду;

Назаровця А.Т. від 05.12.2025 у ВП №79747121 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду;

Величка Р.С. від 29.12.2025 у ВП №79892200 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду;

Лазаревої А.І. від 29.12.2025 у ВП №79892220 про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду.

Скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду: від 15.12.2025 року по справі № 520/32378/25 про забезпечення позову; від 26.01.2026 року по справі № 520/1466/26 про забезпечення позову; від 27.01.2026 року по справі № 520/32378/25 про забезпечення позову.

Рішення суду мотивовано тим, що виконання рішення суду щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів), боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, та в порядку, встановленому Законом № 4901-VI, тому відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір у такому виконавчому провадженні не стягується.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно застосував для вирішення спірних правовідносин положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки дія цього закону поширюється лише на випадки виконання судових рішень про стягнення коштів або зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, якщо боржником є державний орган.

Виконавчий лист містить вимогу про зобов`язання вчинити певні дії, а не стягнення коштів чи майна, що виключає можливість застосування зазначеного закону.

Посилається на практику Верховного Суду у постанові від 31 січня 2019 року у справі №161/502/17.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №520/31440/24, яке набрало законної сили 20.03.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/31440/24, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання.

04.12.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747275 з примусового виконання виконавчого листа № 520/31440/24. Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною.

Цього ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі № 520/4036/25, яке набрало законної сили 20.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за лютий 2025 року та вихідної допомоги ОСОБА_1 , виходячи із встановленого на 01.01.2025 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за лютий 2025 року та вихідної допомоги, виходячи із встановленого на 01.01.2025 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за лютий 2025 року та вихідної допомоги, виходячи із встановленого на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за лютий 2025 року та вихідної допомоги, виходячи із встановленого на 01 січня 2025 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/4036/25, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання.

05.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747387 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4036/25.

Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною.

Цього ж дня, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/1957/25, яке набрало законної сили 13.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за листопад - грудень 2024 року, січень 2025 року ОСОБА_1 , виходячи із встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за листопад грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за листопад - грудень 2024 року, січень 2025 року виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за листопад - грудень 2024 року, січень 2025 року виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/1957/25, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання.

05.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747219 з примусового виконання виконавчого листа № 520/1957/25.

Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною.

Цього ж дня, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/7663/25, яке набрало законної сили 22.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 17 липня 2020 року (з урахуванням часу перебування у щорічній основній відпустці з 20 липня 2020 року до 28 серпня 2020 року та у щорічній додатковій відпустці з 31 серпня 2020 року до 11 вересня 2020 року) із застосуванням щомісячного обмеження її розміру, встановленого частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік».

Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплати ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з 18 квітня 2020 року по 17 липня 2020 року (з урахуванням часу перебування у щорічній основній відпустці з 20 липня 2020 року до 28 серпня 2020 року та у щорічній додатковій відпустці з 31 серпня 2020 року до 11 вересня 2020 року) без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/7663/25, який пред`явлений ОСОБА_1 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання.

05.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79747121 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7663/25.

Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною.

Цього ж дня, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №520/33885/24, яке набрало законної сили 17.04.2025 адміністративний позов ОСОБА_2 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн.

Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суддівську винагороду за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, нарахованих виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за період з 01 серпня 2024 року до 31 жовтня 2024 року, обчисливши її розмір із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, з урахуванням виплачених сум.

15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/33885/24, який пред`явлений ОСОБА_2 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання.

29.12.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79892200 з примусового виконання виконавчого листа № 520/33885/24.

Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною.

Цього ж дня, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 520/2894/25, яке набрало законної сили 08.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_2 до Другого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року ОСОБА_2 , виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_2 за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Визнано протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 суддівської винагороди за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Другий апеляційний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суддівську винагороду за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Другим апеляційним адміністративним судом згідно з судовим рішенням №520/2894/25 від 07.04.2025 було проведено нарахування суддівської винагороди за листопад, грудень 2024 року, січень 2025 року, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року та на 01 січня 2025 року відповідно прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн у сумі 312279,11 грн, які було відображено на позабалансовому рахунку у меморіальному ордері №16 за травень 2025 року.

15.10.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/2894/25, який пред`явлений ОСОБА_2 в органи примусового виконання рішень для примусового виконання.

29.12.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 79892220 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2894/25.

Зазначена постанова Другим апеляційним адміністративним судом не оспорюється та є чинною.

Цього ж дня, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн.

Законність та обґрунтованість зазначених рішень відповідачів щодо стягнення судового збору є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо перевірки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII.

За приписами частин 5 та 6 статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом десяти робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 14 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Вказана правова позиція сформована Верховним Судом в постановах від 28.04.2020 у справі №480/3452/19, від 16.09.2021 у справі №440/4629/21, від 11.08.2022 у справі № 640/23271/21, від 16.02.2023 у справі №160/1389/22.

Отже, виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення суду, початком якого є відкриття виконавчого провадження у справі.

Водночас, п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зазначену норму - п.3 ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" і було помилково застосовано судом першої інстанції при задоволенні адміністративного позову.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом №1404-VIII, та особливості їх виконання встановлює Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі по тексту Закон №4901-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" він встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Державна судова адміністрація України за організаційно-правовою формою є державним органом влади, фінансування якого здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з ч.1 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

При цьому, у головного розпорядника бюджетних коштів Державної судової адміністрації України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя»).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що зазначені рішення суду на підставі яких видано виконавчі листи за якими прийнято оскаржені постанови про стягнення виконавчого збору з Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 32000,00 грн не містить вимог про безпосереднє стягнення коштів з державного бюджету чи рахунків органу Державної казначейської служби.

У цих рішення визначено обов`язок Державної судової адміністрації України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за зазначені в рішеннях періоди.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що предметом виконання у цій справі є не стягнення коштів у розумінні Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а зобов`язання боржника вчинити певні дії - забезпечити відповідне фінансування.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", його дія поширюється виключно на випадки виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є орган державної влади чи інші визначені суб`єкти.

У цьому випадку йдеться не про майно як об`єкт виконання, а про покладення на орган державної влади публічно-правового обов`язку щодо забезпечення бюджетними асигнуваннями.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що в цьому випадку має місце характер правовідносин, який не підпадає під сферу дії Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", з огляду на те, що судові рішення, що підлягають примусовому виконанню не підпадають під прямий (встановлений) порядок виконання в рамках бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», оскільки встановлюють обов`язок боржника самостійно вчинити дії з розподілу бюджетних ресурсів.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах була висловлена Верховним судом у постановах від 23 травня 2018 року по справі №286/125/17 та від 31 січня 2019 року у справі №161/502/17.

Отже, висновок щодо здійснення виконання зазначених рішень Харківського окружного адміністративного суду виключно за рахунок коштів бюджетної програми, фактично змінює порядок виконання зазначеного судового рішення, що є порушенням норм законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що оскільки в цьому випадку виконання рішення суду щодо зобов`язання вчинити певні дії щодо майна (коштів), боржником у якому є державний орган, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, та в порядку, встановленому Законом № 4901-VI, то відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір у такому виконавчому провадженні не стягується.

На думку колегії суддів зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими та спростовуються доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи було неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, пунктами 1,2, 4 статті 317, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №520/32378/25 скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва