Справа № 320/21080/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року справа №320/21080/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» (адреса вул. Приозерна, буд. 14, с. Горенка, Бучанський р-н., Київська обл., 08105 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (адреса вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151 ) та до Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ) про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області N 12636024/38942656 від 18.03.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну N 202 від 28.03.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку загального позовного провадження.

Правова позиція сторін.

Позивач зазначає, що 28.03.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 202 на загальну суму 32 832,00 грн, у тому числі ПДВ, на контрагента-покупця ПрАТ «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» (). Як зазначає позивач, податкову накладну було доставлено до центрального рівня ДПС України та прийнято, однак відповідно до квитанції № від 10.04.2024 року її реєстрацію зупинено з підстави перевищення обсягу постачання товару/послуги 6116 величини залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання та постачання такого товару/послуги, що, на думку контролюючого органу, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач вказує, що контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. У зв`язку з цим, користуючись правом, передбаченим пунктом 6 Порядку № 520, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» 06.03.2025 року подало Повідомлення № 31 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 202 від 28.03.2024 року. Позивач зазначає, що разом із повідомленням були подані копії документів довільного формату та квитанції № 2, які підтверджують подання всіх додатків щодо господарської операції, за результатами якої складено спірну податкову накладну. Також позивач зазначає, що 12.03.2025 року ним отримано Повідомлення № 12615034/38942656 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної. Згідно із зазначеним повідомленням, контролюючим органом запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання та придбання товарів/послуг, документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» контролюючим органом зазначено: «Підтвердження відносин з ТОВ «НІК ТЕРМІНАЛ». Позивач посилається на положення абзаців 6-8 пункту 9 Порядку № 520, відповідно до яких платник податку має право подати додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного повідомлення. Як зазначає позивач, реалізовуючи зазначене право, 14.03.2025 року ним подано додаткові пояснення та документи, необхідні для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, а також повідомлення № 9 від 14.03.2025 року та квитанцію № 2 до нього. Позивач також вказує, що додатково надано копії документів довільного формату та квитанції № 2 на підтвердження подання всіх додатків на вимогу контролюючого органу. Разом з тим, позивач зазначає, що 18.03.2025 року отримано Рішення № 12636024/38942656 про відмову в реєстрації податкової накладної № 202 від 28.03.2024 року. Як вказано у рішенні, підставою для відмови визначено ненадання або часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 12 Порядку № 520 таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку, а згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 скарга подається протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення комісією регіонального рівня. У зв`язку з цим, як зазначає позивач, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» подано скаргу до ДПС України на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 12636024/38942656 від 18.03.2025 року. До скарги також було додано Додаток № 1 та квитанцію № 2, сформовані в Електронному кабінеті платника. Позивач вказує, що 31.03.2025 року отримано рішення ДПС України № 14475/38942656/2 за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. При цьому, як зазначає позивач, підставою для прийняття такого рішення ДПС України визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів та послуг, документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних.

20.05.2025 року скеровано відзив Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС

Відповідач, проаналізувавши численну практику Верховного Суду звертає увагу, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бух обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг. Більше того, слід зазначити, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку

23.05.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» подав письмову відповідь на відзив.

Позивач зазначає, що доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та не спростовують незаконність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 202 від 28.03.2024 року. Позивач вказує, що Відповідач безпідставно посилається на судову практику Верховного Суду щодо відповідності платника критеріям ризиковості, оскільки у даній справі підставою для зупинення реєстрації податкової накладної була відповідність саме господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а не ризиковість платника податку. При цьому, як зазначає Позивач, наведені Відповідачем постанови Верховного Суду, навпаки, підтверджують обов`язок контролюючого органу оцінити надані платником пояснення та документи перед прийняттям рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач зазначає, що контролюючому органу були надані усі первинні документи щодо господарських операцій із покупцем, постачальниками, перевізником, а також документи щодо наявності складських приміщень, персоналу та здійснення транспортування, навантаження і розвантаження товару. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», подані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, джерело походження товару, його транспортування, зберігання та подальше постачання. У зв`язку з цим Позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 12636024/38942656 від 18.03.2025 року є безпідставним, необґрунтованим та прийнятим без належної оцінки поданих документів і пояснень, а тому підлягає скасуванню.

У вказаний строк відповідач 2 не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, що свідчить про отримання Державною податковою службою України 30.04.2025 року копії ухвали суду про відкриття провадження, у його електронний кабінет.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву станом на день ухвалення рішення сплив.

Будь-яких заяв від Державної податкової служби України не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити її правову позицію щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України , у разі ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У відзиві сторона відповідача просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

28.03.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 202 на загальну суму 32 832,00 грн, у тому числі ПДВ, на покупця Приватне акціонерне товариство «КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ» ().

Податкову накладну доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України та прийнято, однак згідно з квитанцією № від 10.04.2024 року її реєстрацію зупинено з підстави відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 6116 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання.

У зазначеній квитанції ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.03.2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», користуючись правом, передбаченим пунктом 6 Порядку № 520, подало Повідомлення № 31 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 202 від 28.03.2024 року. Разом із повідомленням подано копії документів довільного формату та квитанції № 2 до них на підтвердження подання усіх додатків щодо господарської операції, за результатами якої складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 202 від 28.03.2024 року.

12.03.2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» отримало Повідомлення № 12615034/38942656 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У зазначеному повідомленні контролюючим органом запропоновано надати копії первинних документів щодо постачання та придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних, а також інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» зазначено: «Підтвердження відносин з ТОВ «НІК ТЕРМІНАЛ».

14.03.2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», користуючись правом, передбаченим абзацом 6 пункту 9 Порядку № 520, подало додаткові пояснення та документи, необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, а також повідомлення № 9 від 14.03.2025 року та квитанцію № 2 до нього. Крім того, подано копії документів довільного формату та квитанції № 2 до них на підтвердження подання усіх додатків до повідомлення про надання додаткових пояснень та документів на вимогу контролюючого органу.

18.03.2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» отримало Рішення № 12636024/38942656 про відмову в реєстрації податкової накладної № 202 від 28.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно зі змістом зазначеного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

20.03.2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», користуючись правом, передбаченим пунктом 12 Порядку № 520 та пунктом 3 Порядку № 1165, подало скаргу до Державної податкової служби України на рішення № 12636024/38942656 від 18.03.2025 року. Разом зі скаргою подано додаток № 1 та квитанцію № 2, сформовані в Електронному кабінеті платника.

31.03.2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» отримало Рішення № 14475/38942656/2 за результатами розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів та послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних.

ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» не погодившись із вказаним рішенням сторони відповідача, звернулось до суду із даним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.

У даній справі реєстрацію податкової накладної № 202 від 28.03.2024 року зупинено згідно з квитанцією № від 10.04.2024 року у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 6116 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягом його постачання, що, на думку контролюючого органу, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

У зазначеній квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу про надання пояснень та копій документів для прийняття рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкової накладної, однак не містить конкретного переліку документів, які контролюючий орган вважає необхідними та достатніми для прийняття відповідного рішення.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом, квитанція № від 10.04.2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної № 202 від 28.03.2024 року містить лише загальне посилання на необхідність надання пояснень та копій документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, без зазначення конкретного та вичерпного переліку документів, необхідних саме для підтвердження відповідної господарської операції.

При цьому, у квитанції контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи позивач повинен надати для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, з урахуванням характеру та специфіки спірної господарської операції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючим органом не забезпечено належного та зрозумілого інформування платника податку щодо обсягу документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що свідчить про формальний підхід до процедури зупинення її реєстрації.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, підставою для прийняття рішення № 12636024/38942656 від 18.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 202 від 28.03.2024 року визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення контролюючого органу про необхідність надання таких пояснень та документів.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.

Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

Водночас суд зауважує, що позивачем було виконано обов`язок щодо надання пояснень та документів стосовно зупинених податкових накладних.

У матеріалах справи містяться пояснення ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА», у яких позивач просив контролюючий орган розглянути надані пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 202 від 28.03.2024 року, та прийняти рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До повідомлення № 31 від 06.03.2025 року позивачем додано копії документів та квитанції № 2 до них на підтвердження подання усіх додатків щодо господарської операції, за результатами якої складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 202 від 28.03.2024 року.

Як встановлено судом, 12.03.2025 року позивачем отримано Повідомлення № 12615034/38942656 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної.

На виконання зазначеного повідомлення ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» 14.03.2025 року подало додаткові пояснення.

До додаткових пояснень та документів, поданих ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» 14.03.2025 року, позивачем додано, зокрема: копію повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 12615034/38942656 від 12.03.2025 року; копії наказів № 14/К від 27.02.2020 року та № 4 від 31.08.2022 року про затвердження штатного розпису; копії договорів суборенди № 2А/2/10-1 від 09.08.2023 року, № 2А/2/4-2 від 21.08.2023 року, № 2А/2/5-2 від 20.10.2023 року разом з актами приймання-передачі приміщень; копію договору оренди нежитлового приміщення № 01/08-23 від 01.08.2023 року з актом приймання-передачі; повідомлення за формою 20-ОПП; копію договору поставки № 39170 від 27.09.2019 року та додаткової угоди № 1 від 12.05.2020 року.

Також позивачем подано копії рахунку на оплату № 682 від 27.03.2024 року, видаткової накладної № 653 від 28.03.2024 року, товарно-транспортної накладної № 653 від 28.03.2024 року, довіреності № 0161 від 28.03.2024 року, рахунку-фактури № НП-011307476 від 31.03.2024 року, акта здачі-приймання робіт № НП-011307476 від 31.03.2024 року, специфікації до акта наданих послуг, платіжних інструкцій № 4383 від 02.04.2024 року, № 5181 від 17.04.2024 року, № 4332 від 25.03.2024 року та № 4316 від 22.03.2024 року.

Крім того, до додаткових пояснень додано копії рахунку-фактури № 1122 від 25.03.2024 року, видаткової накладної № 954 від 26.03.2024 року, товарно-транспортної накладної № 954/1 від 26.03.2024 року, податкової накладної № 253 від 25.03.2024 року, рахунку на оплату № 4024 від 21.03.2024 року, видаткової накладної № 3319 від 22.03.2024 року, експрес-накладної № 9753 від 25.03.2024 року, податкової накладної № 1022 від 22.03.2024 року, а також копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках 631 та 361 за відповідні періоди.

Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Встановлено, позивач скористався своїм правом і надав контролюючому органу додаткові пояснення щодо усіх податкових накладних, рішення щодо відмови в реєстрації яких оскаржується у цій справі.

Таким чином відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області N 12636024/38942656 від 18.03.2025 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 308, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» (адреса вул. Приозерна, буд. 14, с. Горенка, Бучанський р-н., Київська обл., 08105 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (адреса вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151 ) та до Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ) про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області N 12636024/38942656 від 18.03.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну N 202 від 28.03.2024 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ШВЕЙНА ФАБРИКА» понесені ним судові витрати у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС.

Копію рішення направити учасникам справи (їх представникам).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.