Справа № 160/5908/26
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/5908/26

адміністративне провадження №П/990/117/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Соколова В.М. від розгляду заяви про забезпечення позову та справи № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради про зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просив зобов`язати Апарат Верховної Ради України на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до внесення на розгляд Верховної Ради України проєктів постанов чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 передано справу № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій на розгляд до Верховного Суду як до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026 відмовлено у прийнятті до свого провадження справи № 160/5908/26 та повернуто вказану справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю, оскільки зазначена справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

23.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/5908/26.

Однак враховуючи, що вказана справа не підлягає розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції, зазначена заява позивача про забезпечення позову на підставі службової записки судді Верховного Суду Соколова В.М. була перереєстрована як додатковий документ до справи № 160/5908/26 і долучена до матеріалів справи, яка після набрання законної сили ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026 буде направлена разом зі справою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13.04.2026.

07.05.2026 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Соколова В.М. від розгляду заяви про забезпечення позову та справи № 160/5908/26.

У заяві позивач просить відвести суддю Соколова В.М. від розгляду заяви про забезпечення позову та вказаної справи у зв`язку з очевидною упередженістю, що виражається у свідомому порушенні процесуальних строків, оскільки зазначений суддя протягом тривалого часу не розглядає його заяви про забезпечення позову. І така тривала бездіяльність судді Соколова В.М. призвела до того, що позивач як військовослужбовець, який виконує службові завдання в прифронтовому районі (та населених пунктах, які піддаються ворожим обстрілам через близькість до лінії зіткнення з ворогом), позбавлений права на судовий захист.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Соколова В.М., колегія суддів доходить таких висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді, який визначений в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід скаржник адресує судді Верховного Суду Соколову В.М., який не є суддею, що розглядає вказану справу з огляду на те, що справа не підлягає розгляду Верховним Судом як судом першої інстанції, і підлягає поверненню до належного суду після набрання законної сили ухвалою Верховного Суду від 13.04.2026.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно судді, який вказану справу не розглядає, заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколова В.М. є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Верховного Суду Соколова В.М. від розгляду заяви про забезпечення позову та справи № 160/5908/26 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Соколова В.М. від розгляду заяви про забезпечення позову та справи № 160/5908/26 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко