Справа № 380/17163/25
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/17163/25 пров. № А/857/14660/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуляка В.В.,

суддів Ільчишин Н. В., Матковської З. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №380/17163/25 за позовом Золочівської окружної прокуратури Львівської області до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/17163/25 (апеляційне провадження №А/857/14660/26) за апеляційною скаргою Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.03.2026, справу №380/17163/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гуляк В.В., судді Матковська З.М., Ільчишин Н.В.

13 травня 2026 року суддею Гуляком В.В. подано заяву про самовідвід у справі №380/17163/25 (апеляційне провадження №А/857/14660/26) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Гуляка В.В., підставою для його відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, оскільки суддя Гуляк В.В. особисто знайомий із представником відповідача Золочівської міської ради - Гриньківим І.М. та підтримує із ним відповідні відносини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в учасників справи у неупередженості головуючого судді (судді-доповідача) Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. при розгляді справи №380/17163/25.

Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича від розгляду апеляційної скарги Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року в адміністративній справі №380/17163/25 за позовом Золочівської окружної прокуратури Львівської області до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу №380/17163/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська