Справа № 440/2658/26
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/2658/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Оіл" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 25.02.2026 № 1, яким до ТОВ "Солар Оіл" застосовано штрафні санкції у розмірі 908400,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ««ПС» від 25.02.2026 №1, яким до ТОВ "Солар Оіл" застосовано штрафні санкції у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання 07.04.2026 не проводилось з огляду на тимчасову непрацездатність судді.

12.05.2026 до суду надійшли клопотання представника позивача, адвоката Касьянова С.М. про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність витребування доказів.

У підготовче засідання 12.05.2026 представник позивача не з`явився.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести підготовче засідання 12.05.2026 за відсутності представника позивача.

У підготовчому засіданні 12.05.2026 суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів та постановив ухвалу (без оформлення окремим документом) про відмову у його задоволенні.

У силу частини сьомої статті 243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів не обґрунтував поважність пропуску строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, що у силу наведених приписів частини першої статті 80 КАС України є підставою для залишення його без задоволення.

Крім того, як визначено частиною другою статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представник позивача у клопотанні про витребування доказів не зазначив заходів, вжитих ним для отримання відповідних доказів самостійно, а до клопотання не долучив доказів вжиття таких заходів, як і не повідомив причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази звернення представника позивача з адвокатськими запитами до ГУ ДПС у Полтавській області та / або АТ "Укрпошта" щодо отримання відповідних письмових документів, а також відомості про відхилення цих запитів чи не надання доказів на їх підставі.

Натомість надані учасниками справи разом із заявами по суті справи (позовом, відзивом, відповіддю на відзив та запереченням на відповідь) докази дають можливість встановити фактичні обставини справи та відповідні до них правовідносини, на яких ґрунтується позиція сторін у справі.

Зокрема, відповідач разом з відзивом на позов надав копії: запиту від 12.11.2025 №35537/6/16-31-23-01-07, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення поштового відправлення неврученим, листа АТ "Укрпошта" від 10.02.2026 про наданні відповіді на запит ГУ ДПС у Полтавській області №2792/6/16-31-23-01-07 щодо доставки поштових відправлень ТОВ "Солар Оіл", листа від 19.12.2025 №40017/6/16-31-23-01-07 про направлення ТОВ "Солар Оіл" документів (копії наказу про проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про повернення поштового відправлення неврученим.

Суд за допомогою сервісу пошуку інформації про поштові відправлення вебсайту АТ "Укрпошта" отримав відомості про пересилання поштового відправлення R20, яким позивачу були надіслані копії наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Повноваження адміністративного суду самостійно збирати докази передбачені частиною четвертою статті 9 КАС України, частиною четвертою статті 77 КАС України.

Щодо посилань представника позивача на суперечності у наданих відповідачем доказах, слід зазначити, що оцінка доказів є повноваженням суду.

Так, відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наведених обставин, зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та неповідомлення ним причин поважності його пропуску, а також не зазначення заходів, вжитих ним для отримання відповідних доказів самостійно, беручи до уваги достатність наданих учасниками справи доказів для ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання з метою їх отримання.

Так само, суд у підготовчому засіданні відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка - ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Полтавській області.

При цьому суд виходив з того, що фактичні обставини справи можуть бути встановлені за результатами дослідження письмових доказів, наданих учасниками справи разом із заявами по суті справи.

А оскільки учасниками справи подані заяви по суті справи та наявні у них докази, суд визнав за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 44, 77, 79, 80, 179-183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника позивача, адвоката Касьянова Сергія Миколайовича про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04 червня 2026 року о 10:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА