Справа № 240/18249/26
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/18249/26

категорія 111060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк Микола Федорович, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

12 травня 2026 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник Позивача - адвокат Гудименко Ольга Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасування податкову вимогу № Ю-2396-0630 від 09.04.2026 р на суму 435 961, 17 грн;

- скасувати податкову Вимогу № Ю-2396-0630 від 09.04.2026 р на суму 435 961,17 грн прийняту Головним управлінням ДПС в Житомирській області.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суддя приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, її подано та підписано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" - адвокатом Гудименко Ольгою Миколаївною.

На підтвердження повноважень адвоката Гудименко Ольги Миколаївни представляти інтереси Позивача до позовної заяви долучено копію ордеру серії АЕ №1343205 від 17.12.2024 року на надання правничої (правової) допомоги.

В постановах від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 1312 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Разом з тим судом встановлено, що зазначений ордер серії АЕ №1343205 від 17.12.2024 року вже був використаний та приєднаний до матеріалів інших адміністративних справ, які перебували (перебувають) у провадженні суду, а саме у справах №240/17430/25, №240/18504/25, №240/18810/25, №240/20018/25, №240/24085/25, №240/25661/25, №240/26366/25, №28214/25, №240/93/26, №240/5268/26, №240/9632/26.

Більш того, на час видачі ордера серії АЕ №1343205 від 17.12.2024 року, спору, який слугував підставою для подання даного позову, не існувало, що виключає можливість уповноваження Позивачем адвоката представляти його інтереси саме в межах такого спору.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підписана адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва Позивача саме на подання до суду даного, а не іншого позову.

Отже, вказана позовна заява підписана особою за відсутності доказів на право її підписувати всупереч вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути Позивачеві з підстав її підписання особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк