Справа № 400/5102/26
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2026 р. № 400/5102/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Миколаївського апеляційного суду, вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54009, . Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, 25009, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2026 №91, визнання протиправним лист-рішення від 23.03.2026 №8-35/28/2026, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївського апеляційного суду, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2026 №91, визнання протиправним лист-рішення від 23.03.2026 №8-35/28/2026, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звертається до суду із позовом до Миколаївського апеляційного суду щодо видачі йому оновленої довідки про суддівську винагороду, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення від 02.04.2026 №91 про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не визначені позивачем.

Отже, позивач звертається із позовом до трьох різних відповідачів із вимогами, які не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 6) ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 6) ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба