overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/2664/19-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №200/2664/19-а

касаційне провадження №К/990/40526/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

розглянув заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду 28.05.2025 у справі №200/2664/19-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 27.10.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду 28.05.2025.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 33239,30 грн, надавши платіжне доручення від 13.06.2025 №627 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду 28.05.2025, задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Донецькій області сплачений судовий збір у сумі 33239,30 грн згідно з платіжним дорученням від 13.06.2025 №627.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛюдмила БИВШЕВА Раїса ХАНОВА Ігор ОЛЕНДЕР
Справа № 320/4051/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №320/4051/19

касаційне провадження №К/990/42086/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.,

розглянув клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі №320/4051/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 03.12.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 38420,00 грн, надавши платіжне доручення від 21.08.2024 №1003 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024, задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області сплачений судовий збір у сумі 38420,00 грн згідно з платіжним дорученням від 21.08.2024 № 1003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛюдмила БИВШЕВА Раїса ХАНОВА Ігор ОЛЕНДЕР
Справа № 380/24902/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №380/24902/23

касаційне провадження №К/990/33158/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шишова О.О., Ханової Р.Ф.,

розглянув заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №380/24902/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 14.08.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 5250,00 грн, надавши платіжне доручення від 19.08.2025 №2226 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025, задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області сплачений судовий збір у сумі 5250,00 грн згідно з платіжним дорученням від 19.08.2025 № 2226.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛюдмила БИВШЕВА Олег ШИШОВ Раїса ХАНОВА
Справа № 380/18367/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №380/18367/24

касаційне провадження №К/990/21518/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №380/18367/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 22.05.2025 повернув касаційну скаргу відповідача на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3028,00 грн, надавши платіжне доручення від 16.05.2025 №9 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн згідно з платіжним дорученням від 16.05.2025 № 9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛюдмила БИВШЕВА
Справа № 160/34837/24
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/34837/24

касаційне провадження №К/990/37992/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТ-ОЙЛ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/34837/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТ-ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 18.09.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025.

Скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 9689,60 грн, надавши платіжне доручення від 15.09.2025 №143 на підтвердження перерахування коштів до бюджету.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТ-ОЙЛ» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕКТ-ОЙЛ» сплачений судовий збір у сумі 9689,60 грн згідно з платіжним дорученням від 15.09.2025 № 143.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛюдмила БИВШЕВА Ігор ОЛЕНДЕР Раїса ХАНОВА
Справа № 420/9462/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/9462/25

адміністративне провадження №К/990/50215/25, №К/990/983/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши зазначену заяву, Суд встановив, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 судом невірно зазначено найменування суду першої та апеляційної інстанцій і дати цих судових рішень.

За таких обставин, враховуючи наявність очевидної описки у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити « Одеського » замість помилково зазначеного « Дніпропетровського », « П`ятого » замість помилково зазначеного « Третього » та дату прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду зазначити « 05.06.2025» замість помилково зазначеної « 11.06.2025» та дату прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначити « 12.11.2025» замість помилково зазначеної « 13.11.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 420/9462/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №420/9462/25

адміністративне провадження №990/50215/25, №К/990/983/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши зазначену заяву, Суд встановив, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 судом невірно зазначено найменування суду першої та апеляційної інстанцій і дати цих судових рішень.

За таких обставин, враховуючи наявність очевидної описки у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 30.04.2026 у справі №420/9462/25, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити « Одеського » замість помилково зазначеного « Дніпропетровського », « П`ятого » замість помилково зазначеного « Третього » та дату прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду зазначити « 05.06.2025» замість помилково зазначеної « 11.06.2025» та дату прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду зазначити « 12.11.2025» замість помилково зазначеної « 13.11.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 120/392/26
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа №120/392/26

адміністративне провадження №К/990/10680/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н. В., перевіривши касаційну скаргу Керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 120/392/26 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 120/392/26.

Керівник Вінницької обласної прокуратури у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі № 120/392/26 закінчити.

У клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Шевцова
Справа № 400/9969/25
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа №400/9969/25

адміністративне провадження №К/990/12411/26

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 400/9969/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 400/9969/25.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявила клопотання про розгляд справи за участю її представника.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі № 400/9969/25 закінчити.

У клопотанні ОСОБА_1 про розгляд справи за участю її представника відмовити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Шевцова
Справа № 160/8745/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/8745/25

адміністративне провадження №К/990/55415/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №160/8745/25.

17 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни про повернення судового збору в сумі 6048,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 29 грудня 2025 року № 2975-0735-3712-8076.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кошман Катерини Миколаївни задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 6048 (шість тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок відповідно до квитанції від 29 грудня 2025 року № 2975-0735-3712-8076 за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій УХАНЕНКО