Справа № 160/1622/26
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2026-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року Справа № 160/1622/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Букіна Л.Є.,
за участі: секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,
представника позивача - Бруснік Т.Г.,
представника відповідача - Стець.А.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі Товариство) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеня від 31.12.2025 року №000/945/32-00-07-06-19.
В обґрунтування позову у заявах по суті Товариство посилається на свою добросовісність як платника податку, оскільки ним сформовано податковий кредит та відповідне бюджетне відшкодування, у періоді який перевірявся, на підставі відповідних документів бухгалтерського обліку. При цьому, усі учасники господарських операцій на момент укладання відповідних договорів, відповідали ознакам і поняттю юридичних осіб та виступали правоздатними учасниками господарського обороту, а самі правочини опосередковувалися реальним настанням правових наслідків та мали на меті отримання прибутку, у зв`язку з чим вважає, що здійснюючи оскаржене донарахування контролюючий орган діяв не на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що оскаржене рішення прийнято ним у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки надані Товариством до перевірки документи та сукупність доказів свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, а самі операції спрямовані виключно на подальшу мінімізацію податкових зобов`язань усіх учасників «паперово-транзитного» переміщення товару по ланцюгу постачання, у зв`язку з чим, у задоволенні позову просить відмовити.
У судовому засіданні представники сторін підтримали правові позиції і надали суду пояснення аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.09.2025 №740/32-00-07-13/24432974, згідно з висновків якого, перевіркою встановлено порушення позивачем у тому числі: абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2025 року на суму ПДВ 13 141 658 гривень; абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у липні 2025 року в розмірі 13 141 658 грн..
На підставі акту перевірки та встановлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2025 №000/775/32-00-07-06-19, яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 13 141 658,00 грн.
Підстави та порядок проведення перевірок позивачем не оскаржуються, останній фактично не згоден з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятим за наслідками перевірки податковим повідомленням-рішенням.
Дослідивши первинні документи, надані позивачем на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносини з вказаними контрагентами за період, який перевірявся, суд зазначає, зокрема про таке.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» надало послугу по заміщенню витрат на споживання природного газу на обертових печах №2, 3 у травні 2025 року, в рамках послуги надано біопалива 3 347,24 т,
Фактичне виконання умов договору підтверджується такими документами: Договір №800 від 15.05.2020 з додатками та додатковими угодами; Коригуючий рахунок №03 від 01.07.2025 до рахунку 02 від 03.02.2025 на суму 2 562 611,76 грн. (ПДВ -427 101,96 грн); Коригуючий акт №01 від 01 липня 2025 до акту надання послуг № 02 від 03.02.2025; Коригуючий рахунок №04 від 01.07.2025 до рахунку 03 від 03.03.2025 на суму 1 604 377,94 грн. (ПДВ -267 396,32 грн); Коригуючий акт №02 від 01 липня 2025 до акту надання послуг № 03 від 03.03.2025; Коригуючий рахунок №05 від 01.07.2025 до рахунку 04 від 01.04.2025 на суму 1 605 047,41 грн. (ПДВ -267 507,90 грн); Коригуючий акт №03 від 01 липня 2025 до акту надання послуг № 04 від 01.04.2025; Коригуючий рахунок №06 від 01.07.2025 до рахунку 07 від 01.07.2025 на суму 3 465 570,94 грн. (ПДВ -577 595,16 грн); Коригуючий акт №04 від 01 липня 2025 до акту надання послуг № 07 від 07.07.2025; Рахунок №07 від 01.07.2025 на суму 24 258 996,58 грн. (ПДВ 4 043 166,10 грн); Акт надання послуг №07 від 01.07.2025, Розрахунок економії ПГ при заміщенні біопаливом, Акт введення в експлуатацію від 06.07.2020 обладнання, який складено після встановлення, налагодження та випробування обладнання; Акт готовності Виконавця для надання послуг від 07.07.2020, в якому перелічені всі підготовчі роботи, які виконані та необхідні для надання послуг по заміщенню ПГ на біопаливо, а також перелік обладнання, яке приймає участь у даних послугах; Акт №2 від 24.12.2021 введення в експлуатацію обладнання; Лист ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС»; Інструктажі по ТБ; Перепустки.
Зміну майнового стану/рух активів Позивача та понесені реальні витрати за отримані послуги підтверджують платіжні інструкції від 20.08.2025 №600021296, від 04.08.2025 №600019681, стан рахунків (зведені дані)/оборотно-сальдові відомості.
Щодо взаємовідносини позивача з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» то вони відбувались на підставі договору від 10.06.2020 №950 організація та забезпечення супроводження та охорони продукції Позивача, що поставляється залізницею, від місця навантаження (станція Кривий Ріг, Кривий Ріг Головний ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») до прибуття вагонів до станції призначення або в зворотньому напрямку. Оплата здійснюється по факту наданих послуг протягом 45 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку у безготівковому розрахунку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
Фактичне виконання умов договору підтверджується, як-от рахунками на оплату; актами надання послуг; актами про приймання під охорону вантажу; актами про приймання під охорону вантажу, копії яких долучено до матеріалів справи.
Взаємовідносини позивача з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» відбувались на підставі договору від 20.04.2024 №685 надання послуг з Охорони об`єктів охорони, в т.ч. виконання комплексу заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором. ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» забезпечувало охорону об`єктів Позивача. Оплата наданих Виконавцем послуг з охорони здійснюється в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок за фактично наданий обсяг послуг з охорони протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та надання Виконавцем відповідного рахунку.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» надало послуги по охороні об`єктів Позивача виробничих будівель РМЦ №2 ТОВ «ЛМЗ», інженерного корпусу на території Металургійного виробництва, цехів АДД, об`єктів КГД і Б, поліклініки, управління персоналом, ресторан «Киянка», база відпочинку «Хвиля» пост №41, база відпочинку «Мар`янівка» пост №40, житловий масив «Кудашево», ШУ по ПДР, коксохімічне виробництво та східна група цехів, тощо, що в свою чергу підтверджується такими первинними документами: Договір №685 про надання охоронних послуг від 30.04.2024 року з додатками; Рахунок на оплату №248 від 25.06.2025 на суму 108 812,16 грн. (ПДВ 18 135,36 грн.); Акт надання послуг №248 від 30.06.2025; Рахунок на оплату №249 від 25.06.2025 на суму 213 976,08 грн. (ПДВ 35 662,68 грн.); Акт надання послуг №249 від 30.06.2025; Рахунок на оплату №290 від 25.06.2025 на суму 787 074,62 грн. (ПДВ 131 179,10 грн.); Акт надання послуг №290 від 31.06.2025; Рахунок на оплату №291 від 22.07.2025 на суму 103 993,34 грн. (ПДВ 17 332,22 грн.); Акт надання послуг №291 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №292 від 22.07.2025 на суму 103 993,34 грн. (ПДВ 17 332,22 грн.); Акт надання послуг №292 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №293 від 22.07.2025 на суму 51 996,67 грн. (ПДВ 8 666,11 грн.); Акт надання послуг №293 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №294 від 22.07.2025 на суму 103 993,34 грн. (ПДВ 17 332,22 грн.); Акт надання послуг №294 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №296 від 22.07.2025 на суму 311 980,03 грн. (ПДВ 51 996,67 грн.); Акт надання послуг №296 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №297 від 22.07.2025 на суму 259 983,36 грн. (ПДВ 43 330,56 грн.); Акт надання послуг №297 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №298 від 22.07.2025 на суму 1 715 890,18 грн. (ПДВ 285 981,70 грн.); Акт надання послуг №298 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №299 від 22.07.2025 на суму 6 797 042,61 грн. (ПДВ 1 132 840,44 грн); Акт надання послуг №299 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №300 від 22.07.2025 на суму 309 207,89 грн. (ПДВ 51 534,65 грн.); Акт надання послуг №300 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №301 від 22.07.2025 на суму 109 189,44 грн. (ПДВ 18 198,24 грн.); Акт надання послуг №301 від 31.07.2025; Рахунок на оплату №302 від 22.07.2025 на суму 112 439,23 грн. (ПДВ 18 739,87 грн.); Акт надання послуг №302 від 31.07.2025; Інструктажі по ТБ; Перепустки.
Стосовно господарських правовідносин Товариства з ТОВ «ТОРГДЖОЙН ПЛЮС» то вони відбувались в рамках договору від 19.02.2020 №303, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного Договору Роботи по розробці, переробці і поставки сталеплавильних та доменних шлаків ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з отриманням продукції у відповідності до щомісячних Специфікацій, що є невід`ємними частинами даного Договору. У щомісячних Специфікаціях зазначається вартість та строки виконання Послуг, номенклатура та об`єм (кількість) Продукції і Технічні вимоги до неї.
Відповідно до вказаного Договору, ТОВ «ТОРГДЖОЙН ПЛЮС» виконало роботи/надало послуги послуги по переробці СкрСтКус; фр.10-120, Fe65%.
Фактичне виконання умов договору підтверджується такими документами: Договір №303 від 19.02.2020; Рахунок-фактура №1 від 31.05.2023 на суму 184 301,39 грн. (ПДВ 30 716,90 грн); Акт №3 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №2 від 31.05.2023 на суму 180 043,04 грн. (ПДВ 30 007,17 грн); Акт №4 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №3 від 31.05.2023 на суму 177 090,59 грн. (ПДВ 29 515,10 грн); Акт №5 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №4 від 31.05.2023 на суму 176 607,97 грн. (ПДВ 29 434,66 грн); Акт №6 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №5 від 31.05.2023 на суму 179 077,81 грн. (ПДВ 29 846,30 грн); Акт №7 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №6 від 31.05.2023 на суму 188 219,08 грн. (ПДВ 31 369,85 грн); Акт №8 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №7 від 31.05.2023 на суму 184 840,78 грн. (ПДВ 30 806,80 грн); Акт №9 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №8 від 31.05.2023 на суму 181 973,50 грн. (ПДВ 30 328,92 грн); Акт №10 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Рахунок-фактура №9 від 31.05.2023 на суму 36 366,31 грн. (ПДВ 6 061,05 грн); Акт №11 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2023; Перепустки.
Також матеріали справи містять фактичне підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС» (на підставі Договору від 19.03.2025 №396), ТОВ «СТІЛГРУП ТРЕЙД» (на підставі Договору від 18.04.2024 №611), з ТОВ «СПЕЦСНАБСЕРВІС» (на підставі Договору від 29.02.2024 №250), з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (на підставі договору від 07.02.2024 №173), з ТОВ «СТЕМАКС», (на підставі договору від 11.04.2024 №545), з ТОВ «ІНСТРУМЕНТ ПІВДЕНЬ» (на підставі договору від 08.04.2024 №515).
Слід зазначити, що зауважень щодо порядку оформлення наданих первинних документів контролюючий орган не висунув, що підтверджує факт їх наявності та відповідності нормам діючого законодавства.
Проте судом ці доводи відповідача до уваги не приймаються, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Крім того, відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Окрім цього, сама собою наявність кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Разом з цим, суд виходить з того, що на час здійснення спірних господарських операцій вище перелічені контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку, відповідали ознакам і поняттю юридичної особи та виступали правоздатними учасниками господарського обороту.
Більш того, суд зазначає, що платник податку (покупець товару), який дотримався вимог закону щодо формування податкового кредиту не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом чи його постачальниками вимог законодавства щодо створення підприємства, здійснення господарської діяльності, виконання податкових зобов`язань тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права, у тому числі, на формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування. У разі коли постачальник чи його контрагенти допустили порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них.
Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Відповідачем не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення ним підприємницької діяльності.
Крім того, у відповідності до ст. 71 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.
За наведених вище обставин у їх сукупності, суд не приймає висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 26.09.2025 №740/32-00-07-13/24432974, щодо встановлених у ньому обставин, які свідчать про відсутність здійснення спірної господарської діяльності між зазначеними суб`єктами господарювання та позивачем.
Суд також зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару (робі) є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Крім того, чинне податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту та заявлення бюджетного відшкодування в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.
Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов`язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.
Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.200.4 статі 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету
Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.
Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свій податковий кредит та визначав бюджетне відшкодування на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства шляхом визнання протиправним та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідача.
Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.12.2025 №000/945/32-00-07-06-19 форми В4, яким до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податку на додану вартість в розмірі 7 365 811,00 грн.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят),00 грн.. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 13.05.2026 року.

Суддя Л.Є. Букіна