Справа № 320/56560/25
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2026 року Київ № 320/56560/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 98 від 17.01.2024 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині щодо демонтажу рекламних засобів у кількості 72 одиниць згідно з додатком до цього наказу, а саме щодо вивіски 114, avenue coffee, за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 114, відповідно до № порядку 1 в додатку до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2024 № 98 №документа 204557С;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама щодо незаконного демонтажу та не повернення демонтованої вивіски 114, avenue coffee, за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд.114;

- зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама безоплатно повернути неправомірно демонтовану вивіску 114, avenue coffee, розміщену за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Голосіївський проспект, буд. 114, та здійснити її встановлення і монтаж на попереднє місце розміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи із наступного.

Згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі №420/3956/20, від 02 березня 2023 року у справі №215/3640/22, постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі №383/27/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, публічно-правовий спір має такі ознаки:

1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції;

2) спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд має виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин

Судом встановлено, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама, , зареєстроване в установленому порядку як юридична особа, за організаційно-правовою формою є комунальною організацією (установа, заклад), підпорядкована міській владі з надання послуг реклами мешканцям столиці, а отже, не здійснює владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Так, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама це господарююча одиниця комунальної власності Києва, підпорядкована міській владі, що надає послуги мешканцям столиці. Їхня діяльність регулюється Київрадою та КМДА, а управління здійснюється через відповідні департаменти міської адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Відносини, які склалися між сторонами, виникли з приводу розгляду звернення громадян комунальним некомерційним підприємством. У таких відносинах відповідач не реалізує владних управлінських функцій, а тому спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом за правилами підсудності, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України.

Водночас, відповідно до статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу №98 від 17.01.2024 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині щодо демонтажу рекламних засобів у кількості 72 одиниць згідно з додатком до цього наказу, а саме щодо вивіски 114, avenue coffee, за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 114, відповідно до № порядку 1 в додатку до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.01.2024 №98 № документа 204557С підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому відсутня умова, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження у разі роз`єднання позовних вимог, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у справі №420/3956/20 зазначила, що визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг, із дотриманням принципів адміністративного судочинства та конкретних обставин, скористатися правом на судовий захист. Системний аналіз дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд першої інстанції повертає позовну заяву позивачу.

Даний висновок суду щодо неможливості застосування ст. 172 КАС України, що є підставою для повернення адміністративного позову, узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 27.11.2018 №9901/907/18.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із зверненням до суду в частині позовних вимог, які підсудні адміністративній юрисдикції

У відповідності до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд зазначає, що підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 172, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова