Справа № 381/1446/26
Суддя: Воловик Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/1446/26
УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Воловика С.В. та суддів Осіпової О.О., Кравченка Є.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 у справі №381/1446/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що апеляційну скарга подана через систему «Електронний суд» від імені представника ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень для звернення з апеляційною скаргою від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 03.05.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_3 на підставі Витягу з ЄДР від 03.05.2025, виданого щодо ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважив у порядку передоручення ОСОБА_2 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 в судах України.

Крім того, до апеляційної скарги додано витяг з наказу від 24.04.2023 №124 про призначення на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Матеріали апеляційної скарги також містять довіреність №12 від 30.12.2025, з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_4 на підставі Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154 та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2025 №260 уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У той же час, до апеляційної скарги не додано зазначеного у довіреності наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2025 №260.

Таким чином, у матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 на звернення з даною апеляційною скаргою від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Судом вчинено дії щодо підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання апеляційної скарги.

Так, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно про його начальника.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги пункту першого частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно колегія суддів роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення у розумний термін та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог.

Керуючись статтями 55, 59, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2026 у справі №381/1446/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Воловик

Судді: Є.Д. Кравченко

О.О. Осіпова