Справа № 320/24917/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №12572930/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.04.2024; №12572931/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2024; № 12572932/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 23.07.2024; № 12572933/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.10.2024; № 12572934/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.11.2024; № 12572935/41411770 від 04.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 27.11.2024; №12568502/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2024; №12568503/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.04.2024; № 12568504/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.06.2024; № 12568505/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 23.07.2024; № 12568506/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.09.2024; № 12568507/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2024; №12568508/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.05.2024; №12568509/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 22.07.2024; № 12568510/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.08.2024; № 12568511/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.08.2024; № 12568512/41411770 від 03.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.09.2024;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 30.04.2024; №2 від 12.06.2024; №5 від 23.07.2024; №2 від 22.10.2024; №4 від 19.11.2024; №8 від 27.11.2024; №1 від 02.04.2024; №3 від 26.04.2024; №1 від 12.06.2024; №4 від 23.07.2024; №2 від 17.09.2024; №4 від 30.04.2024; №2 від 31.05.2024; №3 від 22.07.2024; №1 від 15.08.2024; №2 від 28.08.2024; №1 від 05.09.2024, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» (ідентифікаційний код 41411770) датою їх фактичного подання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 45 420 грн. Судом надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано відповідачем-1 22.04.2026 о 22:42 в електронному кабінеті, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 23.04.2026.

На виконання вимог ухвали від 22.04.2026 апелянтом до суду 04.05.2026 подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована відсутністю платіжного документа про сплату судового збору у відповідь на складену службову записку, а також відсутністю коштів на рахунках контролюючого органу.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було надано відповідачу максимальний визначений законодавцем строк для усунення недоліків.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, а додана до заяви виписка з рахунку станом на 05.04.2026 жодним чином не підтверджує відсутність коштів на рахунках ГУ ДПС у м. Києві станом на 04.05.2026. Більше того, згідно з цією випискою на рахунку апелянта за КЕКВ 2800 обліковувалися кошти в сумі 18 344,87 грн, що давало можливість забезпечити відповідачу-1 принаймні часткову сплату судового збору.

З огляду на викладене подана заява про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності її задоволення.

Окремо судова колегія звертає увагу, що будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в України до Закону України «Про судовий збір» не внесено.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що тривала процедура сплати коштів або їх відсутність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 500/2544/19.

Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, зважаючи на викладене, станом на 14.05.2026 недоліки апеляційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогняна Варта» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев