Справа № 620/4197/26
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/4197/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

Визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України у звільненні ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами, у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком, яка є особою з інвалідністю І групи.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами, у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за батьком, яка є особою з інвалідністю І групи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вважає, що ОСОБА_1 і його дружина ОСОБА_2 , знали про нібито порушення Позивача ще в жовтні 2025 року, коли скаржились на гарячу лінію Міністерства оборони України, а також залучили адвоката. Позовна заява Позивачем (його представником) подана до суду 15 квітня 2026 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Так, положеннями частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Даним позовом позивач оскаржує відмову Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України у звільненні ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідь щодо розгляду рапорту представник позивача отрима листом від 14.03.2026 №1966, а до суду звернувся 15.04.2026, тобто в межах строку звернення. При цьому, покликання відповідача на те, що командиром військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення про відмову в задоволенні рапорту матроса ОСОБА_1 , про що Позивача було повідомлено листом вих. № 8677 від 20 жовтня 2025 року. Також, аналогічну відповідь, листом від 20 жовтня 2025 року вих. №8677, було направлено на адресу дружини Позивача у відповідь на її скаргу на гарячу лінію Міністерства оборони України, не підтверджуються матеріалами справи, оскілки надані відповідачем листи та квитанції АТ "УКРПОШТА" не є належним доказом надсилання саме цього листа позивачу і тим більше не свідчить про його отримання позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 171, 240, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛУКАШОВА