Справа № 320/18561/26
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2026 року м. Київ № 320/18561/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Відповідача-1 та Відповідача-2 із не прийняття Пояснень вих. №01-22-130 від 26.09.2024,

- зобов`язати Відповідача-1 та Відповідача-2 солідарно прийняти, зареєструвати та розглянути Пояснення Позивача вих. №01-22-130 від 26.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Подана позовна заява вимогам зазначених статей не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач просить визнати протиправними дії відповідачів, щодо не прийняття Пояснень №01-22-130 від 26.09.2024 та зазначає про порушення строку на звернення до суду з підстав здійснення ДПС технічного переналаштування шлюзу та проведення регламентних робіт.

При цьому, доказів про дату отримання рішення про відмову в прийнятті таких пояснень суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Частиною четвертою статті 122 Кодексу регламентовано, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Доказів використання процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 Податкового кодексу України не надано.

У зв`язку з цим суд вважає, що підлягає застосованню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України .

Окрім цього, пунктами 4 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, предметом спору є неприйняття Пояснень позивача №01-22-130 від 26.09.2024, поданих у зв`язку із зупиненням реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної від 30.09.2021 №6413. Суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПК/РК та прийняття пояснень податковим органом є процедурним етапом у ході прийняття рішення контролюючим органом про реєстрацію або відмови у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, зміст позовної заяви та відповідно позовні вимоги не містять доказів прийняття відповідачем рішення про реєстрацію або відмови у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із цим позивачеві необхідно надати суду обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та в порядку усунення недоліків позивачеві слід надати:

- обґрунтування порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача;

- пояснення та докази стосовно дати отримання рішення про відмову в прийнятті Пояснень вих. №01-22-130 від 26.09.2024;

- заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.