Справа № 620/4195/26
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/4195/26

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Скалозуба Ю.Ю. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву відповідача про залучення співвідповідача у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

27.04.2026 на адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача, у якому останній, зокрема просить залучити як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Заява мотивована тим, що орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсiйної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву, призначити або виплатити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи. Відповідно до пункту 4.10 Порядку електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Згідно зі статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач надіслала відповідь на відзив, у якій зазначає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності розглянуло заяву позивачки від 03 лютого 2026 року № 1529 та прийняло оскаржуване рішення № 48 від 10 лютого 2026 року про відмову у перерахунку пенсії. Отже, саме цей суб`єкт владних повноважень є належним відповідачем у частині вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого ним рішення. Водночас доводи відповідача щодо необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області як другого відповідача не спростовують протиправності оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову. Позивачка не заперечує проти залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області як другого відповідача, якщо суд дійде висновку, що саме цей орган має вчинити дії щодо фактичного перерахунку та виплати пенсії після скасування протиправного рішення.

суд зазначає, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі Порядок №22-1, у редакції постанов правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 та від 16.12.2020 №25-1), передбачає можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.

Так, згідно із пунктом 4.2 Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Пунктом 4.10 Порядку №22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відповідно до матеріалів справи, заява позивача про перерахунок пенсії від 03.02.2026 №1529 була розглянута за екстериторіальним принципом ГУ ПФУ в Донецькій області і рішення про відмову в такому перерахунку прийнято саме вказаним територіальним органом Пенсійного фонду України.

З огляду на зазначене та положення Порядку №22-1, суд дійшов висновку, що при зверненні до Чернігівського окружного адміністративного суду позивач правильно визначився зі суб`єктом владних повноважень, який має бути відповідачем у спірних правовідносинах.

Зазначене вище дають підстави для висновку про відсутність необхідності залучення у справі, що розглядається, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області як співвідповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 160-162, 248, 257, 260-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ю. О. Скалозуб