Справа № 160/32205/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2026 рокуСправа №160/32205/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні від 11 листопада 2025 року у справі № 160/32205/24 за позовом Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (вул. Гавриленка, буд. 1, м. Дніпро, 49061, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 160/32205/ Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (вул. Гавриленка, буд. 1, м. Дніпро, 49061, ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 20.11.2024 № 76477779, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56, ) на користь Комунального підприємства "Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (вул. Гавриленка, буд. 1, м. Дніпро, 49061, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні, оскільки Після ухвалення рішення суду обидві сторони змінили свої найменування, а адреса, а саме назва вулиці, стягувана ще у 2024 році була змінена на підставі рішення Дніпровської міської ради від 24.04.2024 № 78/49 «Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором», а саме: стягувач на Комунальне некомерційне товариство «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (, адреса: вул. Лікаря Ребініна, буд. 1, м. Дніпро, 49061); боржник на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, адреса: вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, 49000)

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, встановив таке.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто при задоволені заяви про виправлення описки суд по суті змінить зміст резолютивної частини рішення.

З огляду на вищевикладені обставини, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні від від 11 листопада 2025 року у справі № 160/32205/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки.

Суддя С.В. Ніколайчук