Справа № 140/14410/25
Суддя: Боршовський Тарас Іванович
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2026 року м. ЛьвівСправа № 140/14410/25 пров. № А/857/18898/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Боршовського Т. І.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 140/14410/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а також несплатою судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 01 квітня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві скаржник зазначає, що 19 лютого 2026 року ним було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення у даній справі, проте у зв`язку з технічним збоєм скарга не надіслалась. Також твердить, що представник апелянта після накладення ЕЦП був переконаний в доставці апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду та не заходив додатково після цього в електронний кабінет до переліку документів по провадженню, лише станом на 24 березня 2026 року апелянту стало відомо про те, що внаслідок технічного збою в ЄСІТС «Електронний суд» скарга не направлена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та має статус «чернетка». Одразу після виявлення вказаної обставини апелянт невідкладно вжив заходів для повторного подання апеляційної скарги.

Вирішуючи вищевказану заяву, колегія суддів керується такими міркуваннями.

Як встановлено судом, повний текст оскаржуваного судового рішення вручений скаржнику 13 лютого 2026 року, а першим днем початку процесуального строку на оскарження є 14 лютого 2026 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 16 березня 2026 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано лише 24 березня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

При цьому, пункт 2 частини третьої статті 2 КАС України передбачає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якої розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Аналізуючи зміст та доводи заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу, що апелянт покликається на ті ж самі підстави пропуску строку, що уже визнані неповажними судом апеляційної інстанції в ухвалі від 31 березня 2026 року.

При цьому, скаржник не покликається на існування інших причин пропуску такого строку; не надав суду належних доказів на підтвердження наведених ним аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема доказів перебоїв в роботі підсистем (модулів) ЄСІТС упродовж лютого-березня 2026 року.

Суд зауважує, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, колегія суддів повторно зазначає, що обмеження, які пов`язанні з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Так, оскаржуване судове рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 13 лютого 2026 року о 01:12 год.

Водночас доводи скаржника щодо строку ознайомлення є безпідставним, адже не підтверджені жодними доказами.

Апелянт жодним чином не підтверджує ні обставин скерування апеляційної скарги саме 19 лютого 2026 року, ні можливих технічних проблем в роботі сервісів електронного суду (електронного кабінету) упродовж лютого-березня 2026 року. Твердження апелянта про те, що з 19 лютого 2026 року він не перевіряв чи апеляційна скарга подана, оскільки був упевнений в її поданні саме цього дня, не свідчить про поважність причин пропуску строку, а навпаки підтверджує відсутність об`єктивних підстав пропуску такого строку.

Колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», виникнення складнощів щодо своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована фактично власною недбалістю апелянта в частині своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції, відтак колегія суддів вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у цій справі потрібно відмовити.

При обранні правових наслідків у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, а також Касаційного адміністративного суду, вказану у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 813/3384/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» від 10 квітня 2026 року

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» від 10 квітня 2026 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі № 140/14410/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Боршовський
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук

Дата