Справа № 420/4529/26
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4529/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» (просп. Небесної Сотні, 103, м. Одеса, 65104, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.01.2026 № 3424/15-32-04-04, яке прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.01.2026 року через електронний кабінет ТДВ «ЗОНТ» отримало податкове повідомлення-рішення від 26.01.2026 № 3424/15-32-04-04 про нарахування штрафу у розмірі 111 393,31 грн. на підставі п.124.1 ст.124 ПК України, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області. У повідомленні-рішенні міститься посилання на Акт камеральної перевірки від 25.09.2025 № 51648/15-32-04 04/00310249 щодо порушення терміну сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період 2022-2025 роки. Позивач не заперечує, що порушив терміни сплати податку, однак вважає, що оскаржуване ППР прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України та з виходом контролюючого органу за межі наданих йому повноважень, що є підставою для його скасування. Позивач вказує, що подав скаргу до ДПС України, однак отримав рішення про відмову у задоволені скарги.

Отже, вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 26.01.2026 № 3424/15-32-04-04, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач вказує, що 24.06.2025 ТДВ «ЗОНТ» через Електронний кабінет платника податків подало заяву про бажання отримувати документи в електронній формі. 29.01.2026 позивач в своєму кабінеті платника податку виявив спірне повідомлення-рішення, проте не отримував Акт камеральної перевірки від 25.09.2025 № 51648/15-32-04-04/00310249, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.01.2026 № 3424/15-32-04-04. 02.02.2026 позивач звернувся до ГУ ДПС в Одеській області з запитом на отримання копії Акту та доказів його направлення та вручення. 04.02.2026 відповідач направив Акт камеральної перевірки від 25.09.2025 № 51648/15-32-04-04/00310249 в кабінет платника податків позивача разом з доказами відправки через Укрпошту, з чого було встановлено, що Акт камеральної перевірки № 51648/15-32-04-04/00310249 був складений 25.09.2025, направлений ТДВ «ЗОНТ» 29.12.2025 через Укрпошту, тобто через три місяці після його складання і не через кабінет платника податків. Акт повернутий Укрпоштою за закінченням терміну зберігання і 26.01.2026 відповідач прийняв ППР. Отже, з огляду на наведені обставини, ГУ ДПС в Одеській області допустило порушення норм податкового законодавства щодо направлення акту перевірки платнику податків, чим позбавило його можливості подати заперечення на акт, згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу. Позивач посилається на порушення відповідачем вимог п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, де передбачено, що у разі подання платником податків заяви про бажання отримувати документи в електронній формі документи, що надсилаються контролюючим органом, надсилаються такому платнику в електронній формі через Електронний кабінет. Враховуючи, що позивач 24.06.2025 подав заяву про отримання документів в електронній формі, то ГУ ДПС в Одеській області, направивши Акт камеральної перевірки поштовим відправленням, без його направлення через Електронний кабінет платника податків, та без наявності підтверджених обставин технічної неможливості електронної доставки, порушило вимоги п. 42.4 Податкового кодексу та фактично позбавило платника податків права на своєчасний захист. У зв`язку з викладеним позивач вважає, що Акт камеральної перевірки від 25.09.2025 № 51648/15-32-04-04/00310249 не був вручений ТДВ «ЗОНТ», як наслідок податкове повідомлення-рішення від 26.01.2026 № 3424/15-32-04-04 прийняте з порушенням вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні без виклику сторін.

Також цією ухвалою витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області інформацію у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.01.2026р. № 3424/15-32-04-04, та інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

04.03.2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Так, відповідач зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка ТДВ «Зонт» () з питання дотримання термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за звітні (податкові) періоди 2022 2025 роки та встановлено порушення термінів сплати, визначених ч. б) п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України. За результатами проведеної камеральної перевірки складено Акт від 25.09.2025 № 51648/15-32-04-04/00310249, який направлено 25.09.2025 на адресу ТДВ «Зонт» засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст. 42 ПК України. Акт, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 744, повернуто 16.01.2026 до Головного управління ДПС в Одеській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», докази додаються. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ заперечення до Акту ТДВ «Зонт» () не подавалось. Як наслідок, на підставі Акту Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено ППР від 26.01.2026 № 3424/15-32-04-04 (форма «Ш»), яке направлено засобами електронного зв`язку до електронного кабінету платника податків, в порядку, визначеному ст. 42 ПК України. Відповідач зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.

По суті виявленого перевіркою порушення відповідач зауважив, що за порушення терміну сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2022 року платники звільняються від відповідальності за умови сплати зобов`язання не пізніше 01.08.2022. Заява щодо неможливості виконання податкових зобов`язань, відповідно до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, ТДВ «Зонт» не подавалась, тому застосування штрафу на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України, на переконання відповідача, було правомірним.

09.03.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідач не спростував того факту, що в порушення п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України Акту камеральної перевірки не був направлений ТДВ «ЗОНТ» через електронний кабінет платника податків. Крім того, Акт направлений до ТДВ «ЗОНТ» 29.12.2025 через Укрпошту, тобто через три місяці після його складання, відповідно Акт перевірки невручений позивачу, чим порушена процедура винесення податкового повідомлення-рішення від 26.01.2026 № 3424/15-32-04-04.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» (далі також - ТДВ «ЗОНТ»), , зареєстровано юридичною особою 22.06.1995 року. Основний вид діяльності: 28.41 Виробництво металообробних машин.

29.09.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складений Акт № 51648/15-32-04-04/00310249 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, товариством з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» (), відповідно до якого (акту) на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Перевіркою встановлено, що платником порушено терміни сплати (самостійно) визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки протягом строків, визначених ч. б) пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України.

Згідно висновку Акту камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249, за наслідками перевірки виявлено порушення ч. б) пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПКУ: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в загальній сумі 1 166 230,38 грн. за звітний (податковий) період 2022-2025 роки.

Вказаний акт камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249 направлений товариству з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» засобами поштового зв`язку на адресу: просп. Небесної Сотні, 103, м. Одеса, 65104, на підтвердження чого відповідачем надано до суду копію конверту з довідкою відділення поштового зв`язку ф. 20 про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек номер поштового відправлення 744.

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 744 вказано: місце подання: 65104, дата подання: 25.09.2025 року.

На підставі висновків Акту камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року форми «Ш», яким за порушення терміну сплати (самостійно) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України нараховано товариству з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» штраф у сумі 111 393,31 грн.

Указане податкове повідомлення-рішення позивач отримав 29.01.2026 року через електронний кабінет платника податків, що підтверджується Квитанцією про доставку документів в електронний кабінет.

03.02.2026 року позивач подав скаргу на податкове повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року до ДПС України, а 05.02.2026 року уточнення до цієї скарги.

Рішенням ДПС України №3901/6/99-00-06-03-01-06 від 16.02.2026 року, податкове повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року залишено без змін, а скаргу ТДВ «ЗОНТ» - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач не заперечує, що порушив терміни сплати податку, однак вважає, що податкове повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України.

Так, позивач вказує, що 24.06.2025 ТДВ «ЗОНТ» через Електронний кабінет платника податків подало заяву про бажання отримувати документи в електронній формі.

29.01.2026 позивач в своєму кабінеті платника податку виявив спірне повідомлення-рішення, проте Акт камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249 через електронний кабінет не отримував, тому вважає, що порушені його права та, як наслідок, порядок прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у відзиві не надаав пояснень щодо подання ТДВ «ЗОНТ» заяви про бажання отримувати документи в електронній формі.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України).

Виконанням податкового обов`язку, згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, зокрема, мають право: 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Стаття 76 Податкового кодексу України визначає порядок проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 76.1, п. 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з пп. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пп. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Згідно з пп. 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Відповідно до пп. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Як передбачено п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

З аналізу наведених норм слідує, що акт камеральної перевірки надсилається платнику податків протягом трьох робочих днів у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, платнику податків гарантоване право подати свої заперечення, додаткові документи і пояснення до висновків акту перевірки, які мають бути розглянуті та враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, строк прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки встановлений п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та становить п`ятнадцять робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Отже, дотримання порядку вручення платнику податків акту перевірки є однією з умов правомірності податкового повідомлення-рішення.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року щодо нарахування позивачу штрафу на підставі п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України за порушення термінів сплати (самостійно) визначеного грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки протягом строків, визначених ч. б) пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України.

Позивач порушення термінів сплати податку визнає, однак вважає, що податкове повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року прийняте з порушенням встановленого порядку.

Так, позивач вказує, що 24.06.2025 ТДВ «ЗОНТ» через Електронний кабінет платника податків подало заяву про бажання отримувати документи в електронній формі (а.с. 17).

29.01.2026 позивач в своєму кабінеті платника податку виявив спірне повідомлення-рішення, проте Акт камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249 через електронний кабінет не отримував, тому вважає, що порушені його права та, як наслідок, порядок прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у відзиві не навів пояснень щодо подання ТДВ «ЗОНТ» заяви про бажання отримувати документи в електронній формі.

Статтею 42 Податкового кодексу України визначений порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Зокрема, у відповідності з п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України визначено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Згідно з п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Отже, передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв`язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

У матеріалах справи наявна заява ТДВ «ЗОНТ» від 24.06.2025 року, подана через Електронний кабінет платника податків, про бажання отримувати документи в електронній формі через Електронний кабінет (а.с. 17).

Відповідач у відзиві не надав пояснень щодо подання ТДВ «ЗОНТ» заяви про бажання отримувати документи в електронній формі та не заперечував, що позивач таку заяву подав.

Згідно обставин справи, 29.01.2026 позивач через електронний кабінет платника податків отримав спірне податкове повідомлення-рішення, проте Акт камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249 через електронний кабінет позивач не отримував.

Відповідач не довів, що направляв Акт камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249 ТДВ «ЗОНТ» через Електронний кабінет платника податків.

Також відповідач не довів та не надав жодних доказів щодо відсутності у позивача права користування Електронним кабінетом.

Відповідно до п. 42-1.5 ст. 42-1 Податкового кодексу України, платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету.

Забороняється вимагати від платника податків вчинення додаткових дій, не передбачених цим пунктом, для того щоб отримати право користування електронним кабінетом.

Єдиною підставою для відмови у проходженні електронної ідентифікації платника податків в електронному кабінеті є недійсність його кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, або іншого засобу електронної ідентифікації з аналогічним рівнем довіри відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного кваліфікованого сертифіката електронного підпису.

Платник податків (крім платника податків, який набув статусу електронного резидента (е-резидента), що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Оцінюючи викладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що податковий орган в порушення вимог Податкового кодексу України до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення належним чином не направив/не вручив позивачу Акт камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249.

Згідно обставин цієї справи, Акт камеральної перевірки від 29.09.2025 року № 51648/15-32-04-04/00310249 наданий позивачу лише після отримання податкового повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року на запит директора ТДВ «ЗОНТ» супровідним листом Головного управління ДПС в Одеській області від 04.02.2026 року вих. № 2554/6/15-32-04-04-06.

При цьому суд зауважує, що 04.02.2026 року матеріали камеральної перевірки від 29.09.2025 року надіслані через електронний кабінет ТДВ «ЗОНТ», що свідчить про те, що електронний кабінет ТДВ «ЗОНТ» функціонує та визнаний податковим органом.

За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року прийняте відповідачем з порушенням п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, яким встановлений строк прийняття податкового повідомлення-рішення у п`ятнадцять робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Згідно сталої та послідовної практики Верховного суду невиконання або порушення вимог ПК України при призначені та проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків нелегітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки. Установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів.

З огляду на практику Верховного суду у суду відсутні підстави для аналізу інших обставин, що слугували підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (а.с. 5) за ставкою для адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позов поданий в електронній формі. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позов поданий в електронній формі, розмір судового збору становить 2662,40 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Що стосується суми переплати судового збору, то він підлягає поверненню за заявою позивача в порядку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77-78, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» (просп. Небесної Сотні, 103, м. Одеса, 65104, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 3424/15-32-04-04 від 26.01.2026 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з додатковою відповідальністю «ЗОНТ» (просп. Небесної Сотні, 103, м. Одеса, 65104, ) сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук