Справа № 560/21347/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

13 травня 2026 року

м. Київ

справа №560/21347/25

адміністративне провадження № К/990/17859/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року (суддя Божук Д.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С., Матохнюка Д.Б.)

у справі № 560/21347/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФ України в Полтавській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Полтавській області від 28.10.2025 № 14 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 24.10.2003 по 14.04.2005, службу по контракту з 01.01.2007 по 11.04.2008;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити позивачу пенсію по інвалідності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2026, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026, позов задоволений частково. Зобов`язано ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди проходження військової служби з 24.10.2003 по 14.04.2005, з 01.01.2007 по 11.04.2008. Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

20.04.2026 від ГУ ПФ України в Хмельницькій області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026, а натомість ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 30.04.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, в т.ч. для наведення обгрунтувань щодо наявності у цьому випадку підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 30.04.2026 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою, доказами сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги та надсилання її паперової копії позивачу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

В уточненій редакції касаційної скарги скаржник заявляє підставою касаційного оскарження п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України та покликається на пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, а саме, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

У той же час покликання відповідача на наявність у цьому випадку підстави для касаційного оскарження за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України обумовлені виключно його незгодою із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - зводяться до їх переоцінки, що не узгоджується як із приписами зазначеного пункту ч. 4 ст. 328 КАС України, так й з нормами ст. 341 цього Кодексу.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 560/21347/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб