Справа № 640/32039/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №640/32039/21

адміністративне провадження № К/990/20135/26

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/32039/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.05.2019 №Ф-44145-17 У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 22250,14 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу податкового органу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві 04.05.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №640/32039/21 та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною суд виходить з такого.

Щодо оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Головне управління ДПС у м. Києві просить переглянути у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, яке не було переглянуто судом апеляційної інстанції, тому відповідно до частини першої статті 328 КАС України зазначене рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025.

Щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025.

Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №640/32039/21 повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу суд зазначив, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.07.2025 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Проте, заявником недоліки, зазначені в ухвалі від 09.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI органам податкової служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з мотивами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 про повернення апеляційної скарги, оскільки податковий орган не виконав свій обов`язок зі сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/32039/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова