Справа № 160/9761/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа № 160/9761/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 06.02.2026р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026р. через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.02.2026 про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 від 06.02.2026;

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.02.2026 про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 від 06.02.2026;

- зобов`язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений позов ухвалою суду від 30.04.2026р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- копії паспорту позивача та /або довідки (витягу) про зареєстроване місце проживання, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що станом на 06.02.2026р. позивачка була законним представником неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій оспорюваних актів індивідуальної дії - рішень рішення відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.02.2026 про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та від 06.02.2026 про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.05.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про витребування доказів.

У зв`язку із великим навантаження, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 04.05.2026р. по 08.05.2026р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі вирішується судом 11.05.2026р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.09.2024р. не виконано, а саме:

- не надано копій оспорюваних актів індивідуальної дії - рішень рішення відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06.02.2026 про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та від 06.02.2026 про відмову у знятті із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів слід відмовити, оскільки жодних доказів вжиття заходів вжиття заходів щодо їх самостійного отримання представником позивача до позову не додано.

Суд звертає увагу представника позивачки на те, що суд сприяє у витребуванні документів за умови вжиття таких заходів самим позивачем або його представником, що передбачено ст.80 КАС України, та представник позивача - адвокат не має повноважень перекладати такі обов`язки на суд, а має обов`язок, надаючи правничу допомогу, звернутися із адвокатськими запитами самостійно, що передбачено ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 7 ст.161 КАС України обов`язок надання оспорюваних актів покладено саме на позивача та останній, самостійно не вживши заходів для їх отримання, не може перекладати такий обов`язок на суд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка вимоги ухвали суду від 17.04.2026р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася.

При цьому, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 06.02.2026р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва