Справа № 640/8424/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 р.м.ОдесаСправа № 640/8424/19
Головуючий в 1 інстанції: Дерев`янко Л.Л.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Голуб В.А., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техновен» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техновен» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови від 25.04.2019 №44/19/073-3877,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у задоволенні позову ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техновен» - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивача 23.04.2026р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору, а також відсутністю зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» із вказаним кодом ЄДРПОУ. Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

16.01.2026р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про усунення недоліків в частині сплати судового збору. Разом із тим, апелянтом було повідомлено суд про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС «Електронний суд».

Надаючи оцінку зазначеному клопотанню, колегія суддів зважає на таке.

Як передбачено у ч.1 ст.18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

У відповідності до ч.2 ст.18 КАС України, позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.18 КАС України).

Частиною 6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому, за ч.9 ст.18 КАС України, суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 129 Конституції України визначено однією із основних засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 цієї статі закріплено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.8 ст.18 КАС України).

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки юридичних осіб, який зобов`язує останніх (навіть якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат) зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Вказані вище норми КАС України зобов`язують останніх діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і обов`язків та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити їх неухильне виконання.

Про вказаний процесуальний обов`язок суб`єкта владних повноважень також вказувалось і в ухвалі судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026р. про залишення даної апеляційної скарги без руху, для чого було встановлено достатній строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторін у справі належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Таким чином, згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Відповідна ухвала про залишення без руху апеляційної скарги вручена апелянту 06.05.2026р. о 18:43 год., що підтверджується відповідною довідкою. Однак, у запропонований судом строк, вимоги ухвали від 06.05.2026р. про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Отже, враховуючи те, що вимоги ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026р. залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подавала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

У свою чергу, повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано ч.2 ст.129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст.169,298,325,329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техновен» - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.

Судді Голуб В.А.

Скрипченко В.О.