Справа № 440/5096/26
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 15 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5096/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про об`єднання справ № 440/5096/25 та № 440/1489/26 в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якій просить:

визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2026 відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА БУД» щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» шляхом розроблення завдання на проєктування та проєктної документації, відповідно до вихідних даних, вимог містобудівного законодавства та відповідно до чинних державних будівельних норм, стандартів і правил у термін до 23.04.2026;

визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.03.2026 відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТІМА БУД» щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул. Пушкіна, 58-60 в м. Полтава» шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.04.2026 №13/2026/02-2-03.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

13 травня 2026 року ТОВ «ОПТІМА БУД» подано клопотання про об`єднання справ № 440/5096/25 (суддя Чеснокова А.О.) та № 440/1489/25 (суддя Алєксєєва Н.Ю.) в одне провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за № 440/1489/25 (суддя Алєксєєва Н.Ю.).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частин першої та другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом перевірено інформацію з програми ''Діловодство спеціалізованого суду'' щодо розгляду справи № 440/1489/25 та встановлено, що провадження у справі відкрито 16 лютого 2026 відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, в той час як в цій справі № 440/5096/25 провадження у справі відкрито 29 квітня 2026 року, тобто пізніше, що унеможливлює вирішення ініційованого заявником питання.

Таким чином, клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження двох справ не підлягає задоводленню.

Що стосується клопотання представника позивача про передачу об`єднаної справи на розгляду судді, який раніше відкрив провадження у справі № 440/1489/26 Н.Ю. Алєксєєвій, суд роз`яснює, що вищезазначене клопотання повинно бути розглянуто суддею по справі № 440/1489/26 Н.Ю. Алєксєєвою, яка раніше відкрила провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 262, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ № 440/5096/25 та № 440/1489/25 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя А.О. Чеснокова