Справа № 537/648/26
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 року м. ПолтаваСправа №537/648/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2026 звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначила, що між нею та Управлінням соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення, Головним управлінням Пенсійного фонду в Полтавській області виник публічно-правовий спір з приводу надання та виплати їй соціальних допомог, призначення та виплати пенсії, а тому до подання такого позову вона фактично просила забезпечити докази наступними способами: 1) шляхом витребування з Управління соціального захисту населення Крюківського району та з ГУПФ в Полтавській області та огляду доказів, що стосуються надання та виплати їй соціальних допомог, призначення та виплати пенсії, 2) забороною Управлінню соціального захисту населення Крюківського району та ГУПФ в Полтавській області вчиняти певні дії щодо доказів, 3) зобов`язанням Управління соціального захисту населення Крюківського району та ГУПФ в Полтавській області вчинити певні дії щодо доказів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.02.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

17.03.2026 матеріали провадження надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини другої статті 116 КАС України (відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Копію ухвали суду від 18.03.2026 надіслано за адресою, повідомленою ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів.

Поштове відправлення повернулось до суду неврученим з відміткою поштової організації про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 повторно надіслано ОСОБА_1 копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 про залишення без руху заяви про забезпечення доказів.

24.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору.

Заява передана судді 06.05.2026 з огляду на його перебування у щорічній відпустці з 21.04.2026 по 05.05.2026.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2026 з повідомленням заявника, ГУПФ України в Полтавській області та Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення.

Оскільки ОСОБА_1 у поданій заяві не зазначила номер телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлення заявниці про проведення судового засідання розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України.

У судове засідання 12.05.2026 заявниця та інші учасники не з`явились.

Представник Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд розглянув заяву у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 114 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Верховний Суд в ухвалі від 02.05.2019 у справі №Зд/9901/2/19 викладав висновки щодо застосування вищенаведених норм й зазначав, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Наводив правову позицію і про те, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Заявлені ж ОСОБА_1 вимоги про забезпечення доказів шляхом їх витребування у осіб, які, на думку заявника, такими доказами володіють, не ґрунтуються на обставинах об`єктивного характеру, що могли б давати підстави стверджувати про існування реальної загрози втрати таких доказів або унеможливлення чи утруднення їх збирання і подання у майбутньому, після звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Доводи, наведені заявником, не свідчать про наявність ризику втрати доказів у майбутньому, не переконують, що може виникнути обставина, яка утруднює їх збирання та подання до суду в загальному порядку й не обмежує заявника у праві подати відповідне клопотання про витребування цих самих доказів у порядку, встановленому статтею 80 КАС України, із зазначенням причин неможливості зробити це самостійно.

До того ж, як визначено частиною четвертою статті 114 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Однак, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не зазначає про наявність у неї наміру звернутись до адміністративного суду з позовними вимогами до ГУПФ України в Полтавській області та / або Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення і, як наслідок, необхідність забезпечення доказів з метою гарантування заявниці права на таке звернення до суду.

Натомість повідомлені заявницею обставини свідчать про наявність у неї наміру вирішити спір з ГУПФ України в Полтавській області та Управлінням соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення щодо розгляду її звернення шляхом звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, що суперечить процесуальному порядку вирішення судових спорів.

Ураховуючи недоведеність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Водночас заявниця не позбавлена права звернутися до суду з відповідною позовною заявою, разом з якою надати клопотання про витребування доказів у порядку, визначеному статтями 79, 80 КАС України.

Керуючись статтями 114-117, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА