Справа № 640/39299/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

справа №640/39299/21

адміністративне провадження №К/990/18216/26

Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Блажівської Н. Є., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Л А Н А" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 640/39299/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Л А Н А" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 19.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Л А Н А» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2021р. №1 Головного управління ДПС у м. Києві, за яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 476 000,00 грн., про що свідчить копії згаданого податкового повідомлення-рішення та копія розрахунку фінансових санкцій до нього.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущений строк подання апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 10 березня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

13 березня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що справа була розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, при цьому копію повного тексту рішення ТОВ «Ю Л А Н А» не отримувало. У підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС рішення суду першої інстанції було відсутнє на момент подання апеляційної скарги, що унеможливило своєчасне ознайомлення з його змістом та реалізацію права на апеляційне оскарження. Лише 19.02.2026 року апелянту стало відомо про наявність податкового боргу, що виник на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, після чого ним було вжито заходів для захисту своїх прав. Надати підтвердження відсутності оскаржуваного рішення в Електронному кабінеті ТОВ «Ю Л А Н А» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, на час подання апеляційної скарги, у апелянта не було технічної можливості.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. Відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Л А Н А" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Л А Н А" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 19.03.2021.

На погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 3 ст. 328 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу № 640/39299/21 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро та рішенням від 08 травня 2025 року відмовив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Ю Л А Н А» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 19.03.2021.

Додає, що копію даного рішення суду першої інстанції ТОВ «Ю Л А Н А» не отримувало. На час подання апеляційної скарги, в Електронному кабінеті, рішення суду першої інстанції також було відсутнє. Доказів вручення копії судового рішення позивачу матеріали справи не містять, у зв`язку з чим строк звернення до апеляційного суду щодо оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 640/39299/21 пропущений з поважних причин.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Л А Н А" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 640/39299/21.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/39299/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Васильєва

Судді Н. Є. Блажівська

О. О. Шишов