Справа № 440/5763/26
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5763/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ УПП в Полтавській обл. ДПП НПУ № 210 від 10.12.2024 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що виразилась у відмові (лист № 12155-2026 від 27.03.2026) провести перевірку щодо зловживання службовим становищем посадовими особами БПП в м. Кременчук та УПП в Полтавській області під час ініціювання службового розслідування щодо ОСОБА_1 та видання наказу УПП в Полтавській обл. № 210 від 10.12.2024 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції НПУ провести службове розслідування щодо зловживання службовим становищем посадовими особами БПП в м. Кременчук та УПП в Полтавській області під час ініціювання службового розслідування щодо ОСОБА_1 та видання наказу УПП в Полтавській обл. № 210 від 10.12.2024 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Щодо строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Отже, для даного спору строк звернення до суду становить один місяць з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є наказ УПП в Полтавській обл. ДПП НПУ № 210 від 10.12.2024 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач зазначила, що за результатами цього розслідування наказом ДПП НПУ № 756 від 27.12.2024 застосовано стягнення у вигляді звільнення зі служби, яке реалізоване наказом № 434 о/с від 11.03.2025.

Позивач перед поданням позову в цій справі, раніше зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа № 440/3957/25) про визнання протиправним та скасування наказів Департаменту патрульної поліції НПУ № 756 від 27.12.2024 та № 434 о/с від 11.03.2025 про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, а також про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 440/3957/25 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 вказане рішення залишено без змін.

Таким чином, оспорюваний наказ ДПП НПУ № 210 від 10.12.2024 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії є підставою для звільнення позивача зі служби на підставі наказу № 434 о/с від 11.03.2025, яке було предметом спору у справі № 440/3957/25.

Тобто порушене право позивача - це звільнення зі служби, яке відбулось на підставі наказу № 434 о/с від 11.03.2025.

Момент порушення права позивача - 11.03.2025, ця дата є як датою порушення права позивача, про яку позивачу відомо, і ця дата є датою, коли позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, пов`язаних із її звільненням, з огляду на наступні обставини та факти.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд встановив, що у рішенні суду від 25.06.2025 у справі № 440/3957/25 встановлено:

"Наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.12.2024 року №210 відповідно до частин 1-4 статті 14, частин 1 та 2 статті 15 та статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1 та 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893, пунктів 2 та 3 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, за відомостями, викладеними у рапорті капітана поліції ОСОБА_3 , т.в.о. начальника відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, від 03.12.2024 року № 17806вн/41/26/1-2024, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Згідно висновку службового розслідування від 24.12.2024 року дисциплінарна комісія визнала, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, була відсутня на службі без поважних причин 29.06.2024 та 30.06.2024

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.12.2024 року №756 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 8, 13 частини 3 статті 1, пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0012406), інспектора взводу № 2 роти №3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.03.2025 року №434 о/с "По особовому складу", відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", позивач звільнена зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції з 11.03.2025 року".

Отже, строк звернення до суду з даним позовом розпочався із 12.03.2025 (наступного дня за днем звільнення 11.03.2025) та закінчився 11.04.2025, в той час як позивач звернулась до суду 07.05.2026 з позовом про оскарження наказу УПП в Полтавській обл. ДПП НПУ № 210 від 10.12.2024 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за висновками проведення якого на позивача в подальшому було накладено дисциплінарне стягнення та звільнено з органів Національної поліції. При цьому, накази від 27.12.2024 № 756 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення", № 434 о/с від 11.03.2025 щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 були предметом судового розгляду і є чинними. Отже, позивач знав про існування спірного наказу у цій справі під час звільнення зі служби 11.03.2025.

При цьому позивач подала до суду позовну заяву без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу УПП в Полтавській обл. ДПП НПУ № 210 від 10.12.2024 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за період з 12.03.2025 по 06.04.2026.

Щодо сплати судового збору.

Позов не містить вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (грошового забезпечення та проходження служби).

Положенням ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких може становити окрему підставу та предмет позову, оскільки спірні відносини врегульовані різними нормативно-правовими актами та в різний проміжок часу, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 2129,92 грн.

Позивачем до позову надано квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1064,96 грн.

У силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу УПП в Полтавській обл. ДПП НПУ № 210 від 10.12.2024 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за період з 12.03.2025 по 06.04.2026;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн (номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя В.І. Бевза