Справа № 160/8731/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/8731/25

адміністративне провадження № К/990/13937/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулося до Державної аудиторської служби України; треті особи: ТОВ «Будінвест Інжиніринг», ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Державної аудиторської служби України № 001700-14/2647-2025 від 27.02.2025 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, позовні вимоги задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

13 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

27 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року визнано неповажними, зазначені Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

01 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві скаржник посилається на оголошення повітряної тривоги у Дніпровському районі (та м. Дніпро включно) за період з 04 по 31 березня 2026 року та зазначає, що загальний час тривалості оголошення повітряної тривоги становить 540,8 годин, що у перерахунку на загальну кількість днів - 23 становить добову тривалість тривоги понад 20:00 годин. Також скаржник вказує, що кожна оголошена тривога супроводжувалася постійними ракетними ударами та масованими ударами БпЛА по м. Дніпро. Також скаржник зазначає, що згідно графіків відключення світла за період з 04 по 27 березня 2026 року, які розміщено на офіційному сайті ДТЕК по місту Дніпро, вбачається що денна тривалість наявності світла становила приблизно лише 4 години, тобто більшу частину робочого часу на підприємстві була відсутня електроенергія, що призвело до у свою чергу також безпосередньо вплинуло на терміни подання повторної скарги, та є конкретною і обґрунтованою обставиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд в ухвалі від 21 квітня 2026 року надав оцінку проміжку часу з моменту отримання скаржником ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги (04 березня 2026 року) та повторного звернення скаржника вже з цією касаційною скаргою (27 березня 2026 року). Колегія суддів дійшла висновку, що проміжок часу є значним, а скаржником не було наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

На переконання колегії суддів, повторне звернення скаржника до Верховного Суду з касаційною скаргою через 23 дні з моменту отримання попередньо поданої касаційної скарги, не є свідченням про добросовісне користування скаржником своїми процесуальними правами та виконання ним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України, проте це не породжує у скаржника право повторно звертатися до Верховного Суду з касаційною скаргою у будь-яких момент, усвідомлюючи при цьому, що останній день на касаційне оскарження припадав на 23 лютого 2026 року.

Верховний Суд зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що саме по собі посилання на факт запровадження повітряних тривог у м. Дніпро у період з 04 по 31 березня 2026 року не свідчить про існування об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги. Наявність повітряних тривог, аварійних чи стабілізаційних відключень електроенергії в умовах воєнного стану є обставинами, які самі по собі не звільняють учасників справи від обов`язку дотримання процесуальних строків, якщо не доведено їх прямий та унеможливлюючий вплив на своєчасне вчинення процесуальної дії. Наведені скаржником розрахунки загальної тривалості повітряних тривог мають узагальнений характер та не підтверджують неможливість вчинення процесуальної дії протягом усього строку, визначеного процесуальним законом. Скаржником не надано жодних належних доказів того, що у конкретні дні та години, коли існувала можливість повторно подати касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку, така можливість була фактично відсутня, у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє викладені доводи скаржника.

Отже, наведені у заяві обставини мають загальний характер, не підтверджують наявності об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Відтак, Верховний Суд доходить висновку про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Враховуючи те, що інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у цій справі.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур
В.М. Соколов