Справа № 160/9024/26
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа № 160/9024/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коваленка Анатолія Володимировича про протиправним та скасувати рішення № 81367348 від 16.10.2025 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коваленка Анатолія Володимировича та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Коваленко Анатолія Володимировича Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за № 81367348 від 16.10.2025 року про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Коваленко Анатолія Володимировича, здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений позов ухвалою суду від 17.04.2026р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів проживання/знаходження позивача за адресою: 49020, м. Дніпро, вул. Миколи Зерова, 26, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копію витягу з КП МБТУ про реєстрацію нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- технічну документацію із землеустрою, довідку про кількісні та якісні характеристики земельної ділянки від 05.12.2008р., в яких зазначено розташування нерухомого майна позивачки саме у Скадовському районі, на виконання вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.04.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить відкрити провадження у цій справі.

У зв`язку із великим навантаження, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 04.05.2026р. по 08.05.2026р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі вирішується судом 11.05.2026р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.04.2026р. не виконано, а саме:

- не надано доказів проживання позивача саме за адресою: АДРЕСА_2 (який зазначений у позові), в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано копії витягу з КП МБТІ про реєстрацію нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано технічної документації із землеустрою, довідку про кількісні та якісні характеристики земельної ділянки від 05.12.2008р., в яких зазначено розташування нерухомого майна позивачки саме у Скадовському районі, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що на стадії перевірки, які позивачем додані до позову документи, суд не вдається до оцінки доданих до позову документів, а лише має обов`язок перевірити чи позивачем додані всі докази, на які позивач посилається у позові та, у разі виявлення недоліків, пропонує позивачу їх надати, що відповідає вимогам ч.4 ст.161 КАС України та відповідно і виконано судом.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивачки на те, що обов`язок додати до позову документи, на які позивач посилається у позові покладено на позивача за приписами ч.4 ст.161 КАС України.

Зазначене свідчить про те, що надаючи правову допомогу, адвокат мав зібрати такі докази до моменту подання позову шляхом надіслання адвокатських запитів у порядку ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому посилання представника позивачки про надання таких доказів після відкриття провадження у даній справі (без подання відповідного клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду) може бути визнано судом як прояв неповаги до суду та суперечить приписам ч.4 ст.161 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка вимоги ухвали суду від 17.04.2026р. не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулася.

При цьому, слід зазначити, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув всіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Наведена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20, яка підлягає врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коваленка Анатолія Володимировича про протиправним та скасувати рішення № 81367348 від 16.10.2025 року, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва