Справа № 160/5951/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2026 рокуСправа №160/5951/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на подання позовної заяви та його поновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 лютого 2026 року № 57 о/с "По особовому складу", яким майора поліції ОСОБА_1 (0045479), старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12 лютого 2026 року звільнено зі служби за п. 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді служби у поліції);

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.07.2025 року № 1135 Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Донецькій області та їх покарання в частині накладення на старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12 лютого 2026 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Донецькій області () на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) всі види грошового забезпечення відповідно до посади старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2026 року по день поновлення на службі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на посаді старшого оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 12.02.2026 року та в частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі, згідно до вимог ст. 371 КАС України.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Повідомлено, що питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду буде вирішено після отримання судом відповідних доказів від позивача та відповідача.

01.04.2026 року до суду через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom, заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria, заява № 36760/06, п. 230). Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Тож позиція ЄСПЛ свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 27 червня 2000 року у справі Ілхан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

ЄСПЛ також у справі Корня проти Республіки Молдова (Cornea v. the Republic of Moldova, заява № 22735/07, п.п. 21-26; констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції) зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним й може підлягати в деяких випадках обмеженням. Суд повинен переконатись у тому, що застосовані заходи не обмежують та не знижують можливості доступу до суду таким чином, що порушується сам зміст цього права. Більше того, обмеження буде неспівмірним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою (рішення у справі Уейт і Кеннеді проти Німеччини, заява № 26083/94, пункт 59). Право на доступ до суду буде порушеним, коли регулювання не переслідує більше мету правової безпеки і належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі добитися розгляду по суті своєї справи компетентним судом (рішення у справі Цалкізіс проти Греції (Tsalkitzis v. Greece, заява № 11801/04, пункт 44).

Перевіривши матеріали позовної заяви, клопотання про поновлення строку звернення до суду, з метою забезпечення права позивача доступ до суду, суд дійшов висновку, що аргументи позивача знайшли своє підтвердження з наданих до справи документів, а тому клопотання представника ОСОБА_1 слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на подання позовної заяви та його поновлення,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса