Справа № 404/3378/25
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3378/25
Номер провадження 2-а/404/45/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою № 44/02-ак від 04 лютого 2025 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2024 р. відповідно до протоколу № 976 складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницький Мироненко Л.А. о 9 год. 32хв. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова оскаржена до виконавчого комітету Кропивницької міської ради, скарга від 12 лютого 2025 р. На що отримано рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 254 від 25 березня 2025року.

Вважає, що постанова № 44/02-ак від 04 лютого 2025р про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою, неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин, недоказаність встановлених обставин, невідповідність висновків обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постанова вказує, відповідно до протоколу від 20 грудня 2024 року № 976 складеного старшим інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Мироненко Л.А., 20 грудня 2024 року о 09 год. 32 хв. встановлено, що за адресою: вул. Вокзальна, 70, у м. Кропивницькому встановлено металеву конструкцію (шлагбаум) на в`їзді у двір об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «НАШ ДІМ 70», що зумовило захаращення території, чим порушено вимоги розділу 6, п.7, п.п.7.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18 грудня 2019 р. за № 3054, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Окрім протоколу комісія не врахувала: фактичних обставин справи; заяви про скасування вказаного протоколу № 976 як такого, який не вказує про здійснення правопорушення; пояснень та відповідних документів наданих членам комісії позивачем; протокол № 976 на підставі якого винесено постанову № 44/02-01, не може бути підставою для винесення постанови про притягнення до відповідальності з огляду на те, що протокол не вказує фактичну підставу та фактичну дату і час порушення, а вказані в протоколі є фіктивними та які не відображають фактичних даних. Доказом є акт № БК- 0064; протокол не вказує суть учиненого адміністративного правопорушення, а припущення інспектора Мироненко Л.А. щодо «захаращення» території застосовується виключно до будівельних матеріалів, сміття, опалого листя, зрізаного гілля, будівельних матеріалів та конструкцій, побутових відходів, відходів виробництва та іншого, а також складування вуличного та будь-якого іншого сміття під бордюрами доріг; клопотання щодо фіксації фактичних обставин при складанні протоколу не були взяті до уваги та не внесені в протокол; свідчення та заяви, при складанні протоколу та зауваження щодо неточностей та невідповідностей до протоколу, а також пояснення та клопотання не взяті до уваги, що свідчить про недбалі та упереджені дії інспектора спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницький Мироненко Л.А.

Протокол не посилається на показання свідків про факт порушення. Так, не внесені в протокол свідчення ОСОБА_2 , а прізвища які внесено як свідків неможливо прочитати та оформлено з порушенням (не внесено місця проживання). Протокол не вказує конкретно на правопорушення ОСОБА_1 . В графі складений цей протокол не вказано: коли та ким здійснено правопорушення; не вказано: в чому воно виразилося.

Загальна фраза про наявність металевої конструкції не відповідає на питання коли та ким здійснено правопорушення і в чому воно виразилося.

Стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. не існує в законодавстві України для фізичних осіб громадян України.

Протокол оскаржено відповідною скаргою на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу № 976 від 20 грудня 2024, порушено права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 44/02-ак від 04 лютого 2025р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову 44/02-ак від 04 лютого 2025р. про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Винести постанову про закриття справи на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року замінено по справі неналежного відповідача виконавчий комітет Кропивницької міської ради на належного відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради.

27 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача. Вказано, що на засіданні комісії 04 лютого 2025 року було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, а саме протокол від 20 грудня 2024 року №976, складений старшим інспектором інспекції з благоустрою Мироненко Л.А., та додаток у вигляді фото. Секретарем комісії було направлено повідомлення про час, місце і дату засідання комісії за адресою місця проживання, вказаною у протоколі. ОСОБА_1 на засідання комісії з`явився та надав свої пояснення, що на зборах співвласників ОСББ «Наш дім 70» було прийнято рішення про встановлення шлагбаума на в`їзді до дворової території за адресою: вул. Вокзальна, буд.70, м. Кропивницький та надав документи, які були розглянуті під час засідання. До матеріалів справи додані фото докази, на яких зображено металеву конструкцію (шлагбаум), розташовану на в`їзді у двір ОСББ «Наш дім 70» за адресою: вул. Вокзальна, буд.70, м. Кропивницький.

Також, комісії стало відомо, що мешканці багатоквартирного будинку за адресою: вул. Вокзальна, буд.70, м. Кропивницький, які мають спільне подвір`я та заїзд із мешканцями будинку, що розташований за адресою: вул. Шатила, буд.3, корпус 2, м. Кропивницький, неодноразово звертались з письмовими зверненнями до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування про те, що ця металева конструкція перешкоджає вільному доступу до власного домоволодіння як приватним автомобілем, так і оперативним транспортним засобам.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру, земельна ділянка, на якій розташовані багатоквартирні будинки не сформована, рішення про передачу у власність цієї земельної ділянки Кропивницькою міською радою не приймалось.

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області не погоджувалося встановлення шлагбаума на в`їзді до прибудинкової території будинків.

З урахуванням того, що металева конструкція (шлагбаум) самовільно встановлена на комунальній землі міста Кропивницького та без відповідних рішень, а також без дозволу Управління патрульної поліції, комісією винесено постанову щодо притягнення ОСОБА_1 , який є головою ОСББ «Наш дім 70» на території якого самовільно встановлена металева конструкція до адміністративної відповідальності за порушення вимог підпункту 7.1 пункту 7 розділу 6 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням міської ради від 18 грудня 2019 року №3054, за що передбачається відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Постанову було направлено у встановлений законодавством термін за адресою місця проживання, вказаною у протоколі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як встановлено судом, ОСББ «Наш дім 70» було прийнято рішення про замовлення та встановлення шлагбауму за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд.70.

Згідно протоколу від 20 грудня 2024 року № 976, складеного старшим інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Мироненко Л.А., 20 грудня 2024 року о 09 год. 32 хв. встановлено, що за адресою: вул. Вокзальна, 70, у м. Кропивницькому встановлено металеву конструкцію (шлагбаум) на в`їзді у двір об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «НАШ ДІМ 70», що зумовило захаращення території, чим порушено вимоги розділу 6, п.7, п.п.7.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18 грудня 2019 р. за № 3054, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлення металевої конструкції (шлагбауму) на в`їзді у двір об`єднання співвласників багатоповерхових будинків «НАШ ДІМ 70», що зумовило захаращення території, чим порушено вимоги розділу 6, п.7, п.п.7.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18 грудня 2019 р. за № 3054, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері бюджету та фінансів, соціально-економічного і культурного розвитку, у сфері управління комунальною власністю, в галузі житлово-комунального господарства, у сфері регулювання земельних відносин, соціального захисту населення тощо. Реалізуючи зазначені повноваження, органи місцевого самоврядування наділені правом приймати управлінські рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 280/97-ВР виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення врегульовані Законом України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон № 2807-IV).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами частини другої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону № 280/97-ВР, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

До об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; прибудинкові території (п. 1 пп. «г», п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України № 2807-IV).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону № 2807-IV елементами (частинами) об`єктів благоустрою є технічні засоби регулювання дорожнього руху.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом (пункт 14 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV).

Згідно із статтею 16 Закону № 2807-IV на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18 грудня 2019 року № 3054 затверджено Правила благоустрою міста Кропивницького, які установлюють порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Кропивницького, визначають права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою на території міста.

Відповідно до пп.7.1 п.7 розділу 6 Правила благоустрою міста Кропивницького, суб`єктам благоустрою забороняється: 7.1. захаращувати прилеглі, закріплені та будь-які інші території загального користування (вулиці, проїзди, провулки, сквери, парки, прибудинкові 24 території тощо) будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, будівельними матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншим, а також складувати вуличне та будь-яке інше сміття під бордюрами доріг;

Відповідно до п. 7 розділу 10 Правил благоустрою, забороняється складувати і зберігати на вулицях, провулках, проїздах будівельні матеріали, сміття, зрізане гілля, негабаритні матеріали і конструкції, механізми, побутові відходи, відходи виробництва та інше, що обмежує дорожній рух та вільний проїзд спецтранспорту до житлових будинків.

Законодавство України визначення «шлагбаум» містить лише в Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26 січня 2007 р. № 54 та зареєстрованої в Мін`юсті України 22 лютого 2007 р. за № 162/13429, пункт 1.4. якої вказує, що це є пристрій, який перекриває проїзну частину автомобільної дороги для припинення руху транспортних засобів через залізничний переїзд.

Проаналізувавши вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що «шлагбаум» є технічним засобом регулювання дорожнього руху, а отже є елементом такого об`єкта землеустрою як прибудинкова територія, встановлення якого згідно зі Правилами благоустрою міста Кропивницького забороняється без погодження з відповідними органами Національної поліції та уповноваженої особи департаменту житлово-комунального господарства.

Якщо під час перевірки виявленні причини та умови, які можуть спричинити або спричинили порушення благоустрою та Правил, посадова особа виконавчого комітету зобов`язана скласти відповідний акт, в якому зазначити причини та умови, які можуть спричинити (спричинили) порушення благоустрою та Правил, видати офіційний документ - припис, та/або протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення. Припис є обов`язковим для виконання, в терміни зазначені в приписі, особами, які його отримали.

Проте, відповідачем не надано: направлення на перевірку позивача, доказів щодо інформування позивача з підставами проведення його перевірки, а також акту, складеного за результатами перевірки позивача.

Винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Водночас, матеріали справи не містять приписів виданих відносно ОСББ з вимогою демонтувати спірні тимчасові споруди самостійно та відповідно, позивачу не надавався строк для вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дав правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це така зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, необхідно вказати, що в постанові, в тому вигляді як вона викладена, взагалі не вказано, яким чином вказане правопорушення стосується саме позивача, в чому полягає його вина.

Також, відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ст. 152 КУпАП, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2,8,9,72-77,241-246,250,271,272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову № 44/02-ак від 04 лютого 2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, , адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 986,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова