Справа № 990/139/26
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2026 року

м. Київ

справа № 990/139/26

провадження № 11-189заі26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2026 року у справі № 990/139/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі ? ВРП), третя особа - дисциплінарний інспектор ВРП Гура О. П., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

23 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просила:

- визнати протиправними дії ВРП та її дисциплінарного інспектора щодо залишення її дисциплінарних скарг без розгляду;

- зобов`язати ВРП повторно прийняти та розглянути її дисциплінарні скарги у встановленому законом порядку.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 квітня 2026 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України), оскільки позивачка не підписала позовну заяву в установлений процесуальним законом спосіб.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 направила на офіційну електронну пошту Верховного Суду апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2026 року у справі № 990/139/26, передати вказану справу для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає, що ухвала є незаконною та фактично непропорційно обмежує право на доступ до суду. Вказує, що позов був поданий з ідентифікованої електронної адреси, однак суд, повертаючи позовну заяву, обмежився виключно формальною ознакою - відсутністю КЕП.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною десятою статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV) визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до вимог статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

При цьому статтею 8 цього Закону встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Пунктом 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі ? Закон № 2155-VIII) визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Частиною шостою статті 18 Закону № 2155-VIII передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону № 2155-VIII кваліфікована електронна довірча послуга реєстрованої електронної доставки повинна, зокрема відповідати таким вимогам:

? повинна забезпечуватись ідентифікація відправника (абзац третій);

? до електронних даних, що відправляються та отримуються, додається створений для них удосконалений електронний підпис чи удосконалена електронна печатка або кваліфікований електронний підпис чи кваліфікована електронна печатка кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг у такий спосіб, що виключає можливість зміни електронних даних, яка не може бути виявлена (абзац п`ятий).

Електронні дані, які відправлені та отримані з використанням кваліфікованої електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки, мають презумпцію цілісності електронних даних, їх відправки ідентифікованим відправником та отримання ідентифікованим отримувачем, а також точності дати і часу відправки та отримання електронних даних, які вказуються під час надання цієї послуги (частина четверта статті 27 Закону № 2155-VIII).

Суд установив, що ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2026 року у справі № 990/139/26 на офіційну електронну пошту Верховного Суду.

Під текстом апеляційної скарги вказано «Дата: 29.04.2026», «Підпис:».

Водночас суд констатує, що апеляційна скарга фактично не містить кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1, про що провідним спеціалістом відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду Наталією Резанцевою складено довідку.

Відсутність кваліфікованого електронного підпису на апеляційній скарзі перешкоджає можливості ідентифікувати особу, що її подала.

Велика Палата Верховного Суду також враховує, що заявниці на її електронну адресу повідомлено, що процесуальні документи, які надсилаються електронною поштою, мають бути належним чином підписані кваліфікованим електронним підписом (КЕП). Запропоновано надіслати відповідний документ, скріплений кваліфікованим електронним підписом.

На вказане вище повідомлення відділу забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 зазначила, що поданий нею процесуальний документ був підписаний кваліфікованим електронним підписом, згенерованим через сервіс АТ «КБ «ПриватБанк». Просила здійснити належну перевірку вже наданого документа за допомогою відповідних сервісів перевірки КЕП.

У свою чергу, відділ забезпечення автоматизованого документообігу Великої Палати управління забезпечення роботи Великої Палати Верховного Суду проінформував ОСОБА_1 (на електронну адресу), що за результатами перевірки направлений файл не містить електронних підписів.

Зазначив, що відповідно до пункту 349 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника Апарату Верховного Суду від 11 грудня 2024 року № 178, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронним кваліфікованим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Повторно запропоновано позивачці надіслати відповідний документ, скріплений електронним кваліфікованим підписом.

ОСОБА_1 у відповідь на вказане повідомлення зазначила, що надісланий нею документ фактично був сформований та поданий як електронний документ, і направлений належним способом. Відсутність або спірність технічного підпису не є підставою для фактичного ігнорування звернення.

На дату постановлення цієї ухвали позивачка засобами поштового (чи електронного) зв`язку оформленої належним чином апеляційної скарги не подала.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга не підписана позивачкою в установлений процесуальним законом спосіб, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що в разі неможливості подати апеляційну скаргу в електронній формі з дотриманням вказаного вище порядку щодо її підписання, апеляційна скарга може бути подана в письмовій формі в порядку та строки, установлені законом.

Керуючись статтями 44, 248, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2026 року у справі № 990/139/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Гура О. П., про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржниці.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець

Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова О. А. Губська А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король М. В. Мазур Н. М. Мартинюк С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич