Справа № 523/3690/26
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 травня 2026 року

м. Київ

справа №523/3690/26

адміністративне провадження №К/990/18139/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі № 523/3690/26 на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 2 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

У зв`язку із перебуванням судді Соколова В.М. у відрядженні з 02.05.2026 по 10.05.2026 (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 № 1382/0/6-26), судді Загороднюка А.Г. у відрядженні з 02.05.2026 по 10.05.2026 (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 № 1385/0/6-26), у відпустці 13.05.2026 та враховуючи надання йому як донору днів відпочинку з 14.05.2026 по 15.05.2026 (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.05.2026 № 1666/0/5-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів після повернення суддів з відрядження, відпустки та днів відпочинку.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У поданій касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Судами попередніх інстанції було встановлено, що позивач в межах цієї справи № 523/3690/26, яка розглядається, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправними дії відповідача щодо ініціювання розшуку; зобов`язати відповідача скасувати розшук та видалити дані з реєстру «Оберіг»; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Водночас в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходилась справа № 523/27309/25 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В межах справи № 523/27309/25 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовними вимогами, в яких просив: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають в оголошенні його у розшук без належного вручення повістки; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 зняти його з розшуку.

За наведених обставин суди попередніх інстанцій, порівнявши зміст позовних вимог, дійшли висновку, що справи № 523/27309/25 та № 523/3690/26 є справами про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову відкритті провадження після її перегляду в апеляційному порядку, зазначену в частині другій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Водночас скаржником належно не обґрунтовує неправильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при відмові у відкритті провадження.

Крім того, положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як слідує із змісту прохальної частини касаційної скарги, скаржник вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) як учасник бойових дій.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати, визначено законом.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом № 3674-VІ.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону № 3674-VI, пунктом 13 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2025 у справі № 260/412/25 зазначив, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти: чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону 3674-VI викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19 та від 12.02.2020 у справі №545/1149/17.

Водночас, як слідує із змісту оскаржуваних судових рішень та позовних вимог, у вказаній справі предмет та підстави позову не стосується захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З огляду на сформовану Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом позицію щодо умов звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору, а також з огляду на те, що положення статей 12 та 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не передбачають права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, які заявлені у цій справі, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про наявність підстав для застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону 3674-VI .

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.

Отже розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3328,00 грн.

Касаційна скарга подана в електронній формі, тому розмір судового збору з пониженням становить 2662,40 грн (3328,00 грн*0,8).

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами попередніх інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, документа про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами попередніх інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду