Справа № 420/2655/26
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2026-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2655/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши клопотання Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 р. у справі №420/2655/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 року було залишено без руху через несплату судового збору.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 року Одеська митниця подала заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування поданої заяви апелянт посилався на те, що у Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, так як в умовах воєнного стану у Одеської митниці відсутні бюджетні надходження на оплату судового збору, що підтверджується Витягом з виписки Одеської митниці. Апелянт посилався на те, що з метою недопущення відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі у справі №420/2655/26 начальник Одеської митниці надав розпорядження Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці щодо сплати судового збору за подання до П`ятого апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 р. у справі №420/2655/26, але у Одеської митниці тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору за подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, що підтверджується відповідною випискою, яка додається та листом управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку.

Також апелянт зазначив, що Одеська митниця бажає скористуватися своїм правом на апеляційне оскарження, проте реалізація даного права є неможливою у випадку обмеження права на доступ до правосуддя з боку суду.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені в заявленому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Зазначене свідчить про недоведеність з боку апелянта наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що у разі, якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то відсутність фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (п.п. 12 пункту D).

Суддя звертає увагу, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З огляду на зазначене, необхідність сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, як умова прийняття такої скарги до розгляду, не може розцінюватись як обмеження права доступу до правосуддя.

Викладене вище свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на відмову у задоволенні заяви Одеської митниці про усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 31 березня 2026 р. у справі №420/38482/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження апелянту на десять днів строку на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 року для надання апелянту можливості усунути такі недоліки.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 р. у справі №420/2655/26.

Продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 р. у справі №420/2655/26.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Тарновецький