Справа № 160/29935/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2026 року

м. Київ

справа №160/29935/24

адміністративне провадження №К/990/21337/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 31 липня 2024 року №, № та №, прийняті на підставі акта камеральної перевірки від 27 червня 2024 року №635/32-00-04-03-01-01/35241636, якими встановлено порушення вимог пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201, пункту 69 підрозділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі також - ПК України) в частині порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН) та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 307 639,22 грн, 259 260,57 грн та 206 041,57 грн відповідно.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2025 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано в частині податкове повідомлення-рішення № на суму 120 636,61грн та визнано протиправним і скасовано в частині податкове повідомлення-рішення № на суму 164 352,98 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2025 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена П`ятим апеляційним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2025 року, повний її текст складено 19 грудня 2025 року, відповідно, останнім днем на її оскарження було 19 січня 2026 року, проте, касаційну скаргу подано лише 11 травня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у касаційній скарзі обґрунтовувало причини пропуску строку на касаційне оскарження, проте прохальна частина касаційної скарги такої вимоги не містить.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з інформацією, яка міститься у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» вперше касаційна скарга у цій справі направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року, у якій скаржник просив оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі..

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила передбачених КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд» 21 січня 2026 року о 20:04.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 4 лютого 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 13 лютого 2026 року о 16:39.

Втретє касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 18 лютого 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 23 лютого 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 23 лютого 2025 року о 20:33.

Вчетверте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 17 березня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 19 березня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 19 березня 2026 року о 15:49.

Вп`яте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 8 квітня 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2026 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 16 квітня 2026 року о 21:20.

Ушосте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 11 травня 2026 року. При цьому, проаналізувавши зміст учергове поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків усунуло недоліки, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги ушосте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, ушосте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх