Справа № 520/33598/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відводу судді

13.05.2026 № 520/33598/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Ємельяненко М.С.,

за участі:

представника позивача - Винник І.М.;

представників відповідача - Орел В.В., Старостіна К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом Національного університету цивільного захисту України (вул. Онопрієнко, буд. 8,м. Черкаси, Черкаський р-н, Черкаська обл.,18034, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення витрат пов`язаних з утриманням,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом про стягнення витрат пов`язаних з утриманням, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного університету цивільного захисту України (18034 м. Черкаси вул. Онопрієнка, 8, ) витрати пов`язані з утриманням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в Національному університеті цивільного захисту України в сумі 379371,86 грн (триста сімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят одна гривня 86 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.05.2026 від представника відповідача - Старостіної Катерини Олегівни надійшла заява про відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви представником відповідача - Старостіною Катериною Олегівною зазначено, що в ході ознайомлення з матеріалами справи № 520/33595/25 представником відповідача було встановлено чисельні порушення головуючою суддею норм процесуального права, порушення права відповідача на справедливий суд та права відповідача на захист , що свідчить про нехтування головуючою суддею Заічко О. В. присягою судді та вбачається з наступного:

1. В порушення приписів ч. 1 ст. 240 КАС України, суддею Заічко О. В. відкрито провадження у справі № 520/33595/25 за позовною заявою, поданою без підтвердження повноважень особи, зазначеної як представника позивача.

2. 26.03.2026 року суддею Заічко О. В. ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.04.2026 року з урахуванням клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження, яке обґрунтовано тим, що "у зв`язку з тим, що усі клопотання подані позивачем розглянуті, прошу суд перейти до початку розгляду справи по суті". Думка представника відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суді заслухана не була.

3. У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2026 року о 14:30 головуючою суддею Заічко О. В. було відмовлено у клопотанні адвоката Старостіної К.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу в якості представника відповідача та в порушення вимог ст. 204 КАС України не з`ясовано у учасників справи наявність інших клопотань пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні. В порушення порядку судового розгляду здійснено перехід до наступної стадії судового засідання та надано слово представнику позивача, чим позбавлено сторону відповідача оголосити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, подане за допомогою підсистеми «Електронний суд» до початку судового розгляду по суті.

На думку представника відповідача Старостіної К.О., наведені обставини свідчать про упереджене ставлення головуючої судді Заічко О. В. до відповідача та/або представника відповідача. Неналежне виконання професійних обов`язків судді та умисне нехтування регламентом судового засідання та правами учасників процесу порушують засади адміністративного судочинства, не можна віднести до поняття «незгоди з рішенням суду», бо пряме нехтування правами та обов`язками учасників справи, нівелює конституційне право кожного на справедливий суд. Чисельні грубі порушенння головуючою суддею Заічко О. В. засад адміністративного судочинства та конституційних прав відповідача є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, що являється підставою для відводу судді відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України,

Вказаний відвід підтримано заявником - ОСОБА_2 під час судового засідання 13.05.2026 року.

Представником відповідача ОСОБА_3 вказаний відвід підтримано, а також зазначено, що відносно судді Заічко О.В. подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Представником позивача було висловлено заперечення на заявлений відвід, вказано що представниками відповідача не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для його задоволення, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, крім того, висловлено думку, що подання такої заяви здійснюється з метою затягування розгляду справи, а заявлення такого відводу повторно з аналогічних підстав викладених у відводі заявленого представником відповідача Орлом В.В. є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача Старостіною К.О, не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу №520/33598/25 у відповідності до статті ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.