overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/13282/26
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 травня 2026 року м.Київ № 320/13282/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д, розглянувши в матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ "ФАВБЕТ ГЕЙМ СЛОТС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ФАВБЕТ ГЕЙМ СЛОТС" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 13.01.2026 № , від 14.01.2026 № та № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання щодо залучення у якості третьої особи Головне управління ДПС у Київській області, оскільки заме цей податковий орган проводив фактичну перевірку ТОВ "ФАВБЕТ ГЕЙМ СЛОТС".

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання про залучення третьої, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи, саме Головне управління ДПС у Київській області проводило фактичну перевірку позивача, а також складало акт від 14.12.2025, що став підставою для складання спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити у якості третьої особи - Головне управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Залучити у якості третьої особи Головне управління ДПС у Київській області.

2.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.
Справа № 420/9222/26
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9222/26
УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5287,86 грн

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5287,86 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові (зокрема, але не виключно: повідомлення про суму відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, виплачених пенсіонерам, які працювали в Білгород-Дністровському дитячому будинку - інтернат та докази їх направлення та вручення за березень 2026, докази призначення пенсії, виплати пенсії тощо), доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 2662,40 грн. за вимоги майнового характеру.

Копія ухвали суду від 08.04.2026 року доставлена до електронного кабінету користувача - Головного управління ПФУ в Одеській області та представника позивача 08.04.2026 року.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст.122, 160, 169 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 5287,86 грн повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис П.П.Марин
Справа № 420/9224/26
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9224/26
УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 27582,74 грн

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 27582,74 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові (зокрема, але не виключно: повідомлення про суму відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, виплачених пенсіонерам, які працювали в ПАТ «Одесахарчореммаш» та докази їх направлення та вручення за період січень березень 2026, докази призначення пенсії, виплати пенсії тощо), доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 2662,40 грн. за вимоги майнового характеру.

Копія ухвали суду від 06.04.2026 року доставлена до електронного кабінету користувача - Головного управління ПФУ в Одеській області та представника позивача 08.04.2026 року.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст.122, 160, 169 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до публічного акціонерного товариства «Одесахарчореммаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 27582,74 грн повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис П.П.Марин
Справа № 420/9195/26
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2026-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9195/26
УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3391,53 грн

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3391,53 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові (зокрема, але не виключно: повідомлення про суму відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, виплачених пенсіонерам, які працювали в товаристві з обмеженою відповідальністю Лоза ВА та докази їх направлення та вручення за період січень березень 2026, докази призначення пенсії, виплати пенсії тощо), доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 2662,40 грн. за вимоги майнового характеру.

Копія ухвали суду від 06.04.2026 року доставлена до електронного кабінету користувача - Головного управління ПФУ в Одеській області та представника позивача 08.04.2026 року.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись ст.122, 160, 169 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЗА «ВА» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3391,53 грн повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя/підпис П.П.Марин
Справа № 460/20669/25
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2026 року м. Рівне№460/20669/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Вознюк В.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бугайчук М.В., третьої особи на стороні позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУГА ГРАНІТНА КОМПАНІЯ» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне агентство водних ресурсів України
доКорецької міської ради Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Корецької міської ради Рівненської області №6602 від 23.05.2025 року «Про врегулювання режиму зливу води із водойми колишнього кам`яного кар`єру на території Гвіздівського старостинського округу» (восьмого скликання) в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУГА ГРАНІТНА КОМПАНІЯ» (, 10001, Україна, місто Житомир, майдан Згоди 6, офіс 7) зливу води з водойми, утвореної на місці колишнього кам`яного кар`єру на території Гвіздівського старостинського округу Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУГА ГРАНІТНА КОМПАНІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань Корецької міської ради Рівненської області судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУГА ГРАНІТНА КОМПАНІЯ» (майдан Згоди, буд.6, офіс 7,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10015, ЄДРПОУ/РНОКПП 44055923)

Відповідач - Корецька міська рада Рівненської області (вул. Київська, 69,м. Корець,Рівненський р-н, Рівненська обл.,34700, ЄДРПОУ/РНОКПП 26452099)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне агентство водних ресурсів України

Суддя У.М. Нор
Справа № 560/8512/26
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8512/26
УХВАЛА

15 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Роко-Трейдінг" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою для звернення до суду зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до приватного підприємства "Роко-Трейдінг" (вул. Залізнична, 81,м. Шепетівка,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30401) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 560/8393/26
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8393/26
УХВАЛА

15 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Україна-Тех" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Україна-Тех" (вул. Богдана Хмельницького, 28, с. Кремінна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32047) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.О. Михайлов
Справа № 580/5115/26
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2026-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2026 року справа № 580/5115/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши заяву приватного навчального закладу «Міжнародний фаховий коледж еколого-інформаційної та медичної безпеки Центрально-Європейського університету» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява приватного навчального закладу «Міжнародний фаховий коледж еколого-інформаційної та медичної безпеки Центрально-Європейського університету» (далі заявник) про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, в якій заявник просить зупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України від 24.04.2026 №70-Л «Про результати позапланової перевірки приватного навчального закладу «Міжнародний фаховий коледж еколого-інформаційної та медичної безпеки Центрально-Європейського університету» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом приватного навчального закладу «Міжнародний фаховий коледж еколого-інформаційної та медичної безпеки Центрально-Європейського університету» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу від 24.04.2026 №70-Л «Про результати позапланової перевірки Приватного навчального закладу "Міжнародний фаховий коледж еколого-інформаційної та медичної безпеки Центрально-Європейського університету.

Частиною 1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ч.1 ст.154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на відсутність клопотання заявника про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні, суд вирішив здійснити її розгляд у письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст.2, 150-158, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити розгляд заяви приватного навчального закладу «Міжнародний фаховий коледж еколого-інформаційної та медичної безпеки Центрально-Європейського університету» про забезпечення позову, в порядку письмового провадження 18 травня 2026 року.

2. Запропонувати Міністерству освіти і науки України подати суду до 14 год. 00 хв. 18 травня 2026 року письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про забезпечення позову.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОлексій РІДЗЕЛЬ