Справа № 400/5040/26
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 р. № 400/5040/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Остренко О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами встановленими статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009,

простягнення податкового боргу у сумі 39 971 463,22 грн,

За участю:

Від позивача: Корнієнко М.О.

Від відповідача: Макарчука Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту Позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (далі по тексту Відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" заборгованість у розмірі 39 971 463,22 грн в рахунок погашення податкового боргу, на користь відповідного бюджету згідно до бюджетної класифікації, з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

ДПС обґрунтовує Заяву тим, що Товариству були винесені податкові рішення повідомлення 24.12.2024 року №708 форми «С» та 12.03.2025 року № 08 форми «С», які Відповідач оскаржував в судовому порядку, та 21.04.2026 року П`ятий апеляційний адміністративний суд по праві № 400/ 3583 /25 прийняв рішення на користь контролюючого органу. Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення, а від так у платника податків було 10 днів на добровільне погашення податкового богу, але податковий борг погашено не було.

04.04.2024 року Товариству направлена Податкова вимога на загальну суму податкового боргу 58 549 705,60 грн, яка отримана Товариством та не оскаржена. В податкову вимогу увійшов й податковий борг у сумі 39 971 463,96 грн, який є узгодженим з моменту спливу 10 днів з дня проголошення Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі 400/3583/25 від 21.04.2026 року, таким чином 5.05.2026 року є останній день права на погашення податкового боргу в добровільному порядку, товариство цим правом не скористалося, а від так податковий борг є узгоджений та з 06.05.2026 року протягом 24 годин у ДПС є право на звернення до суду в порядку п. 5 ст. 283 КАС України . Позивач просить суду стягнути з ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП податковий борг у сумі 39 971 463,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 15:23, заяву № 400/5040/26 розподілено судді Лісовській Н.В.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 відкрито провадження у справі за зверненням податкового органу, з врахуванням особливостей розгляду справ, встановлених статтею 283 КАС України, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 07.05.2026 року на 16:00 годин.

07.05.2026 року до суду від ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу написання Відзиву по справі.

Ухвалою суду від 07.05.20026 року відкладено розгляд справ до 08.05.2026 року до 16:00 години.

08.05.2026 року від Товариства на адресу суду надійшов Відзив на заяву, де Відповідач висловив незгоду з зваленими вимогами, та зазначив, оскільки з 21.04.2026 року (день постановлення Постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом) у Товариства до 20.05.20026 року є час на касаційне оскарження рішення суду, представник відповідача вважає, що такі обставини виключають розгляд справи за правилами ст. 283 КАС України, оскільки рішення суду 400/3583/25 може бути скасована касаційною інстанцією. Окрім того, представник Товариства вважає, що Вимога від 04.04.2025 року не є належним доказом узгодженості податкової заборгованості в розумінні Податкового кодексу України.

08.05.2026 року від представник ДПС до суду надійшла Відповідь на Відзив, де він висловив свою незгоду з позицією представника відповідача, та закцентував увагу суду на тому, що Податкова вимога винесена 04.04.2025 року та весь час оскарження Товариством ППР в судовому порядку , податковий борг не сплачувався , а від так Податковий кодекс не вимагає потворного виписування податкової вимоги, а відтак податкова вимога від 04.04.2025 року є належним доказом узгодженості податкового боргу у сумі 39 971 463,96 грн.

Вислухав пояснення сторін в судовому засіданні 08.05.2026, судом встановлено:

ГУ ДПС у Миколаївській області, за наслідками податкової перевірки ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП", встановлено порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності та складено акт перевірки. На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення про нарахування пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньо економічної діяльності, яка підлягає сплаті до бюджету та винесено два ППР форми «С» від 24.12.2024 року №708 на суму 39 938 318,26 грн, та від 12.03.2025 року № 08 на суму 333 144, 96 грн.

04.04.2025 року ДПС на адресу платника податків направлено Податкову Вимогу №0-1429 на загальну суму податкового боргу 58 549 705,60 грн, до складу його увійшли податкові зобов`язання за вище переліченими ППР на суму 40 271 464 грн.

Податкові рішення повідомлення форми «С » від 24.12.2024 року №708 на суму 39 938 318,26 грн, та від 12.03.2025 року № 08 на суму 333 144, 96 грн. оскаржені Товариством в судому порядку та 24.09.2025 року Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 400/3583/25 прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З 22.04.2026 року (наступний день після проголошення Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду) протягом 10 робочих днів Товариство не сплатило податковий борг, а від так суд приходить висновку, що сума податкового боргу у розмірі 40 271 464 грн. є узгодженою в розумінні ст. 56, 57 ПК України.

В порушення вимог чинного законодавства відповідач не сплатив визначене податкове зобов`язання, в зв`язку із чим у нього виникла заборгованість.

В Судовому засіданні судом було з`ясовано, що податковим органом до стягнення в судовому порядку за правилами ст. 283 КАС України було заявлено не повну суму по двом ППР - 40 271 464 грн. (39 938 318,26 +333 144, 96 грн.) а лише частково - 39 971 463,22 грн, з неї - 39 938 318,26 грн (ППР від 24.12.2024 року №708) та 33 144, 96 грн (ППР від 12.03.2025 року № 08 ).

Суд приходить висновку, що сума 39 971 463,22 грн є узгодженим податковим зобов`язанням, відповідно до положень ст. 14 ПК України

Представник ДПС в судовому засіданні пояснив, що під час підготовки документів до суду, в тому числі розрахунку узгодженого податкового зобов`язання , була допущена описка та замість суми 333 144, 96 грн до розрахунку податкового зобов`язання, що належить стягнення та яке є узгодженим увійшла сума 33 144, 96 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У даній справі Позивач є суб`єктом владних повноважень, та відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд не може вийти за межі позовних вимог, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги належать задоволенню виключно в межах заявлених вимог .

З огляду на те, що станом на подачу заяви до суду в порядку статті 283 КАС України, податковий борг відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення вказаного податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, згідно п. 1.1 ст.1 Податкового Кодексу України .

Головними завданнями контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Положеннями статті 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, згідно Інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в втому числі й в розмірі 39 971 463,22 грн, який виник у зв`язку з несплатою у встановлений законодавством строк зобов`язань за податковими повідомленням-рішенням форми "С" № 08 від 12.03.2025 "С" та податковими повідомленням-рішенням "С" № 708 від 24.12.2024 "С".

Датою виникнення податкового боргу є 05.05.2026 відповідно до п. 57.3 статті 57 ПКУ.

Таким чином, визначена сума боргу є узгодженою сумою грошового зобов`язання.

Приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 59.1, статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на день звернення податкового органу до суду відповідачем податкова вимога від 04.04.2025 р. №0-1429 не оскаржувалась, не скасована та не відкликана, а відтак, є дійсною.

Товариством - Відповідачем не надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Ураховуючи встановлені обставини та наявні у справі матеріали, випливає, що податкові зобов`язання визначені у наведених ППР підлягають сплаті протягом десяти робочих днів, наступних за днем узгодження, в даному випадку починаючи з 22.04.2026. Таким чином датою виникнення податкового боргу є 05.05.2026 згідно із п. 57.3 статті 57 ПКУ.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак з урахування того, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено податковий борг, наявність якого підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Миколаївській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Податковий орган в цій справі звернувся з заявою щодо стягнення коштів за податковим боргом, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 283 КАС України, у даному випадку законом не передбачено допущення негайного виконання рішення суду .

Таким чином, суд констатує, що рішення у цій справі не підлягає негайному виконанню, оскільки таке не передбачено приписами ч. 8 ст. 283 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, подану в порядку п. 5 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, про стягнення податкового боргу задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ТОП (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226) заборгованість у розмірі 39 971 463,22 грн. в рахунок погашення податкового боргу, на користь відповідного бюджету згідно до бюджетної класифікації.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Лісовська