Справа № 160/20904/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника заявника - Герасименко К.О. та представника позивача - Дехтярьова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
28.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив:
06.03.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
31.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив:
- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти відносно ТОВ Нікопрогресбуд рішення, яким визнати неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, граничні строки виконання яких припадають на період з 24.02.2022р. до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення фактичної можливості їх виконання).
04.07.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, з виконання якого 14.11.2025 року відкрито виконавче провадження №79577445.
22.12.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду по даній справі.
22.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
27.01.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року по даній справі протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
03.02.2026 року від відповідача надійшов звіт від 02.02.2026 року, в якому зазначено, що на виконання рішення суду по даній справі податковим органом прийнято рішення щодо визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд податкового обов`язку за №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 року, яким визнано неможливим своєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд свого податкового обов`язку за період з 24.02.2022 по 01.06.2022 року щодо реєстрації податкових накладних, за період з 24.02.2022 по 21.03.2022 року щодо подання податкової звітності, за період з 24.03.2022 по 01.03.2022 року щодо сплати податків, зборів та рентної плати, з огляду на що, рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі.
05.02.2026 року від позивача надійшли заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що всупереч рішенню суду по даній справі відповідач рішенням №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 обмежив неможливість виконання позивачем податкового обов`язку періодами: 24.02.2022 01.06.2022, 24.02.2022 21.03.2022, 24.02.2022 01.03.2022 року.
10.02.2026 року від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивача, в яких зазначено, що рішення суду по даній справі не містить часових проміжків, щодо яких контролюючим органом має бути винесено рішення про неможливість ТОВ Нікопрогресбуд виконання податкових зобов`язань.
17.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виконання рішення суду по даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11.03.2026 року.
11.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2026 року про виконання рішення суду у даній справі - відмовлено та встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у даній справі від 01.05.2025 року - 20 днів з дня отримання даної ухвали.
- чи є належним способом виконання судового рішення прийняття контролюючим органом рішення про визнання неможливим своєчасного виконання «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку за період з 24.02.2022 року до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення можливості їх виконання), з урахуванням того, що рішення №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 року, яким визнано неможливим своєчасне виконання ТОВ Нікопрогресбуд свого податкового обов`язку за період з 24.02.2022 по 01.06.2022 року щодо реєстрації податкових накладних, за період з 24.02.2022 по 21.03.2022 року щодо подання податкової звітності, за період з 24.03.2022 по 01.03.2022 року щодо сплати податків, зборів та рентної плати не скасовано та не визнано протиправним у передбаченому законодаством України порядку?;
- чи є належним способом виконання судового рішення прийняття контролюючим органом рішення про визнання неможливим своєчасного виконання «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку за період господарської діяльності з 02.06.2022 до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення можливості їх виконання) щодо реєстрації податкових накладних, з 22.03.2022 до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення можливості їх виконання) щодо подання податкової звітності, з 02.03.2022 до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення можливості їх виконання) щодо сплати податків, зборів та рентної плати, з урахуванням того, що рішення №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 року, яким визнано неможливим своєчасне виконання ТОВ Нікопрогресбуд свого податкового обов`язку за період з 24.02.2022 по 01.06.2022 року щодо реєстрації податкових накладних, за період з 24.02.2022 по 21.03.2022 року щодо подання податкової звітності, за період з 24.03.2022 по 01.03.2022 року щодо сплати податків, зборів та рентної плати не скасовано та не визнано протиправним у передбаченому законодаством України порядку?.
09.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2026 року.
20.04.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд надійшли пояснення на заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, в якому зазначив, що рішення суду є чітким та таким, що не допускає множинного тлумачення, а саме: контролюючий орган зобов`язаний прийняти рішення про визнання неможливості своєчасного виконання податкових обов`язків у повному обсязі та за весь період, визначений заявою платника податків.
21.04.2026 року у судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду, представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити.
Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення по даній справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В обгрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду від 11.03.2026 року відповідачем зазначено, що рішенням суду по даній справі зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд від 28.09.2022 року вих.№1236 та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд податкового обов`язку. При цьому, оскільки жодних часових проміжків, щодо яких контролюючим органом має бути винесено рішення про неможливість ТОВ «Нікопрогресбуд» виконання податкових зобов`язань резолютивна частина рішення суду не містить, відповідачем прийнято рішення №5138/6/04-36-04-04-12 від 22.01.2026 року, яким визнано неможливим своєчасне виконання ТОВ Нікопрогресбуд свого податкового обов`язку за період з 24.02.2022 по 01.06.2022 року щодо реєстрації податкових накладних, за період з 24.02.2022 по 21.03.2022 року щодо подання податкової звітності, за період з 24.03.2022 по 01.03.2022 року щодо сплати податків, зборів та рентної плати.
Проте, в ухвалі від 11.03.2026 року суд, дійшов висновку, що рішення суду по даній справі відповідачем в повному обсязі не виконано, з огляду на що, встановив новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду по даній справі, не зазначивши, при цьому, механізму усунення раніше виявлених судом недоліків.
Так, ухвалою суду від 11.03.2026 року по даній справі відмолено відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення суду та встановлено новий строк для подачі звіту, з огляду на те, що рішенням суду по даній справі від 01.05.2025 року зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд від 28.09.2022 року вих.№1236, в якій заявник просив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд податкових зобов`язань, граничні строки яких припадають на 24.02.2022 року до закінчення періоду дії воєнного стану (чи до відновлення можливості їх виконання) та прийняти рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд податкового обов`язку, проте, на виконання вказаного рішення суду відповідач, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд від 28.09.2022 року вих.№1236, задовольнив її в певній частині періодів, при цьому, в іншій частині заяву залишено поза увагою.
З урахуванням зазначеного, надавши оцінку наведеним відповідачем обґрунтуванням, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача шляхом роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по даній справі, в частині подання звіту про виконання рішення суду по даній справі від 01.05.2025 року, а саме, те, що відповідача зобов`язано подати звіт про повне виконання рішення суду шляхом прийняття рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку за наслідком розгляду та задоволення заяви позивача від 28.09.2022 року вих.№1236 відповідно до її змісту та з урахуванням висновків суду.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопрогресбуд до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 року по даній справі, в частині подання звіту про виконання рішення суду по даній справі від 01.05.2025 року, а саме, те, що відповідача зобов`язано подати звіт про повне виконання рішення суду шляхом прийняття рішення про визнання неможливим своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» податкового обов`язку за наслідком розгляду та задоволення заяви позивача від 28.09.2022 року вих.№1236 відповідно до її змісту та з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 28.04.2026 року.
Суддя М.В. Дєєв