Справа № 160/33391/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 рокуСправа №160/33391/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку, як військовозобов`язаного;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, шляхом внесення інформації про виключення з військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до відомостей, які містяться у військовому квитку серії НОМЕР_3 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та зобов`язано надати разом із відзивом:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- надати належним чином завірені копії: усіх матеріалів, на підставі та відповідно до яких внесені дані в Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у т.ч. щодо оскаржуваних дій;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду від 28.11.2025 р., якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 29.11.2025 р. о 01:34 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 24.11.2025 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, станом на 16.12.2025 р. (з урахуванням строку на поштове відправлення) та станом на 26.01.2026 р. від ІНФОРМАЦІЯ_5 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Пояснень, заяв та/або клопотань по суті спору разом із доказами на підтвердження фактичних обставин справи від відповідача до суду також не надходило.

Суд зазначає, що предметом даного спору є дії відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку, як військовозобов`язаного.

Так, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що за даними військового квитка позивача серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 19.01.2012 р. був виключений з військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі. Як стверджує позивач, після встановлення застосунку «Резерв+» він дізнався про те, що він не значиться як «виключений з обліку», а, отже, інформація, яка відображається у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не відповідає даним військового квитка. При цьому, в листі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.11.2025 р. представника позивача повідомлено, що ОСОБА_1 було поновлено на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку зі змінами в законодавстві.

Водночас, у наданій разом із позовною заявою роздруківкою витягу із застосунку «Резерв+» від 25.09.2025 р. щодо позивача зазначено в графі «Категорія обліку», про те, що позивач не є військовозобов`язаним, однак в графах «Постанова ВЛК» і «Дата ВЛК» вказано, що ОСОБА_1 є придатним до проходження військової служби (24.07.2024 р.).

Окрім того, представником позивача (адвокат Масловська С.А.) разом із позовною заявою надано копії її адвокатського запиту та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 на цей запит.

В адвокатському запиті за вих. №04092025/01 від 07.10.2025 р. представник позивача просила ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити про причини повторного взяття ОСОБА_1 на облік після його виключення у 2012 році у зв`язку з досягнення граничного віку перебування в запасі, а також про причини не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку у зв`язку з досягнення граничного віку перебування в запасі згідно його військового квитка серії НОМЕР_3 .

У відповідь на цей запит ІНФОРМАЦІЯ_2 надано лист за №4/661/1568 від 03.11.2025 р., в якому відповідач зазначив, зокрема, що згідно змін у діючому законодавстві у 22.07.2024 р. гр. ОСОБА_1 було поновлено на військовому обліку, а також повідомлено, що з 09.08.2024 р. громадянин ОСОБА_1 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією, тому в відомостях ЄДРПВР відображаються дані щодо його зняття з військового обліку у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази містять суперечливі відомості щодо статусу позивача, оскільки згідно роздруківки витягу із застосунку «Резерв+» від 25.09.2025 р. ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним згідно графи «Категорія обліку», однак в листі-відповіді на адвокатський запит представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджує, що позивач поновлений на військовому обліку та з 09.08.2024 р. призваний за мобілізацією.

При цьому, у вищезазначеному листі-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутня інформація про внесення відомостей про виключення позивача з військового обліку у 2012 році у зв`язку з досягнення граничного віку перебування в запасі.

З огляду на викладене, за відсутності жодних пояснень з боку ІНФОРМАЦІЯ_5 по суті спору, з метою встановлення фактичних та дійсних обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача пояснень по суті спору разом із документальним підтвердженням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 р. витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення щодо фактичних обставин справи разом з її документальним підтвердженням (в т.ч.):

- інформація щодо правового статусу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час (в т.ч.: чи був позивач виключений або знятий з військового обліку та чи вносилася відповідачем така інформація до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів);

- інформація щодо підстав постановлення ОСОБА_1 на військовий облік з 09.08.2024 р. з урахуванням відомостей його військового квитка серії НОМЕР_3 .

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Копія ухвали суду від 26.01.2026 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 27.01.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, станом на 12.03.2026 р. від ІНФОРМАЦІЯ_5 вимоги ухвали суду від 26.01.2026 р. не виконано та витребувані докази до суду не надано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року вдруге витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення щодо фактичних обставин справи разом з її документальним підтвердженням (в т.ч.):

- інформація щодо правового статусу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час (в т.ч.: чи був позивач виключений або знятий з військового обліку та чи вносилася відповідачем така інформація до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів);

- інформація щодо підстав постановлення ОСОБА_1 на військовий облік з 09.08.2024 р. з урахуванням відомостей його військового квитка серії НОМЕР_3 .

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Копія ухвали суду від 12.03.2026 р. була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 12.03.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, станом на 06.05.2026 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 вимоги ухвали суду від 12.03.2026 р. не виконано та витребувані докази до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в т.ч. у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне втретє витребувати у відповідача пояснення щодо фактичних обставин справи разом з її документальним підтвердженням (в т.ч.):

- інформація щодо правового статусу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час (в т.ч.: чи був позивач виключений або знятий з військового обліку та чи вносилася відповідачем така інформація до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів);

- інформація щодо підстав постановлення ОСОБА_1 на військовий облік з 09.08.2024 р. з урахуванням відомостей його військового квитка серії НОМЕР_3 .

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 72-80, 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Втретє витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення щодо фактичних обставин справи разом з її документальним підтвердженням (в т.ч.):

- інформація щодо правового статусу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час (в т.ч.: чи був позивач виключений або знятий з військового обліку та чи вносилася відповідачем така інформація до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів);

- інформація щодо підстав постановлення ОСОБА_1 на військовий облік з 09.08.2024 р. з урахуванням відомостей його військового квитка серії НОМЕР_3 .

Зазначені документи надати протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи Електронний суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до статті 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса