Справа № 520/19603/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 р.Справа № 520/19603/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адмінітсративного суду заяву Міністерства юстиції України про відмову від позову у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНЕ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 520/19603/25

за позовом Міністерства юстиції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радгоспне"

про припинення діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило припинити діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Радгоспне".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 задоволено позов.

Діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Радгоспне" припинено.

Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №520/19603/25.

24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радгоспне» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарне», на підтвердження чого надано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданого клопотання позивача, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності прийняття відмови від позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї- небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами ч. 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства юстиції України про відмову від позову по справі № 520/19603/25 - задовольнити.

Прийняти відмову Міністерства юстиції України від позову по справі № 520/19603/25.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 520/19603/25 визнати нечинним.

Провадження у справі № 520/19603/25 за позовом Міністерства юстиції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радгоспне" про припинення діяльності юридичної особи - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Мінаєва К.В. Катунов В.В.