Справа № 160/10984/26
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2026 року Справа 160/10984/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиплати в день звільнення на пенсію зі служби в поліції майору поліції ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані під час проходження служби в міліції дні відпусток за період з 2003 по 2016 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік, додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 за період з 12.03.2020 по 30.07.2023 з урахуванням виплачених сум, доплати за службу в нічний час з листопада 2015 року по лютий 2020 року з урахуванням виплачених сум та середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належні до виплати на день звільнення на пенсію зі служби в поліції: грошову компенсацію за всі невикористані під час проходження служби в міліції дні відпустки за період з 2003 по 2016 рік; матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2026 роки; додаткову доплату до грошового забезпечення, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 за період з 12.03.2020 по 30.07.2023 з урахуванням виплачених сум, доплати за службу в нічний час, з листопада 2015 року по лютий 2020 року з урахуванням виплачених сум та середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/10984/26 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно із приписами ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4, п.5, п.9 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За змістом ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в день звільнення на пенсію зі служби в поліції:

грошової компенсації за всі невикористані під час проходження служби в міліції дні відпусток за період з 2003 по 2016 рік,

матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік,

додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375 за період з 12.03.2020 по 30.07.2023 з урахуванням виплачених сум,

доплати за службу в нічний час з листопада 2015 року по лютий 2020 року з урахуванням виплачених сум,

середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців.

На обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що вона проходила службу в міліції та поліції упродовж 23 років. Однак, позовні матеріали не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин проходження служби.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази перебування на службі в органах міліції та поліції (трудову книжку або послужний список).

Також, суд зазначає, що право позивача на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено ч.1 ст. 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як слідує зі змісту позовних вимог, у поданій позовній заяві заявлені окремі самостійні позовні вимоги щодо різних правовідносин: щодо 1. грошової компенсації за всі невикористані під час проходження служби в міліції дні відпусток, 2. матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2026 рік, 3. додаткової доплати до грошового забезпечення, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 375, за період з 12.03.2020 по 30.07.2023, 4. доплати за службу в нічний час з листопада 2015 року по лютий 2020 року, 5. середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні, які не пов`язані між собою ані підставами, ані доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, позивачем у позові не зазначено жодних обґрунтувань щодо підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, чим саме вони пов`язані між собою, оскільки заявлені позовні вимоги мають самостійні підстави виникнення, обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених КАС України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

-докази на підтвердження обставин, зазначених у позові, щодо перебування на службі в міліції та в поліції упродовж 23 років (трудову книжку або послужний список);

-обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова