Справа № 640/34156/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 травня 2026 рокуСправа № 640/34156/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення у справі

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства Київстар

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі № 640/34156/21 відмовлено у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства Київстар (далі - відповідач, ПрАТ Київстар) про застосування заходів реагування.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року по справі №640/34156/21 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства Київстар про застосування заходів реагування, - задоволено. Застосовані заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 103-а Приватного акціонерного товариства Київстар () до повного усунення порушень, зазначених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №735 від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Київстар про відстрочення виконання судового рішення.

13.04.2026 адміністративна справа №640/34156/21 була надіслана до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2026.

23 квітня 2026 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в якій ПрАТ Київстар просить суд: відстрочити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21 на один рік з дня її ухвалення до 11.02.2027 включно.

В обґрунтування заяви вказує, що після 20.03.2026 у питанні, що стосується відстрочення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21 виникли нові обставини, які не існували на момент попереднього звернення про відстрочення виконання судового рішення і вирішення питання по суті. Покликається на те, що внаслідок дій відповідача після 20.03.2026 і станом на дату цієї заяви відповідач усунув ще 9 (дев`ять) порушень, зазначених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №735 від 25 серпня 2021 року, що підтверджено позивачем, у зв`язку із чим загальна кількість усунутих порушень збільшилась до 16 з 20, зазначених в Акті №735 від 25 серпня 2021 року. Вказує також, що усунення ще 3 з 4 не усунутих порушень, зазначених в Акті №735 від 25.08.2021 потребує проведення будівельних робіт і вимагає додаткового часу, що у сукупності із наявністю на території об`єкту відповідача об`єкту критичної інфраструктури для функціонування електронних комунікацій в умовах воєнного стану, може утруднити або зробити неможливим виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21. Стверджує, що реальність наміру відповідача щодо усунення порушень, що не є усунутими на дату цієї заяви підтверджується, зокрема, внутрішніми документами, які свідчать про прийняття управлінського рішення щодо проведення робіт по усуненню таких порушень. Просить задовольнити заяву.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подав клопотання вх. № 22961 від 28.04.2026, в якому вказує, що враховуючи нові обставини у справі, обумовлені позаплановою перевіркою та вжиттям заходів суб`єктом господарювання ПрАТ «Київстар», направлених на усунення порушень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не заперечує щодо даної заяви про відстрочення виконання рішення суду та відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України просить розгляд справи здійснити без участі представника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 27.04.2022 розгляд заяви призначено на 11 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 29.04.2026 забезпечено участь представника Приватного акціонерного товариства Київстар у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua

Ухвалою суду від 11.05.2026 забезпечено участь представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши надані документи, суд вирішив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду

Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Також, у постанові від 06 грудня 2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Так, під час розгляду даної справи судом було встановлено наступне:

«…у період з 17 серпня 2021 року по 25 серпня 2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено планову перевірку ПрАТ Київстар за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 103а.

За наслідками вказаної перевірки складено Акт перевірки об`єктів ПрАТ Київстар від 25 серпня 2021 року №735 встановлено такі порушення:

1) пункту 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України (далі МНС) від 18 грудня 2000 року №338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24 січня 2001 року за №62/5253 (у редакції наказу МНС від 16 серпня 2005 року №140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01 вересня 2005 року №970/11250); Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затверджена наказом МНС України від 23 лютого 2006 року №98, зареєстрована в Мін`юсті України 20 березня 2006 року №286/12160 - Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;

2) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗ України - працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено;

3) пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України №1200 - не визначено обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типу, а також місце зберігання;

4) Правил пожежної безпеки України (далі ППБУ) Розділ V, пункту 1.1, Державних будівельних норм (далі ДБН) В.2.5-56:2014 пункту 7.2.2, ДСТУ-Н СЕN/54-14:2009 пункту 6.8.3. у випадку виходу з ладу основного джерела електроживлення не передбачено резервне електропостачання від акумуляторної батареї, яка повинна бути достатньою для живлення системи протягом часу всіх ймовірних порушень електропостачання основного джерела електроживлення або прийнята інших відповідних заходів;

5) ППБУ Розділ II пункту 22 ДБН В.2.5-64:2012 пункту 8.12, пункту 8.13. - конструкція шафи пожежного крана повинна передбачати, окрім розміщення в ній пожежного крана діаметром 50 мм або 65 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметру та стволом), пожежного кран-комплекту з напівжорстким рукавом діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль, а також двох вогнегасників;

6) ППБУ розділ V пункт 3.6. Наказ МВС №25 розділ VІ пункт 7 - Приміщення не доукомплектовані вогнегасниками згідно норм належності;

7) КЦЗ України пункт 11 частини першої статті 20, пункти 5, 6, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях №444 - Не проведено об`єктові навчання з питань цивільного захисту;

8) ППБУ розділ VІІ пункт 1.1. - Допущено до зварювальних робіт осіб, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення;

9) ППБУ розділ VІІ пункту 1.1. - Вогневі роботи проводяться в місці з горючими матеріалами (на дерев`яних піддонах);

10) Розділ V пункт 2.3. підпункту 7 ППБУ - Якщо на насосній станції немає постійного чергового персоналу, то приміщення повинно замикатись на замок, а місце зберігання ключів - зазначатись написом на дверях;

11) Розділ V пункт 2.3. підпункту 3 ППБУ - Трубопроводи й насоси необхідно фарбувати у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности;

12) ППБУ розділ V пункт 2.3 підпункт 4 - У приміщенні насосної станції електрифіковані засувки не перевіряються не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця. Не рідше одного разу на місяць не перевіряється надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі;

13) ППБУ розділ V пункт 1.1. ДБН В.2.5-56:2014 зміна №1 пункт 5.9. - Управління системами протипожежного захисту слід передбачити з приміщення пожежного поста з цілодобовим перебуванням чергового персоналу, це приміщення повинно розміщуватися не вище другого поверху;

14) ППБУ розділ V, пункт 1.2. 14 ДБН В.2.5-56:2014 пункт 9.7.2. - На об`єкті відсутнє аварійне освітлення евакуювання з будівель, яке повинно бути стаціонарно встановлене, освітлювати зону підлоги і мати ударостійкий корпус;

15) ППБУ розділ V, пункт 1.2. ДБН В 2.5-56:2014 пункт 11.3.1.5. - Кнопки дистанційного пуску для запуску пожежних насосів розміщенні не в повному обсязі, розміщенні в шафках пожежних кран-комплектів;

16) ППБУ розділ V, пункт 1.2. ДБН В 2.5-56:2014 пункт 11.3.1.5. - У приміщенні де розміщено пожежні насоси відсутня світлова сигналізація: про наявність напруги на робочому та резервному вводах електропостачання пожежних насосів, про відключення автоматичного пуску пожежних насосів, про несправність ланцюгів керування на включення, про заклинювання електрозасувки;

17) ППБУ розділ V, пункт 1.2. ДБН В 2.5-56:2014 Додаток А (обов`язковий) таб. А1., пункт 4.3. - Приміщення будівлі адміністративного корпусу з літерою І-16 не обладнано системою пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

18) ППБУ розділ V, пункт 2.3. підпункт 2 - Допущено захаращення насосної станції сторонніми предметами (навалом сміття);

19) ППБУ розділ V, пункт 1.2. ДБН В 2.5-56:2014 Додаток А (обов`язковий) таб. А1., пункт 14.2. - Приміщення будівлі складу не обладнано системою пожежної сигналізації в повному обсязі відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту;

20) ППБУ розділ ІІІ, пункт 2.9. - Не визначено для складського приміщення будівлі комутаційного центру категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою (т.1 а.с.11-26)…».

Одночасно, як вказано у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 640/34156/21: «…В подальшому, відповідно до заяви ПрАТ "Київстар" від 23 листопада 2021 року вих.№31430/06 (т.1 а.с.114), позивачем проведено позапланову перевірку зазначеного суб`єкта господарювання, за результатами якої складено акт від 16 грудня 2021 року №1128 (т.1 а.с.115-122)….

Суб`єкт господарювання (ПрАТ "Київстар") звернувся з заявою щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення вибіркових пунктів, а саме: пунктів 4, 6, 8, 9, 10, 18, 20 вказаних в Акті від 25 серпня 2021 року №735.

Тобто, як встановлено судом першої інстанції на об`єктах відповідача залишаються не виконанні 13 порушень вказаних в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19 акту від 25 серпня 2021 року №735.».

Звертаючись із даною заявою про відстрочення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду представники відповідача зазначили, що загальна кількість усунутих порушень на дату звернення із даною заявою складає 16 з 20, зазначених в Акті №735 від 25 серпня 2021 року.

Також представник ПрАТ «Київстар» вказав, що в березні 2026 року відповідач звернувся до позивача із листом про проведення позапланової перевірки усунення порушень, зазначених в Акті №735 від 25 серпня 2021 року.

За результатами позапланової перевірки було складено Акт від 15.04.2026 №2 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано усунення наступних порушень, зазначених в Акті №735 від 25.08.2021:

1. Пункту 1 Акту №735 від 25.08.2021 «Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначенні рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області» - пункт 10 розділу ІІ Акту №2 від 15.04.2026 ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки проведено (так);

2. Пункту 2 Акту №735 від 25.08.2021 «Працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено» - пункт 15 розділу ІІ Акту №2 від 15.04.2026 - Працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту забезпечено (так);

3. Пункту 3 Акту №735 від 25.08.2021 «Не визначено обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типу а також місце зберігання» - пункт 15 розділу ІІ Акту №2 від 15.04.2026 - Працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту забезпечено (так);

4. Пункту 5 Акту №735 від 25.08.2021 «Конструкція шафи пожежного крана повинна передбачати, окрім розміщення в ній пожежного крана діаметром 50 мм або Документ сформований в системі 65 мм (укомплектованого пожежним рукавом відповідного діаметру та стволом), пожежного кран-комплекту з напівжорстким рукавом діаметром не менше 25 мм, що приєднаний до пожежного стояка через вхідний запірний вентиль, а також двох вогнегасників» - пункт 15.2 розділу І Акту №2 від 15.04.2026 кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля укомплектовано. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні (так);

5. Пункту 11 Акту №735 від 25.08.2021 «Трубопроводи й насоси необхідно фарбувати у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - пункт 16 розділу І Акту №2 від 15.04.2026 насосні станції відповідають вимогам пожежної безпеки (так); 6. Пункту 12 Акту №735 від 25.08.2021 «У приміщенні насосної станції електрифіковані засувки не перевіряються не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця. Не рідше одного разу на місяць не перевіряється надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі» - пункт 16 розділу І Акту №2 від 15.04.2026 насосні станції відповідають вимогам пожежної безпеки (так);

7. Пункту 15 Акту №735 від 25.08.2021 «Кнопки дистанційного пуску для запуску пожежних насосів не в повному обсязі розміщенні в шафках пожежних кран-комплектів» - пункт 16 розділу І Акту №2 від 15.04.2026 насосні станції відповідають вимогам пожежної безпеки (так);

8. Пункту 16 Акту №735 від 25.08.2021 «У приміщенні, де розміщено пожежні насоси, відсутня світлова сигналізація:

- Про наявність напруги на робочому та резервному вводах електропостачання пожежних насосів.

- Про відключення автоматичного пуску пожежних насосів.

- Про несправність ланцюгів керування на включення.

- Про заклинювання електрозасувки.»;

- пункт 16 розділу І Акту №2 від 15.04.2026 насосні станції

відповідають вимогам пожежної безпеки (так);

9. Пункту 19 Акту №735 від 25.08.2021 «Приміщення будівлі складу не обладнано системою пожежної сигналізації в повному обсязі відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» - пункт 13.2 розділу І Акту №2 від 15.04.2026 будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» обладнано (так).

Вказані обставини підтверджуються наданими доказами.

Таким чином, матеріали заяви свідчать, що відповідачем активно вчиняються дії спрямовані на усунення виявлених порушень.

Обґрунтовуючи доводи щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у повному обсязі представник заявника вказує, що усунення ще 3 з 4 не усунутих порушень, зазначених в Акті №735 від 25.08.2021 потребує проведення будівельних робіт і вимагає додаткового часу, що у сукупності із наявністю на території об`єкту відповідача об`єкту критичної інфраструктури для функціонування електронних комунікацій в умовах воєнного стану, може утруднити або зробити не можливим виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21.

Наявність технічної складності та довготривалого процесу усунення решти порушень не заперечує і представник позивача.

Проте, наявність наміру відповідача усувати порушення, що не є усунутими на дату цієї заяви підтверджується, зокрема, внутрішніми документами товариства, які свідчать про прийняття управлінського рішення щодо проведення робіт по усуненню таких порушень, а саме:

- Технічним завданням на проектування автоматичної системи пожежогасіння в адміністративній будівлі ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 103А, №9-дрпз від 06.04.2026;

- Технічним завданням на проектування (модернізацію) системи пожежної сигналізації, системи автоматизації та диспетчеризації в Адміністративній будівлі ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 103А, №7-дрпз від 03.04.2026;

- Технічним завданням на виконання робіт по заміні світильників аварійного освітлення на світильники світлодіодні з АКБ на об`єкті ПрАТ «Київстар» м. Дніпро, проспект Науки, 103А, №100-п від 20.03.2026.

Таким чином, суд встановив, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у справі. Також, заявником наведено переконливі докази, які свідчать про те, що усунення решти порушень перебуває в процесі виконання.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що заявник ухиляється виконувати судове рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведені обставини, а також досліджені судом докази, з урахуванням справедливого балансу між публічними інтересами щодо необхідності дотримання вимог пожежної безпеки, життя та здоров`я людей, а також інтересами суб`єкта господарювання, як оператора телекомунікацій, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити виконання судового рішення до 11.02.2027.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Київстар від 23.04.2026 про відстрочення виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21, - задовольнити.

Відстрочити виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21 до 11.02.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко