Справа № 560/19685/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування пункту 42 рішення від 09.01.2025, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 42 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025 року, оформлений протоколом №1, яким знято на довивчення заяву ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву ТОВ «Хмельницьктранс» від 02.12.2024 року «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", як власник нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 6, та у постійному користуванні якого перебуває земельна ділянка для обслуговування вказаної будівлі, 02.12.2024 звернулось до міського голови м. Хмельницького Олександра Семчишина із заявою з проханням погодити проект влаштування огорожі території ТОВ «Хмельницьктранс» по вул. Пилипчука, 6, у м. Хмельницькому. Листом від 26.12.2024 Управління архітектури та містобудування ТОВ «Хмельницьктранс» повідомлено про підготовку проекту рішення про надання дозволу на влаштування огороді по вул. Пилипчука, 6, для винесення на засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Надалі, представників ТОВ «Хмельницьктранс» не було запрошено на засідання Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яке відбулось 09.01.2025 та за наслідком якого складено протокол №1, яким знято на довивчення заяву ТОВ «Хмельницьктранс» «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6, в м. Хмельницький». При цьому, в вказаному протоколі відсутні відомості про підстави зняття на довивчення заяви позивача. Тобто відповідач не прийняв по суті рішення щодо розгляду заяви ТОВ «Хмельницьктранс» про погодження проекту влаштування огорожі.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Зазначає, що заява позивача про надання дозволу на влаштування огорожі подана без дотримання вимог Порядку влаштування огорож земельних ділянок на території Хмельницької міської територіальної громади, який є додатком до рішення виконавчого комітету №333 від 08.04.2021. Зняття проекту на довивчення зумовлене тим, що не врегульовано питання щодо земельної ділянки (державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видано Хмельницькому територіально-виробничому об`єднанню державних підприємств автомобільного транспорту під адміністративний будинок площею 0,17 га), невстановлені (відновлені) межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) за позивачем та неврегульовані питання з власниками у яких є частки нерухомого майна в тому самому адміністративному приміщенні по вул. Пилипчука, 6. Звертає увагу на те, що зняття проекту рішення на довивчення не є відмовою позивачу у встановленні огорожі.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 04.12.2025. Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №560/19685/25, в частині: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з частиною позовних вимог не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з частиною позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду. Відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач звернувся з заявою від 02.12.2024 №153 до міського голови м. Хмельницького Олександра Семчишина з проханням погодити проект встановлення огорожі за адресою вул. Пилипчука 6.

До заяви долучено копії документів: свідоцтво про право власності, витяг з реєстру на право власності, свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та проектної документації на встановлення огорожі, яка включає: державний акт на право постійного користування землею; генплан території земельної ділянки; фрагмент огорожі; конструктивні рішення огорожі, воріт і хвіртки; технічні характеристики секції огорожі «Медіум».

Листом від 26.12.2024 №5783-02-20-24 Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на звернення позивача від 02.12.2024 №153 повідомило, що Управлінням архітектури та містобудування підготовлено проєкт рішення про надання дозволу на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6 для винесення на засідання виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Згідно з пунктом 42 витягу з протоколу №1 чергового засідання виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.01.2025 знято на довивчення проект рішення «Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6 в м. Хмельницькому».

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Пунктом 9 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

Приписами частини 2 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, огорожі.

Згідно з частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до пункту 18.11 Регламент роботи виконавчих органів Хмельницької міської ради, який є додатком до рішення виконавчого комітету від 10.10.2024 №1587 (далі - Регламент), звернення громадян розглядаються у терміни, встановлені Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про адміністративну процедуру». За необхідності міський голова, його заступники, секретар міської ради, керуючий справами виконкому можуть своєю резолюцією скорочувати або продовжувати терміни розгляду звернень. У таких випадках заявникові дається попередня (проміжна) відповідь, а звернення залишається на контролі; контроль завершується тільки після прийняття остаточного рішення і вжиття заходів щодо порушеного у зверненні питання.

Згідно з пунктом 11.18 Регламенту суб`єкт надання адміністративної послуги зобов`язаний вирішити справу у строки та у порядку, визначеному технологічною карткою адміністративної послуги. Подання та розгляд заяв (клопотань) і скарг, що належать до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», здійснюється в порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом.

Пунктом 16.3 Регламенту встановлено, що документи без зазначення строку виконання повинні бути виконані не пізніш як за 30 календарних днів, а документи з позначкою «Терміново» протягом 7 робочих днів від дати їх надходження. Конкретний термін виконання вхідного документа визначає міський голова або його заступники.

Відповідно до підпунктів 16.6.1 - 16.6.3 пункту 16.6 Регламенту документи вважаються виконаними після: виконання завдань, що поставлені у тексті документа, резолюції; документального підтвердження виконання документа, резолюції та повідомлення про результати зацікавленим організаціям та особам. Якщо результатом виконання документа, резолюції є підготовка листа, правових актів то підставою для зняття документа з контролю є фактичне підписання листа, прийняття правового акту.

Згідно з пунктом 18.6 Регламенту за результатами розгляду звернення заявнику надається письмова відповідь за підписом керівників департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів міської ради, комунальних підприємств, установ чи організацій, яким було доручено розгляд звернення та до повноважень яких входить вирішення порушених у зверненні питань.

Пунктом 18.12 Регламенту визначено, що посадові особи органів місцевого самоврядування забезпечують своєчасний, кваліфікований та об`єктивний розгляд звернень громадян, не допускаючи фактів надання неконкретних, неповних або неточних відповідей заявникам. У разі відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві, необхідно письмово доводити до відома громадянина обґрунтовані мотиви відмови з посиланням на закон та роз`яснювати порядок оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку влаштування огорож земельних ділянок на території Хмельницької міської територіальної громади Управління в місячний термін з дня реєстрації заяви розглядає подані документи. У разі наявності підстав щодо можливості отримання дозволу на встановлення огорожі Управління готує відповідний проект рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Як встановив суд, Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради на звернення позивача від 02.12.2024 №153 підготовлено проєкт рішення про надання дозволу на влаштування огорожі по вул. Пилипчука, 6 для винесення на засідання виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Проте, зазначене рішення не прийнято. Це свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті заяви позивача від 02.12.2024 №153.

Щодо посилання відповідача на правомірність зняття проекту рішення на довивчення, оскільки заява позивача про надання дозволу на влаштування огорожі подана без дотримання вимог Порядку влаштування огорож земельних ділянок на території Хмельницької міської територіальної громади, який є додатком до рішення виконавчого комітету №333 від 08.04.2021, то суд оцінює їх критично, оскільки зазначене не свідчить про розгляд по суті заяви позивача. Крім того, зазначені твердження відповідача не відображені в пункті 42 протоколу №1 від 09.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IX) цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 2 Закону №2073-IX визначено, що: адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 36 Закону №2073-IX встановлено, що адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається: за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження.

Частинами 1 - 3 статті 8 Закону №2073-IX визначено, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 17 Закону №2073-IX встановлено, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Згідно з статтею 27 Закону №2073-IX учасником адміністративного провадження є: 1) особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), у тому числі: а) особа, яка з метою забезпечення реалізації свого права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку звертається до адміністративного органу із заявою про прийняття адміністративного акта (заявник); б) особа, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження; в) особа, яка з метою захисту свого права, свободи чи законного інтересу звертається до адміністративного органу із скаргою (скаржник); 2) інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

Відповідно до статті 37 Закону №2073-IX підставою для початку адміністративного провадження за ініціативою адміністративного органу відповідно до принципів законності та офіційності є: 1) виконання адміністративним органом його повноважень, визначених законом; 2) настання події, визначеної законом як підстава для прийняття адміністративного акта; 3) порушення права, свободи чи законного інтересу особи або публічного інтересу, виявлене адміністративним органом.

Нормами частин 1, 2 статті 32 Закону №2073-IX встановлено, що учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення. Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону №2073-IX адміністративний орган повідомляє адресата та заінтересованих осіб про початок адміністративного провадження невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів після його початку, у порядку, передбаченому цим Законом. У разі якщо адресат та/або заінтересована особа невідомі, адміністративний орган розміщує повідомлення на своєму офіційному веб-сайті або оприлюднює його в інший визначений законодавством спосіб. У повідомленні зазначаються права та обов`язки учасника адміністративного провадження, у тому числі порядок ознайомлення з матеріалами справи, а також способи подання ним своїх пояснень та зауважень у справі та строк, протягом якого особа має право їх подати. Якщо необхідна особиста присутність учасника адміністративного провадження або його представника під час розгляду та вирішення справи (вчинення процедурної дії), у повідомленні наводиться обґрунтування такої необхідності.

Суд встановив, що всупереч наведених норм, відповідач не повідомив позивача про адміністративне провадження, ініційоване на підставі виконання адміністративним органом його повноважень у сфері благоустрою населеного пункту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача від 02.12.2024 №153, а також, зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 02.12.2024 №153 та прийняти рішення по суті з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

За подання позову сплачено 3028,00 грн судового збору, а тому, ці витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, включають, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, докази сплати якої будуть надані у подальшому під час судового розгляду справи.

Частинами 3, 5 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Позивач під час судового розгляду справи не надав доказів витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного, інші докази документально підтверджених судових витрат (крім судового збору), понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" від 02.12.2024 №153.

Зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" від 02.12.2024 №153 та прийняти рішення по суті з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" (вул. Пилипчука, буд. 6, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 03119374)
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (вул. Героїв Маріуполя, буд. 3, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк