Справа № 640/17972/21
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» про стягнення податкового боргу в сумі 141902,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД», в якій позивач просить суд:

Стягнути кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 141902,45 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» перебуває на податковому обліку в контролюючих органах як платник податків.

За твердженням представника позивача, станом на дату звернення до суду за товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 141902,45 грн.

У позовній заяві вказано, що зазначена сума податкового боргу з податку на додану вартість виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятого податкового повідомлення-рішення №, №45128392 від 18.11.2020, але не сплачених у визначеному законом порядку.

Представник позивач вказує, що відповідно до ст.59 ПК України, відповідачу винесено податкову вимогу від 03.11.2020 №23707-13, яку було направлено відповідачу у визначений законом спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд Трейд» про стягнення податкового боргу в сумі 141902,45 грн.

Ухвалою від 16 липня 2021 року у справі головуючим суддею Костенком Д.А. відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.4 п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року №2825-IX (далі Закон №2825) зазначено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Так, на виконання вищенаведеного пункту Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи №640/17972/21 за належністю.

28 березня 2025 року справа №640/17972/21 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенку Д.А.

Ухвалою від 04.04.2025 суд прийняв до провадження адміністративну справу №640/17972/21, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.262 КАС України, вирішив розгляд справи розпочати спочатку, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в м. Києві.

Відповідно до інформації про податковий борг, інтегрованих карток платника податків за 2020-2021 роки, за товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» рахується заборгованість у загальному розмірі 141902,45 грн з податку на додану вартість та визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 18.11.2020 №, №45128392.

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 18.11.2020 №, №45128392, є узгодженим.

Через несплату відповідачем податкової заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №23707-13 від 03.11.2020, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом, водночас не було отримано останнім через «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання п/з», що підтверджується довідкою Укрпошти ф.20 від 14.11.2020.

Враховуючи, що відповідачем наявну за ним вищевказану податкову заборгованість самостійно сплачено не було, податковий орган звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів та відповідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України, визначено, що податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у звязку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань та/або іншого зобовязання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у звязку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору та/або іншого зобовязання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобовязань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобовязання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 ПК України).

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у звязку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.5 ст. 42 ПК України).

При цьому норми ПК України не містить обовязку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

У звязку з несплатою суми заборгованості у встановлені законом строки та з метою вжиття заходів щодо її погашення, податковим органом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» направлено податкову вимогу форми «Ю» №23707-13 від 03.11.2020.

Судом встановлено, що зазначена вимога не була вручена відповідачу та була повернута на адресу контролюючого органу з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання п/з».

Оскільки у цьому випадку податкова вимога не була вручена відповідачу з незалежних від контролюючого органу підстав, тому відповідно до пункту 42.2. ст.42 ПК України вважається належним чином врученою.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПК України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

За змістом п.п.95.1 ст.95 ПК України (у редакції, чинній на момент прийняття податкової вимоги), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19, 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Непогашення податкового боргу, зокрема зі сплати штрафних (фінансових) санкцій та пені, дає право контролюючому органу здійснити за цього платника податку і в інтересах держави заходи на погашення податкового боргу, який виник через таку несплату. При цьому, такі заходи мають бути здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, як це вимагається частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено критерій поведінки державного органу у сфері публічних відносин.

Вищезазначений правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року по справі №440/4082/18.

За ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження податкових зобов`язань згідно з податковим повідомленням - рішенням або доказів його сплати, а контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення коштів платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 141902,45 грн.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем не надано доказів погашення суми податкового боргу, яка є предметом стягнення у цій справі, тому суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність в цій справі таких витрат, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.2, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 258, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) до товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» (вул. Чигоріна, 49, оф.4, м. Київ, 01024, ) про стягнення податкового боргу в сумі 141902,45 грн задовольнити.

Стягнути кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАУД ТРЕЙД» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 141902,45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Суддя Дмитро БАБЕНКО