Справа № 320/27023/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2026 року

м. Київ

справа №320/27023/24

адміністративне провадження № К/990/18506/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М. В., Смоковича М. І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року

у справі № 320/27023/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віста» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №052896 від 28.05.2024.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №052896 від 28.05.2024.

25 жовтня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 320/27023/24, в якій останній просив суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу розміром 10000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» судові витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 908,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року - змінено у мотивувальній частині та викладено абзац другий його резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» витрати із сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.».

В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року - залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції 11 березня 2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив:

- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом в суді апеляційної інстанції рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року - розміром 21 000 грн;

- стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом в суді апеляційної інстанції додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року - розміром 8 400 грн

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Ухвалено додаткову постанову, якою вирішено питання про розподіл судових витрат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із додатковою постановою апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, якою залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду якого ухвалено основне рішення апеляційного суду в цій справі, постановлено в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи відбувався в межах розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, незважаючи на те, що відповідач оскаржує лише додаткову постанову суду апеляційної інстанції, якою було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Так цитування пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та підкреслення підпункту в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, без належного обґрунтування такого посилання та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою, що підпадає під дію підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на зазначене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у даній справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у справі № 320/27023/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович