Справа № 990/132/26
Суддя: Мартинюк Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 травня 2026 року

м. Київ

справа № 990/132/26

провадження № 11-198 заі 26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Мартинюк Н. М. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року у справі № 990/132/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталія Сергіївна, про визнання ухвали Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25 березня 2026 року № 494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, зобов`язанні вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - ВРП, відповідач), у якому просить:

- визнати, що частина 4 статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» суперечить Конституції України в частині неможливості оскарження рішень ВРП та прийняти позовну заяву до розгляду;

- передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постановах ВП ВС від 11 вересня 2025 року у справі № 990/212/25 від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/200/19, від 02 березня 2023 року у справі №640/15229/21 (перелік не є вичерпним);

- визнати ухвалу Третьої дисциплінарної палати ВРП від 25 березня 2026 року «Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарних скарг» №494/3дп/15-26 протиправною та нечинною, скасувати її в частині залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. та зобов`язати ВРП відкрити дисциплінарну справу по скарзі від 30 липня 2025 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року відмовлено у відкриття провадження у справі № 990/132/26.

Позивач не погодився з цим судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить:

- відступити від висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 березня 2025 року у справі № 990/11/25, від 11 вересня 2025 року у справі № 990/212/25, від 12 вересня 2019 року у справі №9901/200/19, від 02 березня 2023 року у справі № 640/15229/21;

- скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП, третя особа - суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

За правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржник не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

Так, за приписами частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Скаржник у апеляційній скарзі посилався на норму частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що в цій справі оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 у справі № 915/955/15 та постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 у справі № 320/5719/19.

Станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3328,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року ставка судового збору становить 2662,40 грн (3328,00 грн х 0,8).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Одночасно, варто наголосити, що у разі існування передбачених Законом №3674-VI підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, останній має звернутися до суду з відповідним обґрунтованим клопотанням із посиланням на конкретні норми законодавства, що передбачають підстави для звільнення від сплати судового збору, та наданням суду відповідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України, зокрема, визначено, що суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання установлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2026 року у справі № 990/132/26 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду Н. М. Мартинюк