Справа № 520/11127/26
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2026 р. Справа № 520/11127/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 6-РПДВ від 18.04.2025 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» (код в );

2. зобов`язати ГУ ДПС в Харківській області повернути платника податків ТОВ «Профіт Агро» (код в ) у становище, що існувало до винесення рішення від 18.04.2025, що включає в себе поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ; поновлення (або відкриття нового) електронного рахунка в СЕА ПДВ; відображення на такому рахунку реєстраційної суми (УНакл), яка має бути перерахована за формулою, наведеною в пункті 200-1.3 статті 201-1 ПК України, з урахуванням обставин використання наданого платнику податків права із повернення з бюджету коштів, що перевищують суму узгоджених податкових зобов`язань, та наявності підстав для сплати узгоджених податкових зобов`язань.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з посилання на те, що про прийняття оскаржуваного рішення позивача не повідомлено належним чином та враховуючи його об`єктивну необізнаність про таке рішення до моменту отримання відповіді на адвокатський запит, а також суперечливу та непослідовну поведінку контролюючого органу, позивач був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на судовий захист. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення права позивача на правову допомогу та доступ до правосуддя, позивач просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Розглядаючи вказане клопотання, судом враховується наступне.

Так, частина 1 ст. 122 КАС України визначає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частинами 2 та 4 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що оскаржуване Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - 18.04.2025.

Отже, строк звернення до суду з даним позовом закінчився - 18.10.2025.

Разом із тим, позовна заява позивачем подана до суду - 04.05.2026 (через систему "Електронний суд").

Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

У позовній заяві зазначено, що при поданні Податкової декларації з податку на додану вартість в травні 2025 року Позивачем було отримано Квитанцію №1, в якій зазначено про доставлення, але неприйняття декларації. Причиною неприйняття зазначено Документ не може бути прийнятий - Порушено вимоги п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України, не був платником ПДВ в періоді Травень, 2025 р. Датою анулювання реєстрації платника ПДВ зазначено 18.04.2025 року. При цьому ТОВ «Профіт Агро» не отримувало рішення анулювання реєстрації платника ПДВ ані через Електронний кабінет платника податків, ані засобами поштового зв`язку. У квітні 2026 року ТОВ «Профіт Агро» звернулося до адвоката Кутового Г.І. для надання правничої допомоги, зокрема з`ясування причин анулювання реєстрації платника ПДВ та наявності рішення щодо цього.

Отже, про існування оскаржуваного Рішення позивачу вже було відомо в травні 2025 року.

Проте, жодних поважних причин стосовно того, що заважало позивачу звернутися до суду з даною позовною заявою з травня 2025 року позивачем у позовній заяві та клопотанні не зазначено.

Суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, відсутність у директора ТОВ ««ПРОФІТ АГРО» необхідних загальних та спеціальних знань і навичок для представництва та захисту прав позивача у адміністративному процесі, не є тією причиною, що є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення особи та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

А тому, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд не може визнати поважними.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду юридично умотивовану та документально доведену заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини із зазначенням обставин того, що заважало позивачу звернутися до суду з даною позовною заявою з травня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи до Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко