Справа № 200/8042/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання про накладення штрафу

01 травня 2026 року Справа №200/8042/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу за невиконання (неповне виконання) рішення, прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/8042/24 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області № 59 від 27 червня 2024 року про відмову в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2024 року про призначення пенсії за віком від 19 червня 2024 року - з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із дотриманням норм Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-ІХ, ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, приписів пунктів 1.8, 3.3, 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), та із зарахуванням до її страхового стажу періодів роботи: з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року машиністом крану в асфальто-бетонному цеху на заводі «Буддеталь»; з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року стажером машиніста козлового крану та машиністом козлового крану на лісовому складі в УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля»; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

12 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суд від 15 січня 2025 року та подання до суду звіту про виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання зазначеного рішення.

26 березня 2026 року судом отримано від ОСОБА_1 заяву, у якій вона просила суд залишити судовий контроль за виконанням рішення суду від 15 січня 2025 року до повного його виконання ГУ ПФУ в Житомирській області, оскільки виконання рішення, виконане зазначеним управлінням, є формальним і не виконано в повному обсязі.

27 березня 2026 року судом отримано від ГУ ПФУ в Житомирській області звіт від 26 березня 2026 року про виконання рішення суду від 15 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Житомирській області; встановлено ГУ ПФУ в Житомирській області новий строк для подання звіту про повне та належне виконання рішення один місяць з дня отримання ухвали; відкладено вирішення питання про накладення ГУ ПФУ в Житомирській області штрафу за невиконання (неповне) виконання рішення суду; запропоновано ГУПФУ в Житомирській області надати обґрунтоване клопотання стосовно зменшення розміру штрафу або звільнення вій його сплати.

23 квітня 2026 року судом отримано від ГУ ПФУ в Житомирській області клопотання про звільнення від сплати штрафу, передбаченго ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

У клопотанні зазначає наступне.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року, з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком від 19 червня 2024 року.

При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії:

- до стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 не зараховано періоди її роботи: з 19 липня 1982 року по 31 березня 1987 на заводі, з 1 квітня 1987 року по 1 червня 1988 року, з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та з 1 січня 1994 року по 9 січня 1995 року - оскільки в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників та відсутня довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637;

- до страхового стажу не зараховано період роботи з 8 серпня 1983 року по 31 березня 1987 року - оскільки відсутній наказ працедавця про звільнення.

У зв`язку із відсутністю за наданими документами необхідного страхового та пільгового стажу 19 березня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирській області прийняло рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону (у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу) та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року (надалі - Закон № 1058-IV) - у зв`язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

Відповідно до п. 3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1) (надалі - Порядок № 22-1) орган, що призначає пенсію, надає допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії.

На виконання п. 3.3 Порядку № 22-1 для надання допомоги ОСОБА_1 щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії для підтвердження страхового та пільгового стажу за вищезазначені періоди роботи Головне управління направило запити до Державного архіву Донецької області та до Державного підприємства «Торецьквугілля».

На виконання припису п. 1.8 Порядку № 22-1 Головне управління повідомило ОСОБА_1 листами про необхідність подачі заяви із додатковими документами, які підтверджують страховий стаж та стаж роботи на пільгових умовах, виданими за місцем роботи або архівними установами.

Також у клопотанні зазначено, що всі згадані в клопотанні документи долучені до звіту від 26 березня 2026 року.

Наполягає, що ГУ ПФУ в Житомирській області здійснило весь комплекс необхідних заходів для повного виконання рішення суду зважаючи на наявний обсяг повноважень.

Також при вирішенні питання про накладення штрафу ГУПФУ в Житомирській області просить суд врахувати, що керівник Головного управління ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІІ групи та здійснює догляд за дружиною, ОСОБА_3 , що є особою з інвалідністю І групи (А), яка потребує стороннього догляду у зв`язку із неможливістю себе обслуговувати.

При розгляді клопотання ГУПФУ в Житомирській області про звільнення від сплати штрафу та доданих до звіту матеріалів, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. ст. 14 та 370 КАС України.

Як встановлено судом при розгляді звіту ГУ ПФУ в Житомирський області від 26 березня 2026 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року ГУ ПФУ в Житомирський області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Зі змісту цього рішення встановлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди її роботи з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року та з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року; із врахуванням такого зарахування її загальний страховий стаж склав 21 рік 2 місяця 24 дні.

При цьому:

до страхового стажу ОСОБА_1 згідно із записами у трудовій книжці від 19 липня 1982 року НОМЕР_1 не зараховано період її роботи з 8 серпня 1983 року на заводі «Буддеталь» Треста «Донецьккабельбуд» на посаді машиніста крану 4 розряду (внаслідок відсутності запису про звільнення);

до пільгового стажу ОСОБА_1 не зараховано жодного періоду її роботи, так як за періоди роботи заявниці з 19 липня 1982 року по 31 березня 1987 року, з 1 квітня 1987 року по 1 червня 1988 року, з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та з 1 січня 1994 року по 9 січня 1995 року документально не підтверджено її повної зайнятості (робота на умовах повного робочого дня) за відповідними професіями, відсутня уточнююча довідка з підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до Порядку № 637 (додаток № 5) та відповідно до записів у трудовій книжці від 19 липня 1982 року НОМЕР_1 не підтверджено характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи.

За наслідком повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 19 червня 2024 року ГУ ПФУ в Житомирській області 19 березня 2026 року прийняло рішення про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком: згідно зі ст. 26 Закону № 1058-IV - у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу; згідно із п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV - у зв`язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу.

Також у рішенні зазначено наступне.

Згідно із п. 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються […] виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників, в якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, періоду робото зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене та результатами атестації робочих місць. Відповідно до п. 4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, то дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України віл 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року № 1451/11731 (надалі - Порядок № 383), якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1992 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період робот до 21 серпня 1992 року, 5-річиий період робот на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результат, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахування п. 4.2 цього Порядку № 422. Згідно із п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж робот і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства установи, організації або відсутності архівних даних, з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, стаж робот установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документ про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. У такому ж порядку підтверджується стаж роботи за відсутності документів у разі, коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розмішуються (розміщувалися) на тимчасово окупованій російською федерацією території України, в районі проведення антитерористичної операції або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також на територіях територіальних громад, шо розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають/перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а також у разі, коли майно (документи) підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (незалежно від місця їх реєстрації на території України) розташоване на території України та/або пошкоджене чи знищене внаслідок воєнних (бойових) дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, за умови документального підтвердження пошкодження чи знищення майна (документів). Відповідно до Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійною фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 123/13105 (надалі - Порядок № 18-1), підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії, періоди роботи на підприємствах, які розташовані на тимчасово окупованій території, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, комісії створених при головних управліннях Пенсійного фонду України. Відповідно до п. 3.3 Порядку № 22-1 для підтвердження страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 були направлені запити до Державного підприємства «Торецьквугілля» та до Державного архіву Донецької області.

Також судом при розгляді звіту ГУ ПФУ в Житомирській області було встановлено, що:

19 березня 2026 року ГУ ПФУ в Житомирській області було направлено лист (вих. № 0600-0301-6/27927) до Державного архіву Донецької області, відповідно до якого для виконання рішення суду ГУ ПФУ в Житомирській області просить надати на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області в найкоротший термін витяги з наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, документи які підтверджують виконання умов, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема: документи, які підтверджують факт припинення підприємства, в результаті їх ліквідації, копії документів про переведення на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, довідку про заробітну плату, довідку про перейменування підприємства (установи) з 19 липня 1982 року по 7 серпня 1983 року на заводі «Стройдеталь» тресту «Донецксельстрой»;

19 березня 2026 року ГУ ПФУ в Житомирській області було направлено лист (вих. № 0600-0301-8/28215) до Державного підприємства «Торецьквугілля», в якому зазначено, що для виконання рішення суду Головне управління просить направити на адресу ГУ ПФУ в Житомирській області в найкоротший термін витяги з наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, документи, які підтверджують виконання умов, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема: копії документів про проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, довідку про заробітну плату, довідку про перейменування підприємства (установи), за періоди роботи ОСОБА_1 з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року на лісовому складі в УМТЗ в/о «Дзержинськвугілля»;

20 березня 2026 року ГУ ПФУ в Житомирській області було направлено лист (вих. № 0600-0301-6/28457) до Державного архіву Донецької області, в якому вказано, що для виконання рішення суду управління просить направити на адресу ГУ ПФУ в Донецькій області в найкоротший термін витяги з наказів про прийняття, переведення та звільнення з роботи, документи, які підтверджують виконання умов, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема: документи, які підтверджують факт припинення підприємства, в результаті їх ліквідації, копії документів про переведення на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, довідку про заробітну плату, довідку про перейменування підприємства (установи) з 8 серпня 1983 року по 31 березня 1987 року на заводі «Стройдеталь» тресту «Донецксельстрой» (так в документах).

25 березня 2026 року Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг ГУ ПФУ в Житомирській області листом (вих. № 060-0301-8/30016) було повідомлено ОСОБА_1 про не подання нею всіх документів про пільговий характер її роботи, що передбачено Порядком № 637, та запропоновано подати додаткові документи, які підтверджують її страховий стаж за періоди з 8 серпня 1983 року по 31 березня 1987 року та стаж роботи на пільгових умовах з 19 липня 1982 року по 31 березня 1987 року, з 1 квітня 1987 року по 1 червня 1988 року, з 1 липня 1988 року по 31 грудня 1993 року та з 1 січня 1994 року по 9 січня 1995 року.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 цього Кодексу […].

При цьому суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

З аналізу наведених приписів слідує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи, а накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне не забезпечення керівником державного органу виконання рішення суду.

Як встановлено судом, ГУ ПФУ в Житомирській області вчинило низку заходів, спрямованих на отримання документів, яких не вистачає для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

При цьому судом не встановлено наявність вини керівника ГУ ПФУ в Житомирській області в умисному не забезпеченні виконання Головним управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що ухвалою суду від 17 квітня 2026 року не прийнято звіт ГУ ПФУ в Житомирській області від 26 березня 2026 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року та встановлено новий строк для подання нового звіту про повне та належне виконання судового рішення, суд не вбачає за необхідне накладати на керівника ГУ ПФУ в Житомирській області штраф, передбачений 5 ст. 382-3 КАС України.

Відповідно, клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області про звільнення керівника управління від сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 382-3, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати штрафу, що передбаченого ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від сплати штрафу за не виконання належним чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна