Справа № 580/704/26
Суддя: Тереза Юлія Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/704/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Тереза Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни, яка діє як представник ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Чаку Є.В та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 .

Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.02.2026 повернув позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026, у складі колегії суддів: суддя-доповідач Чаку Є.В., судді Коротких А.Ю., Єгорова Н.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 580/704/26.

10.03.2026 матеріали справи № 580/704/26 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чаку Є.В., судді Коротких А.Ю. та Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Продовжено строк розгляду даної справи на строк достатній для повного та всебічного розгляду справи.

28.04.2026 представник позивача подала до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Чаку Є.В та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що справа не є складною і не потребує багато часу на дослідження матеріалів, отже, тривалий час розгляду справи пов`язаний з якимось іншими обставинами, можливо із впливом на розгляд справи відповідача. У зв`язку з цим у позивача виникли сумніви у безсторонності суду.

Заяву про відвід розглянуто колегією суддів у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Коротких А.Ю. та Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Чаку Є.В та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. визнано необґрунтованим, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.05.2026, суддею, на розгляд якому передано заяву представника позивача про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Чаку Є.В та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю., визначено суддю Терезу Ю.О.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід, заявлений представником позивача колегії суддів, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку очевидним є те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Водночас суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Проаналізувавши аргументи, якими заявниця обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів: суддя-доповідач Чаку Є.В, судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю. у цій справі, суд вважає, що доводи представника позивача про необ`єктивність та упередженість є безпідставними, адже у заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи зацікавленість у результаті розгляду цієї справи, або доказів про дійсний вплив інших осіб на хід розгляду справи.

Отже, такі доводи заявниці не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів: суддя-доповідач Чаку Є.В, судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю. під час розгляду цієї справи.

У той же час суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Чаку Є.В, судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю. суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів суддя-доповідач Чаку Є.В, судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

З урахуванням зазначеного, заява представника позивача про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Чаку Є.В, судді Єгорова Н.М., Коротких А.Ю. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни, представника ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Чаку Є.В та суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тереза