Справа № 380/16211/25
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2026 рокусправа № 380/16211/25
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Волявська В.С.,

за участю сторін:

представника відповідача Думич І.А.,

розглянувши в судовому засіданні, у м.Львові, за правилами загального позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГШЕП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГШЕП» (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 12.05.2025 № 20878/13-01-07-03 (форма «ПС»);

- податкове повідомлення-рішення від 12.05.2025 № 20880/13-01-07-03 (форма «Р»);

- податкове повідомлення-рішення від 12.05.2025 № 20881/13-01-07-03 (форма «В4»).

Ухвалою судді Кисильової О.Й. від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.9 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.01.2026 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (звільнення судді з посади) заява розподілена до провадження судді Братичак У.В.

Ухвалою судді Братичак У.В. від 02.02.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №380/16211/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.02.2026 о 11:00 год та повідомлено сторін, що згідно з ч.2 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.01.2026 № 2222556 суд встановив, що позивач змінив найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лентроп Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГШЕП», а також місцезнаходження з 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Лазаренка Є. Академіка, буд. 2, прим. 22 на 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 176.

У зв`язку із наведеним позивачем у цій справі є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГШЕП», місцезнаходженням якого є 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 176.

З матеріалів справи видно, що підготовче засідання у справі № 380/18065/25, яке було призначене на 23.02.2026 не відбулося та було відкладене до 10.03.2026 о 11:00 год у зв`язку з неявкою представника позивача.

В подальшому у підготовчі засідання, призначені на 10.03.2026, 30.03.2026 представник позивача також не з`явився, про дату, час та місце проведення засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Жодних клопотань процесуального характеру після прийняття суддею справи №380/16211/25 до провадження від позивача та його представника не надходило.

Ухвалою від 30.03.2026 підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГШЕП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.04.2026 о 10:30 год, однак позивач в черговий раз не забезпечив явку свого представника, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 04.05.2026 о 10:00 год.

У судове засідання, що відбулося 04.05.2026 представник позивача знову (вже вп`яте) не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляду справи без участі представника позивача, повідомлення ним про причини неявки до суду не надходило.

У зв`язку з вищенаведеним, суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.205 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду, поклалася на розсуд суду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, є необхідним з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.

З матеріалів справи судом встановлено, що про кожне із судових засідань, призначених на 23.02.2026, 10.03.2026, 30.03.2026, 20.04.2026, 04.05.2026 позивача повідомлялося шляхом надсилання повісток в його електронний кабінет ЄСІТС.

Однак, ані позивач, ані його представник у вищевказані судові засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином жодних клопотань процесуального характеру не подавали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).

У постанові від 04.07.2024 у справі № 9901/489/21 Велика Палата Верховного Суду підкреслила, що правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зауважує, що за змістом пункту 4 частини 4 ст. 12 КАС України дана справа підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, адже предметом спору є податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 12.05.2025 № 20878/13-01-07-03 (форма «ПС»), від 12.05.2025 № 20880/13-01-07-03 (форма «Р»), від 12.05.2025 № 20881/13-01-07-03 (форма «В4») на загальну суму 115000554,00 грн, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення необхідно вислухати всі сторони.

Проте позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

Враховуючи предмет спору, повторну та систематичну неявку належно повідомленого позивача у судові засідання без поважних на те причин, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що за приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позову без розгляду не позбавляє особу можливості повторного звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГШЕП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2026.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна