Справа № 340/434/26
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/434/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 27 500,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 50 18010900) у сумі 27 500,15 грн. Оскільки податковий борг добровільно не сплачено, позивач просить стягнути його у судовому порядку.

Ухвалою судді від 04.02.2026 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2295769 від 02.02.2026): Кіровоградська область, Олександрійський район, с-ще Петрове, вул. Паркова, 143 (а.с.15), проте поштове відправлення повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення "закінчення встановленого терміну зберігання" (а.с.19).

Отже, враховуючи, що ухвалу судді від 04.02.2026 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а тому відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

Станом на дату розгляду справи відповідач правом на подання заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

За відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 50 18010900) у сумі 27 500,15 грн.

Оскільки податковий борг добровільно відповідач не сплатив, позивач звернувся до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України в редакції на момент звернення до суду), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4 цієї статті органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків станом на момент звернення до суду з даним позовом за відповідачем обліковувався податковий борг перед бюджетом з орендної плати з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 50 18010900) у сумі 27 500,15 грн, який виник у нього внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення: № -1128 від 17.05.2024 (зі строком сплати 26.08.2024) на суму 8317,43 грн; № 72616-2410-1128 від 30.04.2025 (зі строком сплати 29.07.2025) на суму 16769,80 грн.

Також, нараховано пеню в сумі 2412,92 грн (а.с.6-9).

Письмових доказів сплати вказаних сум грошових зобов`язань та/або їх оскарження в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу за всіма видами податків і зборів. Податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем 07.08.2024 було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 0-1128 на загальну суму 5987,54 грн, однак поштове відправлення повернуто до податкового органу без вручення (а.с.4-5).

Поряд з цим, враховуючи положення абзацу 2 пункту 42.5 статті 42 ПК України, суд приходить до висновку, що податкова вимога вважається такою, що вручена відповідачу

Доказів відкликання (оскарження) податкової вимоги суду також не надано.

Так, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до вимог пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що суду не було надано доказів сплати відповідачем податкового боргу, який підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Згідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Судом не встановлено таких витрат суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код класифікації доходів бюджету 50 18010900) в сумі 27500,15 грн, на користь Петрівської територіальної громади, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./ тг Петрове/18010900, банк: Казначейство України (ЕАП), ЗКПО банка: 37918230, рахунок: UA0011507, код платежу: 50 18010900 (місцевий бюджет), назва податку: ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН