Справа № 160/8818/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2026 року Справа №160/8818/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищнко А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі 160/8818/25,-

УСТАНОВИВ:

30.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 по справі 160/8818/25

В обгрунтування заяви вказано, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю (22.03.2026) рішення суду по справі 160/8818/25 від 10.07.2025 відповідачем не виконано

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає про таке.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пунктів наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 11.02.2025 року №491.

02.12.2025 року вказане рішення набрало законної сили.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч.3 ст.14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

07.04.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі №160/8815/25, повідомляємо, що для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №160/8818/25, військовою частиною НОМЕР_1 , вжито всіх необхідних заходів, а саме: видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.03.2026 №954 «Про скасування пунктів наказу командира військової частини НОМЕР_1 », яким скасовано пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №491 від 11.02.2025 «Про результати службового розслідування стосовно випадку переплати коштів солдату ОСОБА_2 ».

Із наданих відповідачем матеріалів слідує, що наказом від 15.03.2026 №954 скасовано пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №491 від 11.02.2025 «Про результати службового розслідування стосовно випадку переплати коштів солдату ОСОБА_2 .

Таким чином, суд встановив, що вимоги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №160/8815/25 відповідачем виконано.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України а не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі 160/8818/25, оскільки відповідачем виконано рішення суду та скасовано пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №491 від 11.02.2025, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 15.03.2026 №954 «Про скасування пунктів наказу командира військової частини НОМЕР_1 »

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі 160/8818/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко