Справа № 240/2289/26
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

05 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/2289/26

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного проогулу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Малинської міської ради Житомирської області №451-к від 12 грудня 2025 року "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновити на посаді начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито спрощене провадження у справі.

Після цього, ухвалою суду від 10 квітня 2026 року витребувано докази по справі та зупинено провадження у справі.

Ураховуючи, що суду надано витребувані докази, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Розглядаючи питання про можливість здійснення розгляду цієї справи, суд виходив з такого.

За результатами вивчення відзиву на позовну заяву судом установлено, що позивач повинен був визначити одним із відповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (), щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, є окремою юридичною особою, та має рахунки в органах Казначейської служби України, здійснює виплату заробітної плати працівникам управління, то останнє є належним відповідачем щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також предметом оскарження виступає рішення голови Малинської міської ради.

Однак, позовні вимоги заявлені тільки до Малинської міської ради Житомирської області.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати позивачу визначитися з відповідачами та у зв`язку з чим уточнити позовні вимоги до нього.

Про прийняте рішення позивач має письмово повідомити суд.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 уточнити суб`єктний склад відповідачів та у зв`язку з чим уточнити позовні вимоги до нього.

Попередити ОСОБА_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зупинити провадження у справі № 240/2289/26 до дати отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис