Справа № 340/7233/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7233/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року (суддя першої інстанції - Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/7233/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.10.2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України; Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГГУ ДПС у Кіровоградській області №13121644/33428753 від 29.07.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 02.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час опрацювання поданої позивачем податкової накладної було встановлено підстави для зупинення її реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Так, поданих позивачем документів недостатньо для реєстрації податкової накладної №2 від 02.07.2025 року. Зокрема, за результатами розгляду додаткових пояснень встановлено, що на додаткове повідомлення платником не надано актів приймання-передачі до договорів оренди рухомого й нерухомого майна; не надано актів отриманих послуг оренди; не надано належним чином оформлених платіжних документів за оренду майна; не надано специфікацію до договору придбання № ДГ-АЗК-GК-72875 від 08.01.2025 не надано дозволів, ліцензій на діяльність, пов`язану з азотною кислотою.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Крім того, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн..

У період з 01.04.2026 року по 17.04.2026 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала на лікарняному.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2024 року. Місцезнаходження товариства зареєстровано за адресою: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 64. Основним видом діяльності є, зокрема, оптова торгівля хімічними продуктами. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.09.2012 року № 232.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Кіровоградській області, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

04.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС» (Покупець) укладено договір поставки № 04/04.

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов`язується передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати хімічну продукцію, яка є прекурсором при базисі поставки, в кількості, по номенклатурі, цінам і термінам поставки згідно умовами Договору, відповідно до заявок покупця і можливих додатків до договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.1. Ціна та номенклатура одиниці товару узгоджується між сторонами перед поставкою кожної партії товару і вказується в рахунках, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що згідно з цим договором товар поставляється партією наливом в тару покупця, згідно рахунка, на умовах FCA (склад продавця: м.Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 41) або на умовах DDP (склад покупця).

Відповідно до п.5.2. Договору товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості відповідно до умов договору, а також згідно накладних та документів, що підтверджують його якість.

Оплата за партію товару здійснюється покупцем в наступному порядку протягом 7-х календарних днів з дня поставки товару.

На виконання Договору позивач відвантажив кислоту азотну неконцентровану у перерахунку на моногідрат (54,0%) у кількості 1,44 т, за ціною без ПДВ 25,750 грн., на суму без ПДВ 37080,00 грн., сума ПДВ 7416,00 грн., всього із ПДВ 44496,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № 121 від 02.07.2025 року.

Перевезення товару здійснювалося ТОВ «ЕКОХІМСЕРВ ІС», що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 121 від 02.07.2025 року.

Позивач 04.07.2025 року отримав від покупця кошти в сумі 287884,80 грн., що підтверджується заключною випискою за період з 04.07.2025 року по 04.07.2025 року, роздруківкою оборотів рахунку 361 за червень 2025 року - липень 2025 року, роздруківкою оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 05.06.2025-02.07.2025. В дану суму включені також оплати за попередні поставки партій товару.

За фактом поставки товару позивачем сформована податкова накладна №2 від 02.07.2025 року на суму 44496,00 грн., у тому числі ПДВ 7416,00 грн. та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18 липня 2025 року Товариство отримало повідомлення про прийняття вказаної податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2808 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. При цьому позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

21.07.2025 року позивач надав пояснення, що підприємство згідно з установчими документами займається оптовою торгівлею хімічною продукцією КВЕД 46.75 та є платником ПДВ. Постачальником товару кислота азотна неконцентрована є ТОВ ГК ХІМ-ТРЕЙД, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено. До пояснень долучені копії документів, які підтверджують здійснення господарських операцій по вказаній податковій накладній, а саме:

- договір поставки № 04/04 від 04.04.2025 з ТОВ «Флексорес»;

- видаткова накладна 121 від 02.07.2025;

- товарно-транспортна накладна № 121 від 02.07.2025 (перевезення товару покупцю);

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 від 02.07.2025;

- заключна виписка від 21.07.2025 за період з 04.07.2025 по 04.07.2025 (оплата покупця);

- обороти рахунку 361 за червень 2025 р.- липень 2025 р.;

- договір оренди транспортного засобу № 2/24 від 02.01.2024;

- договір № ДГ-АЗК- GK-7285 від 08.01.2025 (постачальник ТОВ «ГК Хім-Трейд»);

- видаткова накладна №GK 250605045 від 05.06.2025 від постачальника ТОВ «ГК Хім-Трейд»;

- товарно-транспортна накладна № 55437 від 05.06.2025 ;

- обороти рахунку 631 за 30.05.2025-21.07.2025;

- заключна виписка від 21.07.2025 за період з 30.05.2025 по 30.05.2025 (оплата постачальнику);

- договір найму (оренди) приміщення № 09/09-24 від 01.09.2025;

- відомість розподілу виплат працівникам від 16.07.2025;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 661 за червень 2025 р. (розрахунки з працівниками позивача);

- інформаційний лист з поясненнями.

24.07.2025 року Головне управління надіслало позивачу повідомлення від 24.07.2025 № 13108313/33428753 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; складських документів; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Копія повідомлення від 24.07.2025 № 13108313/33428753 надається. У додатковій інформації зазначено, що встановлено відсутність актів приймання-передачі до договорів оренди рухомого й нерухомою майна; відсутні акти отриманих послуг. оренди; відсутні належним чином оформлені платіжні документи за оренду майна; відсутня специфікація до договору придбання №ДГ-АЗК-СіК-72875 ВІД 08.01.2025 р.; відсутні дозволи, ліцензії на діяльність, пов`язану з азотною кислотою.

25.07.2025 позивач надав додаткові пояснення та документи, що підтверджується повідомленням про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 25.07.2025.

До додаткових пояснень надані наступні документи:

- банківська виписка оплата постачальнику 30.02.2025;

- стан розрахунків з постачальником 21.07.2025;

- банківська виписка оплати послуг перевезення від 03.06.2025;

- рахунок за послуги № 376 від 03.06.2025;

- договір № 238-22 про транспортно-експедиційні послуги від 27.09.2022;

- видаткова накладна № GK 250605044 від 05.06.2025 від постачальника ТОВ «ГК Хім-Трейд»;

- видаткова накладна № GK 250605045 від 05.06.2025 від постачальника ТОВ «ГК Хім-Трейд»;

- зведена накладна на відпуск товару від 05.06.2025 № 872354;

- рахунок на оплату № СФ-АЗК- GK-78091 від 26.05.2025;

- акт наданих послуг № 551 від 05.06.2025;

За результатом розгляду пояснень та документів, наданих позивачем, відповідач прийняв рішення № 13121644/33428753 від 29.07.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень, та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.

У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній /розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом з тим, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Щодо тверджень контролюючого органу про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025 тим, що позивачем не надано повного пакету документів, а саме: акти приймання-передачі до договорів оренди рухомого й нерухомого майна та акти отриманих послуг оренди; належним чином оформлені платіжні документи за оренду майна; специфікація до договору придбання № ДГ-АЗК-GK-72875 від 08.01.2025; дозволи, ліцензії на діяльність, пов`язану з азотною кислотою, спростовуються наданими позивачем та наявними у матеріалах адміністративної справи документами: акт виконаних послуг № 159 від 30.06.2025; платіжні документи за оренду приміщення (заключна виписка за період 09.07.2025 по 09.07.2025); специфікацію до договору № ДГ-АЗК- GK-7285 від 08.01.2025; ліцензію серії ЕА № 267749 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; роздруківку з ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, то такі докази не були запитані відповідачем у квитанції.

Також відповідач не надав доказів на обґрунтування того, що обсяг постачання позивачем дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, пункту 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Також, матеріалами справи не підтверджується факт виявлення контролюючим органом під час проведення моніторингу, об`єктивних ознак не можливості здійснення позивачем операцій з постачання продукції згідно видаткової накладної, у тому числі вогнебіозахисту для деревини, дані про яку вказані у спірній податковій накладній та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Відповідно до п.10 Порядку №520 (в тій же редакції) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно із п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначають конкретні документи.

Таким чином, контролюючий орган, приймаючи оскаржуване рішення, не лише не зазначив які саме документи складено з порушенням законодавства, а і не надав оцінки поданим позивачем поясненням та документам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також апеляційний суд зауважує, що на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН платник податку повинен лише підтвердити інформацію, яка зазначена в ній, а питання реальності чи нереальності господарських відносин між контрагентами може предметом документальної перевірки платників податків і податковий орган в межах Порядків №1165 та №520 не має повноважень на фактичне проведення документальної перевірки з метою дослідження факту реальності здійснення господарської операції. Натомість, податковий орган всупереч приписам Порядку №520 намагається штучно підмінити його положення і фактично на стадії реєстрації ПН здійснити не перевірку інформації, зазначеної в податковій накладній, а позапланову документальну перевірку з висновками про реальність або нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що суперечить приписам зазначених Порядків №1165 та №520.

Таким чином, скаржником як суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірність прийнятого ним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість підстав відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Дійшовши обґрунтованого висновку про неправомірність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції правильно виходив з того, що належним способом захисту порушеного права платника податку є зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН подану податкову накладну, оскільки це є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і такий спосіб захисту права не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6050 грн., що суд апеляційної інстанції вважає співмірним та обгрунтованим.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заявив клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 56000,00 грн.. Натомість, не зазначено з якого саме відповідача такі витрати належить стягнути.

На підтвердження понесених позивачем витрат надано наступні документи:

- копія ордера на надання правничої допомоги;

- копія договору про надання правничої допомоги;

- акт наданих послуг від 10.02.2026 року;

- платіжна інструкція.

Відповідно до акту наданих послуг надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги 1 год., аналіз змін у судовій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах 1 год, написання відзиву на скаргу, подання відзиву до суду 8 год. Вартість наданих послуг складає 6000,00 грн. без ПДВ..

Апеляційний суд вважає, що витрати в сумі 6000,00 грн. за підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в даній справі є завищеними та необґрунтованими, оскільки вказана справа відповідає сталій судовій практиці, є типовою та нескладною, розглядалася в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, а відтак підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правничу допомогу.

Крім того, дослідивши зміст відзиву ТОВ «ЕКОХІМСЕРВІС» на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично відображено його позицію в позовній заяві та висновки суду, викладені в рішенні.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявлені у відзиві на апеляційну скаргу витрати на правничу допомогу в суді апеляційній інстанції в розмірі 6000,00 гривень не є співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, а також суттєво завищеними, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/7233/25 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року в адміністративній справі №340/7233/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова