Справа № 420/12329/26
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, в якій просить:

Відкрити провадження за скаргою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури Ярмошевича О.О. в інтересах держави, який діє як прокурор кримінальному провадженні № 0000569 від 20.03.2020, на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні №77750877.

Зупинити проведення аукціону, призначеного на 04.05.2026 та реалізацію нежитлових приміщень офісу загальною площею 37.1 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 12, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №77750877, лот № 597394, на час судового розгляду даної скарги.

Зупинити проведення аукціону, призначеного на 04.05.2026 та реалізацію нежитлових приміщень офісу загальною площею 286.8 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №77750877, лот № 597395, на час судового розгляду даної скарги.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо оголошення аукціону та передачі на реалізацію нежитлових приміщень офісу загальною площею 37.1 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 12, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №77750877, лот № 597394, та зобов`язати приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо оголошення аукціону та передачі на реалізацію нежитлових приміщень офісу загальною площею 286.8 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №77750877, лот № 597395, та зобов`язати приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скасувати проведення аукціону, призначеного на 04.05.2026 та реалізацію нежитлових приміщень офісу загальною площею 37.1 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 12, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №77750877, лот № 597394. 8.Скасувати проведення аукціону, призначеного на 04.05.2026 та реалізацію нежитлових приміщень офісу загальною площею 286.8 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, через електронні торги (СЕТАМ) у виконавчому провадженні №77750877, лот № 597395.

Положеннями пп. 1, 2 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатами перевірки позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов не адміністративний позов, а скарга, яка подана та підписана Прокурором у кримінальному провадженні №0000569 від 20.03.2020 - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Отже, вищезазначеною нормує визначений вичерпний перелік посадових осіб прокуратури, які мають право звернення в порядку адміністративно судочинства, до яких не віднесено прокурорів спеціалізованих екологічних прокуратур в складі обласних прокуратур.

Спеціалізована екологічна прокуратура Миколаївської обласної прокуратури є структурним підрозділом Миколаївської обласної прокуратури і її прокурори не мають повноважень щодо звернення до суду із позовом.

Таким чином, зазначений прокурор у цій скарзі не має права звернення до адміністративного суду з такою скаргою.

Вказані обставини, у розумінні п.3 ч. 4 статті 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, підписана особою яка не має права підписувати.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов