Справа № 320/17120/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року справа №320/17120/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (далі позивач або ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО») з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач або контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2025 №111/Ж10/31-00-04-01-02-027.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте без урахування пояснень на акт перевірки, поданих з дотриманням строків, встановлених Податковим кодексом України. На переконання позивача, застосування штрафних санкцій є протиправним, оскільки положення Податкового кодексу України встановлювали мораторій на нарахування пені під час дії карантину. Також позивач зазначає, що податкові декларації за І квартал 2021 року, І квартал 2022 року та за звітний 2022 рік були предметом попередньої податкової перевірки. Позивач наголошує, що у його діях відсутній склад податкового правопорушення (у частині наявності вини), оскільки кошторис витрат передбачає фінансування лише поточної діяльності підприємства та не включає погашення штрафних санкцій.

08.04.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки останньої протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

04.07.2025 канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстрована заява позивача від 07.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.205 відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 13.11.2025.

28.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти доводів позивача та вказує, що норми Податкового кодексу України встановлюють обов`язок сплатити самостійно задекларовані та узгоджені податкові зобов`язання. Відповідач наголошує, що положення Податкового кодексу України щодо звільнення від відповідальності на період дії карантину не застосовуються з 27.05.2022. Також відповідач вказує, що попередні податкові перевірки позивача не охоплювали періоди, які підлягали дослідженню під час проведення спірної перевірки. На переконання відповідача, не потребує встановлення вини притягнення платника податків до відповідальності на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

12.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, де ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» повторно наголошує на тому, що відповідач не врахував пояснень на акт перевірки під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

12.11.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 13.11.2025, у зв`язку з зайнятістю представника ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» у судовому засіданні в іншій справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 підготовче судове засідання відкладене на 13.01.2026 у зв`язку з надходженням клопотання позивача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 підготовче судове засідання відкладене на 29.01.2026 у зв`язку з неявкою представників сторін.

29.01.2026 від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 закрите підготовче провадження у справі, вирішено перейти до розгляду справи по суті.

29.01.2026 у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду представник позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти їх задоволення. Суд заслухав пояснення представників сторін по суті спору.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 вирішено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, місто Київ, 04080; ідентифікаційний код: 19480600) зареєстроване юридичною особою 27.01.1993, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ДПЗД «УКРІНТЕРНЕРГО», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 12.10.2021 №731, ДПЗД «УКРІНТЕРНЕРГО» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства економіки України.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є 35.12 Передача електроенергії.

01 січня 2019 року відбувся перехід до нової моделі роздрібного ринку електроенергії, яка запроваджена Законом України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017 (далі Закон), основною вимогою якого є забезпечення надійного та безперебійного постачання електричної енергії споживачам в умовах реформування ринку електричної енергії.

На підставі положень статті 62 Закону, враховуючи те, що конкурс на визначення постачальника «останньої надії» не відбувся з причини відсутності конкурсних пропозиції, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року №1023-р «Про визначення державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» постачальником «останньої надії» (із змінами), на ДПЗД «Укрінтеренерго» у директивному порядку, були покладені спеціальні обов`язки з виконання функцій постачальника «останньої надії» на території України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1023-р від 12.12.2018 "Про визначення державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго постачальником останньої надії" (зі змінами) визначено:

державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго постачальником останньої надії з 1 січня 2019 р. до 31 грудня 2026 р.;

територією провадження діяльності зазначеного підприємства територію України, крім території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (п.1 Розпорядження).

Пунктом 2 вказаного Розпорядження КМУ взято до відома, що державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго забезпечується до 1 січня 2019 р. виконання всіх необхідних умов для здійснення функцій постачальника останньої надії відповідно до вимог Закону України Про ринок електричної енергії.

Отже, Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1023-р від 12.12.2018 визначає ДПЗД «Укрінтеренерго» постачальником «останньої надії» (ПОН) на ринку електроенергії, що за своєю суттю забезпечує безперервне електропостачання споживачів у разі, якщо вони не обрали іншого постачальника.

Тобто, починаючи з 01 січня 2019 року і на цей час ДПЗД «Укрінтеренерго» є єдиним постачальником електричної енергії, на якого були покладені спеціальні обов`язки, а саме виконання функцій постачальника «останньої надії».

Позивач вказує, що станом на 1 січня 2019 року ДПЗД «Укрінтеренерго» не мало заборгованості зі сплати податків та обов`язкових платежів. Виконання функцій постачальника «останньої надії» є одним із спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, відповідно до статті 62 Закону.

Положеннями статті 1 Закону визначено, що постачальник «останньої надії» - це електропостачальник, який за обставин, встановлених Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу (90 календарних днів).

Суть діяльності постачальника «останньої надії» полягає в гарантованому постачанні електроенергії будь-яким споживачам всієї України, які втратили постачальника електричної енергії (міністерства, державні установи та підприємства, підприємства оборонно-промислового комплексу, комунальні підприємства, підприємства критичної інфраструктури, суб`єкти господарювання, фізичні особи підприємця тощо). Значна частина споживачів постачальника «останньої надії» - це неплатоспроможні підприємства комунальної та державної форми власності, зокрема, вугільні підприємства державної форми власності, водоканали, теплоцентралі та інші комунальні підприємства житлово-комунального господарства. Несплата споживачами вартості спожитої електричної енергії спричинила виникнення у ДПЗД «Укрінтеренерго» простроченої заборгованості з оплати вартості небалансів електричної енергії.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведена камеральна перевірка ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

За результатом проведення камеральної перевірки, посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складений акт від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600, яким встановлене порушення пункту 57.1 та пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України несвоєчасна сплата податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 121 295 407 гривень 49 копійок.

ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» направило до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення від 24.01.2025 №44/05-115 до акта перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600, які зареєстровані контролюючим органом 28.01.2025 за №1443/6.

На підставі акта перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.01.2025 №111/Ж10/31-00-04-01-02-027, яким до позивача застосований штраф у розмірі 12 129 540 гривень 75 копійок.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Верховний Суд неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема, але не виключно, у постановах від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 28.03.2023 у справі №810/3270/16, від 27.06.2019 у справі №806/343/17, від 24.02.2022 у справі №560/8920/20, від 12.07.2023 у справі №200/4704/21, від 24.04.2025 у справі №300/1388/24) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань. Наслідком недотримання таких прав платника є протиправність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Також у постанові від 20.11.2018 у справі №826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємної частини.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.05.2024 у справі №640/20970/22 та від 08.01.2026 у справі №160/8485/23.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» направило до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків пояснення від 24.01.2025 №44/05-115 до акта перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600, які зареєстровані контролюючим органом 28.01.2025 за №1443/6.

При цьому, відповідач не заперечує, що пояснення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» від 24.01.2025 №44/05-115 до акта перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 направлені з дотриманням десятиденного строку, встановленого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Також відповідач не заперечує, що пояснення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» від 24.01.2025 №44/05-115 до акта перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 не були враховані контролюючим органом під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, відповідач вказує, що пояснення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» від 24.01.2025 №44/05-115 не є запереченнями у розумінні пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки не містять посилань на останній та до них не додані будь-які документи первинного податкового та бухгалтерського обліку. З урахуванням викладених обставин, пояснення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» від 24.01.2025 №44/05-115 були розцінені контролюючим органом як інформаційний лист.

Суд звертає увагу відповідача на те, що пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України не містить вимог щодо обов`язкового посилання на певну норму податкового законодавства у запереченнях/поясненнях платника податків щодо акта перевірки, а також не встановлює єдиного найменування такого документа.

Крім того, надання додаткових документів первинного податкового та бухгалтерського обліку, в силу положень пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, є правом платника податків, а не обов`язком.

Так, пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України не містить положень, які б вказували на те, що найменування документа «пояснення» та/або відсутність доданих до них документів первинного податкового та бухгалтерського обліку надає право контролюючому органу не брати такий документ до уваги під час прийняття податкового повідомлення-рішення та ідентифікувати його як інформаційний лист.

Судом встановлено, що пояснення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» від 24.01.2025 №44/05-115 містять посилання на акт перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600, виклад обставин щодо неможливості своєчасного погашення податкового боргу, прохання врахувати такі пояснення.

Отже, на переконання суду, пояснення ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» від 24.01.2025 №44/05-115 до акта перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 підлягали розгляду відповідачем у порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

При цьому, у постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №560/8920/20 вказано, що невідповідність податкового повідомлення-рішення вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у частині прийняття останнього без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення) не залежить від позитивного чи негативного впливу поданих позивачем заперечень на встановлені перевіркою обставини.

Ураховуючи правові висновки, сформовані Верховним Судом у справах №826/3576/15, №520/2305/19, №810/3270/16, №806/343/17, №560/8920/20, №200/4704/21, №300/1388/24, №826/285/15, №640/20970/22, встановлена судом у цій справі обставина щодо недотримання відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України в частині невиконання обов`язку щодо розгляду заперечень на висновки акта перевірки є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2025 №111/Ж10/31-00-04-01-02-027.

Крім того, згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Вказаною нормою Податкового кодексу України чітко встановлені строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, камеральної перевірки. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком неприйняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що акт перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 вручений ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» 13.01.2025, що підтверджується інформацією з сайту «УКРПОШТА».

Так, останнім робочим днем п`ятнадцятиденного строку на прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 07.01.2025 №26/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 є 03.02.2025.

При цьому, податкове повідомлення-рішення №111/Ж10/31-00-04-01-02-027 прийняте 31.01.2025 завчасно, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 визначено, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Також у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 Верховний Суд виснував, що якщо суд визнає, що встановлені обставини щодо протиправності проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання відсутня.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що попередньо встановлені обставини щодо порушення відповідачем порядку розгляду заперечень позивача та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення є достатніми для визнання протиправним та скасування останнього.

Отже, суд не вбачає правових підстав для дослідження та оцінки доводів сторін щодо суті виявлених відповідачем порушень податкового законодавства ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО».

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» за подання позову сплатило судовий збір у розмірі 30 280 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції від 10.03.2025 №227.

Ураховуючи викладене, з огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про відшкодування судового збору у розмірі 30 280 гривень на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративні позови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2025 №111/Ж10/31-00-04-01-02-027, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

3. Стягнути на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, місто Київ, 04080; ідентифікаційний код: 19480600) судовий збір у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: вулиця Кошиця, будинок 3, місто Київ, 02068; ідентифікаційний код ВП: 44082145).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.