Справа № 640/22093/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/22093/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Захарової О.В., суддів: Свергун І.О., Тихонова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» (далі позивач, ТОВ «Фінаста») до Національного банку України (далі відповідач, НБУ), з урахуванням заяви про додаткові підстави позову від 14.09.2021, з такими вимогами:

-визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України (Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України) № 160 від 26 квітня 2021 року, яким накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» в розмірі 388 506 грн та повідомлено про необхідність подання до Національного банку України пакета документів, визначеного статтею 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» для погодження набуття істотної участі в Акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк».

Відповідно до заяви про додаткові підстави позову від 14.09.2021 позивач доповнив підстави позову та додатково вказав, зокрема, та те, що позивача фактично притягнуто до відповідальності Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку має право утворити Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем та делегувати йому повноваження щодо здійснення банківського регулювання та нагляду, у тому числі застосування до банків та інших осіб, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України, заходів впливу (санкцій), передбачених законами України, крім заходів, передбачених пунктами 11 і 12 частини першої статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Позивач вказує на те, що на час винесення оскаржуваного рішення відсутнє законно опубліковане положення чи інший документ про вказаний Комітет, який би надавав можливість з`ясувати, які повноваження були делеговані зазначеному Комітету, зокрема включаючи повноваження стосовно притягнення до вказаної відповідальності позивача.

Таким чином, позивача було притягнуто до юридичної відповідальності неуповноваженим органом без належних правових підстав.

На підставі викладеного у цій заяві та позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

За результатами розгляду доповідної записки Департаменту ліцензування Національного банку України від 19.04.2021 № В/27-0021/31059 «Щодо порушення ТОВ «Фінаста» та АТ «Міжнародний інвестиційний банк» законодавства України стосовно погодження набуття істотної участі у банку та розкриття інформації про структуру власності», яка була підготовлена за результатами здійснення нагляду за дотриманням власниками істотної участі у Акціонерному товаристві «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ» або Банк) вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України з питань набуття істотної участі в банку, Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем встановив факт порушення ТОВ «Фінаста» вимог статті 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в частині порушення порядку набуття істотної участі в Банку.

26 квітня 2021 року Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийнято рішення №160 про накладення штрафу на ТОВ «Фінаста» за порушення порядку набуття істотної участі в АТ «Міжнародний інвестиційний банк» у розмірі 0,2% номінальної вартості акцій Банку, які належать ПАТ ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал», що складає 388 506,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття рішення про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Розглянувши питання щодо витребування додаткових доказів по справі, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частини третя, шоста статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4-6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

З метою правильного вирішення справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від Національного банку України доказів, на підставі яких суд має встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 49, 50, 181, 236, 241-246, 255, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Національного банку України:

- Положення про Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем, затверджене постановою Правління Національного банку України від 24.07.2015 №477.

Зобов`язати Національний банк України надати додаткові пояснення щодо наявності повноважень у Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем на прийняття рішення про накладення штрафу.

Зобов`язати відповідача подати витребувані судом докази і пояснення за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису у строк до 15 травня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Захарова
Суддя Суддя І.О. Свергун І.В. Тихонов