Справа № 600/507/26-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/507/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Рупташ Ю.Т., представників позивача Єремейчук А.А. та Єремейчука М.Г., представника відповідача Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЕКСПЕРТ АС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЕКСПЕРТ АС до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/Ж10/24-13-09-02 від 21 жовтня 2025 року.

У ході судового розгляду справи судом здійснено допит свідків: ОСОБА_1 заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області; Правоторова Дмитра Олександровича начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області; ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку; Соколову Аллу Василівну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЕКСПЕРТ АС.

Так, допитані як свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, зокрема, про те, що 24 вересня 2025 року ними проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС, перед початком якої керівника указаної юридичної особи ОСОБА_4 ознайомлено із наказом про проведення фактичної перевірки та з повідомленнями на перевірку, у яких остання підписалася про ознайомлення.

Також указаними свідками повідомлено, що фактична перевірка на земельних ділянках, які перебували в оренді ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), була проведена з відома директора ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС ОСОБА_4 , яка надала дозвіл та уповноважила в усній формі чоловіка на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) супроводжувати посадових осіб податкового органу під час проведення фактичної перевірки та огляду земельних ділянок.

Натомість допитана як свідок ОСОБА_4 вказала, що вона не була присутньою під час проведення працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області фактичної перевірки ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС 24 вересня 2025 року, в цей день вона не отримувала наказ про проведення фактичної перевірки та відповідних направлень, не підписувала їх саме 24 вересня 2025 року, адже з 23 вересня 2025 року перебувала за межами Чернівецької області - у м. Харків.

ОСОБА_4 повідомила, що з наказом про проведення фактичної перевірки та з направленнями на перевірку її було ознайомлено згодом в приміщенні Головного управління ДПС в Чернівецькій області.

Також ОСОБА_4 вказала, що про проведення фактичної перевірки працівниками Головного управління ДПС в Чернівецькій області на земельних ділянках, які перебували в оренді ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС та знаходяться в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту), її повідомив ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, надані вказаними свідками показання свідчать про те, що обставини фактичної перевірки ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС можуть бути відомі особі ОСОБА_8 , який згідно наявних у справі договорів суборенди землі є головою Фермерського господарства «Гуралик Ярослав Ілліч», яким надано ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС в строкове платне користування земельні ділянки в селі Онут Чернівецького району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що надані свідками показання містять розбіжності.

У зв`язку з цим варто зауважити, що відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, а також суд.

Згідно частини дванадцятої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд може призначити одночасний допит двох чи більше свідків для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях.

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин цієї справи, які стосуються проведення фактичної перевірки ТОВ АГРОЕКСПЕРТ АС, а також враховуючи наявність розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з показаннями свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання у цій справі як свідка ОСОБА_9 та про необхідність повторного виклику в судове засідання як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 148, 212, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Викликати в судове засідання у цій справі як свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ).

2.Викликати повторно в судове засідання у цій справі свідків:

- ОСОБА_1 заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А);

- ОСОБА_3 начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А);

- Крупчака Анатолія Аспазійовича головного державного інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та контролю за обігом марки акцизного податку (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А);

- Соколову Аллу Василівну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЕКСПЕРТ АС (вул. Головна, буд. 55-Г, с. Онут, Чернівецький район, Чернівецька область).

3.Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 06.05.2026 року.

Суддя О.П. Лелюк