Справа № 420/11228/26
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши (з урахуванням часу перебування у відпустці) заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сердюкова Миколи Павловича про забезпечення позову заступника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холод", про припинення діяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холод" про припинення діяльності.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

08.05.2026 від керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сердюков Микола Павлович (Ізмаїльська окружна прокуратура Одеської області) надійшла заява про забезпечення цього позову, у якій просить:

1.Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Холдинг» здійснювати експлуатацію:

- державної зрошувальної системи Кілійського міжрайонного управління водного господарства по каналу Дунайський до підвідного каналу насосної станції з подальшим розподілом води через канали Р-3 та МК (за допомогою насосної станції НС-1 КРЗС Кілійського міжрайонного управління водного господарства), за межами населеного пункту біля м.Кілія Ізмаїльського району Одеської області;

- державної зрошувальної системи Кілійського міжрайонного управління водного господарства по каналу Степовий, далі по напірному трубопроводу (НТ) через магістральний трубопровід (МТ) до розподільчих трубопроводів (Р-1 та Р-2) (за допомогою насосної станції «Кофа» КРЗС Кілійського міжрайонного управління водного господарства), за межами населеного пункту біля м.Кілія Ізмаїльського району Одеської області;

- насосних станцій НС-2 КРЗС та НС-3 КМЗС Кілійського міжрайонного управління водного господарства, розташованих за межами населеного пункту біля м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області

2.Заборонити Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства надавати послуги для товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Холдинг», пов`язані із забором та скидом води з використанням водозабірних споруд.

За правилами частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування наведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

В обґрунтування заяви вказує, що діяльність ТОВ «Південь Агро Холдинг» з меліорації земель (зрошення) здійснюється на території, що перевищує 20 гектарів, а також призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, для здійснення такої діяльності ТОВ «Південь Агро Холдинг» було зобов`язане здійснити процедуру оцінки впливу на довкілля такої діяльності, однак цього ТОВ «Південь Агро Холдинг» здійснено не було, що свідчить про порушення вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». При цьому, за встановленими обставинами має місце триваюче порушення екологічного законодавства, що створює реальну загрозу довкіллю.

Заявник зауважує, що здійснення господарської діяльності без належної оцінки впливу на довкілля, як це має місце у даному випадку, створює комплексну та багаторівневу загрозу для екосистеми річки Дунай. За умовами дозволу на спеціальне водокористування внаслідок скиду ТОВ «Південь Агро Холдинг» зворотних (дренажних та виробничих) вод до річки Дунай щороку потрапляє понад 572,71 тонн забруднюючих речовин, серед яких азотні сполуки (нітрати, нітрити, амонійний азот), фосфати, нафтопродукти, завислі речовини, сульфати, хлориди, важкі метали. Таке навантаження призводить до: погіршення якості води, що впливає на можливість її використання для питного водопостачання; накопичення токсичних речовин у донних відкладах; отруєння водних організмів та порушення харчових ланцюгів. У довгостроковій перспективі така господарська діяльність відповідача може призвести до деградації заплавних територій та порушення природних процесів відтворення екосистем. Більш того, річка Дунай є середовищем існування великої кількості видів риб, птахів та інших живих організмів, у тому числі рідкісних і таких, що перебувають під охороною. Забруднення та зміна гідрологічного режиму можуть призвести до знищення місць нересту риби, зменшення популяцій водних організмів, порушення міграційних шляхів та втрати екологічної рівноваги. Такі наслідки можуть бути незворотними. Особливу небезпеку становить те, що негативний вплив є систематичним і триваючим, має властивість накопичуватися з часом. Таким чином, діяльність ТОВ «Південь Агро Холдинг», яка здійснюється без оцінки впливу на довкілля, створює реальну, безпосередню та доведену загрозу деградації річки Дунай, що вже має ознаки системного екологічного порушення.

Прокурор вказує, що підставою для пред`явлення цього позову стало виявлення Ізмаїльською окружною прокуратурою порушень норм природоохоронного законодавства у сфері застосування Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Прокурором належними, допустимими та юридично спроможними доказами підтверджено, що господарська діяльність ТОВ «Південь Агро Холдинг» із зрошення земель площею 20 га і більше, а також діяльність, що призводить до скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт вимагає проходження обов`язкової процедури з оцінки впливу на довкілля. В свою чергу, ТОВ «Південь Агро Холдинг» висновку з оцінки впливу на довкілля отримано не було. Докази, які підтверджують зазначені обставини, прокурором долучено до позовної заяви. Отже, використовуючи дозвіл на спеціальне водокористування відповідач матиме змогу здійснювати у подальшому масштабний забір водних ресурсів та скид забруднюючих речовин за рахунок річки Дунай.

Таким чином у цій конкретній справі особливою і винятковою обставиною, яка першочергово вимагає забезпечення позову, є статус водного об`єкта річки Дунай, її характеристики та особлива охорона, яка надається державою. Як вбачається з умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.09.2024 № 323/ОД/49д-24 ТОВ «Південь Агро Холдинг» здійснюється забір води з р.Дунай через державну зрошувальну систему Кілійського МУВГ за допомогою насосних станцій НС-1 КРЗС Кілійського МУВГ та «Кофа» КМЗС Кілійського МУВГ та скид забруднюючих речовин за допомогою насосних станцій НС-2 КРЗС Кілійського МУВГ та НС-3 КМЗС Кілійського МУВГ, відтак вбачає необхідним забезпечення даного позову у спосіб, про який просить заявник.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах даної справи, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, процесуальним законом передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оцінюючи доводи заявника слід відзначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

З системного аналізу приведених вище норм слідує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що у даному випадку позивач просить заборонити відповідачу використовувати державну зрошувальну систему та насосних станцій до вирішення справи по суті.

Разом з цим, задоволення такої заяви у запропонований спосіб фактично призведе до повного припинення господарської діяльності підприємства ще до встановлення судом факту порушення законодавства під час розгляду по суті справи, предметом якої є припинення діяльності ТОВ «Південь Агро Холдинг» із меліорації земель (управління водними ресурсами для ведення сільського господарства, у тому числі із зрошуванням і меліорацією) на територіях площею 20 гектарів і більше в межах Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, а також діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Дунай за допомогою насосних станцій НС-2 КРЗС та НС-3 КМЗС Кілійського міжрайонного управління водного господарства за межами населеного пункту біля м.Кілія Ізмаїльського району Одеської області, до отримання оцінки впливу на довкілля.

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має забезпечити збалансованість інтересів сторін та запобігти порушенню прав осіб, які не є учасниками процесу. Зупинення зрошення сільськогосподарських угідь у розпал сезону може призвести до значних збитків відповідача, втрати врожаю та невиконання ним зобов`язань перед третіми особами, що є неспівмірним із наведеними прокурором ризиками.

Доводи заявника про «очевидну небезпеку» та «незворотність наслідків» мають характер припущень та не підтверджені належними доказами негативного впливу на стан р. Дунай саме внаслідок діяльності відповідача у поточному періоді. Питання щодо обов`язковості отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для конкретного виду діяльності відповідача є предметом спору та потребує детального дослідження під час судового розгляду, а тому не може вважатися «очевидною ознакою протиправності» на стадії забезпечення позову.

Водночас, на переконання суду, доводи заявника щодо негативного впливу на екосистему річки Дунай мають загальний характер і не містять посилань на конкретні факти погіршення стану води чи ґрунтів саме у зв`язку з діями (діяльністю) ТОВ «Південь Агро Холдинг» у поточному періоді.

Більше того, суд зазначає, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не позбавлена можливості здійснювати свої контролюючі функції у межах визначених законом повноважень під час розгляду справи. Таким чином, державний інтерес може бути захищений шляхом поточного моніторингу та перевірок, що є більш м`яким та пропорційним заходом порівняно із заявленими позивачем заходами забезпечення позову.

Відтак наразі судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Крім того, суд враховує, що інститут забезпечення позову не може використовуватися для того, щоб ще до ухвалення рішення у справі фактично задовольнити позовні вимоги (припинити діяльність) у спосіб, який є незворотним за своїми наслідками для відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведено існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду в майбутньому або про наявність реальної загрози заподіяння значної шкоди довкіллю, яка б переважала наслідки зупинення господарської діяльності підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

При цьому, відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до заявленого клопотання.

Керуючись с 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сердюкова Миколи Павловича про забезпечення позову заступника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Холод", про припинення діяльності.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА