overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/2130/26
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

08 травня 2026 року Справа № 480/2130/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про корегування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про корегування митної вартості товарів від 26.02.2026 № UА100380/2026/000007/2 .

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, та клопотання в якому, окрім іншого, просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.04.26 заяву задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.04.26 заяву задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами ч. 1 ст. 195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, враховуючи дотримання представником відповідача вимог ст. 195 КАС України, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції призначеному у справі на 13 травня 2026 року о 15:00 год., братиме участь представник відповідача за довіреністю або іншими документами - Роман Назар Олегович, що підтверджують його повноваження.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 480/922/26
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 травня 2026 року Справа № 480/922/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2026 винесено вступну та резолютивну частину рішення, якою позовні вимоги ТОВ "АГРОТРЕЙД НД" задоволено.

Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2025 № 4, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД НД" відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за серпень 2025 року на 5068901 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " "АГРОТРЕЙД НД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на сплату судового збору у розмірі 26624 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини рішення а саме, невірно зазначена сума відшкодування податку на додану вартість за серпень 2025 року "5068901,00 грн", замість вірної суми "5098901,00 грн".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 07.05.2026 у справі № 480/922/26.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2026 у справі № 480/922/26, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити суму відшкодування податку на додану вартість за серпень 2025 року "5098901,00 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 520/8950/26
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 травня 2026 року Справа № 520/8950/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛИ-ТРЕЙД" до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛИ-ТРЕЙД" (вул. Алчевських, буд.25Б, м. Харків, 61002) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, 21034), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000373 від 05.05.2025.

Ухвалою 20.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного письмового провадження.

Ухвалою від 01.05.2026 року позовну заяву - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подане клопотання про поновлення процесуального строку, в якому надав пояснення на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду. Просить продовжити розгляд у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому заяву слід задовольнити, поновити строк звернення до суду.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи належить продовжити.

Керуючись статтями 47, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 560/7778/26
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7778/26
УХВАЛА

08 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05.06.2026 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Зобов`язати відповідача надати суду до 20.05.2026 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №79493049 та відзиву на позов.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський
Справа № 560/13110/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Експрес" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування митного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду у цій справі, шляхом зазначення правильного номеру оскаржуваного рішення митного органу, а саме: №UA400000/2024/000154/2.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у цій справі - задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №560/13110/24, шляхом зазначення правильного номеру оскаржуваного рішення митного органу: "№UA400000/2024/000154/2", замість "№UA400000/2024/0000154/2".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський
Справа № 560/8008/26
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8008/26
УХВАЛА

08 травня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Айсолар" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 160 встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Встановлено, що позов підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю "Айсолар", однак на підтвердження його повноважень не надано будь - яких документів, що не дає можливості перевірити наявність повноважень представника/керівника позивача станом на час звернення до суду.

Відтак, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для приведення її у відповідність до вимог КАС України (виправлення недоліків, про які зазначається вище).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Айсолар", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський
Справа № 560/8017/26
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8017/26
УХВАЛА

08 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозахідтранс - 1" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 2727,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврозахідтранс - 1" (вул. Миру, 101, 3,с. Серединці,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30426) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 560/7770/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7770/26
УХВАЛА

08 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні Машини" до Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Держвавної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожні Машини" (вул. Тернопільська, 13, кімн. 6, Хмельницький, Хмельницька область,29009) до Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Держвавної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 560/8020/26
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8020/26
УХВАЛА

08 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА БРЮВ" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА БРЮВ" (вул. Незалежності, 2, Д, с. Крупець, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30068) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений