Справа № 240/4897/24
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/4897/24

06 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

24.04.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 вказану заяву залишено без руху, запропоновано заявнику п`яти днів з моменту вручення копії даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та подати до суду докази усунення таких недоліків у цей же строк. Так, судом встановлено, що:

- всупереч п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 чітко не вказано обставин та фактів, які на думку заявника є підставами для перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами;

- заявник не зазначає, коли виникли обставини на які він посилається як на нововиявлені, чим підтверджується виникнення та існування таких обставин, а також коли він дізнався про такі обставини, а тому не можливо встановити чи подана така заява у межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

На виконання вказаної ухвали позивач подав заяву (зареєстрована 01.05.2026) у якій міститься розділ "Нововиявлені обставини" у якому вказано, що постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 19 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000815 встановлено такі обставини: заявник у спірний період перебував на стаціонарному лікуванні; направлення на лікування здійснювалося на підставі відповідних рішень командування; лікування проходило у військово-медичних закладах; наявні висновки військово-лікарських комісій; захворювання та травми пов`язані із проходженням військової служби.

Однак, аналіз долученої до матеріалів заяви постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 19 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000815, свідчить, що такою постановою не підтверджуються обставини про які вказав заявник.

У вказаній постанові слідчого не встановлено обставин інших або відмінних від тих, які встановив та врахував суд при ухваленні рішення.

При цьому, позивачем не наведено обґрунтування наявності інших обставин, які на його думку є підставами для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Побічно суд зауважує, що поданням вказаної заяви позивач опосередковано спонукає суд здійснити переоцінку обставин та доказів, вже оцінених судом у процесі розгляду справи, що не відповідає приписам п.1 ч.4 ст.361 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами позивач звернувся 24.04.2026, тобто із порушенням вказаного строку. На дану обставину звернуто увагу позивача в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 та запропоновано подати докази на підтвердження того коли позивач дізнався про вказану постанову та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 позивач у заяві від 01.05.2026 вказав, що лише у 2025 році він дізнався про існування вказаної постанови слідчого від 19.12.2024.

Однак, позивач не надав жодних доказів про конкретну дату отримання вказаної постанови слідчого. До того ж, згаданий супровідний лист адвоката позивача від 23.12.2024 свідчить, що станом на 23.12.2024, тобто до апеляційного розгляду даної справи, адвокату позивача, а отже й позивачу, було відомо про існування такої постанови.

Згідно із ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Стаття 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З урахуванням наведеного у сукупності колегія суддів констатує, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами, а також не обґрунтував поважності пропуску строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України. Відтак, необхідно повернути без розгляду заяву позивача про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 169, 361, 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 240/4897/24 повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.