Справа № 320/18700/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м.Київ № 320/18700/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" про забезпечення позову, подану до подачі адміністративного позову,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПрАТ "Черкаське хімволокно" з заявою про забезпечення позову, до подачі адміністративного позову, у якій просить суд:

- зупинити дії до набрання законної сили рішення у справі абзаців другого-дев`ятнадцятого підпункту 1) пункту 3.3 глави 3 Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках, затвердженої постановою НКРЕКП від 01.08.2017 № 991 (у редакції постанови НКРЕКП «Про внесення змін до Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках» від 28.04.2026 № 645).

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовує її необхідність тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення або фактичної неможливості виконання майбутнього судового рішення, а також унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів позивача. Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову є визнання протиправними та нечинними положень нормативно-правового акта Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які фактично відтворюють зміст нормативних положень, що вже були визнані судом протиправними та нечинними у справі № 320/54402/25, рішення у якій набрало законної сили. Також, заявник зазначає про те, що незважаючи на існування обов`язкового до виконання судового рішення, відповідачем було прийнято новий нормативно-правовий акт, яким фактично продубльовано положення, що вже визнані судом незаконними, що свідчить про свідоме уникнення виконання судового рішення та порушення принципу обов`язковості судових рішень. На думку заявника, така поведінка суб`єкта владних повноважень призводить до того, що навіть у разі повторного звернення до суду та задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову судове рішення не матиме реального ефекту, оскільки спірні положення продовжуватимуть застосовуватися та породжувати правові наслідки. Заявник також зазначає, що дія оскаржуваних положень безпосередньо впливає на його господарську діяльність як ліцензіата у сфері теплопостачання, оскільки визначає порядок формування тарифів, структуру витрат та економічні показники діяльності підприємства. У зв`язку з цим заявник наголошує, що застосування спірних положень призводить до формування тарифів без урахування економічно обґрунтованих витрат, що, у свою чергу, спричиняє фінансові втрати, порушення балансу діяльності підприємства та обмеження його права на здійснення господарської діяльності на законних та економічно обґрунтованих умовах.

Заявник додатково обґрунтовує заяву тим, що наслідки застосування оскаржуваного нормативно-правового акта мають триваючий характер, оскільки використовуються при кожному розрахунку та встановленні тарифів, а отже негативний вплив на його права є постійним та таким, що посилюється з часом.

Крім того, заявник зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відновлення порушених прав у майбутньому буде істотно ускладнене, оскільки повернення до попереднього стану вимагатиме складних перерахунків, перегляду тарифів, а також не гарантує повного відшкодування завданих збитків.

Окремо заявник звертає увагу на те, що оскаржуваний нормативно-правовий акт має очевидні ознаки протиправності, оскільки був прийнятий із порушенням принципів законності, верховенства права та правової визначеності, а також суперечить Конституції України та законам України, зокрема в частині обов`язковості виконання судових рішень.

Заявник наголошує, що сам факт відтворення у новому нормативному акті положень, які вже були визнані судом протиправними, свідчить про явну протиправність такого акта, що є самостійною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Також у заяві зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову фактично зведе нанівець результати попереднього судового захисту, оскільки дозволить відповідачу шляхом формального оновлення нормативного акта безкінечно відтворювати незаконні положення, уникаючи їх фактичного скасування.

Таким чином, заявник вважає, що існує реальна, а не гіпотетична загроза порушення його прав та інтересів, а також ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, що відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що лише зупинення дії оскаржуваного нормативно-правового акта забезпечить збереження існуючого стану правовідносин, запобігатиме подальшому порушенню його прав та гарантуватиме реальне виконання судового рішення.

06.05.2026 представником заявника подано заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ПрАТ "Черкаське хімволокно" про відкликання заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В силу положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вищевказану заяву ПрАТ "Черкаське хімволокно", суд вважає за необхідне заяву ПрАТ "Черкаське хімволокно" про забезпечення позову від 04.05.2026 повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 152, 154, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ "Черкаське хімволокно" про забезпечення позову від 04.05.2026, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику через підсистему Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.