Справа № 320/48097/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

07 травня 2026 року м. Київ справа № 320/48097/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркапіталагро» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркапіталагро» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №4.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувано від сторін письмові пояснення про те, чи оскаржено в судовому чи адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №4.

У позовній заяві позивач зазначив про отримання ним рішення ДПС України від 12.04.2024 №10559/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення від 29.12.2023 №4 без змін 26.07.2024, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи роздруківку з електронної пошти.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском ТОВ «Укркапіталагро» строку звернення до суду. Означене клопотання мотивовано тим, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №4 в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження ДПС України винесено рішення від 12.04.2024 №10559/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення - без змін.

Відповідач наголосив на тому, що рішення ДПС України від 12.04.2024 було направлено за податковою адресою позивача та повернуто без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 27.04.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, протягом якого необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 від Акціонерного товариства «Укрпошта» витребувано:

- інформацію щодо вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530 адресату - ТОВ «Укркапіталагро» (адреса: 02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515), з відповідними доказами;

- письмові пояснення щодо порядку та способу вручення поштових відправлень адресату - ТОВ «Укркапіталагро» (адреса: 02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515), у період з 12.04.2024 по 27.04.2024, з наданням підтверджуючих доказів (наявність укладеного договору; пояснення, чи здійснює вручення кореспонденції адресату листоноша АТ «Укрпошта» тощо);

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності у поштовому відділенні за місцем обслуговування ТОВ «Укркапіталагро» (адреса: 02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515), у період з 12.04.2024 по 27.04.2024 листонош, які здійснюють вручення поштової кореспонденції, та чи виконували вони трудові функції у вказаний період часу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Витребувано від Акціонерного товариства «Укрпошта»:

- інформацію щодо виконання листоношами АТ «Укрпошта» (відділення поштового зв`язку №1 м. Києва) у період з 12.04.2024 по 27.04.2024 трудових функцій із вручення поштової кореспонденції (чи не перебували у відпустці; не були тимчасово непрацездатні тощо), з відповідним документальним підтвердженням;

- докази інформування адресата - ТОВ «Укркапіталагро» (адреса: 02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515), про надходження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530 та необхідність прибуття у відділення поштового зв`язку №1 м. Києва для його отримання.

На виконання вимог ухвал суду від 27.03.2026, 27.04.2026 позивачем та АТ «Укрпошта подано до суду письмові пояснення.

Спірним є питання дотримання позивачем строку звернення до суду у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення після застосування процедури адміністративного оскарження та поважності причин пропуску такого строку (якщо він був пропущений).

Вирішуючи спірне у цій справі питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються положеннями КАС України, відповідно до частини першої статті 122 якого позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (частина третя статті 122 КАС України).

Положеннями частини четвертої статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

26 листопада 2020 року Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову у справі № 500/2486/19, у якій зазначив, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України.

Виходячи з наведених вище мотивів, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював такий правовий висновок: «Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 у пункті 17 виснувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Таким чином, за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення із використанням процедури досудового вирішення спору становить один місяць і обчислюється з дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Отже, для правильного обчислення строку звернення до суду необхідно коректно визначити дату, з якої потрібно розпочинати відлік зазначеного строку. Положення пункту 56.19 статті 56 ПК України у взаємозв`язку з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 цієї статті пов`язується початок строку оскарження податкового повідомлення-рішення, у випадку застосування процедури адміністративного оскарження, з днем отримання платником податків рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно, за такого правового регулювання позивач має право на оскарження податкового повідомлення-рішення у місячний строк, який розпочинається на наступний день після отримання рішення за результатами процедури адміністративного оскарження.

Матеріалами справи підтверджено оскарження позивачем означеного податкового повідомлення-рішення до ДПС України. За результатами розгляду скарги позивача ДПС України прийнято рішення від 12.04.2024 №10559/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення - без змін.

Означене рішення ДПС України було направлено за податковою адресою позивача (02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515) засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») 12.04.2024, що підтверджується поясненнями АТ «Укрпошта», викладеними у листах від 24.04.2026 №1.30.002.-14344-26 та від 01.05.2026 №1.30.002.-15211-26, та повернуто без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 27.04.2024.

В свою чергу, позивач стверджує, що рішення про результати розгляду скарги №10559/6/99-00-06-01-04-06 від 12.04.2024 отримано ТОВ «Укркапіталагро» лише 26.07.2024, що підтверджується листом №22732/6/99-00-06-02-02-06 від 25.07.2024 та скріншотом з електронної пошти - адвоката Шаламової Олени Валеріївни, що звернулася до уповноваженого органу із адвокатським запитом.

Позивач пояснив, що у зв`язку з неотриманням іншим способом, окрім зазначеного вище, він звернувся до суду у найкоротші можливі строки з моменту ознайомлення з рішенням ДПС України.

Позивач зазначив, що існує як мінімум два види повідомлення про надходження поштових відправлень на ім`я одержувача. Одночасно, в межах спірних відносин відсутня будь-яка можливість встановити, що на користь позивача було надано повідомлення у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Позивач стверджує, що у відправника поштової кореспонденції була наявна інформація про номер телефону, за яким можливий зв`язок з ПАТ «Укркапіталагро», оскільки така є у вільному доступі в ЄДРЮОФОП. Однак відповідач жоден раз не скористався такою для вказівки поштовому оператору АТ «Укрпошта». Відтак, на думку позивача, непроставлення інформації про телефонний номер одержувача кореспонденції та ненаправлення поштовим оператором повідомлення про надходження поштового відправлення спричини відсутність у позивача інформації про поштове відправлення.

Враховуючи означені обставини, на переконання позивача, строк звернення до суду має обчислюватися з дати фактичного отримання нею рішення ДПС України, а саме 25.07.2024.

Натомість, за позицією відповідача, рішення ДПС про результати розгляду скарги вважається врученим платнику податків 27.04.2024 з огляду на проставлення на конверті відмітки «за закінченням встановленого строку зберігання».

Надаючи оцінку таким доводам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Стаття 42 ПК України унормовує питання листування платників податків та контролюючих органів.

Пунктом 42.1 статті 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами абзаців першого, другого пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено ДПС України у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №640/9016/20, від 24.09.2025 у справі № 520/7480/25, від 05.03.2026 у справі №120/12990/25.

У постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій же постанові Судова палата зробила висновок, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків кореспонденції у спосіб, визначений статтями 42, 58 ПК України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.

Як вже зазначалося судом, за результатами розгляду скарги позивача на спірне податкове повідомлення-рішення ДПС України прийнято рішення від 12.04.2024 №10559/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без задоволення, а податкового повідомлення-рішення - без змін.

Означене рішення ДПС України було направлено за податковою адресою позивача (02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515) засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») 12.04.2024, що підтверджується поясненнями АТ «Укрпошта», викладеними у листах від 24.04.2026 №1.30.002.-14344-26 та від 01.05.2026 №1.30.002.-15211-26, та повернуто без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 27.04.2024.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають та відносини між ними регулюють Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі по тексту також - Правила №270).

Відповідно до пункту 73 Правил №270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 86 Правил № 270 передбачено, що у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод (пункту 101 Правил № 270).

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (пункт 102 Правил № 270).

Невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - такими, що не виплачені.

Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця (абз. 4 пункту 104 Правил № 270).

Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Таким чином, суд зазначає, що імперативно встановлено Правилами №270 про інформування працівниками поштового зв`язку поінформовано щодо надходження реєстрованого поштового відправлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку. Лише у разі, якщо адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

З пояснень АТ «Укрпошта», викладених у листах від 24.04.2026 та від 01.05.2026, зазначено, що за повідомленням відділення поштового зв`язку №1 м. Києва, що здійснює обслуговування адреси вул. Еспланадна, 20, оф. 515, м. Київ, проведеною перевіркою встановлено, що за 2024 рік від ТОВ «Укркапіталагро» відсутні договір/заява про узгодження із відділенням за місцем обслуговування порядку доставки поштових відправлень на свою адресу, а також довіреність на уповноважених осіб для отримання поштових відправлень на свою адресу.

Проінформовано, що за даною адресою знаходиться бізнес-центр, в якому на 1 поверсі встановлені поштові скриньки для отримання кореспонденції. Доставка поштових відправлень та повідомлень про надходження здійснювалась та здійснюється листоношею відділення №1 м. Києва до зазначених абонентських скриньок. Наразі встановити наявність у 2024 році поштової скриньки за назвою ТОВ «Укркапіталагро» за адресою вул. Еспланадна, 20, оф. 515, м. Київ не вдається за можливе. Також повідомлено, що у квітні 2024 року штат листонош означеного відділення був укомплектований.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 від Акціонерного товариства «Укрпошта» витребувано, зокрема, письмові пояснення щодо наявності або відсутності у поштовому відділенні за місцем обслуговування ТОВ «Укркапіталагро» (адреса: 02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515), у період з 12.04.2024 по 27.04.2024 листонош, які здійснюють вручення поштової кореспонденції, та чи виконували вони трудові функції у вказаний період часу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 витребувано від Акціонерного товариства «Укрпошта»:

- інформацію щодо виконання листоношами АТ «Укрпошта» (відділення поштового зв`язку №1 м. Києва) у період з 12.04.2024 по 27.04.2024 трудових функцій із вручення поштової кореспонденції (чи не перебували у відпустці; не були тимчасово непрацездатні тощо), з відповідним документальним підтвердженням;

- докази інформування адресата - ТОВ «Укркапіталагро» (адреса: 02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515), про надходження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530 та необхідність прибуття у відділення поштового зв`язку №1 м. Києва для його отримання.

Проте, АТ «Укрпошта» не надано доказів щодо виконання листоношами АТ «Укрпошта» (відділення поштового зв`язку №1 м. Києва) у період з 12.04.2024 по 27.04.2024 трудових функцій із вручення поштової кореспонденції (чи не перебували у відпустці; не були тимчасово непрацездатні тощо), а також доказів інформування адресата - ТОВ «Укркапіталагро» (адреса: 02000, м. Київ, вул. Еспланадна, 20, оф. 515), про надходження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530 та необхідність прибуття у відділення поштового зв`язку №1 м. Києва для його отримання. Посилання АТ "Укрпошта" на те, що штат працівників відділення поштового зв`язку №1 м. Києва у запитуваний період був укомплектований повністю, не надає відповідь на найголовніше питання: а чи виконували такі працівники у період з 12.04.2024 по 27.04.2024 свої трудові функції з вручення поштової кореспонденції (чи не перебували у відпустці; не були тимчасово непрацездатні тощо).

Відсутність означених доказів унеможливлює встановлення судом як факту належної організації умов для вручення працівниками АТ «Укрпошта» позивачеві поштової кореспонденції, так і факту налужного інформування адресата - ТОВ "Укркапіталагро" про надходження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530 та необхідність прибуття у відділення поштового зв`язку №1 м. Києва для його отримання.

У свою чергу, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530 (рішення ДПС України від 12.04.2024 №10559/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без задоволення, а спірного податкового повідомлення-рішення - без змін) прийнято поштовим відділенням АТ «Укрпошта» для відправлення його позивачу 12.04.2024, однак при цьому було повернуто 27.04.2024 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, виходячи з імперативно закріпленого Правилами №270 строку зберігання невручених поштових відправлень (не менше одного місяця) строк зберігання поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 530 мав би становити до 13.05.2024 включно.

Суд зазначає, що в силу положень Правил №270 рекомендоване поштове відправлення протягом одного місяця зберігається об`єктом поштового зв`язку місця призначення, забезпечуючи тим самим адресату можливість отримати таке поштове відправлення на підставі вищевказаного повідомлення. Після спливу встановленого строку зберігання поштове відправлення повертається відправнику.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказане поштове відправлення 27.04.2024 було повернуто на адресу відправника.

Суд вважає, що повернення означеного поштового відправлення відправнику до спливу передбаченого Правилами №270 строку, який становить не менше 1 місяця, позбавило позивача можливості протягом нормативно визначеного строку отримати таке поштове відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що датою закінчення адміністративної процедури оскарження варто вважати дату фактичного отримання позивачем рішення ДПС України від 12.04.2024 №10559/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги без задоволення, а спірного податкового повідомлення-рішення - без змін, а саме: 25.07.2024.

Відтак, станом на дату подання позовної заяви, місячний строк на звернення до суду з позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення не сплив, що має наслідком відсутність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Висновки аналогічного змісту викладено Верховним Судом у постанові від 05.03.2026 у справі №120/12990/25.

Таким чином, дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 27.03.2026 та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи означені обставини, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Продовжити розгляд адміністративної справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.