Справа № 260/2134/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 травня 2026 року м. Ужгород № 260/2134/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : 1) Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо несвоєчасного виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2022 року у незміненій апеляційним судом частині та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі 308/12810/21 в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 585000,00 грн.; 2) Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25964,38 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок), що становлять 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 18 січня 2023 року по 11 липня 2024 року включно, та 28471,51 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят одна гривня п`ятдесят одна копійка) інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.

05 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 260/2134/24.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). В задоволенні заяви в іншій частині (стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2457,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2024) відмовлено.

Державна казначейська служба України подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу про часткове скасування додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року відмовлено у винесенні додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 2457,40 грн. за заявою ОСОБА_1

27 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 2457,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року залишено без змін рішення суду першої інстанції. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2457,40 грн. за подання апеляційної скарги, згідно квитанції від 29.05.2024 року № 7.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення стосується виключно вирішення питання про розподіл судових витрат, та судом не встановлено необхідності у виклику учасників справи, то розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся з даною позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду 02 квітня 2024 року та ухвалою судді (Рейті С.І.) від 08 квітня 2024 року позивачу повернуто позовну заяву.

На вищевказану ухвалу про повернення позовної заяви від 08 квітня 2024 року позивач подав апеляційну скаргу та на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху надав квитанцію № 7 від 29.05.2024 року на загальну суму 2457,40 грн. (2422,40 грн. судовий збір та 35,00 грн. комісійний збір банку).

В подальшому, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в даній справі. Вказане рішення набуло законної сили 08 квітня 2025 року.

Крім того, додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: 1) Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. 2) В задоволенні заяви в іншій частині (стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2457,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2024) відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишено без змін.

У вказаній постанові Восьмий апеляційний адміністративний суд зауважив, що додаткове рішення суду першої інстанції від 12.05.2025 року в частині відмови у стягненні судового збору в розмірі 2457,40 грн. не оскаржене позивачем в апеляційному порядку, а тому за правилами ст. 308 КАС України не є предметом апеляційного розгляду в цьому апеляційному провадження.

Таким чином, питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору у розмірі 2457,40 грн., сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви вже було предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки додатковим рішенням від 12.05.2025 року надано правову оцінку заявленим вимогам у цій частині та відмовлено в їх задоволенні.

Відтак, суд констатує, що суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат у повному обсязі, в тому числі й щодо вказаної суми.

При цьому, зазначене додаткове рішення в частині відмови у стягненні 2457,40 грн. позивачем в апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим вказана частина додаткового рішення не була предметом апеляційного перегляду та, як наслідок, набрала законної сили.

Суд звертає увагу, що набрання законної сили додатковим рішенням у відповідній частині свідчить про остаточне вирішення судом питання щодо розподілу судових витрат в цій частині, а відтак, виключає можливість його повторного розгляду, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Суд враховує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року відмовлено у винесенні додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 2457,40 грн. за заявою ОСОБА_1 .

Однак, той факт, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення зазначив про належність вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат у виді судового збору у розмірі 2457,40 грн. до повноважень суду першої інстанції, не спростовує та не змінює правових наслідків набрання законної сили додатковим рішенням від 12.05.2025 року, яким відповідне питання вже вирішено.

Суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не здійснював перегляду зазначеної частини додаткового рішення від 12.05.2025 року, не скасовував та не змінював її, а відтак, наведені в ухвалі від 08 квітня 2026 року висновки суду апеляційної інстанції не змінюють правових наслідків набрання законної сили додатковим рішенням від 12 травня 2025 року, яким питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 2457,40 грн. вже вирішено.

З огляду на вищенаведене, на момент звернення представника позивача із заявою від 27 квітня 2026 року про ухвалення додаткового рішення, в даній справі вже наявне додаткове рішення від 12 травня 2025 року, яке набрало законної сили та яким вирішено питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 2457,40 грн.

Разом з тим, вищевказані обставини не виключають права позивача на ініціювання перегляду додаткового рішення від 12 травня 2025 року в апеляційному порядку з дотриманням вимог процесуального законодавства, у тому числі щодо порядку подання апеляційної скарги та вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності підстав, визначених КАС України.

В той же час, подана представником позивача заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 2457,40 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні, а відтак у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька