Справа № 640/20166/21
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2026 року Київ Справа №640/20166/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: судді Сас Є.В.,

секретаря судового засідання Ткачевської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1»

про визнання протиправним та скасування рішення № 13839-р/пк-пз від 18.06.2021,

Учасники судового засідання:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Верич Л.А.;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи -2 - не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/20166/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято до провадження вищезазначену справу, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 28.01.2026 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників, призначено судове засідання на 02.02.2026.

У судове засідання 02.02.2026 позивач (його представник) не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з першою неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено до 04.03.2026, визнано його явку обов`язковою.

05.02.2026 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. 02.03.2026 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка не була задоволена.

У судове засідання 04.03.2026 сторони не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 24.03.2025.

20.03.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, у задоволенні якого ухвалою від 23.03.2026 відмовлено, у зв`язку з невчасним поданням.

24.03.2026 судове засідання у справі було знято з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та призначено на 15 квітня 2026 року.

10.04.2026 від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, оскільки представник позивача бере участь у іншому судовому засіданні. Проте на підтвердження зазначених обставин доказів надано не було.

У судовому засіданні 15.04.2026 визнано неявку представника позивача неповажною, відкладено судове засідання на 06.05.2026 та попереджено позивача, що у разі повторної неявки буде розглянуто питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 06.05.2026 позивач вчергове не забезпечив явку представника. Про дату, час і місце судового розгляду позивач був належним чином повідомлений шляхом направлення повістки до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд». Будь-яких заяв (клопотань) не подав.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача. Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду з цих підстав.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Я вбачається з матеріалів справи, представник позивача неодноразово не з`являвся у судові засідання, призначені судом, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином.

Також, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався, позивачу було забезпечено можливість реалізації процесуальних прав, однак позивач належним чином такими правами не скористався.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявки представників позивача в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Зокрема, суд позбавлений можливості заслухати його пояснення щодо актуального стану проведення закупівлі, а з`ясування цієї обставини має значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач неодноразово, зокрема повторно, не прибув у судові засідання по справі без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не наполягає на вирішенні спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема: ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21; ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23; ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21; ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21; ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21; ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21; постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі №9901/471/21.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЛОР-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд-1» про визнання протиправним та скасування рішення № 13839-р/пк-пз від 18.06.2021 - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Сас Є.В.