Справа № 420/37311/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС України в Одеській області (від 15.04.2026 року, вх.№ ЕС41049/26) про закриття провадження у справі №420/37311/23 за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року по справі №420/37311/23, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року, Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 19.12.2023 року №10853-п «Про проведення фактичної перевірки СК «Миколаївка».

Постановою Верховного суду від 17.03.2026 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №420/37311/23, скасовано. Справу №420/37311/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 25.03.2026 року справу передано на розгляд судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року прийнято справу до провадження. Вирішено, що права розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2026 року до суду надійшла заява за підписом представника Головного управління ДПС України в Одеській області про закриття провадження, з окреслених у заяві підстав.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, суд звертає увагу, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.09.2021, по справі № 816/228/17, аналізуючи можливість скасування наказу про призначення перевірки після її проведення, у тому числі, резюмувала наступне: "… у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позовних вимог про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення."

Так, суд вважає вище окреслений висновок застосовним до даної справи, позаяк правомірність/ протиправність дій щодо призначення та проведення відповідної перевірки може бути оцінено судом при вирішенні спору за позовом суб`єкта господарювання про оскарження актів індивідуальної дії, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №826/4278/14, від 20.02.2018 у справі № 803/1130/17 та від 15.07.2019 у справі №820/11047/15 та від 22.10.2024 р. по справі №380/7526/22.

Відступлень від зазначених правових висновків Велика Палата Верховного Суду не допускала, а отже окреслені висновки є актуальними.

За наведених обставин, зважаючи також на вище вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскарження наказу на проведення перевірки без оскарження розпорядчих документів, рішень, прийнятих, за результатами проведеної перевірки, не порушують права свободи/ інтереси позивача, що в силу положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що наказ як акт індивідуальної дії вже реалізований (перевірка відбулася, складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення), він не створює самостійних правових наслідків, а можливі порушення при його виданні можуть бути використані лише як аргументи при оскарженні кінцевих рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17, на думку суду, є релевантними до спірних правовідносин у даній справі, адже предметом спору є протиправність наказу про призначення перевірки, а тому вказані висновки Великої Палати Верховного Суду підлягають застосуванню судом у даній справі, відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України.

При цьому, слід зауважити, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Відступлень від зазначених правових висновків Велика Палата Верховного Суду не допускала, ці висновки актуальними.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та практику Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.238, ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №420/37311/23 за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» до Головного управління ДПС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 19.12.2023 року №10853-п «Про проведення фактичної перевірки СК «Миколаївка».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

.