Справа № 460/5382/26
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року м. Рівне№460/5382/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральної води «Маломидська» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральної води «Маломидська» (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення № 6/0/301-26/17-00-04-01 Головного управління ДПС у Рівненській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи від 15.01.2026 як незаконне та таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України; 2) відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральної води «Маломидська» платником єдиного податку третьої групи та забезпечити коректне відображення статусу платника в електронному кабінеті платника податків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що отримав рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку. Стверджує, що фактичне анулювання реєстрації платника єдиного податку 31.12.2025 року, тобто до розгляду заперечень 13.01.2026 року та до прийняття рішення 15.01.2026 року, свідчить про наперед прийняте рішення та повне ігнорування процедури адміністративного розгляду. Також податковий орган під час проведення камеральної перевірки, з`ясував питання, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення такого виду податкової перевірки. Інформація, яка зібрана податковим органом відносно позивача поза межами здійснюваного ним заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку. Тому, на думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими та просить у їх задоволенні відмовити. Зазначає, що відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування. Звертає увагу, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. Крім того, відповідно до п. 4 розд. II Примірного порядку організації та проведення контролюючими органами камеральних (електронних) перевірок податкової звітності, крім податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 17.05.2023 № 368, камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі даних, зокрема щодо сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, що зберігається (опрацьовується) у відповідних ІКС ДПС. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.04.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні відмовлено.

Розглянувши заяви по суті, з`ясувавши обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральної води «Маломидська» зареєстроване 19.04.2007 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним зареєстрованим видом діяльності позивача є «виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки», код згідно КВЕД 11.07. Окрім того, на даний момент, товариство здійснює господарську діяльність в межах КВЕДу 01.28 «Вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур»; КВЕДу 22.22 «Виробництво тари з пластмас»; КВЕДу 46.34 «Оптова торгівля напоями»; КВЕДу 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля»; КВЕДу 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами»; КВЕДу 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах»; КВЕДу 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; КВЕДу 77.11 «Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів»; КВЕДу 36.00 «Забір, очищення та постачання води».

З 02.10.2007 позивач є платником ПДВ та отримав індивідуальний податковий номер 95.

06.10.2021 позивачу анульовано реєстрацію платника ПДВ на підставі перереєстрації (без зміни місцезнаходження).

Надалі позивачу відновлений первісний індивідуальний податковий номер.

Рішенням відповідача від 28.08.2024 року № 2479/17-00-04-02 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таке рішення оскаржувалось позивачем у судовому порядку. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 460/11109/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026, позов задоволений повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 2479/17-00-04-02 від 28.08.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" платником податку на додану вартість з 02.10.2007 (дата отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 95. Зобов`язано Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні до прийняття рішення № 2479/17-00-04-02 від 28.08.2024 про анулювання ліцензії платника податку на додану вартість.

15.11.2024 Товариству присвоєний новий індивідуальний податковий номер 96 , який 31.03.2025 року було анульовано на підставі пп. «в» п.184.1 Кодексу - є платником єдиного податку за ставкою, що не передбачає сплати податку на додану вартість відповідно до підпункту 2 пункту 293.3 ст.293 розділу XIV Кодексу, і не переходить у встановленому Кодексом порядку на сплату єдиного податку за ставкою, що передбачає сплату податку на додану вартість.

З 01.04.2025 позивач перебував на третій групі оподаткування за ставкою 5 %.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу, контролюючим органом проведено камеральну перевірку щодо правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку третьої групи ТОВ "Завод мінеральної води "МАЛОМИДСЬКА"та складено акт від 23.12.2025 № 21929/Ж5/17-00-04-01.

Перевіркою встановлено, що згідно даних ІКС "Податковий блок" станом на 01.12.2025 у ТОВ "Завод мінеральної води "МАЛОМИДСЬКА" обліковувався податковий борг по податку на додану вартість (код платежу 14010100) в сумі 363131,71грн, в зв`язку з поновленням нарахувань по податкових повідомленнях рішеннях: форми "Р" від 23.08.2023 № 02 (основний платіж в сумі 396000 грн, штрафна санкція - 99000 грн), форми "ПН" від 23.08.2023 № 02 (штрафна санкція 45379,5 грн), за результатами судового оскарження, а саме рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/23536/23, яким у задоволенні позову Товариства про визнання їх протиправними та скасування відмовлено, що набрало законної сили відповідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025. Враховуючи переплату, яка станом на 01.04.2025 по податку на додану вартість (код платежу 14010100) складала 177280,63грн та нараховану пеню в сумі 32,84грн сума боргу на 01.12.2025 становить 363131,71 гривень. Зазначений податковий борг у вказаному розмірі існував у Товариства до 01.12.2015, тобто станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (третього та четвертого кварталів 2025 року).

Також в акті камеральної перевірки від 23.12.2025 № 21929/Ж5/17-00-04-01 зазначено суму податкового боргу по податку на додану вартість (код платежу 14010100) - 363131,71грн, що перевищує суму, визначену абзацом третім п. 59.1 ст. 59 Кодексу (сто вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян), на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

30.12.2025 позивачем надано заперечення на акт камеральної перевірки щодо неправомірного скасування єдиного податку у зв`язку з відсутністю таких повноважень в ході проведення камеральної перевірки.

Відповідачем направлено позивачу лист-повідомлення від 06.01.2026 № 54/Ж12/17-00-01-24 про розгляд заперечення 13.01.2026 через електронний кабінет платника податків та на податкову адресу товариства. В цьому ж листі запропоновано позивачу розглянути можливість переходу на електронне листування з податковими органами, що забезпечить оперативність, надійність та зручність обміну документами.

Згідно квитанції, отриманої Головним управлінням ДПС у Рівненській області, ТОВ "Завод мінеральної води "МАЛОМИДСЬКА" отримало лист-повідомлення про розгляд заперечення 06.01.2026 о 10 год. 39 хв.

Лист-повідомлення, направлений на податкову адресу ТОВ "Завод мінеральної води "МАЛОМИДСЬКА" засобами поштового зв`язку, згідно трекінгу Укрпошти, отримано позивачем 22.01.2026.

13.01.2026 позивач на засідання комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок не з`явився, що не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Відповідь позивачу щодо розгляду заперечення від 13.01.2026 № 159/Ж12/17-00-04-01-24 направлено на податкову адресу товариства. Згідно трекінгу Укрпошти відповідь отримано платником 22.01.2026, відправлення (трек-номер 136).

На підставі Акта камеральної перевірки, ГУ ДПС у Ріівненській області прийняло рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи Товариства від 15.01.2026 № 6/0/301-26/17-00-04-01. Зазначено, що датою виключення з реєстру платника єдиного податку є 31.12.2025.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 23.03.2026 № 7339/6/99-00-06-03-03-06 скаргу залишено без задоволення, рішення відповідача без змін.

Вважаючи рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статей 67-68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 291.2 статті 291 ПК України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.2 статті 299 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку

За приписами підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до абзацу першого пункту 299.11 статті 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, контролюючим органом в ході проведення камеральної перевірки у позивача встановлено, що згідно інтегрованої картки платника у ТОВ "ЗАВОД МІНЕРАЛЬНОЇ ВОДИ"МАЛОМИДСЬКА" рахується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (ІІ та IV квартали 2025 року), по податку на додану вартість (код платежу 14010100)) (поновлено нарахування згідно ППР від 23.08.2023 № 02 відповідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 460/23536/23 від 13.01.2025): 01.07.2025 - 363131,71грн; 01.08.2025 - 363131,71грн; 01.09.2025 - 363131,71грн; 01.10.2025 - 363131,71грн; 01.11.2025 - 363131,71грн; 01.12.2025 - 363131,71грн.

Також в акті перевірки зафіксовано, що платником податків порушено умови застосування спрощеної системи оподаткування, а саме: абз.8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу.

Щодо наявності податкового боргу у позивача, суд зазначає, що такий виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.08.2023 № 02, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з ПДВ.

Таке рішення було предметом оскарження в судовому порядку. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, у задоволенні позову позивачу відмовлено. Отже сума податкового боргу у розмірі 363131,71грн є узгодженою.

Позаяк, за позивачем, яких є платником єдиного податку третьої групи рахується податковий борг, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 ПК України на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (ІІ та IV квартали 2025 року) в сумі 363131,71грн, і позивач не перейшов на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, то, відповідно, якщо таке порушення буде встановлено контролюючим органом, настають наслідки, визначені ст. 299 ПК України.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп. 75.1.1 п. 75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Підпунктом третім абзацу другого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Крім того, відповідно до п. 4 розд. II Примірного порядку організації та проведення контролюючими органами камеральних (електронних) перевірок податкової звітності, крім податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 17.05.2023 № 368, камеральною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі даних, зокрема щодо сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, що зберігається (опрацьовується) у відповідних ІКС ДПС.

Пункт 299.11 ст. 299 ПК України не визначає, яка саме перевірка може стати підставою для анулювання єдиного податку - камеральна, документальна чи фактична.

Зважаючи на наведені вище норми права, суд вважає, що відсутність у положеннях пп.75.1.1 ст.75; пп.75.1.2 ст.75; пп.75.1.3 ст.75 ПК України такого предмету перевірки як перевірка з питань дотримання умов перебування на спрощеній системі оподаткування за відсутності окремого застереження про протилежне (абз.2 п.299.11 ст.299 Кодексу - проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 п. 291.4), призводить до правомірності проведення відповідачем камеральної перевірки з питання дотримання умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

Отже, контролюючим органом правомірно складений акт камеральної перевірки від 23.12.2025 № 21929/Ж5/17-00-04-01.

Суд також зазначає, що відповідачем направлено лист-повідомлення позивачу від 06.01.2026 № 54/Ж12/17-00-01-24 про розгляд заперечення 13.01.2026 через електронний кабінет платника податків та на податкову адресу товариства.

Крім того, в цьому ж листі запропоновано позивачу розглянути можливість переходу на електронне листування з податковими органами, що забезпечить оперативність, надійність та зручність обміну документами.

Суд звертає увагу, що позивач в поданому заперечені до акту камеральної перевірки від 23.12.2025 № 21929/Ж5/17-00-04-01 зазначив, що отримав даний акт через електронний кабінет платника податків.

За наведеного суд вважає, що позивач мав можливість ознайомитись з листом-повідомленням від 06.01.2026 № 54/Ж12/17-00-01-24 про розгляд його заперечення у відповідача завчасно, позаяк згідно квитанції, отриманої Головним управлінням ДПС у Рівненській області, ТОВ "Завод мінеральної води "МАЛОМИДСЬКА" отримало лист-повідомлення про розгляд заперечення 06.01.2026 о 10 год. 39 хв.

Так, електронний кабінет створюється та функціонує за такими принципами, зокрема, здійснення автоматизованого внесення до журналу всіх дій (подій), що відбуваються в Електронному кабінеті, включаючи, зокрема, фіксацію дати і часу відправлення, отримання документів через Електронний кабінет та будь-якої зміни даних, доступних в Електронному кабінеті, за допомогою кваліфікованої електронної позначки часу (п. 42. прим. 1.1 ст. 42 прим. 1 Кодексу).

З огляду на викладене суд не приймає твердження позивача про те, що ним невчасно отриманий лист-повідомлення про розгляд його заперечень на акт камеральної перевірки. Більше того, відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому ст. 86 Кодексу порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки (абз.2 пп. 86.7.3 п. 86.7 ст.86 Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірному рішенню, яке зумовило звернення позивача до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 6/0/301-26/17-00-04-01 від 15.01.2026 відповідає визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, і правових підстав для визнання його протиправним та скасування судом не знайдено.

Позовні вимоги зобов`язального характеру є похідними від первинних вимог. Оскільки у первинних вимогах у задоволенні відмовлено, то і похідні вимоги задоволенню не підлягають.

Решта доводів та аргументів учасників справи не впливають на правильність вирішення даного спору у цій справі, тому судом не розглядаються.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених в ході розгляду справи обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому позовна заява задоволенню не належить.

Правові підстави для відшкодування судових витрат у порядку ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод мінеральної води «Маломидська» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 05 травня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінеральної води "Маломидська" (вул. Шевченка, 170, с. Малий Мидськ, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35013, ЄДРПОУ/РНОКПП 35051305)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк