Справа № 710/1890/25
Суддя: Щербак О. В.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1890/25 Провадження № 2-а/710/1/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №873 від 03.12.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган що видав 7133, мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування вимог вказує, що 27 листопада 2025 року його примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції як особа, яка перебуває в активному розшуку, так мені пояснили працівники поліції. Ким і коли оголошувався розшук йому невідомо. 27.11.2025 року старшим офіцером першого відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_2 складено протокол № 873 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо що я, не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження ВЛК, уточнення військово-облікових даних та призначення його в особливий період чим порушив законодавство України «Мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та здійснив правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Про виклик його на 09 год. 21.08.2025 йому не було відомо, так як повістку Укрпошта повернула відправнику, не вручивши її йому, причини невручення повісті не відомі, задовго до дня його виклику в РТЦК. Він ніде не ховався. Тому він не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в т.ч. проходження ВЛК. Має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , в якому зазначено, що я підлягаю повторному медичному пересвідченню 26.06.2028.

Згідно з постановою № 873 від 03.12.2025 за справою про адміністративне правопорушення , складеної Т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він, був належним чином оповіщений повісткою № 4553123 від 07.08.2025 , яка була повернута 15.08.2025 Укрпоштою з довідкою « про призначення повернення / дослання» та відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних резервістів територіального центру комплектування та соціальної підтримки».

Уважає, що пропущений тримісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як з 21.08.2025 (з дня неявки по повістці) до дня складання протоколу пройшло більше 3-х місяців.

Постанова № 873 від 03.12.2025 набрала чинності 13.12.2025 , однак подати позовну заяву про скасування зазначеної постанови не мав змоги через обмежений час для проходження мною ВЛК( 4 дні), крім цього виникли потреби в додаткових обстеження та відсутності електроенергії, як для обстежень так і для подачі позову. Вважає, що пропуск строку на звернення до суду є поважним і підлягає визначенню додаткового строку. До того ж, на запит адвокат від 27.11.2025 про надання інформації про те чи я перебував у розшуку та ін., відповідь не надійшла.

Відповідно до ухвали судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 позовна заява залишена без руху.

26.12.2025 позивачем надано заяву про виконання вимог ухвали суду від 16.12.2025.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.12.2026 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 залучено у якості співвідповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 було подано до суду відзив у якому зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 було винесено відповідно до вимог КУпАП та вимог законодавства з питань військового обліку. Зазначив, що належним підтвердженням позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 є день проставлення відмітки в довідці Ф.20 АТ «Укрпошта» «про причини повернення/досилання» з відміткою повертається «адресат відсутній за вказаною адресою», згідно частини 2 пункту 41 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» від 16.05.2024 №560, зі змінами та доповненнями. 15.08.2025 повістка повернута до ІНФОРМАЦІЯ_8 з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце якого повідомлені належним чином.

Від представника позивача, адвоката Тишкевич Т.В., надійшла заява про розгляд справи без її та участі позивач, позовні вимоги підтримують.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вказане, суд здійснює розгляд справи за матеріалами та доказами, що містяться в ній.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова винесена 03 грудня 2025 року за відсутності позивача, відомостей про те, що оскаржувана постанова була направлена поштою позивачу, чи була вручена будь-яким іншим способом матеріали справи не містять та відповідачем не надані. Останнім днем на подання позову є 12 грудня 2025 року. Позов подано через систему « Електронний суд» 13 грудня 2025 року.

Ураховуючи наведене, строк на подання позову підлягає поновленню.

Судом установлено, що 03 грудня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову №873, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Представником відповідача було зазначено, що належним підтвердженням позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 є день проставлення відмітки в довідці Ф.20 АТ «Укрпошта» «про причини повернення/досилання» з відміткою повертається «адресат відсутній за вказаною адресою», згідно частини 2 пункту 41 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» від 16.05.2024 №560, зі змінами та доповненнями. Повістка № 45531123 створена 07.08.2025 на 21.08.2025 надіслана рекомендованим листом через АТ « Укрпошта» на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_8 з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою.

Тобто позивач вважався належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За нормами ч. 9 ст. 38 КУпАП (спеціальна норма) встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, зокрема, неприбуття за повісткою до ТЦК та СП, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом невчинення дій до визначеної дати та часу.

Тобто, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП мала бути винесена протягом трьох місяців починаючи з 21.08.2025.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закінчився 21.11.2025.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення ОСОБА_1 винесено 03 грудня 2025 року .

Таким чином, постанова від 03 грудня 2025 року № 873 винесена без дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а провадження відносно позивача закриттю.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 532,48 грн за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року № 873, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган що видав 7133, мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 605 гривень 60 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щербак