Справа № 280/8286/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2026 року

м. Київ

справа № 280/8286/25

адміністративне провадження № К/990/17548/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сміленко Аллою Анатоліївною, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №280/8286/25, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо незвільнення зі служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданим рапортом від 31 серпня 2025 року;

- зобов`язати Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 закону України «Про національну поліцію», за поданим рапортом від 31 серпня 2025 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України моральну компенсацію в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

20 квітня 2026 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сміленко Алли Анатоліївни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №280/8286/25.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, четвертої, дванадцятої статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

За правилом частини шостої статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, процесуальне законодавство передбачає два шляхи подання документів до суду - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

На виконання вказаних положень у Касаційному адміністративному суді наявна технічна можливість приймати документи, які сформовані у підсистемі «Електронний Суд».

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 надіслано адвокатом Сміленко Аллою Анатоліївною не за допомогою підсистеми «Електронний Суд», а на електронну адресу суду касаційної інстанції з використанням кваліфікованого електронного підпису 20 квітня 2026 року о 09:52:24.

Водночас Суд зазначає, що з огляду на те, що касаційну скаргу у цій справі в інтересах позивача подано адвокатом, в силу приписів статті 18 КАС України, останній зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку та подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Наведене дає підстави стверджувати, що представник позивача використав спосіб звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, який непередбачений чинним процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що, незважаючи на те, що касаційна скарга засвідчена електронним підписом, проте подана адвокатом Сміленко Аллою Анатоліївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну пошту суду, остання не може вважатися касаційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку. Отже, скарга вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Доказів, які б свідчили про неможливість звернення з касаційною скаргою через підсистему «Електронний Суд» представником скаржника не надано.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Сміленко Аллою Анатоліївною, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №280/8286/25 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Радишевська