Справа № 160/37139/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування,-
29.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №875/32-00-04-01-02-01-00186520 від 02.12.2025 року згідно з яким встановлено порушення п.49.18.1, п.49.18.2 ст.49, п.51.1 ст.51 та п.п.«б» п.176.2 ст.176 ПКУ та на підставі п.п.54.3.3 ст.54, п.119.1 ст.119 ПКУ до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,00 грн., прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту камеральної перевірки №867/32-00-04-01-02-01-00186520 від 07.11.2025 року.
В обґрунтування позову зазначено, що в даному випадку порушення п.119.1 ст.119 ПКУ відсутнє, оскільки звітність була подана вчасно, а дані (зазначені помилково), наведені в звітності за грудень 2022 року були виправлені позивачем самостійно до проведення камеральної перевірки шляхом подання уточнюючого розрахунку. Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
31.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15.01.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачем подано не в повному обсязі та з помилками розрахунки за ІV квартал 2022 року за грудень 2022 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 369 158,97 грн та з військового збору у загальній сумі 102 544,15 грн по 6-ти платникам податку із затримкою на 981 календарний день (граничний термін надання інформації 09.02.2023 року). У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
20.01.2026 року Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій позивач підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
- на порушення вимог пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп.«б» п.176.2 ст.176 ПКУ, п.1 розділу II Порядку №4 АТ «Нікопольський завод феросплавів» надано не у повному обсязі та з помилками податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги) податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2022 року за грудень 2022 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платників податку та чим порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомості про доходи громадян.
Податковий орган в даному акті перевірки посилається на те, що Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» 17.10.2025 року подано не в повному обсязі та з помилками розрахунки за IV квартал 2022 року за грудень 2022 року, що призвело до збільшення податкових зобов`язань податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 369 158,97 грн та військового збору у загальній сумі 102 544,15 грн по 6-ти платникам податку із затримкою на 981 календарний день (граничний термін надання інформації - 09.02.2023 року).
02.12.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №867/32-00-04-01-02-01-00186520 від 07.11.2025 року прийнято податкове повідомлення-рішення №875/32-00-04-01-02-01-00186520, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 і п.119.1 ст.19 Податкового кодексу України застосовано до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» штрафні санкції в розмірі 2 040,00 грн.
Непогоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.
Згідно п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску
Відповідно до п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);
Згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Отже фактично вказаним уточнюючим розрахунком внесено зміни до раніше поданої звітності по даному податку.
Таким чином позивачем було подано податкову звітність не в повному обсязі, оскільки в розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за грудень 2022 року позивачем було допущено помилки, які фактично призвели до зменшення податкових зобов`язань станом на момент подачі розрахунку за грудень, та які фактично в подальшому виправлено позивачем шляхом подання уточнюючого розрахунку від 17.10.2025 року.
Відповідно до п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 2040 гривень.
З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем в даному випадку було подано податкову звітність за грудень 2022 року не в повному обсязі та з помилками, які фактично призвели до зменшення податкових зобов`язань станом на момент подачі даної звітності, суд доходить висновку, що відповідачем обґрунтовано притягнуто позивача до відповідальності згідно п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України.
При цьому суд зазначає, що подання уточнюючого розрахунку та виправлення помилок у раніше поданій податковій звітності жодним чином не нівелює відповідальності платника податків за подання податкової звітності не в повному обсязі та з помилками, визначеної п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України.
Таким чином суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення,
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування.
Керуючись ст.2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський