Справа № 607/9912/26
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06.05.2026 Справа №607/9912/26 Провадження №2-аз/607/29/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сабатюк Н.П. про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

встановила:

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н.П., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 звертати до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби постанову №R507106 від 28.04.2026 відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження даної постанови.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, відтак існує реальна можливість пред`явлення її до виконання, відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання постанови. Пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови до органів виконавчої служби матиме негативний вплив на майновий стан позивача, таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді блокування рахунків, внесення до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Судом установлено, що 28.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №R507106 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 гривень.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Зі змісту заяви та доданих доказів суд встановив, що оскаржувана постанова №R507106 від 28.04.2026 набирає законної сили з 08.05.2026 та може бути звернена до виконання, проте на час розгляду заяви відсутні відомості щодо звернення відповідачем до примусового виконання цієї постанови та відкриття органами ДВС виконавчого провадження, відтак суд враховує, що звернення відповідача до відповідних органів у частині виконання оскаржуваної постанови матиме негативний вплив на майновий стан позивача, а невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим або їх відновлення буде суттєво утруднено й для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 звертати до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби оскаржувану постанову до набрання законної сили рішенням суду.

При цьому вжиття заходів забезпечення позову є своєчасним, відповідає предмету позову, а також є співмірним із заявленими вимогами, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення, водночас їх невжиття може ускладнити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя

постановила:

заяву представника позивача адвоката Сабатюк Н.П. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) звертати до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби постанову №R507106 від 28.04.2026 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 000 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/9912/26 за позовною заявоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання та заявнику до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Воробель