Справа № 580/2419/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 травня 2026 року справа № 580/2419/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяву Позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №580/2419/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

20.04.2026 вх.№20894/26 Позивачі звернулися до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, просять встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №580/2419/25 шляхом зобов`язання Відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення суду; встановити строк для ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо подання до Черкаського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення від 04.07.2025 у справі № 580/2419/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку доводам, суд зазначає таке. Згідно з абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішення від 04.07.2026 у справі №580/2419/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Додатком до заяви про встановлення судового контролю за вх.№20894/26 Позивачі долучили лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2025 №1021/8/3/9426, яким на виконання рішення від 04.07.2025 у справі №580/2419/25 повідомлено, що повторно розглянута заява від 09.12.2024.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, що є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 381/4598/21).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин, що би свідчили про необхідність встановлення судом судового контролю та строку для подання звіту про виконання судового рішення у контексті наявного повідомлення Позивачів листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.09.2025 №1021/8/3/9426, яким на виконання рішення від 04.07.2025 у справі №580/2419/25 повторно розглянута заява від 09.12.2024, проте не оскаржений результат повторного розгляду заявниками в установленому порядку.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованої заяви від 20.04.2026 вх.№20894/26 про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Ухвала складена, підписана 05.05.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА