Справа № 480/3342/26
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2026 року Справа № 480/3342/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника заявника Позднякова Петра Вікторовича про забезпечення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника подано заяву про забезпечення позову до подачу позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №80918522 на підставі виконавчого документа - постанови начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовика Кирила Миколайовича від 20.04.2026 року про стягнення з Комунального підприємства "ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН" Глухівської міської ради виконавчого збору у розмірі: 2145680,38 гривень.

В обгрунтування заяви зазначає, що начальником Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовиком Кирилом Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з КП "Глухівський тепловий район" виконавчого збору 2145680,38 грн. на користь держави на підставі постанови про стягнення з Комунального підприємства "ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН" Глухівської міської ради виконавчого збору у розмірі: 2145680,38 гривень. ВП № 80918522.

Стягнення коштів з рахунків або накладення арештів на рахунок боржника, який має статус критично важливого підприємства, призведе до фактичного блокування господарської діяльності, невиплати заробітної плати, неможливості забезпечення безперервного надання суспільно необхідних послуг та суперечить принципам співмірності виконавчих дій і балансу приватного та публічного інтересу.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу у виконавчому провадженні, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС та виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Із тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що державним виконавцем було відкрито виконавче №80787145 на підставі виконавчого документу, який виданий 09.03.2026 Господарським судом Сумської області №920/1086/25 про стягнення основного боргу та судового збору, тому в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, тому такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядає спори в порядку господарського судочинства.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих господарськими судами.

Посилання представника позивача на ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII від 02.06.2016 суд вважає необгрунтованим, оскільки до адміністративного суду можно оскаржити сторонам та іншим учасникам та особам рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), а не судових рішень як перебачено ч.1 ст. 74 Закону №1404-VІІІ.

За змістом положень ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки спір, який має намір ініціювати позивач не віднесено до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватись в порядку господарського судочинства, тому вжиття заходів забезпечення такого позову в порядку адміністративного судочинства свідчитиме про порушення правил підсудності.

Таким чином, позов, який має намір подати представник заявника та який він просить суд забезпечити, не підсудний адміністративному суду. Тому з огляду на правила статей 153, 154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення цього позову слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко