Справа № 560/340/26
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/340/26
УХВАЛА

06 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, підставою якого вказує порушення відповідачем норм пенсійного законодавства.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулось порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Особа вважається такою, що повинна була дізнатись про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатись про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 в справі №380/2355/20.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що серед позовних вимог міститься вимога про визнання протиправним рішення пенсійного органу від 29.06.2025, зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи, призначити пенсію.

Документом, датованим 29.06.2025, є лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яким позивача повідомлено про відсутність підстав для призначення дострокової пенсії з огляду на наявність попередньо прийнятого рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за №61 про відмову у призначенні пенсії.

Ухвалою від 27.04.2026 суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області докази направлення/вручення/ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в призначенні пенсії №61 від 02.02.2023.

На виконання вимог ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало копію листа від 27.02.2023 №2200-0304-8/14472, направленого на поштову адресу ОСОБА_1 , щодо прийнятого рішення від 02.02.2023 про відмову у призначенні йому дострокової пенсії за віком.

Позивач з позовною заявою звернувся у січні 2026, тобто з пропуском встановленого ч. 2 статті 122 КАС України строку звернення до суду щодо вказаної вище вимоги.

Суд звертає увагу на те, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.06.2025 не містить будь - якого самостійного або нового рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії, а має інформаційний характер, повідомляючи про відсутність підстав для призначення пенсії з посиланням на раніше прийняте рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №61 від 02.02.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, фактично спірні правовідносини щодо відмови у призначенні позивачу пенсії виникли у зв`язку з прийняттям рішення від 02.02.2023 №61, а не у зв`язку з направленням відповідачем листа від 29.06.2025, який не породжує правових наслідків.

Надані відповідачем докази свідчать про повідомлення позивача листом від 27.02.2023 №2200-0304-8/14472 про прийняття стосовно нього рішення від 02.02.2023 №61, що свідчить про обізнаність позивача щодо відмови йому у призначенні пенсії у 2023 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на це, суд вважає можливим позов залишити без руху, надавши позивачу можливість подати заяву стосовно поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог, у якій повинні бути обґрунтовані причини пропуску відповідного процесуального строку та підстави для його поновлення, підтверджені доказами.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок