Справа № 160/10241/26
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/10241/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження по справі №160/10241/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" (вул. Сергія Подолинського, буд.31Ж, м.Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ІК в ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК ВП в ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.8, ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.03.2026 р. № 13652515/30189598 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 10.02.2026 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 10.02.2026 р. до Податкової накладної № 1 від 11.11.2025 р., поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30189598, адреса: 49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Подолинського Сергія, будинок 31-Ж, офіс 701) фактичним днем його подання.

Ухвалою суд від 24.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 160/10241/26, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.05.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що зацікавлений у розгляді справи за участі представника відповідача зважаючи на суму та вид податкових зобов`язань та необхідність детального дослідження доказів, а також вказано, що у випадку розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач може бути позбавлений касаційного перегляду справи.

Суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, спірними у даному випадку є рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.03.2026 р. № 13652515/30189598 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 10.02.2026 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Щодо права на касаційне оскарження судового рішення суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує сторін у справі на подання касаційної скарги на судове рішення у разі оскарження судового рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження. Так, є певні обмеження, проте розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №160/10241/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков