Справа № 520/10415/26
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 травня 2026 року Справа № 520/10415/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківська область,61022, ) про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати незаконними дії, а також бездіяльності, Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області при виплаті пенсії та боргу відповідно до чинних норм законодавства та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025р. по справі №520/8097/25.

-зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківської області здійснювати виплату пенсії відповідно до норм чинного законодавства щомісячно одним платежем у розмірі 22142,18 грн після проведення перерахунку пенсії відповідно до рішення Харківського о кружного адміністративного суду від 05.08.2025р. по справі №520/8097/25 на підставі довідки Управління від 17.10.2025 року з огляду на подальші зміни пенсійного законодавства.

-зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області виплатити борг у сумі, яка складатиме різницю між сумою, зазначеною у довідці Управління від 17.10.2025 року у розмірі 550641,74 грн. та сумою виплаченої Управлінням у рахунок боргу, яка буде виплачена на дату набрання чинності рішення Суду за цим позовом. Виплату здійснити одним платежем протягом одного місяця з дати набрання чинності рішення Суду за цим позовом.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025р. по справі №520/8097/25 повідомило своїм листом вих. .№ 43058-42877/Б-02/8- 2000/25 що провело перерахунок пенсії позивача відповідно до чинного законодавства та направило на його адресу довідку про перерахунок пенсії та довідку про розрахунок боргу з 01.04.2019 року.

Згідно з цими довідками новий розмір пенсії з 01.11.2025 року має становити 22142,18 грн., а борг на 17.10.2025 року становить 550641,74 грн.

Позивач зазначає, що на цьому виконання рішення суду формально закінчилось.

Позивач також вказує, що лише на підставі положення статті 51 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Управління повинно було розпочати виплачувати нову пенсію після перерахунку з листопада 2025 року та виплатити борг протягом місяця у повному обсязі та одним платежем.

Однак рішення суду у справі №520/8097/25 не виконано, що стало підставою для звернення до суду.

Суд вказує, що згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 р. у справі № 520/8097/25, яким частково задоволено позовні вимоги, а саме вирішено:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки від 21.02.2025 №ФХ-107831 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки від 21.02.2025 №ФХ-107831 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити виплату позивачу перерахованої суми пенсії з 01.04.2019 з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Таким чином, вимоги, заявлені у даному позові, охоплюються вимогами, що задоволені у справі № 520/8097/25.

Отже, визначення правомірності вчинених відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області дій, причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення має встановлюватися в межах судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/1320/24.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із непогодженням позивачем з діями на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 р. у справі № 520/8097/25, що набрало законної сили.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення в конкретний належний спосіб, встановлений судом у відповідній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України. Неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд зазначає про наявність між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушені його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Кухар М.Д.