Справа № 299/1099/26
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1099/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., за участю позивача Митрика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА 06786608 від 07 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА 06786608 від 07 березня 2026 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 березня 2026 року близько 15:00 годин позивач рухався на ділянці дороги по вул. Ватутіна в с. Ком`яти, Берегівського району Закарпатській області під час керування автомобілем марки SKODA OKTAVIA р.н. 31ВТЗЕ. Проїхавши торгівельний центр «Боржава» в сторону повороту на вул. Шевченка на зустріч йому рухався службовий автомобіль поліції який зрівнявшись з позивачем включив сигнальні світлові маячки для зупинки транспортного засобу. Проїхавши близько двадцяти метрів він зупинився з правої сторони на обочині дороги. Після з`ясування причини зупинки працівник поліції, який представився інспектором Берегівського РВП Дикун Владислав Сергійович повідомив, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки, на що йому відповів, що ремінь безпеки щойно зняв, так як хотів виходити з салону транспортного засобу. Після цього вказаним працівником поліції відносно позивача було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень, яку позивачу не вручили, так як він відмовився її підписувати у зв`язку з незаконністю її складання та винесення. В подальшому відкривши застосунок «Дія» на своєму мобільному телефоні позивач виявив вказану постанову, де було зазначено про те, що саме 07 березня 2026 рокуо 15.50 годині ОСОБА_1 за адресою с. Шаланки, вул. Медова, керував транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA р.н. 31 ВТЗЕ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки та запис проведено на нагрудну бодікамеру 416/7.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував; відсутні докази порушень позивачем ПДР, оскаржена постанова винесена з порушення прав позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та просив суд такі задоволити, додатково пояснив, що в постанові неправильно зазначено місце зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції його зупинили в с. селі Великі Ком`яти по вулю. Центральній, а в постанові вказали с. Шаланки, вул. Медова.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

01.04.2026 представник відповідача Олексій В.В., який дії на підставі довіреності від 05.10.2022 р. надіслав до суду відзив на позовну заяву, де зазначає, що інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Дикун В.С. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕНА № 06786608 від 07.03.2026 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Дикун В.С. було здійснено відеофіксацію події, що в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

24.04.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи з наданого позивачем флеш-носія (USB) марки «Wibrand» обсягом 4 GB, на якому міститься відеозапис відтворення маршруту ділянки та фактичного місця події, де було винесено оскаржувану постанову, а також відеозапис фактичного зупинення працівником поліції Берегівського РВП ОСОБА_2 транспортного засобу 07 березня 2026 року в с. Великі Ком`яти за адресою: вул. Ватутіна, буд. 67, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 06786609 від 07.03.2026 року, винесену інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В.С. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або шоломами.

Позивач у адміністративному позові стверджує, що 07 березня 2026 року близько 15:00 годин позивач рухався на ділянці дороги по вул. Ватутіна в с. Ком`яти, Берегівського району Закарпатській області під час керування автомобілем марки SKODA OKTAVIA р.н. НОМЕР_1 . Проїхавши торгівельний центр «Боржава» в сторону повороту на вул. Шевченка на зустріч йому рухався службовий автомобіль поліції який зрівнявшись з позивачем включив сигнальні світлові маячки для зупинки транспортного засобу. Проїхавши близько двадцяти метрів він зупинився з правої сторони на обочині дороги. Після з`ясування причини зупинки працівник поліції, який представився інспектором Берегівського РВП Дикун Владислав Сергійович повідомив, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки, на що йому відповів, що ремінь безпеки щойно зняв, так як хотів виходити з салону транспортного засобу. Після цього вказаним працівником поліції відносно позивача було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 гривень, яку позивачу не вручили, так як він відмовився її підписувати у зв`язку з незаконністю її складання та винесення. В подальшому відкривши застосунок «Дія» на своєму мобільному телефоні позивач виявив вказану постанову, де було зазначено про те, що саме 07 березня 2026 року о 15.50 годині ОСОБА_1 за адресою с. Шаланки, вул. Медова, ( а не в с. В. Ком`яти) керував транспортним засобом марки SKODA OKTAVIA р.н. 31 ВТЗЕ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки та запис проведено на нагрудну бодікамеру 416/7.

Відповідачемне надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладений на відповідача.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, дії відповідача є протиправними, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУПН в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправними дії працівників Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 06786609 від 07.03.2026 року.

Скасувати постанову серії ЕНА № 06786609 від 07.03.2026 року, винесену інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дикун В.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 665,60 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 06.05.2026.

ГоловуючийТ. Ю. Левко