Справа № 160/25569/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25569/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., Суховарова А.В. від розгляду справи №160/25569/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 в адміністративній справі № 160/25569/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №166/47 від 21.02.2024р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №166/47 від 21.02.2024р., зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/25569/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Добродняк І.Ю., суддів - Семененко Я.В., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суху від 04.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано час на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача, справу витребувано суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 справу №160/25569/25 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

06.05.2026 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №160/25569/25. Заява мотивна тим, що колегією суддів не вирішено питання щодо зупинення апеляційного провадження у справі за заявою позивача. Зазначає, що таке свідоме та грубе порушення вимог процесуального закону свідчить про упередженість та особисту зацікавленість судової колегії у результаті розгляду справи на користь суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши подану заява про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Також з приводу доводів, заявлених позивачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 236 КАС України не встановлюють конкретного терміну розгляду судом питання щодо зупинення провадження у справі.

Крім того, прямою нормою частини 4 статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №160/25569/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 про відвід суддів Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., Суховарова А.В. від розгляду справи №160/25569/25.

Передати адміністративну справу №160/25569/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров