Справа № 640/11178/22
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Справа№640/11178/22

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу (за правилами спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Укрбезпека», до відповідача 1: Державної податкової служби, до відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Укрбезпека» до відповідача 1: Державної податкової служби, до відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну за № 88 від 31.01.2022 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивачем отримано квитанцію від 10.02.2022 року до податкової накладної № 88 від 31.01.2022 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 80.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такою товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач зауважив, що 01.05.2022 року ним направлено повідомлення № 8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направлено підтверджуючі документи-первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції. Позивач зазначив, що зі змісту рішення від 07.06.2022 року вбачається, що у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних цінових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), прийнято рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної. Позивач зауважив, що 14.06.2022 року ним направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 07.06.2022 року № 6904867/41433363, винесеного комісією Головного управління ДПС у місті Києві. Разом із скаргою також направлялися в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (договір охорони, акт, розрахунок, рахунок, платіжні документи, витяг з реєстру). Рішенням комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №14115/41433363/2 від 24.06.2022 року скаргу позивача відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Позивач вважає вказані дії протиправними та такими, що вчинені всупереч діючого законодавства.

Представником Державної податкової служби України (далі відповідач 1) було надано відзив на позовну заяву, в якому було зазначене наступне, що у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкових накладних, проте позивачем ні до податкового органу ні до суду першої інстанції не було надано доказів, котрі б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Представник відповідача 1 просив у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі.

Представником Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 2) було надано відзив на позовну заяву, в якій він зазначив наступне, що ним з наданих позивачем документів оцінивши реальність господарської операції, не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Відповідач 2 закцентував свою увагу на тому, що позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію, проте платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, сертифікати, тощо. Відповідач 2 зауважив, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на позивача. Представник відповідача 2 просив у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/11178/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 прийнято справу до свого провадження та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Про прийняття до провадження у справі позивач та відповідачі були повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до наявних у них реєстрацій кабінету електронного суду, про що свідчить відповідна відмітка в графі «наявність кабінету у ЕС» та відповідної відмітки в графі «дата встановлення статусу» зазначено 20.03.2025.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Укрбезпека», юридична адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, літ. Б, оф. 327, ідентифікаційний код юридичної особи: 41433363, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.06.2021, 002034632; керівник Корнієнко Валерій Павлович; дані про основний вид економічної діяльності: 80.10 діяльність приватних охоронних служб; що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виданої від 07.06.2021 року.

Відповідач 1: Державна податкова служба України (), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, ТОВ «Охоронна агенція «Укрбезпека» укладено договір на охорону об`єкта №0030-У/Ф від 01.07.2021 року з ТОВ «Агрофірма «Подолівська».

Відповідно до умов договору п.1.1 Охорона зобов`язується здійснювати та забезпечувати охорону майна на об`єктах замовника та дотримання встановленого на Об`єктах режиму, а також виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором, а Замовник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, належним чином оплачувати надані Охороною послуги.

Відповідно до умов договору розділ 2 Сума Договору складається за фактичний обсяг надання послуг за місяць у відповідності з підписаним Сторонами актом прийняття-передачі наданих послуг. Оплата за надані послуги по охороні Об`єкту здійснюється Замовником після закінчення місяця, в якому надаються послуги по охороні Об`єкту. Підставою для оплати є підписаний Сторонами Акт прийняття-передачі наданих послуг за місяць та виставлений Охороною рахунок-фактура. Термін проведення оплати - 5 (п`ять) банківських днів з дня отримання рахунку-фактури Охорони. Оплата має бути проведена у формі безготівкового розрахунку, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Форма оплати може бути змінена за взаємною згодою Сторін, шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до умов договору п.9.1 9.1. Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2022 року.

Договір скріплений печатками та підписами директорів зазначених товариств з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії додатку до Акту приймання передачі наданих послуг №ПЕООХО-00000148 від 31 січня 2022 року за договором на охорону об`єкта №0030-У/Ф від 07.07.2021 року розрахунок вартості послуг охорони №7 становить 608 202,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що складає 101 367,00 грн., який також був підписаний обома директорами товариств та скріплений печатками.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією Акта №ПЕООХО-00000148 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору 0030-У/Ф від 01.07.2021 підписаного обома директорами товариств, в якому зазначено, що на підставі таких документів: Рахунок-фактура ПЕООХО-00000026 (31.01.22), згідно договору 0030-У/Ф від 01.07.21, Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): послуги охорони 506835.00 грн. (без ПДВ 20%), загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 506835.00 грн.; ПДВ 101367.00 грн., Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 608202.00.

Згідно копії рахунку-фактури №ПЕООХО-00000026 від 31.01.2022 року згідно договору 0030-У/Ф від 01.07.2021, зазначено послуги охорони сума без ПДВ 506835,00 грн.; ПДВ 101367,00 грн.; всього 608 202,00 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи копії виписки сформованої ТОВ «ОА Укрбезпека» станом на 10.02.2022 року ТОВ «Агрофірма Подолівська» було сплачено послуги з охорони на суму 480 978,00 грн. згідно договору №0030-У/Ф від 01.07.2021 року в т.ч. ПДВ 20% - 80163,00 грн. та 127 224,00 грн. в т.ч ПДВ 20% - 21204,00 грн., що разом становить 608 202,00 грн.

ТОВ «Охоронна агенція Укрбезпека» виписано податкову накладну № 88 від 31.01.2022 року, отримувач (покупець) ТОВ «Подолівська», на суму 605 202,00 гривень (обсяг постачання 504 335.00 гривень, сума ПДВ 100 867.00 гривень).

За результатами опрацювання вищевказаної податкової накладної позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 10.02.2022, якою встановлено, що податкову накладну №88 від 31.01.2022 прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації відповідачем 2 зазначено: «Відповідно до 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.01.2022 №88 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 80.10., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 5.3813%, «Р» = 212671.69».

01.05.2022 позивачем були направлені пояснення та надані необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №88 від 31.01.2022 року, а саме копії: Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; Договір № 0030-У/Ф від 01 липня 2021 року; Розрахунок вартості послуг охорони № 6 від 31.12.2021р.; Акт виконаних робіт № ПЕООХО-00000132 від 31.12.2021р.; Розрахунок вартості послуг охорони № 7 від 31.01.2022р.; Акт виконаних робіт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р.; Виписка AT УКРСИББАНКУ за 13.01.2022 року по оплаті договору № 0032-У/Ф від 01.07.2021 р. (Акт № ПЕООХО-00000132 від 31.12.2021 р.= 591834,00грн. + Акт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р.=3000,00грн.); Виписка AT УКРСИББАНКУ за 10.02.2022 року по оплаті договору № 0032-У/Ф від 01.07.2021р.; Податкова накладна № 10 від 13.01.2022р. за послуги охорони; Податкова накладна № 88 від 31.01.2022р. за послуги охорони; Квитанція №1 до податкової накладної № 10; Квитанція №1 до податкової накладної № 88.

Позивач у своїх поясненнях зазначив наступне: - «ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ УКРБЕЗПЕКА№, , має наступні види економічної діяльності згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань: 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 80.20 Обслуговування систем безпеки. 31.01.2022р. ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ УКРБЕЗПЕКА» за виконані послуги з охорони для ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА» було складено АКТ № ПЕООХО-00000148 на суму 608202,00 грн. Виконання послуг та складання Акту проводилося на основі Договору на охорону об`єкта № 0030-У/Ф від 01 липня 2021 року та розрахунку вартості послуг охорони №7 від 31 січня 2022 року. Оплату ТОВ АГРОФІРМА ПОДОЛІВСЬКА за виконані роботи по договору №0030- У/Ф від 01.07.2022р., Акту № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р. та розрахунку вартості послуг охорони №7 від 31.01.2022р. здійснило 10.02.2022р. платіжним дорученням № 345775614 на суму 480978,00 грн. та платіжним дорученням № 345775610 на суму 127224,00 грн. Загальна сума платіжних доручень 608202,00 грн. Відповідно до першої події була виписана податкова накладна № 88 на суму 605202,00 грн. (ПДВ= 100867,00 грн.) по Акту виконаних робіт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р. , яка була заблокована. Сума менша ніж в акті на 3000,00 грн. тому, що перед цим 13.01.2022р. по договору № 0030-У/Ф від 01.07.2021р. та Акту № ПЕООХО-00000132 від 31.12..2021р.була оплата двома платіжними дорученнями №3457754,37 на суму 66990,00 грн. та № 345775446 на суму 527844,00 грн. Загальна сума цих платіжних доручень від 12.01.2022р. склала 594834,00 грн., а виконані послуги по Акту № ПЕООХО- 00000132 від 31.12.2021р. дорівнюють 591834,00 грн. Отже переплата склала 3000,00 грн. і вона перейшла на Акт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р. По переплаті була зроблена податкова накладна №10 від 13.01.2022 р. на суму 3000,00 грн. (ПДВ=500,00грн.), яка була зареєстрована 10.02.2022р. під реєстраційним номером . На залишкову суму 605202,00 грн. (ПДВ=100867,00 грн.) була зроблена податкова накладна № 88 від 31.01.2022р. згідно Акту №ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р яка була заблокована. В квитанції №1 від 10.02.2022р. (реєстраційний номер документа ) до податкової накладної № 88 послались на послуги як відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуги, що на постійній основі постачаються. Але послуги охорони виконуються кожний місяць з липня 2021 року по теперішній час згідно Договору № 0030-У/Ф від 01 липня 2021 року. Отже послуги охорони виконуються на постійній основі. Первинними документами підтверджено надання послуг ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «ПОДОЛІВСЬКА».

Як встановлено судом всі вищевказані документи було прийняті, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками справи.

В подальшому позивачем отримано рішення контролюючого органу №6904867/41433363 від 07.06.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №88 від 31.01.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Слід зауважити, що у вищезазначеному рішенні не було підкреслено жодного з документу.

Як встановлено судом, 07.06.2022 року позивачем було направлено скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на рішення від 07.06.2022 року № 6904867/4143363 винесеного комісією Головного управління ДПЄ у м. Києві. Разом із скаргою в електронному вигляді направлявся пакет документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а саме: Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; Договір № 0030-У/Ф від 01 липня 2021року; Акт виконаних робіт № ПЕООХО-00000132 від 31.12.2021р.; Розрахунок вартості послуг охорони № 6 від 31.12.2021р.; Рахунок-фактура № ПЕООХО-00000026 від 31.01.2022р.; Акт виконаних робіт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р.; Розрахунок вартості послуг охорони № 7 від 31.01.2022р.; Виписка АТ УКРСИББАНКУ за 13.01.2022 року по оплаті договору № 003 0-У/Ф від 01.07.2021р. (Акт № ПЕООХО-00000132 від 31.12.2021р.=591834,00грн. + Акт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р.=3000,00грн.); Виписка AT УКРСИББАНКУ за 10.02.2022 року по оплаті договору № 003 0-У/Ф від 01.07.2021р.; Податкова накладна № 10 від 13.01.2022р. за послуги охорони; Податкова накладна № 88 від 31.01.2022р. за послуги охорони 12. Квитанція №1 до податкової накладної № 10; Квитанція №1 до податкової накладної № 88.

За результатами розгляду скарги, рішенням комісії з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2022 року №14115/41433363/2, скаргу позивача відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін. Підстави зазначені: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.06.2022 року № 6904867/41433363 про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 31.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 88 від 31.01.2022 року, поданою позивачем за датою фактичного подання - 10.02.2022 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та падати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом II Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) Пропозиція щодо падання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021 року по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації спірних податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в реєстрації таких податкових накладених.

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із тим, що «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.01.2022 №88 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 80.10., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 5.3813%, «Р» = 212671.69».

У Квитанції контролюючий орган вказав про необхідність надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію досліджуваної податкової накладної.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій встановлено такий критерій ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У постановах від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: попадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі: та/або попадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Натомість, оскаржувані рішення Головне управління ДПС у м. Києві не відповідають вищезазначеним критеріям акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт перший Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, разом із повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено ТОВ «Охоронна агенція Укрбезпека» було надано контролюючому органу копії: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; Договір № 0030-У/Ф від 01 липня 2021 року; Розрахунок вартості послуг охорони № 6 від 31.12.2021р.; Акт виконаних робіт № ПЕООХО-00000132 від 31.12.2021р.; Розрахунок вартості послуг охорони № 7 від 31.01.2022р.; Акт виконаних робіт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р.; Виписка AT «УКРСИББАНКУ» за 13.01.2022 року по оплаті договору № 0032-У/Ф від 01.07.2021 р. (Акт № ПЕООХО-00000132 від 31.12.2021 р.= 591834,00грн. + Акт № ПЕООХО-00000148 від 31.01.2022р.=3000,00грн.); Виписка AT «УКРСИББАНКУ» за 10.02.2022 року по оплаті договору № 0032-У/Ф від 01.07.2021р.; Податкова накладна № 10 від 13.01.2022р. за послуги охорони; Податкова накладна № 88 від 31.01.2022р. за послуги охорони; Квитанція №1 до податкової накладної № 10; Квитанція №1 до податкової накладної № 88; повідомлення з поясненнями.

Суд вважає, що подані документи містять всі необхідні реквізити, визначені законодавством для первинних документів, містять відомості про господарську операцію та розкривають її суть.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк прийняті необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства. При прийнятті рішень Комісія Головного управління ДПС у м. Києві виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції, у зв`язку з чим, оскаржене рішення підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд ураховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податкового органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану ТОВ «Охоронна агенція Укрбезпека».

При цьому, як вбачається із квитанції від 10 лютого 2022 року, податкова накладна №88 від 31.01.2022 року подана 10 лютого 2022 року, а тому саме цією датою підлягає реєстрації.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, датою її фактичного подання, і задоволення позовних вимог.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Охоронна агенція Укрбезпека» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат за даною справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 568 від 14.07.2022 року.

В свою чергу, у відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду: немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, у відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути судовий збір у сумі 2 481,00грн. пропорційно: за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві, тобто, по 1 240,50 грн. з відповідача 1 та відповідача 2.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 4.1 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку змінюється залежно від характеру рішення.

Приймаючи рішення судом також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (п. 23) та «Серявін та інші проти України» (п. 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Укрбезпека» (адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, літ. Б, оф. 327, ), до відповідача 1: Державної податкової служби (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), до відповідача 2: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві () від 07 червня 2022 року №6904867/41433363 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Укрбезпека» () №88 від 31.01.2022 року днем її подання 10.02.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Укрбезпека» (адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, літ. Б, оф. 327, ) судовий збір в розмірі 1 240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Укрбезпека» (адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, літ. Б, оф. 327, ) судовий збір в розмірі 1 240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 коп.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 травня 2026 року.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець