Справа № 320/40143/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєнто» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєнто» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року, суддя Скрипка І.М., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєнто» до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєнто» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.04.2025 Білоцерківської міської ради Київської області за № 7144-71-VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алєнто» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєнто» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року - без змін.

27 березня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєнто» надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі №320/40143/25, в якій заявник просить суд роз`яснити в контексті того, який саме суд (господарський чи цивільний) має розглянути даний спір.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі №320/40143/25, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєнто» про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається із матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження по справі №320/40143/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєнто» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року - без змін.

Так, апеляційним судом зазначено, що за нормами пунктів 6, 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, у цьому випадку - Білоцерківської міської ради як власника земельної ділянки з кадастровим номером :07:007:0159, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи - ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення Білоцерківської міської ради від 09.04.2025 про укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту (право на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності), у зв`язку із чим справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що приймаючи постанову від 25 березня 2026 року, суд апеляційної інстанції допустив описку в мотивувальній частині постанови, помилково зазначивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні правовідносини мають вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства, тоді як з рішення суду вбачається, що даний спір віднесений до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року виправлено описку в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, а саме зазначено наступне: «суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірні правовідносини мають вирішуватися судами за правилами господарського судочинства».

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алєнто» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 320/40143/25

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.