Справа № 500/46/26
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

Справа № 500/46/26

06 травня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд вирішив:

«Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, викладену у листах №22199 від 12.12.2025 та №22866 від 26.12.2025.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Соколовську Ольгу Олександрівну, про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку, з урахуванням правової оцінки суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.»

22.04.2026 до суду через представника адвоката Соколовську Ольгу Олександрівну надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №500/46/26 шляхом зобов`язання відповідача у тридцятиденний строк подати звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що рішенням суду у справі №500/46/26 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку, з урахуванням правової оцінки суду. Натомість, як зазначає представник позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено повторний розгляд заяви, проте без урахування правової оцінки суду, що на думку заявника свідчить про неповне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

28.04.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення ІНФОРМАЦІЯ_5 на заяву про встановлення судового контролю, у яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №500/46/26 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки суду, результати розгляду оформлено листом від 06.04.2026 №5305. Представник відповідача звертає увагу, що рішення суду не містить вимог щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 внести запис про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, та відсутні підстави для внесення таких відомостей.

З огляду на викладене представник ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки таке рішення виконано в повному обсязі.

Суд зазначає, що розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснено з урахуванням строку перебування головуючої судді у відпустці, в порядку черговості.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам заявника та запереченням боржника щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини другої та третьої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процедура розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення врегульована статтею 382-1 КАС України.

Так, за приписами цієї статті суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті саме забезпечення належного виконання судового рішення. При цьому, вказана стаття має свою підставу для застосування, а саме: невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №500/46/26, яке набрало законної сили 07.04.2026, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Соколовську Ольгу Олександрівну, про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку, з урахуванням правової оцінки суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд у рішенні від 05.03.2026 дійшов висновку, що відмова ІНФОРМАЦІЯ_5 у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про його виключення з військового обліку з підстав, викладених у листах №22199 від 12.12.2025 та №22866 від 26.12.2025, є протиправною.

При цьому, за встановлених судом обставин щодо розбіжностей у інформації про прізвище позивача, зазначеної у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Демянів) та паспорті громадянина України (Дем`янів), та ненадання копії паспорта відповідачу, а також за обставин відсутності гербової печатки територіального центру комплектування та соціальної підтримки на записі у військовому квитку про виключення позивача з військового обліку суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни до Реєстру задоволенню не підлягають, як передчасні.

При цьому суд зазначив, що обставини достовірності запису у військовому квитку позивача про його виключення з військового обліку підлягають перевірці та оцінці ІНФОРМАЦІЯ_4 , як органом, структурним підрозділом якого вчинено запис про виключення позивача з військового обліку.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та захистити права позивача шляхом визнання протиправною відмови ІНФОРМАЦІЯ_5 у внесенні змін до персональних даних ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оформленої листами від 12.12.2025 №22199 та від 26.12.2025 №22866, та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Соколовську Ольгу Олександрівну, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №500/46/26, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснив повторний розгляд заяви ОСОБА_1 щодо внесення до ЄДРПВР відомостей про виключення його з військового обліку, результати якого оформлені листом від 06.04.2026 №5305. (а.с.74-75)

За змістом вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив, що за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Соколовську О.О., не встановлено підстав для невідкладного внесення до ЄДРПВР відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних та не встановлено можливостей для приведення у відповідність облікових даних у ЄДРПВР через ненадання останнім підтверджуючих документів.

З урахуванням викладеного слід вважати, що зобов`язальна частина рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №500/46/26 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку, з урахуванням правової оцінки суду, - виконана ІНФОРМАЦІЯ_4 у повному обсязі.

Посилання представника позивача на обставини продовження перебування ОСОБА_1 у статусі «не на обліку», як підстави вважати рішення суду у справі №500/46/26 невиконаним, суд вважає необґрунтованим, оскільки резолютивна частина судового рішення не містить зобов`язання відповідача внести відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку або іншим чином змінити його статус.

При цьому суд зазначає, що за наслідками прийняття ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення, оформленого листом від 06.04.2026 №5305, між сторонами фактично виникли нові правовідносини, внаслідок чого позивач у випадку незгоди з таким рішенням або вважаючи його таким, що не відповідає принципу обгрунтованості, не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколовської Ольги Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 у справі №500/46/26 - відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06 травня 2026 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.