Справа № 240/1866/26
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/1866/26

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північного офісу Держаудитслужби від 08.01.2026 №21-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

24.02.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №12585/26.

03.03.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №14831/26.

11.03.2026 від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі вх. №17604/26. Відповідно до змісту вказаної заяви, позивач зазначила, що вказаний позов є для неї неактуальним оскільки, відповідно до наказу начальника Північного офісу Держаудитслужби від 27.02.2026 №137-о 03.03.2026 її було звільнено із займаної посади начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області під час тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному.

Разом з тим, в оскаржуваному позивачем наказі начальника Північного офісу Держаудитслужби від 08.01.2026 №21-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани підлягає застосуванню з моменту фактичного виходу на роботу.

Таким чином, враховуючи що подія фактичного виходу на роботу" після закінчення терміну тимчасової непрацездатності (лікарняного) так і не настала, зазначений в оскаржуваному наказі вид дисциплінарного стягнення до позивачки не було застосовано та вже не може бути застосовано у майбутньому, у зв`язку зі звільненням, не зважаючи на винесений відповідачем наказ.

Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивачки від 11.03.2026 про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, вказана заява позивачки не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву позивачки від 11.03.2026 вх. №17604/26 про відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/1866/26 за позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

06.05.26