Справа № 640/2889/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2889/22 Суддя (судді) першої інстанції: Загацька Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Луганській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГАМЕТ" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГАМЕТ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення №2906250/24050215 від 27.07.2021 комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження;

- визнати протиправними та скасувати рішення №3242772/24050215 від 18.10.2021 комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження;

- визнати протиправними та скасувати рішення №3242773/24050215 від 18.10.2021 року комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 15.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» датою її фактичного надходження;

- визнати протиправними та скасувати рішення №493 від 13.07.2021 комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 цю справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної податкової служби у Луганській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комісії ГУ ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 № 493, ТОВ «ЮГАМЕТ» включено до Переліку платників, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника. У рішенні зазначена податкова інформація, а саме: наявність ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень.

10.11.2019 між ТОВ «ЮГАМЕТ» та ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» був укладений договір поставки №10/11/2019 предметом якого була поставка у власність ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» товару яким є алюмінієвий сплав.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість товару, що поставляється визначається загальною кількістю товару, зазначеного у всіх специфікаціях, підписаних Сторонами в період дії цього договору.

На виконання умов вказаного вище договору між Покупцем та Продавцем була підписана специфікація №12 від 01.07.2021 відповідно до якої Продавець зобов`язувався поставити покупцю товар алюмінієвий сплав АК12 на суму 33960 грн.

В подальшому був виставлений рахунок №79 від 01.07.2021 на суму 26486 грн. разом з ПДВ з урахуванням кількості наявного до постачання товару алюмінієвого сплаву АК12 в розмірі 323 кг.

01.07.2021 ТОВ «ЮГАМЕТ» складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2, виписану для отримувача (покупця) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАПЕЛЛА МЕТ» на суму 26486,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4414,33 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені пояснення №3 та документи, що підтверджують реальність господарської операції, які 20.07.2021 відповідно до квитанції №2 прийняті до розгляду.

В поясненнях зазначено, що, зокрема, надано: договір поставки № 10/11/2019 від 10.11.2019; рахунок № 79 від 01.07.2021; видаткова накладна № 1072 від 01.07.2021; довіреність ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» № 28 від 01.07.2021; сертифікат якості ТОВ «АКАПЕЛЛА МЕТ» № 1072 від 01.07.2021; товаро-транспортна накладна № 1072 від 01.07.2021; рахунок № АЛГ01481 від 14.05.2021; видаткова накладна № АЛГ0001301 від 25.05.2021; акт приймання металів кольорових (вторинних ) № 25051 від 25.05.2021; платіжне доручення № 160 від 17.05.2021; товаро-транспортна накладна № 25051 від 25.05.2021. Замовник - ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215), пункт навантаження - м. Суми, вул.. Комарова, буд. 2А, пункт розвантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7; видаткова накладна № 183 від 20.05.2021; товаро-транспортна накладна № 183 від 20.05.2021. Пункт навантаження - Київська область, с. Горенка, вул. Садова, буд. 24, пункт розвантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7; платіжне доручення № 156 від 13.05.2021; видаткова накладна № 722 від 31.05.2021; платіжне доручення № 903 від 31.05.2021, перевізник - ТОВ «НОВА ПОШТА».

За результатами розгляду вищевказаних документів, Комісією регіонального рівня 27.07.2021 прийнято рішення № 2906250/24050215 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також в рішенні зазначена додаткова інформація, що до поданого повідомлення не надано договорів, не надано жодної виписки банку по розрахункам з постачальниками та покупцями, до договору з ТОВ «АЛЮПРО ГРУП» не надані специфікації, які є невід`ємною частиною договору, відсутня додаткова угода про пролонгацію дії договору оренди обладнання від 02.01.20217 № 02-01/17 (термін дії до 01.01.2021). Договором оренди виробничих та складських приміщень з ТОВ «ЧІК-2005» не передбачена сума орендної плати, не надані платіжні документи, які підтверджують.

Також, судом встановлено, що 10.11.2015 між ТОВ «ЮГАМЕТ» та ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" був укладений договір постачання №3063 предметом якого була поставка у власність ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" товару яким є алюмінієвий сплав.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура та строк постачання продукції Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура та строк постачання продукції вказується Специфікаціях.

На виконання умов вказаного вище договору між Покупцем та Продавцем була підписана специфікація №14 від 01.07.2021 відповідно до якої Продавець зобов`язувався поставити покупцю товар алюмінієвий сплав АК12 на суму 104400 грн.

В подальшому був виставлений рахунок №85 від 14.07.2021 на суму 104400 грн. разом з ПДВ з урахуванням кількості наявного до постачання товару алюмінієвого сплаву АК12 в розмірі 1 т.

Відповідно до видаткової накладної №26071 від 26.07.2021 Постачальником передано Покупцю алюмінієвий сплав АК12 в розмірі 0,997 т. на загальну суму 104086,80 грн, в тому числі ПДВ 17347,80 грн.

15.07.2021 ТОВ «ЮГАМЕТ» складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9, виписану для отримувача (покупця) ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на суму 104400,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 17400,00 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені пояснення №2 та документи, що підтверджують реальність господарської операції, які 07.10.2021 відповідно до квитанції №2 прийняті до розгляду.

В поясненнях зазначено, що, зокрема, надано: договір постачання № 3063 від 10.11.2015; специфікація № 14 від 01.07.2021; рахунок № 85 від 14.07.2021; видаткова накладна № 26071 від 16.07.2021; довіреність ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" серія 12ААК № 085896/1146 від 19.07.2021; сертифікат якості ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД" № 26071 від 26.07.2021; товаро-транспортна накладна № 26071 від 26.07.2021, Перевізник - ТОВ "ДЕЛІВЕРІ", замовник транспорту - ДП "ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД", пункт навантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул.. Пономарьова, 7, пункт розвантаження - м. Ізюм, склад № 1 ТОВ «ДЕЛІВЕРІ»; виписка банку за рахунками 15.07.2021; оборотно-сальдова відомість рах. 361 Розрахунки з покупцями та замовниками за липень 2021 р.; договір поставки № 01/01/2021 від 01.01.2021; видаткова накладна № РН-0000086 від 05.05.2021; видаткова накладна № РН-0000093 від 18.05.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 05/05-1 від 05.05.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 18/05-1 від 18.05.2021; виписка банку п/п № 126 від 21.04.2021; виписка банку п/п № 143 від 05.05.2021; товаро-транспортна накладна № 05051 від 05.05.2021, Замовник - ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215), Перевізник - ТОВ «ЮГАМЕТ»(24050215), пункт навантаження - м. Запоріжжя, Північне шосе, 22д, пункт розвантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7; видаткова накладна № 183 від 20.05.2021; товаро-транспортна накладна № 183 від 20.05.2021, пункт навантаження - Київська область, с. Горенка, вул. Садова, буд. 24, пункт розвантаження - Київська область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Платіжне доручення № 156 від 13.05.2021, Перевізник - ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215), Замовник - ТОВ «ЮГАМЕТ» (24050215); видаткова накладна № 722 від 31.05.2021; платіжне доручення № 903 від 31.05.2021; Перевізник - ТОВ «НОВА ПОШТА»; оборотно-сальдова відомість рах. 201 Сировина й матеріали за червень 2021; оборотно-сальдова відомість рах. 26 Готова продукція за червень 2021.

За результатами розгляду вищевказаних документів, Комісією регіонального рівня 18.10.2021 прийнято рішення № 3242772/24050215 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Також в рішенні зазначена додаткова інформація, а саме: встановлено невідповідність ліцензійних умов, а саме: видана ліцензія № 501432 серія АГ від 09.11.2010, в якій зазначено місцезнаходження юридичної особи м. Луганськ, кв. Волкова, б.36, кв.10. При цьому виробничі та складські приміщення розташовані за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Також, пунктом 4.10 Ліцензійних умов визначено, що провадити металургійну переробку металобрухту тільки на власному обладнанні.

Крім того, судом встановлено, 12.01.2017 між ТОВ «ЮГАМЕТ» та ТОВ «ЛІМ» був укладений договір постачання №010112/16 предметом якого була поставка у власність ТОВ «ЛІМ» товару яким є алюмінієвий сплав.

Пунктом 2.2. договору визначено, що кількість товару в партії визначаються сторонами в Специфікаціях.

На виконання умов вказаного вище договору між Покупцем та Продавцем була підписана специфікація №46 від 01.07.2021 відповідно до якої Продавець зобов`язувався поставити покупцю товар алюмінієвий сплав АК12М на суму 148800 грн.

Відповідно до видаткової накладної №15072 від 15.07.2021 Постачальником передано Покупцю алюмінієвий сплав АК12И в розмірі 2,006 т. на загальну суму 149246,40 грн, в тому числі ПДВ 24874,40 грн.

15.07.2021 ТОВ «ЮГАМЕТ» складено та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10, виписану для отримувача (покупця) ТОВ «ЛІМ» на суму 149246,40 грн. в тому числі ПДВ в сумі 24874,40 грн.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем, засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені пояснення №3 та документи, що підтверджують реальність господарської операції, які 08.10.2021 відповідно до квитанції №2 прийняті до розгляду.

В поясненнях зазначено, що, зокрема, надано: договір поставки № 01011/16 від 12.01.2017; специфікація № 46 від 01.07.2021; видаткова накладна № 15072 від 15.07.2021; сертифікат якості № 15072 від 15.07.2021; товаро-транспортна накладна № 15072 від 15.07.2021; виписка банку за рахунками 27.07.2021; оборотно-сальдова відомість рах. 361 Розрахунки з покупцями та замовниками за липень 2021 р.; договір поставки № 01/01/2021 від 01.01.2021; видаткова накладна № РН-0000063 від 02.04.2021; видаткова накладна № РН-0000064 від 08.04.2021; видаткова накладна № РН-0000073 від 15.04.2021; видаткова накладна № РН-0000082 від 30.04.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 02/04-3 від 02.04.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 08/04-1 від 08.04.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 15/04-1 від 15.04.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 30/04-1 від 30.04.2021; виписка банку п/п № 70 від 11.03.2021; виписка банку п/п № 90 від 25.03.2021; виписка банку п/п № 118 від 15.04.2021; договір поставки брухт № 010920-1 от 01.09.2020; видаткова накладна № 3 від 05.01.2021; видаткова накладна № 77 від 06.01.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 0501/2 від 05.01.2021; акт приймання брухту та відходів кольорових металів № 0601/1 від 06.01.2021; виписка банку п/п № 704 від 28.12.2020; виписка банку п/п № 709 від 30.12.2020; товаро-транспортна накладна № 0501/2 від 05.01.2021; товаро-транспортна накладна № 0601/1 від 06.01.2021; видаткова накладна № 32 від 25.01.2021; виписка банку п/п 744 від 19.01.2021; видаткова накладна № РН-0000055 від 06.05.2021; видаткова накладна № РН-0000056 від 11.05.2021; видаткова накладна № РН-0000059 від 14.05.2021; товаро-транспортна накладна № 06/05 від 06.05.2021; товаро-транспортна накладна № 11/05 від 11.05.2021; товаро-транспортна накладна № 14/05 від 14.05.2021; виписка банку п/п 146 від 06.05.2021; виписка банку п/п 152 від 07.05.2021; виписка банку п/п 155 від 12.05.2021; оборотно-сальдова відомість рах. 201 Сировина й матеріали за травень 2021; оборотно-сальдова відомість рах. 26 Готова продукція за травень 2021; оборотно-сальдова відомість рах. 26 Готова продукція за липень 2021; калькуляція виготовлення 1 т алюмінієвого сплаву АК12М; калькуляція виготовлення 13,691 т алюмінієвого сплаву АК12М.

За результатами розгляду вищевказаних документів, Комісією регіонального рівня 18.10.2021 прийнято рішення № 3242773/24050215 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Також в рішенні зазначена додаткова інформація, а саме: встановлено невідповідність ліцензійних умов, а саме: видана ліцензія № 501432 серія АГ від 09.11.2010, в якій зазначено місцезнаходження юридичної особи м. Луганськ, кв. Волкова, б.36, кв.10. При цьому виробничі та складські приміщення розташовані за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7. Також, пунктом 4.10 Ліцензійних умов визначено, що провадити металургійну переробку металобрухту тільки на власному обладнанні.

Не погодившись з рішеннями відповідачів про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та про відповідність ТОВ «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі, якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Відповідно до п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми 11.12.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Цією постановою затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів (далі Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пункту 7 вказаного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Згідно пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 вказаного Порядку визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище приписів Порядку № 1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Водночас, суд звертає увагу, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 у справі № 340/422/19 та від 16.04.2021 у справі № 813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено до контролюючого органу пояснення до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Суд звертає увагу на те, що у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Водночас, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у Луганській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

Зі змісту протоколу №99 від 13.07.2021 засідання Комісії Головного управління ДПС у Луганській області не вбачається, які саме копії первинних документів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» були перевірені, чи було зроблено звірку даних, які містяться в цих документах, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), тобто, не вбачається, що комісією було дотримано вимоги Порядку №1165.

Суд зазначає, що чітке визначення фіскальним органом у відповідній квитанції конкретного критерію, прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд звертає увагу, що комісія ГУ ДПС у Луганській області не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних, не ідентифікувала конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Водночас, факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Поряд з викладеним, суд враховує постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 у якій вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Отже, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №493 від 13.07.2021 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАМЕТ» критеріям ризиковості платника податку, прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є похідною, а тому також підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Луганській області залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк