Справа № 640/1035/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Київ справа №640/1035/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудконсалт" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудконсалт" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX справу №640/1035/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 прийнято справу до провадження, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року прийнято справу до провадження, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

За результатом автоматизованого розподілу, справу № 640/1035/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 162716,00 грн.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудконсалт» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення позовної заяви (відправлення № 433) та ухвали про відкриття провадження (відправлення №244) на юридичну адресу відповідача (Україна, 02218, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13 А, офіс 201), проте поштове повідомлення повернулося на адресу відправника з незалежних від суду причин.

Згідно з ч. 10 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим.

Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням часу поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбудконсалт» () є платником податків та зборів і знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у м Києві, Лівобережна ДПІ.

Станом на момент звернення до суду згідно з відомостями інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Інбудконсалт» () на момент звернення до суду має заборгованість зі сплати податків з юридичних осіб (18010600) у розмірі 162716,08 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

нарахованих платником самостійно, відповідно до податкового розрахунку земельного податку № від 01.02.2021 термін сплати 30.07.2021: нараховано - 40 679,02 грн.; недоїмка - 40 679,02 грн.; заборгованість - 40 679,02 грн.;

нарахованих платником самостійно, відповідно до податкового розрахунку земельного податку № від 01.02.2021 термін сплати 30.08.2021: нараховано - 40 679,02 грн.; недоїмка - 81 358,04 грн.; заборгованість - 81 358,04 грн.;

нарахованих платником самостійно, відповідно до податкового розрахунку земельного податку № від 01.02.2021 термін сплати 30.09.2021: нараховано - 40 679,02 грн.; недоїмка -122 037,06 грн.; заборгованість -122 037,06 грн.;

нарахованих платником самостійно, відповідно до податкового розрахунку земельного податку № від 01.02.2021 термін сплати 01.11.2021: нараховано - 40 679,02 грн.; недоїмка - 162 716,08 грн.; заборгованість -162 716,08 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 13.08.2021 року № 0-2650, яка була направлена поштою та отримана відповідачем.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 13.08.2021 року № 0-2650, яка була направлена поштою та отримана відповідачем.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 162716,00 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у м.Києві з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБУДКОНСАЛТ ", відкритих у банках, що обслуговують такого платника, податковий борг у розмірі 162716,00 грн (сто шістдесят дві тисячі сімсот шістнадцять гривень, 00 копійок).

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБУДКОНСАЛТ" (, місцезнаходження: Україна, 02218, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13 А, офіс 201).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2026.

Суддя Панченко Н.Д.