Справа № 260/3060/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2026 року м. Ужгород№ 260/3060/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міське комунальне підприємство "Ремонтно-будівельне управління" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якому просить: 1) Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію № 1624/ІПК/99-00-21-03-02ІПК від 25.03.2025 року; 2) Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) повторно розглянути звернення Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" від 21.02.2025 року № 37, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року адміністративний позов Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову Мукачівського міського комунального підприємства Ремонтно-будівельне управління відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2026 року скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, а дану справу № 260/3060/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, справу передано на розгляд судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року прийнято до провадження дану адміністративну справу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради, яке є головним розпорядником бюджетних коштів згідно Програми благоустрою, перераховано одержувачу - Мукачівському міському комунальному підприємству "Ремонтно-будівельне управління" (далі - ММКП "РБУ") кошти, з метою виконання заходів Програми благоустрою за кодом бюджетної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», які використовуються на поточні видатки, пов`язані з виконанням заходів Програми благоустрою. Позивач вказує на те, що він, як одержувач коштів по вказаній програмі не виконує робіт, та не надає послуг органу місцевого самоврядування, а отримує фінансування з місцевого бюджету на виконання заходів Програми благоустрою, з метою зазначеною у такій програмі та для задоволення потреб територіальної громади у сфері благоустрою. Відносини, які виникають між підприємством ММКП "РБУ", як одержувачем коштів місцевого бюджету по Програмі благоустрою і органом місцевого самоврядування в особі розпорядника коштів, в частині надання субсидій, трансферів на виконання бюджетних програм, є бюджетними, мають ознаки невідплатності і безповоротності в розумінні вимог Інструкції №333, тому отримане підприємством цільове бюджетне фінансування за своїм характером не є компенсацією вартості товарів/послуг, що постачалися, та не є об`єктом оподаткування ПДВ в розумінні пп. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України. Відтак, позивач вважає податкову консультацію № 1624/ІПК/99-00-21-03-02ІПК від 25.03.2025 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Державною податковою службою України подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що постачання послуг Комунальним підприємством за кошти з міського бюджету за КЕКВ 2610, якщо такі послуги (у тому числі у рамках виконання завдань відповідно до Програми, а саме: забезпечення відсутності самовільно встановлених елементів благоустрою, утримання об`єктів транспортної інфраструктури (горизонтальної розмітки, світлофорних об`єктів, дорожніх знаків, окремих елементів зливової каналізації)) оплачуються місцевим бюджетом, не змінює об`єкта оподаткування ПДВ. До бази оподаткування ПДВ відповідно до пункту 188.1 статті 188 розділу V Податкового кодексу України включаються не суми бюджетного фінансування (у тому числі за кодом 2610), а вартість робіт відповідно до завдань, передбачених Програмою. Безпосередньо грошові кошти з міського бюджету за КЕКВ 2610, які отримує (отримувало) Комунальне підприємство, не можуть бути об`єктом оподаткування ПДВ у розумінні норм, визначених статтею 185 розділу V Податкового кодексу України, якщо вони виділяються без вимоги постачання товарів/послуг. Також зазначає, що спірна індивідуальна податкова консультація від 25.03.2025 № 1624/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК містить чітке обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, а висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства не суперечить нормам Кодексу. При цьому, інше (суб`єктивне) розуміння платником змісту тієї чи іншої норми, невиправданість висновків індивідуальної податкової консультації не свідчить про неправильність висновків контролюючого органу і не є підставою для визнання такої податкової консультації протиправною. У зв`язку з чим, незгода позивача зі змістом наданої консультацією не є підставою для її скасування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» перебуває на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість (далі ПДВ).

Відповідно до Розділу 1 Статуту підприємства Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» засноване на комунальній власності Мукачівської міської територіальної громади.

Власником комунального підприємства є Мукачівська міська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради.

Засновником комунального підприємства є Мукачівська міська рада (далі - Засновник). Органом управління Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» є Управління міського господарства Мукачівської міської ради (далі - Орган управління).

Підприємство здійснює свою діяльність на території Мукачівської міської територіальної громади.

, .

Рішенням 56 сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 28 листопада 2024 року № 2052, затверджено Програму благоустрою території Мукачівської міської територіальної громади на 2025-2027 роки (далі - Програма благоустрою).

Згідно паспорту Програми благоустрою, головним розпорядником коштів є Управління міського господарства Мукачівської міської ради, учасником та виконавцем даної програми, а також одержувачем коштів місцевого бюджету на реалізацію заходів Програми, визначено ММКП «РБУ».

На ММКП «РБУ», як виконавця Програми благоустрою покладені виконання наступних заходів:

- утримання доріг, тротуарів, мостів, шляхопроводів, зимове утримання доріг: (підмітання прибордюрних ліній дорожнього покриття, тротуарів; поточне утримання вулиць (ямковий ремонт, прибирання зелених зон, очищення урн); очистка колодязів зливової каналізації; прибирання і вивіз снігу; фарбування пішохідних переходів; фарбування осьових ліній; чергування спецтехніки в зимовий період;

- поточне утримання та ремонт технічних засобів дорожнього руху, світлофорів, дорожніх та інформаційних знаків;

- поточне утримання та поточний ремонт на об`єктах благоустрою зеленого господарства: висаджування квітів, кущів, дерев; обрізування кущів, дерев під природний вигляд; звалювання та розкряжування дерев, корчування пнів; прополювання газонів, квітників; покоси та очищення зелених зон; навантаження та вивезення відходів;

- благоустрій і поточне утримання кладовищ;

- перепоховання останків жертв Другої світової війни;

- поховання померлих одиноких громадян, осіб без певного місця проживання, громадян, від поховання яких відмовилися рідні, знайдених невпізнаних трупів;

- ліквідація несанкціонованих сміттєзвалищ;

- утримання вуличного освітлення;

- утримання парків, площ та скверів (підмітання, озеленення, ремонт доріжок, влаштування лавиць, охорона парків та ін.);

- поточне утримання дамб, русла р. Латориця, Коропецького каналу, набережних, водовідвідних канав та інших водних об`єктів;

- поточне утримання систем відеоспостереження (придбання, обслуговування, заміна - матеріалів, обладнання, пристроїв, інструментів, комплектуючих до системи відеоспостереження, а саме мережевого, телекомунікаційного, комп`ютерного, серверного обладнання; послуги по прокладанню та обслуговуванню оптоволоконних мереж ( в т.ч. передача даних), послуги по прокату спецтехніки (автовишки та іншої техніки)), розміщених на об`єктах благоустрою Мукачівської міської територіальної громади;

- улаштування та ремонт посадкових майданчиків на зупинках міського громадського транспорту з установленням навісу або павільйону;

- інші витрати пов`язані з утриманням об`єктів благоустрою та житлово- комунального господарства: благоустрій, утримання пам`ятників; утримання фонтанів; влаштування урн; влаштування ялинки; влаштування лавок; встановлення інформаційних щитів; демонтаж рекламних конструкцій, вивісок; демонтаж та встановлення геонімів, адресних табличок; влаштування майданчиків (в т.ч. ремонт); влаштування велопарковок; утримання обмежувачів руху; проведення технічної інвентаризації та паспортизації кладовищ (електронний реєстр); охорона та утримання об`єктів комунальної власності; інші види робіт; виготовлення технічних паспортів вулиць (доріг); виготовлення паспортів паркувальних майданчиків; проведення аудиту з експертно будівельно- технічних досліджень по об`єктам благоустрою; утримання безпритульних тварин, створення комфортних, умов співіснування людей і тварин на території Мукачівської міської ТГ.

До Державної податкової служби України звернулося ММКП «РБУ» із зверненням на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі. Позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію з наступних питань:

- чи зобов`язане ММКП «РБУ» відображати операції, предметом яких є поточні трансферти з місцевого бюджету на виконання заходів Програми благоустрою за кодом бюджетної класифікації 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам, (установам, організаціям)" у порядку обліку як таких, на які нараховується ПДВ?;

- чи є об`єктом оподаткування податком на додану вартість із відповідних операцій, предметом яких є поточні трансферти з місцевого бюджету на виконання заходів Програми благоустрою за кодом бюджетної класифікації 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)", в межах відносин, які виникають між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради як розпорядником коштів за Програмою благоустрою та одержувачем зазначених коштів ММКП "РБУ"?.

25 березня 2025 року, у відповідь на надіслане позивачем звернення, ДПС України листом № 1624/ІПК/99-00-21-03-02ІПК надала індивідуальну податкову консультацію, в якій зазначено, що якщо Комунальне підприємство фактично виконує/постачає роботи/послуги, зокрема, з проведення ремонту та утримання криниць, дитячих майданчиків тощо у межах виконання відповідної бюджетної програми, то операція з постачання таких товарів послуг є об`єктом оподаткування ПДВ та оподатковується ПДВ за відповідною ставкою незалежно від того, яким чином буде здійснюватися оплата (чи буде постачатися безоплатно). За такими операціями Комунальне підприємство зобов`язано нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ виходячи із бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 188.1 статті 188 розділу V ПК України, та скласти на покупця/замовника податкові накладні і зареєструвати їх в ЄРПН.

Не погоджуючись з доводами, викладеними в індивідуальній податковій консультації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений припис поширюється, зокрема, на діяльність контролюючих органів під час надання індивідуальних податкових консультацій, як актів індивідуальної дії.

Згідно з підпунктом 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Порядок звернення платника податків до контролюючого органу за отриманням індивідуальної податкової консультації та порядок її надання компетентним органом унормовано статтею 52 ПК України.

Метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування. Податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до контролюючого органу за роз`ясненням щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з отримання поточних трансфертів з місцевого бюджету за кодом бюджетної класифікації 2610, у межах виконання Програми благоустрою, затвердженої рішенням органу місцевого самоврядування.

Таким чином, контролюючий орган був зобов`язаний надати консультацію з урахуванням правової природи саме бюджетних, а не договірних чи господарських відносин, які виникають між комунальним підприємством та розпорядником бюджетних коштів.

Положення пункту 185.1 статті 185 ПК України визначають об`єкт оподаткування податком на додану вартість операції з постачання товарів або послуг, а пункт 188.1 статті 188 цього кодексу встановлює правила визначення бази оподаткування таких операцій.

Разом з тим, підпунктом 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 ПК України передбачено, що не є об`єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (інших прирівняних до неї виплат), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи інших фондів загальнообов`язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

У статті 91 Бюджетного кодексу України наведено перелік видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, зокрема на виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів (підпункт 5 пункту 1).

Відповідно до пункту 38 статті 1 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Водночас, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що органи місцевого самоврядування забезпечують здійснення заходів з благоустрою територій як шляхом укладення договорів з виконавцями на конкурсних засадах, так і шляхом створення та залучення комунальних підприємств. Разом з тим, зазначений Закон регулює організаційні та управлінські засади виконання функцій благоустрою і сам по собі не визначає податкову природу платежів, що здійснюються у межах відповідних бюджетних програм.

Згідно з пунктом 1.5 розділу 1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерством фінансів України від 12.03.2012 №333 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769 (далі - Інструкція №333), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються, зокрема, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Пунктом 1.6 Інструкції №333 визначено, що субсидії - це усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов`язані з відшкодуванням збитків державних підприємств; трансфертні платежі - невідплатні та безповоротні платежі, які не є придбанням товарів чи послуг, наданням кредиту або виплатою непогашеного боргу.

Відповідно до підпункту 2.4.1 Інструкції №333 до коду 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», окрім іншого, відносяться субсидії підприємствам (установам та організаціям), поточні видатки одержувачів бюджетних коштів; поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

При цьому, укладання договору на виконання робіт з програм благоустрою з подальшим підписанням акту виконаних робіт/наданих послуг між розпорядником та одержувачем коштів не передбачено.

Принцип цільового використання бюджетних коштів закріплено нормою пункту 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України.

Цільове фінансування (грошові кошти) надходить підприємству від розпорядника бюджетних коштів на рахунок казначейства, яке спрямовується згідно плану використання, на: заробітну плату та нарахування на заробітну плату; придбання предметів, обладнання та інвентарю; оплату електроенергії; оплату послуг крім комунальних; на інші поточні видатки.

Таким чином, бюджетне законодавство передбачає використання бюджетних коштів виключно на цілі обумовлені планом їх використання (визначені бюджетною програмою).

У постанові від 30 квітня 2025 року у справі № 480/979/24 Верховний Суд вказав: «Відносини між позивачем, який фінансувався виключно за бюджетною програмою 3131090 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету» і Департаментом розвитку інфраструктури Сумської ОДА (перерахування коштів) є бюджетними, а не цивільно-правовими, існують в рамках виконання бюджетної програми, а отримані позивачем з бюджету грошові кошти за кодом бюджетної класифікації 2610 передбачені для використання виключно на цілі, обумовлені бюджетної програмою, тобто, мають ознаки невідплатності і безповоротності, і за своїм характером для позивача не є компенсацією вартості товарів/послуг, що постачаються. Суди першої та апеляційної інстанції правильно виснували про безпідставність доводів ГУ ДПС про наявність бази оподаткування ПДВ з операції з виплати Установі субсидій/трансфертів за рахунок місцевого бюджету, оскільки норма підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 ПК України прямо встановлює, що об`єкта оподаткування ПДВ в такому випадку немає.».

Так, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, будучи головним розпорядником бюджетних коштів згідно Програми благоустрою, перераховує одержувачу коштів ММКП «РБУ», з метою виконання заходів Програми благоустрою, відповідне фінансування за кодом бюджетної класифікації 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», яке використовується підприємством на поточні видатки, пов`язані з виконанням заходів Програми благоустрою.

Позивач, як одержувач коштів по Програмі благоустрою, не виконує робіт, та не надає послуг органу місцевого самоврядування, а отримує фінансування з місцевого бюджету на виконання заходів Програми благоустрою, з метою зазначеною у даній програмі та для задоволення потреб територіальної громади у сфері благоустрою.

Відповідно до Програми благоустрою, одержувач цільових коштів ММКП «РБУ», використовує такі кошти на підставі затверджених планів використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, на покриття витрат, пов`язаних з виконанням заходів Програми благоустрою.

Суд зазначає, що відносини, які виникли між позивачем і розпорядником бюджетних коштів, в частині надання субсидій, є бюджетними, а не цивільно-правовими, мають ознаки невідплатності і безповоротності у розумінні вимог Інструкції №333, тому отримане Підприємством цільове бюджетне фінансування за своїм характером не є компенсацією вартості товарів/послуг, що постачалися, та не є об`єктом оподаткування ПДВ в розумінні підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 ПК України, пункту 185.1 статті 185 ПК України.

Висновки податкового органу про необхідність оподаткування податком на додану вартість відповідних операцій позивача, є помилковими і суперечать правовій природі відносин, що виникають в процесі отримання позивачем бюджетного фінансування (субсидії).

Кошти, які отримуються Підприємством за рахунок бюджетних асигнувань, необхідні для виконання поставлених завдань перед Мукачівською територіальною громадою та не несуть в собі економічних наслідків збагачення чи досягнення прибутковості Підприємства.

Між ММКП «РБУ» та Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради не укладалися договори на виконання робіт, надання послуг з програми благоустрою з подальшим підписанням актів виконаних робіт/наданих послуг між розпорядником та одержувачем коштів.

За приписами п.п. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 ПК України будь-які субсидії, які надаються за кодом бюджетної класифікації 2600, 2610 не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, відповідач безпідставно дійшов висновку про наявність бази оподаткування ПДВ з операції з виплати відповідних субсидій/трансфертів за рахунок бюджету, оскільки законодавство прямо вказує на відсутність об`єкту оподаткування ПДВ в такому випадку.

Враховуючи наведене, доводи викладені в спірній індивідуальній податковій консультації Державної податкової служби України № 1624/ІПК/99-00-21-03-02ІПК від 25.03.2025 року, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Наведене є підставою для визнання протиправною та скасування спірної індивідуальної податкової консультації.

Таким чином, з метою захисту прав позивача, слід зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути звернення Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" про надання індивідуальної податкової консультації від 21.02.2025 року № 37, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17А, ) до Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 1624/ІПК/99-00-21-03-02ІПК від 25.03.2025 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути звернення Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" про надання індивідуальної податкової консультації від 21.02.2025 року № 37, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (м. Київ, пл. Львівська, 8, ) судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька