Справа № 640/15091/20
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 травня 2026 року м. Житомир справа № 640/15091/20

категорія 109040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», про визнання бездіяльності протиправною скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

установив:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (далі позивач, ТОВ «ФК «Авалон Капітал») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною бездіяльності Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не забезпечення співробітниками особистих ключів та паролів доступу до них у таємниці та не вжиття заходів щодо забезпечення недопущення використання особистих ключів паролів доступу до них та ідентифікаторів доступу іншими особами, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни №52354316, №52354626 та №52354016 від 25 травня 2025 року про скасування запису про реєстрацію іпотеки ТОВ «ФК «Авалон Капітал» №36582123 від 21 травня 2020 року, про скасування запису про реєстрацію заборони відчуження №36581929 від 21 травня 2020 року та про скасування запису про право власності ТОВ «ФК «Авалон Капітал» №36582149 від 21 травня 2020 року, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21-Е (реєстраційний номер в державному реєстрі речових прав 101).

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій державним реєстратором були порушені норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Додатково зауважує, що оскаржувані рішення не є наслідком вчинення правочинів або звернення до державного реєстратора уповноважених осіб, а є наслідком несанкціонованого втручання зловмисників до Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з наданням відповідачам строку для подання відзивів на позов та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі третя особа-1, ДП «НІС»).

02 вересня 2020 року ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» (далі третя особа-2, ТОВ «Крипт Інвест Клуб»).

15 та 16 вересня 2020 року до суду надійшли відзиви відповідачів, у яких вони просять у задоволенні позову відмовити. Зауважують, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що співробітниками Хорошківської районної державної адміністрації не забезпечено збереження та використання особистих ключів та паролів доступу до них у таємниці, що призвело до їх використання іншими особами.

21 вересня 2020 року до суду надійшли пояснення ДП «НІС», у яких зазначає, що 25 травня 2020 року о 10:56 год на електрону пошту Житомирської регіональної філії ДП «НІС» надійшов лист відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області від 25 травня 2020 року №65/01-12 з проханням заблокувати доступ до Державного реєстру прав реєстратору Гомонюк А.В. у зв`язку з несанкціонованим доступом до Державного реєстру прав з використанням її логіну та паролю. 25 травня 2020 року об 11:50 годин підприємством було заблоковано доступ до Реєстру вказаному адміністратору. Проведеною підприємством перевіркою ознак несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру прав, тобто підключення без (в обхід) особистих атрибутів доступу (логін, пароль, ключ електронного підпису) державного реєстратора Гомонюк А.В. у зазначений в листі час не виявлено. Усі наведені у листі реєстраційні дії були виконані із застосуванням ідентифікаторів доступу та ключа електронного підпису зазначеного державного реєстратора. Таким чином могли мати місце факти несанкціонованих дій з інформацією в Державному реєстрі прав з протиправним використанням особистих ідентифікаторів доступу державного реєстратора Гомонюк А.В.

01 жовтня 2020 року позивач подав відповідь на відзив Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області, в якій зауважує, що згідно пояснень ДП «НІС» та листа начальника відділу адміністративних послуг та державної реєстрації від 25 травня 2020 року вбачається, що невідомі особи за певних обставин отримали доступ до ідентифікаторів доступу до Реєстру державного реєстратора Гомонюк А.В. та вчинили оспорювані реєстраційні дії. Наведене, на переконання позивача, підтверджує не забезпечення Хорошківською районною державною адміністрацією збереження її співробітниками особистих ключів та паролів доступу до них у таємниці та забезпечення недопущення використання особистих ключів, паролів доступу та ідентифікаторів доступу іншими особами.

21 жовтня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Крипт Інвест Клуб», в яких зазначає, що є законним власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21-Е. Претензії з боку позивача на спірні нежитлові приміщення свідчить про існування спору про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні в господарському суді. Наголошує, що на момент подання пояснень не є встановленим ані факт несанкціонованого втручання до Державного реєстру речових прав, ані зворотнє.

23 жовтня 2020 року ТОВ «Крипт Інвест Клуб» подало до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та закриття провадження у справі.

Ухвалами від 27 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному провадженні відмовлено та витребувано від учасників справи письмові пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

20 листопада 2020 року до суду надійшли пояснення позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі, в яких просить в задоволенні клопотання відмовити. Зазначає, що оспорювані реєстраційні дії не походять від жодних правочинів та/або інших відносин цивільно-правового чи господарського характеру, а є результатом технічного зламу реєстру під ключами державного реєстратора Гомонюк А.В., який став можливим внаслідок неналежного виконання Хорошківською районною державною адміністрацією своїх обов`язків по адміністративному договору, укладеного з ДП «НІС». На переконання позивача спір за позовом до суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання умов адміністративного договору, внаслідок чого було порушено права та законні інтереси позивача є адміністративним спором.

20 грудня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Крипт Інвест Клуб», у яких зазначено, що згідно судових рішень у справі №916/1578/20 документи, на підставі яких позивач звернувся з розглядуваним позовом до суду, визнані недійсними, а тому права та законні інтереси позивача не порушені, що виключає підстави для задоволення позову. Знову наголошує на відсутності доказів несанкціонованого втручання до Державного реєстру речових прав.

Зазначена справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду справи визначено головуючим суддею по справі Окис Т.О.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 прийнято справу до провадження та від 11 червня 2025 року призначено до судового розгляду.

31 березня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Крипт Інвест Клуб», у яких міститься посилання на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №826/2042/16, згідно якої скасування державної реєстрації права належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Просить провадження у справі закрити.

15 липня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він наполягає, що оскаржувані дії про скасування державним реєстратором запису про речове право позивача не стосується третіх осіб, оскільки було вчинено без жодних для цього цивільно-правових підстав. Також позивач надав докази на підтвердження правомірності внесених 21 травня 22020 року до Державного реєстру речових прав записів, які скасовані в результаті вчинення оскаржуваних записів.

У судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року учасники справи не прибули.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 цієї правової норми, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, 17 липня 2025 року суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Також 17 липня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою запропоновано позивачу визначитися зі складом відповідачів та подати до суду уточнену позовну заяву у зв`язку з цим, зупинено провадження у справі до дати отримання судом інформації про прийняте позивачем рішення.

04 серпня 2025 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Авалон Капітал» просить визнати протиправною бездіяльності Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області (правонаступником якої є Житомирська районна держав адміністрація) щодо не забезпечення збереження співробітником Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області (державний реєстратор Гомонюк А.В.) особистих ключів, паролів та ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав у таємниці та недопущення використання їх третіми особами, визнати протиправними та скасування рішень №52354316, №52354626 та №52354016 від 25 травня 2025 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21-Е (реєстраційний номер в державному реєстрі речових прав 101), які були прийняті та сформовані в Державному реєстрі речових прав внаслідок несанкціонованого використання особистих ключів, паролів та ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав державного реєстратора Хорошівської районної державної адміністрації в Житомирській області Гомонюк А.В.

Того ж дня до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження та заміну відповідачів.

У період з 07 по 11 серпня 2025 року головуюча суддя перебувала у відпустці.

12 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі, замінено відповідачів Хорошківську районну державну адміністрацію Житомирської області та державного реєстратора Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Аллу Віталіївну на Житомирську районну державну адміністрацію Житомирської області (далі відповідач, Житомирська РДА) та установлено строк для подання відзиву.

Згідно інформації з КП «ДСС» зазначена ухвала доставлена відповідачу в особистий кабінет «Електронного суду» 13 серпня 2025 року о 18:09 годин.

Однак, станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

30 вересня 2025 року до суду надійшли пояснення ТОВ «Крипт Інвест Клуб», у яких заперечує проти задоволення уточненої позовної заяви. Доводи цієї заяви є суголосними з доводами, наведеними у раніше поданих заявах.

Розглядаючи спір по суті, суд, на підставі наявних у справі доказів, установив, що 26 лютого 2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі ПАТ «АКБ «Київ») (як кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» (далі ТОВ «Интер ЛТД») (як позичальник) уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №004/10 (далі Кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Интер ЛТД» отримало від ПАТ «АКБ «Київ» в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн на строк з 06 лютого 2010 року по 25 лютого 2013 року зі сплатою 26% річних.

Також 26 лютого 2010 року для забезпечення виконання ТОВ «Интер ЛТД» зобов`язань за Кредитним договором ПАТ «АКБ «Київ» (як іпотекодержатель) та ТОВ «Адікт» (як іпотекодавець) уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №198 (далі Договір іпотеки), за умовами якого:

- предметом іпотеки є Нежитлові будівлі, що належать іпотекодавцю на праві власності (підпункт 1.1.1);

- вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 42362500,00 грн (пункт 1.2).

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. 26 лютого 2010 року зареєструвала обтяження іпотеку на підставі повідомлення ПАТ «АКБ «Київ» б/н від 26 лютого 2010 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 серпня 2011 року у справі №34/17-2164-2011 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, в особі ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Интер ЛТД» про стягнення 53901257,08 грн, позов задоволено: з ТОВ «Интер ЛТД» на користь ПАТ «АКБ «Київ» стягнуто заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 53901257,44 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2010 року у справі №15/148-10-4045, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 лютого 2010 року (Нежитлові будівлі) для задоволення вимог ПАТ «АКБ «Київ» за Кредитним договором на загальну суму 46002608,44 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. 30 липня 2013 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

ТОВ «Адікт» неодноразово оскаржувало Договір іпотеки. Так, 05 листопада 2013 року Вищий господарський суд України постановою у справі №5017/786/2012 залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2013 року та рішення Господарського суду Одеської області від 27 березня 2013 року, якими позов ТОВ «Адікт» про визнання недійсним Договору іпотеки залишено без задоволення. 11 лютого 2014 року Вищий господарський суд України постановою у справі №916/1482/13 залишив без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2013 року та рішення Господарського суду Одеської області від 19 серпня 2013 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Адікт» про визнання недійсним Договору іпотеки.

12 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення у справі №522/23012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства «АТП-15101», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів, яким, зокрема:

- Договір іпотеки визнав недійсним;

- зобов`язав приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську О.В., або іншого державного реєстратора внести відомості про припинення іпотеки за Договором іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом: скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку;

- скасував арешт та заборону відчуження нерухомого майна та арешт майна боржника щодо Нежитлових будівель.

26 грудня 2016 року ТОВ «Адікт» (як дарувальник) та Партнерство з обмеженою відповідальністю «Sothedge Properties LP» (далі Партнерство) (як обдарований) уклали договір дарування, за умовами якого обдарований прийняв у власність 951/1000 частку будівель, загальною площею 10763,00 кв.м.

23 березня 2017 року Партнерство уклало нотаріально посвідчений договір іпотеки, яким забезпечило зобов`язання за договорами позики між двома фізичними особами ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник).

У подальшому ОСОБА_5 на підставі цього договору звернув стягнення на Нежитлові будівлі в судовому порядку (справа №520/4222/17). 19 червня 2017 року державний виконавець видав акт про реалізацію предмета іпотеки (Нежитлових будівель) та передачу майна в рахунок погашення боргу на користь стягувача ОСОБА_6 . 21 червня 2017 року за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1406 зареєстровано право приватної власності на вищевказані Нежитлові будівлі.

22 червня 2017 року ОСОБА_5 передав Нежитлові будівлі у власність ТОВ «Індастріал Проперті» як внесок до статутного капіталу.

28 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалою у справі №522/23012/16-ц (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23 квітня 2020 року) скасував заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2016 року про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання Договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

12 листопада 2019 року ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» (як новий кредитор) уклали договір за №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги (далі Договір відступлення від 12 листопада 2019 року), за умовами якого ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.

За умовами Договору відступлення від 12 листопада 2019 року:

- ПАТ «АКБ «Київ» відступило ТОВ «ФК «Паріс» право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60196120,60 грн (з яких 40900000,00 грн ума за кредитом, 10470400,00 грн проценти, 8825720,60 грн пеня), у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Паріс» стало новим кредитором у відповідних зобов`язаннях;

- сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3934634,03 грн (пункт 4);

- новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні документи, якими підтверджено право вимоги до боржників (пункт 5).

Додатком №1 до Договору відступлення від 12 листопада 2019 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів містяться відомості про Кредитний договір (боржник ТОВ «Интер ЛТД») та Договір іпотеки (іпотекодавець ТОВ «Адікт»).

14 листопада 2019 року ПАТ «АКБ «Київ» (як первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Паріс» (як новий іпотекодержатель) уклали договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі Договір відступлення від 14 листопада 2019 року), за умовами якого ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

17 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Паріс» (як первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» (як новий кредитор) уклали договір №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги (далі Договір відступлення від 17 лютого 2020 року), за умовами якого ТОВ «ФК «Авалон Капітал» набуло права вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

За умовами Договору відступлення від 17 лютого 2020 року:

- ТОВ «ФК «Паріс» відступило ТОВ «ФК «Авалон Капітал» право вимоги за Кредитним договором на загальну суму 60196120,60 грн;

- сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 2365000,00 грн без ПДВ (пункт 4);

- новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників (пункт 5).

Додатком №1 до Договору відступлення від 17 лютого 2020 року визначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; у переліку договорів були відомості про Кредитний договір (боржник ТОВ «Интер ЛТД») та Договір іпотеки (іпотекодавець ТОВ «Адікт»).

21 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Паріс» (як первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» (як новий іпотекодержатель) уклали договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (далі Договір відступлення від 21 лютого 2020 року), за умовами якого ТОВ «ФК «Авалон Капітал» набуло права вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

21 травня 2020 року за заявою ТОВ «ФК «Авалон Капітал» звернуто стягнення на Нежитлові будівлі шляхом реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна права власності за ТОВ «ФК «Авалон Капітал».

25 травня 2020 року державний реєстратор відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Хорошівської районної адміністрації Житомирської області Гомонюк А.В. скасувала записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ «ФК «Авалон Капітал» на Нежитлові будівлі та відновила відомості про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Індастріал Проперті».

25 травня 2020 року на позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Індастріал Проперті» прийнято рішення, оформлене протоколом №25-05-20, про вхід як учасника до складу ТОВ «Крипт Інвест Клуб». Того ж дня на позачергових загальних зборах ТОВ «Крипт Інвест Клуб», протокол №25/1-05-20, прийнято рішення про прийняття ТОВ «Індастріал Проперті» до складу учасників ТОВ «Крипт Інвест Клуб», збільшення розміру статутного капіталу та здійснення перерозподілу часток. Зазначені Нежитлові будівлі за актом від 25 травня 2020 року №25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Крипт Інвест Клуб» як внесок (вклад) до статутного капіталу, передані від ТОВ «Індастріал Проперті» до ТОВ «Крипт Інвест Клуб» і прийняті останнім у власність.

Стверджуючи про допущення Хорошківською районною державною адміністрацією Житомирської області (правонаступником якої є Житомирська районна держав адміністрація) протиправної бездіяльності щодо не забезпечення збереження співробітником Хорошківської районної державної адміністрації Житомирської області (державний реєстратор Гомонюк А.В.) особистих ключів, паролів та ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав у таємниці та недопущення використання їх третіми особами, що обумовило внесення до Державного реєстру речових прав записів про рішення №52354316, №52354626 та №52354016 від 25 травня 2025 року щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21-Е (реєстраційний номер в державному реєстрі речових прав 101), які були прийняті та сформовані в Державному реєстрі речових прав внаслідок несанкціонованого використання особистих ключів, паролів та ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав державного реєстратора Хорошівської районної державної адміністрації в Житомирській області Гомонюк А.В., ТОВ «ФК «Авалон капітал» просить визнати таку бездіяльність та рішення протиправними та скасувати останні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 4 цього Кодексу публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Спір у цій справі виник через наявність перепон у ТОВ «ФК «Авалон капітал» щодо реалізації права власності на рухоме майно, яке за наслідками вчинення оскаржуваних дій передано ТОВ «Крипт Інвест Клуб».

Як було зазначено вище, позивач не може користуватися власністю, у зв`язку з вчиненням оскаржуваних дій.

У постановах від 06 листопада 2019 року у справі № 756/4477/18 та від 23 жовтня 2019 року у справі № 352/536/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

У розглядуваній справі предметом спору є оскарження актів щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав про реєстрацію прав позивача на майно, а отже, спір, що виник між сторонами у цій справі, стосується майнових прав позивача, не зважаючи на те, що виник у площині публічного інтересу.

Відповідно до вимог статті 316, 317, 319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі, інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Отже, з урахуванням викладеного, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права фізичною особою, у якому дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав зазначеної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок вчинення реєстраційних дій про скасування реєстрації прав позивача на нерухоме майно, які порушують, на думку позивача, його права, а тому у позивача виникла необхідність захисту своїх прав, у зв`язку з чим він звернувся до суду із позовом у цій справі. Зважаючи на те, що спір фактично пов`язаний з реалізацією цивільних прав позивача, компетентним судом для вирішення спору є суд господарської юрисдикції.

Покликання позивача на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені внаслідок несанкціонованого втручання зловмисників до Державного реєстру речових прав суд до уваги не приймає, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справ суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом установлено, що при зверненні до суду з цим позов згідно квитанцій №73488 від 03 липня 2020 року, №73499 від 03 липня 2020 року, №11436 від 16 липня 2020 року та №11425 від 16 липня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 8408,00 грн.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, наявні підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 640/15091/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб», про визнання бездіяльності протиправною скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал», що розгляд його вимог віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» сплачений згідно квитанції №ПН749 від 08 червня 2023 року судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис