Справа № 480/3393/26
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 травня 2026 року Справа № 480/3393/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради звернулося до суду через систему Електронний суд із заявою до Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені № 80918522 на підставі виконавчого документа - постанови начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовика Кирила Миколайовича про стягнення з боржника Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради виконавчого збору у розмірі 500890,98 грн.

Заява мотивована тим, що постановою начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовика Кирила Миколайовича було відкрито виконавче №80748740 провадження з виконання виконавчого документу: наказу Господарського суду Сумської області №920/1531/24 виданий 25.11.2025 року про стягнення з КП "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 4949515,68 грн. основного боргу та 59394,19 грн. судового збору, а всього 5008909,87 грн.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження начальником Глухівського була винесена постанова про стягнення з КП "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради виконавчого збору у розмірі 500890,98 гривень.

Крім того, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 80915859) про стягнення з КП "Глухівський тепловий район" виконавчого збору 500890,98 грн. на користь держави на підставі постанови про стягнення з КП "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради виконавчого збору у розмірі: 500890,98 гривень у ВП № 80748740.

Заявник вважає, що зазначені постанови винесені всупереч Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачена заборона у період дії воєнного стану в Україні відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженому наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року №376, Глухівська міська територіальна громада включена до переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Також вказує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Зауважує, що у межах зазначених виконавчих проваджень в будь-яку мить можливе стягнення грошових кошів, що знаходяться на рахунках підприємства, яке є критично важливим для економіки та забезпечення життєдіяльності населення, що викликає такі негативні наслідки: Підприємство забезпечує теплопостачанням населення, державний і оборонний сектор, що в подальшому через припинення фінансування паралізує його роботу і буде суперечить публічним інтересам держави та громади.

Відтак, за наведених обставин, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 11.01.2022 у справі №640/18852/21.

У постанові від 17.04.2025 у справі №340/5170/24 Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Подібні за змістом висновки були висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 та в подальшому підтримані у постановах від 01.06.2022 у справі №580/5656/21, від 18.05.2023 у справі №500/4200/22, від 21.02.2024 у справі №420/11311/23.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Так, заявник в обґрунтування заяви вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору у ВП №80748740, а також постанова про відкриття цього ВП № 80915859, є протиправними, оскільки вони винесені всупереч Розділу XIII Закону «Про виконавче провадження», якими передбачена заборона у період дії воєнного стану в Україні відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії. Також заявник вказує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Фактично заявник наводить доводи щодо неправомірності прийняття Глухівським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 80748740 та постанови про відкриття виконавчого провадження №80915859, які має намір оскаржити в судовому порядку шляхом подання позовної заяви.

Втім обґрунтування неправомірності прийняття зазначених постанов не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі постанови є очевидно протиправним. Відповідність винесених постанов критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому вказані вище доводи заявника суд не приймає до уваги саме в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Також заявник в обґрунтування заяви вказує, у межах виконавчого провадження у будь-яку мить можливе стягнення грошових кошів, що знаходяться на рахунках підприємства, яке є критично важливим для економіки та забезпечення життєдіяльності населення, що викликає такі негативні наслідки.

Оцінюючи вказані доводи, суд наголошує, що заявником не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження того, що орган державної виконавчої служби вчиняє дії, спрямовані на примусове стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відтак, заявник у заяві не навів та до неї не додав доказів на підтвердження того, що:

- невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутися до суду з позовом; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, за наведених обставин, у заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування доцільності забезпечення позову в спосіб, визначений заявником. Відтак, наявність підстав, зазначених в ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, заявника для забезпечення позову суд на цей час не вбачає.

З урахуванням вищезазначеного, вбачається необхідним у задоволенні заяви Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" Глухівської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько