Справа № 160/22527/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22527/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин для такого поновлення, якщо такі є.

Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 з огляду на положення п.2 ч.6, ч.7 ст.251 КАС України, отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09.03.2026, а тому звернення з апеляційною скаргою 14.04.2026 відбулось з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України, для подачі апеляційної скарги.

При цьому, суд, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції вказав про те, що з огляду на наявність в представника ОСОБА_1 адвоката Андрухова Д.Г. електронного кабінету, то, у такому випадку, в силу ч.11 ст.251 КАС України рішення суду в паперовій формі судом не надсилається; за відсутності поданої в порядку ч.3 ст. 60 КАС України заяви про припинення представництва адвокатом Андруховим Д.Г. у суду відсутні підстави вважати про неотримання ОСОБА_1 копії рішення суду першої інстанції 09.03.2026; подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить доказів неможливості подачі апеляційної скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 295 КАС України, після отримання 09.03.2026 копії рішення суду першої інстанції; посилання скаржника на перебування з 06.04.2026 року по 10.04.2026 на лікуванні не є достатньою підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки надані медичні документи не вказують на перебування скаржника у зазначений період на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало б його звернення до суду або за правничою допомогою.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року представник скаржника отримав 22 квітня 2026 року (з урахуванням положень п.5 ч.6 ст.251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет представника скаржника 21 квітня 2026 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету представника скаржника в системі "Електронний суд" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 квітня 2026 року.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилається на обставини ненадсилання судом першої інстанції ОСОБА_1 паперової копії рішення суду, припинення представника адвокатом Андруховим Д.Г. та перебування на лікуванні з 06.04.2026 по 10.04.2026.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає, що обставини, викладені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вже визнавались неповажними, про що скаржника було повідомлено ухвалою суду від 21.04.2026 року, а тому оцінка зазначеним обставинам повторно, судом апеляційної інстанції не надається.

Інших обставин, які є поважними причинами пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, подана заява не містить.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку підстави є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №160/22527/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник

суддя С.В. Сафронова