Справа № 200/10966/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

08 травня 2026 року Справа №200/10966/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., ознайомившись з клопотанням представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 200/10966/19-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СИНТЕЗ» про стягнення штрафу у сумі 3400 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ, 01001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СИНТЕЗ» (адреса: вул. Італійська, 136А, м. Маріуполь, 87515, ) про стягнення штрафу у сумі 3400грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СИНТЕЗ» (адреса: вул. Італійська, 136А, м. Маріуполь, 87515, ) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.10.2020 замінено сторону виконавчого провадження Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України (, вул. Інститутська,9, м. Київ, 01601) по справі №200/10966/19-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СИНТЕЗ про стягнення штрафу у сумі 3400грн.

04.05.2026 від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду подана заява про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 200/10966/19-а.

Розглянувши матеріали справи судом установлено наступне.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2019 та 27.12.2019 у справі виданий виконавчий лист.

Відповідно до приписів статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень пункту 18.4) Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як установлено судом, судовий збір заявником не сплачений.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 3 328,00 грн.

Станом на 22.04.2026 заявником не сплачений судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 998,40 грн.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, заявник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви до суду. Слід зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Тоді як, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Так, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення або відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки відсутність доказів (квитанції) про сплату судового збору є таким недоліком заяви, що не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Крім того, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (абз.3 п.7 ч.1 ст.167 КАС України).

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа доказів надіслання (надання) такої іншим учасникам справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про заміну сторони подана без додержання вимог ст.167 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 14, 44,167, 243, 248, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 200/10966/19-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СИНТЕЗ» про стягнення штрафу у сумі 3400 грн - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає реалізувати право на повторне звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.ст. 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя А.С. Зеленов