Справа № 580/3582/26
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2026 року Справа № 580/3582/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

09.04.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним та виключення ОСОБА_1 з військового обліку з 15.03.2011 року, відповідно до відомостей тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.03.2026;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти рішення внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 15.03.2011 року відповідно до відомостей тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 18.03.2026 та доданих до неї документів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицьким С.О. одноособово, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.05.2026 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та будь-якому іншому Територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, іншим органам уповноваженим на здійснення мобілізаційних заходів, здійснювати будь-які дії щодо призову (мобілізації) на військову службу, включаючи оформлення наказів про призов, направлення та медичний огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 № ОКПП НОМЕР_3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що позивача рішенням приписної комісії, яке оформлено протоколом №8, було визнано непридатним до військової служби. Вказане підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби по ст. 74 А наказу МОУ №402, протокол №8 від 15.2011 року. Вказане вище посвідчення видано 24.05.2012 року, засвідчене підписом та печаткою керівника, дійсне безстроково. Разом із тим, листом №3/2074 від 30.03.2026 року Відповідач відмовив Позивачеві у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про Позивача згідно інформації, яка міститься в його тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 . Мотивами із яких виходив Відповідач при відмові у задоволенні заяви Позивача зводяться до того, що згідно наявного протоколу у Відповідача №8 від 15.03.2011 року його визнано непридатним до військової служби в мирний час обмежено придатний у воєнний час та знятим з військового обліку на підставі ст. 74Б графа І наказу МОЗ №402. З огляду на зазначене Відповідачем, можливо дійти до висновку, що Відповідач навмисно спотворює відомості щодо підстави виключення Позивача зазначаючи, що останнього було визнано обмежено придатним. При цьому, Відповідачем повністю ігнорується та обставина, що запис у тимчасовому посвідченні здійснений від руки військовим комісаром ОСОБА_2 , де зазначено саме про визнання непридатним на підставі ст. 74А. Крім того, станом на сьогодні Позивача було включено до реєстрів та баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС інформацію про Позивача як особу яка вчинила адміністративне правопорушення за ст. 210 210-1 КУпАП, що буде наслідком здійснення Відповідачем дії та заходів з метою проведення мобілізації. В свою чергу, у разі, якщо до прийняття рішення по справі щодо Позивача Відповідачем будуть вчинені заходи щодо призову Позивача на військову службу (мобілізації) це фактично унеможливить реалізацію права на виключення з військового обліку.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд з`ясував, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про внесення даних до електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проте листом №3/2074 від 30.03.2026 року Відповідач відмовив Позивачеві у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні відомості про Позивача згідно інформації, яка міститься в його тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що згідно наявного протоколу у Відповідача №8 від 15.03.2011 року його визнано непридатним до військової служби в мирний час обмежено придатний у воєнний час та знятим з військового обліку на підставі ст. 74Б графа І наказу МОЗ №402.

Разом з тим, суддя врахував, що позивач оскаржує рішення відповідача про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 74-Б Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 (зі змінами та доповненнями), натомість між сторонами відсутній спір щодо дій відповідача, спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.

Крім того, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року №640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірного рішення про відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення з військового обліку у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 (зі змінами та доповненнями) можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету спору у цій справі.

Разом з цим, посилання позивача на його включення до реєстрів та баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС інформацію про нього, як особу яка вчинила адміністративне правопорушення за ст. 210, 210-1 КУпАП, не свідчить про те, що вказані правопорушення будуть наслідком здійснення Відповідачем дій та заходів з метою проведення мобілізації.

Крім того, запропонований заявником захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника, за захистом якого він звернувся до суду із позовом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/3582/26 відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ