Справа № 420/19180/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/19180/25,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2025 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2025 року виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до статті 21 Закону України від 09.04.1992 № 2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 23.04.2026 року згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 року.

28.04.2026 року надійшла заява представника позивача (сформована в системі «Електронний суд» 24.04.2026 року), у якій він просить суд зобов`язати особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича в десятиденний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 420/19180/25.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026р. апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року залишено без змін. Виконавче провадження наразі не відкрито, але позивач планує звернутися в найближчий час до відповідного органу державної виконавчої служби про примусове виконання вищевказаного судового рішення. Відповідач-юридична особа тривалий час, безпідставно чинив перешкоди позивачу в реалізації своїх прав на пенсійне забезпечення та передбачені законодавством пільги для осіб з інвалідністю. Представники ГУПФ України в Одеській області змістом своїх заперечень, відзивів неодноразово намагалися під час розгляду судами справи ввести суди в оману, маніпулюючи внесеними в законодавство змінами, цинічно підміняли докази у справі. Таке безпринципне, цинічне порушення прав позивача вчинено відповідачем- юридичною особою за вказівками керівника ГУПФ України в Одеській області, який відноситься до людей з інвалідністю, пенсіонерів, як до сміття, тому надає своїм підлеглим вказівки нищити їх любими доступними засобами. Позивач впевнений, що покласти судовий контроль за виконанням остаточного рішення у справі № 420/19180/25 виключно на керівника відповідача ГУПФ України в Одеській області, поклавши на нього персональну відповідальність за подальше порушення прав позивача у вигляді невиконання судового рішення шляхом зобов`язання особисто подати звіт про виконання судового рішення в найкоротший час.

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 24.04.2026 року.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення

Згідно ч.ч.1-3, 5-6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

В поданій заяві стягувач стверджує, що рішення суду не виконане, докази протилежного наразі у справі відсутні.

Згідно ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Отже зобов`язання особисто керівника відповідача подати звіт про виконання рішення, є правом, а не обов`язком суду, а твердження представника позивача щодо умисних дій керівника з приводу виконання судового рішення суд оцінює критично як недоведені припущення.

Враховуючи те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 23.04.2026 року, наразі порушення прав позивача у вигляді невиконання судового рішення (на чому наполягає представник позивача у заяві) не має тривалого характеру, суд на підставі ч.1 ст.382 КАС України вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача та зобов`язати саме ГУПФ України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення, а не особисто його керівника.

Строк для подання звіту встановлюється згідно ч.3 ст.382-1 КАС України 30 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень ухвали суду.

Суд відхиляє клопотання представника позивача про встановлення строку 10 календарних днів, оскільки такий строк є очевидно недостатнім за обставинами даної справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст.14, 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі №420/19180/25 у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали з підтверджуючими доказами.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян