Справа № 140/6369/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

05 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/6369/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024, яке набрало законної сили 12.12.2024, у даній справі позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 01.01.2014 по 28.02.2018 з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого вона обраховується, індексації грошового забезпечення; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 01.01.2014 по 28.02.2018 з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого вона обраховується, індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 та 2018 роки з врахуванням в складі грошового забезпечення, з якого вона обраховується, індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 та 2018 роки з врахуванням в складі грошового забезпечення, з якого вона обраховується, індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 31 повних років з врахуванням в складі грошового забезпечення, з якого вона обраховується, сум індексації грошового забезпечення за судовим рішенням по справі №140/31965/23; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII, в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 31 повних років з врахуванням в складі грошового забезпечення, з якого вона обраховується, сум індексації грошового забезпечення за судовим рішенням по справі №140/31965/23, з урахуванням раніше виплачених сум.

16.04.2026 від представника заявника Масюка П.М. через систему Електронний суд подана заява про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення, в якій просить встановити новий спосіб виконання судового рішення - стягнути з військової частини НОМЕР_1 за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» на користь ОСОБА_2 нараховане але невиплачене грошове забезпечення в загальній сумі 142885,61 грн.

Дана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №140/6369/24 відповідач надав розрахунки грошового забезпечення позивача, згідно з якими загальний розмір складає 142885,61 грн. Проте вказані кошти позивачу не виплачені, єдиною причиною невиплати перерахованого на виконання рішення суду грошового забезпечення є відсутність належного фінансування відповідача.

Представник заявника вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача належного до виплати позивачу грошового забезпечення на виконання рішення суду.

Відповідач пояснень з приводу поданої заяви не подав.

В судове засідання 05.05.2026 на 14:30 год учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату час та місце розгляду справи. Представник позивача в клопотанні від 22.04.2026 просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності його та позивача.

Частиною другою статті 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну способу або порядку виконання рішення суду здійснювався у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, в письмовому провадженні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, судом взято до уваги таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

На переконання суду, аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.

Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення допомоги, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду заяви про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення встановлено, що 22.01.2025 суд видав позивачу виконавчі листи №№674/2025, 675/2025, 676/2025 для примусового виконання зобов`язальної частини рішення суду від 11.11.2024 у цій справі. Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.12.2025 відкрито виконавчі провадження №№79837951, 79838024, 79838139.

Відповідач у зведеному розрахунку від 18.02.2025 №1193/494/3/143/пс визначив суму заборгованості 142885,61 грн, яка підлягає виплаті на виконання даного рішення суду.

Таким чином, у вказаній ситуації наявний факт невиконання в/ч НОМЕР_1 як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №140/6369/24, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача грошового забезпечення, яке не заперечується боржником.

Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд погоджується з позивачем про зміну способу та порядку виконання рішення суду на стягнення.

У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

В даному випадку зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 142885,61 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на належне грошове забезпечення, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 142885,61 грн.

Щодо позиції представника заявника про стягнення коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (далі - Інструкція №333), економічна класифікація видатків бюджету призначена для розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.

Пунктом 2.1.1.2. Інструкції №333 визначено Код 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців»: 1) грошове утримання (забезпечення) військовослужбовців, осіб, які є гласними і негласними штатними працівниками, з числа осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу, у тому числі основні та додаткові види виплат; 2) заохочення, передбачені законодавством; 3) відшкодування податку на доходи фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, співробітниками Служби судової охорони та особами рядового і начальницького складу у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби, згідно із законодавством.

Разом з тим, пунктом 2.6. Інструкції №333 передбачено Код 2800 «Інші поточні видатки».

За цим кодом здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі: 9) виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу).

Отже, виконання судових рішень здійснюється за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», оскільки КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» має інше цільове призначення.

Більше того, саме відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, повинен визначити відповідний КЕКВ, з якого слід здійснити списання грошових коштів на виконання судового рішення, і суд не вправі втручатись в таку дискрецію суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №140/6369/24 шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості з нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення в сумі 142885,61 грн (сто сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять грн 61 коп.).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій