Справа № 420/15469/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/15469/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Шляхтицького О.І., Федусика А.Г.,

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною відмову Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області у розгляді заяви ОСОБА_1 від 31.03.2023 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, викладену у листі від 05.11.2024 №7.

Зобов`язав Виконавчий комітет Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області розглянути заяву позивача від 31.03.2023 по суті та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення у порядку та спосіб, визначені законодавством, із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

14 квітня 2026 року на зазначене рішення суду Виконавчий комітет Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що суду надана копія апеляційної скарги, замість її оригіналу, яка підписана особою, яка має право її підписувати.

30 квітня 2026 року від Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до суду апеляційної інстанції знову надійшла апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, однак вже з пропуском, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, дійшов такого висновку.

Частина 1 статті 295 КАС України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина 3 статті 295 КАС України).

Суд апеляційної інстанції враховує, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.295 КАС України, а вдруге така скарга подана одразу після її повернення судом апеляційної інстанції, що свідчить про бажання скаржника скористатися своїм правом на оскарження судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що недолік поданої вперше скарги апелянтом усунений.

Тому, колегія суддів вважає, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене та враховуючи, що підстави, передбачені статтями 298-299, для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, суд апеляційної інстанції вважає можливим відкрити апеляційне провадження.

Також суд зазначає, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа буде розглядатися в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 300, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/15469/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити Виконавчому комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Повідомити, що справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді О.І. Шляхтицький А.Г. Федусик