Справа № 160/30840/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 рокуСправа № 160/30840/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/30840/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, 50029, ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» (вул. Дарвіна, буд. 7Б, м. Кривий Ріг, 50069, ), у якій просив:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 03.01.2025 №117/2-5-14.1/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 (суддя Олійник В.М.) заяву представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задоволено. Поновлено приватному акціонерному товариству «Суха Балка» строк звернення до суду. Провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 (суддя Олійник В.М.) у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про розгляд справи №160/30840/25 за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 (суддя Олійник В.М.) у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в адміністративній справі №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 (суддя Олійник В.М.) клопотання представника приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - задоволено.

Подальший розгляд адміністративної справи №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» про визнання протиправним та скасування припису - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 (суддя Олійник В.М.) закрито провадження в адміністративній справі №160/30840/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Суха Балка" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2026 (колегія суддів у складі - головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/30840/25.

Розпорядженням №685д від 05.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи (продовження розгляду) на виконання ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України щодо недопустимості повторної участі судді Віктора ОЛІЙНИКА в розгляді адміністративної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №160/30840/25 розподілено судді Голобутовському Р.З.

При прийнятті до свого провадження матеріалів справи, суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приписами ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При прийнятті адміністративної справи до свого провадження, суддею вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 248, 312 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/30840/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про визнання протиправним та скасування припису.

Призначити адміністративну справу №160/30840/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про визнання протиправним та скасування припису до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2026 року о 12:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/30840/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський