Справа № 500/6265/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо прийняття звіту про виконання судового рішення

Справа № 500/6265/24

04 травня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши звіт Кременецької міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24 адміністративний позов Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України до Кременецької міської ради задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременецької міської ради від 03.11.2023 № 5141 "Про розгляд подання щодо віднесення земельної ділянки земель загального користування площею 22,6414 га за межами с. Богданівка до самозаліснених земель". Зобов`язано Кременецьку міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні ради подання Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 17.10.2023 № 1233 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :01:0201:1079 площею 22,6414 га до самозалісених у порядку, визначеному частиною другою статті 57-1 Земельного кодексу України.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 набрало законної сили 11.02.2025.

17.04.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

08.12.2025 до суду надійшла заява Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування якої, зазначає, що на підставі заяви про примусове виконання рішення суду Тернопільської обласної прокуратури головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.05.2025 відкрито виконавче провадження № 78094417 щодо виконання виконавчого листа виданого 17.04.2025 у справі № 500/6265/24. Під час виконанні рішення суду головним державним виконавцем 18.08.2025 та 15.10.2025 винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100 гривень та 10 200 гривень на Кременецьку міську раду, з огляду на не виконання нею рішення суду. З урахуванням статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" повноваження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.10.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 78094417.

Ухвалою суду від 17.12.2025 заяву Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 500/6265/24 - задоволено. Зобов`язано Кременецьку міську раду подати у строк до 18.03.2026 звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24.

На виконання вимог ухвали суду від 17.12.2025 представником Кременецької міської ради подано звіт про виконання судового рішення від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24. Крім того, зазначено, що у резолютивній частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 допущено помилку, а саме вказаний невірний кадастровий номер земельної ділянки :01:0201:1079). Аналогічна помилка допущена і в позовній заяві, зокрема у прохальній її частині.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято до розгляду звіт Кременецької міської ради про виконання судового рішення від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24. Розгляд звіту про виконання судового рішення від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано позивачу у строк до 01.05.2026 надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду.

29.04.2026 представником Тернопільської обласної прокуратури подано пояснення щодо поданого звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6264/24 та повідомлено суд, що за результатами перевірки актуальних відомостей про земельну ділянку :01:001:1079 в ДЗК та встановлено, що органом місцевого самоврядування у повній мірі виконано вимоги ст. 57-1 ЗК України та до ДЗК внесено зміни щодо складу угідь цієї ділянки. Зокрема, 23.03.2026 змінено вид угідь на "самозалісені землі", що підтверджується витягом з ДЗК, який долучається. Наведене свідчить про повне виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24.

Розглянувши поданий представником Кременецької міської ради звіт про виконання судового рішення від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.

Частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

У свою чергу, частиною першою статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина друга статті 382-3 КАС України).

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина треття статті 382-3 КАС України).

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Відповідно до матеріалів справи зокрема, пояснення наданого представником Тернопільської обласної прокуратури щодо поданого звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6264/24 за результатами перевірки актуальних відомостей про земельну ділянку :01:001:1079 в ДЗК та встановлено, що органом місцевого самоврядування у повній мірі виконано вимоги ст. 57-1 ЗК України та до ДЗК внесено зміни щодо складу угідь цієї ділянки. Зокрема, 23.03.2026 змінено вид угідь на "самозалісені землі", що підтверджується витягом з ДЗК. Наведене свідчить про повне виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти поданий звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6264/24.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 381-1 - 382-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Кременецької міської ради про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі № 500/6265/24.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04 травня 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.