Справа № 420/21467/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані накази командира військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2022 року № 47, від 30.11.2022 року № 77, від 31.12.2022 року № 94, від 31.01.2023 року № 13, від 28.02.2023 року № 18, від 30.06.2023 року № 56, від 31.07.2023 року № 67, від 31.10.2023 року № 82, від 30.11.2023 року № 88, від 21.12.2023 року № 96, від 29.02.2024 року № 13, від 31.03.2024 року № 27 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та утримання грошової премії.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за липень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2024 року у повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з урахування раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15.07.2025 року.

07.08.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/21467/24.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №420/21467/24 з Військової частини НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

До Одеського окружного адміністративного суду 21 квітня 2026 року надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення (вхід. №42918/26), в якій заявник просить суд:

- роз`яснити порядок виконання абзаців 2 і 3 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі №420/21467/24, а саме:

2.1. яким чином факт скасування оскаржуваних наказів командира військової частини НОМЕР_2 впливає на грошове забезпечення Позивача?;

2.2. яким чином військова частина НОМЕР_1 зобов`язана перерахувати Позивачеві щомісячну премію у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260, якщо у її розпорядженні відсутня інформація щодо вже виплаченого Позивачеві грошового забезпечення в розрізі його складових, у тому числі премії, що підлягає перерахунку?;

2.3. яка розрахункова величина має бути застосована військовою частиною НОМЕР_1 для перерахунку грошового забезпечення Позивача за липень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2024 року з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 168 (30 000 грн., 50 000 грн., 100 000 грн.), за який період часу (повні місяці або їх частину).

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що після заміни сторони у виконавчому провадженні на військову частину НОМЕР_1 виникли труднощі у виконанні судового рішення, оскільки остання не брала участі у розгляді справи, не є учасником спірних правовідносин та не володіє необхідними документами і відомостями щодо порядку та підстав нарахування грошового забезпечення позивачу.

Зокрема, заявник зазначає про відсутність у нього інформації щодо складових грошового забезпечення позивача, розміру виплачених сум, підстав їх зменшення або невиплати, а також неможливість встановити вплив скасованих наказів на розмір належних до виплати сум.

Крім того, заявник вказує на невизначеність щодо порядку застосування норм законодавства при перерахунку грошового забезпечення, у тому числі щодо врахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, та визначення її розміру залежно від умов проходження служби.

У зв`язку з наведеним заявник просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення, оскільки, на його думку, резолютивна частина рішення не містить достатньо чітких вказівок для його належного виконання.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілою за змістом, винесеним у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (правонаступник військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за липень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, лютий 2024 року, березень 2024 року у повному обсязі, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року № 260 та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з урахування раніше виплачених сум.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що доводи заявника фактично зводяться не до необхідності роз`яснення судового рішення, а до незгоди з його змістом та способом застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

При цьому порушені у заяві питання стосуються порядку та механізму виконання судового рішення, визначення розрахункових величин, встановлення фактичних обставин щодо розміру грошового забезпечення позивача та наявності підстав для здійснення відповідних виплат, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого статтею 254 КАС України.

Суд наголошує, що роз`яснення судового рішення не може підміняти собою перегляд рішення, внесення змін до нього чи надання вказівок щодо порядку його виконання, а також не може стосуватися питань, які не були предметом судового розгляду.

Подана заява про роз`яснення рішення суду за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Таким чином, подана заява спрямована на перегляд або зміну судового рішення, що є недопустимим у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, а відтак не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 по справі №420/21467/24 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення (вхід. № 42918/26) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов