overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/18307/26
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2026 року Київ справа № 320/18307/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву, з якою звернулось Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певній дії,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певній дії.

На адресу суду 01.05.2026 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що станом на час подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали та оригінал позовної заяви з усіма доданими до неї документами надіслати (надати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.
Справа № 320/3182/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 травня 2026 року справа № 320/3182/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про залишення позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області до Малого приватного підприємства-фірма "Кентавр" про стягнення податкового боргу без розгляду,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Малого приватного підприємства-фірма "Кентавр", про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від позивача надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, не суперечить інтересам позивача чи інших осіб, а тому може бути задоволена судом, а позов Головного управління ДПС у Київській області підлягає залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Малого приватного підприємства-фірми "Кентавр" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Діска А.Б.
Справа № 400/4906/26
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 травня 2026 р. № 400/4906/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Бульба Н.О., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ГРЕЙД», вул. Степова, 2, м. Миколаїв, 54003,
простягнення податкового боргу у сумі 27 846,31 грн,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Бульбою Н.О. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Головне управління ДПС у Миколаївській області звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

7. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бульба
Справа № 420/8570/26
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8570/26
УХВАЛА

07 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Товариства з обмеженою відповідальністю АМЛ-МЛ (вул.Партизанська,буд.17, м.Одеса, 65098) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 59870,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Товариства з обмеженою відповідальністю АМЛ-МЛ (вул.Партизанська,буд.17, м.Одеса, 65098) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 59870,71 грн.

Проте, поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 01.04.2026 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.

Станом на 07.05.2026 року позивачем до суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Товариства з обмеженою відповідальністю АМЛ-МЛ (вул.Партизанська,буд.17, м.Одеса, 65098) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 59870,71 грн.

2.Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко
Справа № 420/9257/26
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9257/26
УХВАЛА

07 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Будівельно-монтажного управління №10 Приватного акціонерного товариства Укргазбуд (вул.Плієва,2, м.Одеса, 65047) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 5905,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Будівельно-монтажного управління №10 Приватного акціонерного товариства Укргазбуд (вул.Плієва,2, м.Одеса, 65047) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 5905,56 грн.

Проте, поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 09.04.2026 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.

Станом на 07.05.2026 року позивачем до суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,161,169,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) до Будівельно-монтажного управління №10 Приватного акціонерного товариства Укргазбуд (вул.Плієва,2, м.Одеса, 65047) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 5905,56 грн.

2.Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко
Справа № 420/1859/26
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1859/26
УХВАЛА

06 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю:

Прокурора: Клюкіна К.І.

Представника третьої особи: Фролової І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Керівника Біляївської окружної прокуратури до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду у справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно частини 4 статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

Учасники справи, які були присутні в підготовчому судовому засіданні, проти продовження строку підготовчого провадження у справі не заперечували.

Відповідачі до суду не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 173, 179, 180, 181, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №420/1859/26 на 30 (тридцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.
Справа № 420/12655/26
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАЛ І К» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІАЛ І К» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позову позивач серед іншого, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАЛ І К», проте не зазначає Державну податкову службу України другим відповідачем.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із вірним зазначенням сторін у позовній заяві з наданням доказів направлення сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із вірним зазначенням сторін у позовній заяві з наданням доказів направлення сторонам.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАЛ І К» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА
Справа № 420/3806/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3806/25
УХВАЛА

08 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» (вул. Теплична, 1, смт. Авангард, 67806, ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» (вул. Теплична, 1, смт. Авангард, 67806, ) до Одеської митниці (вул. Івана і Юрія Лип, 21-А, м. Одеса, 65078 ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови задоволено у повному обсязі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Як слідує з матеріалів справи та рішення Одеського окружного адміністративного суду під час ухвалення даного рішення допущена описка а саме невірно зазначено номер рішення про визначення коду товару від 16.01.2025 року «№ КТ UA - 50000-003-2025», замість вірного «№ КТ UA-2025».

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства Україниуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду, шляхом заміни: невірно зазначеного номеру рішення про визначення коду товару від 16.01.2025 року «№ КТ UA - 50000-003-2025» замість вірного «№ КТ UA-2025».

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі №420/3806/25, а саме вважати вірним номер рішення про визначення коду товару від 16.01.2025 року «№ КТ UA-2025» замість невірно зазначеного «№ КТ UA - 50000-003-2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 480/4077/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/4077/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Імпульс» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.02.2024 за № 03 та № 03, якими визначено податкові зобов`язання позивачу.

08.04.2026 судом постановлено ухвалу про відкладення засідання по суті на 06.05.2025 на 10 год. 00 хв.

Суд звертає увагу, що 06.05.2026 о 08 год. 52 хв. на території Сумського району Сумської області оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка тривала станом на 10 год. 00 хв. (час на який призначено засідання).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, а також виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24.

Отже, з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, то суд відкладає судове засідання по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 27.05.2026 о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. с/з № 212.

2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08.05.2026, оскільки 06.05.2026 та 07.05.2026 був відсутній доступ до мережі Інтернет, що підтверджується актами від 06.05.2026 та 07.05.2026 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

Суддя А.І. Сидорук