Справа № 560/3659/25
Суддя: Слободонюк М.В.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/3659/25

Головуючий суддя І інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.

07 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Слободонюка М.В.

суддів: Канигіної Т.С. Кузьмишина В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу. Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що про наявність вищевказаного рішення відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки ні ухвала про відкриття провадження у справі, ні копія оскаржуваного рішення до його електронного кабінету не надходили, а відтак останній не був обізнаний із розглядом цієї справи. Такі обставини виникли у зв`язку з тим, що при поданні адміністративного позову позивачем вказано неправильні коди ЄДРПОУ відповідачів, які належать іншим особам - ГУ ДФС у Хмельницькій області та ДФС України.

Крім того, апелянт додатково зазначає, що копію рішення суду першої інстанції ним фактично отримано лише 20.04.2026, а подану у матеріалах справи квитанцію про доставлення рішення до електронного кабінету не можна вважати належним доказом вручення, оскільки вона не містить відомостей щодо електронної адреси та коду ЄДРПОУ особи, якій направлено процесуальний документ.

У зв`язку з наведеним апелянт вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити такий строк.

Надаючи оцінку доводам поданої заяви та ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржуване судове рішення прийняте в порядку письмового провадження 04.12.2025.

Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на таке рішення є 05.01.2026.

Апеляційна скарга подана 30.04.2026, тобто з пропуском процесуального строку.

Водночас, беручи до увагу доводи заявника, викладені у поданій заяві, а також фактичну дату отримання ним копії оскаржуваного рішення (20.04.2026), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року.

Перевіривши в решті апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України належить розглядати у порядку письмового провадження, оскільки її може бути вирішено на підставі наявних доказів. За таких обставин у задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи за його участі в судовому засіданні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макагро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року.

4. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

5. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна/Оводова, 48/34).

6. У задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні відмовити.

7. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

8. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду дану адміністративну справу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Слободонюк М.В.

Судді Канигіна Т.С. Кузьмишин В.М.