Справа № 240/9158/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

05 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/9158/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 25.01.2025 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 № 3723-XII, п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII, зарахувавши до стажу державної служби стаж роботи (служби) в органах державної податкової служби у періоди з 02.04.1993 по 15.10.1997, з 10.02.1998 по 17.07.2008, з 22.04.2011 по 23.12.2024.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, вказуючи, що пенсію державного службовця ОСОБА_1 призначено не з 25.01.2025, а з 01.03.2025, при обрахунку її пенсії ГУ ПФУ у Кіровоградській області взяло за основу середньомісячний заробіток в сумі 0 грн. замість заробітку, який вона отримувала в ГУ ДПС у Житомирській області, зазначеного у довідках від 08.01.2025. № 3 та № 4, та з якого за неї сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а тому її пенсію розраховано у мінімальному розмірі в сумі 2361,00 грн, замість того, що визначено статтею 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 № 3723-XII, про що й було ухвалене судове рішення.

Ухвалою суду заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення.

У поданому звіті відповідач вказав, що рішенням у справі № 240/9158/25 зобов`язано Головне управління перевести ОСОБА_1 з 25.01.2025 з пенсії за віком на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 № 3723-ХІІ із урахуванням пунктів 10,12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VІІІ, зарахувавши до її стажу державної служби періоди роботи в податкових органах з 02.04.1993 по 15.10.1997, з 10.02.1998 по 17.07.2008 та з 22.04.2011 по 23.12.2024.

На виконання вищезазначеного рішення суду згідно з протоколом (розпорядженням) від 16.12.2025 № 80 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу з 25.01.2025. При обчислені пенсії зараховано до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця, періоди роботи з 02.04.1993 по 15.10.1997, з 10.02.1998 по 17.07.2008 та з 22.04.2011 по 23.12.2024. Після проведення розрахунку стаж роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, складає 28 років 7 місяців 17 днів.

Відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїй заяві про встановлення судового контролю зазначає, що при обрахунку пенсії державного службовця необхідно взяти за основу її заробіток за останнім місцем роботи на державній службі, зокрема заробіток, вказаний у довідках ГУ ДПС у Житомирській області від 08.01.2025 № 3 та № 4. Однак суд першої інстанції у своєму рішенні чітко зазначив, що позовна вимога щодо зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням довідок про складові заробітної плати, виданих ГУ ДПС у Житомирській області від 08.01.2025 № 3, № 4, є передчасною. Таким чином, відповідач вважає, що всі зазначені вище обставини вказують на те, що Головним управлінням у межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення в письмовому провадженні відповідно до статті 4 та статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області переведено позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу з 25.01.2025. При обчислені пенсії зараховано до стажу державної служби, який дає право на пенсію державного службовця, періоди роботи з 02.04.1993 по 15.10.1997, з 10.02.1998 по 17.07.2008 та з 22.04.2011 по 23.12.2024.

Суд звертає увагу позивача, що вимога щодо зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням довідок про складові заробітної плати, виданих ГУ ДПС у Житомирській області від 08.01.2025 № 3, № 4, визнана судом передчасною та в її задоволенні було відмовлено.

Крім того, суд наголошує, що вимоги щодо перерахунку пенсії на підставі нових довідок фактично становлять предмет нового спору. Щодо виконання рішення у справі № 240/9158/25 в ході судового контролю суд встановив, що рішення суду, яке набрало законної сили, було виконано відповідачем у повному обсязі в межах задоволених позовних вимог.

Отже, за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про виконання рішення суду та про наявність підстав для прийняття звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/9158/25.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Леміщак