Справа № 520/8849/26
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 травня 2026 р. Справа № 520/8849/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про визнання протиправними та скасування рішень комісії, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Витязь» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням ухвали від 16.04.2026, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 13554406/24472488 від 07.01.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 07.10.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №52 від 07.10.2025, складену та подану на реєстрацію ТОВ «Витязь», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою від 16.04.2026 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Ухвалою від 16.04.2026 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги у справі.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 29.04.2026 через систему "Електронний суд" надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, в обґрунтування необхідності проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач зазначив про важливість даної справи для відповідача та необхідність надання учасникам справи можливості захистити свою позицію в суді, викласти відповідні доводи, задля повного та ретельного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, відповідач не зазначив обґрунтованих аргументів щодо неможливості з`ясування судом обставин даної справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та щодо неможливості подання учасниками справи пояснень шляхом надання до суду письмових заяв по суті справи з наданням відповідних доказів.

Будь - яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

Суд зазначає, що обсяг доказів у даній справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський" про визнання протиправними та скасування рішень комісії, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН