Справа № 817/859/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 817/859/16 пров. № СК-А/857/28212/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №817/859/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій, апеляційне провадження у якій відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року. Справу призначено до розгляду на 12.05.2026 о 14:30 год.

11.05.2026 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16.

На думку заявника, внаслідок ухвалення даного незаконного додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду 06 січня 2021 року у справі №817/859/16 було видано наказ про видачу спеціального дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» в межах діючих спеціальних дозволів з урахуванням площі розширення, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ». Дії Державної служби геології та надр України щодо видачі спеціального дозволу користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» в межах спеціальних дозволів з розширеннями на користування надрами Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» свідчать про неправомірне втручання органу державної влади у господарську діяльність та право власності і мирне володіння майном та майновими правами Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ». Державною службою геології та надр України було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» спеціальний дозвіл на користування надрами на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/18223/23 від 15.11.2023. Заявник зуважує, що рішення у справі №320/18223/23 ним було оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. За апеляційною скаргою в т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» було відкрито апеляційне провадження 02.09.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» є власником спеціальних дозволів на користування надрами, що розташовані в Сарненському районі Рівненської області в т.ч. на земельні ділянки: - № 5110 від 18.12.2020 щодо ділянки родовищ Західна перша з розширенням 3гр №У-23-37/1 за №37 від 11.05.2023; №5106 від 02.11.2020 року щодо ділянки родовищ Західна друга з розширенням 3гр №У-24-277/1 за №277 від 23.09.2024

Разом з тим, слід врахувати координати, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ» просило видати спеціальний дозвіл (суд дану вимогу задовольнив, Державою службою геології та надр України дане рішення суду виконане та видано спеціальний дозвіл №5818 від 01.07.2025) накладаються на координатами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» з врахуванням площ розширення.

Оскільки, ТОВ «БУРПРОМ» в силу порушень процесуальних норм не брало участі (не було учасником справи) в судовому засіданні Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/859/16, то відповідно не мало процесуальної можливості подати заяви по суті та інші процесуальні документи з доказами в підтвердження порушення своїх прав, як надрокористувача, тому одним із способів захисту своїх законних прав як надрокористувача використало звернення з даною заявою при приєднання до апеляційної скарги скаржника, з обґрунтуванням наведених порушень прав ТОВ «БУРПРОМ». З покликанням на необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи участь ТОВ «БУРПРОМ», як скаржника у справі №320/18223/23, зважаючи на те, що рішення у справі №817/859/16 матиме безпосередній вплив на встановлення та доведення спірних обставин у справі №320/18223/23 щодо прав та законних інтересів ТОВ «БУРПРОМ», заявник клопоче до суду про приєднання до справи №817/859/16, підтримуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС».

Перевіривши доводи вказаної заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Процедура перегляду судового рішення в апеляційному порядку повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та має бути збалансованою з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Аналіз приписів частини третьої статті 2, частини першої статті 13 та частин першої, другої статті 293 КАС України дозволяє дійти висновку, що одним із принципів здійснення адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, яке може бути реалізоване як учасниками справи, так й іншими особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або у спосіб звернення до апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги іншої особи, на стороні якої вони виступали, до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку статті 302 КАС України.

Так, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, набуває процесуального статусу позивача у справі (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

Одним із процесуальних засобів, встановлених нормами КАС, які забезпечують право на звернення до адміністративного суду (право на судовий захист у сфері публічно-правових відносин), є право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції. Право на апеляційне оскарження, на відміну від права на звернення до суду (права на судовий захист), - процесуальне право, характерними ознаками якого є те, що його елементи (суб`єкт, зміст) визначаються процесуально-правовою нормою.

Згідно з частиною першої статті 302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2025 у справі №300/1738/20 сформувала правовий висновок, що зміст положень статті 302 КАС України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки. Приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів. У разі закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на апеляційне оскарження, особа, яка приєдналась до апеляційної скарги не набуває статусу апелянта.

Суд також зазначив про те, що особа, яка має доводи, відмінні від доводів, наведених у апеляційній скарзі, має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового акту суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу самостійно. Це відповідає принципу диспозитивності та процесуальної економії та усуває можливу конкуренцію доводів, викладених в апеляційній скарзі та заяві про приєднання до апеляційної скарги.

Застосовуючи вищезазначені висновки та правові норми до правовідносин, що виникли у цій справі, колегія суддів констатує, що:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» участь у розгляді справи на стороні заявника апеляційної скарги у суді першої інстанції не брало, що не заперечується заявником;

2. додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16 питання про права, інтереси та/або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» у розглядуваній справі вирішено не було;

3. доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» про приєднання до апеляційної скарги є відмінними від доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС».

Наведене у сукупності дає підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» про приєднання до апеляційної скарги.

Керуючись статтями 248, 302, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРПРОМ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк