Справа № 160/17051/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/17051/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/17051/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» у задоволенні адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Вирішуючи заяву, колегія суддів керується пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що ТОВ «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено, підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відсутні.

Враховуючи, що розподіл судових витрат при відмові у задоволенні позову не здійснюється, процесуальні підстави для ухвалення додаткового судового рішення - відсутні.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖПРОМТЕХСЕРВІС» в ухваленні додаткової постанови в адміністративній справі №160/17051/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 травня 2026 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш