Справа № 215/4293/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Дніпросправа № 215/4293/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Кальника В.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №215/4293/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №215/4293/24.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №215/4293/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №215/4293/24 та призначено розгляд справи №215/4293/24 в порядку письмового провадження на 12 травня 2026 року.

05 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Лукманової О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/4293/24.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються ст. 12, 162, 248, 257 КАСУ, гарантіям ст.46 Конституції України і вже встали на сторону судді першої інстанції і відповідача, використовуя процесуальний трюк.

Зазначена заява передана головуючому судді 06 травня 2026 року.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №215/4293/24, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/4293/24, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року справу №215/4293/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Кальник В.В.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Лукманова О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/4293/24.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Лукманова О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/4293/24, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Д.В. від участі у розгляді справи №215/4293/24, слід зазначити наступне.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заява Стояновської А.І. фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що Стояновська А.І. у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які в свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддею Чепурновим Д.В., що свідчить про її необґрунтованість і в цій частині.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, колегія суддів робить висновок про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чепурнова Д.В., та, як наслідок, необхідності передачі матеріалів справи №215/4293/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лукманової О.М., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи №215/4293/24 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Чепурнова Д.В. від участі у розгляді справи №215/4293/24.

Передати матеріали справи №215/4293/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 06 травня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник