Справа № 300/2523/25
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/2523/25 пров. № А/857/46968/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

суддів Гінди О.М., Сала П.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі №300/2523/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/2523/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

04.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Димарчук Т.М., Гінди О.М., Заверухи О.Б., яка мотивована тим, що порядок автоматизованого розподілу в даній справі був порушений. Зазначає, що первинний автоматизований розподіл від 06.11.2025 є недійсним з моменту його здійснення, оскільки судді Гінда О.М., Заверуха О.Б. були прямо виключені з розподілу за табелем, але всупереч вимогам п.п. 2.3.3, 2.3.4 та 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були включені до складу колегії. Вважає, що оскільки перший розподіл був незаконним, всі подальша історія розгляду справи в апеляційній інстанції є похідною від недійсного акту. Вказує, що рішення зборів суддів від 25.03.2026 про обмеження розподілу лише між 5 суддями (Москаль Р.М., Боршовський Т.І., Сало П.І., Кушнір В.О., Димарчук Т.М.) не застосовується до цієї справи, оскільки стосувалося «справ судді-доповідача ОСОБА_3.», проте справа ніколи не була законно розподілена. Просить відвести склад суду Димарчук Т.М., Гінду О.М., Заверуху О.Б. та провести новий повний автоматизований розподіл справи серед усіх суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, які мають повноваження на момент розподілу.

Суд апеляційної інстанції враховує, що порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Димарчук Т.М., Гінди О.М., Заверухи О.Б., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таку заяву про відвід необхідно визнати необґрунтованою, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі можливе ЄСПР) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАСУ.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Нормативною підставою для відводу колегії суддів, як вбачається з заяви, є саме пункт 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Як встановлено із доводів заяви про відвід колегії суддів Димарчук Т.М., Гінди О.М., Заверухи О.Б., сторона позивача вважає, що порядок автоматизованого розподілу в даній справі був порушений.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими та з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справу №300/2523/25 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_3, судді:О. М. Гінда,О. Б. Заверуха

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.02.2026 № 160/0/15-26 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів від 25.03.2026 №3/3 «Про автоматизований розподіл невирішених судових справ судді-доповідача ОСОБА_3» вирішено забезпечити здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ суддів-доповідача ОСОБА_3, у яких провадження не відкрито або відкрито, але розгляд їх не розпочався, між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду Ростиславом Москалем, Тарасом Боршовським, Павлом Салом, Віталіною Кушнір та Тетяною Димарчук.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року справу №300/2523/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Р.М. Москаль, судді:О. М. Гінда,О. Б. Заверуха.

30.03.2026 суддя Москаль Р.М. подав заяву про самовідвід, який ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2023 задоволено, відведено суддю Москаля Р.М., передано справу для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу №300/2523/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: М.А. Пліш, судді:О. М. Гінда,О. Б. Заверуха.

15.04.2026 суддя Пліш М.А. подав заяву про самовідвід, який ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2026 задоволено, відведено суддю Пліша М.А., передано справу для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 справу №300/2523/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Богородчанської селищної ради Заремби Ростислава Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач: Т.М.Димарчук, судді:О. М. Гінда,О. Б. Заверуха.

Ухвалою від 22.04.2026 справу №300/2523/25 прийнято до провадження для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та призначено до розгляду.

Слід звернути увагу, що 04.05.2026 надійшла заява про відвід колегії суддів, однак згідно з Наказом №198/к/тм від 16.04.2026 суддя Заверуха О.Б. перебуває у відрядженні з 23.04.2026 по 09.05.2026.

Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відтак, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, відсутнього суддю Заверуху О.Б. було замінено на суддю Сала П.І.

Доводи заявниці зводяться до того, що судді Гінда О.М. та Заверуха О.Б. 06.11.2025 були виключені з розподілу за Табелем але всупереч вимогам п.п. 2.3.3, 2.3.4 та 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були включені до складу колегії.

Однак доводи заявниці відносно того, що розподіл справи відбувався всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду є помилковими з огляду на наступне.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, розділом 2.3. врегульовано «Розподіл судових справ між суддями», а саме питання автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно з вказаним Положенням:

2.3.20. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

2.3.21. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

2.3.22. Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Системний аналіз вказаних положень стосовно порядку автоматизованого розподілу судових справ свідчить про те, що при колегіальному розгляді справи при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в суді апеляційної інстанції визначається суддя-доповідач, а два інших члени колегії визначаються з суддів основного складу цієї колегії. Відтак, оскільки судді Гінда О.М. та Заверуха О.Б. входили до постійної колегії судді ОСОБА_3., саме вони були визначені первинним автоматизованим розподілом від 06.11.2025 як члени колегії для розгляду справи №300/2523/25.

Також, заявник посилається на те, що у протоколі від 17.04.2026 головуючою суддею призначено суддю Димарчук Т.М., але до складу колегії знову включено суддів Гінду О.М. та Заверуху О.Б, які рішенням зборів суддів були виключені з розподілу.

Процедуру передачі невирішених судових справ обумовлена частинами 9 та 10 статті 31 КАС України.

Як вказувалось вище, Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.02.2026 № 160/0/15-26 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Також, Рішенням зборів суддів від 25.03.2026 №3/3 вирішено забезпечити здійснення повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ суддів-доповідача ОСОБА_3, у яких провадження не відкрито або відкрито, але розгляд їх не розпочався, між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду Ростиславом Москалем, Тарасом Боршовським, Павлом Салом, Віталіною Кушнір та Тетяною Димарчук.

Зокрема зазначено, що такий перерозподіл між зазначеними п`ятьма суддями, у яких на час прийняття рішення були відсутні в провадженні справи, сприятиме розгляду справ у розумні строки та частково зменшуватиме навантаження судовими справами на інших суддів у суді.

Так, частиною дев`ятою статті 31 КАС України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні за змістом приписи містить Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Згідно з пунктом 85 Положення про ЄСІТС невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством. Випадки (соціальні відпустки, тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя, тривалий період тимчасової непрацездатності тощо), що можуть перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, визначаються рішенням зборів суддів.

Разом з тим, згідно з частиною 13 статті 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю головуючим суддею ОСОБА_3. продовжувати розгляд справи у зв`язку з відставкою, здійснено перерозподіл справи №300/2523/25, однак з метою дотримання принципу незмінності складу суду, судді Гінда О.М. та Заверуха О.Б. були залишені як члени колегії для розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів резюмує, що порушення автоматизованого розподілу в даній справі відсутні.

Незважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення автоматизованого розподілу в даній справі, заява про відвід судді Заверухи О.Б. не вирішується, оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, відсутнього суддю Заверуху О.Б. станом на час вирішення заяви (згідно з Наказом №198/к/тм від 16.04.2026 суддя Заверуха О.Б. перебуває у відрядженні з 23.04.2026 по 09.05.2026) було замінено на суддю Сала П.І.

Отже суддя Заверуха О.Б. не входить у склад колегії суддів щодо апеляційного розгляду цієї справи, а процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, який не бере участі у розгляді справи, поза межами конкретної судової справи.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 нормативною підставою відводу колегії суддів заявник вважає саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

У вказаному контексті слід зазначити, що чинне процесуальне законодавство не надає визначення терміну «неповноважний склад суду», однак неповноважним склад суду можна вважати якщо: 1) справу розглянуто з порушенням правил підсудності; 2) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді строк повноважень якого закінчився; 3) справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду або за її участі; 4) справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду; 5) справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді який брав участь у її вирішенні; 6) справу яку належить розглядати колегіально розглянуто і вирішено суддею одноособово.

Відповідний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 28.12.2022 у справі №183/4809/19, від 11.10.2023 у справі №306/844/20, від 06.03.2024 у справі №686/9073/22.

Зважаючи на вищеописане, передача судової справи на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Димарчук Т.М., суддів: Гінди О.М., Заверухи О.Б. відбулася з дотриманням правил автоматизованого розподілу судової справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Димарчук Т.М., Гінді О.М..

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу суддям Димарчук Т.М., Гінді О.М. апеляційний суд дійшов висновку про необхідність передачі справи №300/2523/25 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід вказаним суддям.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід від розгляду справи №300/2523/25 (апеляційне провадження №А/857/46968/25) суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Димарчук Т.М., Гінди О.М.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Димарчук Т.М., Гінди О.М. в адміністративній справі №300/2523/25 (апеляційне провадження №А/857/46968/25) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. М. Димарчук
судді О. М. Гінда
П. І. Сало