Справа № 560/18497/24
Суддя: Мартинюк Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 травня 2026 року

м. Київ

справа № 560/18497/24

провадження № 11-163 зва 26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року у справі № 560/18497/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією); довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату працюючого державного службовця на відповідній (прирівняній, рівнозначній) посаді та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Зобов`язав Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надати ОСОБА_1 довідки про заробітну плату працюючого державного службовця Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за відповідною (прирівняною, рівнозначною) посадою та відповідного рангу, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, для призначення пенсії державного службовця, а саме: довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією); довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 560/18497/24.

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, у якій просила встановити судовий контроль відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 560/18497/24 задоволено та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 560/18497/24 протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 560/18497/24 Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області 8 січня 2026 року подано до суду звіт про виконання рішення суду, який ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року, визнано таким, що підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

30 березня 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №560/18497/24.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 560/18497/24 відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

21 квітня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року за виключними обставинами.

На обґрунтування наявності підстави для перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року, ОСОБА_1 покликається на пункт 1 частини п`ятої статті 361 КАС України та рішення Конституційного Суду України від 4 червня 2019 року № 2-р/2019 (справа № 1-13/2018), від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 і від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012. Також по тексту цієї заяви ОСОБА_1 цитує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», ухвалене за результатами розгляду заяви № 4451/70, згідно із яким право на доступ до суду є невід`ємною складовою права на суд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року у справі № 560/18497/24, скасувати цю ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження і касаційну скаргу у справі № 560/18497/24 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Пунктами 4 - 6 частини першої статті 363 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано

з підстави, визначеної пунктом 1частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

з підстави, визначеної пунктом 2частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

з підстави, визначеної пунктом 3частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Статтею 365 КАС України регламентовано порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями статті 365 КАС України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Підстави для перегляду судових рішень за виключними обставинами Великою Палатою Верховного Суду є вичерпними та встановлені частиною п`ятою статті 361 КАС України.

Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для перегляду судового рішення за виключними обставинами Великою Палатою Верховного Суду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України є ухвалення нею судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

У той же час, з матеріалів заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової службиу Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, отже її заява подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Також Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що ОСОБА_1 відомостей та посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи під час постановленняухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року не зазначила.

Інших підстав для перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року (не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи) за виключними обставинами, передбачених частиною п`ятою статті 361 КАС України, ОСОБА_1 не вказала.

До того ж, чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, постановленої відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС Україниз інших підстав.

Отже, відсутність передбаченої процесуальним законом підстави унеможливлює перегляд за виключними обставинами (а також з інших підстав) ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 рокув цій справі.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції [рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, параграф 36].

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети [рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, параграф 53].

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року у справі № 560/18497/24, що не є порушенням її права на доступ до суду.

Керуючись статтями 361, 363, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 квітня 2026 року у справі № 560/18497/24.

Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами і доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідачкаН. М. Мартинюк
СуддіО. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. В. БілоконьС. О. Погрібний
О. Л. БулейкоН. С. Стефанів
І. А. ВоробйоваТ. Г. Стрелець
О. А. ГубськаО. В. Ступак
А. А. ЄмецьІ. В. Ткач
Л. Ю. КишакевичО. С. Ткачук
В. В. КорольВ. Ю. Уркевич