Справа № 140/7495/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2026 року

м. Київ

справа №140/7495/25

адміністративне провадження №К/990/17063/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №140/7495/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 квітня 2025 року: № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 776 522,09 грн (податкове зобов`язання у розмірі 1 615 020,08 грн та штрафні санкції у розмірі 161 502,01 грн); № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн; № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 148 043,51 грн (податкове зобов`язання у розмірі 134 585,01 грн та штрафні санкції у розмірі 13 458,50 грн).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 позов задоволено.

Справа розглядалася в порядку загального провадження.

До Верховного Суду 15.04.2026 надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №140/7495/25. В касаційній скарзі скаржник просив суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання ним в електронному кабінеті повного тексту постанови суду апеляційної інстанції - 16.03.2026 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

В касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на:

-неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №826/12872/17, від 16.09.2021 у справі № 826/15158/16, від 16.05.2023 у справі №820/880/16, від 18.12.2024 у справі № 816/208/17, від 18.03.2025 у справі №480/805/21 при застосуванні підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України ;

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 497/1085/16, від 02.12.2020 у справі № 569/22588/18, від 26.05.2021 у справі № 761/10758/17, від 11.01.2023 у справі № 758/2990/17, що при вирішенні спору про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд адміністративної юрисдикції не уповноважений як вирішувати вимогу про недійсність рішення (одностороннього правочину) кредитора про прощення боргу прийнятого в порядку підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, так і надавати оцінку даному односторонньому правочину, що є втручанням в приватно-правові відносини між кредитором та позичальником (застосування ст. ст. 16, 202, 204, 605 ЦК України);

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а, від 06.03.2019 у справі № 571/1306/16, від 29.05.2019 у справі № 2- 3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 17.07.2019 у справі № 523/3612/16, від 24.07.2019 у справі № 760/23795/14, від 25.09.2019 у справі № 642/6518/16, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 06.11.2019 у справах № 464/4574/15, №756/17180/14, від 13.11.2019 у справі № 697/2368/15, від 04.12.2019 у справі № 635/8395/15, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 01.07.2020 у справі № 287/575/16, від 19.08.2020 у справі № 287/587/16, від 22.02.2024 у справі № 990/150/23, від 27.02.2025 у справі № 280/10791/23 щодо дотримання принципу диспозитивності (застосування ч. 2 ст. 9 КАС України);

- неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 500/1970/19, від 13.04.2021 у справі №320/2461/19, від 11.07.2024 у справі №826/12628/18 щодо застосування принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, дотримання принципів змагальності та рівності сторін під час розгляду справи (застосування ст. ст. 9, 79, 90, 94 КАС України). В наведеній підставі касаційного оскарження скаржником зауважено, що судами не враховано, що позивач не тільки передчасно не надіслала учасникам справи письмові пояснення від 25.08.2025 та копії документів із клопотанням від 16.09.2025 (а.с. 232 - 242), а й взагалі в матеріалах справи відсутні докази надсилання даних процесуальних документів на адреси інших учасників справи, впорядку положень ст. 79 КАС України, що є в свою чергу порушенням принципів змагальності та рівності учасників справи.

Окрім того, підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо форми та змісту самостійного рішення кредитора про прощення (анулювання) боргу, та листа-повідомлення кредитора про прощення (анулювання) боргу за кредитним договором, передбачених підпунктом "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

Також, підставою касаційного оскарження скаржником визначено пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України у взаємозв`язку з частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу, з посиланням на те, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази і встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Отже такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

До того ж, враховуючи обгрунтовані посилання скаржника на отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції 16.03.2026 року, слід задовольнити клопотання останнього та поновити пропущений строк звернення з даною касаційною скаргою

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та поновити останньому строк звернення з касаційною скаргою у даній справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №140/7495/25.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу №140/7495/25.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду