Справа № 991/1705/26
Суддя: Сікора К. О.
Дата ухвалення: 2026-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/1705/26
Провадження № 2-а/991/2/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Мовчан Н.В., Литвинко Т.В.,

секретаря судового засідання Акімової О.В,,

представників позивача -

Міністерства юстиції України Кржевіна В.М., Сєровської Я.М.,

представників третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору, на стороні відповідача

ОСОБА_4 адвокатів Степ`юка В.С.,

Пеліхоса Є.А., Ніколаєнка Ю.А.,

представників третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1 адвокатів Пеліхоса Є.М.,

Ніколаєнка Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача Сєровської Я.М. про поновлення строку на долучення доказів та заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В. про продовження процесуального строку для надання пояснень у справі за позовом Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) до

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: АДРЕСА_2),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: АДРЕСА_2),

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_3 , адреса 1: АДРЕСА_1 , адреса 2: АДРЕСА_2),

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОУ РИНО» (, Адреса: 49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, б. 28а),

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ Підприємство «ПОЛЕ» (; Адреса: вул. Радіальна, буд. 8, м. Дніпро Дніпровського району Дніпропетровської області, 49127),

про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 24 лютого 2026 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява Міністерства юстиції України (надалі - позивач) до ОСОБА_2 (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «ГЛОУ РИНО», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції».

Ухвалами колегії суддів ВАКС від (1) 25 лютого 2026 року відкрито провадження у цій справі, (2) 23 квітня 2026 року залучено ТОВ НВП «ПОЛЕ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

1.2. 27 квітня 2026 року до ВАКС надійшло клопотання представника позивача Міністерства юстиції України - Сєровської Я.М. про долучення додаткових документів у порядку ст. 166-167 КАС України, у якому вона просив долучити до матеріалів справи документи за переліком, дослідити їх та взяти до уваги під час розгляду ВАКС позовної заяви.

1.3. Тоді ж, до ВАКС від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В. надійшла заява про продовження процесуального строку для надання пояснень, встановленого ухвалою ВАКС від 23 квітня 2026 року. Чинник О.В. стверджувала, що встановлений ухвалою ВАКС строк є недостатнім для формування пояснень, позаяк переважна більшість визначеного ВАКС строку припадало на вихідні дні.

1.4. Під час розгляду вказаного клопотання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 - адвокат Степ`юк В.С. наголосив, що позивач всупереч вимог чинного адміністративного процесуального законодавства не заявив клопотання про поновлення строку на долучення доказів, тому просив не приймати їх до розгляду.

Представник позивача Сєровська Я.М. заявила клопотання про поновлення строку на долучення документів, які не були додані до позовної заяви, обґрунтувала необхідність поновлення строку тим, що окреслені документи було надано на виконання ухвали ВАКС від 23 квітня 2026 року, якою ТОВ НВП «Поле» було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представники позивача Кржевін В.М. та Сєровська Я.М. підтримали клопотання про долучення документів із зазначених мотивів та заперечили проти задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В.

2.2. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 - адвокати Степ`юк В.С., Ніколаєнко Ю.А. та Пеліхос Є.М. висловили консолідовану позицію, якою (1) заперечували проти задоволення клопотання позивача у зв`язку з його необґрунтованістю, порушенням строку подання доказів без належних пояснень, (2) підтримали заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Зважаючи на положення ст. 204, 283-1 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Мотиви та висновки ВАКС

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання представника позивача Сєровської Я.М. та заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В., суд дійшов таких висновків

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу (п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: (1) письмовими, речовими і електронними доказами; (2) висновками експертів; (3) показаннями свідків (ч. 1, 2 ст. 72 КАС України).

Частиною 2 ст. 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частин першої, другої ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасники справи зобов`язані, у тому числі, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України).

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надаються учасниками справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

3.2.2. Статтями 268 - 272 КАС України передбачені особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, зокрема і тих, що передбачені у ст. 283-1 КАС України (Особливості провадження у справах про застосування санкцій).

Так, ч. 1 ст. 269 КАС України визначено, що у цій категорії справ заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Отже пояснення третіх осіб не є заявами по суті справи у справах про застосування санкцій.

3.2.3. Частиною 10 ст. 79 КАС України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 7 ч. 5, ч. 7 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків; ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

3.3. Висновки суду

Щодо клопотання представника позивача Сєровської Я.М.

3.3.1. Частина документів, які представники позивача просили долучити до матеріалів провадження, стосувалась виконання обов`язку, встановленого ухвалою ВАКС від 23 квітня 2026 року, а також містить зведену та деталізована інформація щодо ТОВ НВП «Поле», яке було залучене до цієї справою за клопотанням адвоката Ніколаєнка Ю.А.

На переконання суду, відомості, наведені у цих документах мають важливе значення для встановлення обставин, які є предметом доказування. Наявна в них інформація необхідна для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання про поновлення строку.

Ба більше, суд також керується засадою рівності сторін. Попри ту обставину, що у цій категорії справ відсутні пояснення третіх осіб як вид заяв по суті справи, з метою з`ясування всіх обставин у справі, ухвалення законного та обґрунтованого рішення суд допустив можливість подання таких пояснень третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, про що прямо було зазначено в ухвалах про відкриття провадження та залучення ТОВ НВП «Поле» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача від 25 лютого та 23 квітня 2026 року відповідно.

3.3.2. Згідно з усталеною судовою практикою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (КАС ВС) принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений ст. 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (наприклад, постанова КАС ВС від 29 травня 2024 року в справі №380/6132/20).

Також в постанові КАС ВС від 29 вересня 2022 року в справі №500/1912/22 міститься правова позиція, згідно із якою «причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом». Там же зазначено, що «при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Окрім того, колегія суддів враховує той факт, що подання додаткових документів представником позивача Міністерства юстиції України - Сєровською Я.М. було наслідком залучення 23 квітня 2026 року ТОВ НВП «Поле» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, саме за клопотанням адвоката Пеліхоса Є.М.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення строку на подання доказів відбулось з поважних та незалежних від представника позивача причин, а тому слід поновити строк для подання доказів у цій справі та долучити їх до матеріалів справи. Разом з тим суд зазначає, що оцінка наданих представниками позивача доказів щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку усіх доказів у їх сукупності, буде здійснена відповідно до ст. 90 КАС України за результатами їх дослідження під час ухвалення судового рішення.

Щодо заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В.

3.3.3. 23 квітня 2026 року ВАКС постановив ухвалу, якою (1) залучив ТОВ НВП «ПОЛЕ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в адміністративній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «Глоу Рино», про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», (2) встановив ТОВ НВП «ПОЛЕ» строк для надання письмових пояснень щодо позову до 12 години 00 хвилин 27 квітня 2026 року.

Водночас, попри встановлені ВАКС чіткі строки для надання пояснень, ТОВ НВП «ПОЛЕ» окресленою можливістю не скористалося, натомість їх представник - Чинник О.В. звернулася до ВАКС із заявою, зазначеною у п. 1.3. цієї ухвали.

Колегія суддів наголошує, що справи про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції», вирішується колегією у складі трьох суддів ВАКС протягом 30 днів з дня надходження позовної заяви до суду (ч. 4 ст. 283-1 КАС України). Днем подання позовної заяви є день її надходження до суду (ч. 5 ст. 270 КАС України).

Так, (1) окреслена позовна заява надійшла до ВАКС 24 лютого 2026 року, (2) 01 квітня 2026 до ВАКС надійшла заява представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - адвоката Ніколаєнка Ю.А. про ознайомлення з матеріалами позовної заяви. Тоді ж відомості щодо адвоката Ніколаєнка Ю.А. було внесено в систему «Електронний суд» та забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами позовної заяви. Попри це, адвокат Ніколаєнко Ю.А. звернувся до ВАКС із клопотання про залучення ТОВ НВП «Поле» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в цій адміністративній справі лише 22 квітня 2026 року.

У ході постановлення ухвали ВАКС від 23 квітня 2026 року, колегія суддів, з урахуванням ч. 4 ст. 283-1 КАС України, встановила ТОВ НВП «Поле» чіткий строк для надання письмових пояснень, проте останні цією можливістю не скористалися. Колегія суддів наголошує, що ТОВ НВП «ПОЛЕ» було залучене ВАКС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в цій адміністративній справі у зв`язку з можливим порушенням їх права власності на земельні ділянки. Водночас, повідомлення Чинник О.В. про те, що визначений ВАКС строк частково охоплював вихідні дні, на переконання колегії суддів, не спростовує факту невикористання ТОВ НВП «Поле» та його представниками можливості вчасно надати до суду свої пояснення, позаяк, за наявності реального інтересу у результатах розгляду цього провадження, представник ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В. на свій розсуд мала можливість викласти свою коротку позицію та/або прибути у судове засідання безпосередньо, або взяти участь в режимі відеоконференції. Натомість звернення із такого роду заявою свідчить виключно про затягування процесуальних строків розгляду цієї справи. Ба більше, доступ до матеріалів позовної заяви в системі «Електронний суд» ТОВ НВП «ПОЛЕ» було забезпечено 23 квітня 2026 року, тобто негайно після їх залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цій справі.

За таких обставин у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 121, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити позивачу Міністерству юстиції України строк на подання доказів у справі та долучити їх до матеріалів справи.

2. У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ НВП «ПОЛЕ» - Чинник О.В. про продовження процесуального строку для надання пояснень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2026 року.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Н.В. Мовчан

Т.В. Литвинко