Справа № 160/21589/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 рокуСправа № 160/21589/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 в адміністративній справі № 160/21589/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/21589/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 0400-010307-8/112235 від 13 червня 2025 року, щодо не проведення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перерахунку пенсії за віком шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн.) з 24 січня 2025на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та з 01 березня 2025 на коефіцієнт збільшення 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 24 січня 2025 року перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн) на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 березня 2025 року перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн.) на коефіцієнт збільшення 1,115 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/21589/25 набрало законної сили 17.02.2026.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/21589/25, в якій останній просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня2025 року по справі №160/21589/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії», а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 24 січня 2025 року перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн) на коефіцієнти збільшення 1,11; 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 березня 2025 року перерахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення його пенсії (за 2016-2018 роки у розмірі 6188,89 грн.) на коефіцієнт збільшення 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 11,11; 1,11; 1,14; 1,197 та 1,0796) та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум…».

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки рішення у справі №160/21589/25 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 в адміністративній справі № 160/21589/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити представник позивача є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача та роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/21589/25 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 06.05.2026.

Суддя О.В. Царікова