Справа № 520/12350/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 травня 2026 року № 520/12350/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський механічний завод "Максіма" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський механічний завод "Максіма" (вул. Вишнева, буд. 27, м. Харків, 61124) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, що утворено на правах відокремленого підрозділу ДПС України, №12034480/44222006 від 11.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський механічний завод "Максіма" №1 від 04.12.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 04.12.2023 на загальну суму 306000,00 грн (у тому числі податок на додану вартість 20% - 51000,00 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 04.01.2024. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський механічний завод "Максіма" (вул. Вишнева, буд. 27, м. Харків, 61124, ) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вирішення питання стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області, що утворено на правах відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 43983495) та Державної податкової служби України () на користь ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ МЕХІНІЧНИЙ ЗАВОД «МАКСІМА» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ МЕХІНІЧНИЙ ЗАВОД «МАКСІМА» уклало з адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) №03/25 від 05.05.2025.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що позивач звертаючись до суду з позовом поніс витрати на отримання правничої допомоги на суму 3000 грн, тому просить суд здійснити відповідний розподіл судових витрат.

Позивач у позові зазначив попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі попередньо 3000,00 грн.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення щодо клопотання про розподіл судових витрат, в яких ГУ ПФУ в Харківській області зазначало, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та підлягає зменшенню в силу його неспівмірності з предметом спору.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

15.04.2026 між ТОВ «ХМЗ «МАКСИМА» та Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем складений акт №1 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (Послуг). Відповідно до зазначеного вище акту Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем надано ТОВ «ХМЗ «МАКСИМА» професійну правничу (правову) допомогу (Послуги) щодо розгляду справи № 520/12350/25 у Харківському окружному адміністративному суді загальною тривалістю 4,5 години. Загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) щодо розгляду справи № 520/12350/25 у Харківському окружному адміністративному суді складає 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.,), яка є фіксованою. 23.05.2025 Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем був складений рахунок на оплату № 3. Відповідно до платіжної інструкції №33 від 26.05.2025 ТОВ «ХМЗ «МАКСИМА» сплатило на користь Адвоката Фадєєва Олександра Павловича грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. згідно договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) №03/25 від 05.05.2025.

Відповідно до положень частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності (спір з приводу перерахунку пенсії) та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Суд враховує, що саме на відповідача покладено тягар заперечення зазначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги, в силу якого він зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України».

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 28 жовтня 2021 року у справі №160/15983/20, від 28 липня 2022 року у справі №640/18791/20, та узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Також суд зазначає, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної було прийнято безпосередньо Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Відтак, суд виходячи з матеріалів справи та наданих позивачем доказів на підтвердження понесених ним витрат, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності й пропорційності судових витрат, дійшов висновку наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та необхідності відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій справі у розмірі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ВИРІІШИВ:

Заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський механічний завод "Максіма" (вул. Вишнева, буд. 27, м. Харків, 61124, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мельников Р.В.