Справа № 400/12685/25
Суддя: Дегтярьова С.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/12685/25

Суддя першої інстанції - Ярощук В.Г.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Дегтярьової С.В.,

суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №400/12685/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 16 жовтня 2025 року №60744, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 16 жовтня 2025 року №60744 про відповідність позивача ризиковості платника податків;

- зобов`язати комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено.

Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області зазначило, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції погодився з позивачем стосовно недеталізації Протоколів засідання комісії при прийнятті двох крайніх рішень про відповідність платника податку критерію ризиковості. З приводу цього апелянт зазначає, що два останні протоколи засідання комісії не потребують окремої деталізації, оскільки перший протокол від 10 липня 2025 року №88 містить повний, вичерпний та конкретизований опис обставин, які стали підставою для віднесення платника податків до переліку ризикових, із зазначенням встановлених фактів, аналізу фінансово-господарських операцій, кодів податкової інформації та нормативного обґрунтування. Подальші рішення комісії приймались не з метою повторного встановлення нових обставин ризиковості, а виключно щодо доцільності перебування ТОВ «КАБЕЛЬ-НИК» у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, за результатами розгляду наданих платником пояснень та копій документів. За таких умов повторна деталізація у кожному наступному протоколі тотожних обставин не є обов`язковою, оскільки підстави ризиковості вже були доведені та зафіксовані у первинному протоколі, з яким платник був належно ознайомлений.

Посилання позивача на сам факт реєстрації податкових накладних, як на безумовну підставу для виключення з переліку ризикових, є юридично неспроможним і не відповідає правовій природі критеріїв ризиковості платника податку. Комісія діяла в рамках закону, деталізувавши які саме дії мало вчинити ТОВ «КАБЕЛЬ-НИК», а бездіяльність позивача не може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до КАС України. ГУ ДПС у Миколаївській області, звертає увагу, що у разі віднесення контролюючим органом суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної, а платник податків має спростувати відповідність визначеному критерію ризиковості у спосіб надання документів, невиконання цього обов`язку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, апелянт зазначив щодо стягнення судових витрат наступне. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Документи, надані позивачем у цій адміністративній справі, вказують на необґрунтованість витрат на оплату послуг адвоката, а тому на безпідставність заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.

Просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» зазначив, що оскаржуване рішення №60744 від 16 жовтня 2025 року не відповідає формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженої Додатком 4 до Порядку №1165, що вже є самостійною підставою для його скасування.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення №60744 від 16 жовтня 2025 року комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області у виключенні з переліків ризикових платнику податку було відмовлено з формальних підстав без чіткого визначення, яких саме копій документів не надано на спростування ознак ризиковості.

Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Миколаївській області в рішенні №60744 від 16 жовтня 2025 року не зазначено детальної та актуальної інформації, за якою встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості, що також свідчить про невідповідність рішення комісії регіонального рівня критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії. Більш того зміст підстав для прийняття рішення №60744 від 16 жовтня 2025 року суперечить фактичним обставинам, оскільки позивач надав комісії регіонального рівня письмові пояснення та великий обсяг копій документів в якості додатків до Повідомлень №1 від 22 липня 2025 року, №2 від 08 жовтня 2025 року, які свідчили про відсутність у нього будь-яких ознак ризиковості платника податку.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Таким чином рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області №60744 від 16 жовтня 2025 року не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАБЕЛЬ-НИК» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №400/12685/25.

12 березня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

16 березня 2026 року надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження та витребувано додаткові докази.

01 травня 2026 року надійшли витребувані документи.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 вересня 2025 року №21 основним видом діяльності позивача є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (46.74).

У протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10 липня 2025 року №88 зазначено, що за результатами проведеного моніторингу фінансово-господарських операцій, відображених у поданих для реєстрації податкових накладних у попередніх періодах, встановлено, що платником здійснюється постачання товарів в тому числі за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл), у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, а саме: автошин в кількості 1128 шт та побутових електронагрівальних приладів в кількості 11376 шт на загальну суму ПДВ 744,2 тис. грн. Крім цього, відповідно до баз даних ДПСУ по платнику відсутня інформація щодо наявності об`єктів оподаткування, повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-опп не надано.

Згідно з рішенням від 10 липня 2025 року №40850 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації:

03 постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг, транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів;

14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту, у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з придбання товарів за період з 28 січня 2025 року по 24 червня 2025 року у контрагентів (ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН УНИВЕРС), 37141713 (ТОВ «АВТОРИНОК НА КІЛЬЦЕВІЙ»), 40171985 (ТОВ «ПОДОЛАЙФ»), 43207647 (ТОВ «АВТОМАТИЗАЦІЯ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ») і 41596772 (ТОВ «АВРОРА-ЮГ»).

Позивач подав відповідачу пояснення від 21 липня 2025 року №74, до яких додав копії документів.

За результатами розгляду вищенаведених пояснень відповідач прийняв рішення від 31 липня 2025 року №45433 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації « 03» та « 14» на підставі його господарських операцій з придбання товарів за період з 28 січня 2025 року по 24 червня 2025 року у контрагентів з кодом (ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН УНИВЕРС), 37141713 (ТОВ «АВТОРИНОК НА КІЛЬЦЕВІЙ»), 40171985 (ТОВ «ПОДОЛАЙФ»), 43207647 (ТОВ «АВТОМАТИЗАЦІЯ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ») і 41596772 (ТОВ «АВРОРА-ЮГ»).

03 жовтня 2025 року позивач повторно подав контролюючому органу пояснення, до яких додав, зокрема, первинні документи щодо його господарських операцій у період з 28 січня 2025 року по 24 червня 2025 року з ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН УНИВЕРС, з ТОВ «АВТОРИНОК НА КІЛЬЦЕВІЙ», з ТОВ «ПОДОЛАЙФ», з ТОВ «АВТОМАТИЗАЦІЯ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ» та з ТОВ «АВРОРА-ЮГ».

У протоколі засідання Комісії від 16 жовтня 2025 року №127 зазначено, що позивачем надано Повідомлення про надання інформації та копії документів, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника та аналізу копій документів, наданих позивачем, прийнято рішення про доцільність його перебування у переліку платників, які відповідають ризиковості платника податку.

Згідно з рішенням від 16 жовтня 2025 року №60744 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації:

03 постачання товарів / послуг за відсутності необхідних умов та / або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг, транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів;

14 постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту, у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.

Зазначено що платником податку не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. В наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій з придбання товарів за період з 28 січня 2025 року по 24 червня 2025 року з контрагентами з кодом (ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН УНИВЕРС), 37141713 (ТОВ «АВТОРИНОК НА КІЛЬЦЕВІЙ»), 40171985 (ТОВ «ПОДОЛАЙФ»), 43207647 (ТОВ «АВТОМАТИЗАЦІЯ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖ») і 41596772 (ТОВ «АВРОРА-ЮГ»).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також питання визначення повного переліку податків і зборів, які справляються на території України, порядок їх адміністрування, визначення платників податків і зборів, їхніх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб цих органів під час здійснення адміністрування податків і зборів, а також відповідальність за порушення норм податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку на дату виникнення податкових зобов`язань зобов`язаний оформити податкову накладну в електронній формі з дотриманням вимоги щодо її реєстрації у встановленому законодавством порядку із застосуванням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та здійснити її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, визначений цим Кодексом.

Податкова накладна оформлюється щодо кожного повного або часткового постачання товарів чи послуг, а також щодо суми грошових коштів, які надійшли на рахунок у банківській установі або небанківському надавачі платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що у разі здійснення операцій з постачання товарів або послуг платник податку - продавець таких товарів чи послуг зобов`язаний у визначені законодавством строки скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та, за вимогою покупця, надати йому відповідний документ.

Згідно з положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної або розрахунку коригування в ЄРПН може бути тимчасово зупинена у порядку та на підставах, які встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, якою затверджено відповідний Порядок (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну або розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), а також показникам, за якими визначається наявність позитивної податкової історії платника податку (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У зазначеному рішенні обов`язково вказується підстава та інформація, на підставі якої було встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Якщо відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлюється на підставі пункту 8 додатка 1, то у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що підтверджує таку відповідність, зокрема: тип операції (придбання або постачання), період здійснення відповідної господарської операції, код товару згідно з УКТЗЕД, Державним класифікатором або умовним кодом товару, податковий номер платника податку, який був задіяний у ризиковій операції, а також дата включення такого платника податку до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платник податку має право подати до комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, які підтверджують невідповідність платника податку зазначеним критеріям.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі із використанням засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», а також відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України.

Документами, які можуть бути необхідними для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості, можуть бути: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, разом із додатками до них; договори, довіреності та акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, що отримують продукцію в інтересах платника податку для здійснення відповідної операції; первинні документи щодо постачання або придбання товарів чи послуг, документи, що підтверджують зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складські документи (зокрема інвентаризаційні описи), рахунки-фактури або інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт чи послуг з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), якщо їх наявність передбачена договором або законодавством; а також інші документи, які можуть підтверджувати невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Інформація та копії документів, подані платником податку, підлягають розгляду комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають після дати їх надходження, за результатами чого комісія приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду наданої інформації та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про відповідність або невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Таке рішення платник податку отримує через електронний кабінет у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами аналізу інформації та копій документів, які свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісія регіонального рівня все ж приймає рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у такому рішенні обов`язково зазначається:

актуальна інформація щодо податкових даних, які стали підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а також щодо ризикових операцій, які були відображені у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. При цьому до такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Якщо ж комісією регіонального рівня встановлено обставини та/або отримано інформацію, визначені абзацом дев`ятим цього пункту, та прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, таке рішення надсилається платнику податку через електронний кабінет у день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), яке приймається за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях зазначає детальну інформацію, на підставі якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості. Крім того, комісія вказує або обирає із переліку документ чи документи, які не були надані платником податку, але могли б свідчити про його невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється у день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісія регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають після дати надходження зазначеної інформації та документів, не прийме відповідного рішення, такий платник податку підлягає виключенню з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку зобов`язана виключити такого платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення щодо відповідності або невідповідності платника податку критеріям ризиковості набирає чинності у день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня на постійній основі здійснює моніторинг відповідності або невідповідності платників податків критеріям ризиковості платника податку.

Суд звертає увагу, що Критерії ризиковості платника податків викладені у Додатку 1 до Порядку №1165. Відповідно до них одним із таких критеріїв є, зокрема:

«пункт 8. У контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома під час провадження поточної діяльності при виконанні покладених на контролюючі органи завдань і функцій та яка свідчить про ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій для реєстрації податковій накладній або розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному вебсайті ДПС».

Разом з тим додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі встановлення відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у рішенні зазначається код або коди податкової інформації, що стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку таким критеріям.

З метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка може бути підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (енакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що підставою для прийняття контролюючим органом спірного рішення стала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, контролюючим органом зазначено про відповідність позивача критеріям ризиковості за кодами 03 та 14, а також наведено перелік господарських операцій.

Оскаржуване рішення не містить конкретного опису обставин, які свідчать про відсутність у позивача матеріальних ресурсів, не містить аналізу господарських операцій на предмет їх реальності чи відповідності господарській діяльності та обґрунтованого висновку про ризиковість, не містить оцінки наданих позивачем документів, а лише формальне твердження про те, що факту ризиковості позивача як платника податків, вони не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості має бути не лише формально складеним за затвердженою формою. Воно повинне обов`язково містити мотиви та обґрунтування беззаперечними доказами, що дасть можливість встановити фактичні підстави його прийняття.

Наведення переліку операцій без аналізу їх змісту та без встановлення причинно-наслідкового зв`язку між такими операціями і висновком про ризиковість платника податків не відповідає вимогам його обґрунтованості.

Додатково суд звертає увагу на те, що прийняттю рішення про ризиковість не передувало зупинення реєстрації податкових накладних по вказаним господарським операціям. Всі накладні були зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно визначив правову природу спірних правовідносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Стосовно вимоги апелянта про зменшення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Колегія суддів бере до уваги складність справи (розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження), характер спору, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи, відсутність у справі складних фактичних та правових питань, обсяг виконаних робіт, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення витрат на надання правничої допомоги у сумі 3028 грн, яка відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною, співмірною, а витрати реальними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення адміністративного позову.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв