Справа № 380/1722/26
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1722/26
У Х В А Л А

з питань розстрочення виконання судового рішення

06 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А. розглянув заяву відповідача дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про розстрочку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №380/1722/26 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення податкового боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 адміністративний позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (адреса: 81118, Львівська область, Львівський район, смт. Любінь Великий, вул. Львівська, буд. 16, ) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 2578193 (два мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 54 коп.

28.04.2026 від відповідача за вх. №35176 надійшла заява про розстрочку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №380/1722/26 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення боргу в розмірі 2578193,54 грн. строком на 18 місяців, встановивши щомісячну виплату боргу до 30 числа поточного місяця у сумі 143232 (сто сорок три тисячі двісті тридцять дві) гривні 97 коп.

Заява обґрунтована тим, що фінансовий стан відповідача унеможливлює одноразову сплату всієї суми боргу, а саме податкового боргу з податку на додану вартість. Одноразове стягнення всієї суми може істотно вплинути на фінансовий стан підприємства, тому просить суд заяву задовольнити.

Головне управління ДПС у Львівській області свого відношення до поданої заяви не висловило, хоча отримало таку 28.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши подану заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Підставою для застосування вказаних законодавчих норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 № 819/150/17 зазначив, що оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що підприємство з об`єктивних причин не має можливості здійснити погашення заборгованості у повному обсязі, оскільки працює у сезонному режимі. Судом також враховано, що одноразове стягнення всієї суми боргу може істотно вплинути на фінансовий стан підприємства.

Зважаючи на вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан заявника, його бажання добровільно погасити борг, з урахуванням того, що рішення у справі прийнято 27.03.2026, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду до 27.03.2027 рівними частками по 214849,46 грн. щомісяця.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 380/1722/26, та враховуючи те, що відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення частково.

Суд зауважує, що розстрочення виконання не призводить до невиконання рішення суду, а навпаки створює умови для його добровільного виконання боржником з урахуванням його реального майнового стану, тому вимоги заяви підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відповідача дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про розстрочку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №380/1722/26 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Розстрочити дочірньому підприємству «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №380/1722/26 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення боргу в розмірі 2578193 (два мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 54 коп. строком на 12 місяців, встановивши щомісячну виплату боргу до 30 числа кожного місяця у сумі 214849 (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 46 коп.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя Потабенко В.А.