Справа № 320/57874/25
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2026 року Київ № 320/57874/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
до ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
встановив:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд:

- стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у розмірі 425544,72 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 прийнято позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В той же час, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві від 17.04.2025 №1;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві від 17.04.2025 №1;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві від 17.04.2025 №1;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві від 17.04.2025 №1;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у місті Києві від 17.04.2025 №1;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу прийняту Головним управлінням ДПС у місті Києві від 30.07.2025 №0-1036.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача подав заяву на виконання вимог ухвали, в якій представник позивача наголосив, що позивачем вчинялися дії щодо встановлення обставин підстав для нарахування та стягнення податкового боргу, а тому пропущено строк для звернення із зустрічним позовом.

Дослідивши вказані заяви, суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліки.

Відповідно до частини 1 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 17 квітня 2025 року, в той же час, звернення до суду мало місце лише 06 квітня 2026 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що згідно з частиною 1 статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову позивач за зустрічним позовом, відповідача за первісним, отримала ухвалу про відкриття провадження у справі №320/57874/25 у лютому 2026 року, без зазначення конкретної дати.

В той же час, ухвала про відкриття провадження направлялась відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) засобами поштового зв`язку 12 грудня 2025 року.

Крім цього, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 26 лютого 2026 року, проте не вчинено дій щодо ознайомлення з матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) було відомо про наявність відкритого провадження з лютого 2026 року, проте звернення із зустрічним позовом відбулось лише 06 квітня 2026 року, тобто з пропуском 15 денного строку на його подачу.

Стосовно підстав наведених у заяві про поновлення строку на звернення до суду, суд зауважує, що вчинення дій щодо встановлення обставин виникнення податкового боргу не можуть слугувати належними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки в матеріалах первісного позову наявні усі необхідні матеріали, які підтверджують обставини виникнення податкового боргу.

Крім того, як вже зазначалось судом, подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 26 лютого 2026 року, проте не вчинено дій щодо ознайомлення з матеріалами справи, проте направлялись адвокатські запити до відповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним, для встановлення обставин, хоча такі докази вже були наявні в матеріалах справи і не потребували додаткового отримання.

Тобто, відповідачем за первісним позовом (позивачу за зустрічним) не наведено обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

З наведеного вбачається, що позивачем не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві - повернути позивачу за зустрічним позовом, відповідачу за первісним.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.