Справа № 332/6953/25
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6953/25
Провадження №: 2-а/332/14/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Паніної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, б.3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.25р. гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-4).

В позові зазначено, що 13.09.2025р. інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Ганусом М.В. було винесено постанову серії ЕАН № 5708025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Згідно постанови, 12.09.25р. о 22:44 год., м.Запоріжжя, вул.Електрична, 124-А, водій ОСОБА_1 керуючі належним йому транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7 НОМЕР_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію тз, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, отже своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вищезазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку позивача, він правопорушення не вчиняв, транспортним засобом не керував, і жодного доказу такого вчинення відповідач не надав. Просив постанову скасувати і провадження по справі за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою суду від 07.01.26р. відкрито провадження по справі (а.с.16).

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача адвокат Білоус С.А. надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без нього, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача надав суду 08.01.26р. відзив на позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП обґрунтовано та відповідно до вимог закону. Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно нього була винесена постанова про вчинення такого правопорушення. На обґрунтування своєї позиції також додав копію пояснень свідка правопорушення. Оскільки правопорушення мало місце, відповідач вважав свої дії обґрунтованими та просив в задоволенні позову відмовити та справу розглянути без нього (а.с.23-34).

У зв`язку з відсутністю всіх учасників фіксація чудового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2025р. інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області Ганусом М.В. було винесено постанову серії ЕАН № 5708025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Згідно постанови, 12.09.25р. о 22:44 год., м.Запоріжжя, вул.Електрична, 124-А, водій ОСОБА_1 керуючі належним йому транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7 НОМЕР_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію тз, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, отже своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а/с 8).

У позовній заяві позивач вказує, що автомобілем керувала його донька, яка покинула місце події до приїзду співробітників поліції, а він був пасажиром і не керував вказаним ТЗ.

Однак, судом був досліджена копія пояснень свідка по справі від 12.09.25р., що були надані відповідачем разом з відзивом на позов, та відео подій, з яких вбачається, що казаний свідок 12.09.25р. в 22:44 год. був очевидцем ДТП по вул.Електричній, та бачив автомобіль НОМЕР_1 шкода октавія. Цей свідок викликав поліцію безпосередньо після ДТП та чекав до їхнього приїзду, та коли одразу після ДТП свідок підійшов до машини щоб надати необхідну допомогу, то побачив, що за кермом був чоловік, а не дівчина, що спростовує версію позивача про керування автомобілем його донькою (а/с 34). Також відео спілкування водія з поліцейськими, які додані до відзиву на позов, поданого в електронному суді, як додаток «відеозапис Кузьміченко.мр4., фіксують відмову ОСОБА_1 надати співробітникам поліції вищезазначені документи на право керування тз. (а/с 31).

Отже, вказаними доказами зафіксовано факт керування позивачем вказаним ТЗ, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік