Справа № 727/6426/26
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6426/26
Провадження № 2-а/727/166/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04.05.2026 до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розглянувши поданий адміністративний позов, уважаю за необхідне повернути його позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з постановою №4564 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка складена 09.06.2025 зазначено, що 04.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла зіва від ОСОБА_1 про згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Згідно з позовної заяви, позивач зазначає, що не знав і не міг знати про розгляд даної справи. Про наявність постанови йому стало відомо лише 28.04.2026.

Таким чином, 04.06.2025 ОСОБА_1 , знав про складення протоколу щодо нього і призначення розгляду справи на 09.06.2025, про що він надав власноруч написану заву про розгляд справи за його відсутності. Не існувало для позивача обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість дізнатись про результат розгляду справи, також будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не вжив заходів для явки, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд зазначеного адміністративного правопорушення на 09.06.2025 ще 04.06.2025, що зазначено в самій постанові №4564 від 09.06.2025.

Десять днів для позивача для оскарження постанови №4564 від 09.06.2025 відповідно спливає 19.06.2025. Позов до суду подано 04.05.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можу бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У контексті наведеного, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 560/1976/19 також зауважив, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що причина пропуску строку може уважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом і підтверджені документально.

Суд доходить висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними в результаті чого суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, слід уважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова