Справа № 320/17475/26
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику без розгляду

06 травня 2026 року м. Київ № 320/17475/26

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі позаштатної ВЛК, що полягала у: а) непроведенні повного медичного обстеження відповідно до п. 6.8 глави 6 розділу ІІ Наказу МОУ №402 - зокрема без холтерівського моніторування ЕКГ, без урахування МРТ від 15.10.2025, без урахування висновку уролога від 14.05.2024; б) застосуванні ст. 55б Розкладу хвороб замість ст. 55а при грижі 8х6х6 см з ускладненням (рецидив варикоцеле);

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у неактуалізації ВОС ОСОБА_1 відповідно до юридичної освіти та кваліфікації (ст. 9, 14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 5 робочих днів з набрання рішенням законної сили актуалізувати ВОС ОСОБА_1 відповідно до юридичної освіти (диплом НОМЕР_1 , спеціаліст, Правознавство, 2006 р.) та фактичної кваліфікації відповідно до ст. 9, 14 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів»;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягала у нерозгляді по суті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 та обмеженні відповіді (вх. № С-4401 від 15.04.2026) рекомендацією повторного особистого звернення;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк 10 робочих днів з набрання рішенням законної сили: а) розглянути скаргу позивача по суті на підставі наявних медичних документів відповідно до п. 3.3 глави 3 розділу VIII Наказу МОУ №402; б) за результатами розгляду - прийняти одне з передбачених Положенням рішень: або визнати скаргу обґрунтованою та направити позивача на повторний огляд штатною ВЛК з урахуванням усіх наявних медичних документів, або повернути з обґрунтованими письмовими поясненнями, або направити матеріали до ЦВЛК.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У тексті позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заброни ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти мобілізаційні дії щодо позивача - вручати повістки, здійснювати доставлення, зараховувати до частин до набрання рішенням законної сили.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною четвертою статті 152 КАС України передбачено, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення частини четвертої статті 152 КАС України заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам, викладеним у частині четвертій статті 152 КАС України.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 06.05.2026 №18440) у справі №32017475/26 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.