Справа № 420/6557/26
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6557/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчините певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 14 від 14.01.2026 р. командира військової частини НОМЕР_2 , полковника ОСОБА_2 щодо призначення солдата ОСОБА_1 на посаду гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 (ВОС 103061А);

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 призначити ОСОБА_1 на посаду у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

До суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду зазначено, що про існування Наказу № 14 від 14.01.2026 р. нам стало відомо лише 05 березня 2026 р. З метою отримання Наказу про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду у військовій частині НОМЕР_2 було направлено рапорти та адвокатські запити до відповідних інстанцій, зокрема:

1. 21.02.2026 р. солдат ОСОБА_1 звертався з Рапортом до командування військовій частині НОМЕР_2 в якому порушував клопотання про отримання Витягу із наказу по особовому складу щодо призначення його на посаду у військовій частині НОМЕР_2 (Додаток № 7).

2. 10.01.2026 р. було направлено Адвокатський запит до НОМЕР_5 окремої важкої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) в якому було звернення щодо отримання Витягу із наказу по особовому складу щодо призначення солдата ОСОБА_1 на посаду (Додаток № 3).

3. 10.01.2026 р. було направлено Адвокатський запит до командувача оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_6 ) в якому було звернення щодо отримання Витягу із наказу по особовому складу щодо призначення солдата ОСОБА_1 на посаду (Додаток № 4).

4. 10.01.2026 р. було направлено Адвокатський запит до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому було звернення щодо отримання Витягу із наказу по особовому складу щодо призначення солдата ОСОБА_1 на посаду (Додаток № 5).

5. 10.01.2026 р. було направлено Адвокатський запит до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому було звернення щодо отримання Витягу із наказу по особовому складу щодо призначення солдата ОСОБА_1 на посаду (Додаток № 6).

У зв`язку із тим, що лише 05 березня 2026 р. позивачем було отримано копію Наказу № 14 від 14.01.2026 р. полковника ОСОБА_2 щодо призначення солдата ОСОБА_1 на посаду гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 (ВОС 103061А), то пропуск місячного строку звернення до суду щодо оскарження рішення про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, слід вважати пропущеним з поважних причин.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження викладених в ній доводів, враховуючи проходження позивачем військової служби за мобілізацією, а також за відсутності доказів, за якими можна стверджувати, що позивач отримав копію спірного наказу раніше ніж 05 березня 2026 року, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії картки обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідки ВЛК (протокол № 28/2026-01-08-4021) від 08.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчините певні дії, та відкрити провадження по справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якого одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії картки обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідки ВЛК (протокол № 28/2026-01-08-4021) від 08.01.2026 року.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук