Справа № 560/237/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/237/26
УХВАЛА

06 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 вирішено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволити. Стягнуто з ОСОБА_2 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 8796 (вісім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 77 коп.

Суд встановив, що в тексті рішення допущено описку, а саме:

- в абзаці першому неправильно зазначено суму боргу «8796,77 грн.», замість правильно зазначеного «4068,90 грн.».

- в абзаці другому неправильно зазначено суму боргу «8796,77 грн.», замість неправильно зазначено «4068,90 грн.».

- в абзаці третьому та четвертому неправильно зазначено дату ухвали суду про відкриття провадження «03.11.2026», замість «19.01.2026».

- в абзаці сьомому неправильно зазначено «За відповідачем обліковується податковий борг в сумі 8796,77 грн, який виник по: 1. земельному податку з фізичних осіб, на підставі: податкового повідомлення - рішення № -2225-UA0025276 від 14.08.2024 року, в сумі 3720,82 грн.; податкового повідомлення рішення № -2225- UA0025276 від 14.08.2024 року в сумі 4438,94 грн.; 2. земельному податку з фізичних осіб, на підставі податкового повідомлення - рішення № -2225-UA0044109 від 30.12.2024 року в сум 637,01 грн.», замість правильно зазначеного «За відповідачем обліковується податковий борг в сумі 4068,90 грн., який виник по: 1. податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами, на підставі: - податкового повідомлення-рішення №479373-24/22-22 від 31.07.2023 року в сумі 1780,34 грн; - податкового повідомлення-рішення №889313-24/22-22 від 09.10.2024 року в сумі 1780,34 грн.; 2. земельному податку з фізичних осіб, на підставі податкового повідомлення рішення №35346-2410-2209-UA0026103 від терм.спл. від 17.04.2025 року в сумі 508,22 грн. (з урахуванням часткової сплати в сумі 85,23 грн.)».

- в абзаці двадцятому не правильно зазначено відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 » та не неправильно зазначено суму боргу «8796,77 грн.», замість правильно зазначеного «4068,90 грн.».

Також, судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині рішення суду від 16.02.2026, а саме неправильно відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 » та не неправильно зазначено суму боргу «8796,77 грн.», замість правильно зазначеного «4068,90 грн.».

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення, суд допустив описку, яка не впливає на висновки суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №560/237/26, а саме :

- в абзаці першому зазначити суму боргу «4068,90 грн», замість неправильно зазначеного «8796,77 грн».

- в абзаці другому зазначити суму боргу «4068,90 грн», замість неправильно зазначеного «8796,77 грн».

- в абзаці третьому та четвертому зазначити дату ухвали суду про відкриття провадження «19.01.2026», замість неправильного «03.11.2026».

- в абзаці сьомому правильно зазначити «За відповідачем обліковується податковий борг в сумі 4068,90 грн., який виник по: 1. податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами, на підставі: - податкового повідомлення-рішення №479373-24/22-22 від 31.07.2023 року в сумі 1780,34 грн; - податкового повідомлення-рішення №889313-24/22-22 від 09.10.2024 року в сумі 1780,34 грн.; 2. земельному податку з фізичних осіб, на підставі податкового повідомлення -рішення №35346-2410-2209-UA0026103 від терм.спл. від 17.04.2025 року в сумі 508,22 грн. (з урахуванням часткової сплати в сумі 85,23 грн.)», замість неправильного «За відповідачем обліковується податковий борг в сумі 8796,77 грн, який виник по: 1. земельному податку з фізичних осіб, на підставі: податкового повідомлення - рішення № -2225-UA0025276 від 14.08.2024 року, в сумі 3720,82 грн.; податкового повідомлення рішення № -2225-UA0025276 від 14.08.2024 року в сумі 4438,94 грн.; 2. земельному податку з фізичних осіб, на підставі податкового повідомлення - рішення № -2225-UA0044109 від 30.12.2024 року в сум 637,01 грн.».

- в абзаці двадцятому правильно зазначити відповідача « ОСОБА_1 », замість неправильного « ОСОБА_2 » та зазначити суму боргу суму боргу «4068,90 грн.», замість правильно зазначеного «8796,77 грн.».

Резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №560/237/26 викласти в такій редакції:

«позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 4068 (чотири тисячі шістдесят вісім) грн 90 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк