Справа № 420/42846/25
Суддя: Казанчук Г.П.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/42846/25

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплату додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплату додаткової винагороди у розмірі 100000,00 грн. та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 (надалі апелянт) подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

04 травня 2026 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про продовжити строк для усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, яке обґрунтовано тим, що з огляду на відсутність будь-яких інших видів фінансування та отримання доходів, військова частина НОМЕР_1 фактично не має можливості у наданий строк сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги по даній судовій справі через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю своєчасного фінансування даних витрат.

З цього приводу суддя-доповідач зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суддя зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв`язку з чим суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Для звільнення або відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 в справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Також апелянтом заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суддя, ознайомившись з доводами даного клопотання, вважає, що його належить задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суддя вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, може свідчить про неможливість виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, водночас, на підтвердження своїх доводів, апелянтом не надано доказу спрямування платіжного доручення до органів державного казначейства.

Наведені апелянтом доводи унеможливлюють вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому, незважаючи за відсутність доказів, необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року на 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Г.П. Казанчук