Справа № 200/3471/26
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2026 року Справа №200/3471/26

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 належних соціальних гарантій: одноразової грошової допомоги випускнику, компенсації на придбання одягу та взуття, а також одноразової допомоги при досягненні 18-річного віку;

- стягнути з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області (Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) базову заборгованість у загальному розмірі 11 554,00 грн, яка складається з: 7 308,00 грн - одноразова грошова допомога випускнику (шість прожиткових мінімумів); 2 436,00 грн - грошова компенсація за одяг та взуття (два прожиткових мінімуми); 1 810,00 грн - одноразова допомога при досягненні 18-річного віку.

В позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити йому процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом. Причини пропуску строку звернення обґрунтовує наступним, а саме: на медичний фактор (психічне захворювання), оскільки страждає на тяжкий та тривалий психіатричний розлад (параноїдна шизофренія), який супроводжується галюцинаторними та когнітивними порушеннями. Є особою з інвалідністю III групи. Розвиток патології унеможливлював адекватне орієнтування у соціально-правовій дійсності та своєчасне звернення за захистом. Форс-мажорні наслідки війни: внаслідок збройної агресії він втратив дім у м. Покровську та був змушений евакуюватися, набувши статусу ВПО у м. Бровари.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначає, що 30 травня 2015 року він здобув повну загальну середню освіту, закінчивши загальноосвітню школу І-Ш ступенів № 12 м. Красноармійська Донецької області. На момент закінчення школи йому виповнилося 17 повних років. Одразу після цього він продовжив навчання у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» та Постанов Кабінету Міністрів України, відповідач був зобов`язаний забезпечити позивача: одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів, грошовою компенсацією за придбання одягу та взуття (не менше двох прожиткових мінімумів), одноразовою допомогою по досягненню 18-річного віку у сумі 1 810,00 грн.

Як наслідок, з наведеного, позивачем пропущений шестимісячний строк.

Слід зазначити, що позивач не звертався з відповідним позовом протягом 6,5 років до повномасштабного вторгнення рф на теріторію України.

Суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб який неодноразово продовжувався. Таким чином, починаючи з 24 лютого 2022 року діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII).

Згідно зі статтею 12-2 Закону № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Суд наголошує, що посилання на сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовно вважатись поважною причиною для поновлення строків звернення до суду, що узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.

Крім цього, суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22, в якій зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи те, що кінець перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі виник до 24 лютого 2022 року, на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина не могла унеможливити дотримання такого строку позивачем.

Також, суд зауважує, що отримання листа відповідача від 18.03.2026 №01-24/02/286 у відповідь на заяву позивача не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання пенсії у належному розмірі і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Отже, позивач не звертався із даним позовом до суду протягом 10 років.

Слід зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку встановленого законом та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду нову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова