Справа № 760/27248/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/915/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Бережної С.П., Бебешка Д.С., Верганівського Б.І.,

представник позивача Фоміна А.М.,

представника відповідача Черниша О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

встановив:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.10.2024 року їй стало відомо про той факт, що 10.10.2024 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Як вбачається з Постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №3232835 від 10.10.2024, 10.10.2024 року о 10 год. 02 хв. Інспектором 1-го взводу, 1-ї роти, 4-го батальону, полку - 2 Управління патрульної поліції міста Києва, ст. лейтенантом поліції Шияном Вадимом Миколайовичем винесено Постанову від 10.10.24, відповідно до якої, вона - ОСОБА_1 керувала ТЗ Tesla Model X д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дніпровській Набережній, 33, без переднього державного номерного знаку, при перевірці документів, нібито встановлено, що вона - ОСОБА_1 після позбавлення її судом права керування ТЗ, у встановленому порядку не здала в сервісному центрі іспит, та не відновила своє спеціальне право, чим порушила п. 2.1 в. ПДР України, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.Вважає зазначену Постанову - необгрунтованою, безпідставною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.Відповідно до ст. 222 КУпАП про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення передбачені ч.1 ст. 121-3 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція України).Згідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Статтею 268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 -1 - 279 - 18 цього Кодексу. Відповідно до статті 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Статтею 279 КУпАП передбачено - розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Проте зазначає наступне, вона дійсно знаходилася у вищевказаному ТЗ у зазначений час та місці, АЛЕ - усі номерні знаки були на місці, вона чекала на свого чоловіка (він же є власником цього авто) до неї підійшов працівник поліції для перевірки документів. Вона надала йому паспорт. У цей час підійшов її чоловік - ОСОБА_2 сів за кермо та вони поїхали Їй жодним чином не було повідомлено про те, що в авто не має номерного знаку або той факт, що вона якимось чином порушила ПДР. В її присутності, справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, її права, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП) - не роз`яснювались, в її присутності жодної постанови не виносилося. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що стосовно неї винесено лише постанову про притягнення її до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, у разі якщо б авто не мало номерного знаку, то стосовно неї або ОСОБА_2 мали б одразу винести постанову за ч. 1 ст. 12103 КУпАП - але відомості з цього приводу відсутні. Постанова не містить в собі відомостей щодо роз`яснення її прав відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що теж не прямо підтверджує той факт, що справа ВЗАГАЛІ НЕ РОЗГЛЯДАЛАСЯ. Як вбачається із Постанови від 10.10.2024 жодних доказів до Постанови, відповідно вимог ст. 251 КУпАП - не долучено. Таким чином, Постанова від 10.10.24 року, винесена за незрозумілих обставин, без належних на то підстав та за відсутності будь-яких доказів у вчиненні нею - ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення у тому числі за ч.2 ст. 126 КУпАП. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як вбачається з Постанови від 10.10.24 - докази, або посилань на докази про те, що нею вчинено правопорушення - відсутні. Таким чином, усі викладені обставини свідчать про той факт, що під час винесення Постанови від 10.10.24, інспектором 1-го взводу, 4-ї роти, 4- го батальйону, полку - 2 Управління патрульної поліції міста Києва, ст. лейтенантом поліції Шияном В.М. грубо порушено її гарантовані Конституцією України права і свободи, та останній грубо порушив вимоги ст. 268, 278, 279, 283, 284 КУпАП і, з незрозумілих їй причин, БЕЗДОКАЗОВО, БЕЗПІДСТАВНО, в порушення усіх можливих норм Законодавства України останнім винесено Постанову про притягнення її - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Постанова стосовно неї винесена 10.10.2024 року, 10-ти денний строк на оскарження спливав 19.10.2024 року, враховуючи що 19.10.2024 року є вихідний (субота) позов подається у перший робочий день - 21.10.2024 року, таким чином вважає строк на оскарження Постанови, передбачений ст. 289 КУпАП - не порушеним. З врахуванням наведеного просить Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.10.2024 року серія ЕНА № 3232835, відповідно до якої, її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року справу передано в провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відрите провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Інших процесуальний рішень не приймалось.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що частиною другою статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Відповідно до підпункту а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3232835 від 10.10.2024, яка складена по факту керування транспортним засобом «Tesla Model X» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка не має права керування таким транспортним засобом, що встановлено після зупинки за порушення підпункту в) пункту 2.9. ПДР України (керування транспортним засобом без номерного знаку). У даній постанові вказане посилання на докази вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, у пункті 7 вказаної постанови «до постанови додаються» - вказане посилання на відео з нагрудної камери № 473869 (відео додається). Позивач у позовній заяві не заперечує факту керування транспортним засобом, навіть більше, після зупинки Позивач визнає вчинене правопорушення та повідомляє що її чоловік є військовослужбовцем, а вона везе дитину в дитячий садок, після чого дістає з салону зупиненого транспортного засобу номерні знаки.Посилання позивача на те, що 17.10.2024 Позивачу випадково стало відомо про факт притягнення до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою, а також те що «усі номерні знаки були на місці», справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, постанова не виносилась, відсутність доказів і таке інше спростовується відеозаписом, що долучено до вказаної постанови. А також фотознімками від 10.10.2024 (09:36:46 та 09:36:50) з комплексної системи відеоспостереження міста Києва, що отримані з камери за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 33 (фото додаються), на яких зафіксовано момент зупинки Позивача на транспортному засобі без переднього номерного знаку.А саме у вказаному відеозаписі інспектор поліції Шиян ВадимМиколайович, представляється, пояснює підстави зупинки, роз`яснює права за статтями 268, 289 КУпАП та статтею 63 Конституції України та проводитьрозгляд справи, після чого відповідно до статті 36 КУпАП накладаєадміністративне стягнення у вигляді штрафу за більш серйознеправопорушення з числа вчинених.Відповідно до витягу з інформаційного порталу національної поліції від 20.12.2024 посвідчення водія НОМЕР_3 було вилучено 06.07.2023 та направлено до РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві від 14.02.2024 за № 5648/41/11/4-2024 (витяг додається). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до статей 72, 73, 90 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Отже, підсумовуючи викладене Позивач не надав доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. Позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Вина Позивача є доведеною, яка підтверджується належними доказами, подія адміністративного правопорушення є доведеною. Додатково зазначає, що оригінал постанови ЕНА № 3232835 від 10.10.2024 вручено Позивачу на місці зупинки під особистий підпис, що зафіксовано на доданому відеозаписі. Вважає, що притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є законним, обґрунтованим та доведеним, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що на його думку відповідачем порушено строки надання суду відзиву у зв`язку з чим просив не приймати його та додано до нього докази від відповідача. Також зазначив, що наданий відео файл містить у собі виключно спілкування позивачки з працівником поліції, натомість не містить у собі підтвердження керування нею транспортним засобом. Зауважив, що надані відповідачем до матеріалів справи фото здійснені невідомою програмою, суд не надавав права їх використовувати. Просив звернути увагу, що зупинено транспортний засіб було за інше порушення, а притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував, вказав, що постанова винесена відповідно до вимог КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3232835 від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 , 10.10.2024 року 09:43 м. Київ, набережна Дніпровська 33, водій керував ТЗ в якого був відсутній передній номерний знак та при перевірці документів встановили що водій керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ після прийнятого судом рішення про позбавлення права керування ТЗ водій не здав іспит в сервісному центрів МВС та не відновив своє спеціальне право, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, ст. 126 ч. 2 (а.с. 29).

Також, у зазначеній постанові вказано, що до неї додаються: 473869, постанова містить у собі підпис про її отримання особою, притягнутою до адміністративної відповідальності та роз`яснення їй прав за статтею 268 КУпАП.

Відповідно до роздруківки «Адмінпрактика», Печерським районним судом м. Києва на ОСОБА_1 було накладено стягнення - позбавлення керування транспортним засобом 12 місяців, дата початку виконання стягнення - 06.05.2021 (а.с. 36).

Згідно до роздруківки «Адмінпрактика», посвідчення водія ОСОБА_1 , видане 02.11.2017 вилучено 06.07.2023, направлено в сервісний центр РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві; протокол №ААД/259467, скоєно 06.07.2023, направлено в Шевченківський районний суд м. Києва за №8603/41/11/4-2024 від 06.03.2024 року (а.с. 38).

Судом досліджено відеодоказ - відеофайл: відеореєстратора №473869 (зазначеного у постанові у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3232835 від 10.10.2024 року), наданий відповідачем.

З вказаного відео вбачається, що позивачці було роз`яснено її права, передбачені КУпАП, будь - яких процесуальних порушень при проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення з вказаного відео не вбачається.

Крім того в п.8 оскаржуваної постанови міститься підпис, який свідчить про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КупАП ОСОБА_1 роз`яснено.

Таким чином, твердження позивача щодо не роз`янення їй прав, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Судом також досліджено надані відповідачем фотознімки від 10.10.2024 року з комплексної системи відеоспостереження м. Києва з яких вбачається, що 10.10.2024 року транспортний засіб «Tesla Model X» рухався без переднього номерного знаку. Також, з вказаних фотознімків вбачається, що за кермом перебувала позивачка.

Крім того, з дослідженого відеофайла вбачається, що при спілкуванні позивачки з працівниками поліції вона не заперечувала що саме вона здійснювала керування транспортним засобом до моменту його зупинення.

З врахуванням наведеного, твердження представника позивача щодо відсутності доказів того, що саме позивачка керувала транспортним засобом, спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо тверджень представника позивача з приводу несвоєчасного надання відповідачем відзиву з додатками до справи, суд зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року відповідачу було надано строк на подання відзиву на позовну заяву до 22 грудня 2024 року. При цьому, суд враховує, що 22 грудня 2024 року є вихідним днем.

Відповідачем було направлено відзив з додатками на адресу суду засобами поштового зв`язку. Датою здачі відправлення оператору поштового зв`язку є 23 грудня 2024 року

Відповідно до ч. ч. 5 - 6, 9 ст. 120 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, судом встановлено, що відзив з додатками подано відповідачем суду у встановлений строк, з дотриманням вимог ЦПК України.

Інших доказів суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.

Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають (у тому числі) справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (зокрема за ч. 4 статті 126 КУпАП). У даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пункту 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Зважаючи на те, що правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, належить до правопорушень з формальним складом, суд дійшов висновку, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами утворює склад правопорушення, визначений у частині другій статті 126 КУпАП.

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також, згідно до п. 5 розділу «IV. Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає ст. 283 КУпАП та п.5 розділу «IV. Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції. Порушення прав особи суб`єктом владних повноважень судом встановлено не було.

Як вбачається з п. 11 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Згідно з ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зокрема: перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є саме захист прав та свобод осіб у випадку їх порушення суб`єктами владних повноважень. У той же час, з матеріалів справи вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності, з приводу будь - яких порушень її прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього заявлено а ні позивачем, а ні його представниками не було. Тож порушення прав особи суб`єктом владних повноважень судом встановлено не було.

Суд при розгляді адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень має неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства України задля недопущення будь - яких зловживань учасниками процесуальними правами шляхом використання судових процедур з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення всупереч завданням та меті притягнення до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішень у справах з приводу оскарження постанов органів Національної поліції України суд має забезпечувати справедливий баланс між інтересами позивача (особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, яка звернулась з відповідних позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду) та інтересами суспільства, забезпечення законності та правопорядку в державі.

Саме невідворотність покарання є стримуючим фактором від вчинення правопорушень у майбутньому, що забезпечує досягнення завдань проваджень в справах про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 245 КУпАП, зокрема, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно до п.4 розділу «IV. Постанова по справі про адміністративне правопорушення» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Таким чином, будь - які підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновків про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та закриття провадження у справі не має, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 227, 244, 246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Тесленко