Справа № 420/36128/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/36128/25
Перша інстанція: суддя Хлімоненкова М.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Єщенка О.В.,

Казанчук Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025р. Фермерське господарство «СЮ ЖНИВА» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №18709/15- 32-07-02-20 від 23.04.2025р., прийняте ГУ ДПС у Одеській області;

- визнати протиправним дії ГУ ДПС у Одеській області, щодо складання Акта перевірки №14362/15-32-07-02-15 від 1.04.2025р.;

- зобов`язати відповідача виключити з баз даних ДПС результати перевірки, визнаної протиправною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1.12.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у даній справі №420/36128/25 підготовче засідання на 6 січня 2026р. о 11:00 год.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026р. позовну заяву Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» - залишено без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ФГ «СЮ ЖНИВА» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, з прийняттям нової постанови про задоволення апеляційної скарги та направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув у судові засідання 27.02.2026р. та 24.03.2026р., явку своїх уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, тобто повторно не прибув у судове засідання, про наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання не повідомляв. Таким чином, враховуючи неприбуття позивача у судові засідання двічі без поважних причин, суд першої інстанції вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про залишення позову без розгляду, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовче засідання, яке було призначено на 6.01.2026р. представник позивача не з`явився, належним чином повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зазначений день та час бере участь в іншому судовому засіданні, призначеному раніше, яке протокольною ухвалою судом було задоволено, та суд відклав підготовче судове засідання на 3.02.2025р. на 11:00год.

Підготовче засідання, призначене на 3 лютого 2026р. 11:00 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, у зв`язку із чим наступне засідання було призначене на 27.02.2026р. на 14:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 27.02.2026р. на 14:00год., позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Суд визнав неповажною неявку позивача (його повноважного представника) в підготовче судове засідання позивача та відклав підготовче судове засідання на 24.03.2026р. на 11:00 год.

Повістки про виклик в підготовче судове засідання отримані позивачем через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

В підготовче судове засідання 24.03.2026р. позивач повторно не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, жодного клопотання про причини неявку в підготовче судове засідання не надав.

Таким чином, враховуючи неприбуття позивача у судові засідання двічі без поважних причин, суд першої інстанції вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про залишення позову без розгляду, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти як послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки, оголошення повітряної тривоги тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Водночас, ч.9 ст.205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 серпня 2021р. у справі №420/512/21 зазначив наступне: «...Враховуючи, що приписи п.4 ч.1 ст.240 КАС України кореспондуються з положеннями ч.5 ст.205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 ч.3 ст.205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не надана оцінка питанню про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача чи його представника, а також, не наведено, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст.320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду постановлена за неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «СЮ ЖНИВА» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2026р. по справі №420/36128/25 - скасувати.

Адміністративну справу №420/36128/25 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук