Справа № 520/8772/26
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 травня 2026 року справа № 520/8772/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (просп. Незалежності, буд.13,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" , в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Висновок №169/26/2084/Р від 30 березня 2026р.;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" встановити ОСОБА_1 II групу інвалідності безстроково та офіційно зафіксувати потребу у постійному сторонньому догляді;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 000 грн.

04.05.2026р. до суду від позивача ОСОБА_1 , електронною поштою надійшло клопотання про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову, згідно якої заявник просив:

- повторно розглянути заяву про забезпечення позову у провадженні П/520/13169/26 з урахуванням нового доказу, що усуває підстави для відмови, викладені в Ухвалі від 21.04.2026, та зупинити дію Висновку №169/26/2084/Р від 30.03.2026 до набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову подано електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису та без використання системи «Електронний суд».

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, подане позивачем в електронній формі клопотання про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову має містити кваліфікований електронний підпис позивача, однак судом встановлено, що клопотання про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову не містить такого підпису, отже є не підписаним.

Відповідно до ч. 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що клопотання про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову адміністративного позову заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 44, 45, 154, 293, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення розгляду заяви про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров