Справа № 560/14682/25
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14682/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

05 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «ПС» від 14.08.2025 року № 19583/22-01-23-06/00373391 про застосування Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 630 600, 00 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 02.07.2025 №2805-П, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.2, 78.1.15 та 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» з питань дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України на предмет неподання звіту про контрольовані операції за 2020 рік, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2025 № 14705/22-01-23-06/00373391, згідно з висновками якого встановлено порушення платником податків вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України в частині неподання Звіту про контрольовані операції за 2020 звітний рік та недекларування контрольованих операцій із контрагентом-нерезидентом компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (Федеративна Республіка Німеччина), здійснених протягом звітного періоду на загальну суму 11 789 075,25 гривні.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 16.07.2025 №14705/22-01-23-06/00373391, ТОВ «Шепетівкацукор» 31.07.2025 подано заперечення р.№31/07/25-1, вх. ГУ ДПС в області №42123/6 від 31.07.2025) заперечуючи у звітному періоді з 01.01.2020 по 31.12.2020 наявність підстав для подання Звіту про контрольовані операції, а саме:

- щодо надання Довідки з податкової інспекції м. Цефен від 05.03.2020, де зареєстрована компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, що перекладена на українську мову, а переклад засвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та яка була надана компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG в період здійснення господарських операцій з ТОВ «Шепетівкацукор» (2020 рік). Також, компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG надано довідку Податкової інспекції м. Цефен від 05.10.2020 про те, що компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG є податковим резидентом Федеративної Республіки Німеччина.

За результатами розгляду заперечень від 31.07.2025 №31/07/25-1 до акта перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області обґрунтовано, що заперечення не спростовують порушення, встановленого перевіркою, в результаті чого висновки акта перевірки ТОВ «Шепетівкацукор» підтверджено.

На підставі акту перевірки від 16.07.2025 року № 14705/22-01-23-06/00373391 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор», з питань дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України на предмет не подання звіту про контрольовані операції за 2020 рік, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020» прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 14.08.2025 №19583/22-01-23-06/00373391 (далі - ППР) та визначено грошове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій на суму 630 600,0 гривень.

Із супровідним листом ГУ ДПС в області від 14.08.2025 №11848/6/22-01-23-08 ППР направлено платнику податків, та, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручено ТОВ «Шепетівкацукор» 19.08.2025.

На підставі довідки наданій позивачу з податкової інспекції м.Цефен від 05.03.2020 року, де зареєстрована компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, що перекладена на українську мову, а переклад засвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та яка була надана компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG в період здійснення господарських операцій з ТОВ «Шепетівкацукор» (2020 рік). Згідно вказаної довідки компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, податковий номер 2352/210/08714, заснована 01.07.2007, сплачує такі податки як: ПДВ, корпоративний податок, податок на прибуток; на момент надання довідки відсутня заборгованість зі сплати податків; платежі здійснювались протягом останніх 24 місяців завжди вчасно.

В Головного управління ДПС у Хмельницькій області наявний офіційний переклад на українську мову Довідки з податкової інспекції м. Цефен від 05.03.2020 року, де зареєстрована компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відповідно до вказаної довідки, компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG, податковий номер 2352/210/08714, заснована 01.07.2007, сплачує такі податки як: ПДВ, торговельний податок, податок на заробітну плату; на момент надання довідки - відсутня заборгованість зі сплати податків; платежі здійснювались протягом останніх 24 місяців завжди або здебільшого вчасно.

Згідно довідки податкової інспекції м.Цефен від 05.03.2020 року, що перекладена на українську мову від ТОВ «Шепетівкацукор», компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG сплачує: ПДВ, корпоративний податок, податок на прибуток.

Згідно довідки податкової інспекції м.Цефен від 05.03.2020 року, що перекладена на українську мову від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG сплачує ПДВ, торговельний податок, податок на заробітну плату.

Листом ДПС України від 24.03.2025 № 428/ІКО/99-00-23-01-01-07 надано відповідь компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини Центральної федеративної податкової служби (BZSt) St I A I S 1323-UA/23/00005 щодо взаємовідносин між ТОВ «Шепетівкацукор» та компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG. За результатами аналізу матеріалів, отриманих від іноземного компетентного органу, встановлено наступне.

Компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG є комерційним партнерством («Personenhandelsgesellschaft»), а не корпорацією. Згідно з німецьким податковим законодавством, самі комерційні партнерства не підлягають оподаткуванню податком на прибуток (ні податком на прибуток, ні податком на прибуток корпорацій, а лише торговим податком), але комерційне партнерство вважається «прозорим», тобто прибуток комерційного партнерства оподатковується на рівні податку на прибуток для партнерів/власників. З цієї причини саме комерційне партнерство не є резидентом Німеччини.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від форми «ПС» від 14.08.2025 №19583/22-01-23-06/00373391 та сумою застосованих штрафних санкцій, вважає зазначене рішення необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав (територій);

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, організаційно-правова форма яких включена до переліку організаційно-правових форм, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2-1 цього підпункту;

ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.

Якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а"-"в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

За правилами підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Господарські операції, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні, визнаються контрольованими, якщо обсяг таких господарських операцій, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

За змістом підпунктів 39.4.1, 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до пункту 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній відповідно до вимог статті 39 цього Кодексу -

тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;

3 відсотків суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами 39.4.6 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), визначеної підпунктами 39.4.7 та 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу;

1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Із зазначених норм права вбачається, що платники податків, які здійснювали протягом відповідного звітного періоду господарські операції, які відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України вважаються контрольованими, зобов`язані у встановлений законом строк подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, неподання або несвоєчасне подання такого звіту чи не повне відображення інформації у ньому має наслідком притягнення такого платника податків до відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі, встановленому статтею 120 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про те, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» із «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 були контрольованими, внаслідок чого у позивача відповідно до статті 39 ПК України виник обов`язок подати звіт про такі операції.

З приводу господарських операцій позивача з «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG відповідач у акті перевірки зазначив, що вони є контрольованими відповідно до підпункту г) підпункту 39.2.1.1 ПК України.

Аналіз положень підпункту г) підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України дає підстави для висновку, що контрольованими операціями, з урахуванням правил 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього ж Кодексу визнаються господарські операції, здійснені з нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України та який не сплачував у звітному періоді податок на прибуток (корпоративний податок) за умови що обсяг господарських операцій перевищує 10 мільйонів грн.

Як встановлено судом, що відповідно до відповіді наданої компетентним органом Федеративної Республіки Німеччини - Центральною федеративною податковою службою (BZSt) St I A I - S 1323-UA/23/00005 , зазначено, що компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG є комерційним партнерством («Personenhandelsgesellschaft»), а не корпорацією. Згідно з німецьким податковим законодавством, самі комерційні партнерства не підлягають оподаткуванню податком на прибуток (ні податком на прибуток, ні податком на прибуток корпорацій, а лише торговим податком), але комерційне партнерство вважається «прозорим», тобто прибуток комерційного партнерства оподатковується на рівні податку на прибуток для партнерів/власників. З цієї причини саме комерційне партнерство не є резидентом Німеччини.

При цьому обсяг господарських операцій ТОВ «Шепетівкацукор» із «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (Федеративна Республіка Німеччина) за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 11 789 075,25 гривні

Отже, господарські операції ТОВ «Шепетівкацукор» із «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG (Федеративна Республіка Німеччина) відповідають ознакам контрольованих операцій відповідно до підпункту г) підпункту 39.2.1.1 ПК України.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що ним здійснено операцій з «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG на суму 11 789 075,25 грн.

Як вже було вказано судом вище, якщо нерезидентом, організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок), господарські операції платника податків з ним за відсутності критеріїв, визначених підпунктами "а"-"в" цього підпункту, визнаються неконтрольованими.

Звідси слідує, що для визначення операції неконтрольованою мають бути відсутні критерії, визначені підпунктами "а"-"в" підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, а нерезидентом організаційно-правова форма якого включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту "г" цього підпункту, у звітному році сплачувався податок на прибуток (корпоративний податок).

Отже, суд встановив, що компанія-нерезидент «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG має організаційно-правову форму комерційного партнерства (Personenhandelsgesellschaft), яке відповідно до законодавства Федеративної Республіки Німеччини не є платником корпоративного податку, оскільки прибуток такого партнерства оподатковується на рівні його учасників. У зв`язку з цим зазначене партнерство не визнається податковим резидентом Німеччини, а господарські операції ТОВ «Шепетівкацукор» із цією компанією відповідають ознакам контрольованих операцій у розумінні статті 39 Податкового кодексу України.

Оскільки господарські операції з компанією-нерезидентом «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG мають ознаки контрольованих, суд вірно вказав, що ТОВ «Шепетівкацукор», відповідно до вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України було зобов`язане подати звіт про контрольовані операції за 2020 рік. Неподання такого звіту є порушенням вимог податкового законодавства та тягне застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України.

Разом з тим, доводи позивача про відсутність підстав для подання звіту, обґрунтовані посиланням на довідку податкової інспекції м. Цефен від 05.03.2020 року, згідно з якою компанія «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG не мала заборгованості зі сплати податків, суд вірно не взяв до уваги, оскільки довідка лише підтверджує факт відсутності податкової заборгованості, проте не свідчить про сплату корпоративного податку, оскільки, як встановлено судом, відповідно до німецького законодавства комерційні партнерства (Personenhandelsgesellschaft), до яких належить «GmbH & Co. KG», не є платниками корпоративного податку - прибуток таких утворень оподатковується на рівні їхніх учасників.

Таким чином, наявність у позивача довідки з податкового органу Німеччини про відсутність податкової заборгованості не підтверджує сплату компанією «Glass & Wolff Metalltechnik» GmbH & Co. KG корпоративного податку Відтак, ТОВ «Шепетівкацукор» мало обов`язок подати звіт про контрольовані операції за 2020 рік, що ним виконано не було.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «ПС» від 14.08.2025 року № 19583/22-01-23-06/00373391 на суму 630 600,00 гривень, винесено на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для визнання його неправомірними і скасування відсутні.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівкацукор" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.