Справа № 337/1307/26
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1307/26
Номер провадження 2-а/337/28/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

02.03.2026 року адвокат Журавльов Д.І.. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в обґрунтування якого вказує, що відносно ОСОБА_1 23.02.2026 року, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Міхалевич Руслан Євгенович було винесено постанову серії 1ДІ №723845, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн. за ч. 1 ст.152-1 КУпАП.

Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.152-1 КУпАП, та вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №723845 від 23.02.2026р. до повідомлення серії ІД №01606504 є протиправною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після ознайомлення зі змістом фотографій з веб-сайту, і постановою про накладення адміністративного стягнення дійшов до висновку про те, що його незаконно і безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на фотознімках з веб-сайту не вбачається, що автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_1 був розміщений в зоні дії дорожнього знаку 5.43 «Зона стоянки», з табличкою 7.14 «Платні послуги». Відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка блакитного (синього) кольору для платної парковки, всупереч нормам п. 13, 14 Правил паркування транспортних засобів.

Крім того, відсутні на фотографіях паркомати для сплати послуг з паркування, зокрема, які були б в полі зору водія. Таким чином, вважає, що відповідачем не доведено жодними належними доказами події адміністративного правопорушення як порушення правил паркування транспортних засобів розташування автомобіля в зоні дії дорожніх знаків.

Просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №723845 від 23.02.2026р. до повідомлення серії ІД №01606504, прийняту посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, якою визнано ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП у накладенням адміністративного штрафу на суму 360,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

- стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

12.03.2026 року представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В. подала відзив на позовну заяву, у якому просила суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що інспектором з паркування були зроблені фотофіксації обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу позивача в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта м. Дніпро, географічні координати та час вчинення порушення. Зазначає, що спірний майданчик відповідно інформації, наданої оператором майданчика - ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» облаштований відповідно до Правил. Згідно затвердженої схеми організації дорожнього руху вказаний майданчик віднесено до майданчиків для платного паркування транспортних засобів. Рух на вказаній ділянці організовано як односторонній, у зв`язку з чим водій, заїжджаючи на зазначену ділянку дороги та здійснюючи зупинку транспортного засобу, об`єктивно повинен був бачити встановлені дорожні знаки разом з табличками, які в сукупності інформують про наявність місця для стоянки транспортних засобів та необхідності здійснення оплати за користування таким майданчиком для паркування. Відповідно до автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування, вартість послуг за користування майданчиком для паркування оплачена не була, фотознімки транспортного засобу позивача підтверджують факт знаходження автомобіля на майданчику для паркування більше 10 хвилин, а отже твердження позивача, що факт адміністративного правопорушення не підтверджений не відповідають дійсності і мають на меті уникнення від адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача до суду також не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі. Суд вирішив розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності учасників судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

06.03.2026 року суддя відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду.

12.03.2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

17.03.2026 року до суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

18.02.2026 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Міхалевич Русланом Євгеновичем було винесене повідомлення до постанови серія ІД01606504, про зафіксоване порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Kia, АР 4280 ВМ, 18.02.2026р. 11:04:18, м. Дніпро, Д1064, вул. Воскресенська, в районі буд. № 12-17. У якому було зазначено що відносно власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360,00 грн., без евакуації транспортного засобу, на підставі ст.152-1 ч.1 КУпАП, п.15 Правил дорожнього руху.

Фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення розміщено на офіційному веб-сайті: ipkp.dniprorada.gov.ua Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу НОМЕР_1 (державний номер транспортного засобу).

27.02.2026р. позивачем через відділенні Укрпошти була отримана постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №723845 від 23.02.2026р. до повідомлення серії ІД №01606504, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2026 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Позивач обґрунтовує неправомірність постанови тим, що він не паркував свій автомобіль на будь-якій платній стоянці та/або майданчику 18.02.2026р. Відповідні знаки щодо платного паркування були відсутні та відповідачем не доведено жодними належними доказами події адміністративного правопорушення як порушення правил паркування транспортних засобів розташування автомобіля в зоні дії дорожніх знаків.

Позиція відповідача полягає в тому, що спірний майданчик за рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.02.2022 № 345 Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» входить до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Відповідними рішеннями Виконавчого комітету Дніпровської міської ради затверджено тарифи вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Дослідивши матеріали справи суд погоджується із доводами позивача, внаслідок наступного.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог законодавства відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної. Відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Як встановлено з матеріалів справи на спірному майданчику відсутня дорожня розмітка блакитного (синього) кольору та відсутня табличка 7.14 «Платні послуги».

У зв`язку із чим, позивач не знав і не міг знати що його автомобіль знаходився на майданчику для платного паркування, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.

Судові витрати.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 532,48 грн. суд стягує на користь позивача відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі у сумі 15000,00 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати й ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє.

У зв`язку з вищевикладеним, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №723845 від 23.02.2026р. до повідомлення серії ІД №01606504, прийняту посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, якою визнано ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП у накладенням адміністративного штрафу на суму 360,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 75

Суддя: А.М. Котляр