Справа № 520/31908/25
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р. Справа № 520/31908/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.02.2026) по справі № 520/31908/25

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +»

про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл+» (далі відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача кошти, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 20 656 810,00 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки відповідач взятий на податковий облік, тому зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказано, що з даних облікової картки платника за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення. Позивачем була надіслана податкова вимога на адресу відповідача, проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Враховуючи зазначене, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг.

ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області:

ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл+» на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 20.656.810,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав податковий обов`язок щодо сплати заявленої до стягнення суми. У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено. Твердження відповідача про відсутність правових підстав для формування та направлення податкової вимоги суд визнав безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета Молл+» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №520/31908/25, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Крім того, суд першої інстанції неправильно застосував положення пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 56.18 ст.56, ст.59 Податкового кодексу України, п.2, п.3 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610.

Автор скарги, заявляючи про порушення позивачем порядку прийняття податкової вимоги, зауважує, що передумовою як для формування й надсилання податкової вимоги, так і подальшого стягнення податкового боргу, є узгодженість грошових зобов`язань. На час складення податкової вимоги від 15.10.2024 № 0-2040 грошове зобов`язання з ПДВ у розмірі 20 656 810 грн, визначене податковим органом, було неузгодженим, а відповідне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2021 № 4 скасованим у судовому порядку. Наведені обставини мають наслідком неможливість (передчасність) виставлення позивачем податкової вимоги стосовно такого грошового зобов`язання, яке не набуло на той час статусу податкового боргу.

ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.

06.04.2026 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Харківській області на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Планета Молл +», а рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема, зазначає, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки було сформовано та направлено ТОВ «Планета Молл +» податкову вимогу від 15.10.2024 № 0-2040 на суму 58 562,36 грн (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості), яка не погашена до теперішнього часу, тобто податкова вимога є дійсною, у зв`язку з чим доводи відповідача щодо недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

V. Обставини, встановлені судом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до розрахунку суми податкового боргу, згідно інтегрованих карток у ІКС «Податковий блок», яка підлягає до стягнення по ТОВ «Планета Молл +», за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 20656810,00 грн, з яких:

16525448,00 грн - основний платіж за податковим повiдомленням-рiшенням №4 від 16.11.2021;

4 131 362,00 гривень - штрафна санкція за податковим повiдомленням-рiшенням №4 від 16.11.2021.

За змістом податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2021 № 4, ТОВ Планета Молл+» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 20 656 810,00 гривень, у тому числі за основним платежем 16 525 448,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 4 131 362,00 гривень.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось у судовому порядку в межах справи №520/24514/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі №520/24514/21 позов ТОВ «Планета Молл+» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 14.09.2021 №6856-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Планета Молл+»; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 07.10.2021 №7605-п «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Планета Молл+»; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2021 № 4; від 16.11.2021 № 4.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2022, прийнято нове рішення, яким позов задовольнив частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.11.2021 № 4 та № 4.

Постановою Верховного Суду задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі №520/24514/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2021 № 4, № 4. Справу №520/24514/21 в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року залишено без змін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі №520/24514/21 задоволено адміністративний позов: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2021 № 4 та від 16.11.2021 № 4.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №520/24514/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/24514/21 було скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл+» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2026 у справі №520/24514/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл+» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №520/24514/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл+» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Харківській області надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням податкову вимогу форми «Ю» від 15.10.2024 № 0-2040 на суму 58562,36 грн, яка була отримана уповноваженою особою товариства 22.10.2024.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області від 28.11.2025 №24791/58/20-40-13-05-15 податкова вимога від 15.10.2024 за №0-2040 є чинною протягом усього строку безперервного існування податкового боргу з моменту утворення до повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Оскільки відповідачем не було у добровільному порядку сплачено податковий борг, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з відповідним позовом.

VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1).

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання в установлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку щодо сплати узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого визначається законом.

Згідно з пунктом 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У силу вимог пункту 54.5. статті 54 ПК України, якщо сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що податкове повідомлення-рішення №4 від 16.11.2021, прийняття якого зумовлено виникнення у ТОВ «Планета Молл +» податкового боргу, було оскаржено в судовому порядку в межах справи №520/24514/21. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №520/24514/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/24514/21 було скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл+» відмовлено.

Таким чином, після прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №520/24514/21 податкове зобов`язання зі сплати грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2021 № 4 набуло статусу узгодженого.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз наведених норм свідчить про відсутність обов`язку в контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі, коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.04.2019 у справі №826/13254/17, від 28.07.2023 у справі №804/10008/15, від 05.06.2024 у справі №640/28352/20, від 05.03.2025 у справі №200/8391/19-а та інших.

Згідно з пунктами 1-3 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження платником податків відповідно до статті 56 Кодексу суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Як встановлено судом, з метою погашення наявного у ТОВ «Планета Молл +» податкового боргу позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 15.10.2024 № 0-2040 на суму 58562,36 грн, яка була направлена на адресу відповідача та вручена уповноваженою особою останнього 22.10.2024.

При цьому, зазначена податкова вимога форми «Ю» від 15.10.2024 № 0-2040 була складена у зв`язку з несвоєчасною сплатою ТОВ «Планета Молл +» грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 58 562,36 грн.

Наведене корелюється також із даними інтегрованої картки платника, наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду першої інстанції, з якої слідує, що 08.07.2024 відповідачу були нараховані штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення №31422/0412 від 04.06.2024 на суму 58563,09 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. У зв`язку із наявною переплатою у розмірі 0,73 грн, заборгованість ТОВ «Планета Молл +» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, станом на 08.07.2024 становила 58562,36 грн.

Таким чином доводи апелянта про порушення позивачем порядку прийняття податкової вимоги від 15.10.2024 № 0-2040 шляхом її складення щодо грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Харківській області від 16.11.2021 № 4, яке набуло статусу узгодженого тільки після його оскарження в судовому порядку (15.10.2025), не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та встановленими обставинами.

Головним управлінням ДПС у Харківській області у листі від 28.11.2025 №24791/58/20-40-13-05-15 також було повідомлено, що податкова вимога від 15.10.2024 за №0-2040 є чинною протягом усього строку безперервного існування податкового боргу з моменту утворення до повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Отже, оскільки після вручення податкової вимоги сума податкового боргу не була погашена, то з урахуванням пункту 59.5 статті 59 ПК України у позивача був відсутній обов`язок зі складання та направлення нової податкової вимоги.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ТОВ «Планета Молл +» просить скасувати рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не підтверджуються матеріалами справи та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Оскільки нараховані контролюючим органом та узгоджені суми податкових зобов`язань у встановлені строки не сплачені, враховуючи положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, заборгованість з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2021 № 4, у розмірі 20 656 448,00 грн є податковим боргом.

Пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (підпункт 19-1.1.22); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком податкового боргу, інтегрованою карткою платника, та не спростована апелянтом, крім того, на даний час податкова заборгованість є узгодженою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Харківській області щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 20 656 810,00 грн.

В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Молл +» залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №520/31908/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.В. Мінаєва
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко