Справа № 160/4860/26
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2026 року Справа 160/4860/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі по справі в якості співвідповідача - Державну податкову службу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Проектно-Вишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/3210/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Проектно-Вишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський Проектно-Вишукувальний інститут «ДПВІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) щодо неприйняття Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 29.03.2024 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної № 6 від 29.03.2024 року, що складена ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "ДПВІ» (Код ).

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 160/4860/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача по справі Державну податкову службу України.

Надане клопотання обгрунтовано тим, що квитанції не є рішеннями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ні за суб`єктністю, оскільки квитанція надсилається в автоматичному режимі від імені Державної податкової служби України, ні процесуально, оскільки дії комісії регіонального рівня регламентовані наказом Міністерства Фінансів України 12.12.2019 № 520, та постановою Кабінета міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якими повноваження комісії регіонального рівня як приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі можливі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Таким чином, законодавчо відсутні підстави для зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення в порядку, визначеному порядком №520. Крім того, враховуючи, що це похідна вимога до вимоги про визнання бездіяльності протиправною, а наведені у відзиві обставини та положення норм права спростовують доводи позивача щодо бездіяльності, то вимога про зобов`язання прийняти рішення про реєстрацію / відмову реєстрації ПН/РК в ЄРПН не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене вище, задля виконання завдань адміністративного судочинства та досягнення мети ефективного захисту прав необхідним є залучення ДПС України як співвідповідача по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський Проектно-Вишукувальний інститут ДПВІ пояснення щодо наданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області клопотання про залучення співвідповідача.

Станом на 06.05.2026 року вимоги ухвали суду від 18.03.2026 року позивачем не виконані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року провадження у справі поновлено.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки станом на 06.05.2026 року від позивача пояснення та/або заперечення на подане клопотання не надходило, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, вважає за можливе клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача - Державну податкову службу України задовольнити частково та залучити в якості другого відповідача - Державну податкову службу України.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд даної адміністративної справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача - Державну податкову службу України,- задовольнити частково.

Залучити Державну податкову службу України в якості другого відповідача в адміністративній справі №160/4860/26.

В іншій частині відмовити.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/4860/26.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити Державній податковій службі України копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 15.05.2026 року (включно).

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити другому відповідачу - Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву Державної податкової служби України на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса