Справа № 420/28988/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100190/2025/000020/2 від 20.06.2025 року, №UA100190/2025/000027/2 від 10.07.2025 року, №UA100190/2025/000029/2 від 11.07.2025 року, №UA100190/2025/000037/2 від 23.07.2025 року, №UA100190/2025/000038/2 від 24.07.2025 року.

Позов обґрунтовано наступним.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що документи, подані для митного оформлення товару за ціною контракту, відповідають вимогам ст. 53 Митного Кодексу України, є належними та допустимими та підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей та їх данні піддаються обчисленню, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність будь-яких розбіжностей, а визначення митним органом митної вартості товару та коригування її в сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства. Підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару були відсутні. Подані Позивачем документи містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованих товарів, відомості щодо ціни та не містять розбіжностей. Відповідачем неправомірно застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості товарів. У зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, на Позивача було покладено додаткові фінансові зобов`язання у вигляді митних і інших пов`язаних платежів, що призвело до порушення майнових прав Позивача, які підлягають захист з огляду на наступні обставини.

Процесуальні дії

Ухвалою від 23.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.10.2025 року до суду за вхід. №ЕС/105791/25 від Київської митниці надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник стверджує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було ретельно опрацьовано подані документи для здійснення митного оформлення. Перевіркою поданих документів встановлено наявність у них розбіжностей та невідповідностей. За результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Таким чином, митниця вважає, що позов щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та не містить підстав для скасування рішення митного органу.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Київської митниці за вхід. №ЕС/107402/25 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА», , зареєстроване 17.05.2024 року як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань звертається до адміністративного суду з позовом з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» веде господарську діяльність по таким видам економічної діяльності, як: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

У ході здійснення господарської діяльності Позивача між ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» (Покупець) та «LEEDEN POWERWELD SDN BHD» (Продавець) 16.09.2024 року укладено контракт на поставку № PW-RU16092024, також між ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» (Покупець) та BESTONE GROUP INC. (Продавець) 18.04.2025 року укладено контракт на поставку № BGI-R180142025, окрім того між ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» (Покупець) та JUARA TEGUH RESOURCES PLT (Продавець) 02.05.2025 року укладено контракт на поставку № JU-RU02052025, відповідно до предмету якого Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті, за цінами та в кількості, зазначеній в Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1 Контрактів загальна сума Контракту становить суму всіх виставлених Рахунок-фактур (інвойсів).

Відповідно до п. 2.2. Контрактів ціна товару обговорюється в Рахунок-фактурах (інвойс) і може змінюватися в кожній конкретній поставці.

Відповідно до п. 3.1. Контрактів визначено, що умови поставки - FOB Klang, Малазія «Інкотермс 2020». В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в Рахунок-фактурах (інвойс).

Відповідно до п. 3.2. Контрактів допускається відвантаження Товару, складання і відправка товаросупровідних та комерційних документів від 3-ої сторони (Вантажовідправника, Виробника, Поручителя або експедитора), що міститься у Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 7.1. Контрактів встановлено, що оплата проводиться в USD на валютний рахунок продавця. 7.2. Підставою для платежу за цим Договором є справжній Контракт та Рахунок-фактура.

Пунктом 7.3. Контракту визначено, що умови оплати: 100% передоплата. В іншому випадку умови оплати можуть зазначатися в Рахунок-фактурі (інвойсі).

Між ТОВ «Ріно-Україна» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» укладено договір № 3101-25 від 01.06.2024 на підставі якого ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» здійснило морське перевезення вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України. Страхування вантажу не проводилося.

Між Maersk A/S та ТОВ «Ріно-Україна» украдено договір від 26.06.2024 року № UA00328175 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів. Страхування вантажу не проводилося.

Також, одноразово здійснило морське перевезення вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України ТОВ «ФОРМАГ» відповідно до договору з ТОВ «Ріно-Україна» № 1401/25-01 від 14.01.2025. Страхування вантажу здійснювалося.

По митній декларації №25UА15U4.

21.03.2025 року складено інвойс № 009/TWL/24 в якому зазначено: найменування, адреса Продавця - компанії Leeden Powerweld Sdn Bhd.; найменування, адреса Покупця - ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», міститься посилання на контракт № PW-RU16092024 від 16.09.2024, країна походження товарів - Малайзія; та Продавець передає товар Покупцю з 30% передоплатою та 70% доплатою протягом 120 днів після доставки; а також зазначений опис товарів: сталевий дріт HS CODE 72 29 20 00 00 товар № 1 «ER70S-6 0,8мм у касетах D200(5кг)», кількість - 600шт., ціна 4,1580 доларів США за одиницю, сума 2 494,80 доларів США; товар № 2 «ER70S-6 1,0мм у касетах D270(15кг)», кількість - 432шт., ціна 10,4790 доларів США за одиницю, сума 4 526,93 доларів США; товар № 3 «ER70S-6 1,2мм у касетах D270(15кг)» - 792шт., ціна 10,1040 доларів США за одиницю, сума 8 002,37 доларів США; товар № 4 «ER70S-6 1,2мм у картонних бочках (250кг)», кількість - 16шт., ціна 4,1580 доларів США за одиницю, сума 2 494,80 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, оф.26) до Київської митниці подано митну декларацію № 25UА15U4 від 11.06.2025 року, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме:

«Дріт легований із кремнієво- марганцевої сталі з мідним покриттям без GRADIENT заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання: сталевий дріт обміднений ER70S-6 0,8мм у касетах D200(5кг)-600шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,0мм у касетах D270(15кг)-432шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,2мм у касетах D270(15кг)-792шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,2мм у картонних бочках (250кг)-16шт. Товар не військового призначення. Не відноситься до товарів подвійного використання. Торговельна марка: GRADIENT. Виробник: LEEDEN POWERWELD SDN BHD; Країна виробництва: Малайзія (MY).»

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Комерційний інвойс від 21.03.2025 № 009/TWL/24;

- Пакувальний лист;

- Контракт із постачальником, зазначений у графі 44 з літерою "М";

- Платіжне доручення на оплату вартості товару постачальнику;

- Сертифікати якості на кожну позицію товару;

- Телекс-реліз до коносаменту;

- Сертифікат походження (Малайзія);

- Експортна декларація від постачальника : оформлена у порту Кланг;

- СМГС - залізнична накладна з печатками ;

- довідки про транспортні витрати (морські та залізничні);

- комерційна пропозиція з цінами від виробника;

- Експертний висновок ТПП України;

- Договір на залізничні перевезення в Україні;

- Лист від терміналу - агента Maersk;

- Коносамент з підписом і печаткою;

- Договір з Maersk і ТОВ «Ламан Шипінг»;

- Акт виконаних робіт Maersk і ТОВ «Ламан Шипінг» від з прив`язкою до коносаменту;

- Платіжні доручення про сплату у бік Maersk і ТОВ «Ламан Шипінг»;

- Лист-калькуляція з маршрутом, кілометражем та тарифом;

- Лист пояснення від БІТ ВАНТАЖ щодо дати укладення договору.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом № 062025/1 від 19.06.2025 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА») повідомила митницю про те, що враховуючи наданий до митних органів вичерпний перелік необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, просимо провести митне оформлення вантажу, поданого до митного оформлення за ВМД №25UA1504 від 11.06.2025 р. не чекаючи десятиденного терміну; зокрема, декларантом було надано:

1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт; 3) рахунок-фактуру; 4) банківські платіжні документи; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки FOB означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. Також уповноважена особа декларанта додатково надала до митниці прайс-лист від 10.02.2025 б/н; договір про ТЕО від 01.06.2024 № 3101-25; договір про перевезення від 26.06.2024 № UA00328175; акт надання послуг від 21.05.2025 № ЛШ00-005868; акт виконаних робіт від 15.05.2025 б/н; лист калькуляція доставки від 17.06.2025 б/н; Лист від 16.06.2025 № 16062025; Лист відповідь імпортера від 17.06.2025 б/н; коносамент від 21.03.2025 № 251122172. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності.

20.06.2025 року Київська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100190/2025/000020/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- по товару 0,82 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,40 дол. США/кг;

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

«Тобто, при визначенні митної вартості до фактурної вартості товару, що зазначена в рахунку-фактурі від 21.03.2025 № 009/TWL/24, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюванихтоварів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, з KLANG (Малайзія) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль».

Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 21.05.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 15.05.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД» про вартість перевезення залізничним транспортом. Проте, залізнична накладна на перевезення оцінюваного товару ЦІМ/УМВС № датована 23.05.2025 (графа 26 накладної дата заключення договора перевезення). Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; заявки на перевезення; акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Одним з таких документів є коносамент. Слід відмітити, що відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення. Таким чином, поданий до митного оформлення коносамент від 21.03.2025 № BW25030433 без печаток (штампів) перевізника та підпису капітана судна або іншого представника перевізника, не може підтверджувати факт прийняття вантажу до перевезення. У зв`язку з чим можна дійти висновку, що декларантом до митного оформлення не надано належного транспортного (перевізного) документа, на підставі якого здійснювався морський фрахт.

Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту KLANG (Малайзія) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування з порту Gdansk (PL) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль.

Таким чином, документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

… Декларантом додатково надано: прайс-лист від 10.02.2025 б/н; договір про ТЕО від 01.06.2024 № 3101-25; договір про перевезеня від 26.06.2024 № UA00328175; акт надання послуг від 21.05.2025 № ЛШ00-005868; акт виконаних робіт від 15.05.2025 б/н; лист калькуляція доставки від 17.06.2025 б/н; Лист від 16.06.2025 № 16062025; Лист відповідь імпортера від 17.06.2025 б/н; коносамент від 21.03.2025 № 251122172.

Стосовно наданих документів слід зазначити, що в жодному з наданих документів, що підтверджують вартість транспортування, не наведено наступні складові: витрати на перевантаження з морського судна, зберігання товару, навантаження на залізничну платформу, зокрема, в графі 3 «Заявления отправителя» накладної УМВС від 23.05.2025 № зазначено, що на станції Медика (Республіка Польща) здійснена «перегрузка в вагон другой ширины колеи ПКП КАРГО Медыка (Терминал Т2)». Також, відповідно до договору про транспортування, умови транспортування, вартість та інші умови погоджуються в заявці. Проте, декларантом до митного оформлення заявку не надано. Отже, ненадання заявки, передбаченої законодавством та договором про надання транспортно-експедиційних послуг, не дає можливості упевнитись в повноті наданих перевізником послуг та понесених при цьому витрат. Наданий коносамент від 21.03.2025 № BW25030433 без печаток (штампів) перевізника та підпису капітана судна або іншого представника перевізника, не може підтверджувати факт прийняття вантажу до перевезення. В наданому прайс-листі від 10.02.2025 б/н зазначено його термін дії: з 10.02.2025 по 21.02.2025, проте, рахунок-фактура № 009/TWL/24 датована 21.03.2025.

Зазначені документи прийняті до уваги, але не є підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Декларант відмовився від надання всіх запитуваних митним органом документів, про що зазначено у листі ТОВ "РІНОУКРАЇНА" № 062025/1, надісланому до митниці 19.06.2025, та виявив прохання визначити митну вартість без урахуванням термінів, передбачених ст.53 Кодексу.»

Товар, який надійшов на адресу позивача за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 359 186,54 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

По митній декларації № 25UА58U3.

19.04.2025 року складено інвойс № 012/TWL/24 в якому зазначено: найменування, адреса Продавця - компанії Leeden Powerweld Sdn Bhd.; найменування, адреса Покупця - ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», міститься посилання на контракт № PW-RU16092024 від 16.09.2024, країна походження товарів - Малайзія; та Продавець передає товар Покупцю з 30% передоплатою та 70% доплатою протягом 120 днів після доставки; а також зазначений опис товарів: сталевий дріт HS CODE 72 29 20 00 00 товар № 1 «ER70S-6 0,8мм у касетах D200(5кг)», кількість - 1600шт., ціна 4,1615 доларів США за одиницю, сума 6 658,40,00 доларів США; товар № 2« ER70S-6 1,2мм у картонних бочках (250кг)», кількість - 64шт., ціна 169,8250 доларів США за одиницю, сума 10 868,80 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, оф.26) до Київської митниці подано митну декларацію № 25UА58U3 від 28.06.2025 року, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме:

«Сталевий дріт обміднений ER70S-6 0,8мм у касетах D200(5кг)-1600шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,2мм у картонних бочках (250кг)-64шт. Товар не військового призначення. Не відноситься до товарів подвійного використання. Торговельна марка: GRADIENT. Виробник: LEEDEN POWERWELD SDN BHD; Країна виробництва: Малайзія (MY)».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Рахунок-фактура № 012/TWL/24 від 19.04.2025 року

- Пакувальний лист

- Контракт PW-RU16092024 від 16.09.2024 року

- Платіжна інструкція №28 від 28.05.2025 року

- Виписка за рахунками за 28.05.2025 рік

- Сертифікат якості

- Сертифікат походження №МССММ5200 від 19.04.2025 року

- Коносамент В6 від 18.04.2025 року

- Commercial offer від 13.03.2025 року

- Price list

- Bill of Lading коносамент від 19.04.2025 року

- Лінійний коносамент №251484913

- Довідка про транспортні витрати від 13.06.2025 року

- Довідка від 906.06.2025 року

- Договір № 1401/25-01 від 14.01.2025 року

- Договір № UA00328175 від 26.06.2024 року

- Договір № BR1703/25 від 17.03.2025 року

- Оригінал накладної отримувача

- Лист від 09.07.2025 року №09072025

- Заключна виписка за період з 20.06.2025 року по 20.06.2025 року

- Виписка за рахунками за 06.06.2025 рік

- Платіжна інструкція № 32 від 06.06.2025 року

- Платіжна інструкція №821 від 20.06.2025 року

- Import invoice №

- Import invoice №

- Акт виконаних робіт від 08.07.2025 року

- Акт прийому здачі наданих послуг № 2506082 від 08.06.2025 року

- Рахунок №2506082 від 06.06.2025 року.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом № 11072025 від 11.07.2025 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА») повідомила митницю про те, що враховуючи наданий до митних органів вичерпний перелік необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, просимо провести митне оформлення вантажу, поданого до митного оформлення за ВМД № 25UА58U3 від 28.06.2025 р. не чекаючи десятиденного терміну; зокрема, декларантом було надано:

1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт; 3) рахунок-фактуру; 4) банківські платіжні документи; 5) страхування вантажу здійснювалось, про що наявна відповідна інформація; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки FOB означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. Також уповноважена особа декларанта додатково надала до митниці договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 26.06.2024 №UA00328175; договір про надання послуг від 17.03.2025 №BR1703/25; акт прийому-здачі наданих послуг (виконаних послуг) від 08.06.2025 №2506082; лист ТОВ «БІТ Вантаж» від 09.07.2025 №09072025; виписку за рахунками за 06.06.2025; заключну виписку за період з 20.06.2025 по 20.06.2025; лист ТОВ «Мерск Україна ЛТД» від 06.06.2025 б/н; прайс-лист компанії LEEDEN POWERWELD SDN BHD; платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.06.2025 №32; інвойси компанії Maersk A/S від 06.06.2025 №№S653500487, ; акт виконаних робіт згідно договору від 26.06.2024 №UA00328175; рахунок ТОВ «Формаг» від 06.06.2025 №2506082; виписку за рахунками за 28.05.2025; платіжну інструкцію від 20.06.2025 №821; комерційну пропозицію. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності.

10.07.2025 року Київська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100190/2025/000027/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- по товару 0,90 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,40 дол. США/кг;

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

«при визначенні митної вартості до фактурної вартості товару, що зазначена в рахунку-фактурі від 19.04.2025№ 012/TWL/24, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, з KLANG (Малайзія) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль».

Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 21.05.2025 б/н ТОВ «ФОРМАГ» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 06.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД» про вартість перевезення залізничним транспортом. Проте, залізнична накладна на перевезення оцінюваного товару ЦІМ/УМВС № 37554994 датована 17.06.2025 (графа 26 накладної дата заключення договора перевезення). Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; заявки на перевезення; акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Одним з таких документів є коносамент. Слід відмітити, що відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення. Таким чином, поданий до митного оформлення коносамент від 19.04.2025 № BW25040221 без печаток (штампів) перевізника та підпису капітана судна або іншого представника перевізника, не може підтверджувати факт прийняття вантажу до перевезення. У зв`язку з чим можна дійти висновку, що декларантом до митного оформлення не надано належного транспортного (перевізного) документа, на підставі якого здійснювався морський фрахт.

Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту KLANG (Малайзія) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування з порту Gdansk (PL) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль.

Таким чином, документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

… Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару в якості додаткових документів надано договір на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 26.06.2024 №UA00328175, договір про надання послуг від 17.03.2025 №BR1703/25, акт прийому-здачі наданих послуг (виконаних послуг) від 08.06.2025 №2506082, лист ТОВ «БІТ Вантаж» від 09.07.2025 №09072025, виписку за рахунками за 06.06.2025, заключну виписку за період з 20.06.2025 по 20.06.2025, лист ТОВ «Мерск Україна ЛТД» від 06.06.2025 б/н, прайс-лист компанії LEEDEN POWERWELD SDN BHD, платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.06.2025 №32, інвойси компанії Maersk A/S від 06.06.2025 №№, , акт виконаних робіт згідно договору від 26.06.2024 №UA00328175, рахунок ТОВ «Формаг» від 06.06.2025 №2506082, виписку за рахунками за 28.05.2025, платіжну інструкцію від 20.06.2025 №821, комерційну пропозицію.

В наданому декларантом прайс-листі компанії LEEDEN POWERWELD SDN BHD зазначено, що термін його дії становить з 03.03.2025 по 14.03.2025, тоді як поставка оцінюваного товару на митну тероторію України здійснюється відповідно до інвойсу від 19.04.2025 №012/TWL/24.

Тобто, на дату виставлення інвойсу ціни, що зазначені в прайс-листі, втратили свою актуальність.

Декларант відмовився від надання всіх запрошених митним органом документів відповідно до статті 53 Кодексу, про що зазначено у листі ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» від 10.07.2025 №10072025/1 надісланому до митниці 10.07.2025.»

Товар, який надійшов на адресу позивача за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 306 998,89 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

По митній декларації № 25UА18U6.

19.04.2025 року складено інвойс № 011/TWL/24 в якому зазначено: найменування, адреса Продавця - компанії Leeden Powerweld Sdn Bhd.; найменування, адреса Покупця - ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», міститься посилання на контракт № PW-RU16092024 від 16.09.2024, країна походження товарів - Малайзія; та Продавець передає товар Покупцю з 30% передоплатою та 70% доплатою протягом 120 днів після доставки; а також зазначений опис товарів: сталевий дріт HS CODE 72 29 20 00 00 товар № 1 «ER70S-6 0,8мм у касетах D200(5кг)», кількість 3200 шт., ціна 4,1950 доларів США за одиницю, сума 13 424,00 доларів США; товар № 2 « ER70S-6 1,2мм у картонних бочках (250кг)», кількість 576 шт., ціна 11,3700 доларів США за одиницю, сума 6 549,12 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, оф.26) до Київської митниці подано митну декларацію № 25UА18U6 від 11.07.2025 року, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме:

«Сталевий дріт обміднений ER70S-6 0,8мм у касетах D200(5кг)-1600шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,2мм у картонних бочках (250кг)-64шт. Товар не військового призначення. Не відноситься до товарів подвійного використання. Торговельна марка: GRADIENT. Виробник: LEEDEN POWERWELD SDN BHD; Країна виробництва: Малайзія (MY)».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Договір № PW-RU16092024 від 16.09.2025;

- Сертифікат походження № МСММ5199 від 19.04.2025;

- Пакувальний лист від 19.04.2025;

- Інвойс № 011/TWL/24 від 19.04.2025;

- Платіжка № 28 від 28.05.2025;

- Платіжка № 29 від 05.06.2025;

- Експортна декларація країни відправника від 18.04.2025;

- Платіжна інструкція №820 від 20.06.2025;

- Довідка про транспортні витрати від 04.06.2025;

- Довідка про транспортні витрати від 11.06.2025;

- Транзитна декларація № 25PL322080NSJCA1M2 від 13.07.2025;

- Лінійний коносамент № 251501570 від 23.04.2025;

- Домашній коносамент № BW25040357 від 19.04.2025

- СМГС № 37554995 від 17.06.2025.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом № 11072025 від 11.07.2025 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА») повідомила митницю про те, що інші додаткові документи отримати не представляється можливим, просимо провести митне оформлення вантажу, поданого до митного оформлення за ВМД № 25UА18U6 від 11.07.2025р. не чекаючи десятиденного терміну; зокрема, декларантом було надано:

1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт; 3) рахунок-фактуру; 4) банківські платіжні документи; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки FOB означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності.

11.07.2025 року Київська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100190/2025/000029/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- по товару 0,97 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,40 дол. США/кг;

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

«Тобто, при визначенні митної вартості до фактурної вартості товару, що зазначена в рахунку-фактурі від 19.04.2025№ 011/TWL/24, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, з KLANG (Малайзія) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль».

Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 11.06.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 04.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД» про вартість перевезення залізничним транспортом. Проте, залізнична накладна на перевезення оцінюваного товару ЦІМ/УМВС № 37554994 датована 17.06.2025 (графа 26 накладної дата заключення договора перевезення). Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; заявки на перевезення; акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Додатково надіслано до митної декларації платіжну інструкцію ТОВ "СТІЛ КОНСТРАКШН" №15 від 09.07.2025 з інформацією про призначення платежу згідно контракту №JLSC01004 від 10.04.2025 та інвойсу JL250529-UA від 29.05.2025, однак контракт та інвойс не надано митному органу.

Додатково надіслано до митної декларації платіжну інструкцію ТОВ "ЛАМАН ШИПIНГ" №820 від 20.06.2025 із призначенням платежу за міжнародне перевезення згідно рахунку № LS-4651622 вiд 11.06.2025р, проте рахунок та договір для надання транспортно експедиційних послуг не надано.

Разом з тим, надана платіжна інструкція №28 LEEDEN POWERWELD SDN BHD від 28.05.2025 з посиланням на призначення платежу згідно договору №PW-RU16092024 від 16.09.2024 та інвойсу №011/TWL/24 від 19.04.2025 на суму 8381,47 USD. В інвойсі №011/TWL/24 від 19.04.2025 зазначену умови оплати (30% передплата, 70 % післяоплата). Однак 30% від суми інвойса 19973,10 USD становить 5991,93 usd, що не відповідає умовам оплати.

Також надана платіжна інструкція №29 Maersk A/S від 05.06.2025 з посиланням на призначення платежу згідно договору №UA00328175 від 26.06.2024 та інвойсу від 04.06.2025, проте рахунок та договір для надання послуг не надано.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Одним з таких документів є коносамент. Слід відмітити, що відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення. Таким чином, поданий до митного оформлення коносамент від 23.04.2025 № 251501570 без печаток (штампів) перевізника та підпису капітана судна або іншого представника перевізника, не може підтверджувати факт прийняття вантажу до перевезення. У зв`язку з чим можна дійти висновку, що декларантом до митного оформлення не надано належного транспортного (перевізного) документа, на підставі якого здійснювався морський фрахт.

Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту KLANG (Малайзія) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування з порту Gdansk (PL) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль.

Таким чином, документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

… Декларант відмовився від надання всіх запрошених митним органом документів відповідно до статті 53 Кодексу, про що зазначено у листі ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» від 11.07.2025 №10072025/1 надісланому до митниці 11.07.2025.»

Товар, який надійшов на адресу позивача за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 264 728,81 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

По митній декларації № 25UA22U0.

05.05.2025 року складено інвойс № MY25-186 в якому зазначено: найменування, адреса Продавця - компанії JUARA TEGUH RESOURCES PLT; найменування, адреса Покупця - ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», міститься посилання на контракт № JU-RU02052025 від 02.05.2025, країна походження товарів - Малайзія; та Продавець передає товар Покупцю з 100% оплатою; а також зазначений опис товарів: сталевий дріт HS CODE 72 29 20 00 00 товар № 1 «ER70S-6 1,0 мм у касетах D270(15кг)», кількість 720 шт., ціна 10,6950 доларів США за одиницю, сума 7 700,40 доларів США; товар № 2 «ER70S-6 1,2мм у касетах D270(15кг)», кількість 1008 шт., ціна 10,335 доларів США за одиницю, сума 10 417,68 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, оф.26) до Київської митниці подано митну декларацію № 25UA22U0 від 23.07.2025 року, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме:

«Дріт легований із кремнієво- марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання: сталевий дріт обміднений ER705-6 1,0мм у касетах D270(15кг)-720шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,2мм у касетах D270(15кг)-1008шт. Товар не військового призначення. Не відноситься до товарів подвійного використання. Торговельна марка: GRADIENT. Виробник: JUARA TEGUH RESOURCES PLT; Країна виробництва: Малайзія (MY)».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Договір № JU-RU02052025 від 05.05.2025;

- Експортна декларація країни відправника від 09.05.2025;

- Довідка про транспортні витрати від 24.06.2025;

- Довідка про транспортні витрати від 21.05.2025;

- Платіжка № 38 від 03.07.2025;

- Платіжка № 37 від 26.06.2025;

- Платіжка № 34 від 20.06.2025;

- Пакувальний лист від 05.05.2025;

- Інвойс № MY25-186 від 05.05.2025;

- Сертифікат походження № MCCIPK/JTRPLT/2025 від 11.05.2025;

- Транзитна декларація № 25PL322080NSL7HFK8 від 04.08.2025;

- Лінійний коносамент № 253351855 від 19/05/2025;

- Домашній коносамент № BW25050087 від 11.05.2025;

- СМГС No2151-588335 від 09.07.2025;

- Виписка за рахунками від 03.07.2025;

- Договір № BR1703/25 від 17.03.2025;

- Договір № UA00328175 від 26.06.2025;

- Договір №3101-25 від 01.06.2024;

- Виписка за рахунками від 20.06.2025

- Виписка за рахунками від 26.06.2025

- Рахунок-фактури № LS-4658348 від 04.07.2025;

- Акт виконаних робіт № ЛШ00-008048 від 04.07.2025

- Акт виконаних робіт від 11.07.2025

- Виписка за рахунками від 25.06.2025;

- Рахунок № від 24.06.2025.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом № 23072025 від 23.07.2025 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА») повідомила митницю про те, що інші додаткові документи отримати не представляється можливим, просимо провести митне оформлення вантажу, поданого до митного оформлення за ВМД № 25UA22U0 від 23.07.2025р. не чекаючи десятиденного терміну; зокрема, декларантом було надано:

1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт; 3) рахунок-фактуру; 4) банківські платіжні документи; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки FOB означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності.

23.07.2025 року Київська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100190/2025/000037/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- по товару 0,82 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,40 дол. США/кг;

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

«Тобто, при визначенні митної вартості до фактурної вартості товару, що зазначена в рахунку-фактурі від 05.05.2025 № MY25-186, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, з KLANG (Малайзія) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль».

Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 21.05.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 24.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД» про вартість перевезення залізничним транспортом. Проте, залізнична накладна на перевезення оцінюваного товару ЦІМ/УМВС № 253351855 датована 19.05.2025 (графа 26 накладної дата заключення договора перевезення). Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; заявки на перевезення; акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Подано до митної декларації платіжні інструкції ТОВ "СТІЛ КОНСТРАКШН" №37 від 26.06.2025 та №38 від 03.07.2025, №34 від 20.06.2025 з інформацією про призначення платежу згідно контракту №JU-RU02052025 від 02.05.2025 та інвойсу MY25-186 від 05.05.2025.

Додатково надіслано до митної декларації платіжну інструкцію ТОВ "ЛАМАН ШИПIНГ" №820 від 20.06.2025 із призначенням платежу за міжнародне перевезення згідно рахунку № LS-4651622 вiд 11.06.2025р, проте рахунок та договір для надання транспортно експедиційних послуг не надано.

Разом з тим, не надано до митної декларації платіжну інструкцію ТОВ "ЛАМАН ШИПIНГ" із призначенням платежу за міжнародне перевезення згідно рахунку №LS-4658348 вiд 04.07.2025р, проте рахунок та договір для надання транспортно експедиційних послуг не надано.

Також не надана платіжна інструкція ТОВ «Мерск Україна ЛТД» про вартість перевезення залізничним транспортом та договір для надання послуг не надано.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Одним з таких документів є коносамент. Слід відмітити, що відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, засвідчує прийняття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення. Таким чином, поданий до митного оформлення коносамент від 19.05.255 без печаток (штампів) перевізника та підпису капітана судна або іншого представника перевізника, не може підтверджувати факт прийняття вантажу до перевезення. У зв`язку з чим можна дійти висновку, що декларантом до митного оформлення не надано належного транспортного (перевізного) документа, на підставі якого здійснювався морський фрахт.

Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту KLANG (Малайзія) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування з порту Gdansk (PL) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль.

Таким чином, документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

… Декларант відмовився від надання всіх запрошених митним органом документів відповідно до статті 53 Кодексу, про що зазначено у листі ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» від 23.07.2025 №23072025/1 надісланому до митниці 23.07.2025.»

Товар, який надійшов на адресу позивача за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 373 216,29 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

По митній декларації № 25UА43U8.

30.04.2025 року складено інвойс № BGI25UА189 в якому зазначено: найменування, адреса Продавця - компанії BESTONE GROUP INC; найменування, адреса Покупця - ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», міститься посилання на контракт № BGI-R18042025 від 18.04.2025, країна походження товарів - Китай; та Продавець передає товар Покупцю з 100% передоплатою; а також зазначений опис товарів: сталевий дріт HS CODE 72 29 20 00 00 товар № 1 «ER70S-6 0,8 мм у касетах D200(5кг)», кількість 600 шт., ціна 4,275 доларів США за одиницю, сума 2 565,00 доларів США; товар № 2 «ER70S-6 1,0 мм у касетах D270(15кг)», кількість 576 шт., ціна 10,875 доларів США за одиницю, сума 6 264,00 доларів США; товар № 3 «ER70S-6 1,0 мм у картонних бочках (250кг)», кількість 4 шт., ціна 181,250 доларів США за одиницю, сума 725,00 доларів США; товар № 4 «ER70S-6 1,2 мм у касетах D270(15кг)», кількість 864 шт., ціна 10,515 доларів США за одиницю, сума 9 084,96 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, оф.26) до Київської митниці подано митну декларацію № 25UА43U8 від 23.07.2025 року, відповідно до якої за умовами поставки FOB на митну територію України надійшов товар, а саме:

«Дріт легований із кремнієво-марганцевої сталі з мідним покриттям без заповнення флюсовими матеріалами, призначений для зварювання:сталевий дріт обміднений ER70S-6 0,8мм у касетах D200 (5кг) 600 шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,0мм у касетах D270 (15кг) 576 шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,0мм у картонних бочках (250кг) 4 шт; сталевий дріт обміднений ER70S-6 1,2мм у касетах D270 (15кг) 864 шт. Товар не військового призначення. Не відноситься до товарів подвійного використання. Торговельна марка: GRADIENT. Виробник: BESTONE GROUP INC. Країна виробництва: Китай (CN)».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

- Договір № BGI-R18042025 від 18.04.2025;

- Інвойс № BGI25UA189 від 30.04.2025;

- Транзитна декларація №25PL322080NSL7ZMK1 від 05.08.2025;

- Платіжка № 30 від 06.06.2025;

- Довідка про транспортні витрати від 04.07.2025;

- Довідка про транспортні витрати від 24.06.2025;

- Лінійний коносамент № 263970892 від 30.04.2025;

- Пакувальний лист від 30.04.2025 року;

- Домашній коносамент № HYSF від 07.05.2025;

- СМГС № 215412 від 09.07.2025;

- Договір № BR1703/25 від 17.03.2025;

- Договір № UA00328175 від 26.06.2025;

- Договір № 3101-25 від 01.06.2024;

- Прайс-лист виробника на 1-му аркуші;

- Комерційна пропозиція від 18.04.2025 на 1-му аркуші;

- Виписка за рахунками від 06.06.2025

- Експортна декларація країни відправника від 04.05.2025 року

- Рахунок-фактури № LS-4658351 від 04.07.2025;

- Виписка за рахунками від 25.06.2025;

- Рахунок № від 24.06.2025.

Після подання Позивачем ЕМД, Відповідачем направлено запит (повідомлення) митного органу, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України. А також митним органом повідомлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.

У відповідь на запит митного органу, листом № 24072025 від 24.07.2025 року уповноважена особа декларанта (ТОВ «РІНО-УКРАЇНА») повідомила митницю про те, що інші додаткові документи отримати не представляється можливим, просимо провести митне оформлення вантажу, поданого до митного оформлення за ВМД № 25UА43U8 від 23.07.2025р. не чекаючи десятиденного терміну; зокрема, декларантом було надано:

1) декларацію митної вартості; 2) зовнішньоекономічний контракт; 3) рахунок-фактуру; 4) банківські платіжні документи; 5) страхування вантажу не здійснювалось, про що наявна відповідна інформація; 6) згідно законодавства України, митна вартість обчислюється на момент перетину митного кордону; умови поставки FOB означають, що фрахт сплачено до вказаного місця призначення. Відтак, декларантом та його уповноваженою особою було надано всі необхідні документи, що були в наявності.

24.07.2025 року Київська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100190/2025/000038/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, з інформаційних ресурсів митниці встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

- по товару 0,85 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом 1,21 дол. США/кг;

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

«Тобто, при визначенні митної вартості до фактурної вартості товару, що зазначена в рахунку-фактурі від 30.04.2025 № BGI25UA189, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, з порту QINGDAO (Китай) до пункту пропуску «Мостиська-Пшемисль».

Для підтвердження витрат (складових митної вартості) на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, декларантом до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 04.07.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 24.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД» про вартість перевезення залізничним транспортом. Проте, залізнична накладна на перевезення оцінюваного товару ЦІМ/УМВС № датована 09.07.2025 (графа 26 накладної дата заключення договора перевезення). Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; заявки на перевезення; акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення; калькуляція транспортних витрат, що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Декларантом до митного оформлення відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу не подано митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню для підтвердження витрат (складових митної вартості) за маршрутом з порту QINGDAO (Китай) на перевезення, навантаження, вивантаження, обробку, зберігання оцінюваних товарів в порту Gdansk (PL) та на транспортування до пункту пропуску Мостиська-Пшемисль.

Також, Декларантом надано платіжну інструкцію АБ «Південний» №30 від 06.06.2025 на суму 18954,30 USD з інформацією про призначення платежу згідно контракту № BGI-R18042025 від 18.04.2025, однак фактурна вартість оцінюваного товару складає 18638,96 USD .

Таким чином, документи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

… Декларант відмовився від надання запитуваних митним органом документів, про що зазначено у листі ТОВ "РІНО-УКРАЇНА" № 24072025, надісланому до митниці 24.07.2025, та виявив прохання визначити митну вартість без урахуванням термінів, передбачених ст.53 Кодексу. Декларант не скористався правом та можливістю спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості та довести й підтвердити заявлену ним митну вартість товару.»

Товар, який надійшов на адресу позивача за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 224873,09 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Вважаючи протиправним та необґрунтованими Рішення про коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог ч.ч. 2-3 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (ч. 4 ст. 57 МК України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч. 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

А відповідно до ч. 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваних позивачем рішень №UA100190/2025/000020/2 від 20.06.2025 року, №UA100190/2025/000027/2 від 10.07.2025 року, №UA100190/2025/000029/2 від 11.07.2025 року, №UA100190/2025/000037/2 від 23.07.2025 року, №UA100190/2025/000038/2 від 24.07.2025 року про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що декларантом не надано достатніх доказів на підтвердження витрат на транспортування товарів до митної території України.

Як встановлено з матеріалів справи у ході здійснення господарської діяльності Позивача між ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» (Покупець) та «LEEDEN POWERWELD SDN BHD» (Продавець) 16.09.2024 року укладено контракт на поставку № PW-RU16092024, також між ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» (Покупець) та BESTONE GROUP INC. (Продавець) 18.04.2025 року укладено контракт на поставку № BGI-R180142025, окрім того між ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» (Покупець) та JUARA TEGUH RESOURCES PLT (Продавець) 02.05.2025 року укладено контракт на поставку № JU-RU02052025, відповідно до предмету якого Продавець продає, а Покупець купує товар в асортименті, за цінами та в кількості, зазначеній в Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Контрактів визначено, що умови поставки - FOB Klang, Малазія «Інкотермс 2020». В іншому випадку умови поставки можуть зазначатися в Рахунок-фактурах (інвойс).

Відповідно до п. 3.2. Контрактів допускається відвантаження Товару, складання і відправка товаросупровідних та комерційних документів від 3-ої сторони (Вантажовідправника, Виробника, Поручителя або експедитора), що міститься у Рахунок-фактурах (інвойсах), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Умови поставки FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) термін Інкотермс 2010, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. Продавець за умовами поставки FOB зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту, переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження. Ціна FОВ (FОВ ргісе) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Між ТОВ «Ріно-Україна» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» укладено договір № 3101-25 від 01.06.2024 на підставі якого ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» здійснило морське перевезення вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України. Страхування вантажу не проводилося.

Між Maersk A/S та ТОВ «Ріно-Україна» украдено договір від 26.06.2024 року №UA00328175 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів. Страхування вантажу не проводилося.

Відповідно до умов Договору про надання залізничних послуг від 10.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТ ВАНТАЖ» виконує функції залізничного оператора контейнерної лінії компанії Maersk. За змістом умов Договору Maersk є отримувачем коштів від клієнтів за надання послуг з організації залізничних перевезень; всі фінансові розрахунки за логістичні послуги здійснюються безпосередньо через компанію Maersk.

Також, морське перевезення вантажу та транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України здійснювало ТОВ «ФОРМАГ» відповідно до договору з ТОВ «Ріно-Україна» № 1401/25-01 від 14.01.2025. Страхування вантажу здійснювалося.

Задля підтвердження розміру транспортних витрат декларантом до Київської митниці було надано:

- довідку про транспортні витрати від 21.05.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 15.05.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД». Згідно довідки від 21.05.2025 року ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» інформує про те, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері MRKU7983656 за маршрутом порт Port Klang (Malaysia) порт Gdansk (Poland), становить 75240 грн. 00коп., згідно з рахунку LS-4646207 від 21.05.2025. Вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України, становить 11913 грн. 00 коп., згідно з рахунку LS-4646207 від 21.05.2025.

- довідку про транспортні витрати від 04.07.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 24.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД». Згідно довідки від 04.07.2025 року ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» інформує про те, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері MRKU7340011 за маршрутом порт Port Qingdao (China) порт Gdansk (Poland), становить 75168 грн. 00коп., згідно з рахунку LS-4658351 від 04.07.2025. Вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України, становить 12945 грн. 60 коп., згідно з рахунку LS-4658351 від 04.07.2025.

- довідку про транспортні витрати від 21.05.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 24.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД». Згідно довідки від 21.05.2025 року ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» інформує про те, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері MRKU4016021 за маршрутом порт Port Klang (Malaysia) порт Gdansk (Poland), становить 67860 грн. 00коп., згідно з рахунку LS-4658348 від 04.07.2025. Вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України, становить 12945 грн. 60 коп., згідно з рахунку LS-4658348 від 04.07.2025.

- довідку про транспортні витрати від 11.06.2025 б/н ТОВ «Ламан Шипінг» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 04.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД». Згідно довідки від 11.06.2025 року ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» інформує про те, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері MRKU5836180 за маршрутом порт Port Klang (Malaysia) порт Gdansk (Poland), становить 100800 грн. 00коп., згідно з рахунку LS-4651622 від 11.06.2025. Вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України, становить 11970 грн. 00 коп., згідно з рахунку LS-4651622 від 11.06.2025.

- довідку про транспортні витрати від 13.06.2025 №1113 ТОВ «ФОРМАГ» про вартість морського перевезення та довідку про транспортні витрати від 06.06.2025 б/н ТОВ «Мерск Україна ЛТД». Згідно довідки від 13.06.2025 року ТОВ «ФОРМАГ" інформує про те, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері MRKU9621770 за маршрутом порт Port Klang (Malaysia) порт Gdansk (Poland), становить 106250 грн. 00 коп.. Вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України, становить 2073 грн. 59 коп.

До митної декларації були також додані інші документи, які підтверджують понесені декларантом витрати на транспортно-експедиторські послуги, зокрема, листи надавачів послуг, акти приймання-передачі наданих послуг та платіжні доручення на підтвердженя оплати.

Сума всіх витрат на транспортування товару до митної території України відповідає заявленим декларантом складовим митної вартості нарахування до ціни договору.

Ч. 2 ст. 53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказано норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані декларантом довідки є такими документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс , України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів (Постанова ВС № 804/16553/14 від 31.05.2019 року).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що надані декларантом докази про транспортні витрати є належними доказами розміру витрат на перевезення, а посилання відповідача на відсутність належного підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості, є безпідставними та необґрунтованими.

У графі 33 оскаржуваних позивачем рішень № UA100190/2025/000020/2, №UA100190/2025/000027/2 та № UA100190/2025/000037/2 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що «Поданий до митного оформлення коносамент від 21.03.2025 № BW25030433, 19.04.2025 № BW25040221, 19.05.2025 № 253351855 без печаток (штампів) перевізника та підпису капітана судна або іншого представника перевізника, не може підтверджувати факт прийняття вантажу до перевезення. У зв`язку з чим можна дійти висновку, що декларантом до митного оформлення не надано належного транспортного (перевізного) документа, на підставі якого здійснювався морський фрахт».

Щодо вказаного висновку Відповідача суд зазначає наступне.

Реквізити коносаменту визначені положеннями частини 1 ст. 138 Кодексу торгівельного мореплавства України №176/95-ВР від 23.05.1995 року, якими є:

1)найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2)найменування перевізника; 3)місце приймання або навантаження вантажу; 4)найменування відправника; 5)місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6)найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); 7)найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 7-1)для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10)кількість складених примірників коносамента; 11)підпис капітана або іншого представника перевізника.

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, у поданих коносаментах від 21.03.2025 №BW25030433, 19.04.2025 №BW25040221, 19.05.2025 №253351855 наявні печатки та підписи капітана.

З огляду на вказане, зауваження митного органу є безпідставними та необґрунтованими оскільки у поданих до суду коносаментах містяться усі передбачені Кодексом торгівельного мореплавства України реквізити.

Також у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення № UA100190/2025/000029/2, зазначено «В інвойсі № 011/TWL/24 від 19.04.2025 зазначену умови оплати (30% передплата, 70% післяоплата). Однак 30% від суми інвойса 19973,10 USD становить 5991,93 usd, що не відповідає умовам оплати».

Щодо вказаних зауважень Відповідача суд зазначає наступне.

Умови оплати коштів за партію товару визначені в п. 7.3. Контракту від 16.09.2024 № PW-RU16092024 «Умови оплати: 100% передоплата. В іншому випадку умови оплати можуть зазначатися в Рахунок-фактурі (інвойсі)». Вартість партії товару складає 19973,10 дол. США (визначена в інвойс-проформі від 19.04.2025 № 011/TWL/24).

Згідно платіжної інструкції №25 від 09.05.2025 року ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» сплатила на рахунок Продавця 11591,35 дол. США, надалі відповідно до платіжної інструкції №28 від 28.05.2025 року ТОВ «РІНО-УКРАЇНА» доплатила на рахунок Продавця 8381,77 дол. США. Загальна сума сплачена Покупцем за товар складає 19973,12 дол. США. Зазначені документи надавались при митному оформлені, є в матеріалах справи і досліджені судом.

З огляду на вказане, зауваження митного органу є безпідставними та необґрунтованими, спростовується наявними доказами і обставинами справи.

Також у графі 33 оскаржуваних позивачем рішень № UA100190/2025/000029/2, № UA100190/2025/000037/2 митним органом зазначено, що «Також надана платіжна інструкція №29 Maersk A/S від 05.06.2025 з посиланням на призначення платежу згідно договору №UA00328175 від 26.06.2024 та інвойсу від 04.06.2025, проте рахунок та договір для надання послуг не надано (№ UA100190/2025/000029/2).

Не надана платіжна інструкція ТОВ «Маерск Україна ЛТД» про вартість перевезення залізничним транспортом та договір для надання послуг не надано (UA100190/2025/000037/2)».

З наданих документів судом встановлено, що між Maersk A/S та ТОВ «Ріно-Україна» украдено договір від 26.06.2024 року № UA00328175 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

(Рішення № UA100190/2025/000029/2) Відповідно до листа Maersk від 04.06.2025 року та рахунку № витрати на доставку залізничним транспортом контейнеру MSKU5836180 складає 1 600 дол. США.

Відповідно до «Призначення платежу» платіжної інструкції № 29 від 05.06.2025 ТОВ «Ріно-Україна» перерахувало на рахунок Maersk 1 600 дол. США у відповідності до рахунку № .

(Рішення № UA100190/2025/000037/2) Відповідно до листа Maersk від 24.06.2025 року та рахунку № витрати на доставку залізничним транспортом контейнеру MSKU4016021 складає 1 600 дол. США.

Відповідно до «Призначення платежу» платіжної інструкції № 36 від 25.06.2025 ТОВ «Ріно-Україна» перерахувало на рахунок Maersk 4 600 дол. США у відповідності до рахунків № , , .

З огляду на вказане, суд вважає вищевказані доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Крім того у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення № UA100190/2025/000038/2 митним органом зазначено, що «Декларантом надано платіжну інструкцію АБ «Південний» №30 від 06.06.2025 на суму 18954,30 USD з інформацією про призначення платежу згідно контракту № BGI-R18042025 від 18.04.2025, однак фактурна вартість оцінюваного товару складає 18638,96 USD».

У наданих до суду документах наявна виписка за рахунками від 06.06.2025, де у графі «Призначення платежу» зазначено, Prepayment for wire contract BGI-R1 8042025 dd 18.04.2025, inv. BGI25UA 189 dd 18.04.2025, BGI25UA190 dd 18.04.2025 (315.34) . Загальна сума переказу коштів на рахунок Продавця 18 954,30 дол. США.

Разом з тим, на підтвердження митної вартості наданий вичерпний перелік локументів, зокрема: Договір № BGI-R18042025 від 18.04.2025; Інвойс № BGI25UA189 від 30.04.2025;Платіжка № 30 від 06.06.2025; Виписка за рахунками від 06.06.2025; Рахунок-фактури № LS-4658351 від 04.07.2025; Виписка за рахунками від 25.06.2025; Рахунок № від 24.06.2025.

З наданих документів можна зробити висновок, що переплата у сумі 315,34 дол. США на рахунок Продавця, проведена зі слів позивача за іншим інвойсом №BGI25UA190, не впливає на визначення митної вартості товару.

Отже, зазначені твердження митного органу є лише припущеннями, та останнім не обґрунтовано, яким чином зазначені припущення митного органу впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за наданими документами.

Щодо інших зауважень митного органу.

В рішенні зазначено також про те, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, заявлені відомості не підтверджені документально, що не відповідає дійсності, оскільки декларантом надано вичерпний перелік документів відповідно до вимог Митного Кодексу, жодних розбіжностей які б впливали на визначення митної вартості в поданих документах не міститься.

Разом з тим, суд зазначає, що подання вказаних документів є правом декларанта, а не його обов`язком. При цьому Відповідачем не наведено належних аргументів щодо не можливості визначення складових митної вартості за поданими позивачем документами.

Вказане підтверджується позицією Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 по справі № 815/329/17, в якій суд зазначив, що витребування митницею додаткових документів можливе тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів митниці щодо розбіжностей, наявності ознаки підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у наданих до митного оформлення документах. При цьому митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Стосовно доводів відповідача про ненадання декларантом додаткових документів «рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписку з бухгалтерської документації (видаткові та податкові накладні), ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, каталоги, специфікації виробника товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом Українською мовою відповідно до ст. 254 МКУ», то суд вважає їх безпідставними, так як такі документи згідно ч.2 ст.53 МК України не є обов`язковими, а враховуючи, що надані декларантом документи підтверджували всі складові митної вартості, не містили розбіжностей та/або явних ознак підробки, тому у митного органу не було законних підстав для витребування додаткових документів, зокрема і перелічених вище.

Таким чином, оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 480/4423/18.

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення не містять обґрунтованих пояснень відповідача щодо того, яким чином вказані розбіжності впливають на можливість визначення митної вартості товару, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів, які корелюються між собою та заявленою в митній декларації ціною.

У зв`язку із цим суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

Разом з тим, суд зазначає, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19.12.2019 р. у справі № 810/5295/15, від 06.02.2020 р. у справі № 540/2219/18.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що декларантом надані не всі документи є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої Позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Щодо розбіжностей між заявленою декларантом митною вартістю товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 05.03.2019 року у справі № 815/5791/17 Верховний Суд наголошує, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності (аналогічна позиція Верховного Суду закріплена і у постанові від 05.03.2019р. у справі №813/1532/17, постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-А).

До митного органу були надані всі необхідні та достатні докази, вартість та обсяги товару в яких є тотожними та повністю відповідають ціні вказаній в митній декларації.

Відтак, вказана обставина не є підставою для коригування митної вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість випробовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року в справі №809/1884/16.

Таким чином, зазначені митницею у повідомленнях та рішенні про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність відомостей, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

Водночас, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

На думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

На переконання суду правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу повинні були бути належним чином спростовані відповідачем.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. В рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі Суомінен проти Фінляндії Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі Серявін та інші проти України Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії і Тошкуце та інші проти Румунії) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (Онер`їлдіз проти Туреччини).

Отже, в даному випадку відповідачем не доведено, наявність розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, що вплинуло чи могло вплинути на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару, а документи які були подані декларантом для митного оформлення товару є достатніми та такими, що у своїй сукупності не викликали сумніви у достовірності зазначеної в них інформації.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено органом доходів і зборів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору. Контролюючим органом не наведено переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного (резервного) методу та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прийняті Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів № UA100190/2025/000020/2 від 20.06.2025 року, № UA100190/2025/000027/2 від 10.07.2025 року, № UA100190/2025/000029/2 від 11.07.2025 року, № UA100190/2025/000037/2 від 23.07.2025 року, № UA100190/2025/000038/2 від 24.07.2025 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 27688,50 грн судового збору згідно платіжної інструкцій №966 від 21.08.2025 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Київської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22935,05 грн за п`ять вимог майнового характеру в загальній сумі 1529003,62 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, ч. 1, 3 ст. 134 КАС України встановлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано копії: договору про надання юридичних на консультаційних послуг №01/08/25 від 01.08.2025 року, рахунку на оплату №858 від 01.08.2025 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2025 року до договору про надання юридичних послуг №01/08/25 від 01.08.2025 року.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди визначено, що сторонами обрано таку умову оплати винагороди, як «гонорар успіху», яка передбачає сплату адвокатського гонорару після та за умови ухвалення судом рішення на користь клієнта в судові справі.

При цьому, представником відповідача, суб`єкта владних повноважень, не вказано та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про не співмірність цих витрат складності справи, виконаній адвокатом роботі, витраченому часу, обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо суми витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суд дійшов висновку, що з Київської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про коригування митної вартості товарів № UA100190/2025/000020/2 від 20.06.2025 року, № UA100190/2025/000027/2 від 10.07.2025 року, № UA100190/2025/000029/2 від 11.07.2025 року, № UA100190/2025/000037/2 від 23.07.2025 року, № UA100190/2025/000038/2 від 24.07.2025 року.

Стягнути з Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 03124, місто Київ, бульв. Гавела Вацлава, будинок 8А, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, оф.26, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 688,50 грн (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 50 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293- 297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІНО-УКРАЇНА» (адреса: 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 29, оф.26, )

Київська митниця як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 03124, місто Київ, бульв. Гавела Вацлава, будинок 8А, , ел. пошта , тел. 48)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА