Справа № 160/4355/26
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2026-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 рокуСправа №160/4355/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ» до В.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиної Анастасії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ» до В.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиної Анастасії Сергіївни, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову В.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиної Анастасії Сергіївни від 16.02.2026 у виконавчому провадженні ВП №79286227 про опис та арешт майна (коштів) боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у постанові В.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошина Анастасія Сергіївна від 16.02.2026 у виконавчому провадженні ВП №79286227 про опис та арешт майна ( коштів) боржника, порушила правові норми статей 18,56 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушила права та інтереси - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудіндустрія».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.03.2026 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати разом із відзивом на позовну заяву належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №79286227.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд адміністративної справи №160/4355/26, що підтверджується наявними матеріалами.
Відповідачем відзиву проти позову не було надано. З клопотаннями, заявами, поясненнями до суду не звертались.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
16.02.2026 року у виконавчому провадженні ВП №79286227 за виконанням виконавчого листа №160/9363/25 В.о. начальника відділу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиною А.С. прийнято постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно:
Не погоджуючись з постановою про накладення арешту, оскільки судовим рішенням визначено спосіб стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунках платника податків у банках, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).
Згідно з статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За приписами статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Положеннями статті 48 Закону №1404-VIII визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, відповідно до частини першої статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною другою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частинами третьою, четвертою статті 48 Закону №1404-VIII визначено, що готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з частиною п`ятою 48 Закону №1404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частини шостої 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною восьмою 48 Закону №1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, законодавчо закріплений порядок звернення стягнення у першу чергу на кошти боржника і лише у разі встановлення факту відсутності таких - на майно боржника.

При цьому стаття 48 Закону №1404-VIII, як констатував Верховний Суд у постановах, зокрема, від 16.07.2020 у справі №1.380.2019.006270, від 10.06.2021 у справі №520/4794/2020, від 22.07.2021 у справі №280/3860/20, від 18.04.2022 у справі №640/19274/20, від 14.08.2025 у справі №320/14377/23, установлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частинами третьою, четвертою статті 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі №160/9363/25 стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Воробйова, буд.14) до бюджету в сумі 213251,09 грн. (двісті тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 09 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

28.08.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/9363/25 про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Воробйова, буд.14) до бюджету в сумі 213251,09грн. (двісті тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 09 копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

16.02.2026 року у виконавчому провадженні ВП №79286227 за виконанням виконавчого листа №160/9363/25 В.о. начальника відділу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиною А.С. прийнято постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно:

- будинок побуту, реєстраційний/кадастровий номер :02:006:0341, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Центральна, буд. 1б, загальна площа 314,8кв.м., матеріали стін: цегла, Опис А-1 будинок побуту, а2-1 прибудова, а3-1 прибудова, а4-1 прибудова, а5-1 прибудова, а6-1 прибудова, а-1 прибудова, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідробудіндустрія».

Отже, у виконавчому листі №160/9363/25 встановлено порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомостей встановлення обтяжень на рахунки ТОВ «Гідробудіндустрія», спірна постанова також не містить відомостей про встановлення відсутності грошових коштів на рахунках у банках, що обслуговують позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Гідробудіндустрія» державним виконавцем не було вчинено передбачених законом дій, порушено правило черговості при визначенні об`єкту на яке накладається обтяження та не було враховано покладені рішенням суду у справі №160/9363/25 зобов`язання.

Відтак, виходячи з системного аналізу наданих суду доказів у справі в сукупності з нормами чинного законодавства, суд констатує протиправність постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.02.2026 року у виконавчому провадженні №79286227, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ» до В.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиної Анастасії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову В.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волошиної Анастасії Сергіївни від 16.02.2026 у виконавчому провадженні ВП №79286227 про опис та арешт майна (коштів) боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ».

Судові витрати зі сплати судового збору стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (51938, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ялтинська, будинок 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДІНДУСТРІЯ» (, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Воробйова, буд.14) у сумі 3328,00грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна