Справа № 320/15403/26
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

05 травня 2026 року м. Київ № 320/15403/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТ ТЕХ МЕТІЗ до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АТ ТЕХ МЕТІЗ з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м.Києві від 20.10.2025 №13376646/45210363 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 164 від 24.09.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м.Києві від 20.10.2025 №13376647/45210363 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 166 від 25.09.2025 №164 від 24.09.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ ТЕХ МЕТІЗ» () № 164 від 24.09.2025, № 166 від 25.09.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем було направлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування своїх доводів позивач вказав, що ним було застосовано процедуру досудового врегулювання спору шляхом подання скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Отримавши відмову в задоволенні скарги позивачем 14.11.2025 року було подано скаргу до ДПС України. Не отримавши відповіді на свою скаргу позивач направив відповідачу запит з проханням надати відповідь.

09.03.2026 року відповідач надав відповідь №354/ЗП/99-00-18-02-03-10, в якій повідомлялось, що скарги позивача залишені без розгляду.

Окрім цього, як на поважність причин пропуску строку, заявник посилається на об`єктивні перешкоди, пов`язані з воєнним станом, зокрема тривалий процес пошуку правової допомоги через відсутність юриста у штаті, регулярні повітряні тривоги у місті Києві та тривалі стабілізаційні відключення електроенергії у період з листопада 2025 року по березень 2026 року, що створювало технічні складнощі для підготовки позовної заяви та належного документообігу.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе клопотання про поновлення строку звернення задовольнити та поновити строк.

Водночас, слід звернути увагу на норми ч. 4 ст. 123 КАС України, де зазначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 118 -123, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "АТ ТЕХ МЕТІЗ" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Установити відповідачу строк для подання за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС: «Електронний суд» відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Відповідач у строк установлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням інших учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) через підсистему "Електронний суд".

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.