Справа № 320/18703/26
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2026 року № 320/18703/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ПЕРСПЕКТИВА» про визнання протиправним наказ, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ПЕРСПЕКТИВА» про визнання протиправним наказ, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати наказ № 402 від 11.12.2017 Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради «про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності);

-Зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради вчинити дії, спрямовані на відновлення правового становища, яке існувало до прийняття наказу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Щодо строку звернення до суду.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано її у строк, установлений законом. У разі пропущення такого строку чи наявні підстави для визнання причин пропуску поважними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Суд вважає за необхідне вказати, що встановлення процесуальних строків законом має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасне вчинення ними процесуальних дій.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників процесу добросовісно виконувати свої обов`язки. Строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, у разі відсутності звернення до суду, відносини набувають стабільності.

Поважними причинами для поновлення строку можуть визнаватися лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, та підтверджені належними доказами.

Поновленню підлягають лише ті процесуальні строки, встановлені законом, які були пропущені з поважних причин.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 11.12.2017 № 402 .

Разом з тим, із матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржуваний наказ прийнято 11.12.2017, тоді як позовну заяву подано до суду 23.04.2026, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали йому подати адміністративний позов у межах строків, передбачених законодавством.

Тобто позивач не обґрунтував, чому не звернувся до суду вчасно, а також не подав відповідних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних причин для пропуску строку.

Так, відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду з поважних причин суд за заявою особи може поновити цей строк.

Однак матеріали позовної заяви не містять клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також належного обґрунтування причин його пропуску, зокрема пояснень щодо неможливості звернення до суду у встановлений законом строк.

За таких обставин подана позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання строків звернення до суду та оформлення позовної заяви.

Щодо змісту позовних вимог.

Суд вказує, що позовна заява повинна містити чітке й обґрунтоване формулювання вимог, що дає змогу суду з`ясувати, які саме дії або бездіяльність відповідача порушують права позивача.

Так, у даній справі позивачем, окрім вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, заявлено вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на відновлення правового становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас вказана вимога сформульована узагальнено та не містить конкретизації способу її виконання, зокрема не визначено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

З огляду на викладене, така вимога не відповідає критерію визначеності способу захисту порушеного права та унеможливлює її виконання у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті в п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог.

- заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій».

Отож причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3»до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ПЕРСПЕКТИВА» про визнання протиправним наказ, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3»до Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ПЕРСПЕКТИВА» про визнання протиправним наказ, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.