Справа № 160/11285/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 рокуСправа №160/11285/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення оформлене протоколом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2025 № 12 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.8. ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано Комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 15 грудня 2025 р.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якого вказав, що в матеріалах виконавчого провадження наявний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист від 12.03.2026 № 14/403), в якому зазначено, що Комісією було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом. Відповідно до наданого протоколу стягувачу відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Даний лист свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не у повному обсязі виконав рішення суду, а саме виконав його без урахування висновку суду.

На думку представника позивача, вбачається, що відповідач формально підійшов до виконання рішення суду і не виконав його у повному обсязі, не врахував (проігнорував) висновків суду, згідно із яких встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки є військовозобов`язаний.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в заяві про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З мотивувальної частини рішення видно, що суд зазначив про право позивача надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння відповідачем порядку виконання рішення.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення від 12 листопада 2025 року у справі № 160/11285/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук