Справа № 320/20029/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Вівдиченко Т.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі № 320/20029/25 за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 30.12.2024 № 1074/33-00-07-02, від 30.12.2024 № 1075/33-00-07-02, від 01.04.2025 № 140/33-00-07-02.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає збільшення зобов`язань із податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а також нарахування штрафів необґрунтованим та таким, що цілковито суперечить нормам чинного законодавства, а оспорювані податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню.

Так, позивач вказав на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу відносно визнання операцій з контрагентами безтоварними, тобто такими що не мали реального характеру, враховуючи, що такі операції підтверджуються первинними бухгалтерськими документами з відображенням їх у бухгалтерському обліку та податковій звітності, а також доказами фактичного руху активів. Крім того, відповідачем не було враховано тієї обставини, що у подальшому придбаний позивачем товар був реалізований шляхом продажу його і отримання економічної вигоди, та ту обставину, що чинним законодавством на позивача не покладається відповідальність за подальшу долю реалізованого ним товару. Зазначив, що тягар утримання майна відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України покладається на власника такого майна. Відтак, позивач, як постачальник, не несе і не може нести жодної юридичної відповідальності за подальшу долю майна, яке вибуло з його власності і передано покупцю такого майна.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач з таким рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі №320/20029/25 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам законодавства, не у повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до невірного їх застосування та неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

7 листопада 2025 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

24 грудня 2025 року позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19 лютого 2026 року та 23 березня 2026 року відповідач подав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які задоволено судом шляхом постановлення ухвал від 11 березня 2026 року та 2 квітня 2026 року.

16 березня 2026 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

9 квітня 2026 року відповідач надав додаткові письмові пояснення.

14 квітня 2026 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.

15 квітня 2026 року позивач подав додаткові пояснення.

16 квітня 2026 року відповідач подав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке задоволено судом шляхом постановлення ухвали від 21 квітня 2026 року.

16 квітня 2026 року відповідач надав додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

21 квітня 2026 року позивач подав заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі та просить залишити без розгляду або відмовити у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.04.2026 про зупинення провадження у справі.

21 квітня 2026 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24 квітня 2026 року відповідач подав клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке задоволено судом шляхом постановлення ухвали від 4 травня 2026 року.

4 травня 2026 року позивач подав додаткові пояснення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, судова колегія виходить з такого.

Клопотання мотивовано тим, що ГУ ДПС у м. Києві до Київського окружного адміністративного суду подано позовні заяви про визнання договорів поставки товарів недійсними, укладених ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» з: ТОВ «РОНМІЛ» (договір №2110-5 СН від 21.10.2022), ТОВ «АЛЬБІН ЛТД» (договір №0203-3 СН від 02.03.2023), ТОВ «ЛЕКЛЕС» (договір №2909-1 СН від 29.09.2022).

Відповідач просить суд зупинити провадження по справі №320/20029/25 на підставі п.3 ч.1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: № 320/35385/25 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Ронміл» () про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 21.10.2022 №2110-5 СН укладеного між ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Ронміл»; № 320/35382/25 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Альбін ЛТД» () про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 02.03.2023 №0203-3 СН укладеного між ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Альбін ЛТД»; № 320/35383/25 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Леклес» () про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 29.09.2022 №2909-1 СН укладеного між ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Леклес».

6 травня 2026 року у судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання, позивач проти його задоволення заперечив.

За загальним правилом, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу положень КАС України убачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених вказаною нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження №11-509заі19), з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У цій справі заява відповідача мотивована тим, що вільне волевиявлення на укладення договорів ТОВ «Альбін ЛТД», ТОВ «Ронміл», ТОВ «Леклес» заперечується керівниками цих підприємств, про що підтверджено вироками у кримінальних справах, а відтак у всіх учасників договірного процесу в т.ч. і ТОВ «АТ Енерго Трейд» відсутнє право на формування показників податкового обліку та одержання податкових вигод у вигляді незаконного формування витрат, податкового кредиту за наслідками таких недійсних господарських операцій.

На підставі наведеного судова колегія дійшла послідовного висновку про те, що рішення суду у справах: № 320/35385/25 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Ронміл» () про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 21.10.2022 №2110-5 СН укладеного між ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Ронміл»; № 320/35382/25 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Альбін ЛТД» () про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 02.03.2023 №0203-3 СН укладеного між ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Альбін ЛТД»; № 320/35383/25 за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Леклес» () про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів від 29.09.2022 №2909-1 СН укладеного між ТзОВ «АТ Енерго Трейд» та ТзОВ «Леклес» матиме істотне значення для вирішення справи, що розглядається.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги те, що позовні вимоги в даних справах є взаємопов`язаними, колегія суддів дійшла послідовного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справах №320/20029/25, №320/35385/25 та №320/35382/25.

Керуючись статтями 229, 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі № 320/20029/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 320/20029/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовими рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справах №320/20029/25, №320/35385/25 та №320/35382/25.

Запропонувати учасникам справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст ухвали виготовлено 6 травня 2026 року

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

Т.Р. Вівдиченко