Справа № 440/6666/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 р.Справа № 440/6666/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Мінаєвої К.В. , Ральченка І.М. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі № 440/6666/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025, по справі № 440/6666/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 по справі № 440/6666/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 440/6666/24 - скасовано. Справу за № 440/6666/22 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 01.12.2025.

01.04.2026 року через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 року, а саме в абзаці 22 описової частини та абзаці 25 описової частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 року у справі №440/6666/24 шляхом вилучення фрагментів тексту, які не стосуються даної справи.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 допущено описку, а саме 22 абзац описової частини постанови мітить фрагмент тексту: "Факт невчинення жодних дій на виконання рішення суду підтверджується також наданими відповідачем розрахунками заборгованості та рішеннями/протоколами №22 від 01.08.2023 року та від 04.09.2023 з яких вбачається, що відповідач не здійснив виконання рішення суду від 05.04.2023 оку, а саме: не перерахував пенсію з 20.09.2017 по 01.03.2021 рік і залишив її в твердому розмірі 1782,17 грн; не здійснив перерахунок пенсії в розмірі станом на день його здійснення; не нарахував індексацію; не нарахував надбавку за понаднормовий стаж 8 років; не нарахував доплату 70 річним. Наголошує, що здійснення неналежного перерахунку пенсії позивачки призвело до здійснення відповідачем неналежного розрахунку суми компенсації втрат частини доходів за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року. Прийняття звіту про виконання рішення суду в частині здійснення нарахування компенсації, неможливе без встановлення факту належного виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивачки", який не має відношення до даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 року по справі № 440/6666/24.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що 25 абзац описової частини постанови не містить описок, оскільки цей абзац описує підстави, якими керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про прийняття звіту та містить лише цитування 25, 26 абзацу оскаржуваної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025. Отже, в розумінні ст. 253 КАС України не є опискою.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 по справі № 440/6666/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 року по справі № 440/6666/24, а саме: вилучити з описової частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 року наступний фрагмент абзацу 22: "Факт невчинення жодних дій на виконання рішення суду підтверджується також наданими відповідачем розрахунками заборгованості та рішеннями/протоколами №22 від 01.08.2023 року та від 04.09.2023 з яких вбачається, що відповідач не здійснив виконання рішення суду від 05.04.2023 оку, а саме: не перерахував пенсію з 20.09.2017 по 01.03.2021 рік і залишив її в твердому розмірі 1782,17 грн; не здійснив перерахунок пенсії в розмірі станом на день його здійснення; не нарахував індексацію; не нарахував надбавку за понаднормовий стаж 8 років; не нарахував доплату 70 річним. Наголошує, що здійснення неналежного перерахунку пенсії позивачки призвело до здійснення відповідачем неналежного розрахунку суми компенсації втрат частини доходів за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року. Прийняття звіту про виконання рішення суду в частині здійснення нарахування компенсації, неможливе без встановлення факту належного виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивачки".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Мінаєва К.В. Ральченко І.М.