Справа № 380/7637/26
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у частині позовних вимог

04 травня 2026 рокусправа № 380/7637/26
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сколівської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , Сколівської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , у якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 про перебування 02-03.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката ОСОБА_1 ;

невидачі направлення на проходження військово-лікарської комісії (м. Миколаїв), яка функціонує на базі КНП "Миколаївська міська лікарня", для проходження медичного огляду лікарями ВЛК;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Третього відділу (м. Сколе) щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про перебування ІНФОРМАЦІЯ_5 адвоката ОСОБА_1 ;

ненадання під підпис направлення на проходження військово-лікарської комісії (м. Сколе) Сколівська територіальна позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2026 за № 6747877;

ненадання для ознайомлення постанову військово-лікарської комісії Сколівська територіальна позаштатна постійно діюча військово лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2026 № 2026-0303 1525-5294-0 про визнання солдата (запасу) ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , придатним до військової служби;

ненадання для ознайомлення витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (по стройовій частині) ОСОБА_2 № 74 від 03.03.2026, витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) від 03.03.2026 за № 1572 Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та поіменного списку від 03.03.2026 за № 3367;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо:

ненадання для ознайомлення витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (по стройовій частині) ОСОБА_2 № 74 від 03.03.2026, витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) від 03.03.2026 за № 1572 Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та поіменного списку від 03.03.2026 за № 3367;

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_8 про перебування 04.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_8 адвоката ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії військово-лікарської комісії Сколівська територіальна позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо:

постановлення довідки ВЛК від 03.03.2026 № 2026-0303-1525-5294-0 про визнання солдата (запасу) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , придатним до військової служби, - без медичного огляду, медичної документації та особистої участі позивача ОСОБА_1 ;

не ознайомлення мене із прийнятою довідкою ВЛК від 03.03.2026 № 2026 0303-1525-5294-0 про визнання солдата (запасу) ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , придатним до військової служби;

вчинення порушення норм Наказу Міністерства Оборони України № 402 від 14.08.2008, яким затверджено положення Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України;

- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії Сколівська територіальна позаштатна постійно діюча військово лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2026 № 2026-0303 1525-5294-0 про визнання солдата (запасу) ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) від 03.03.2026 за № 1572 Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 по стройовій частині від 03.03.2026 № 74 в частині зарахування молодшого сержанта ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на посаду діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_10 , ВОС 901074А;

- зобов`язати відповідача звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ВОС 901074А, з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.03.2026 № 3336;

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_8 від _______03.2026 № ________ про визнання молодшого сержанта ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ВОС 901074А, таким, що самовільно залишив військову частину (дана вимога буде уточнена після отримання відповідних документів та інформації);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 200000грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , користь судові витрати (витрати на правничу допомогу, тощо).

Ухвалою від 27.04.2026 суддя залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви та визначив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах Стаббігс та інші проти Великобританії та Девеер проти Бельгії Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі Мельник проти України зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого згаданим Кодексом або іншими законами. Частина друга статті 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя стаття 122 КАС України).

Предметом позову у справі є протиправність призову та направлення на військову службу ОСОБА_1 .

Як зазначає позивач його мобілізовано 03.03.2026.

Очевидно, що про призов за мобілізацією позивач повинен був дізнатись 03.03.2026.

Проте, позивач звернувся до суду лише 22.04.2026, тобто з пропуском визначеного законом строку.

30.04.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, мотивоване тим, що позивач примусово утримувався в різних відділах ІНФОРМАЦІЯ_11 в період з 02 березня по 06 березня 2026. На численні запити до відповідача, які подані до суду з матеріалами позовної заяви, до цього часу відповідач не надав жодної інформації, що стосується вимог в частині непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини, невидачі направлення на проходження військово-лікарської комісії, ненадання під підпис направлення на проходження військово-лікарської комісії, тощо. 06.04.2026 через Електронний суд представником позивача подано до Львівського окружного адміністративного суду матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сколівської територіальної позаштатної постійно діючої військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. 14 квітня 2026 через сайт Електронного суду представник позивача отримав ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.В. від 13.04.2026 в адміністративній справі № 380/6514/26 про повернення позовної заяви. Про дану ухвалу представник позивача дізнався 16.04.2026. 16.04.2026 до Львівського окружного адміністративного суду представником позивача повторно надіслано через Електронний суд матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сколівської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. 21 квітня 2026 через сайт Електронного суду представник позивача отримав ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.В. від 21.04.2026 в адміністративній справі № 380/7200/26 про повернення позовної заяви. 21 квітня 2026 через систему Електронний суд до Львівського окружного адміністративного суду було подано матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сколівської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій відповідачів протиправними, скасування Наказу від 03.03.2026 № 1572, Наказу № 74 від 03.03.2026, рішення ВЛК від 03.03.2026 та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатом розгляду згаданого клопотання, суд висновує таке.

Як зазначив суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у частині позовних вимог, що стосується оскарження дій та рішень відповідачів, пов`язаних із згаданими наказами та довідкою, суд погоджується з представником позивача про те, що строк звернення пропущено з поважних причин.

Разом з тим, частина позовних вимог не пов`язана із отриманням представником позивача відповідей ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.03.2026 № 4605 та 1 відділу (м. ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.03.2026 № 1397, а саме:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 про перебування 02-03.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката ОСОБА_1 ;

невидачі направлення на проходження військово-лікарської комісії (м. Миколаїв), яка функціонує на базі КНП "Миколаївська міська лікарня", для проходження медичного огляду лікарями ВЛК;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Третього відділу (м. Сколе) щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про перебування 03-04.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 адвоката ОСОБА_1 ;

ненадання під підпис направлення на проходження військово-лікарської комісії (м.Сколе) Сколівська територіальна позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2026 за № 6747877;

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_8 про перебування 04.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_8 адвоката ОСОБА_1 .

У заяві про поновлення пропущеного строку представник позивача не зазначає жодних обставин, яким би суд міг надати правову оцінку під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду у зазначеній частині позовних вимог.

Представник позивача не зазначив жодних фактичних підстав для поновлення пропущеного строку у вказаній частині позовних вимог.

Суд відхиляє твердження представника позивача про те, що позивач примусово утримувався в різних відділах ІНФОРМАЦІЯ_11 в період з 02 березня по 06 березня 2026року, оскільки такі обставини не підтверджені жодними доказами.

Суд додатково вказує на те, що 14 квітня 2026 через сайт Електронного суду представник позивача отримав ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.В. від 13.04.2026 в адміністративній справі № 380/6514/26 про повернення позовної заяви та 21 квітня 2026 через сайт Електронного суду представник позивача отримав ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.В. від 21.04.2026 в адміністративній справі № 380/7200/26 про повернення позовної заяви.

Згадані ухвали позивач в апеляційному порядку не оскаржував.

Отже, звернення позивача 22.04.2026 із позовом у справі №380/7637/26, зумовлене допущеними порушеннями під час звернення до суду з позовними заявами у справах №380/6514/26 та №380/7200/26, що не може вважатись поважними причинами для поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Суд також акцентує увагу на тому, що обставини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду існували впродовж строку, встановленого для звернення до суду, та не відпали на момент подання позивачем позову до суду.

При цьому, причини та обставини, які б дійсно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом саме в цей період, не зазначені.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ останній, оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду враховує:

1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4)перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

ЄСПЛ зауважує, що, застосовуючи процедурні правила, варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи Волчлі проти Франції, ТОВ Фріда проти України).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;

2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;

4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Отже, суд, враховуючи пасивний характер поведінки позивача, його юридичну обізнаність, відсутність будь-яких об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, тривалість пропущеного строку та недоведеність добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, дійшов висновку, що останній не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З таких підстав, суд вважає, що у клопотанні представника позивача про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити повністю, а причини пропуску строку звернення до суду у згаданій частині позовних вимог визнати неповажними.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовна заява подана позивачем до суду після спливу строку звернення до суду, та без підтвердження позивачем обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, а тому існують достатні підстави для повернення позовної заяви відповідно до частини другої статті 123 КАС України у частині позовних вимог про:

- визнання протиправними ді й ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 про перебування 02-03.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката ОСОБА_1 ;

невидачі направлення на проходження військово-лікарської комісії (м. Миколаїв), яка функціонує на базі КНП "Миколаївська міська лікарня", для проходження медичного огляду лікарями ВЛК;

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Третього відділу (м. Сколе) щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про перебування 03-04.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 адвоката ОСОБА_1 ;

ненадання під підпис направлення на проходження військово-лікарської комісії (м.Сколе) Сколівська територіальна позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2026 за № 6747877;

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_8 про перебування 04.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_8 адвоката ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

у клопотанні представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у частині позовних вимог відмовити повністю.

Причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою у частині позовних вимог визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сколівської територіальної позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами у частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 про перебування 02-03.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 адвоката ОСОБА_1 ;

невидачі направлення на проходження військово-лікарської комісії (м. Миколаїв), яка функціонує на базі КНП "Миколаївська міська лікарня", для проходження медичного огляду лікарями ВЛК;

- визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Третього відділу (м. Сколе) щодо:

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 про перебування 03-04.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_4 адвоката ОСОБА_1 ;

ненадання під підпис направлення на проходження військово-лікарської комісії (м.Сколе) Сколівська територіальна позаштатна постійно діюча військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.03.2026 за № 6747877;

непроведення реєстрації в журналі вхідної/вихідної документації чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_8 про перебування 04.03.2026 на території ІНФОРМАЦІЯ_8 адвоката ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович