Справа № 260/2172/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року

м. Київ

справа № 260/2172/24

провадження № К/990/21929/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції справу

за позовом Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради Закарпатської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм-Хаус», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Гебеш С. А., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Мікули О. І., суддів: Курильця А. Р., Пліша М. А.,

І. Суть спору

1. У квітні 2024 року Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради Закарпатської області (далі - Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм-Хаус» (далі - ТОВ «Варм-Хаус»), про визнання протиправним та скасування висновку від 21 березня 2024 року (ID моніторингу: UA-M-2024-02-28-000104) за результатами моніторингу закупівлі "Капітальний ремонт вбудованих приміщень дитячої бібліотеки за адресою: вул. Ужанська, 2, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області" (ID закупівлі: UA-2023-12-01-016428-a), проведеної відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради, в частині встановлення порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами) та заходів, які орган моніторингу зобов`язав здійснити замовника.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28 лютого 2024 року № 14-З відповідачем здійснено моніторинг відносно закупівлі за номером ID: UA-2023-12-01-016428-a, яка оголошена позивачем.

Вказує, що за результатами моніторингу закупівлі 21 березня 2024 року відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний висновок, згідно з яким за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту третього частини першої статті 5, абзацу першого частини третьої статті 22, пункту 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу першого пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178). Крім того, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей встановлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 та зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач стверджує, що ним додержані як вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, зі змінами (далі - Закон № 922-VIII), так і вимоги Особливостей № 1178.

Позивач зазначає, що учасник - ТОВ «Варм-Хаус» у складі тендерної пропозиції надав усі необхідні документи, виконавши вимоги тендерної документації, а тому, на думку позивача, у останнього відсутні були підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника.

На думку позивача, аналіз Держаудитслужбою питання в частині надання учасником документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, таких як наявність працівників відповідної кваліфікації та матеріально-технічної бази, досвіду виконання аналогічних договорів, що описані у висновку, невисунення замовником вимоги про усунення недоліків та невідхилення тендерної пропозиції учасника, є поверхневим, а саме: зводиться до акцентування на вирваних із загального контексту тендерної документації словосполученнях; перебільшує значення окремих несуттєвих елементів документів, поданих учасником у складі тендерної пропозиції, без врахування того, що кваліфікаційні критерії згідно з вимогами тендерної документації підтверджуються не одним окремим документом, а сукупністю документів та сукупністю інформації (відомостей), що містяться у цих документах.

Вважаючи висновок відповідача від 21 березня 2024 року про результати моніторингу процедури UA-2023-12-01-016428-a протиправним, Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту звернувся до суду з вимогою про його скасування.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. 01 грудня 2023 року оголошено процедуру закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі № UA-2023-12-01-016428-a (посилання на оголошення в мережі Інтернет - https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-12-01-016428-a) щодо закупівлі за предметом "Капітальний ремонт вбудованих приміщень дитячої бібліотеки за адресою: вул. Ужанська, 2, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області".

4. За результатами процедури проведення закупівлі переможцем визнано ТОВ «Варм-Хаус», з яким позивач 18 грудня 2023 року уклав договір підряду № 440.

5. На підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28 лютого 2024 року № 14-З розпочато моніторинг здійсненої Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту закупівлі, вид предмету закупівлі - роботи, а саме «Капітальний ремонт вбудованих приміщень дитячої бібліотеки за адресою: вул. Ужанська, 2, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-12-01-016428-a).

Згідно з оприлюдненим в електронній системі закупівель проєктом моніторингу такий мав здійснюватися на етапах планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення, розкриття тендерних пропозиції, їх розгляду та оцінки, укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів).

6. У ході моніторингу надавалися два запити замовнику на пояснення з питаннями, що стосувались етапу планування та оголошення процедури закупівлі, розміщення інформації про її оголошення на веб-сайті, укладення договору та його виконання, а також розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника.

На зазначені запити у встановлений законом строк надано відповідні пояснення.

7. За результатами моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 21 березня 2024 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок, у якому зазначено про встановлення порушення вимог пункту 3 частини першої статті 5, абзацу першого частини третьої статті 22, пункту 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу першого пункту 28 Особливостей № 1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей встановлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

8. Суть виявленого порушення вимог пункту 3 частини першої статті 5, абзацу першого частини третьої статті 22, пункту 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу першого пункту 28 Особливостей № 1178 зводилась до того, що:

1) у пункті 9 додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)» до тендерної документації замовником передбачено, що «У складі тендерної пропозиції необхідно надати скан-копії оригіналів сертифікатів відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріали, які будуть використовуватись у виконанні робіт, завірені підписом та печаткою учасника», що суперечить окремим положенням Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 06 вересня 2022 року № 2573-IX (далі - Закон № 2573-IX), які 01 жовтня 2023 року набирали чинності та якими скасовано необхідність отримувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виробниками та імпортерами нехарчової продукції;

2) у пункті 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації замовником зазначено вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати крім, відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю, ще копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, що не відповідає вимогам абзацу першого пункту 17 Особливостей № 1178;

3) у додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) до тендерної документації замовником передбачено при виконанні робіт використання матеріалів певних торгівельних марок, а саме: AEROC, Гідрозіт BL, Ceresit, фугенфюллер, Asfora, Тірас, Джміль, тощо. При цьому тендерна документація замовника не містить обґрунтування необхідності закупівлі матеріалів саме виробників цих торгівельних марок та відсутній вираз «або еквівалент», чим порушено вимоги пункту 4 статті 23 Закону № 922-VIII;

4) у пункті 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій» при тому, що у пункті 7 додатку 1 «Форма «Тендерна пропозиція» до тендерної документації замовником передбачено «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 календарних днів з дня розкриття пропозицій», чим порушено вимоги пункту третього частини першої статті 5 Закону № 922-VIII.

Разом з цим суть виявленого порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей№ 1178 у частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Варм-Хаус» зводилась до того, що:

1) у складі тендерної пропозиції ТОВ «Варм-Хаус» надано довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору упродовж 2019-2023 років від 07 грудня 2023 року вих. № 5-12, у якій не зазначено адресу замовника - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської територіальної громади», чим не дотримано вимогу пункту 3 додатку 2 «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» до тендерної документації замовника;

2) у складі тендерної пропозиції ТОВ «Варм-Хаус» надано довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07 грудня 2023 року вих. № 3-12, відповідно до якої досвід роботи у сфері будівельної діяльності ОСОБА_1 становить 14 років, ОСОБА_2 - 15 років, ОСОБА_3 - 14 років та ОСОБА_4 - 3 роки. Водночас у тендерній пропозиції учасника надано лист ФО-П ОСОБА_5 від 08 серпня 2023 року № 28, в якому йдеться що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконували загально будівельні роботи у січні місяці 2022 року по договорам цивільно-правового характеру та кваліфікаційний сертифікат від 16 липня 2023 року № 016441, виданий ОСОБА_4 . Отже, у тендерній пропозиції учасником надано документи, які не підтверджують трудовий стаж у сфері будівельної діяльності зазначений у довідці, а саме ОСОБА_1 - 14 років, ОСОБА_2 - 15 років, ОСОБА_3 - 14 років та ОСОБА_4 - 3 роки, чим не дотримано вимоги підпункту 2.2 пункту 2 додатку 2 «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» до тендерної документації замовника;

3) у тендерній пропозиції учасника надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технології від 07 грудня 2023 року вих. № 2-12, відповідно до якої учасник під час виконання робіт буде використовувати власний апарат для газового зварювання і різання СП у кількості 1 шт. Проте документи/документ на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним рухомим та нерухомим майном, дійсні та чинні, протягом всього строку, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю на апарат для газового зварювання і різання СП учасником не надано. При цьому у довідці зазначено, що учасник під час виконання робіт буде використовувати власні лебідки електричні STERN у кількості 5 шт. та трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 2 шт. Однак, у бухгалтерській довідці № 14 про наявність обладнання, інструментів на балансі підприємства зазначено наявність лебідок електричних STERN у кількості 2 шт. та трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 1 шт. Отже, учасником не підтверджено наявність у нього апарату для газового зварювання і різання СП у кількості 1 шт., лебідок електричних STERN у кількості 3 шт. та трансформатора зварювального з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 1 шт., чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» до тендерної документації замовника.

9. Вказаним висновком, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону № 922-VIII, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує вжити заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

10. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, позов задоволено.

11. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога вжити заходів щодо розірвання договору, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, крім того вимога контролюючого органу про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору з переможцем закупівлі не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень не зачіпає бюджетні інтереси, а тому оскаржуваний висновок моніторингу є протиправним та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши зміст виявлених контролюючим органів порушень у взаємозв`язку з вимогами тендерної документації, а також документів доданих учасником у складі тендерної пропозиції, суд першої інстанції констатував відсутність порушень замовником вимог законодавства про публічні закупівлі, в тому числі в частині підписання договору підряду з переможцем закупівлі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що тендерна документація замовника відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, а тендерна пропозиція переможця торгів відповідала вимогам, як Закону № 922-VIII, так і вимогам тендерної документації замовника.

12. Зазначена позиція підтримана Восьмим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Провадження у суді касаційної інстанції

13. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування частини четвертої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно обов`язку замовника обґрунтування саме у тендерній документації необхідність посилання на конкретний товар, виробника, марку, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі № 520/15117/20, від 11 липня 2024 року у справі № 580/8757/23 у подібних правовідносинах.

14. Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Представник Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

19. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

20. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

21. Крім того, підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

22. Водночас пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

23. За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

24. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

25. Пунктом 3 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII обумовлено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

26. Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

27. Пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII обумовлено, що у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

28. У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

29. Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

30. Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону № 922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

31. Абзацом першим пункту 28 Особливостей № 1178 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

32. Відповідно до абзацу першого пункту 43 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

33. В силу абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

34. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

VI. Позиція Верховного Суду

35. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

36. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

37. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

38. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, виникли у зв`язку із оскарженням висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-01-016428-a від 21 березня 2024 року, яка стосувалась закупівлі за предметом "Капітальний ремонт вбудованих приміщень дитячої бібліотеки за адресою: вул. Ужанська, 2, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області".

39. Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту 3 частини першої статті 5, абзацу першого частини третьої статті 22, пункту 4 статті 23 Закону № 922-VIII та абзацу першого пункту 28 Особливостей № 1178.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей встановлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

Водночас за результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладення договору про закупівлю, правомірності внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не встановлено.

40. В оскаржуваному висновку вказано, що замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника з огляду на те, що:

у складі тендерної пропозиції ТОВ «Варм-Хаус» надано довідку про підтвердження досвіду виконання аналогічного договору упродовж 2019-2023 років від 07 грудня 2023 року вих. № 5-12, у якій не зазначено адресу замовника - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Мукачівської міської територіальної громади», чим не дотримано вимогу пункту 3 додатку 2 «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» до тендерної документації замовника;

у складі тендерної пропозиції ТОВ «Варм-Хаус» надано довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07 грудня 2023 року вих. № 3-12, відповідно до якої досвід роботи у сфері будівельної діяльності ОСОБА_1 становить 14 років, ОСОБА_2 - 15 років, ОСОБА_3 - 14 років та ОСОБА_4 - 3 роки. Водночас у тендерній пропозиції учасника надано лист ФО-П ОСОБА_5 від 08 серпня 2023 року № 28, в якому йдеться що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконували загально будівельні роботи у січні місяці 2022 року по договорам цивільно-правового характеру та кваліфікаційний сертифікат від 16 липня 2023 року № 016441, виданий ОСОБА_4 . Отже, у тендерній пропозиції учасником надано документи, які не підтверджують трудовий стаж у сфері будівельної діяльності зазначений у довідці, а саме ОСОБА_1 - 14 років, ОСОБА_2 - 15 років, ОСОБА_3 - 14 років та ОСОБА_4 - 3 роки, чим не дотримано вимоги підпункту 2.2 пункту 2 додатку 2 «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» до тендерної документації замовника;

у тендерній пропозиції учасника надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технології від 07 грудня 2023 року вих. № 2-12, відповідно до якої учасник під час виконання робіт буде використовувати власний апарат для газового зварювання і різання СП у кількості 1 шт. Проте документи/документ на підтвердження права власності/володіння/користування тощо відповідним рухомим та нерухомим майном, дійсні та чинні, протягом всього строку, що дорівнює або перевищує строк виконання договору про закупівлю на апарат для газового зварювання і різання СП учасником не надано. При цьому у довідці зазначено, що учасник під час виконання робіт буде використовувати власні лебідки електричні STERN у кількості 5 шт. та трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 2 шт. Однак, у бухгалтерській довідці № 14 про наявність обладнання, інструментів на балансі підприємства зазначено наявність лебідок електричних STERN у кількості 2 шт. та трансформатори зварювальні з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 1 шт. Отже, учасником не підтверджено наявність у нього апарату для газового зварювання і різання СП у кількості 1 шт., лебідок електричних STERN у кількості 3 шт. та трансформатора зварювального з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 1 шт., чим не дотримано вимоги підпункту 1.2 пункту 1 додатку 2 «Інформація про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям на виконання вимог статті 16 Закону» до тендерної документації замовника.

41. Разом з цим контролюючим органом виявлено порушення в частині відповідності тендерної документації замовника вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, які полягли у тому, що:

у пункті 9 додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)» до тендерної документації замовником передбачено, що «У складі тендерної пропозиції необхідно надати скан-копії оригіналів сертифікатів відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріали, які будуть використовуватись у виконанні робіт, завірені підписом та печаткою учасника», що суперечить окремим положенням Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 06 вересня 2022 року № 2573-IX (далі - Закон № 2573-IX), які 01 жовтня 2023 року набирали чинності та якими скасовано необхідність отримувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виробниками та імпортерами нехарчової продукції;

у пункті 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації замовником зазначено вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати крім, відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю, ще копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, що не відповідає вимогам абзацу першого пункту 17 Особливостей № 1178;

у додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) до тендерної документації замовником передбачено при виконанні робіт використання матеріалів певних торгівельних марок, а саме: AEROC, Гідрозіт BL, Ceresit, фугенфюллер, Asfora, Тірас, Джміль, тощо. При цьому тендерна документація замовника не містить обґрунтування необхідності закупівлі матеріалів саме виробників цих торгівельних марок та відсутній вираз «або еквівалент», чим порушено вимоги пункту 4 статті 23 Закону № 922-VIII;

у пункті 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій» при тому, що у пункті 7 додатку 1 «Форма «Тендерна пропозиція» до тендерної документації замовником передбачено «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 календарних днів з дня розкриття пропозицій», чим порушено вимоги пункту третього частини першої статті 5 Закону № 922-VIII.

42. Таким чином, варто проаналізувати кожне з виявлених контролюючим органом порушень, які стосуються тендерної документації замовника, а також дослідити спірне у цій справі питання наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Варм-Хаус» у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації замовника.

43. Статтею 31 Закону № 922-VIII передбачені підстави для відхилення тендерних пропозицій.

44. Визначення тендерної пропозиції міститься у пункті 32 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

45. Підставами для відхилення тендерних пропозицій, передбачених зокрема абзацом третім пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, є невідповідність учасника процедури закупівлі встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Вказаною є правовою нормою передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

46. При цьому абзацом п`ятим підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, обумовлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

47. Щодо порушення, яке полягло у необхідності надати скан-копії оригіналів сертифікатів відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріали, які будуть використовуватись у виконанні робіт, завірені підписом та печаткою учасника.

Так, матеріалами справи підтверджується, що пунктом 9 додатку 3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)" до тендерної документації замовником передбачено, що у складі тендерної пропозиції необхідно надати скан-копії оригіналів сертифікатів відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріали, які будуть використовуватись у виконанні робіт, завірені підписом та печаткою учасника (том 1, а.с.76 зворот).

Отже, у тендерній документації передбачено альтернативний варіант подання документів, а саме: сертифікатів відповідності, або висновків санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріали.

В оскаржуваному висновку контролюючого органу зазначено, що така вимога тендерної документації суперечить законодавству, з огляду на те, що з 01 жовтня 2023 року набирали чинності окремі положення Закону України «Про систему громадського здоров`я» № 2573-IX, прийнятого 06 вересня 2022 року, які скасували необхідність отримувати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи виробниками та імпортерами нехарчової продукції, оскільки Закон 2573-IX відмінив дію Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», норми якого передбачали отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на нехарчову продукцію.

Однак, відповідно до пункту 4 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості як інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Варто зауважити, що предметом закупівлі є роботи з капітального ремонту вбудованих приміщень дитячої бібліотеки, а у пункті 6 додатку до тендерної документації цілком обґрунтовано визначено, що технологія та якість виконуваних робіт, якість застосованих матеріалів повинні відповідати вимогам діючих кошторисних норм, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, встановлених для даних видів робіт.

48. Щодо порушення, яке полягло у необхідності надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності).

Так, у пункті 4 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації замовником зазначено вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати крім, відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю, ще копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, що, на думку контролюючого органу, не відповідає вимогам абзацу першого пункту 17 Особливостей № 1178, відповідно до якого договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої-дев`ятої статті 41 Закону та Особливостей.

Пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», підлягає ліцензуванню.

При цьому частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Враховуючи те, що будівельні роботи за предметом закупівлі відносяться до класу наслідків (відповідальності) з середніми (СС2) наслідками, що безпосередньо зазначено у тендерній документації, а саме у пункті 1 Додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)» до тендерної документації, а з часу оголошення закупівлі і до укладення договору підряду пройшов певний відрізок часу, то відповідно замовнику під час укладення договору про закупівлю цілком обґрунтовано необхідно переконатись у наявності у контрагента дійсної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження будівельної діяльності.

Наведене свідчить про відсутність порушення вимог чинного законодавства в частині отримання від переможця під час підписання договору про закупівлю такого документа як ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, а також не обмежено жодних законних прав ТОВ «Варм-Хаус», з яким укладено договір про закупівлю.

49. Щодо порушення, яке стосується обов`язку замовника обґрунтувати у тендерній документації необхідність посилання на конкретний товар, виробника, марку.

50. Так, частина четверта статті 23 Закону № 922-VIII передбачає, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент».

Наведене свідчить, що у разі посилання замовника у тендерній документації на конкретний товар, виробника, марку останній зобов`язаний обґрунтувати таке посилання.

51. Як висновується з додатку 3 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)" до тендерної документації, замовником передбачено при виконанні робіт використання матеріалів певних торгівельних марок, а саме:

газобетонні блоки "AEROC";

гідроізоляційна суміш Гідрозіт BL двохкомпонент, тобто вказана торгова марка та виробник (ТОВ «Гідрозіт») спеціалізованих гідроізоляційних матеріалів, що базуються на цементній основі;

різноманітні будівельні матеріали Ceresit;

шпаклівку "фугенфюллер";

тримісну рамку горизонтальну Asfora ЕРН5800321;

пристрої систем безпеки "Тірас";

сповіщувач світло-звуковий "Джміль-1".

52. Наведене свідчить, що технічне завдання тендерної документації замовника (Додаток № 3 до тендерної документації) містить посилання на конкретні торгові марки та виробників.

53. В силу статті 22 Закону № 922-VIII технічна специфікація є складовою тендерної документації, яка безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу, замовник у випадку необхідності посилається на конкретні марку, виробника, конкретний процес, що характеризую продукт або послугу, на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва має його обґрунтувати в технічній специфікації, як це передбачено частиною четвертою статті 23 Закону № 922-VIII.

54. Отже, замовник, посилаючись на конкретну торгову марку та виробника, має обґрунтувати необхідність саме такого товару, визначеного позивачем виробника.

55. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі № 520/15117/20, від 11 липня 2024 року у справі № 580/8757/23, на які вказує автор касаційної скарги.

56. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що у пункті 5 додатку 3 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)» до тендерної документації зазначено, що роботи повинні бути виконанні з дотриманням технологічних процесів будівництва, відповідати вимогам будівельних норм, правилам та стандартам встановленим для виконання такого виду робіт, матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам чинних кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, проектній документації та умовам Договору, з метою забезпечення надійності, міцності, стійкості і довговічності конструкцій, монтажу технологічного та інженерного обладнання/матеріалів.

57. Водночас суди попередніх інстанцій не дослідили тендерну документацію та додатки до неї в контексті обґрунтованості використання матеріалів певних торгівельних марок, про які замовник зазначив у додатку 3 до тендерної документації.

58. Варто зазначити, що за приписами частини п`ятої статті 23 Закону № 922-VIII замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Отже, зміст норми частини п`ятої указаної статті передбачає право замовника вимагати відповідні підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Проте, встановивши екологічні чи інші характеристики предмета закупівлі, законодавець передбачив обов`язок замовника зазначити у тендерній документації способи (докази) підтвердження відповідності предмета закупівлі таким характеристикам.

59. Стосовно порушень, які стосуються тендерної пропозиції учасника, варто вказати на таке.

60. Судами попередніх інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що учасником надано документи про освіту (дипломи) працівників ОСОБА_1 (у травні 1985 року закінчив СПТУ № 5 м. Ужгорода та отримав професію "газоелекрозварювальник"), ОСОБА_2 (у листопаді 2008 закінчив Національний університет "Львівська політехніка" за спеціальністю "геодезія" та отримав кваліфікацію "інженер-геодезист"), ОСОБА_3 (у червні 2007 року закінчив Ужгородський національний університет за спеціальністю "міське будівництво та господарство" та отримав кваліфікацію "інженер-будівельник"), у яких зазначено здобуті ними відповідні спеціальності у сфері будівельної діяльності. Щодо працівника ОСОБА_4 подано скан-копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, виданого 16 липня 2020 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією, яким підтверджено проходження інженером-проектувальником ОСОБА_4 професійної атестації, відповідність її кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаній зі створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань (том 1, а.с.90-95).

Оскільки тендерною документацією вимагалось подання документів про освіту та/або підвищення кваліфікації працівників, трудовий стаж у сфері будівельної діяльності (тобто передбачено альтернативний варіант подання документів), учасником виконано вимоги тендерної документації в частині подання документів про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід роботи.

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасником надано лист від 07 грудня 2023 року вих. № 7-12, у якому зазначено, що на підтвердження трудового стажу у сфері будівельної діяльності працівників, зазначених у довідці, учасник надає наступне: лист від 08 серпня 2023 року № 28 від ФОП ОСОБА_5 , в якому йдеться, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконували загально-будівельні роботи у січні 2022 року згідно з договором цивільно-правового характеру; стосовно підтвердження досвіду директора ОСОБА_6 , то надано виписку з ЄДР фізичних та юридичних осіб підприємців, в якій вказано, що останній є директором ТОВ "Варм-Хаус" з 07 травня 2021 року; основним видом економічної діяльності є "41.10 Організація будівництва будівель", що свідчить про його наявний стаж у сфері будівельної діяльності; стосовно підтвердження досвіду ОСОБА_4 , то додано кваліфікаційний сертифікат у складі тендерної пропозиції та законодавче роз`яснення, що підтверджує про наявний стаж та правомірність професійної діяльності ОСОБА_4 у сфері будівельної діяльності.

У матеріалах справи також міститься лист-відгук від КНП «Медичний центр Сім`я» від 09 серпня 2023 року № 833/01-19, у якому зазначено про те, що ТОВ "Варм-Хаус" здійснено капітальний ремонт внутрішніх приміщень у фельдшерсько-акушерському пункті № 3 Амбулаторії ЗПСМ №11. Роботи виконано у повному обсязі відповідно до встановлених термінів, якісно та з дотриманням будівельних норм та вимог. Претензії до Товариства стосовно термінів та якості виконання робіт відсутні.

61. Разом з цим ТОВ "Варм-Хаус" надано довідку № 2-12 від 07 грудня 2023 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (том 1, а.с.81-82), а також надано бухгалтерську довідку № 14 про наявність обладнання, інструментів на балансі підприємства (том 1, а.с.83) від 07 грудня 2023 року № 4-12, що підтверджує право власності учасника торгів на 34 найменування обладнання, інструментів.

Щодо таких найменувань обладнання як: апарат для газового зварювання і різання СП у кількості 1 шт., лебідок електричних STERN у кількості 3 шт. та трансформатора зварювального з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 1 шт, про які йдеться у висновку Держаудитслужби, варто зазначити, що у довідці № 2-12 від 07 грудня 2023 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник під порядковим номером 1.20 вказує на наявність апарату для газового зварювання і різання СП у кількості 1 шт., а в бухгалтерській довідці № 14 про наявність обладнання, інструментів на балансі підприємства під порядковим номером 3 зазначено про наявність апарату для газового зварювання і різання Дніпро-М у кількості 2 шт., тобто назва обладнання ідентична, а кількість за бухгалтерською довідкою більша. Також у довідці № 2-12 від 07 грудня 2023 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник під порядковим номером 1.18 вказано про наявність лебідок електричних STERN у кількості 5 шт., а в бухгалтерській довідці № 14 про наявність обладнання, інструментів на балансі підприємства під порядковим номером 10 зазначено про наявність лебідок електричних STERN у кількості 2 шт., тобто назва обладнання ідентична, є розбіжності по кількості його одиниць. Крім того, у довідці № 2-12 від 07 грудня 2023 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник під порядковим номером 1.18 вказує на наявність лебідок електричних STERN у кількості 5 шт., а в бухгалтерській довідці № 14 про наявність обладнання, інструментів на балансі підприємства під порядковим номером 10 зазначено про наявність лебідок електричних STERN у кількості 2 шт., тобто назва обладнання ідентична, є розбіжності по кількості його одиниць. У цій же довідці № 2-12 від 07 грудня 2023 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник під порядковим номером 1.19 вказує на наявність трансформатора зварювального з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 2 шт., а в бухгалтерській довідці № 14 про наявність обладнання, інструментів на балансі підприємства під порядковим номером 11 зазначено про наявність цього ж обладнання - трансформатора зварювального з номінальним зварювальним струмом 315-500 А TESLA у кількості 1 шт., тобто назва обладнання ідентична, є розбіжності по кількості його одиниць.

Водночас у довідці учасника № 2-12 від 07 грудня 2023 року міститься інформація про те, що ТОВ "Варм-Хаус" у випадку необхідності гарантує залучення додатково будівельних машин, техніки та будь-якого іншого обладнання, необхідного для забезпечення повного, якісного та своєчасного виконання робіт на об`єкті закупівлі.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що тендерна пропозиція переможця торгів відповідала вимогам, як Закону № 922-VIII, так і вимогам тендерної документації.

62. Водночас у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій, констатувавши відсутність, встановленого контролюючим органом порушення частини третьої статті 23 Закону № 922-VIII, дійшли передчасного висновку про скасування спірного висновку, адже не з`ясували зміст тендерної документації, а також додатків до неї в контексті наявності/відсутності обґрунтування щодо використання матеріалів певних торгівельних марок, про які замовник зазначив у додатку 3 до тендерної документації.

63. З огляду на приписи статті 242 КАС України обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

64. Це означає, що судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

65. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судами принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

66. Своєю чергою, суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів.

67. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

68. Судам під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму частини другої статті 2 КАС України та з урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

ІV. Судові витрати

69. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області задовольнити частково.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року скасувати, а справу № 260/2172/24 направити на новий судовий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська