Справа № 320/5670/26
Суддя: Говорун Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5670/26
УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Говоруна О.В., суддів Осіпової О.О., Чуприни О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, апелянтом не додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються положення ст. 169 Кодексу, за змістом якої апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк і спосіб для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись до суду першої інстанції з позовом, позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП у м. Києві (через дії працівників Оболонського УП) щодо неналежного реагування на звернення позивача та невиконання обов`язків, передбачених законом;

- зобов`язати відповідача надати обґрунтовану письмову відповідь про результати розгляду звернення у встановлений законом строк;

- у випадку встановлення систематичної бездіяльності - зобов`язати відповідача провести службове розслідування та вирішити питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності відповідно до статей 19, 77 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, включаючи можливість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 850 000 грн, завданої протиправною бездіяльністю працівників поліції, що призвела до порушення його прав як потерпілого та заявника, затягування розслідування та втрати доказів.

При цьому, п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону України "Про судовий збір", судовий збір не сплачується за вимогу про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю працівниками поліції.

В той же час, апелянтом мав бути сплачений судовий збір в розмірі 2662,4 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі відносно вимог про: визнання протиправною бездіяльності ГУНП у м. Києві (через дії працівників Оболонського УП) щодо неналежного реагування на звернення позивача та невиконання обов`язків, передбачених законом; зобов`язання відповідача надати обґрунтовану письмову відповідь про результати розгляду звернення у встановлений законом строк; зобов`язання відповідача провести службове розслідування та вирішити питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності відповідно до статей 19, 77 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, включаючи можливість застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Із наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 20.04.2026 о 19 год 40 хв, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 01.05.2026.

Отже строк встановлений ухвалою суду для усунення недоліків апеляційної скарги сплив, апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298 КАС України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Говорун

Судді О.О. Осіпова

О.В. Чуприна