Справа № 320/17458/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2026 року м. Київ № 320/17458/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо повернення та залишення без розгляду дисциплінарних скарг від 13.04.2026;

- скасувати ухвалу дисциплінарного інспектора ВРП від 20.04.2026 N° 1026/0/18-26 як таку, що порушує її права;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути дисциплінарні скарги з оцінкою їх суті, а не лише формальних вимог;

- визнати факт неправомірного обмеження доступу до дисциплінарного провадження.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

За приписами частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За правилами абзацу 2 частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

За визначенням, що міститься в Законі України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», автентифікація електронний процес, що дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання електронних даних за участю третіх осіб, може здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без їх використання.

Втім, абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та включає: надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки; надання підписувачам та/або створювачам електронної печатки права використання засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, розміщених у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, який здійснює генерацію та/або управління парою ключів від імені підписувача чи створювача електронної печатки; технічну підтримку та обслуговування наданих засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, допускається подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема позовних заяв в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється з безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватись саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, яка у силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України врахована судом у спірних відносинах.

Судом з`ясовано, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» подано не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, зокрема підсистеми «Електронний суд», а шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду, до якої додано вкладення «pb_.jks (1).txt».

Суд звертає увагу позивача, що додавання названого файлу, ймовірно електронного ключа (КЕП/ЕЦП) - це лише етап ідентифікації користувача, а не процес підписання документа. Процес підписання включає вибір файлу, введення пароля та натискання кнопки «Підписати», що створює унікальний криптографічний підпис, а не просто додає файл.

Натомість, як видно з акта відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026, 27.04.2026 о 15 год. 10 хв. на офіційну електронну пошту Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Під час реєстрації та опрацювання зазначеної заяви встановлено, що поданий електронний документ містить відомості про накладення електронного цифрового підпису, однак перевірити його верифікацію наявним програмним забезпеченням не вбачається можливим.

Інших документів на підтвердження накладення на позовну заяву кваліфікованого електронного підпису, позивачем не надано. Зокрема, відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Отже, у суду відсутня можливість установити, що позовна заява ОСОБА_1 підписана електронним підписом позивача (її уповноваженого представника), що позбавляє суд можливості встановити дотримання вимог щодо обов`язкового підписання позовної заяви особою, яка її подає. Засобами поштового зв`язку оригінальний примірник позовної заяви до суду не надходив.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із урахуванням наведеного, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) заявника, тобто, не підписана у встановлений законом спосіб, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

При цьому, позивач не позбавлена можливості повторно звернутися з таким позовом до суду у будь-який зручний для неї спосіб, зокрема засобами електронної пошти з використанням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) заявника, через підсистему «Електронний суд», засобами поштового зв`язку або подати його нарочно через канцелярію суду.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а подана засобами електронної пошти, суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.