Справа № 640/19559/21
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2026 року Справа 640/19559/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу(недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-273873-17У від 14.05.2019р. Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 (суддя Добрянська Я.І.) прийнято та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження судді Сластьон А.О., розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

23 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначена заява на момент прийняття справи до провадження судді Сластьон А.О. не була розглянута.

Зокрема, у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як самозайнятій особі-адвокату сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період, що починається з 01.04.2019р;

-визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ін ших можливих інформаційних систем відповідних даних про нарахування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як самозайнятій особі-адвокату сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період, д» починається з 01.01.2017р;

-зобов`язати Відповідача вчинити дії щодо виключення з особової картки Не ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей щодо нарахування сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як самозайнятій особі-адвокату за період, що починається з 01.01.2017р., та щодо усіх можливих наслідків здійсненні: таких нарахувань.

Розглянувши подану позивачем заяву, вбачається, що позивач фактично пред`явив ще 3 (три) нові позовні вимоги до Головного управління ДПС у місті Києві.

Надаючи правову оцінку поданій позивачем заяві про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами другою та третьою статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 16.07.2021, а отже розгляд справи по суті розпочався 16.08.2021.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про збільшення позовних вимог направлено до суду поза межами тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду.

Стосовно сплати судового збору.

Суд зауважує, що якщо пред`явлено нові позовні вимоги, то недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем у заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлено додатково 2 (дві) нові позовні вимоги немайнового характеру, проте не надано доказів сплати судового збору за заявлені у відповідній заяві вимоги.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 47 та ч.1 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 47, 161, 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача - адвокату Боднар Олегу Володимировичу заяву про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №640/19559/21 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон