Справа № 340/7282/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви

08 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7282/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в письмовому проваджені заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-К» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року позов у справі частково задоволено.

06.03.2026 року від представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні по справі №340/7282/24.

13.03.2026 року представником позивача подано до суду заперечення проти задоволення заяви про виправлення описки у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року.

Після перегляду рішення Третім апеляційним адміністративним судом, матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 20.04.2026 року.

Так, у своїй заяві представник відповідача просить виправити описку у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16.07.2024 №1 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 091 423,50 грн, з яких: 894 761 грн за основним податковим зобов`язанням; 196 662,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Приписами ст.253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 16.07.2024 №1, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у частині нарахування такого податку у розмірі 1112152 грн., з яких за основним платежем 894762 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 217390 грн.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 №1 на суму податкового зобов`язання у розмірі більшому, ніж сума, що могла бути предметом оскарження. Як зазначено у заяві, податкове повідомлення-рішення від 16.07.2024 року №1 було прийняте на загальну суму 1 575 207,25 грн, з яких: 1 340 468 грн основний платіж; 234 739,25 грн штрафні (фінансові) санкції. Згідно з розрахунком, наданим до зазначеного податкового повідомлення-рішення, до його складу включено порушення щодо заниження фінансового результату та об`єкта оподаткування податком на прибуток у зв`язку із включенням до складу інших витрат сум, що не підтверджені первинними документами, за операціями з повернення поворотної фінансової допомоги щодо контрагентів ТОВ «ПРОДЕКСПОРТК» та ПрАТ «ЮРІЯ». За зазначеними епізодами контролюючим органом визначено податкове зобов`язання у сумі 483 783,75 грн, з яких: 445 707 грн основний платіж; 38076,75 грн штрафні (фінансові) санкції. Як встановлено судом у мотивувальній частині рішення, зазначена частина податкового повідомлення-рішення позивачем не оскаржувалась, а доводи щодо її протиправності у межах розгляду справи не наводились. Незважаючи на це, у резолютивній частині рішення суд зазначив: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області 16.07.2024 №1, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у частині нарахування такого податку у розмірі 1 112 152 грн., з яких за основним платежем 894 762 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 217 390 грн.». Водночас, з урахуванням загальної суми податкового повідомлення-рішення (1 575 207,25 грн) та частини, яка позивачем не оскаржувалась (483 783,75 грн), розмір суми, що могла бути предметом скасування, становить 1 091 423,50 грн. Отже, на думку Заявника, між встановленими судом обставинами справи та сумами, зазначеними у резолютивній частині рішення, наявна очевидна арифметична невідповідність, яка виникла при визначенні розміру сум, що підлягають скасуванню.

Разом з тим суд зазначає, що наданий до заяви про виправлення описки розрахунок, яким відповідач фактично обґрунтовує необхідність виправлення описки, є новим доказом у справі, раніше ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надавався, а отже, не був та не міг бути досліджений при винесенні рішення у справі.

Ухвалюючи рішення від 25.02.2025 року суд керувався лише тими даними, які були зібрані у справі, зокрема у акті перевірки та у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 16.07.2024 року №1 та розрахунку до вказаного ППР. При чому розрахунок нарахованих сум до спірного ППР, який було надано до суду під час розгляду справи по суті, взагалі не містить розбивку таких сум по контрагентах позивача, а лише по звітних періодах.

Суд у зв`язку з цим звертає увагу заявника на наступне.

Помилка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Неточність - це відхилення від істини, від норми, помилка, неправильність. При цьому, синонімами до цього слова є помилка (неправильність у діях, вчинках і т. ін.), хиба, погрішність, похибка, упущення, описка (Словник української мови).

Отже, у даному випадку судом не було допущено описку, а було здійснено розрахунки на підставі наявних у справі матеріалів, та у разі їх помилковості відповідач мав можливість оскаржити рішення суду у цій частині, надавши відповідні контрозрахунки.

Разом з тим, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року переглядалось судом апеляційної інстанції.

За результатом перегляду рішення Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 12.02.2026 року, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року - без змін.

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року набрало законної сили 12.02.2026 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача не містить належного обґрунтування наявності у рішенні суду описки, арифметичної помилки, яка підлягає виправленню, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виправлення описки у судовому рішенні по справі №340/7282/24 - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО