Справа № 420/12411/26
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Мілєва М.С.

сторін:

представник позивача: Рязанцев Д.І. (за ордером)

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів в судовому засіданні по справі №420/12411/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30.04.2026 року надійшла заява про забезпечення доказів справі №420/12411/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» на адресу Одеської митниці було подано клопотання щодо поновлення строку на подачу заперечень від 16.02.2026 року.

У п. 3. Клопотання містилася вимога до Одеської митниці надати ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» право на зняття фотокопій та ознайомлення в митному органі з матеріалами, які були використані під час проведення Документальної перевірки, та вплинули на висновок про її результати із посиланням на причини поважності неотримання вказаного наказу, а саме на довідку АТ «Укрпошта» Виз Нерубайське 67661 від 16.02.2026 року.

Під час отримання 19.02.2026 року у приміщенні Одеської митниці директором ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» письмової відповіді від 19.02.2026 року №7.10-2/19-02/13/2448, представниками Одеської митниці було винесено наказ Одеської митниці від 01.12.2025 року № 738, однак зробити його фотокопію чи ксерокопію директору ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» не було дозволено. Дозволили лише виписати з даного наказу підстави на яких він був виданий.

Таким чином, ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» не має можливості самостійно отримати наказ Одеської митниці № 738 від 15.12.2025 року, в зв`язку з чим звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

З метою розгляду заяви про забезпечення доказів в адміністративній справі №420/12411/26, судом було призначено судове засідання на 04.05.2026 року о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 04.05.2026 року о 11:00 год, з`явився представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно.

Дослідивши вищевказану заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі №420/12411/26, суд зазначає наступне.

За ч.ч.1-3 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Судом під час розгляду заяви про забезпечення доказів встановлено, що на підставі перевірки, призначеної наказом Одеської митниці № 738 від 15.12.2025 року, було винесено податкове повідомлення-рішення Одеської митниці від 11.02.2026 року № UA21 та податкове повідомлення-рішення Одеської митниці від 11.02.2026 року № UA20.

Представник позивача 16.02.2026 року звернувся до Одеської митниці з клопотанням про поновлення строку на подачу заперечень, в якому містилася вимога надати ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» право на зняття фотокопій та ознайомлення в митному органі з матеріалами, які були використані під час проведення Документальної перевірки, та вплинули на висновок про її результати із посиланням на причини поважності неотримання вказаного наказу, а саме на довідку АТ «Укрпошта» Виз Нерубайське 67661 від 16.02.2026 року.

Під час отримання 19.02.2026 року у приміщенні Одеської митниці директором ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» письмової відповіді від 19.02.2026 року №7.10-2/19-02/13/2448, представниками Одеської митниці було винесено наказ Одеської митниці від 01.12.2025 року № 738, однак зробити його фотокопію чи ксерокопію директору ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» не було дозволено. Дозволили лише виписати з даного наказу підстави на яких він був виданий.

ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» не має можливості самостійно отримати наказ Одеської митниці № 738 від 15.12.2025 року, що стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 2 ст. 72 КАС України).

Аналізуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що наказ Одеської митниці від 01.12.2025 року № 738 може вплинути на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, представник заявника довів необхідність вжиття саме таких процесуальних заходів, зазначивши, що вищевказаний засоб доказування обставин в адміністративній справі може бути втрачений або збирання чи подання доказів у справі стане згодом неможливим або утрудненим.

За ч.ч.5,6 ст.117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі №420/12411/26 шляхом витребування в Одеської митниці належним чином засвідченої копії наказу Одеської митниці № 738 від 15.12.2025 року.

За ч.7 ст.117 КАС України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 114-117, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів в судовому засіданні по справі №420/12411/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Витребувати в Одеської митниці належним чином засвідчену копію наказу Одеської митниці № 738 від 15.12.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в

порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Г.П. Самойлюк