Справа № 352/946/26
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/946/26
Провадження № 2-а/352/36/26
УХВАЛА

06 травня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Кузьменка С.В.

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

представника позивача Раврика І.Д.

представника відповідача Стефанюка І.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2

про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 749 від 08 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження

14 квітня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 749 від 08 липня 2025 року.

Ухвалою судді від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та розгляд призначено на 24 квітня 2026 року.

Цією ж ухвалою в межах дослідження позову та долучених до нього матеріалів суддя прийшов до висновку про поважність причини пропуску строку звернення до суду із позовом, в зв`язку із чим поновив пропущений процесуальний строк.

24 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 06 травня 2026 року в зв`язку із наданням Позивачеві можливості надати пояснення із урахуванням відзиву та долучених до нього доказів.

ІІ. Фактичні обставини та висновки Суду

Відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскаржувана постанова винесена 08 липня 2025 року.

Таким чином, строк для оскарження постанови сплинув 18 липня 2025 року.

Відповідачем до відзиву долучені, серед іншого, :

-заява позивача від 08 липня 2025 року, згідно із якою він є порушником правил військового обліку та визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, зобов`язується не оспорювати допущене порушення та просить здійснювати розгляд справи про притягнення до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП без його участі;

-розписка позивача про виклик до Відповідача на 08 липня 2026 року для розгляду справи, яку Позивач отримав 27 червня 2025 року, про що свідчить його підпис;

Окрім того, згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач прибув на розгляд справи та надав заяву в порядку, встановленому статтею 279-9 КУпАП.

Представником Позивача не спростовано факти повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також написання ним заяви про розгляд справи без його участі та визнання вини.

Відповідно до статті 279-9 КупАП у разі вчинення в особливий період адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява, серед іншого, подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У постанові про накладення адміністративного стягнення керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, визначає розмір штрафу на рівні мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (частиною статті) цього Кодексу за вчинення такого правопорушення.

Таким чином:

-позивачеві було достеменно відомо про розгляд 08 липня 2025 року справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьої статті 210-1 КУпАП;

-він звернувся до повноважної особи із заявою про визнання вини та розгляд справи без його участі;

-позивачеві визначено мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті.

За таких обставин, Суд вважає, що Позивачеві було не тільки відомо про дату, час та місце розгляду справи, але й він поза розумним сумнівом мав передбачити винесення постанови про притягнення його до відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, оскільки надав відповідну заяву, якою не тільки визнав вину та просив провести розгляд справи без його участі, але й зобов`язувався не оспорювати допущене порушення.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що Позивач, навіть за відсутності доказів отримання оскаржуваної постанови, мав достатні підстави розуміти, що справа про притягнення його до відповідальності розглянута саме 08 липня 2025 року та в той же день стосовно нього винесена постанова про притягнення до відповідальності.

Відповідно, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, строк на оскарження цієї постанови сплинув 18 липня 2025 року.

За таких обставин, Суд вважає, що Позивачем пропущено строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 749 від 08 липня 2025 року без поважної причини.

Таким чином, викладений в ухвалі про відкриття провадження висновок про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду був передчасним, оскільки на час прийняття рішення про відкриття провадження Суду не були надані докази, що свідчать про обізнаність Позивача із датою, часом, місцем розгляду справи, а також його позиції щодо проведення розгляду без його участі та визнання вини ( заява від 08 липня 2025 року та розписка про виклик для розгляду справи).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд після відкриття провадження у справі дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, а Позивачем не наведено інших підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

В зв`язку із викладеним, позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 749 від 08 липня 2025 року підлягає залишенню без розгляду.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 123, 240, 260, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 749 від 08 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

У відповідності до статті 243 КАСУ складення ухвали у повному обсязі відкладено до 11 травня 2026 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО