Справа № 215/3536/26
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3536/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Квятковського Я.А.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до лікаря Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Постоян Людмили Григорівни,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Данилевського М.А., обґрунтовуючи її тим, що "суддя має неналежну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні та не підкорюється ст. 248 КАСУ при встановленні підсудності, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного мною з посиланням на норми права, а суд не звернувся до колегіального органу суддівського врядування". В зв`язку із чим Стояновська А.І.просить відводу судді Данилевського М.А.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2026 Данилевського М.А. визнано необґрунтованим заявлений йому відвід у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до лікаря Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Постоян Людмили Григорівни та передано до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи. Доводи щодо неправомірної поведінки судді є надуманими, оскільки судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 по суті взагалі не призначалось. Провадження у справі на цей час навіть не відкрито.

З матеріалів заяви та справи не вбачається наявності обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та не об`єктивним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Постоян Людмили Григорівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: