overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/18790/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2026 року

м. Київ

справа №640/18790/22

провадження №К/990/15764/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Державної аудиторської служби України про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Донецька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000», про визнання протиправним та скасування висновку,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у зазначеній справі.

Автор зазначеної касаційної скарги звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення сплаченого за звернення зі скаргою судового збору в сумі 3969,60 гривень згідно з платіжною інструкцією від 31 березня 2026 року № 315.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, сплачений за подання касаційної скарги судовий збір належить поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

1. Заяву Державної аудиторської служби України про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 640/18790/22 задовольнити.

2. Повернути Державній аудиторській службі України (код 40165856) сплачені нею кошти на оплату судового збору у сумі 3969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійки згідно з платіжною інструкцією від 31 березня 2026 року № 315 за подання касаційної скарги, що перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович
Справа № 280/10302/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2026 року

м. Київ

справа №280/10302/24

адміністративне провадження №К/990/44594/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору в справі №280/10302/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕСУРСТРЕЙДИНГ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 13 листопада 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року у справі №280/10302/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕСУРСТРЕЙДИНГ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

До Суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, зокрема відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний номер: 39816845) сплачені нею кошти на оплату судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно із платіжною інструкцією від 29 жовтня 2025 року №3636 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 280/3338/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2026 року

м. Київ

справа №280/3338/25

адміністративне провадження №К/990/51847/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Державної аудиторської служби України про повернення судового збору в справі №280/3338/25 за позовом Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «РІАЛБУД», про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі №280/3338/25, за позовом Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи - Приватного підприємства «РІАЛБУД», про визнання протиправним та скасування висновку,

До Суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, зокрема відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної аудиторської служби України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній аудиторській службі України (ідентифікаційний номер: 40165856) сплачені нею кошти на оплату судового збору в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, згідно із платіжною інструкцією від 24 листопада 2025 року №1423 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 500/1736/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2026 року

м. Київ

справа №500/1736/25

адміністративне провадження №К/990/48534/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору в справі №500/1736/25 за позовом Комунального підприємства «Зборів» до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 09 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №500/1736/25, за позовом Комунального підприємства "Зборів" до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

До Суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про повернення судового збору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі, зокрема відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний номер: 39816845) сплачені нею кошти на оплату судового збору в розмірі6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, згідно із платіжною інструкцією від 12 листопада 2025 року №3840 за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 380/7626/26
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7626/26
У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

08 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Кемікалз" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Кемікалз" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Львівської митниці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2026/000352/2 від 10.03.2026 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209230/2026/000724.

05.05.2026 року представником відповідача подано клопотання, в якому просить постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У клопотанні посилається на характер спірних правовідносин та на необхідність повного та всебічного встановлення усіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у цій справі є незначної складності.

Окрім того, представник відповідача не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовій формі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Львівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. Я. Мартинюк
Справа № 380/9073/26
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

08 травня 2026 рокусправа № 380/9073/26
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпрайм» про стягнення податкового боргу.

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпрайм» (місцезнаходження: 81121, Львівська обл., Львівський р-н, с. Муроване, вул. Тецівська, буд. 1 ), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпрайм» () податковий борг до бюджету в розмірі 19432,08грн.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 КАС України підлягає розгляду Львівським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 260 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи буде здійснюватись без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст 3, 257, 258, 260, 262 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати (надіслати) суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем подати відповідь на відзив, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст. 164 КАС України.

Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, відповідно до ст. 258 КАС України.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Лунь З.І. одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/gromadyanam/csz/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.
Справа № 440/4048/25
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4048/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько Я.О.,

представника позивача Чала О.Д.,

представника відповідача Мамчич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" (вул. Решетилівська, 53, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області форми "Р" № 2 від 31.01.2025 року, форми "ПС" № 2 від 31.01.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум Актив" витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький
Справа № 460/2179/26
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

08 травня 2026 року м. Рівне№460/2179/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будмагопт"
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №460/2179/26 позов задоволено повністю.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення допущено описку.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе внести до рішення суду виправлення, які не змінюють змісту і суті судового рішення.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в рішенні суду від 28.04.2026 по справі №460/2179/26, зокрема, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість невірно вказаного найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Будиагопт" вказати "Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмагопт" у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2026 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 260/7652/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/7652/23 пров. № А/857/23034/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Кушнір В. О.
перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/7652/23 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про залучення до участі у справі як третіх особ Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія», а також про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Йе Енергія», Головного управління ДПС у м. Києві інформацію та докази, щодо яких можна подати заперечення.

Керуючись статтями 296, 300, 368 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 260/7652/23 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих клопотань в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
В. О. Кушнір