Справа № 480/4187/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року

м. Київ

справа № 480/4187/25

адміністративне провадження № К/990/44200/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Єресько Л.О., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 480/4187/25,

за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської об`єднаної територіальної громади про скасування рішення, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, постановлену у складі: судді-доповідача Ральченка І.М., суддів Подобайло З.Г., Катунова В.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Липоводолинської об`єднаної територіальної громади (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від плати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 залишено без руху; запропоновано апелянту у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028 грн, який апелянтом сплачений не був.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити особу від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу особи за попередній календарний рік. У цьому контексті суд апеляційної інстанції вказав, що апелянт приєднав до клопотання про звільнення від сплати судового збору довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, яка не містить відомостей про суму отриманого доходу за 2024 рік, адже охоплює період з вересня 2024 року по лютий 2025 року, що не дозволяє вирішити питання про звільнення від сплати судового збору відповідно до правил, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №480/4187/25 повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (скаржник не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).

Як зазначив суд апеляційної інстанції, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 25.07.2025 було вручено апелянту 04.08.2025, проте станом на 14.08.2025 вимоги вказаної ухвали апелянт не виконав.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що надав суду вичерпні докази, що підтверджували відсутність коштів на сплату судового збору, які суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував.

Касаційна скарга надійшла до Суду 28.10.2025. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Єресько Л.О., Смоковичу М.І.

Ухвалою Суду від 19.12.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Ставки судового збору, порядок його сплати, підстави для звільнення від сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

IV. Позиція Верховного Суду

Зі змісту статті 298 КАС України випливає, що апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 296 КАС України, залишається без руху з наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

Не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

У цій справі суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, оскільки вважав, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги у порядок і строки, установлені ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху (не надав доказів сплати судового збору).

Суд зазначає, що вказаний висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

Судом з`ясовано, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху було вручено позивачеві 04.08.2025, у зв`язку з чим передбачений нею строк для усунення недоліків закінчувався 14.08.2025.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 24 відокремлених матеріалів, провадження №14147/25), 11.08.2025, у межах строку для усунення недоліків, від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, на обґрунтування якого позивач зазначив, що розмір отримуваного ним доходу не дозволяє йому сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

До вказаного клопотання позивачем було приєднано довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела / суми нарахованого доходу станом на 04.08.2025, що містила відомості про розмір доходу позивача за період з січня 2024 року по вересень 2024 року.

Суд зазначає, що з урахуванням аналогічної довідки за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року, яку позивач додавав до клопотання про звільнення від сплати судового збору від 14.07.2025 (вх №43656 від 21.07.2025), поданого разом з апеляційною скаргою, у суду апеляційної були відомості про розмір річного доходу позивача за 2024 календарний рік, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не був позбавлений можливості вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору за правилами, установленими у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали від 06.10.2025 обставин заявлення позивачем нового клопотання про звільнення від сплати судового збору не описав і відповідно до правил, установлених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», питання про наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вирішив.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є необґрунтованим.

Відповідно до частини першої статі 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у справі №480/4187/25 скасувати.

Справу №480/4187/25 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Л.О. Єресько

М.І. Смокович