Справа № 120/16210/25
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 травня 2026 р. Справа № 120/16210/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням суду від 25.02.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення №ЦО-1929/252 від 31.03.2025 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яким визначено невстановлення ОСОБА_1 групи інвалідності з 06.08.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, 02.05.2026 від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 25.02.2026. Зокрема, представник позивача просив роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині того, що дане рішення має бути виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області шляхом вчинення дій по відновленню правового становища позивача в якості пенсіонера за інвалідністю шляхом внесення та/або оновлення актуальної інформації про позивача у відповідних державних реєстрах та інформаційних системах з відновленням всіх належних позивачу виплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її не можливо виконати.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2026 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Ба більше, суд зазначає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області не було стороною у даній справі, оцінка діям зазначеного суб`єкта владних повноважень в рішенні не надавалась, резолютивна частина рішення не містить зобов`язань щодо останнього.

При цьому, варто зазначити, що уразі незгоди позивача із діями ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо розгляду заяви, яка була ним подана після вступу в законну силу рішення у даній справі, позивач не позбавлений права звернутись до суду з новим позовом щодо оскарження відповідних дій.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 25.02.2026 є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Мунтяном Євгеном Володимировичем, про роз`яснення рішення суду від 25.02.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна