Справа № 420/13075/26
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідністю «БАВАРО ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідністю «БАВАРО ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (Код ) №UA500130/2022/000046/2 від 30.11.2022 року про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, звернувшись до суду із вимогами про скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500130/2022/000046/2 від 30.11.2022 року, порушив 6 місячний строк звернення, визначений КАС України.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду для подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом позивач у позовній заяві вказав, що строк звернення до адміністративного суду було пропущено з причин, що не залежали від волі позивача та є об`єктивними, поважними і непереборними. Так, унаслідок активних бойових дій на території міста Херсон, де знаходиться та зареєстрований позивач (адреса: м. Херсон, Карантинний Острів, будинок 1), підприємство зазнало істотних втрат, зокрема було втрачено доступ до первинної документації, бухгалтерських даних, електронних баз та архівів. Внаслідок систематичних обстрілів території міста Херсон відбулося пошкодження та знищення майна позивача, що підтверджується належними доказами, а саме: актом про пожежу від 14.12.2022 року; актом про пожежу від 16.12.2022 року; актом про пожежу від 16.01.2023 року; актом про пожежу від 09.02.2023 року. Акти видані власнику приміщення ТОВ «ФПК «Корабел» у якого позивач орендує приміщення. Зазначені обставини, як вказав позивач, призвели до фактичної втрати документів, необхідних для підготовки та належного обґрунтування позовної заяви, а також до неможливості своєчасного звернення до суду. Крім того, місто Херсон тривалий час перебуває у безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення, щоденно зазнає артилерійських та ракетних обстрілів, що об`єктивно унеможливлює нормальне функціонування підприємства, доступ до приміщень, документів та електронних ресурсів, а також суттєво ускладнює або робить неможливим своєчасне вчинення процесуальних дій. Як вказав позивач, після часткового відновлення доступу до інформації та документів ним було вжито всіх можливих заходів для підготовки та подання позовної заяви у максимально короткий строк. Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. З огляду на викладене, як вказав позивач, обставини втрати доступу до документації внаслідок бойових дій, знищення майна підприємства, а також об`єктивна небезпека для життя та здоров`я працівників є винятковими, непереборними та такими, що не залежали від волі позивача, а отже є поважними причинами пропуску процесуального строку, позивач просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24.02.2021 у справі № 800/30/17 (99901/328/18) зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналізуючи доводи представника позивача, що внаслідок систематичних обстрілів території міста Херсон відбулося пошкодження та знищення майна позивача, що підтверджується належними доказами, а саме актами про пожежу, складеними у 2022 та 2023 році, суд зазначає наступне.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановленні строки.

Водночас, позивач, посилаючись на воєнний стан і обстріли та те, що після часткового відновлення доступу до інформації та документів ним було вжито всіх можливих заходів для підготовки та подання позовної заяви у максимально короткий строк, представник позивача не зазначає, яких саме конкретних заходів ним було застосовано, внаслідок чого саме у травні 2026 році відновилась можливість звернення до суду із цим позовом.

При цьому, додані до заяви акти про пожежу від 14.12.2022 року, 16.12.2022 року, від 16.01.2023 року, від 09.02.2023, не підтверджують та не спростовують можливість позивача щодо своєчасного звернення до суду із вимогами про оскарження рішення митного органу, або у максимально короткий строк.

Натомість, позивач звернувся до суду в травні 2026 року, оскаржуючи рішення про коригування митної вартості товарів від 30.11.2022 року та обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, зокрема, обставинами виникнення пожеж, що мали місце в період грудень 2022 року - лютий 2023 року.

Таким чином, наведені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є загальними, не підтверджують посилання позивача щодо звернення до суду у максимально короткий строк, та не можуть бути визнані судом поважними, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідністю «БАВАРО ТРЕЙД» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра