Справа № 380/617/26
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 рокусправа № 380/617/26

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Львівського державного підприємства «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівського державного підприємства «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» (далі - відповідач), в якому просить стягнути з ЛДП «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 14 527,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом станом на 09.12.2025, яка становить 14527,56 грн, а саме:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13929, 80 грн;

- по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 597,76 грн.

Оскільки відповідач добровільно не сплатив суму податкового боргу, позивач просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача вказану суму боргу.

Ухвалою від 16.01.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження у справі надіслана позивачу в електронний кабінет 19.01.2026 та надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 79071, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 117; .

Проте, вказане поштове відправлення повернуте до суду із відміткою відділення поштового зв`язку "невірна адреса".

За змістом ч. 11 ст. 126 КАС України вважається, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній", з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не скористався правом подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Згідно із Довідкою про податкову заборгованість Львівського державного підприємства «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» від 11.12.2025 №13305/5/13-01-13-02-12, відповідач має заборгованість перед бюджетом станом на 09.12.2025, яка становить 14527,56 грн, а саме:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13929, 80 грн;

- по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 597,76 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13929, 80 грн виникла унаслідок нарахування контролюючим органом податкового зобов`язання відповідно до:

- податкового повідомлення-рішення від 09.08.2023 №17950/13-01-04-07/20794522 на суму 333,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 14.02.2024 №5463/13-01-04-07/20794522 на суму 6120,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 28.02.2024 №7478/13-01-04-07/20794522 на суму 1020,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 15.04.2024 №16983/13-01-04-07/20794522 на суму 1020,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 06.06.2024 №25245/13-01-04-07/20794522 на суму 2040,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 28.03.2025 №13672/13-01-04-06 на суму 336,80 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 16.04.2025 №17102/13-01-04-06/20794522 на суму 3060,00 грн.

Заборгованість по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 597,76 грн виникла унаслідок нарахування контролюючим органом податкового зобов`язання відповідно до:

- податкового повідомлення-рішення від 16.04.2025 №17095/13-01-04-06/20794522 на суму 597,76 грн.

Зазначена сума грошового зобов`язання не сплачена відповідачем у встановленні законом строком, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Оскільки вказані грошові зобов`язання не були сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріали справи не містять доказів оскарження або скасування ППР №17950/13-01-04-07/20794522 від 09.08.2023, №5463/13-01-04-07/20794522 від 14.02.2024, №7478/13-01-04-07/20794522 від 28.02.2024, №16983/13-01-04-07/20794522 від 15.04.2024, №25245/13-01-04-07/20794522 від 06.06.2024, №13672/13-01-04-06 від 28.03.2025, №17102/13-01-04-06/20794522 від 16.04.2025, №17095/13-01-04-06/20794522 від 16.04.2025 на суму 14527,56 грн.

Із ІКП відповідача слідує, що Львівське державне підприємство «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» має заборгованість перед бюджетом станом на 09.12.2025 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13929, 80 грн та по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 597,76 грн.

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що дане грошове зобов`язання є узгодженим.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 10.05.2024 контролюючим органом виставлена відповідачу вимога форми "Ю" № 0-1301 та надіслана відповідачу на його адресу. Проте, вказане поштове відправлення повернуте до податкового органу із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Разом із тим, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд не здійснює розподілу судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Львівського державного підприємства «Оптово-роздрібний магазин «Медтехніка №1» (адреса: 79071, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 117; ) до бюджету податковий борг у розмірі 14527 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна