Справа № 160/4574/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 рокуСправа №160/4574/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОХІМ до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.02.2026 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОХІМ до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.01.2026 року №91 прийняту Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОХІМ про сплату штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що жодних документів засобами УКРПОШТИ від відповідача, щодо: необхідності прибуття керівника чи уповноваженої особи до Головного управління та надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (аерозольних розпилювачів) за ланцюгом постачання; необхідності керівника чи уповноваженого представника ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» прибути до Головного управління та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки характеристик продукції та бути присутнім під час здійснення заходів державного ринкового нагляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону; акту перевірки характеристик продукції від 25.12.2025 № 107; протоколу про виявлене порушення вимог Закону від 25.12.2025 № 91; постанови про накладення штрафу від 8 січня 2026 р. № 91 не отримував. Юридична і фактична адреса позивача співпадають. В поштовому відділенні УКРПОШТИ позивач орендує абонентську скриньку, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Будь-яка поштова кореспонденція, яка надходить в адресу позивача, завжди ним отримується. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту отримання надісланої кореспонденції позивачем, як-то: повідомлення про вручення, або повернення листів з відміткою УКРПОШТИ про небажання позивача отримувати кореспонденцію тощо. Оскаржувана постанова була надіслана позивачу відповідачем в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на електронну поштову скриньку. Наказ та направлення на проведення позапланової перевірки не було надано позивачу. Акт позивачу не вручено. Позивачу протокол вручено не було. Позивач не визнає законність призначення позапланової перевірки, наполягає на порушенні відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення такої перевірки та направлення відповідних документів що обґрунтовують підстави, порядок проведення та результати перевірки. Позивач наголошує на тому, що невід`ємною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який покликаний у цьому випадку дозволяти суб`єктам господарювання прогнозувати свою поведінку і мати правомірні очікування послідовності правозастосування з боку державних органів. Зокрема, Конституційний Суд в абзаці другому підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення від 22.09.2005 №5-рп/2005 зазначив наступне: "Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі".

18.03.2026 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Позивач неодноразово у своєму позові посилається на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому, відповідно до статті 2 цього Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Головне управління зазначає, що суб`єкт господарювання ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» дійсно вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI та своїми діями, стосовно звернення до суду щодо скасування постанови про накладення штрафу від 08.01.2026 № 91, позивач намагається ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.02.2026 року передана судді Пруднику С.В.

03.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу від 08 січня 2026 року № 91. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 02.04.2026 року. Судом попереджено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник