Справа № 160/264/26
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2026 рокуСправа №160/264/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю. розглянувши в порядки письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року по справі 160/264/26,-

УСТАНОВИВ:

05.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:

- виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року та вірно зазначити рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13450043/34718049 від 19.11.2025 року та податкову накладну № 1 від 10.12.2024 року замість помилкових №13180988/34718049 від 18.08.2025 року та № 4 від 14.10.2024 року у резолютивній частині рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВОСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13180988/34718049 від 18.08.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 14.10.2024 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 14.10.2024 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ», датою її фактичного отримання податковим органом

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВОСТРОЙ (вул. Повітрофлотська, 2А, 12, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49035, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 ,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМВОСТРОЙ (вул. Повітрофлотська, 2А, 12, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49035, ) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1331,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що при виготовленні рішення суду від 30.04.2026 року по справі 160/264/26 допущено описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено номер рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також номер та дату податкової накладної.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення від 30.04.2026 року по справі 160/264/26 та викласти ці абзаци в такій редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13450043/34718049 від 19.11.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 10.12.2024 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.12.2024 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ», датою її фактичного отримання податковим органом.»

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року по справі 160/264/26 задовольнити.

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення від 30.04.2026 року по справі 160/264/26 та викласти ці абзаци в такій редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13450043/34718049 від 19.11.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 10.12.2024 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 10.12.2024 року, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМВОСТРОЙ», датою її фактичного отримання податковим органом.»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко