Справа № 140/13045/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення третьої особи та

витребування додаткових доказів по справі

06 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/13045/24 пров. № А/857/11854/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській обл. визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та обліку товарних запасів,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Волинській обл. податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2024р. щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та обліку товарних запасів в розмірі 192386 грн. 76 коп.; судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-10).

Відповідно до ухвали суду від 26.11.2024р. вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання (а.с.44 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано винесене відповідачем ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2024р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та обліку товарних запасів в розмірі 192386 грн. 76 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській обл. на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1539 грн. 09 коп. сплаченого судового збору (а.с.104-110).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Волинській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.124-127).

Позивач ФОП ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.145-149).

Під час апеляційного розгляду ФОП ОСОБА_1 неодноразово скеровував письмові пояснення із покликанням на динамічну судову практику вирішення аналогічних спорів (а.с.151-155, 157-165).

Із ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання:

* щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДПС у м.Києві, який призначав і проводив фактичну перевірку позивача;

* щодо витребування від ГУ ДПС у м.Києві додаткових доказів по справі, а саме:

документів, які слугували фактичною підставою для призначення фактичної перевірки згідно наказу № 4140-п від 13.06.2024р. - звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій (згідно покликань в наказі на п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України); доповідну записку управління фактичних перевірок № 1127/26-15-07-07-00-12 від 13.06.2024р., інші докази в частині визначення підстави, передбаченої п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПУ України;

письмових пояснень щодо підстав, з яких зроблений висновок про невідповідність фіскального чека від 14.06.2024р. на суму 999 грн. вимогам закону; наявності фактів продажу через РРО товарів, що не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи ГУ ДПС у м.Києві, оскільки рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, яка не брала участі в розгляді справи.

Такий висновок слідує з того, що в розглядуваному випадку саме ГУ ДПС у м.Києві призначило та провело фактичну перевірку позивача, здійснило оформлення матеріалів перевірки.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований нормами КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі в справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, участь у справі вказаної третьої особи, з одного боку, обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020р. у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020р. у справі № 480/496/19, від 30.06.2020р. у справі № 300/938/19.

За таких обставин справи, з огляду на характер і предмет спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судових рішень може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме ГУ ДПС у м.Києві.

Зокрема, обґрунтовуючи протиправність спірного рішення, позивач вказує, зокрема, на відсутність підстав для призначення перевірки, що є підставою для скасування рішення, прийнятого за наслідками її проведення.

За правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.05.2024р. у справі № 140/3751/23, суд повинен з`ясувати у спірних правовідносинах позицію того контролюючого органу, посадові особи якого здійснювали фактичну перевірку і зафіксували обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що вищевказані мотиви слід визнати достатніми підставами для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ГУ ДПС у м.Києві, а рішення суду в цій справі матиме вплив на права та обов`язки вказаного суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, колегія суддів вважає за доцільне витребувати від третьої особи додаткові докази по справі, а саме:

документи, що слугували фактичною підставою для призначення фактичної перевірки згідно наказу № 4140-п від 13.06.2024р. - звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій (згідно покликань в наказі на п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України); доповідну записку управління фактичних перевірок № 1127/26-15-07-07-00-12 від 13.06.2024р. (у разі якщо така сформована на підставі листів ДПС України, інших осіб слід надати копії вказаних першоджерел), інші докази в частині визначення підстави перевірки, передбаченої п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПУ України;

письмові пояснення щодо підстав, з яких зроблений висновок про невідповідність фіскального чека від 14.06.2024р. на суму 999 грн. вимогам закону; наявності фактів продажу через РРО товарів, що не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки (з документальним підтвердженням).

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду здійснити правильне вирішення наявного спору.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки вказані докази витребовуються в електронній формі, тому правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу іншої сторони не застосовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 80, 243, 306, ст.311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від третьої особи Головного управління ДПС у м.Києві наступні додаткові докази по справі:

документи, що слугували фактичною підставою для призначення фактичної перевірки згідно наказу № 4140-п від 13.06.2024р. - звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій (згідно покликань в наказі на п.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України); доповідну записку управління фактичних перевірок № 1127/26-15-07-07-00-12 від 13.06.2024р. (у разі якщо така сформована на підставі листів ДПС України, інших осіб слід надати копії вказаних першоджерел), інші докази в частині визначення підстави перевірки, передбаченої п.69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» ПУ України;

письмові пояснення щодо підстав, з яких зроблений висновок про:

* невідповідність фіскального чека від 14.06.2024р. на суму 999 грн. вимогам закону;

* наявності фактів продажу через РРО товарів, що не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки (з документальним підтвердженням).

Встановити строк представлення витребуваних документів 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом; визначити спосіб скерування вказаних документів - засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд».

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 06.05.2026р.