Справа № 640/19453/21
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Справа № 640/19453/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації"

до Антимонопольного комітету України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача:

Трибухівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації" (далі позивач, ТОВ «ТУМ») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), та з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації" вартість за подання скарги, встановлену у розмірі 0,6% від розміру очікуваної вартості закупівлі, у розмірі 84 050,00 грн (вісімдесят чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) сплачених на рахунок Антимонопольного комітету України.

Позиції сторін

Позивач вказує, що за наслідками проведеної процедури закупівлі за предметом "Будівництво сільського стадіону по вул. Горішній в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області" код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-15-006054-6 Замовником Трибухівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, протоколом від 12.05.2021 №60 учасника ТОВ "БК ТБС" було визначено Переможцем, а пропозиція позивача була відхилена.

Позивачем через електронну систему закупівель 21.05.2021 було подано скаргу про порушення процедури закупівлі, та документи до скарги подані 24.05.2021 і 25.05.2021. Позивач зазначив, що переможцем ТОВ "БК ТБС" не було накладено на свою тендерну пропозицію кваліфікований електронний підпис, що не відповідає умовам розділу 3 п. 3.1.4 тендерної документації ухваленої рішенням тендерного комітету від 29.04.2021 протоколом №54, шляхом перевірки підпису учасника-переможця на сайті центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua, який мав тип «удосконалений», та враховуючи лист Міністерства цифрової трансформації України зокрема від 16.10.2021 №1/-6-3-1587 відповідно до якого тип підпису «удосконалений» не може вважатись кваліфікованим. Вважає, що Замовник порушив принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерної пропозиції, недискримінації учасника, принцип добросовісної конкуренції та ефективності.

В свою чергу, колегією прийнято спірне рішення від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз в якому зазначено, що скарга не відповідає частини 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо вимог до скарги та відповідно до частини 8 статті 18 даного Закону скарга мала бути подана протягом десяти днів з дня коли скаржник дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, не пізніше ніж 22.05.2021, та файл з текстом скарги були подані 24.05.2021 та 25.05.2021, тобто з порушенням строку.

ТОВ «ТУМ» вказує на дотриманні строків щодо подання скарги.

Позивач наполягає на протиправності рішення від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз та зазначає, що у разі порушення строку подання скарги остання автоматично не приймається електронною системою закупівлі. Колегією було прийнято скаргу до розгляду та ч. 12 і ч. 13 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені підстави для залишення скарги без розгляду, припинення розгляду скарги, але відповідачем в порушення положень діючого Закону прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги не зазначивши відповідно до норм ст. 18 Закону щодо наявності чи відсутності порушення процедури закупівлі, підстав і обгрунтування прийняття рішення.

У зв`язку із завданням спірним рішенням шкоди товариству, вважає наявні підстави для стягнення з відповідача сплаченого за подану скаргу збору.

Відповідач наполягає на правомірності оспорюваного рішення від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз прийнятого колегією за наслідками розгляду скарги, враховуючи предмет закупівлі, вимоги до тендерної документації, надані скаржником та Замовником документи та пояснення. Вказуючи на норми частини п`ятої та восьмої статті 18 Закону № 922-VIII, інформації в електронній системі закупівель, подану скаргу та додатки, оголошення про намір укласти договір, підстав для розгляду та задоволення вимог у скарзі колегією не було встановлено.

Зауважив, що 21.05.2021 позивачем було завантажено файл "Скарга.docx", який містить чистий аркуш, то системою було автоматично сформовано реєстраційну картку скарги, а отже, наступні документи, що завантажені позивачем не були новою скаргою, а підвантажено до вже сформованої реєстраційної картки. У зв`язку із тим, що скарга була подана пустою сторінкою тому в даній частині колегією було прийнято рішення про припинення розгляду скарги адже вона не відповідача вимогам ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Розміщені позивачем згодом 24.05.2021 та 25.05.2021 файли містили текст скарги але були подані із порушенням строків визначених ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки норми Закону України «Про публічні закупівлі» не визначають таку підставу для залишення скарги без розгляду чи припинення її розгляду у зв`язку із порушенням строку подання такої скарги визначених ч. 8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», колегією було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

Зауважив, що скарга не розглядалась колегією по суті, тому вимоги позивача щодо не відповідності тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації не підлягає розгляду та вирішенню судом.

Заявлені позивачем до відшкодування витрати по сплаті коштів за подання скарги не є збитками (шкодою) у розумінні ст. 22, ст. 1137 ЦК України, так як враховуючи ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» такі були понесені позивачем з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв`язку із протиправними рішеннями відповідача.

Пояснень від третіх осіб у справі до суду не надійшло.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено третіх особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача: Трибухівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та встановлено строки для надання заяв по суті.

16.08.2021 відповідачем подано до суду відзив із доказами.

30.08.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

12.02.2025 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.02.2025 справа розподілена судді Войтович І.І.

27.02.2025 Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою прийняв до провадження дану адміністративну справу № 640/19453/21 та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано сторонам надати додаткові пояснення та докази.

17.03.2025 позивачем подано до суду додаткові пояснення із доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 03 жовтня 2025 року о 10:00 год.

16.09.2025 відповідачем подано до суду пояснення.

03.10.2025, в судовому засіданні, за участю представника відповідача Верич Л.А., враховуючи подану заяву позивача про закриття підготовчого провадження без участі представника, належним чином повідомлених третіх осіб про дату та час розгляду справи, суд своєю ухвалою від 03.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10 листопада 2025 року о 14:00 год.

06.10.2025 зареєстровану подану через підсистему «Електронний суд» заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у зв`язку із поданою позивачем заявою про збільшення позовних вимог, суд постановив повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 26 листопада 2025 року о 13:15 год.

24.11.2025 відповідачем подано до суду заперечення на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання призначене на 26.11.2025 о 13:15 год у справі постановлено проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку "ВКЗ" за участі представника позивача Романча М.М.

26.11.2025, в судовому засіданні, за участі представника відповідача Верич Л.А., у зв`язку із неявкою представника позивача та третіх осіб належним чином повідомлених про розгляд справи, судом на місці ухвалено відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Наступне судове засідання призначено на 12 січня 2026 року 14:00 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

12.01.2026 о 14:00 год. судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

Наступне судове засідання призначено на 02 лютого 2026 року 10:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання призначене на 02.02.2026 о 10:30 год у справі постановлено проводити в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку "ВКЗ" за участі представника позивача Романча М.М.

02.02.2026, в судовому засіданні, за участі представника позивача Романча М.М., представника відповідача Верич Л.А., треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи не з`явились, у зв`язку із необхідністю приведення позивачем поданої заяви про збільшення позовних вимог у відповідність до процесуального законодавства, а саме сплати судового збору, судом на місці ухвалено оголосити перерву, про дату та час повідомити сторін належним чином.

Наступне судове засідання призначено на 24 лютого 2026 року 09:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

16.02.2026 зареєстровану подану через підсистему «Електронний суд» заяву представника позивача щодо сплати судового збору за подану заяву про збільшення позовних вимог із долученням доказу такої сплати.

24.02.2026, в судовому засіданні, за участі представника позивача Романча М.М., враховуючи неявку представника відповідача та третіх осіб належним чином повідомлених про слухання справи, судом на місці ухвалено прийняти заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та у зв`язку із необхідністю відповідачем підготувати відзив з урахуванням прийнятої заяви про збільшення позовних вимог, судом на місці ухвалено про перерву, про дату та час слухання справи повідомити сторін належним чином.

Наступне судове засідання призначено на 16 березня 2026 року о 12:30 год., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

12.03.2026 представником відповідача подано до суду пояснення з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

16.03.2026, за наслідками проведених підготовчих дій, за участю представника позивача Романча М.М., представника відповідача Верич Л.А., треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи не з`явились, суд своєю ухвалою від 16.03.2026 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 15 квітня 2026 року о 10:30 год.

15.04.2026, за участю представника позивача Романча М.М., представника відповідача Верич Л.А., треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи не з`явились, судове засідання в режимі відеоконференції не завершилось через технічні несправності (відсутність Інтернету). Сторони по справі не заперечували проти подальшого розгляд справи в порядку письмового провадження, що підтверджується відповідними заявами та суд своєю ухвалою від 15.04.2026 постановив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін.

Встановлені судом обставини

Трибухівською сільською радою (Замовником) оголошено про проведення процедури закупівлі за предметом "Будівництво сільського стадіону по вул. Горішній в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області" код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-15-006054-6.

В процедурі закупівлі взяли участь: ТОВ «БК ТБС», ТОВ «СК-РЕМБУДРЕСТАВРАЦІЯ», ПП «СПОРТ-ПРОГРЕС», ТОВ «ТУМ».

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття тендерних пропозицій відбулось 11.05.2021.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником протоколом від 12.05.2021 ТОВ "БК ТБС" визначено Переможцем процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БК ТБС" оприлюднено 12.05.2021 протокол від12.05.2021 №60.

ТОВ «ТУМ» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 21 травня 2021 № UA-2021-04-15-006054-6.61 про порушення Трибухівською сільською радою (Замовником) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Будівництво сільського стадіону по вул. Горішній в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області" код ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-04-15-006054-6.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі, вказав про те, що переможцем ТОВ «БК ТБС» не було накладено на свою тендерну пропозицію кваліфікований електронний підпис, що не відповідає вимогам тендерної документації затверджених рішенням від 29.04.2021 протокол №54, не погоджувався із визначеним переможцем та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця.

Рішенням Колегії від 26.05.2021 № 11581-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.

Замовник надав пояснення по суті скарги.

За наслідками розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, колегією встановлено, що товариством 21.05.2021 о 15:15 було завантажено на веб-портал Уповноваженого органу файл "Скарга.досх", який містить лише пусту сторінку (перевірка за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-15-006054-b), у зв`язку із чим, Колегія прийшла до висновку, що скарга не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону № 922-VIII зокрема, відсутні місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкта оскарження та їх обгрунтування.

Колегією, відповідно до частини тринадцятої статті 18 Закону № 922-VIII, прийнято рішення про припинення розгляду скарги в цій частині.

Враховуючи подані скаржником файли із скаргою 24.05.2021 та 25.05.2021, протокол про намір укласти договір від 12.05.2021 №60, враховуючи частину 8 статті 18 Закону № 922-VIII щодо строку подання скарги, Колегією прийнято рішення про відсутність підстав для встановлення наведених у скарзі порушень в даній частині.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз відмовлено ТОВ «ТУМ» у задоволенні скарги.

ТОВ «ТУМ» не погоджуючись із вказаним рішенням звернулось до суду із даним позовом.

Застосовані судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 КАС України).

За частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України (частина 7 статті 18 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення цього Закону, розглядаються в судовому порядку (частина 10 статті 18 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, 5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обгрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Відповідно до частини 12 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо:

1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті;

3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі;

4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

За частини 13 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Закон № 922-VIII регламентує чітку та послідовну процедуру проведення публічних закупівель, яка, зокрема, включає право суб`єкта оскарження звернутися до Антимонопольного комітету з відповідною скаргою на певному етапі проведення торгів. Водночас, до повноважень Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету належить розгляд скарг щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття відповідних рішень, у тому числі, залишення без розгляду або припинення розгляду таких скарг.

Як встановлено судом, товариством після оприлюднення за наслідками процедури закупівлі за кодом ДК 021-2015-45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт)", оголошення за № UA-2021-04-15-006054-6, протоколу від 12.05.2021 №60 про намір укласти договір з переможцем ТОВ «БК ТБС», 21.05.2021 подано скаргу про порушення Замовником Трибухівською сільською радою процедури закупівлі та принципів проведення процедури закупівлі, вказуючи на те, що подана тендерна пропозиція переможця підлягала відхиленню оскільки ТОВ «БК ТБС» не було накладено на свою тендерну пропозицію кваліфікований електронний підпис, що не відповідає вимогам тендерної документації затверджених рішенням від 29.04.2021 протокол №54.

Подана скарга містила пусту сторінку.

Додаткові файли до скарги були подані позивачем 24.05.2021 та 25.05.2021, та останні не містили тексту скарги.

Встановлене не заперечується позивачем.

Відповідно слідує наступне.

Скарга ТОВ "ТУМ" від 21 травня 2021 № UA-2021-04-15-006054-6.61 не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону № 922-VIII, зокрема, відсутні місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження, підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Враховуючи відповідно згаданий вище пункт 2 частини 12 статті 18 Закону № 922-VIII скарга підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із невідповідністю такої вимогам частини 5 статті 18 Закону № 922-VIII.

Та, враховуючи автоматичне створення картки скарги, остання була прийнята до розгляду колегією та відповідно до вимог до скарги згаданих вище, враховуючи норму частини 13 статті 18 Закону № 922-VIII колегією було прийнято рішення про припинення розгляду скарги, оскільки були встановлені порушення частини 5 статті 18 Закону № 922-VIII після прийняття скарги до розгляду.

Відповідно, в даній частині колегією було припинено розгляд скарги.

За обставин поданих позивачем документів наступними файлами 24.05.2021 та 25.05.2021, оприлюдненого 12.05.2021 Замовником протоколу (№60) про намір укласти договір із переможцем та відповідно строки визначені частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII, а саме вимог щодо подання скарги не пізніше ніж протягом десяти днів з дня коли дізнався про порушення прав, або повинен був дізнатись про порушення таких прав, але до укладення договору із переможцем вбачається, що скарга мала бути подана не пізніше 22.05.2021 але подані позивачем вказані файли були з порушенням строків подання визначених частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII.

Суд зазначає про необґрунтоване посилання позивача на ч. 23 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки за предметом поданої скарги застосована відповідачем норма ч. 8 ст. 18 даного Закону стосувалась строку подання такої скарги після оприлюднення рішення замовника про визнання переможцем та намір укласти договір.

Суд зауважує, що колегією серед іншого перевірялось дотримання строку подання скарги скаржником, пропущення якого позивачем не спростовано належними доводами та доказами.

Суд зазначає, що недотримання скаржником вимог до скарги, не може нівелюватись обставинами автоматичної реєстрації поданого пустого файлу скарги.

Враховуючи встановлене, суд зазначає, що прийняти рішення про відмову у задоволені скарги колегією можливо лише у разі встановлення відсутності порушень законодавства про публічні закупівлі за оскаржуваною процедурою, що вимагає розгляду скарги по суті, встановлення обставин та перевірку їх наявною інформацією в електронній системі закупівлі так і за поданими доказами, поясненнями сторін за скаргою.

З огляду на наведені правові положення частини тринадцятої та пункту 2 частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» суд вважає, що орган оскарження повинен був припинити розгляд скарги ТОВ «ТУМ», водночас відповідач прийняв оскаржуване рішення від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз, яким відмовив ТОВ «ТУМ» у задоволенні скарги від 21 травня 2021 року №UA-2021-04-15-006054-b.b1 з мотивів недотримання позивачем строків її подання.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз у зв`язку із неналежним правозастосуванням відповідачем норм статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» під час розгляду скарги.

Вказані висновки узгоджуються із постановою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі №640/19345/21.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає необхідним зазначити, що за умов поданої позивачем скарги, файлів до скарги, були відсутні у колегії підстави для розгляду її по суті щоб встановити наявність чи відсутність порушень публічної закупівлі Замовником, відповідно розгляд заявлених позивачем порушень Замовником принципів публічних закупівель суд вважає відсутніми та безпідставно заявленими.

Суд враховує, що за вказаною закупівлею Замовником укладено договір з переможцем ТОВ «БК ТБС» 11.06.2021 №21/21, який останнім виконано та, що підтверджується наданим звітом сформованим в електронній системі закупівлі 12.01.2022. При цьому суд вказує, що на час подання позивачем скарги процедура закупівлі була завершеною але договір Замовником не було укладено із переможцем, виявлено намір 12.05.2021, відповідно не підлягає розгляду питання щодо правомірності та порядку оскарження позивачем укладеного Трибухівського сільською радою договору 11.06.2021 у відповідному судовому порядку. Позивачем подавалась скарга у зв`язку із визнанням переможцем ТОВ «БК ТБС» та відхилення пропозиції позивача, порушенні Замовником порядку проведення спрощеної процедури закупівлі, не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК ТБС».

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді вимоги про стягнення з бюджету завданої шкоди 84 050,00 грн за подання скарги, суд зазначає наступне.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування.

У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. В свою чергу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення; неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Зазначене узгоджується із правовими висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 № 925/1196/18.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Як згадано вище частиною 2, частиною 7 статті 18 Закону № 922-VIII за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Розмір плати, порядок здійснення плати та її повернення суб`єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України.

У постанові Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження" від 22.04.2020 № 292 вказано, зокрема: "Визначити державне підприємство "ПРОЗОРРО" (адміністратор електронної системи закупівель), що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження або перерахування до державного бюджету".

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб`єкту оскарження (далі Порядок) плата за скаргу здійснюється суб`єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб`єкта оскарження.

Відповідно до пункту 6 Порядку суб`єкт оскарження обов`язково зазначає реквізити рахунка, на який буде повернута плата за скаргу у випадках, визначених Законом та цим Порядком.

Відповідно до пункту 12 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) відмови в задоволенні скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли:

суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;

скарга не відповідає вимогам частин другої п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону, до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб`єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Згідно із пунктом 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб`єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:

1) задоволення або часткового задоволення скарги;

2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі;

3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.

Згідно із пунктом 14 Порядку кошти, що зараховані на окремий рахунок адміністратора та щодо яких відсутня інформація про платника та/або призначення платежу, та які у зв`язку з відсутністю реквізитів та/або ідентифікатора скарги не можуть бути повернуті суб`єкту оскарження, перераховуються до державного бюджету після закінчення трирічного строку їх збереження на окремому рахунку адміністратора в порядку, встановленому законодавством.

У випадках та у строк, що зазначені в абзаці першому цього пункту, суб`єкт оскарження може звернутися до адміністратора з письмовою заявою про повернення сплачених ним коштів, до якої обов`язково додаються документи, що підтверджують сплату таких коштів на окремий рахунок адміністратора. Адміністратор проводить перевірку інформації, зазначеної у такому зверненні. У разі підтвердження інформації кошти перераховуються на рахунок суб`єкта оскарження протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви суб`єкта оскарження адміністратором.

Суд зазначає, що плата за подання скарги є обов`язковим платежем та умовою для прийняття колегією скарги до розгляду, відповідно позивачем за подання скарги було сплачено 84 050,00 грн. та така сплата не підлягає оціненню як матеріальна шкода у розумінні статті 22, ст. 1173 ЦК України, оскільки не є шкодою завданою рішенням органу державної влади.

Та, зважаючи на те, що прийняття відповідачем рішення про відмову у задоволенні скарги замість рішення про припинення розгляду скаргу у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам частини п`ятої та восьмої статті 18 Закону №922-VIII, не призвело до неправомірного перерахування плати за подання скарги до Державного бюджету України, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення 84 050,00 грн як заподіяної позивачеві матеріальної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзац 2 частина 2 статті 77 КАС України).

Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів не впливають на висновки суду та не підлягають наданню оцінки.

Враховуючи наслідки вирішення справи судом, статтю 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.06.2021 №12542-р/пк-пз.

В решті вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське управління механізації" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.