Справа № 306/422/26
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/422/26
Провадження № 2-а/306/7/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - Козара Миколи Михайловича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.02.2026 року капітаном поліції Заводуновим Я.С. винесено постанову серії ЕНА №6695743 про накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за порушення ПДР, а саме водій керував транспортним засобом з явними технічними несправностями склоочисників, будучи позбавленим права на керування транспортним засобом чим порушив п.2.1.а ПДР -керування транспортним засобом особою позбавленого права керування транспортним засобом. Зазначив, що дійсно Перечинським районним судом 14.07.2025 року винесено постанову по справі №304/2078/24 відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлено права на керування транспортним засобом. Однак дана постанова оскаржена до Закарпатського апеляційного суду та в силу дії КУпАП не набула законної сили. При складанні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що справу призначено до розгляду в Закарпатському апеляційному суді, остаточного рішення по даній справі не прийнято. Окрім того вважає, що постанова винесена із порушенням Закону та грубим порушенням його прав. Тому просить суд скасувати вказану постанову.

В поданому представником відповідача письмовому відзиві, така у задоволенні позову просила відмовити. Зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного Законодавства, а посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними. Зазначила, що працівником поліції було зупинено ТЗ яким керував ОСОБА_1 з явними технічними несправностями склоочисників, будучи позбавленим права керування, внаслідок чого капітаном поліції Заводуновим Я.С. було складено постанову серії ЕНА №6695743 та притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. (а.с.39).

Представник відповідача в поданому відзиві просила розгляд справи провести без її участі за наявними в справі матеріалами. (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 20 лютого 2026 року, капітаном поліції Заводунов Я.С. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6695743, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. В такій зазначено, що останній керував ТЗ з явними технічними несправностями склоочисників будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР. (а.с.7).

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року (справа №304/2078/24), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.8-10).

Постанова оскаржена 28.07.2025 року до Закарпатського апеляційного суду (а.с.11,12).

Ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КупАп відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статте. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання - після розгляду апеляційної скарги.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУПАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що постанова Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.07.2025 року у справі №304/2078/24, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, на момент винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили, а тому позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відтак оскаржувана постанова серії ЕНА №6695743 від 20.02.2026 року винесена без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 - Козара Миколи Михайловича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6695743 від 20 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

07.05.2026 року.