overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/23083/25
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/23083/25 пров. № А/857/21528/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнір В. О.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/23083/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Маркет Плюс» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 380/23083/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2026 року о 11:30 у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. О. Кушнір
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Справа № 300/9119/25
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 300/9119/25 пров. № А/857/22479/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнір В. О.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 300/9119/25 за позовом Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про надання дозволу на реалізацію майна, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 300/9119/25 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2026 року о 11:00 у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. О. Кушнір
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Справа № 140/14024/25
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

08 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/14024/25 пров. № А/857/23396/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Димарчук Т. М.
суддів -Москаля Р. М.
Сала П. І.
розглянувши клопотання Хмельницької митниці про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі № 140/14024/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 квітня 2026 року в електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

04 травня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання Хмельницької митниці про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Його доводи полягають в тому, що у зв`язку з несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів, скаржником не забезпечено сплату у повному обсязі судового збору за подання апеляційної скарги в межах строків, визначених ухвалою.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Хмельницької митниці задовольнити.

Продовжити строк для усунення Хмельницькою митницею недоліку апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року у справі № 140/14024/25, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. М. Димарчук
судді Р. М. Москаль
П. І. Сало
Справа № 380/22542/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2026 року ЛьвівСправа № 380/22542/25 пров. № А/857/14154/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Іщук Л. П.
суддів -Обрізка І. М.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 380/22542/25 за адміністративним позовом ТОВ "ЕКО ПРОЦЕС" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків на апеляційне оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі № 380/22542/25 за адміністративним позовом ТОВ "ЕКО ПРОЦЕС" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу № 380/22542/25 за позовом ТОВ "ЕКО ПРОЦЕС" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш
Справа № 260/2008/26
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/2008/26 пров. № А/857/24263/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., розглянувши апеляційну скаргу Ужгородська окружна прокуратури Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 260/2008/26 за адміністративним позовом Ужгородська окружна прокуратури Закарпатської області до Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ліцей "Ерудит" Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Ужгородська окружна прокуратури Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/2008/26 за адміністративним позовом Ужгородська окружна прокуратури Закарпатської області до Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та соціального захисту населення Великоберезнянської селищної ради Ліцей "Ерудит" Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Закарпатський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 260/2008/26 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Закарпатському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Гінда
Справа № 500/6618/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/6618/25 пров. № А/857/25888/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н. В., розглянувши апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі № 500/6618/25 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Полілогіст» до Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи № 500/6618/25 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Полілогіст» до Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 500/6618/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Тернопільському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Ільчишин
Справа № 160/6719/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2026 року Справа 160/6719/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі адміністративний позов задоволено повністю.

07.04.2026 року від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частини третьої названої статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку загального позовного провадження, вищевказана заява позивача підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13.05.2026 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/25708/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року Справа №160/25708/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі позовні вимоги задоволено частково.

28.04.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі, вказавши в резолютивній частині вірні прізвище, ім`я та по батькові позивача.

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі, судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначені прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість вірних - « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим, заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року по даній справі, вказавши у відповідному відмінку правильні прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/12243/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року Справа №160/12243/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за адміністративним позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по договору від 12.09.2017 №927 у сумі 22954,08 грн. Разом з позовом позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

10.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі.

06.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду відмовлено; позовну заяву залишено без розгляду.

01.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява по справі №160/12243/19, в прохальній частині якої просить видати дублікати виконавчих листів по справі №160/22735/24.

У відповідності до ч. 2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що по справі №160/12243/19: виконавчі листи не видавались, ОСОБА_1 - був відповідачем та в прохальній частині заяви заявник просить видати дублікати виконавчих листів по справі №160/22735/24, суд дійшов висновку, що вказана заява, підлягає поверненню заявнику без розгляду як очевидно безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за адміністративним позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по договору - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 727/866/26
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2026-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/866/26
Провадження № 2-адр/727/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрюка Артема Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрюк Артем Миколайович звернувся до суду з описаною вище заявою.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 адвоката Андрюка Артема Миколайовичапро ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної заяви призначити на 12 травня 2026 року об 10 год. 30 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4, без виклику учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко