Справа № 140/14224/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування додаткових доказів по справі

06 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 140/14224/24 пров. № А/857/15882/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Волинській обл. та Головного управління ДПС у Хмельницькій обл. на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2025р. в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у Хмельницькій обл., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та обліку товарних запасів,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції 09.12.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДПС у Волинській обл. податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2024р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій в загальному розмірі 104948 грн. 33 коп.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати (Т.1, а.с.1-8).

Згідно ухвали суду від 12.12.2024р. розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними в справі матеріалами (Т.1, а.с.46 і на звороті).

Відповідно до ухвали суду від 03.02.2025р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (Т.1, а.с.112 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2025р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано прийняте відповідачем ГУ ДПС у Волинській обл. податкове повідомлення-рішення № від 28.08.2024р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.1, а.с.179-187).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили відповідач ГУ ДПС у Волинській обл. і третя особа ГУ ДПС у Хмельницькій обл., які покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просять суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.1, а.с.192-197, 204-208).

Позивач ФОП ОСОБА_1 скерував до апеляційного суду відзив на апеляційні скарги, в якому вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення, яке також відповідає усталеній судовій практиці по наведеній категорії справ (Т.2, а.с.4-9).

Окрім цього, позивач надав додаткові пояснення, в яких покликається на судову практику вирішення аналогічних спорів (Т.2, а.с.13-17, 20-25, 44-52).

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від третьої особи додаткових доказів по справі.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від третьої особи додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що його предметом є оскарження прийнятого відповідачем за результатами проведеної третьою особою фактичної перевірки податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, в основу заявлених позовних вимог позивач покладає відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки, а також відсутність інкримінованих порушень вимог п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР.

Згідно позиції відповідача і третьої особи в цій справі підставою для фактичної перевірки слугувала наявність інформації від державного органу, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, що передбачено пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Зокрема, підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 була інформація про можливі порушення вимог законодавства при проведенні розрахунків за товари в торгівельній мережі під торговою маркою «Ябко», яка зазначена в листі ДПС України № 17177/7/99-00-07-04-02-07 від 12.06.2024р., про що повідомлено керівника ГУ ДПС у Хмельницькій обл. доповідною запискою відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту № 1767/22-01-07-05-11 від 08.07.2024р.

За таких обставин мають бути з`ясовані фактичні підстави для призначення спірної перевірки - обставини, що слугували підставою для складання доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту № 1767/22-01-07-05-11 від 08.07.2024р., при цьому лист ДПС України № 17177/7/99-00-07-04-02-07 від 12.06.2024р. у матеріалах справи є відсутнім.

За таких обставин під час розгляду цієї справи апеляційний суд повинен перевірити вказані обставини шляхом витребування від відповідача додаткових доказів по справі.

Відсутність зазначених доказів не дозволяє суду апеляційної інстанції надати правильну оцінку правомірності призначення і проведення фактичної перевірки позивача.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Окрім цього, частиною 9 ст.79 КАС України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки вказані докази витребовуються в електронній формі, тому правила ч.9 ст.79 КАС України щодо обов`язковості їх скерування на адресу інших учасників не застосовуються.

Відповідно до приписів ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки розглядуваний спір стосується оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та обліку товарних запасів, тому виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від третьої особи - суб`єкта владних повноважень та дослідження додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від третьої особи додаткових доказів по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 306, 308, 311, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від третьої особи Головного управління ДПС у Хмельницькій обл. наступні додаткові докази в рамках розглядуваної справи:

документи, що слугували підставою для призначення фактичної перевірки згідно наказу № 2851-п від 08.07.2024р. лист ДПС України № 17177/7/99-00-07-04-02-07 від 12.06.2024р., встановлені факти можливих порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за результатами аналізу інформаційних систем ДПС України, в тому числі фіскальних чеків із системи обліку даних РРО, що слугували підставою для складання доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту № 1767/22-01-07-05-11 від 08.07.2024р.

Встановити строк представлення витребуваних документів 5 (п`ять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатом; визначити спосіб скерування вказаних документів - засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд».

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресату для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 06.05.2026р.