Справа № 520/8088/26
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 травня 2026 року справа № 520/8088/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни (Дмитра Яворницького, буд. 38, ) до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Грушевського Михайла, буд. 12/2,м. Київ,01008, ) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр Основа» (Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Силікатна, 1, 61009, ), Харківська обласна військова адміністрація (Харківська обласна державна адміністрація)(вул.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Миргородська Ольга Миколаївна звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з «Видобування піску ділянок № 1 та № 2 Основ`янського родовища» №7-03/12-/1 від 09.12.2019, виданий Міністерством енергетики та захисту довкілля України, правонаступником якого є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України товариству з обмеженою відповідальністю «Кар`єр Основа».

Ухвалою суду від 14.04.2026р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в цій справі прокурором подано позов в інтересах держави як іншої заінтересованої особи, оскільки в особі одного органу Мінекономіки поєднується суб`єкт, який прийняв оскаржуване рішення (видав висновок з оцінки впливу на довкілля), та орган, який формує та реалізує державну політику у сфері оцінки впливу на довкілля, що підтверджується змістом позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство економіки, довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903 (далі Положення), Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, а тому, як висновував заявник, такий спір між державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції.

Відтак, заявник указував на те, що Мінекономіки у спірних правовідносинах діє на виконання владних повноважень, не перебуває у владно-управлінських відносинах з державою або Харківською обласною прокуратурою та уособлює державу, а Харківською обласною прокуратурою подано позов в інтересах держави, спір у справі № 520/8088/26 є позовом держави до самої себе, що суперечить завданням КАС України та унеможливлює розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив, надавши до суду письмові міркування, за якими стверджував, що необхідність пред`явлення цього позову зумовлена потребою захисту державного, суспільного інтересу в забезпеченні екологічної безпеки, що в межах даного спору обумовлено порушенням процедури з оцінки впливу на довкілля та набуттям значного суспільного резонансу даним фактом. Отже, звернення прокурора із цим позовом здійснюється в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді. Ураховуючи те, що орган, який мав би захищати інтереси держави (суспільства) від неправомірних діянь у суді не може здійснити такий захист з огляду на вказані обставини, справедливим реалізатором цієї функції може виступати лише прокуратура в силу норм, передбачених Конституцією та законодавством України.

Прокурор звертав увагу на те, що в цій справі зміст правовідносин, характер невідповідності спірного висновку інтересам держави, суть порушення потребують реагування визначеним у позові шляхом, предмет і підстави якого, характер його позовних вимог за своєю правовою природою зумовлюють можливість пред`явлення такого позову лише прокурором як самостійним позивачем та посилався на ст. 131-1 Конституції України, за якою прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

На переконання прокурора, саме такий виключний випадок для представництва прокурором інтересів держави в суді наявний у спірних правовідносинах, оскільки в особі одного органу (Мінекономіки) поєднується суб`єкт, який вчинив оспорювані дії (видав висновок з ОВД), та орган, який має право реалізовувати права держави. На підтвердження цих висновків наводилося, що згідно з п. 1 Положення про Мінекономіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903, Мінекономіки є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Серед основних завдань Мінекономіки є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері оцінки впливу на довкілля (п.п. 1 п. 3 вказаного Положення) та державної політики у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про раціональне використання, відтворення і охорону природних ресурсів, використання та охорону земель, екологічну безпеку, оцінку впливу на довкілля, охорону і використання територій та об`єктів природно- заповідного фонду, збереження, відтворення та невиснажливе використання біологічного і ландшафтного різноманіття, формування, збереження та використання екологічної мережі, охорону атмосферного повітря, моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів з установок, розташованих на території України, регулювання озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів, а також з питань управління відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), забезпечення хімічної безпеки та управління хімічною продукцією, пестицидами та агрохімікатами, дотримання вимог біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій систем (п.п. 3 п. 3 вказаного Положення). Єдине повноваження Мінекономіки щодо звернення до суду передбачене п. п. 213 п. 4 цього Положення, а саме звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у формі анулювання свідоцтва про уповноваження на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, з підстав, визначених законодавством.

Дослідивши подане клопотання та заперечення проти нього, суд зауважує, що згідно ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно приписів ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно приписів ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зазначено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, посилаючись на законодавство, підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У п. 3 мотивувальної частини цього рішення Конституційний Суд України, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих за захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

У Висновку № 3 (2008) Консультативної ради європейських прокурорів «Про роль прокуратури поза межами сфери кримінального права» відзначається, що різноманітність функцій органів прокуратури поза сферою кримінального права є результатом національної правової та історичної традиції. Це суверенне право держави визначати інституційно-правові процедури реалізації своїх функцій щодо захисту прав людини і суспільних інтересів, дотримуючись принципу верховенства права та міжнародних зобов`язань.

Відповідно до п. 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятої 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників Міністрів Ради Європи, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоб представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейським судом з прав людини також допускається участь прокурора у цивільному (адміністративному, господарському) провадженні, якщо відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти росії»).

Так, у справі «Мукій проти України» (рішення від 21.10.2021), яка стосувалася скарги на втручання прокурора у справу з огляду на подання ним позову в інтересах держави, зокрема для захисту економічних і соціальних інтересів держави, пов`язаних з охороною території заповідної зони, ЄСПЛ зазначив, що втручання прокурора, на яке скаржиться заявник, не поставило його у «суттєво невигідне становище» стосовно сторін розгляду; немає нічого, що вказувало б на будь-яке привілейоване ставлення національних судів до заяв прокурора чи будь-які процесуальні переваги, надані йому в цій справі.

Прокурор обгрунтовував необхідність пред`явлення позову в цій справі потребою захисту державного, суспільного інтересу в забезпеченні екологічної безпеки, внаслідок чого звернення прокурора із цим позовом, як він вважав, здійснюється в ході реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

Суд зауважує, що на даний час судом вбачається право прокурора на звернення до суду з урахуванням його обгрунтування цього права захистом інтересів держави, з огляду на що подане клопотання на даний час є передчасним.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання та необхідність в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров