Справа № 420/11001/26
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ «НЕМОВЧИ» () до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ 1992» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ «НЕМОВЧИ» (сформована в системі «Електронний суд» 15.04.2026 року) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ 1992», у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ 1992» дозволу на виконання будівельних робіт №ОД80 від 10 листопада 2023 року та дозволу на виконання будівельних робіт № ОД64 від 14 листопада 2023 року на об`єкт «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул.Посмітного, 20А (1 та 2 черги)»;

визнати протиправними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД80 від 10 листопада 2023 року та дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД64 від 14 листопада 2023 року, видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ 1992».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до приписів ст.ст.5,160,161 КАС України із доказами надсилання цієї заяви відповідачам; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску та підтверджуючих доказів або обґрунтування того, що строк не пропущений з підтверджуючими доказами; письмового обґрунтування порушення оскаржуваними дозволами прав та інтересів позивача; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 20.04.2026 року була доставлена до електронного кабінету позивача 20.04.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 21.04.2026 року відповідальним працівником суду.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл на подання документів в паперовій формі від представника позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через систему «Електронний суд» документів у строк до 30.04.2026 року включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 12.05.2026 року позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.04.2026 року, незважаючи на отримання копії ухвали позивачем 20.04.2026 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження, зокрема, не заявив про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Громадської організації «ВОЛОНТЕРСЬКИЙ РУХ «НЕМОВЧИ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ 1992» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян