Справа № 320/38952/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2026 року № 320/38952/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ТОВ "Євро Смарт Пауер" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (ТОВ «Євро Смарт Пауер», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 12.04.2021 №89-о про анулювання ліцензії, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог цієї ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків, у якій просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ТОВ «Євро Смарт Пауер» строк на звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник зазначив, що оскаржуване розпорядження прийняте відповідачем у період запровадження жорстких протиепідемічних заходів, що вводились по всій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями). У свою чергу, директором ТОВ «Євро Смарт Пауер» видано наказ від 02.04.2021 № 0004-ЄСП/ОД «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину», яким було запроваджено дистанційну роботу працівників офісу ТОВ «Євро Смарт Пауер» в період з 05.04.2021 по 16.04.2021. В подальшому, дистанційний режим роботи працівників офісу ТОВ «Євро Смарт Пауер» продовжувався наказами від 16.04.2021 № 0011-ЄСП/ОД, від 07.05.2021 № 0013-ЄСП/ОД. Саме у зазначений період, як звертає увагу представник позивача, уповноважена особа на отримання поштової кореспонденції не передала вчасно до адміністративно-господарського відділу та/або директору Товариства поштове відправлення, у якому містилось розпорядження від 12.04.2021 №89-о.

Також, представником позивача зазначено, що з початком повномасштабної агресії російської федерації 24 лютого 2022 року Реєстр суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним на підставі ліцензії, що розміщувався на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/) закрили від загального доступу, а тому у позивача була відсутня можливість ознайомитись з відомостями про анулювання ліцензії. Крім того, стверджує, що умислу в діях позивача немає, так як позивач навпаки зацікавлений в оскарженні розпорядження про анулювання ліцензії, має стійке бажання довести суду обґрунтованість власної позовної заяви та і надалі здійснювати свою господарську діяльність у повній відповідності до вимог законодавства. Всі інші доводи, викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду підтримує та просить врахувати.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-IX, яким внесено зміни, у тому числі, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту третього Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що строк звернення до суду пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до суду, поновити строк звернення з даним позовом до суду, продовжити розгляд справи.

2. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду -відмовити.

3. Ухвала відповідно до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.