Справа № 600/5883/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2026-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5883/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Товпіч В.

сторін:

представника позивача Малишевої І.В.

представників відповідача Агатія В.В., Гулея С.М.

розглянув у підготовчому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Чернівецькій області

про визнання протиправними та скасування рішень.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

У позові позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області №16493/6/24-13-24-04 від 15.09.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області №/ж10/24-13-24-04 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 2569123,00 грн та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 642280,75 грн, всього 3211403,75 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області №/ж10/24-13-24-04, яким застосована сума штрафних (фінансових) санкцій 1360,00 грн за порушення п.п. 49.18.4, п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст.177 Податкового кодексу України в частині неподання платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за період з 01.10.2022 по 31.12.2022, за 2023 рік, за 2024 рік та за період з 01.01.2025 по 02.01.2025 (4 шт.);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області №/ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 734326,99 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 183581,74 грн, всього 917908,73 грн за порушення абз. 1 п. 293.4, п.п. 293.8.2 п. 293.8 ст. 293 та абз.1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме: не здійснено перехід на застосування іншої ставки або відмова від застосування спрощеної системи оподаткування, не застосовано ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків до обсягу перевищення доходу, внаслідок чого, занижено єдиний податок на 734776,99 грн, в тому числі за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумі 342233,03 грн, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумі 392543,96 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області №/ж10/24-13-24-04, яким застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 1020,00 грн за не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП за адресами м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 113, Чернівецька область, с. Магала, вул. Чернівецька, 2А;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області № /ж10/24-13-24-04, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно п. 1 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосована штрафна санкція 150% суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) в розмірі 2652133,30 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області № /ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування - 1641990,81 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 410497,70 грн, всього 2052488,51 грн за порушення п .44.1 ст. 44, пп. 164.1.1, пп. 164.1.3 п.164.1 ст. 164, п. 177.1 п.177.2, пп.177.4.1 177.4.2, пп. 177.4.4 п. 174.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за період з 01.10.2022 по 02.01.2025;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області № /ж10/24-13-24-04, яким донараховано військовий збір в сумі 136832,55 грн та штрафні (фінансові) санкції в сумі 34208,13 грн, всього 171040,68 грн за порушення п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням змін, внесених Законом №71-111 Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 за період з 01.10.2022 по 02.01.2025 за порушення п. 44.1 ст.44, пп. 164.1.1, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1 п.177.2, пп.177.4.1 177.4.2, пп. 177.4.4 п. 174.4 ст.177 Податкового кодексу України.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивач зазначав, що за даними податкового органу, дохід ФОП визначено окремо на підставі звітів РРО та банківських виписок за операціями еквайрингу. Водночас виникає питання ідентичності господарських операцій між цими джерелами, а також наявності подвійного обліку одних і тих самих операцій. Встановлення зазначених обставин не може бути здійснене судом без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансового аналізу, оскільки необхідно: зіставити великі обсяги даних банківських виписок, звітів РРО та книг обліку доходів; визначити правильний розмір доходу ФОП; перевірити наявність подвійного обліку податковою одних і тих самих операцій та його вплив на загальну суму доходу позивача.

У клопотанні представник позивача навів питання, відповідь на яке, на його думку, необхідно отримати в ході судово-економічної експертизи:

- яким є фактичний розмір доходу ФОП ОСОБА_1 за 2022 та 2023 роки на підставі первинних документів, звітів РРО, банківських виписок та Книги обліку доходів?

- чи мало місце подвійне відображення одних і тих самих господарських операцій (еквайринг та готівкові розрахунки) у розрахунках податкового органу при визначенні загального обсягу доходу ФОП ОСОБА_1 за 2022 та 2023 роки? Якщо так, то на яку суму було завищено реальний дохід?

Проведення судової економічної експертизи, представник позивача просив доручити Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або іншій експертній установі.

У клопотанні представник позивача також зазначав, що гарантує оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи.

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому вказував, що в матеріалах справи та суду є достатньо доказів для самостійної оцінки правильності проведення податкової перевірки, а тому відсутній об`єкт експертного дослідження, який би потребував спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економіки.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2026, представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2026, представник відповідача заперечував проти призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною до суду не надано висновку експерта з цих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3- 5 ст. 102 КАС України)

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 - 4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 1 4 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч. 5 - 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція, в редакції чинній на час розгляду справи в суді) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації).

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період? чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши запропоноване представником позивача питання, суд вважає доцільним призначити судову економічну експертизу та викласти питання у наступній редакції:

чи підтверджуються документально висновки викладені в розділі ІІІ Висновки в акті Головного управління ДПС у Чернівецької області від 10.09.2025 № 33946/Ж5/24-13-24-04-05/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2018 по 02.01.2025 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.03.2012 по 02.01.2025.

З метою всебічного з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною до суду не надано висновку експерта з цих питань, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв Майдану, буд. 194-Б, м. Чернівці, ).

Заперечення представника відповідача в частині призначення судової економічної експертизи суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 103, 241, 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 600/5883/25-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв Майдану, буд. 194-Б, м. Чернівці, ).

4. Попередити експертів Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов`язків.

5. На вирішення перед експертами Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виносяться наступне питання:

чи підтверджуються документально висновки викладені в розділі ІІІ Висновки в акті Головного управління ДПС у Чернівецької області від 10.09.2025 № 33946/Ж5/24-13-24-04-05/ Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2018 по 02.01.2025 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів, з питань обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 13.03.2012 по 02.01.2025.

6. Зобов`язати сторін за вимогою експертів, надати Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу № 600/5883/25-а надіслати Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

9. Провадження в адміністративній справі № 600/5883/25-а зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 05.05.2026.

Суддя В.К. Левицький