Справа № 343/603/26
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/603/26
Провадження №: 2-а/343/17/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Монташевич С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в режимі відеоконференції з представниками сторін адміністративну справу № 343/603/26 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1616/UA20900/2025,

з участю: представника позивача - Кота Б.І.,

представника відповідача - Лубоцького Р.С.,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав вказану вище позовну заяву, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1616/UA20900/2025, якою його визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару на суму 127467,61 грн, а провадження у справі про порушення митних правил закрити. Також позивач долучив до позовної заяви заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій просив поновити строк на звернення до Долинського районного суду Івано-Франківської області щодо визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1616/UA20900/2025.

Згідно із ухвалою від 28.03.2026, суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1616/UA20900/2025 та поновив його, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Водночас звернув увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У свою чергу відповідач долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, до якого серед іншого долучив докази на підтвердження направлення та отримання позивачем оскаружуваної постанови 07.01.2026, що свідчить про пропуск строку звернення до суду з позовом.

Вислухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з таких підстав.

Так, надані позивачем докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом вказували на те, що останній отримав оскаржувану постанову 20.03.2026 (натомість дату отримання 13.03.2025 суд уважав технічною опискою, оскільки вона є не спроможною в силу того, що постанова винесена тільки 09.12.2025). Постанова про порушення митних правил № 1616/UA20900/2025 від 09.12.2025 була винесена за відсутності ОСОБА_1 і така направлена поштою. Дані про її отримання суду не було надано. Водночас позивач зазначав, що про наявність такої йому стано відомо після отримання від державного виконавця викликів та постанов про відкриття виконавчого провадження з примусовго виконання постанови про порушення митних правил, на підтвердження чого він надав повідомлення про отримання відправлення та трекінги його відстеження.

У свою чергу відповідач на підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови 07.01.2026 надав супровідний лист про направлення постанови, який підписаний 13.12.2025, та відповідний адресний ярлик АТ "Укрпошта" (а.с. 68), на офіційному сайті останньої, відстеживши дані про вручення повідомлення R14, міститься інформація про отримання повідомлення одержувачем 15.01.2026 (а.с. 123), з огляду на що, звертаючись до суду з позовом 20.03.2026, позивач пропустив строк звернення до суду, який становить десять днів з дня отримання постанови.

Як із відзивом на позов, так і з його додатками позивач ознайомився. Незважаючи на надані відповідачем докази отримання постанови, позивач не подав до суду клопотання про поновлення йому строку звернення до суду та не вказав інших підстав для поновлення строку, хоча суд в ухвалі про відкриття провадження звертав увагу на те, що якщо висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду буде передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У частині другій статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У частині третій статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3, 4 ст. 123 КАС України).

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі № 560/2727/19.

Частиною 13 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вище, оскільки позовна заява подана з пропуском строку звернення до суду, що не було відомо суду на час відкриття провадження у справі та стало відомо в ході вивчення матеріалів, наданих відповідачем, в тому числі з урахуванням даних про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови в січні 2026 року та звернення до суд з позовом у березні 2026 року, позовну заяву слід залишити без руху для надання позивачу можливості подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку.

З урахуванням наведеного, в судовому засіданні слід оголосити перерву та призначити наступне судове засідання, в тому числі для вирішення питання поновлення строку звернення до суду або ж залишення позову без розгляду у зв`язку з його пропуском.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1616/UA20900/2025 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, недоліки позовної заяви, а саме подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску цього строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 травня 2026 року о 15.40 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Монташевич