Справа № 200/6103/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну способу та порядку виконанн рішення

06 травня 2026 року Справа №200/6103/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, м. Суми, 40009)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як правонаступника УВД ФСС України в Сумській області щодо ОСОБА_1 з 01 липня 2022 року;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 липня 2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №200/6103/24 позовні вимоги задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Конотопського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Сумській області від 11.07.2022 № 59004/481958/83254.1/23 про припинення щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з 01 червня 2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити нарахування страхових виплат та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 червня 2022 року на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України на ім`я позивача; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду набрало законної сили 19.03.2025 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 02.04.2025 року.

30 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що рішення суду не виконано.

31 березня 2026 року ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №200/6103/24, з урахуванням вимог ст. 382-2 КАС України; попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

04 травня 2026 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач зазначив, що на виконання рішення відновлено нарахування та здійснення страхових виплат ОСОБА_1 , про що винесено постанову від 06.10.2025 № 18001-25-2. Сума нарахованих страхових коштів за минулий період з 01.06.2022 по 31.10.2025 складає 223989,03 грн. Пунктом 9 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що особливості здійснення страхових виплат за соціальним страхуванням внутрішньо переміщеним особам визначаються Кабінетом Міністрів України. Виплата страхових виплат внутрішньо переміщеним особам здійснюється відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 2016 року № 365 (далі Постанова №365). Пунктом 15 Постанови №365 передбачено, що суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, станом на сьогодні такий порядок Кабінетом Міністрів України не прийнятий. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, головним управлінням до Пенсійного фонду України направлено лист від 30.04.2026 № 1800-0303-5/22131 для виділення коштів нарахованих згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 200/6103/24.

04 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду та заперечення на звіт відповідача, у якій останній зазначив, що відсутність відповідного фінансування Управління з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача. Розрахунок суми боргу стягувачем не оспорюється.

Зважаючи на тривале (більше 1 року) невиконання Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2024 року у справі № 200/6103/24 в частині виплати заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2022 по 31.10.2025 ОСОБА_1 , те що стягувач є пенсіонером та літньою особою (стягувач 1948 року народження), а також належить до соціально-малозахищеної групи населення, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання з метою ефективного захисту конституційного права стягувача на соціальний захист та належного виконання рішення суду на підставі ст. ч. 3 ст. 383-3 КАС України, сторона позивача просить суд змінити спосіб виконання цього рішення в частині зобов`язання боржника виплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період 01.06.2022 по 31.10.2025 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2022 по 31.10.2025 у розмірі 223 989 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 03 коп.

04 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 200/6103/24; призначено розгляд заяви на 14 год 15 хв 06 травня 2026 року в порядку письмового провадження; запропоновано сторонам надати до суду додаткові письмові пояснення та докази (за наявності) по суті заяви в строк до 14 год 15 хв 06 травня 2026 року з врахуванням часу необхідного на пересилання поштової (електронної) кореспонденції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи суть порушеного питання, а також відсутність необхідності витребування у сторін додаткових документів та пояснень, суд застосовуючи приписи Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні без виклику сторін.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм, у першу чергу положень ст. 378 КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, процесуальний закон не надає суду розсуду щодо задоволення/відмови у задоволенні заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду відносно обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, у разі якщо таке рішення набрало законної сили та не виконано суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання законної сили, що є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що рішення суду, яке стосується ненарахування та невиплати позивачу страхових виплат, понад 2 місяці з дня набрання законної сили не виконано в частині виплати заборгованості, нарахованої за рішенням суду.

Зі звіту відповідача суд встановив, що сума нарахованих страхових виплат за минулий період з 01.06.2022 по 31.10.2025 складає 223989,03 грн.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №200/6103/24, яке набрало законної сили 19.03.2025 року, у частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 червня 2022 року на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України на ім`я позивача (з 01.06.2022 по 31.10.2025) на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості зі страхових виплат за період з 01.06.2022 по 31.10.2025 у розмірі 223 989 грн (Двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 03 коп».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №200/6103/24, яке набрало законної сили 19.03.2025 року, у частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01 червня 2022 року на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України на ім`я позивача (з 01.06.2022 по 31.10.2025)

на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованості зі страхових виплат за період з 01.06.2022 по 31.10.2025 у розмірі 223 989 грн (Двісті двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 03 коп».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко