Справа № 583/1376/26
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1376/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кудіна Олександра Михайловича, до поліцейського інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі та визнання дій поліцейського незаконним,

в с т а н о в и в :

19.03.2026 позивач через свого представника Кудіна О.М. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі серії ЕНА№6244180, винесену поліцейським інспектором Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тимошенком М.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2025 поліцейським інспектором Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тимошенком М.В. винесено постанову серії ЕНА№6244180 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вважає цю постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. В постанові зазначено: 29.11.2025 о 09:19:09 год. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. На думку представника позивача, поліцейський інспектор, порушивши ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», безпідставно вимагав у позивача посвідчення водія, будь-яких матеріалів, протоколів, постанов за порушення Правил дорожнього руху щодо порушення ОСОБА_1 конкретного пункту ПДР , не складено. Зазначає, що обставини викладені у постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не рухався, керуючи транспортним засобом по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка, а просто сидів у припар кованому автомобілі, який перебував у нерухомому стані. Копію постанови поліцейський не вручив ОСОБА_1 і окрім того, поліцейський після початку спілкування з позивачем не надав доказів вчиненого правопорушення, не повідомив про початок розгляду справи та не надав можливості реалізувати особі, передбачені законом права. Поліцейський не повідомив про права позивачу та не роз`яснив їх суті, порушив право на захист особи, що притягується до відповідальності. ОСОБА_2 взагалі не проводив розгляд справи в присутності водія, своїми діями не дав реалізувати права, заявити клопотання та надати

Такі дії інспектора, на думку позивача, є порушенням прав водія та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також вважає, що розгляд справи, проведений з порушенням порядку притягнення до відповідальності, являється підставою для закриття провадження.

У зв`язку з наведеним просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

20.03.2026 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

31.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому інспектор Тимошенко М.В. проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та таким, які не підлягають задоволенню в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що 29.11.2025 він ніс службу в складі групи реагування патрульної поліції за маршрутом авто патрулювання №7. Близько 09 години 20 хвилин за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності поблизу буд. 29, виявлено порушення правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги зупинки та стоянки. Під час складання стосовно позивача постанови про адміністративне правопорушення, водій не надав посвідчення водія відповідної категорії, через що поліцейським інспектором за допомогою службового планшету та наявної бази даних, а саме ІП «Посвідчення водія» було введено анкетні дані ОСОБА_1 та отримано інформацію про те, що позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.03.2002 категорії «С» . Після цього стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №6244180. Також вказав, що він, як поліцейський, виносячи оскаржувану позивачем постанову, оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин, керуючись законом і правосвідомістю.

31.03.2026 надійшов відзив на позов від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області Грищенко В.Л., в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю. У відзиві вказала, що відповідно до пояснень поліцейського інспектора Тимошенка М.В., він перевірив транспортний засіб , яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням вимог зупинки і стоянки. На вимогу поліцейського Рубан В.І. не надав посвідчення водія відповідної категорії, то Рубана В.І. було перевірено через підсистему ІПНП «АРМОР» з метою встановлення наявності посвідчення подія відповідної категорії, яка на момент перевірки значилась як категорія «с», а для керування автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 необхідна категорія «в». Крім того, зазначила у відзиві, що відеозапис на момент складання відзиву відсутній, так як відповідні матеріали зберігаються протягом 30 діб, як це передбачено Наказом № 1026 від 18.12.2018 року, а поліцейський, виносячи постанову, оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин, керуючись законом і правосвідомістю.

03.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якій він зазначив, що суб`єкт владних повноважень має обов`язок подати до суду докази на спростування позовних вимог, проте в тексті відзиву зазначається, що будь яких доказів відповідач не може надати на дослідження суду, оскільки відеозапис не зберігся. Письмові пояснення поліцейського не є належним та допустимим доказом, а тому не можуть бути прийняті судом відповідно до позиції Верховного Суду.

Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку.

Встановлено, що 29.11.2025 інспектором Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом Тимошенком М.В. винесено постанову серії ЕНА № 6244180 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень ( а.с. 6).

Із вказаної постанови вбачається, що 29.11.2025 о 09:19:09 год. м. Охтирка, вулиця Незалежності, 29, водій керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом без відповідної категорії В, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що ця постанова містить підпис лише поліцейського Тимошенка М.В., який виніс постанову. Будь-які інші підписи, у тому числі і Рубана В.І. у постанові відсутні.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Так, відповідач ОСОБА_2 у відзиві посилається на те, що перевірка посвідчення водія була здійснена через порушення ОСОБА_1 правил зупинки і стоянки, проте не надає суду доказів про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, на яке посилається у своїх доводах.

Наявна у справі постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивачем до позову було надано копію посвідчення водія від 28.03.2002 НОМЕР_3 , у якому зазначено категорії транспортних засобів, на керування якими надано посвідчення: В, С (а.с. 11).

Отже, в даному випадку, на думку суду, наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кудіна Олександра Михайловича, до поліцейського інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі та визнання дій поліцейського незаконним задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6244180 від 29.11.2025, винесену інспектором Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Тимошенком Максимом Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн на ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 665,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Сумській області, адреса: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Відповідач: інспектор Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко Максим Володимирович, адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Суддя А.І.Савєльєва