Справа № 464/1566/26
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/1566/26
пр № 2-ваі/464/1/26
У Х В А Л А

29 квітня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

представника заявника (позивача) Секретар О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 Секретар Оксани Леонідівни про відвід судді Сихівського районного суду міста Львова Сабари Людмили Вікторівни від розгляду адміністративної справи № 464/1566/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 головуючим суддею у справі № 464/1566/26 визначено суддю Сабару Л.В.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова Сабари Л.В. від 09.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в означеній справі.

24.04.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Секретар О.Л. про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Сабари Л.В. від розгляду справи № 464/1566/26 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої заяви представник позивача Секретар О.Л. покликається на: упередженість судді, оскільки безпідставно затягування розгляд справи, що сприяє безкарності рішення ТЦК та СП, в зв`язку з чим погіршується майновий стан позивача; наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, суддя підміняє стандарт оцінки замість аналізу об`єктивних процесуальних дій, суддя вимагає доказів суб`єктивного стану, що суперечить п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України; джерелом сумніву є сама процесуальна поведінка судді, зафіксована в звукозаписі судових засідань; суддя не наполягала на обов`язковій участі сторони відповідача, вимагаючи при цьому у представника позивача докази, які може надати лише відповідач; з початку розгляду справи по суті виникли сумніви у належному розгляді справи. Вказані обставини, на переконання представника позивача, є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 КАС України, а тому просить заяву задовольнити та відвести суддю Сабару Л.В. від розгляду справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у складі головуючого судді Сабари Л.В. від 24.04.2026 заяву представника позивача Секретар О.Л. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення судді, що не входить до складу суду який здійснює розгляд справи, в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, для вирішення заяви про відвід судді визначено суддю Жилу В.С.

В судовому засіданні 29.04.2026 представник ОСОБА_1 Секретар О.Л. заяву про відвід судді підтримала з мотивів наведених у заяві, просили таку заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2026 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про відвід (судові повістки про виклик до суду надіслано учасникам в електронні кабінети підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС).

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина четверта статті 40 КАС України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, зміст поданої заяви та визнання ухвалою головуючого судді від 24.04.2026 заяви про відвід необґрунтованою, така заява розглядається в порядку, визначеному абзацом першим частини четвертої статті 40 КАС України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь-які доводи сторони щодо незгоди з процесуальним рішенням суду не можуть бути підставою для відводу судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді від розгляду справи представник позивача покликається, зокрема, на упередженість судді Сабари Л.В. та сумніви у належному розгляді справи.

Слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника суд констатує, що жодних доказів упередженості, заінтересованості у результаті розгляду справи чи необ`єктивності судді Сабари Л.В. заявником не надано.

На переконання суду, незгода позивача чи його представника Секретар О.Л. з окремими процесуальними рішеннями судді Сабари Л.В. в ході розгляду справи чи запитаннями, які ставив головуючий у справі учаснику щодо обставин спірних правовідносин, не може свідчити про упередженість судді.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень. Водночас оцінка наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку на підставі належно оформлених та поданих апеляційних чи касаційних скарг.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд звертає увагу також на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Сабари Л.В. у розгляді справи, зокрема, до позивача ОСОБА_1 чи його представника Секретар О.Л., відсутні.

У пунктах 1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Враховуючи наведене, суд констатує, що об`єктивних даних та відповідних доказів про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді заявником не надано, а відтак приходить до висновку про те, що законні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 243, 248, 250 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Секретар Оксани Леонідівни про відвід судді Сихівського районного суду міста Львова Сабари Людмили Вікторівни від розгляду адміністративної справи № 464/1566/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.05.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА