Справа № 160/9846/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2026 рокуСправа №160/9846/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Дзюбана Олександра Васильовича про витребування доказів у справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ю-/63 від 10.02.2026 року про сплату боргу (недоїмки).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: не містить правових підстав її винесення, не містить розрахунку заборгованості, не містить періоду виникнення боргу, не ґрунтується на неіснуючих або не зазначених документах, порушує право позивача на захист. У вимозі зазначено, що вона це винесена ані на підставі: акта документальної перевірки, рішення контролюючого органу. Однак у спірній вимозі формально зазначено, що вона винесена на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, проте такі дані є невідомими та недоведеними: реквізити таких даних відсутні (не зазначено жодної інформації про джерело, період формування, ідентифікатор або витяг з відповідної системи); «не конкретизовано, які саме показники стали підставою для нарахування (відсутні відомості про базу нарахування, період, ставки та алгоритм розрахунку); «не надано жодного документального підтвердження існування таких даних (витяги, довідки, розрахунки тощо відсутні); не забезпечено можливості перевірити достовірність та правильність таких даних, що фактично позбавляє позивача права на ефективний захист; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними "даними" та визначеною сумою боргу, що свідчить про декларативний характер посилання на них. Таким чином, посилання відповідача на «дані інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС» є формальним та не підтвердженим належними доказами, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду свідчить про необґрунтованість та протиправність прийнятого рішення. Таким чином, вимога фактично винесена без визначеної правової підстави, що прямо суперечить вимогам законодавства.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 20.04.2026 року по 24.04.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття вимоги №Ю-/63 від 10.02.2026 року про сплату боргу (недоїмки). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 18.05.2026 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

06.05.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Д.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив наступне. Станом на 31.01.2026 року згідно даних інформаційних систем ДПС України по юридичній особі Первинній профспілковій організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури () обліковувалася заборгованість зі сплати єдиного внеску у загальній сумі 130 057,93 грн. На підставі цих даних 10.02.2026 року в інтегрованій картці платника (код бюджетної класифікації 71010000) автоматично сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-/63. Відповідно до ст.25 Закону №2464 оскарження вимоги про сплату єдиного внеску може бути здійснене до податкового органу вищого рівня або суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання цієї вимоги. Позивач отримав вимогу 09.04.2026 року та звернувся до суду 17.04.2026 року, тобто у межах встановленого строку. У зв`язку зі зменшенням донарахованої штрафної санкції на суму 132 154,27 грн, яке відбулося в інтегрованій картці платника в автоматичному режимі, згідно даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС станом на 01.05.2026 року відсутні підстави для визнання вимоги № Ю-/63 від 10.02.2026 року - борг виведено з інтегрованої картки платника. ГУ ДПС звертає увагу суду на те, що вже станом на 17.04.2026 року - тобто на дату направлення позовної заяви до суду - заборгованість позивача за даними ІКП була відсутня. Позивач має підтверджений електронний кабінет платника у системі ДПС України, а отже мав і має реальну можливість у будь-який момент перевірити наявність або відсутність боргу в електронному кабінеті. Таким чином, на момент звернення до суду позивач мав змогу пересвідчитись у відсутності боргу в електронному кабінеті, однак всупереч цьому звернувся з позовом до суду. Відповідно, предмет оскарження на дату відкриття провадження та на час розгляду справи фактично відсутній, а права позивача не порушуються (Витяг з ІКС «Податковий блок» інтегрованої картки платника надається в додатках). Відповідно до ст. 60 Закону №2464 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною у разі, якщо сума боргу, зазначена у вимозі, виведена з інтегрованої картки платника. Відповідно вимога №Ю-/63 від 10.02.2026 року є відкликаною, втратила правові наслідки та не підлягає примусовому виконанню. За таких обставин предмет спору у цій справі є відсутнім: вимога відкликана, борг виведено з ІКП, жодних правових наслідків для позивача не настає та не може настати, а продовження судового розгляду по суті суперечитиме завданню адміністративного судочинства - захисту порушених прав, свобод та інтересів (ст. 2 КАС України).

Відтак, представник відповідача просить суд: закрити провадження у адміністративній справі №160/9846/26 за позовом Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-/63 від 10.02.2026 року - у зв`язку з відсутністю предмета спору, у разі вирішення судом відсутності питання для закриття провадження - відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

11.05.2026 року від представника Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Дзюбана О.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представником зазначено про наступне. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що вимога №Ю-/63 від 10.02.2026 року є відкликаною, борг виведено з інтегрованої картки платника (ІКП), і на цій підставі просить закрити провадження у справі. Разом з тим, до відзиву не долучено жодного належного доказу, який би підтверджував факт відкликання оскаржуваної вимоги, а саме: відповідного рішення або повідомлення, оформленого у встановленому порядку та направленого позивачу. Посилання відповідача виключно на дані інформаційно-комунікаційних систем ДПС не може вважатися достатнім та належним доказом в розумінні ст. ст. 7276 КАС України. Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише тоді, коли оскаржуваний акт скасовано суб`єктом владних повноважень у встановленому порядку та права позивача відновлено у повному обсязі. До вирішення питання про наявність або відсутність предмета спору позивач позбавлений можливості надати свої заперечення, оскільки відповідач не розкрив перед судом реальних доказів відкликання вимоги.

Відтак, представник позивача просить суд:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належні докази відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-/63 від 10.02.2026 року, а саме: відповідне рішення або повідомлення про відкликання вимоги, оформлене у встановленому законом порядку, з доказами його направлення (вручення) позивачу.

2. Вирішення питання про закриття провадження у справі відкласти до надання відповідачем зазначених доказів та надання позивачем своїх пояснень щодо них.

Досліджуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вказує про наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача: належні докази відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-/63 від 10.02.2026 року, а саме: відповідне рішення або повідомлення про відкликання вимоги, оформлене у встановленому законом порядку, з доказами його направлення (вручення) Первинній профспілковій організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури Дзюбана Олександра Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належні докази відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-/63 від 10.02.2026 року, а саме: відповідне рішення або повідомлення про відкликання вимоги, оформлене у встановленому законом порядку, з доказами його направлення (вручення) Первинній профспілковій організації Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

В разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 26 травня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник