Справа № 160/9995/26
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2026 рокуСправа №160/9995/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.04.2026 року №85-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» () датою його прийняття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/9995/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд адміністративної справи №160/9995/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року клопотання представника позивача - задоволено та ухвалено:

Витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків :

належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видання наказу від 03.04.2026 року №85-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ПрАТ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» ()», зокрема обов`язкові письмові запити, докази направлення та відповіді, якими зумовлено початок проведення перевірки відповідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України;

інформацію та документальне підтвердження щодо правових підстав для призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки «ПрАТ «Єристівський гірничо збагачувальний комбінат» ()» згідно наказу №85-п від 03.04.2026.

08 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява вх.№27540/26, в якій представник відповідача просить здійснювати подальший розгляд справи №160/9995/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку загального позовного провадження;

у разі відмови в задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляду справи №160/9995/26 в порядку спрощеного позовного провадження розглядати з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що предметом спору оскарження наказу на проведення перевірки, з огляду на що справа має значний суспільний інтерес.

У зв`язку з вищевказаним, представник відповідача зазначає, що для повного і всебічного встановлення обставин справи №160/9995/26 необхідним є її розгляд за правилами загального позовного провадження з огляду на вид позовних вимог та необхідність детального дослідження доказів, з урахуванням чого звертається до суду з даною заявою.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, так як є справою незначної складності, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку, що повне та всебічне встановлення обставин у справі не вимагає проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд також враховує, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено до сьогодні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд адміністративній справи №160/9995/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник