Справа № 320/6163/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року справа №320/6163/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРИДАН ЛТД» (Місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, 31, оф.12; ) до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ), Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8 ) про визнання протиправними та скасування рішення (з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог),

встановив:

Уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРИДАН ЛТД» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та до Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення, у якому просить суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352251/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.04.2024р. на загальну суму 64 137,07 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрації.

Визнати №11352252/40864876 протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.03.2024р. на загальну суму 110 180,08 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352253/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.04.2024р. на загальну суму 200 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352254/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 21.03.2024р. на загальну суму 84 790,57 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року 11352255/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.03.2024р. на загальну суму 75 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та 11352256/40864876 скасувати рішення від 03.07.2024 року №

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.02.2024р. на загальну суму 75 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352257/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.01.2024р. на загальну суму 323 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 залишено позов без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ІНРИДАН ЛТД про зобов`язання Державної податкової служби України виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України постановлено закрити.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» є юридичною особою, перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість, ІПН 06. Основним видом діяльності Позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування за КВЕД 56.10. Товариство здійснює інші види діяльності, зокрема неспеціалізовану оптову торгівлю, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами та обслуговування напоями. ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» зареєстроване 30.09.2016 року, номер запису: 0043909. Місцезнаходження Товариства зареєстроване за адресою: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31, офіс 12, відповідно до договору оренди приміщення №8-О від 06.06.2023 року. 12.01.2024 року між ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» та ТОВ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/01/24. За цим договором Позивач передав Орендарю в користування нежитлові приміщення №234 площею 112,8 кв.м, №233 площею 347,90 кв.м та №239-п площею 8,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74. Пунктом 4.1 договору визначено порядок сплати орендної плати, зокрема: за перші 30 календарних днів оренди 2024 року 75 000,00 грн з ПДВ поточної плати та 323 000,00 грн з ПДВ за останній місяць оренди, всього 398 000,00 грн з ПДВ; за другі 30 календарних днів 75 000,00 грн з ПДВ; за треті 30 календарних днів 200 000,00 грн з ПДВ; починаючи з 91-го дня оренди, що припадає на квітень 2024 року, і до кінця строку оренди 323 000,00 грн з ПДВ щомісячно. Додатковою угодою №3 від 12.06.2024 року на період з 01.07.2024 року по 30.09.2024 року розмір орендної плати встановлено у сумі 200 000,00 грн з ПДВ. Відповідно до пункту 4.2 договору, комунальні платежі нараховуються та оплачуються, тобто компенсуються, окремо згідно з рахунками, виставленими Орендодавцем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі приміщення в оренду. Такий акт було підписано 01.02.2024 року, у зв`язку з чим орендна плата та комунальні платежі нараховуються саме з цієї дати. На виконання договору Позивач виставив Орендарю відповідні рахунки, які були оплачені, а саме: рахунок №1 від 24.01.2024 року на суму 323 000,00 грн з ПДВ, рахунок №2 від 09.02.2024 року на суму 75 000,00 грн з ПДВ, рахунок №3 від 01.03.2024 року на суму 75 000,00 грн з ПДВ, рахунок №5 від 01.04.2024 року на суму 200 000,00 грн з ПДВ. За результатами оплати Позивачем були складені відповідні податкові накладні та акти здачі-приймання робіт. Відповідні податкові накладні були направлені Позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу України. Однак їх реєстрацію було зупинено Головним управлінням ДПС у м. Києві з посиланням на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядок зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Підставою зупинення зазначено відповідність Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зокрема, було зупинено реєстрацію таких податкових накладних: податкової накладної №1 від 25.01.2024 року згідно з квитанцією № від 15.02.2024 року; податкової накладної №1 від 12.02.2024 року згідно з квитанцією № від 29.02.2024 року; податкової накладної №1 від 05.03.2024 року згідно з квитанцією № від 19.03.2024 року; податкової накладної №2 від 21.03.2024 року згідно з квитанцією № від 12.04.2024 року; податкової накладної №3 від 31.03.2024 року згідно з квитанцією № від 18.04.2024 року; податкової накладної №1 від 03.04.2024 року згідно з квитанцією № від 12.04.2024 року; податкової накладної №2 від 30.04.2024 року згідно з квитанцією № від 15.05.2024 року. 27.06.2024 року Позивач подав до контролюючого органу повідомлення №1, №2, №3 та №4 про надання пояснень і копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. До пояснень були додані первинні документи, що підтверджують реальність відповідних господарських операцій, зокрема договір оренди, рахунки, акти, платіжні документи та інші документи, складені під час здійснення господарської діяльності. Незважаючи на надання Позивачем документів, Головним управлінням ДПС у м. Києві 03.07.2024 року були прийняті рішення №11352251/40864876, №11352252/40864876, №11352253/40864876, №11352254/40864876, №11352255/40864876, №11352256/40864876 та №11352257/40864876 про відмову в реєстрації відповідних податкових накладних у ЄРПН. Як підставу для відмови контролюючий орган зазначив, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 05.02.2020 року. Позивач не погодився з такими рішеннями та подав скарги на кожне з них. Разом зі скаргами Позивач повторно надав пояснення та копії первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій і є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН. Однак за результатами адміністративного оскарження скарги Позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Зокрема, були прийняті рішення від 24.07.2024 року №46134/40864876/2, №46148/40864876/2, №46102/40864876/2, №46103/40864876/2, №46147/40864876/2, №46146/40864876/2 та №46149/40864876/2. У всіх зазначених рішеннях контролюючий орган навів однакову підставу відмови: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів чи послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів, робіт чи послуг, накладних тощо. Позивач вважає таку підставу необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» надало контролюючому органу всі наявні та необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, факт надання послуг, їх оплату та правомірність складання податкових накладних. За таких обставин оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, необґрунтованими та прийнятими всупереч вимогам чинного законодавства.

Правова позиція відповідачів.

20.06.2025 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень подало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, для вирішення питання про реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Водночас Відповідач вказує, що під час розгляду поданих документів комісія регіонального рівня уповноважена здійснювати оцінку наданих первинних документів у частині підтвердження або непідтвердження реальності господарських операцій, а також достатності таких документів для відповідного підтвердження. ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що надані Позивачем копії документів не дають можливості встановити реальність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. Також Відповідач зазначає, що за результатами розгляду документів, поданих Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, комісією ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що надані платником податку копії документів складені з порушенням вимог законодавства. У зв`язку з наведеним ГУ ДПС у м. Києві вважає, що рішення комісії регіонального рівня №11352254/40864876 від 03.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 21.03.2024 року, №11352253/40864876 від 03.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.04.2024 року, №11352257/40864876 від 03.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 25.01.2024 року, №11352251/40864876 від 03.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2024 року, №11352255/40864876 від 03.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.03.2024 року, №11352256/40864876 від 03.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.02.2024 року та №11352252/40864876 від 03.07.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.03.2024 року прийняті у межах чинного законодавства, а доводи Позивача щодо їх протиправності є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

20.06.2025 року уповноважений представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти позову. Відповідач зазначає, що Позивачем не наведено належних та обґрунтованих доводів щодо порушення його прав чи законних інтересів з боку органів податкової служби, а також не доведено неправомірності дій контролюючого органу, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими. Також Відповідач вказує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних були зазначені конкретні підстави їх неприйняття, однак Позивачем ані до контролюючого органу, ані до суду не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. Крім того, Відповідач стверджує, що податковий орган діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, з метою забезпечення належного адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлені судом обставини.

ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві та є платником податку на додану вартість, ІПН 06. Основним видом діяльності Товариства є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10). Також видами діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, роздрібна торгівля продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами та обслуговування напоями.

ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» зареєстроване 30.09.2016 року, номер запису 0043909. Місцезнаходження Товариства зареєстроване за адресою: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 31, офіс 12, відповідно до договору оренди приміщення №8-О від 06.06.2023 року. Відповідно до штатного розпису Товариство має 2 працівників.

Судом встановлено, що до липня 2023 року ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» здійснювало ресторанну діяльність у ресторані «NEGORKIY», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74. Станом на 02.01.2020 року у штатному розписі Товариства налічувалось 28 працівників.

На час виникнення спірних правовідносин господарська діяльність Товариства полягала у передачі в оренду власного та орендованого нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №233 загальною площею 347,90 кв.м, нежитлового приміщення №239-п загальною площею 8,1 кв.м, що знаходяться у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74, а також нежитлового приміщення №234 загальною площею 112,8 кв.м, яке орендується за договором оренди №01/05 від 01.05.2023 року.

12.01.2024 року між ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» та ТОВ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ» укладено договір оренди нежитлового приміщення №12/01/24, відповідно до якого Позивач передав в оренду нежитлові приміщення №234 площею 112,8 кв.м, №233 площею 347,90 кв.м та №239-п площею 8,1 кв.м, розташовані у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74.

Відповідно до пункту 4.1 договору оренди орендна плата сплачувалась у такому порядку: за перші 30 календарних днів оренди 2024 року 75 000,00 грн з ПДВ поточної плати та 323 000,00 грн з ПДВ за останній місяць оренди, всього 398 000,00 грн з ПДВ; за другі 30 календарних днів 75 000,00 грн з ПДВ; за треті 30 календарних днів 200 000,00 грн з ПДВ; починаючи з 91 дня оренди 323 000,00 грн з ПДВ щомісячно. Додатковою угодою №3 від 12.06.2024 року на період з 01.07.2024 року по 30.09.2024 року розмір орендної плати встановлено у сумі 200 000,00 грн з ПДВ.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що комунальні платежі нараховуються та оплачуються окремо згідно з виставленими рахунками починаючи з дня підписання акта приймання-передачі приміщення в оренду. Акт приймання-передачі приміщення підписано 01.02.2024 року.

На виконання умов договору оренди ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» виставило ТОВ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПЛЕКТАЦІЇ» рахунки на оплату орендних платежів та комунальних послуг, а саме: рахунок №1 від 24.01.2024 року на суму 323 000,00 грн, рахунок №2 від 09.02.2024 року на суму 75 000,00 грн, рахунок №3 від 01.03.2024 року на суму 75 000,00 грн, рахунок №5 від 01.04.2024 року на суму 200 000,00 грн, рахунок №4 від 13.03.2024 року на суму 84 790,57 грн, рахунок №6 від 11.04.2024 року на суму 110 180,08 грн та рахунок №8 від 14.05.2024 року на суму 64 137,07 грн.

Судом встановлено, що вказані рахунки були оплачені орендарем, що підтверджується платіжними інструкціями №95 від 25.01.2024 року, №176 від 12.02.2024 року, №303 від 05.03.2024 року, №455 від 03.04.2024 року, №409 від 21.03.2024 року, №515 від 15.04.2024 року та №664 від 15.05.2024 року. За результатами здійснених оплат ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» були складені відповідні податкові накладні та акти здачі-приймання робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем були складені та направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 25.01.2024 року, №1 від 12.02.2024 року, №1 від 05.03.2024 року, №2 від 21.03.2024 року, №3 від 31.03.2024 року, №1 від 03.04.2024 року та №2 від 30.04.2024 року.

Реєстрацію вказаних податкових накладних було зупинено ГУ ДПС у м. Києві відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, у зв`язку з тим, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

27.06.2024 року ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» подало повідомлення №1, №2, №3 та №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено. До вказаних повідомлень були додані копії первинних документів, складених під час здійснення господарських операцій.

03.07.2024 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №11352251/40864876, №11352252/40864876, №11352253/40864876, №11352254/40864876, №11352255/40864876, №11352256/40864876 та №11352257/40864876 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Як підставу відмови у вказаних рішеннях зазначено те, що платником не спростовано критерії ризиковості, яким він відповідає згідно з рішенням про відповідність критеріям ризиковості від 05.02.2020 року.

Судом також встановлено, що Позивач подав скарги на вказані рішення та разом із ними надав пояснення і копії первинних документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

За результатами розгляду скарг ДПС України прийнято рішення №46134/40864876/2, №46148/40864876/2, №46102/40864876/2, №46103/40864876/2, №46147/40864876/2, №46146/40864876/2 та №46149/40864876/2 від 24.07.2024 року, якими скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

У зазначених рішеннях як підставу для залишення скарг без задоволення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів чи послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних та інших документів з урахуванням галузевої специфіки

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вище норм законодавства Позивачем було складено податкові накладні №1 від 25.01.2024 року, №1 від 12.02.2024 року, №1 від 05.03.2024 року, №2 від 21.03.2024 року, №3 від 31.03.2024 року, №1 від 03.04.2024 року та №2 від 30.04.2024 року, які були подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і ;Про електронні довірчі послуги (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

Згідно з п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних №1 від 25.01.2024 року, №1 від 12.02.2024 року, №1 від 05.03.2024 року, №2 від 21.03.2024 року, №3 від 31.03.2024 року, №1 від 03.04.2024 року та №2 від 30.04.2024 року була зупинена після подання їх на реєстрацію, з підстав відповідності Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначені квитанції містять лише загальну пропозицію надати пояснення та копії документів, а також загальний перелік можливих документів без конкретизації, які саме документи необхідно подати позивачу для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім того, у квитанціях відсутнє обґрунтування підстав, з яких контролюючий орган дійшов висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема не зазначено конкретної податкової інформації, яка стала підставою для такого висновку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку № 1165.

Згідно з п. 8 додатку 1 Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, суд звертає увагу контролюючого органу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Суд звертає увагу, що надіслана позивачу квитанція містять пропозицію щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає приписам п.п. 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа № 822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20).

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Як встановлено судом, Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та копіями первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: договір оренди нежитлового приміщення №12/01/2024 від 12.01.2024 року; договір оренди №8-О від 06.06.2023 року; договір оренди №8-СО від 01.01.2022 року; штатний розпис від 02.01.2020 року; договір купівлі-продажу майнових прав на приміщення від 10.11.2016 року №10/11/2016-7; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2019 року; договір оренди нерухомого майна №01/05 від 01.05.2023 року; штатний розпис від 01.04.2024 року; рахунок №8 від 14.05.2024 року на суму 64 137,07 грн з ПДВ, рахунок №6 від 11.04.2024 року на суму 110 180,08 грн з ПДВ, рахунок №5 від 01.04.2024 року на суму 200 000,00 грн з ПДВ та рахунок №4 від 13.03.2024 року на суму 84 790,57 грн з ПДВ; платіжні інструкції №664 від 15.05.2024 року, №515 від 15.04.2024 року, №455 від 03.04.2024 року та №409 від 21.03.2024 року; банківські виписки від 15.05.2024 року, 15.04.2024 року, 03.04.2024 року та 21.03.2024 року; акти здачі-приймання робіт №6 від 30.04.2024 року, №4 від 31.03.2024 року, №5 від 30.04.2024 року та №2 від 21.03.2024 року.

Водночас, зазначені документи та пояснення не були враховані контролюючим органом, який не надав належної оцінки поданим матеріалам, що підтверджують реальність та економічний зміст операцій, відображених у спірних податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем до контролюючого органу були подані належні та допустимі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН.

З урахуванням наведеного, а також відсутності у рішеннях контролюючого органу належного обґрунтування підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в цій частині.

Суд також бере до уваги рішення №173859 від 01.05.2025 року про невідповідність ТОВ «ІНРИДАН ЛТД» критеріям ризиковості платника податку, яким Позивача виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Суд враховує, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних було посилання контролюючого органу на відповідність Позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тоді як у подальшому самим контролюючим органом прийнято рішення про невідповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для подальшого віднесення Позивача до ризикових платників податку та спростовує сталість висновків контролюючого органу щодо ризиковості Позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 163 від 20.08.2024, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРИДАН ЛТД» (Місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Оскольська, 31, оф.12; ) до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ), Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8 ) про визнання протиправними та скасування рішення (з урахуванням ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352251/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.04.2024р. на загальну суму 64 137,07 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрації.

Визнати №11352252/40864876 протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 31.03.2024р. на загальну суму 110 180,08 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352253/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.04.2024р. на загальну суму 200 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352254/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 21.03.2024р. на загальну суму 84 790,57 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року 11352255/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.03.2024р. на загальну суму 75 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та 11352256/40864876 скасувати рішення від 03.07.2024 року №

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.02.2024р. на загальну суму 75 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення від 03.07.2024 року № 11352257/40864876.

Зобов`язати Державну Податкову Службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.01.2024р. на загальну суму 323 000,00 грн. з ПДВ датою фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРИДАН ЛТД» понесені ним судові витрати у розмірі 3 028,00 грн (три тисячi двадцять вiсiм гривень 00 копiйок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ).

Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.