Справа № 812/9945/13-а
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

11 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 812/9945/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали заяви Приватного підприємства "ВВ-ПЛЮС" про визнання протиправною бездіяльність під час виконання рішення суду та встановлення судового контролю при виконанні рішення суду у справі № 812/9945/13-а у справі за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від Приватного підприємства "ВВ-ПЛЮС" надійшла заява, якою просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Луганській області щодо непоновлення в автоматизованій системі «Податковий Блок» відомості щодо заявлених ПП «ВВ-ПЛЮС» () податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за вересень 2012 року на суму 313330, 00 грн., вилучену на підставі Акту № 163/12-10-22/35706585 від 23.10.2013. на виконання Постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 справа № 812/9945/13-а;

- встановити судовий контроль та зобов`язати Відповідача подати звіт про виконання Постанови Луганського окружного адміністративного усду від 13.03.2014 справа №812/9945/13-а протягом 15 днів;

- попередити керівника ГУ ДПС у Луганській області про можливість накладення штрафу у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму за неподання звіту або невиконання рішення.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження, суд враховує наступні норми права.

Закріплений у ст. 129 Конституції України принцип обов`язковості судового рішення як складова принципу правової визначеності та одна з засад судочинства є водночас і однією із гарантій з боку держави здійснення права людини на судовий захист і справедливий суд, закріплених відповідно у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.

Конституційний Суд України у п. 3.2 мотивувальної частини Рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 відзначив, що утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави і що держава є відповідальною за свою діяльність перед людиною. Забезпечення прав і свобод вимагає законодавчого закріплення механізмів, що створюють дійсні можливості для реалізації кожним громадянином своїх прав і свобод. До таких механізмів, серед іншого, належить система судів і видів судового провадження. Найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина є судовий захист.

Безумовно обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Забезпечуючи ефективність виконання судового рішення всім процесуальними засобами, суд також має враховувати таку складову верховенства права як принцип пропорційності (збалансованості), що може охоплювати питання суспільних інтересів, співрозмірності до наявних бюджетних видатків, надмірності персональної відповідальності (санкції) посадової особи суб?єкта владних повноважень тощо.

КАС України наділив адміністративні суди додатковим процесуальними повноваженнями здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382 КАС України) та розглядати заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Метою встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України є саме спонукання боржника виконати судове рішення у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення.

Метою встановлення судового контролю на підставі ст. 383 КАС України є перевірка судом дій боржника, направлені на виконання судового рішення.

Звертаючись до суду Приватне підприємство "ВВ-ПЛЮС" вказує на бездіяльність боржника, яка перешкоджає виконанню судового рішення, що є підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

З огляду на різну мету та спосіб звернення до суду, а також порядок розгляду відповідних заяв, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви.

За вимогою частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 167, 241, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 382, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ВВ-ПЛЮС" про визнання протиправною бездіяльність під час виконання рішення суду та встановлення судового контролю при виконанні рішення суду у справі № 812/9945/13-а у справі за позовом Приватного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова