Справа № 377/360/26
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/360/26

Провадження №2-а/377/6/26

05 травня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

07 квітня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, сформована 06 квітня 2026 року, у якій позивач, від імені якого діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, посилаючись на статті 25, 160-161 КАС України, 247, 284, 288-289, 293 КУпАП, просить:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №154/2 від 23.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити його;

- визнати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №154/2 від 23.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 17 квітня 2026 року. Вказаною ухвалою судді було витребувано із ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова № 154/2 від 23.05.2025). У зазначеній ухвалі судді вказано, що питання про поновлення процесуального строку буде вирішено під час судового розгляду після з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року було оголошено перерву у судовому засіданні на підставі частини другої статті 223 КАС України до 05 травня 2026 року в зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова № 154/2 від 23.05.2025) до суду на виконання ухвали судді від 09 квітня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшла.

В призначене судове засідання позивач та його представник - адвокат Кебкало Т.М. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним

чином відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України, до суду 05.05.2026 в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача адвоката Кебкало Т.М. надійшла заява, в якій вона просила адміністративну справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали судді від 09 квітня 2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 20 квітня 2026 року до суду надійшла копія належним чином завіреної справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (постанова № 154/2 від 23.05.2025). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія постанови № 154/2 від 23.05.2025 була отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 23.05.2025, про що свідчить її підпис на постанові. Слід зазначити, що підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання копії постанови № 154/2 від 23.05.2025 міститься і на копії вказаної постанови, яка долучена позивачем до позовної заяви.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №154/2 від 23.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення, позивач, від імені якого діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, зазначив, що оскаржувана постанова не була направлена йому, і про винесення такої постанови він дізнався лише тоді, коли отримав повідомлення від Славутицького відділу виконавчої служби Вишгородського району Київської області, що відбулось 26 березня 2026 року, що є підставою для того, щоб вважати причини пропуску строку для подачі позовної заяви поважними у зв`язку із несвоєчасним отриманням оскаржуваної постанови.

Виходячи з викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, після відкриття провадження у даній адміністративній справі, з наданням позивачу строку п`ять днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до частин тринадцятої-п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Як зазначено у частині шостій статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, згідно із частиною першою якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З аналізу положень статей 123, 171 КАС України слідує, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Водночас процесуальний закон передбачає можливість суду повернутися до вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і у разі встановлення неповажності причин пропуску такого строку постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій - третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого строку.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені у позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював й механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення

пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Крім того, системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, у якій вказати інші поважні причини пропуску строку, ніж ті, які були зазначені у первинній заяві про поновлення строку та які були визнані судом неповажними.

Верховний Суд у справі №640/5645/19 (постанова від 23 вересня 2020 року) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку про те, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 11 лютого 2021 року у справі №140/2046/19, від 10 червня 2020 року у справі №620/1715/19, від 03 грудня 2020 року у справі №817/660/18, від 17 березня 2021 у справі №160/3092/20, від 18 березня 2021 у справі №640/23204/19, від 20 квітня 2021 року у справі №640/17351/19, від 14 липня 2022 року у справі №380/10649/21, від 30 січня 2023 року у справі №640/10031/20, від 23 листопада 2023 року у справі № 640/15942/19.

Враховуючи, що причини пропуску строку звернення до суду, які вказані позивачем, від імені якого діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, в позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки з копії постанови № 154/2 від 23.05.2025, яка знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та копії постанови № 154/2 від 23.05.2025, яка долучена позивачем до позовної заяви, вбачається, що позивач отримав копію вказаної постанови 23.05.2025, про що свідчить його підпис на постанові, то суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску для поновлення строку, ніж ті, які були зазначені у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 171 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску для поновлення строку.

Повідомити позивача, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 05 травня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька