Справа № 240/26041/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/26041/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Леміщак Дмитро Михайлович Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

05 травня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТТ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТТ" звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 13323556/43485048 від 30.09.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 22.08.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену товариством з обмеженою відповідальністю "БТТ" податкову накладну № 5 від 22.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області № 13323556/43485048 від 30.09.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 22.08.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складену товариством з обмеженою відповідальністю "БТТ" податкову накладну № 5 від 22.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає, що платником податку надано не повний пакет відповідних документів для реєстрації податкової накладної, який не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації такої.

Також вказує, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС у Житомирській області в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної.

16.03.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «БТТ» на апеляційну скаргу.

У поданому відзиві представник позивача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

01.01.2023 між ТОВ "БТТ" (Постачальник) та ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/01-23, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупцю Товар згідно виставлених рахунків, які є невід`ємною частиною даного договору, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти названий Товар та оплатити його.

22.08.2025 на узгоджених в договорі купівлі-продажу умовах ТОВ "БТТ" поставлено ТОВ "НВФ "Термоуніверсал" товар, що підтверджується видатковою накладною № 19 від 22.08.2025 та товарно-транспортною накладною № 19 від 22.08.2025.

22.08.2025 ТОВ "БТТ" за правилом першої події сформувало та за допомогою електронних засобів зв`язку надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 на суму 174601,62 грн, у тому числі ПДВ в розмірі 29100,27 грн. Згідно з квитанцією від 29.08.2025 вказана податкова накладна була доставлена до ДПС України зі статусом "Документ збережено. Реєстрація зупинена".

Згідно з квитанцією від 29.08.2025 реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації стало те, що обсяг постачання товару/послуги 8415 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця придбання такої товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено показник "D"=6,3166%, "Рпоточ"=479958,17. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "БТТ" надіслало до ГУ ДПС у Житомирській області пояснення № 15/098-1 від 15.09.2025 щодо спірної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних 18.09.2025 направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів № 13286288/43485048, у якому зазначено про необхідність надання додаткових пояснень та копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а саме: документів щодо постачання товарів, актів приймання-передачі, накладних.

У відповідь позивачем 24.09.2025 було надано додаткові пояснення та документи, однак комісією прийнято рішення від 30.09.2025 № 13323556/43485048 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 22.08.2025 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 08.10.2025 ТОВ БТТ оскаржило його до ДПС України, додавши копії підтверджуючих документів.

За результатами розгляду скарги 15.10.2025 прийнято рішення, яким її залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії без змін.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку №1246).

Аналогічні за змістом норми містить постанова КМУ від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Постанова №1165 ).

Так, відповідно до пункту 10 Постанови №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 постанови №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 2-4, 6-9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом МФУ 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок №520) визначено, що про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

У разі зупинення реєстрації платник податку має право подати до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, у тому числі щодо кількох таких документів за одним договором або щодо однотипних операцій.

У разі отримання повідомлення про необхідність подання додаткових документів платник податку має право подати відповідні пояснення та документи протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого повідомлення.

За результатами розгляду поданих документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та надсилає його платнику податку в електронній формі.

У разі ненадання платником податку додаткових пояснень та документів у встановлений строк комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п. 12 Порядку №520).

Зі змісту спірного рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, підставою для його прийняття зазначено, що платником податку не надано/частково надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Надаючи правову оцінку рішенню контролюючого органу, суд зауважує на таке.

Як зазначено вище, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З огляду на викладене, саме на виконання вимог ПК України позивач склав податкову накладну датою відвантаження товару на суму отриманої передоплати, а саме 22 серпня 2025 року.

За результатами дослідження документів, наданих позивачем контролюючого органу разом з поясненнями, суд приходить до висновку, що такі підтверджують проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також інформацію, наведену у податковій накладній, в реєстрації якої відмовлено оспорюваним рішенням.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної було ненадання позивачем повного пакета документів. Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем до контролюючого органу подано пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції, тоді як у спірному рішенні податкового органу не наведено належного мотивування щодо того, які саме документи не подані, чому подані документи не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, та які конкретні обставини унеможливлюють її реєстрацію.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції фактично створив нову підставу позову, оцінивши зміст квитанції про зупинення реєстрації та спірного рішення крізь призму принципу правової визначеності, є безпідставними. Перевірка судом мотивованості, зрозумілості та відповідності рішення суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, є складовою судового контролю за законністю такого рішення та не свідчить про вихід суду за межі позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 30.09.2025 № 13323556/43485048 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 22.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Судом першої інстанції правильно враховано, що подані позивачем документи відповідають вимогам чинного законодавства до первинних документів та їх достатньо для підтвердження права на реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому аналіз встановлених у справі обставин свідчить, що, розглядаючи подані платником документи, контролюючий орган замість перевірки їх достатності та відповідності формальним критеріям, які є предметом моніторингу відповідно до Порядку №1165, перейшов до з`ясування змісту та економічної реальності господарських операцій.

За таких умов висновок про відмову в реєстрації розрахунку коригування був ухвалений не через недоліки поданих документів як таких, а фактично з мотивів сумнівів у реальності господарської операції, що виходить за межі повноважень комісії регіонального рівня.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 11.11.2025 року у справі №440/16492/23 та від 19.11.2025 року у справі №140/36684/23.

Отже, комісія регіонального рівня безпідставно відмовила в реєстрації податкової накладної незважаючи на те, що позивачем надано всі необхідні документи.

Доводи апелянта про втручання суду у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень є безпідставними.

Дискреційні повноваження передбачають можливість вибору між кількома юридично допустимими рішеннями. Водночас у спірних правовідносинах такий вибір відсутній, оскільки за умови подання платником податку належних та достатніх документів контролюючий орган зобов`язаний прийняти рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Отже, у цьому випадку повноваження відповідача не є дискреційними, а мають імперативний характер.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 245 КАС України суд, встановивши протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, має право зобов`язати його вчинити дії, необхідні для відновлення порушеного права.

З урахуванням положень Порядку №1246, у разі набрання законної сили рішенням суду, відповідний розрахунок коригування підлягає реєстрації.

Таким чином, зобов`язання відповідача зареєструвати розрахунок коригування не є підміною дискреційного рішення, а є належним способом захисту порушеного права позивача.

Відтак, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується протиправність рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування та наявність підстав для його скасування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність проведення реєстрації розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю "БТТ" № 5 від 22.08.2025 датою його подання.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.