Справа № 400/2968/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 травня 2026 р. № 400/2968/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового питання про витребування доказів у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачіввійськової частини НОМЕР_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 і військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно позивача;

визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову та направленні для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов`язаних позивача відповідно до поіменного списку;

визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 позивача;

зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2025 він пройшов військово-лікарську комісію (далі ВЛК) та був визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Однак, 10.03.2026 його було затримано відповідачем та повторно направлено на проходження ВЛК, за висновками якої його визнано придатним до військової служби. В подальшому його було направлено на проходження базової загальновійськової підготовки до військової частини НОМЕР_1 . На думку позивача, відповідач порушив процедуру проведення медичного огляду, зокрема перед оглядом не проводились належні дослідження, не враховано попередні висновки спеціалістів і постанови ВЛК за попередні роки, не направлено на додаткове обстеження всупереч медичним показанням тощо. Як наслідок, наказ про його призов на військову службу під час мобілізації, в особливий період та наказ про включення позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 є протиправними.

У відзиві на позовну заяву від 30.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що 10.03.2026 позивач добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для звірки облікових даних. Цього ж дня він був направлений до обласного центру мобілізації з метою проходження ВЛК. Відповідач стверджує, що Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення № 402), встановлено право територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки ініціювати повторний медичний огляд, якщо існують сумніви щодо правильності попереднього висновку, відсутнє належне клінічне підтвердження діагнозу, виявлено невідповідність між медичною документацією та ступенем придатності. Тому ІНФОРМАЦІЯ_2 правомірно направив позивача на повторний медичний огляд, який був спрямований на уточнення стану його здоров`я. Наказ від 10.03.2026 № 49, згідно з яким позивача призвано на військову службу під час мобілізації, в особливий період, виданий в межах компетенції ІНФОРМАЦІЯ_1 . І цей наказ є вже реалізованим, його дія вичерпана, а тому скасування такого наказу не має наслідком автоматичного звільнення позивача з військової служби.

10.04.2026 військова частина НОМЕР_1 також заперечила позову, закцентувавши увагу на тому, що позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 є безпідставними та передчасними. Позивача зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 на підставі направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 відкрито провадження у справі № 400/2968/26, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 деякі докази.

30.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду витребувані докази.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

а) копію (витяг) наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

б) копії (витяги) наказів командира військової частини НОМЕР_1 щодо проходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) військової служби (призначення на посади, переведення, виключення зі списків особового складу тощо).

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

а) копію (витяг) наказу командира військової частини НОМЕР_1 про зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

б) копії (витяги) наказів командира військової частини НОМЕР_1 щодо проходження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) військової служби (призначення на посади, переведення, виключення зі списків особового складу тощо).

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 15.05.2026.

3. Роз`яснити військовій частині НОМЕР_1 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук