Справа № 120/6406/26
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 травня 2026 р. Справа № 120/6406/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Діан Плюс" про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року о 10:05 год. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Діан Плюс" про стягнення коштів за податковим боргом в порядку ст. 283 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначив, що згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 710 964,23 грн., яка в добровільному порядку не погашена, що і стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду.

Ухвалою від 04.05.2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами, визначеними статтею 283 КАС України. Призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 06 травня 2026 року.

Відповідачу встановлено строк до 12:00 години 05 травня 2026 року для подачі до суду відзиву на заяву.

Згідно із частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу на електронну адресу приватного підприємства "Діан Плюс" (), документ доставлено до електронної скриньки 04.05.2026.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату ухвалення рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання, 06.05.2026, представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 205 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на приписи статей 205 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Приватного підприємства "Діан Плюс", як суб`єкт підприємницької діяльності, зареєстровано 22.09.2004 року.

Згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 710 964,23 грн., яка складається з наступних платежів:

- орендна плата з юридичних осіб - 709 944,23 грн., з яких 709 944, 23 грн. (штрафні санкції);

- адміністративні штрафи та інші санкції - 1020,00 грн. (з яких штрафні санкції 1020,00 грн).

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2024 року, № від 28.01.2026 року, № від 28.01.2026 року, № від 28.01.2026 року.

Крім того, податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2026 року, № від 28.01.2026 року, № від 28.01.2026 року направлено за поштовою адресою відповідача, що підтверджується копією корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, a податкове повідомлення-рішення № від 04.07.2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача.

У зв`язку із чим, з метою погашення грошового зобов`язання на адресу відповідача було направлено податкову вимогу №0-0232 від 03.04.2026 року. Проте вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про стягнення податкового боргу.

Надаючи оцінку заяві, поданій в порядку статті 283 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкового кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст.1 ПК України).

Положеннями підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених п.п. 41.1.2 п. 41.1), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 193 ПК України, зокрема: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Головними завданнями контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі - податки, інші платежі).

Так, статтею 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями пункту 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Так, згідно картки особового рахунку платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 709 944, 23 грн. (штрафні санкції), та адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 1020, 00 грн. (штрафні санкції).

Вказана заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням № від 04.07.2024 року, № від 28.01.2026 року, № від 28.01.2026 року, № від 28.01.2026 року та податковою вимогою №0-0232 від 03.04.2026 року.

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкової контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкову вимогу №0-0232 від 03.04.2026 року було надіслано відповідачу, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 03.04.2026 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом, у зв`язку з несплатою ПП "Діан Плюс" у встановлені строки суми грошового зобов`язання, контролюючим органом сформовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу платника податків податкову вимогу №0-0332 від 03.04.2026, яка повернулась без вручення до поштового відділення 23.04.2026 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, інформація щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному та (або) у судовому порядку в суду відсутня. Доказів протилежного суду не надано.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями підпункту 14.1.137 пункту14.1 статті 14 ПК України встановлено, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

У заяві ГУ ДПС у Вінницькій області зазначило, що обрахунок 24 годинного терміну на звернення до суду є день направлення ПП "Діан Плюс" податкової вимоги з вирахуванням 30 денного терміну, передбаченого п. 95.2 ст. 95 ПК України, тобто 04.05.2026 (03.04.2026 +30 днів)

До суду контролюючий орган звернувся, як вказано вище, 04.05.2026, тобто в межах 24 годин, про які йдеться у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, на думку суду, звернення ГУ ДПС у Вінницькій області із відповідною заявою до суду є передчасним, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданого до заяви трекінгу "Укрпошти", рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (податкова вимога) не було вручено ПП "Діан Плюс" та повернулось на адресу позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Датою повернення рекомендованого поштового відправлення відправнику є 23.04.2026.

У пункті 42.2 статті 42 Податкового кодексу України вказано, що документи вважаються врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно, початком 30-денного строку є 24.04.2026 (наступний день після того, як поштова служба зазначила в повідомленні про вручення причини невручення такого відправлення - 23.04.2026), а не 04.04.2026 (наступний день після прийняття поштою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Останнім днем 30-денного строку є 24.05.2026.

Насамперед, суд при розгляді відповідної заяви враховує висновки Верховного Суду, що викладені зокрема у постановах від 03.12.2025 у справі № 500/5128/25 та від 15.01.2026 у справі № 500/5129/25.

Так, у постанові від 03.12.2025 Верховний Суд вказав: "… у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, остання вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Аналогічна правова позиція наведена, зокрема у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 320/6263/20. Обставиною, з якою стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги та сплив 30 календарних днів з такого надіслання (вручення). Як встановлено судами податкова вимога № … від 14.07.2025 направлена Товариству засобами поштового зв`язку 14.07.2025 і саме з зазначеної дати суди обрахували 30 денний строк, після спливу якого контролюючий орган мав протягом 24 годин звернутися з заявою про стягнення боргу. Однак, суди не врахували, що зазначену вимогу Товариству вручено не було, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу 29.07.2025 з відміткою про повернення "за закінченням терміну зберігання" … Відтак податкова вимога № … від 14.07.2025 вважається врученою саме - 29.07.2025 … перебіг 30-денного строку, встановленого нормами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, розпочався з 30.07.2025 (наступний день за днем зазначеним поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення) та сплив - 28.08.2025 відповідно. Таким чином, контролюючий орган мав звернутися з заявою про стягнення коштів за податковим боргом, в порядку, визначеному статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом 24 годин моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду … Тобто, такий строк розпочався з 00 годин 00 хвилин 29.08.2025 та закінчився о 24 годині 00 хвилин 29.08.2025 …".

У свою чергу, у постанові від 15.01.2026 Верховний Суд також вказав, що у випадку, коли податкову вимогу платнику податків не було вручено, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу, то саме день повернення вважається датою вручення податкової вимоги.

Враховуючи встановлені обставини, на думку суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду передчасно, тобто до спливу 30-денного строку, встановленого пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, відтак підстави для задоволення заяви про стягнення коштів за податковим боргом в порядку ст. 283 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про стягнення коштів за податковим боргом в порядку ст. 283 КАС України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Відповідач: ПП "Діан Плюс" (вул. Хмельницьке шосе, 73, кв. 31, м. Вінниця, ).

Рішення суду складене 06.05.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна