Справа № 340/7618/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7618/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., роглянувши у письмовому провадженні заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, у справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7618/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2024 щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 про звільнення із військової служби та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв`язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір`ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.

01.04.2025 року рішення набрало законної сили.

28 жовтня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військової частини НОМЕР_2 про відмову в задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960, яке оформлено у вигляді аркуша погодження від 12.03.2025 та доповіді Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №340/7618/24, шляхом прийняття рішення про задоволення рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 № 960 та звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв`язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір`ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року заява повернута заявникові без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року вказана ухвала скасована, заява направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За наведених обставин суд приймає до розгляду заяву, не вдаючись до правової оцінки її відповідності вимогам частин другої-четвертої статті 383 КАС України.

В силу частини п?ятої статті 383 КАС України заява розглядається судом у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання, порушені у заяві, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

22.07.2025 року військовою частиною НОМЕР_2 поданий звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/7618/24.

У звіті відповідач вказав, що рапорт ОСОБА_1 про звільнення його із військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», повторно розглянуто, однак не погоджено - ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його рапорту про звільнення з військової служби (правове обгрунтування наведено у доповіді від 12.03.2025 №285). До звіту додані аркуш погодження від 12.03.2025 року та доповідь Командиру Військової частини НОМЕР_2 від 12.03.2025 № 2851.

Так, за змістом вказаних документів, після повторного розгляду рапорта позивача про звільнення його з військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідач відмовив у задоволенні такого рапорта, покликаючись на те, що для підтвердження необхідності сторони догляду за хворими батьками ОСОБА_1 повинен був надати висновки медико-соціальної експертної комісії однак такі документи були відсутні під час розгляду рапорта.

Представник позивача наполягає, що таким чином Військова частина НОМЕР_2 фактично ігнорує вимоги рішення судів у справах № 340/3169/24 та № 340/7618/24.

Даний висновок випливає з того, що на виконання вимог рішення у справі № 340/3169/24 Відповідач приймає формальне рішення, але з нових підстав, що спонукає ОСОБА_1 звертатись до суду знову із позовною заявою.

На виконання вимог рішення суду № 340/7618/24 Військова частина також формально приймає рішення про відмову у задоволенні рапорту, яке грунтується на підставах, що були досліджені судом в межах справи №340/3169/24.

Тобто, Військова частина формально приймає рішення, що не грунтуються на вимогах судових рішень, оскільки фактично повторно розглядає рапорт незважаючи на висновки судів, що зводить принцип ефективності судового захисту нанівець.

Крім цього, на переконання сторони позивача, такі дії відповідача є реалізацію протиправної поведінки, що призводить до ілюзорного захисту порушених прав позивача.

Разом із тим, суд наголошує, що у межах адміністративної справи №340/7628/24 підставою для визнання протиправним і скасування рішення Військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2024 щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 року про звільнення із військової служби стало те, що відповідач при розгляді рапорту позивача від 20 лютого 2024 року протиправно застосував положення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 20 червня 2024 року. При цьому суд не вдавався до правової оцінки підстав звільнення позивача з військової служби та до ревізії поданих ним документів на підтвердження наявності таких підстав.

Тому суд не повноважний досліджувати підстави відмови ОСОБА_1 у звільненні з військової служби, зазначені відповідачем при повторному розгляді рапорта, з наданням їм правової оцінки у межах процедури судового контролю.

Суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Принагідно суд зазначає, що ухвалою від 16 жовтня 2025 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК