Справа № 160/4574/26
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 рокуСправа №160/4574/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКОХІМ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
26.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26.02.2026 року через систему "Електронний суд" позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКОХІМ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.01.2026 року №91 прийняту Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКОХІМ" про сплату штрафу у розмірі 10 000 (десять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що жодних документів засобами УКРПОШТИ від відповідача, щодо: необхідності прибуття керівника чи уповноваженої особи до Головного управління та надання необхідних документів для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (аерозольних розпилювачів) за ланцюгом постачання; необхідності керівника чи уповноваженого представника ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» прибути до Головного управління та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки характеристик продукції та бути присутнім під час здійснення заходів державного ринкового нагляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону; акту перевірки характеристик продукції від 25.12.2025 № 107; протоколу про виявлене порушення вимог Закону від 25.12.2025 № 91; постанови про накладення штрафу від 8 січня 2026 р. № 91 - не отримував. Юридична і фактична адреса позивача співпадають. В поштовому відділенні УКРПОШТИ позивач орендує абонентську скриньку, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Будь-яка поштова кореспонденція, яка надходить в адресу позивача, завжди ним отримується. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту отримання надісланої кореспонденції позивачем, як-то: повідомлення про вручення, або повернення листів з відміткою УКРПОШТИ про небажання позивача отримувати кореспонденцію тощо. Оскаржувана постанова була надіслана позивачу відповідачем в порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на електронну поштову скриньку. Наказ та направлення на проведення позапланової перевірки не було надано позивачу. Акт позивачу не вручено. Позивачу протокол вручено не було. Позивач не визнає законність призначення позапланової перевірки, наполягає на порушенні відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення такої перевірки та направлення відповідних документів що обґрунтовують підстави, порядок проведення та результати перевірки. Позивач наголошує на тому, що невід`ємною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який покликаний у цьому випадку дозволяти суб`єктам господарювання прогнозувати свою поведінку і мати правомірні очікування послідовності правозастосування з боку державних органів. Зокрема, Конституційний Суд в абзаці другому підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення від 22.09.2005 №5-рп/2005 зазначив наступне: "Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі".
18.03.2026 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне. Позивач неодноразово у своєму позові посилається на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому, відповідно до статті 2 цього Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції. Головне управління зазначає, що суб`єкт господарювання ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» дійсно вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI та своїми діями, стосовно звернення до суду щодо скасування постанови про накладення штрафу від 08.01.2026 № 91, позивач намагається ввести суд в оману та уникнути відповідальності.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 27.02.2026 року передана судді Пруднику С.В.
06.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 30 днів.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» є виробником продукції, в т.ч. засіб репелентний, аерозоль від літаючих комах ТМ «НЕКУСАЙКА» 150 мл.
15.04.2024 року між ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» та ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» укладено договір поставки №15-04/2024.
Згідно видаткової накладної № РН -0000010 від 05.06.2025р. в адресу контрагента було відвантажено, зокрема і аерозоль від літаючих комах ТМ «НЕКУСАЙКА» 150 мл. Де в загальній кількості поставки була і партія виробництва від 28.03.2025р.
В свою чергу ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» реалізовувало продукцію іншим покупцям, зокрема ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10» (мережа супермаркетів «ДИВОЦІН»).
ГУ ДСНС України у Рівненській області, зафіксовано розповсюдження аерозольної продукції ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10» (мережа супермаркетів «ДИВОЦІН»), що не відповідає Технічному регламенту та яку поставило ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД».
Під час огляду продукції встановлено порушення Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2023 р. № 154 «Про затвердження Технічного регламенту аерозольних розпилювачів», а саме:
- не нанесено кодове позначення, яке дає змогу ідентифікувати партію одного типу аерозольного розпилювача;
- відсутній попереджувальний напис про небезпечність: H229: Ємність під тиском. Може вибухнути під час нагрівання;
- відсутні застережливі написи стосовно запобігання небезпеці під час використання (експлуатації): Р210: Тримати подалі від тепла, гарячих поверхонь, іскор, відкритого полум`я та інших джерел запалювання. Не курити, Р211: Не розпилювати біля відкритого полум`я та іншого джерела запалювання, Р251: Не проколювати та не спалювати, навіть після використання;
- відсутній застережний напис стосовно запобігання небезпеці під час зберігання: Р410 + Р 412: Захищати від сонячних променів. Не допускати нагрівання вище 50 С/122
Чим порушено пп. в) та г) Технічного регламенту.
Далі, на підставі наказу Головного управління від 29.08.2025 року №НС-924/49 та направлення на проведення перевірки від 06.10.2025 № 75 проведено позапланову перевірку характеристик продукції на підставі ланцюга постачання у ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД».
За результатами позапланової перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» ввело в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам встановлених Технічним регламентом аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2023 № 154, а саме:
Зафіксовано аналогічні порушення технічного регламенту, що і у ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10».
Відповідно до пункту 2 частини другої та частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадовою особою Головного управління за введення в обіг продукції що не відповідає встановленим вимогам складено Протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - протокол) від 09.10.2025 № 62.
Відповідачем складено протокол № 62 від 09.10.2025 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.10.2025 року №№ 453-455.
ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» зв`язалось з позивачем, як виготовлювачем цієї продукції, і попередило про виявлені порушення. Вся партія продукції датою виготовлення 28.03.2025р. була відкликана з ринку та повернута ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» для усунення виявлених порушень.
Виявлена відповідачем партія товару була повернута позивачу ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» 10 жовтня 2025 року згідно акту приймання-передачі товару для усунення недоліків.
15.10.2025 року, недоліки були усунені. Про що було повідомлено ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД», який в свою чергу 19.11.2025р. листом з додатками до нього повідомив свого контрагента супермаркет «ДИВОЦІН» (ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10»), про повне виконання рішень ГУ ДСНС України у Рівненській області, щодо усунення недоліків виявлених на аерозольних балончиках невідповідності технічному регламенту.
ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10», повідомив, що ГУ ДСНС України у Рівненській області склало акт про повне та результативне виконання ними рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Претензії відсутні.
16.12.2025 року ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» направило відповідача докази того, що етикетка аерозольного балончика всієї партії виявленої продукції, приведена у відповідності з технічним регламентом.
17.02.2026 року ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» отримало від відповідача акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17 лютого 2026 року № 5, згідно якого вбачається, що ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» повно і результативно виконало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.10.2025 №№ 453 та 454.
Як вказує позивач у поданій до суду позовній заяві, фактично всі недоліки етикетки перевіряємої продукції, які не відповідали Технічному регламенту - усунув позивач, як виробник продукції. Факт повного усунення виявлених порушень відповідачу достеменно відомо з повідомлень ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД».
ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» отримано засобами електронної пошти від ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області постанову про накладення штрафу від 08.01.2026 № 91.
Вважаючи спірну постанову протиправною та безпідставною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735-VІ (далі - Закон № 2735-VI), державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Відповідно до п. 63 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1069, перевірка аерозольних розпилювачів на відповідність Технічному регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2023 р. № 154 (далі - Технічний регламент аерозольних розпилювачів) покладено на Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Відповідно до пп. 37 п. 4 Положення про Головне управління затвердженого наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 06.11.2025 № 1404), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Статтею 23 Закону № 273 5-VI встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції.
Позивач неодноразово у своєму позові посилається на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому, відповідно до статті 2 цього Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.
За результатами позапланової перевірки ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» відповідно до договору поставки від 15.04.2024 № 15-04/2024 та видаткової накладної від 05.06.2025 №РН-0000010 встановлено, що постачальником вищезазначеної продукції є ТОВ «ПРОМЕКОХІМ».
Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 23 Закону № 2735-VI перевірки характеристик продукції можуть проводитись за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 2735-VІ у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду документи, зазначені у підпункті V пункту 1 та підпункті "б" пункту 2 частини другої цієї статті, надаються виробником протягом десяти робочих днів з дня отримання письмової вимоги органу ринкового нагляду, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім випадків необхідності перекладу зазначених документів, які мають бути надані не пізніше тридцяти робочих днів.
Згідно з практики Верховного Суду, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).
Згідно зі статтею 18 цього Закону, електронний документ, підписаний КЕП, прирівнюється до паперового документа з підписом особи та вважається оригіналом.
Згідно наказу Головного управління від 26.11.2025 № HС-1343/4; та направлення на проведення перевірки від 22.12.2025 №109 у період з 29.12.2025 по 25.12.2025 посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» на підставі ланцюга постачання.
За результатами позапланової перевірки актом перевірки характеристик продукції від 25.12.2025 № 107 (далі - акт перевірки) зафіксовано створення перешкоди суб`єктом господарювання ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» у проведені перевірки.
Відповідно до вимог пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
За створення перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, посадовою особою Головного управління складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 25.12.2025 №91 (далі - протокол).
Даним листом Головне управління також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. На розгляд справи керівник або уповноважена особа ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» не прибули. Розгляд справи відбувся без участі представника ТОВ «ПРОМЕКОХІМ».
За результатом розгляду справи заступником керівника органу ринкового нагляду за створення перешкод шляхом невиконання встановлених Законом № 2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд винесено постанову про накладення штрафу від 08.01.2026 №91 (далі - постанова) у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 000 грн.
Постанова направлена поштою рекомендованим листом від 08.01.2026 № 49 02-240/49 02-7 з повідомленням про вручення на юридичну адресу ТОВ «ПРОМЕКОХІМ», а також направлено на офіційну електронну адресу.

Таким чином, суд вважає, що суб`єкт господарювання ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКОХІМ".

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКОХІМ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник