Справа № 400/9533/25
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа №400/9533/25

адміністративне провадження № К/990/19620/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Васильєва І. А., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року по справі № 400/9533/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025р. ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №13056788/40812723 від 8 липня 2025р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати подану ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» податкову накладну №20 від 30 травня 2025р. в ЄРПН, датою її подання на реєстрацію до ЄРПН.

Ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року та прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року по справі № 400/9533/25.

Враховуючи вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року по справі № 400/9533/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. А. Васильєва

О. О. Шишов