Справа № 560/6673/26
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6673/26
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в Хмельницькій області щодо скасування з 01 травня 2025 року мені, ОСОБА_1 , пільг на житлово- комунальні послуги.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити мені, ОСОБА_1 , пільги на оплату комунальних послуг в грошовій формі відповідно до правових норм пункту 6 статті 6 Закону України від 24.03.1998 року №203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, з 01 травня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказано, що для усунення недоліків позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказів поважності причин пропуску такого строку за період з 01.05.2025 по 19.11.2025.

До суду надійшла заява від позивача про поновлення строку звернення до суду .

Щодо цього клопотання слід зазначити таке.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а з тим, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спірних правовідносин є припинення виплати позивачу з 01.05.2025 пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 6 Закону України від 24.03.1998 №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

При цьому, зазначена пільга носить систематичний характер та надається щомісячно. Тому у спірних правовідносинах позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з травня 2025 року. Позивач мав реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про підстави такого припинення.

Верховний Суд у постановах від 23.04.2025 у справі №160/12664/24, від 13.01.2025 у справі №160/28752/23 та від 11.02.2025 у справі №160/6064/24 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Законодавче обмеження строку звернення до суду не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Таким чином, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 01.05.2025 по 19.10.2025 включно.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу в частині позовних вимог за період з 01.05.2025 по 19.10.2025 включно.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійною фонду України в Хмельницькій області щодо скасування з 01.05.2025 по 19.10.2025 пільг на житлово- комунальні послуги та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 пільги на оплату комунальних послуг в грошовій формі відповідно до правових норм пункту 6 статті 6 Закону України від 24.03.1998 року №203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 № 10-рп/2008, з 01.05.2025 по 19.10.2025 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк