Справа № 320/14457/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 травня 2026 року №320/14457/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ТОВ "Будівельна Компанія "Спецбудсервіс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Будівельна Компанія "Спецбудсервіс" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2023 №22962 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Спецбудсервіс» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2023 № 50049 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Спецбудсервіс» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання, наступні податкові накладні: № 7 від 27.12.2022, № 4 від 25.01.2023, № 1 від 03.04.2023, № 3 від 14.04.2023, № 4 від 14.04.2023, № 3 від 09.11.2022, № 11 від 30.11.2022, № 12 від 30.11.2022, № 13 від 30.11.2022, № 14 від 30.11.2022, № 15 від 30.11.2022, № 16 від 30.11.2022, № 17 від 30.11.2022, № 18 від 30.11.2022, № 2 від 01.08.2023, № 5 від 31.01.2023, № 2 від 04.11.2022, № 9 від 16.11.2022, № 10 від 30.11.2022, № 10 від 29.12.2022, № 2 від 31.01.2023, № 3 від 28.02.2023, № 4 від 10.11.2022, № 19 від 22.11.2022, № 8 від 29.12.2022, № 3 від 24.01.2023, № 1 від 10.01.2023, № 2 від 21.02.2023, № 1 від 10.03.2023, № 2 від 13.03.2023, № 3 від 15.03.2023, № 8 від 16.03.2023, № 4 від 24.03.2023, № 5 від 24.03.2023, № 7 від 30.03.2023, № 5 від 19.04.2023, № 6 від 19.04.2023, № 7 від 19.04.2023, № 8 від 21.04.2023, № 1 від 17.05.2023, № 4 від 06.06.2023, № 3 від 14.06.2023, № 3 від 21.07.2023, № 6 від 20.06.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з припиненням трудових відносин судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу прийнято до провадження та залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Спецбудсервіс", в тому числі заявлено вимогу щодо зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних, що у випадку задоволення позивних вимоги має здійснюватися саме ДПС України, оскільки нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості другого співвідповідача - Державну податкову службу України.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 48, 162, 256, 262 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ) в якості другого відповідача.

Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Державної податкової служби України копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 2 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.