Справа № 160/37471/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/37471/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/37471/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 з 01.05.2025 року соціальної пільги за користування комунальними послугами відповідно до Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату ОСОБА_1 з 01.05.2025 року соціальну пільгу за користування комунальними послугами відповідно до Закону України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист без врахування розміру середньомісячного сукупного доходу сім`ї, з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Позов обгрунтований протиправним припиненням відповідачем наданню позивачу з 01.05.2025 пільг на оплату житлово-комунальних послуг /придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, як особі, яка має право на пільги, передбачені Законом України №203/98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Законом №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядком №389 визначено різні підходи щодо надання пільг, встановлених Законом №3551-XII, у тому числі статтею 14.

Суд зазначив, що Закон №3551-XII не ставить у залежність надання пільг від середньомісячного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу.

У той же час, чинними є положення Порядку № 389, які умовою надання пільг вказують не перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну

особу за попередні шість місяців за величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Зокрема, згідно з пунктом 10 Порядку №389 у разі коли середньомісячний дохід сім`ї в розрахунку на одну особу не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, пільговик має право на отримання пільг протягом 12 місяців із місяця визначення відповідного права, але не більше ніж до останнього дня календарного року визначення такого права.

З цих підстав, пославшись на положення ч.3 ст.7 КАС України, суд застосував правовий акт, який має вищу юридичну силу, у зв`язку з чим дійшов висновку про неправомірність такої умови для надання пільги як не перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців за величину доходу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано у спірних відносинах положення Порядку №389, в редакції постанови КМУ від 31.12.2024 №1553, яким встановлено таку умову для надання пільги як не перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців за величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу відповідно до Порядку.

На стадії перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного суду від 22.12.2025 відкрито провадження в зразковій справі №440/11441/25 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховним Судом в ухвалі від 22 грудня 2025 року в адміністративній справі №440/11441/25/24 визначено ознаки типових справ, за якими відкрито провадження у зразковій справі:

а) позивачі є особами із статусом ветерана служби відповідно до Закону №203/98-ВР та мають право на виплату пільги для оплати житлово- комунальних послуг;

б) позовні вимоги заявлені до територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебувають позивачі;

в) спірні правовідносини стосуються припинення із 01травня 2025 року виплат територіальними органами Пенсійного фонду України зазначеним особам пільг для оплати житлово-комунальних послуг на підставі пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році за умови, що розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

г) позивачі заявили тотожні позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги у справі що розглядаються, мають ознаки типової справи, за якими відкрито провадження у зразковій справі №440/11441/25.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 позов задоволено.

Натомість, вказане рішення Суду законної сили не набрало, на вказане рішення подано апеляційну скаргу та ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.0.2026 відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Суд апеляційної інстанції виходить з приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Відповідно до частини 3 статті 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 440/11441/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/37471/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі №440/11441/25.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров