Справа № 947/14391/26
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-аз/947/12/26
УХВАЛА

07.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 06.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

04.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 27.03.2026 року №597 до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що він звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 27.03.2026 № 597, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн., застосований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого може бути здійснено примусове стягнення суми штрафу та існує ризик звернення зазначеної постанови до примусового виконання органами державної виконавчої служби. У разі відкриття виконавчого провадження можуть бути накладені арешти на рахунки Позивача, а також застосовані інші заходи примусового виконання. Такі обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови позивач буде змушений докладати додаткових зусиль для повернення безпідставно стягнутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена постанова №597 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн. 00 коп.

Згідно із зазначеною постановою військовозабов`язаний ОСОБА_1 порушив вимогу абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 не прибув за викликом для уточнення військово-облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вважає постанову №597 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 27.03.2026, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На теперішній час встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 27.03.2026 року №597 до набрання законної сили рішенням суду, є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 27.03.2026 року №597 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн., до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. С. Петренко