Справа № 716/464/26
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/464/26
УХВАЛА

іменем України

"06" травня 2026 р. місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Бортніка А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуряк Ігор Дмитрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Данищука В.В., звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6782789 від 07.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою судді від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, адвокат Данищук В.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. 27.04.2026 року подав через систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку зі скасуванням постанови серії ЕНА №6782789 від 07.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Судом встановлено, що 07.03.2026 інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуряком І.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №678289 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 425,00 грн (а.с.7).

Постановою т.в.о. заступника начальника управління начальника ВМАЗ УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Ременяком С.Ю. від 27.04.2026 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 678289 від 07.03.2026 відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності закрито.

Позивач та його представник адвокат Данищук В.В. не заперечували проти закриття провадження в адміністративній справі з підстав викладених у ній, про що надали письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн., що підтверджується квитанцією ID № 1753-0666-0338-5068 від 25.03.2026 року (а.с.1).

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Таким чином, судовий збір в розмірі 665,60 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Джуряк Ігор Дмитрович про скасування постанови серії ЕНА №6782789 від 07.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що внаслідок закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України судовий збір в сумі 665,60 грн, сплачений відповідно до квитанції ID № 1753-0666-0338-5068 від 25.03.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Вайновська