Справа № 211/5453/26
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5453/26
Провадження № 2-а/211/136/26
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

11 травня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

встановив:

адвокат Мотрук Василь Іванович від імені та в інтересах ОСОБА_1 08 травня 2026 року звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову № R510092 від 29 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача за статтею 210-1 частиною 3 КУпАП, скасувати її та провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160 КАС України.

Зокрема, у пункту 2) частини 5 статті КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У супереч вимоги даного пункту позивачем не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Також суд звертає увагу позивача, що в адміністративному позові не вірно вказано назву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підлягає виправленню.

Крім того, представнику позивача пропонується у вступній частині позову визначити ОСОБА_1 як позивача, а не «представника ОСОБА_1 », відповідно «Адвоката Мотрука Василя Івановича» - як представника позивача.

Також суд звертає увагу представника позивача на дату підписання позовної заяви 07 квітня 2025 року, у той час, як оскаржується постанова від 29 квітня 2026 року.

Відповідно до вимог статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху з пропозицією усунути недоліки позову протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 травня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко