overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/4690/26
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 травня 2026 р. № 400/4690/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомФермерського господарства «БОКОВ», вул. Миру, 6, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55253,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування рішення, оформлене листом від 18.03.2026 №316/АП/14-29-04-04-09, зобов`язання вчинити певні дії,
підстава позову: невідповідність рішення нормам чинного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу 15- денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу 15-денний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у строк, передбачений ст. 258 КАС України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 400/791/26
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

05 травня 2026 р. № 400/791/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
до відповідачаТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАР ПЛЮС», ,
простягнення податкового боргу у сумі 40 738 694,93 грн,

За участю представниці позивача Орел Вікторії Юріївни

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАР ПЛЮС» задовольнити повністю.

2. Стягнути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАР ПЛЮС» заборгованість у розмірі 40738694 (Сорок мільйонів сімсот тридцять вісім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 93 копійки в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (21081000) на користь Державного бюджету України.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

6. Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; );

відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАР ПЛЮС» (вул. Шевченка, 59, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005; ).

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/9035/21
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

05 травня 2026 р. № 400/9035/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО ЗНЕЖИРЕНОГО МОЛОКА», ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, ,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2021 № 01, № 01, № 01, № 01,

За участю:

представника позивача Калаянова Івана Васильовича

представниці відповідача Слюсаренко Ольги Вікторівни

ВИРІШИВ:

1. Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО ЗНЕЖИРЕНОГО МОЛОКА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 22.09.2021 № 01 (форма «Р»);

від 22.09.2021 № 01 (форма «П»).

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області:

від 22.09.2021 № 01 (форма «Р»);

від 22.09.2021 № 01 (форма «ПН»).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

7. Учасники справи:

позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ ЗАВОД СУХОГО ЗНЕЖИРЕНОГО МОЛОКА» (вул. Будівельників, 30, с-ще Веселинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 57001; РНОКПП 00446546);

відповідач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ).

Суддя В.Г.Ярощук
Справа № 400/2393/26
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2026 р. № 400/2393/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., за участю секретаря судового засідання Токарської Г.В. розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288,м. Миколаїв,54003,

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування попередження від 23.02.2026 №151407-14/375-2026, вимоги від 23.02.2026 №15407-14/374-2026,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі - позивач) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування попередження від 23.02.2026 №151407-14/375-2026, вимоги від 23.02.2026 №15407-14/374-2026.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судове засідання 05.05.2026 року з`явилась представник відповідача.

Представник позивача направив до суду заяву, якою просить провести підготовче засідання без його участі, закрити підготовче провадження.

Суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечила проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження суд установив усі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи щодо закриття підготовчого провадження і винесення ухвали у порядку письмового провадження не заперечили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2026 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко
Справа № 400/4661/26
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 травня 2026 р. № 400/4661/26
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286,

простягнення 1 431 965,76 грн,
підстава позову: несплата заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу 15- денний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу 15-денний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

6. Суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у строк, передбачений ст. 258 КАС України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 420/10734/26
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛЛІ до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 16.04.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.05.2026 від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до статті 262 КАС України, серед іншого, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на приписи статті 262 КАС України, характер спірних правовідносин та предмет доказування, та враховуючи, що у поданому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи саме із повідомленням сторін, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.
Справа № 420/8579/26
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8579/26
УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок (СВК Світанок) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Сільськогосподарський виробничий кооператив Світанок (вул. Центральна, 70, смт. Доброслав, Лиманський район, Одеська область, 67500, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( АТ Ощадбанк МФО 328845, р/р IBAN UA3013697, код платежу 50020600) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 16742,59 грн (шістнадцять тисяч сімсот сорок дві грн. 59 коп.) за період з 01.01.2026 по 25.03.2026 станом на 26.03.2026.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026р. вищевказану позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Вказана Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 р. була надіслана одержувачу позивачу в особистий електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку від 01.04.2026 року, згідно якої документ було доставлено 01.04.2026 року, проте станом на 04.05.2026 року, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок (СВК Світанок) про стягнення заборгованості, - повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок (СВК Світанок) про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 420/8572/26
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2026-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8572/26
УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Акціонерного товариства «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Акціонерного товариства Ексімнафтопродукт на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 151 478,45 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень сорок п`ять копійок) за період з 01.01.2026 по 25.03.2026.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026р. вищевказану позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Вказана Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 р. була надіслана одержувачу позивачу в особистий електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку від 01.04.2026 року., згідно якої документ було доставлено 01.04.2026 року, проте станом на 04.05.2026 року, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не усунено, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Акціонерного товариства «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості, - повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Акціонерного товариства «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.