Справа № 300/1687/26
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2026 рокуСправа № 300/1687/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про стягнення коштів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану адміністративну справу подано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду помилково.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (стаття 1 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Частиною першою статті 26 КАС України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як слідує з позовної заяви, відповідачем у даному позові є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованим місцезнаходженням якого відповідно до відповіді №2699546 від 06.05.2026 Єдиного державного демографічного реєстру є: АДРЕСА_1 .

Отже відповідно до положень частини першої статті 26 КАС України вказана адміністративна справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, оскільки її розгляд має здійснюватись за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Луганську область (Луганським окружним адміністративним судом).

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Частиною першою статті 318 КАС України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand проти Австрії» зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (пункти 24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи «судом, встановленим законом», суд вважає, що дана позовна заява за правилами територіальної підсудності повинна вирішуватись окружним адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності адміністративних справ, суд дійшов до висновку, що адміністративну справу належить передати за підсудністю на розгляд Луганському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 26, 29, 171, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про стягнення коштів передати за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду (місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Академіка Янгеля 16, поштовий індекс 49089).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Єфанова