Справа № 332/1717/26
Суддя: Блажко У. В.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1717/26
Провадження №: 2-а/332/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулійчук Сергій Вікторович, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Коновчука Антона Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

05.05.2026 від представника позивача адвоката Гулійчука С.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6833733 від 14.03.2026, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, що була винесена інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Коновчуком А.М.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ураховуючи, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, визначене як первісний відповідач за позовом ОСОБА_1 , не є особою, яка повинна відповідати за позовом, беручи до уваги, що позов поданий за місцем реєстрації позивача, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Гулійчука Сергія Вікторовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А).

Встановити відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судове засідання у справі провести 18 червня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко