Справа № 320/20872/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2026 року

м. Київ

справа №320/20872/25

адміністративне провадження №К/990/17098/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року

у справі № 320/20872/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ України про визнання протиправними дій, відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, які виразились у наданні відповіді не по суті інформаційного запиту від 03.11.2024;

- визнати протиправною бездіяльність Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання повної та достовірної інформації на запит від 03.11.2024, зареєстрований 04.11.2024 за вхідним №П-9;

- визнати протиправною відмову Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України у належному наданні відповіді на 12 запитань, викладених у запиті від 03.11.2024, зареєстрованому 04.11.2024 за вхідним №П-9;

- визнати протиправними дії Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, що виразились у використанні на запит від 03.11.2024 однієї формальної відповіді на декілька різних за змістом запитів;

- зобов`язати Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України повторно розглянути інформаційний запит від 03.11.2024 та надати відповідь по суті на 12 запитань запиту у спосіб та у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України утриматися від формального підходу при розгляді інформаційних запитів, не поєднувати відповіді на різні запити в одній відповіді, не створювати формальних відповідей, що імітують виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», та дотримуватися чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними дій, відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/20872/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржниці у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та допущення порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного закриття провадження у справі.

В обґрунтування позивачка зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, частину першу статті 2, частини першу та другу статті 13 Закону №2939-VI; не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а саме: частину першу статті 2, частину п`яту статті 6, пункт 2 частини першої, частини третю та п`яту статті 10, пункти 3 та 4 частини першої, частину четверту статті 13, пункт 6 частини першої статті 14, статтю 15, частини першу-п`яту статті 19, частину другу статті 22, частину третю статті 23 Закону №2939-VI, а також статтю 16 Основ законодавства України про охорону здоров`я. Однак застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а саме : частини першу та другу статті 39 Основ законодавства України про охорону здоров`я, частину першу статті 16, частину першу статті 19, частину другу статті 285 Цивільного кодексу України. Разом з тим допущено порушення норм процесуального права, зокрема, частини першої статті 2 КАС України; частини шостої статті 7 КАС України; частин другої-четвертої статті 9 КАС України; пунктів 1 та 7 частини першої статті 19 КАС України; статті 171 КАС України; статті 242 КАС України.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі № 320/20872/25.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 320/20872/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович