Справа № 460/15655/25
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 травня 2026 року м. Рівне№460/15655/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання О.В.Драної; представників позивача адвоката М.С.Єремова та адвоката Д.М.Троянчука; представників відповідача Л.І.Довгалюк та С.П.Малінкіної; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-Інвест» до Головного управління ДПС України у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-Інвест» (далі Позивач) до Головного управління ДПС України у Рівненській області (далі Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 №01, №01, №01, №01.

Ухвалою суду від 03.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.05.2025 №01, №01, №01, №01 прийняті за наслідками документальної планової виїзної перевірки, що проводилася відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік. Проте, дії ДПС України щодо включення Позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік є предметом оскарження у справі №460/7016/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-Інвест» до ДПС України про визнання протиправними дій. Таким чином, рішення у справі №460/7016/26 матиме безпосередній вплив на правильність вирішення справи №460/15655/25, оскільки судом буде встановлено обставини щодо правомірності проведення перевірки в цілому та, як наслідок, прийняття податкових повідомлень-рішень. Тому, наявні підстави для зупинення провадження у справі №460/15655/25 до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/7016/26.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що Позивачем подано заяву у справі № 460/15655/25 про зміну підстав позову, яка ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 прийнята судом. Всупереч безпідставним доводам представника Позивача, згідно змісту вищезазначеної заяви, доводи зазначеної заяви є ідентичними змісту позовної заяви у справі № 460/7016/26, що долучена до клопотання про зупинення провадження у справі від 28.04.2026: і в справі № 460/15655/25 і в справі № 460/7016/26 Позивач ставить під сумнів правомірність включення товариства до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2025 рік. У справі № 460/15655/25 в повній мірі зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, які долучені відповідачем до відзиву на заяву про зміну підстав позову від 15.01.2026. Відповідно до поданої Позивачем заяви про зміну підстав позову, що прийнята судом ухвалою від 09.12.2025, підставою для скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу зазначено протиправність включення позивача до плану-графіку перевірок на 2025 рік. Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 по справі № 826/17123/18 виснував: «…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.». тому, підстав для зупинення провадження у справі немає.

У судовому засіданні 05.05.2026 представники Позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 05.05.2026 представники Відповідача заперечили проти вчинення такої процесуальної дії.

Скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини) ухвали проголошене у відкритому судовому засіданні 05.05.2026 у порядку статей 243, 250 КАС України.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов`язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов`язкові (визначені як право суду), що визначені в частині другій цієї статті.

За приписами пункту третього частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, предметом спору в межах даної адміністративної справи є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.05.2025 №01, №01, №01, №01 (далі ППР).

Оскаржувані ППР прийняті у зв`язку з тим, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області відповідно до ст. 20, 75, 77, 82 ПК України, плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік та підставі наказу від 20.02.2025 № 522-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСО-ІНВЕСТ», (ТОВ «М`ЯСО-ІНВЕСТ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2024, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.12.2017 по 31.12.2024, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12. 2024 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною), за результатами якої складено Акт перевірки від 31.03.2025 року №5221/17-00-07-01-17/41811694.

Підставами позову про визнання протиправними та скасування ППР слугує наступне:

відповідно до наказу № 522-п від 20.02.2025, яким оформлене рішення контролюючого органу про проведення планової перевірки ТОВ «М`ЯСО-ІНВЕСТ» мета проведення такої перевірки - перевірка податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2024 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 15.12.2017 по 31.12.2024; в наказі № 522-п від 20.02.2025 року не вказано проведення перевірки щодо господарської діяльності суб`єкта господарювання, або щодо взаємовідносин з контрагентами, або будь яка інша підстави перевірки саме діяльності ТОВ «М`ЯСО-ІНВЕСТ» за описані в наказі періоди, крім питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 15.12.2017 по 31.12.2024; дії посадових осіб контролюючого органу, а саме: ГУ ДПС у Рівненській області, в особі ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Ніною ОВДІЮК, ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Тетяною ЖОЛОБЧУК та в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Рівненській області були вчинені не з підстав, поза межами та не у спосіб що передбачені законодавством України; ні ГУ ДПС у Рівненській області, ні ДПС України в своїх відповідях не було вказано яким чином запитувані первинні бухгалтерські документи суб`єкта господарювання відносяться до законодавства, та до предмету перевірки; всі висновки контролюючого органу щодо результатів перевірки податку на прибуток, податок на додану вартість, подання податкової звітності ґрунтуються лише на припущеннях, службової недбалості, не компетентності осіб що здійснювали перевірку, крім того весь процес перевірки (процедура) цих питань вчинений з грубим порушенням норм податкового кодексу, Конституції України, законодавства України, а також не з підстав, поза межами та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що призвело до прийняття протиправних ППР;

відповідачем на адвокатський запит не надано доказів, що інформаційно аналітичні довідка за платником податків Відповідача формувалася одночасно з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) з використанням інформаційно телекомунікаційних систем контролюючих органів. Відповідачем не надано доказів формування інформаційно-аналітичної довідки (в електронному вигляді, а автоматичному режимі) - зокрема, відповідні log-файли на підтвердження формування в електронному вигляді; під час формування, включення Позивача до Плану-графіку на 2025 рік ДПС України та Головним управлінням ДПС у Рівненський області були порушені вимоги ст. 19 Конституції України та вищезазначених норм законодавства України щодо проведення перевірок, які нівелюють наслідки перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що в межах адміністративної справи №460/15655/25 визначений суб`єктний склад учасників справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясо-Інвест»; Відповідач Головне управління ДПС України у Рівненській області.

Судом установлено, що Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСО ІНВЕСТ» ().

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі №460/7016/26 за вказаним вище позовом.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 (адміністративне провадження № К/990/34645/23) зазначено: «Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства»; «Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуючи саме наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень (рішень) платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка»; «Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України».

Оскаржуючи ППР від 06.05.2025 №01, №01, №01, №01 у справі №460/15655/25 Позивач посилається на допущення контролюючим органом вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки, зокрема, в частині, що стосується питання включення платника податків до плану-графіка проведення перевірок на 2025 рік.

Проте, таке стосується питання процедури включення Позивача до плану-графіка проведення перевірок на 2025 рік в частині повноважень саме Відповідача у справі №460/15655/25 Головного управління ДПС у Рівненській області.

Натомість, у справі №460/7016/26 оскаржуються дії ДПС України щодо включення до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСО ІНВЕСТ».

Такі дії ДПС України, як підстава позову в частині порушення процедури призначення та проведення перевірки, не може бути розглянула у справі №460/15655/25, оскільки Відповідачем у цій справі є Головне управління ДПС у Рівненській області.

Як зазначалося вище, зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд зазначає, що у даному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №460/15655/25 до вирішення справи №460/7016/26, оскільки в межах цієї справи розглядається питання правомірності включення Позивача до плану-графіка проведення перевірок на 2025 рік за участю іншого відповідача ДПС України; наявна умова - пов`язаність справ, оскільки у справі №460/7016/26 можуть бути встановлені обставини, що матимуть вплив на оцінку доказів у справі №460/15655/25.

У спірному випадку суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/7016/26, оскільки в межах такої справи розглядається питання правомірності включення Позивача до плану-графіка проведення перевірок на 2025 рік.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясо-Інвест» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №460/15655/25 зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/7016/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2026 року.

Суддя К.М. Недашківська