Справа № 826/10902/18
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Київ № 826/10902/18

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікмас» (актуальне найменування юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Інжиніринг»), про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» (товариство, ТОВ «Коприг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (відповідач), треті особи: Регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікмас» (актуальне найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВ-Інжиніринг»).

Просили суд:

- скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.06.2018 № 5717-р/пк-пз в частині відхилення скарги позивача про скасування рішення тендерного комітету ДП Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», оформленого протоколом від 23.05.2018 № 56-2/КВ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про помилковість висновків відповідача про те, що тендерна документація не містила довідки в довільній формі, в якій учасник гарантує, що всі технічні характеристики запропонованого товару не гірші, ніж у замовленого, та таблиці порівняльних характеристик, оскільки позивачем до тендерної пропозиції додано файл Becker-Robuschi.pdf, який завантажено до пропозиції 08.05.2018 та який містив довідку від 07.05.2018 №15 про порівняльні характеристики, де надано порівняльні характеристики запропонованого товару, які не гірші, ніж предмет закупівлі замовника. У цій довідці позивач також гарантував, що всі технічні характеристики запропонованого товару не гірші, ніж у повітродувки ROBUSCHI EL 45/2P-RVP80.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою від 20.06.2025 суддею Скрипкою І.М. адміністративну справу прийнято до свого провадження. Постановлено, що справа розглядатиметься одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній наполягає на правомірності прийнятого ним рішення та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Вказує, що Додаток 4 Документації містить технічну специфікацію. Згідно цього додатку Замовник закуповує повітродувку ROBUSCHI EL 45/2P-RVP80 ROBOX Evolution або еквівалент. Відповідно до інформації, яка міститься у складі тендерної пропозиції Скаржника, останній пропонує еквівалент товару, а саме - повітродувку вихрову Весker (Німеччина) моделі SV 700/1. Разом із тим, у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутні довідка в довільній формі, в якій учасник гарантує, що всі технічні характеристики запропонованого товару не гірші, ніж у замовленого товару, та таблиця порівняльних характеристик, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач, на момент подання цього позову, приймав участь у відкритих торгах: ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-25-000870-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-25-000870-6), замовником в яких є Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зазначені відкриті торги проводяться через систему електронних торгів Prozorro.

У зв`язку із відхиленням замовником тендерної пропозиції позивача, останній звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою на порушення під час проведення відкритих торгів, в якій просив:

- зобов`язати замовника торгів ДП Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати рішення тендерного комітету, оформлене Протоколом від 56-3/КВ від 23.05.2018 тендерного комітету;

- зобов`язати ДП регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скасувати рішення тендерного комітету оформлене Протоколом від 56-2/КВ від 23.05.2018 тендерного комітету.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Комісія) №5712- р/пк-пз від 13.06.2018 скаргу задоволено частково: скасовано рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР Україна» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:42120000-6-Насоси та компресори», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-04-25-000870-b.

Вважаючи назване рішення в частині відмови в задоволенні скарги протиправним, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (Закон №922-VIII).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 922-VIII:

тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом частини четвертої статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

У пункті 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII закріплено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно із пунктом 30 частини першої статті 1 Закону №922-VIII суб`єктом оскарження в органі оскарження є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

У частині третій статті 7 Закону №922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За нормами частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (Закон №3659-XII) передбачено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 18 Закону №922-VIII урегульовано, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За змістом частини третьої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

За приписами статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема, принципам, визначеним Законом №922-VIII і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень. При цьому, орган оскарження в сфері державних закупівель, яким є відповідач, перевіряє дотримання законодавства у сфері публічних закупівель не за власною ініціативою, а на підставі скарги, оформленої у відповідності з вимогами закону та поданої у строк, визначений законом. Відповідач приймає рішення в межах одержаної за скаргою інформації.

Судом з`ясовано, що на розгляді Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель перебувала скарга товариства стосовно порушення ДП регіональна філія «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» порядку проведення процедури закупівлі.

Позивач не погодився з мотивами відхилення тендерної пропозиції, в яких зазначено, що відповідно до звернення служби замовника зазначеної закупівлі листом від 23.05.2018 №20085/2162 довідка надана у довільній формі щодо технічних характеристик запропонованого товару який повинен бути не гірший, ніж у замовленому товару, а також наданий у складі пропозиції опис товару та документальне підтвердження повної відповідності основних технічних характеристик запропонованого товару з основними технічними характеристиками замовленого товару, з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик, не відповідає технічним вимогам.

У скарзі Товариство зазначає, що Замовником не вказано, які саме технічні характеристики запропонованого останнім товару не відповідають технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації. Вказує, що у нього немає змоги проаналізувати інформацію, яка зазначена в довідці, на яку посилається замовник.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документами, передбаченими додатком 5 Документації (перелік документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам) Документації, та містити повну інформацію щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації Замовника (згідно з додатком 4 Документації).

За нормами пункту 7 розділу ІІ Документації при наданні тендерної пропозиції, учасник повинен обов`язково підтвердити відповідність предмета закупівлі технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, встановленим Замовником у технічній специфікації (додаток 4 Документації) та надати документи в підтвердження цього згідно з Переліком документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам (додаток 5 Документації).

При цьому, Додаток 5 Документації містить перелік документів, підтверджуючих відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 2 додатку 5 Документації у разі надання учасником еквіваленту (товару 3 аналогічними технічними та якісними характеристиками) надати довідку у довільній формі, у якій учасник гарантує, що всі технічні характеристики запропонованого товару не гірші, ніж у замовленому товару, а також надати у складі пропозиції опис товару та документальне підтвердження повної відповідності основних технічних характеристик запропонованого товару з основними технічними характеристиками замовленого товару, з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Усі технічні характеристики запропонованого товару повинні бути не гірш, ніж у замовленого товару.

У свою чергу, Додатком 4 «Технічна специфікація» тендерної документації визначено, що основні технічні характеристики повітродувки мають бути:

- продуктивність по повітрю F.A.D, не менше 609 м3/год;

- перепад тиску, не менше 0,3 бар.

Учасник торгів позивач ТОВ «Коприг» запропонував повітродувку вихрову Becker моделі SV 700/1, що на його думку є еквівалентом повітродувки «ROBUSCHI EL 45/2P-RVP80 ROBOX Evolution». У своїй технічній специфікації учасник зазначив параметри запропонованої повітродувки, а саме:

- продуктивність по повітрю F.A.D - 750 м3/год;

- перепад тиску 0,4 бар.

При ознайомленні із графіком залежності характеристик повітродувки наданого позивачем (файл «ds_SV_700_1_pressure()»), тендерним комітетом встановлено, що максимальне значення продуктивності 750 м3/год визначене при нульовому тиску. При перепаді тиску 0,3 бар, як того вимагала ТД, значення продуктивності запропонованої повітродувки Веrкеr моделі SV 700/1 складає лише 430 м3/год.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, що у складі тендерної пропозиції скаржника (ТОВ «Коприг») відсутні довідка в довільній формі, в якій учасник гарантує, що всі технічні характеристики запропонованого товару не гірші, ніж у замовленого товару, та таблиця порівняльних характеристик, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, маючи на увазі належність вказаних документів.

Отже, позивачем не доведено у належний спосіб і належними доказами, а судом не встановлено наявності підстав для скасування рішення Колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в оскаржуваній частині.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку із відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.