Справа № 560/3172/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3172/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

06 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінням ДПС у Хмельницькій області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 30.09.2024 № 14636/6/22-01-24-12/ НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку другої групи з 30.09.2024 року, шляхом включення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку проведено правомірно з огляду на наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що контролюючий орган не зазначив, на підставі яких саме даних зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у відповідній сумі, що унеможливлює встановлення джерела походження інформації про несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання. Будь-яких доказів, за винятком Акта №21135/22-01-24-12, про наявність у позивача податкового боргу не було надано.

З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності - дата запису у ЄДР 20.02.2009, номер запису про державну реєстрацію - 0037148. Взято на податковий облік в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області, Хмельницька ДПІ (м. Хмельницький) 23.02.2009 №3372.

Позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 згідно із поданою заявою від 24.01.2012 №6395, 2 група, 20%, з 01.01.2016 згідно із поданою заявою від 16.11.2015 № 3115, 2 група 15 %.

Головним державним інспектором Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведено доперевірочний аналіз дотримання вимог п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

За результатами складено акт визначення підстав щодо перебування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку як платника єдиного податку другої групи від 30.09.2024 №21135/22-01-24-12.

В акті зазначено, що при проведенні доперевірочного аналізу використано дані інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України. Перевіркою своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов`язань встановлено, що по особовому рахунку платника по коду платежу НОМЕР_2 «Єдиний податок з фізичних осіб» з 01.04.2024 по 01.09.2024 рахується заборгованість за кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: станом на 01.04.2024 - 3195,00 грн., 01.05.2024 - 4260,00 грн., 01.06.2024 - 5950,96 грн., 01.07.2024 - 7015,96 грн., 01.08.2024 - 8080,96 грн. та станом на 01.09.2024 - 9145,96 грн. Тому реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 підлягає анулюванню шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

Відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації єдиного податку від 30.09.2024 №14636/6/22-01-24-12/ НОМЕР_1 , згідно якого анульовано реєстрацію позивача платником єдиного податку другої групи.

Підставою для анулювання реєстрації зазначено: наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, прийняте відповідачем рішення на підставі висновків акту визначення підстав щодо перебування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку як платника єдиного податку від 30.09.2024 №21135/22-01-24-12 порушує встановлену процедуру та права платника податків, а тому не може вважатися правомірним.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Пунктом 291.2 статті 291 ПК України передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст. 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно із п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно із п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у разі у випадках, визначених пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України.

Положеннями пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України встановлено вичерпний перелік випадків, у разі яких платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

За правилами п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно із статтею 299 ПК України підставою для винесення рішення про скасування реєстрації платника єдиного податку є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Встановлено, що оскаржуване рішення відповідача було прийняте на підставі аналізу дотримання вимог законодавства в частині права застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, здійсненого не у межах податкової перевірки

При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної саме документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі № 805/1396/17-а, від 06.05.2020 у справі № 812/1137/16, від 10.11.2021 у справі №200/697/20-а

У постанові Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19 зазначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, установлених законом; при цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Оскільки відповідачем не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.