Справа № 280/6505/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6505/25 (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №280/6505/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2025 року звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби ОСОБА_1 в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017;

зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі зарахувати до стажу служби (роботи) ОСОБА_1 в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж його служби в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017.

Позов обґрунтовано протиправністю відмови комісії з обчислення стажу служби (роботи), який дає право особі рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань на отримання доплати за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо зарахування стажу служби позивача в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017 до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, який дає право на доплату за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки працівникам Державного бюро розслідувань.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, з установлення стажу, який дає право особам рядового та начальницького складу на отримання доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, оформлене протоколом від 24.07.2025 № 17, про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 стажу служби в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017 до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки та зобов`язав Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89; ) зарахувати до стажу служби (роботи) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж його служби в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до законодавства України стаж служби позивача в податковій міліції прирівнюється до стажу служби в поліції, а тому має зараховуватись до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі викладає фактичні обставини справи та свою позицію по справі.

Зазначає про відсутність в частині 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» можливості включення до стажу служби в поліції періоду служби в органі, підпорядкованому Міністерству фінансів України, а також те, що вказані судом закони може бути застосовано лише для визначення вислугу років саме у випадку призначення пенсії за вислугу років.

Стверджує, що стаж служби в поліції та стаж служби в податковій поліції можуть бути враховані при обчисленні один одного за наявності прямої вказівки про це в у законі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що як вбачається із трудової книжки позивача (від 18.02.2003 серії АА № 148926) та витягу з послужного списку особової справи ОСОБА_1 у період з 25.09.2003 проходив службу в органах податкової міліції, а саме:

з 25.09.2003 по 25.07.2005 на посаді оперуповноваженого відділення по оперативному супроводженню збиткових підприємств Відділення податкової міліції Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова;

з 25.07.2005 по 22.09.2005 на посаді оперуповноваженого Відділення організації стягнення податкового боргу відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова;

з 22.09.2005 по10.01.2006 на посаді завідувача сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів Відділення податкової міліції Фрунзенського району м. Харкова управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області;

з 10.01.2006 по 31.03.2006 на посаді старшого оперуповноваженого сектору з організації викриття податкових злочинів по обслуговуванню Фрунзенського району Відділення податкової міліції Орджонікідзевського району м. Харкова управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області;

з 31.03.2006 по 05.03.2007 на посаді завідувача сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів Відділення податкової міліції Фрунзенського району м. Харкова управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Харківській області;

з 05.03.2007 по 14.04.2008 на посаді завідувача сектору боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Відділення податкової міліції у Фрунзенському районі м. Харкова;

з 14.04.2008 по 04.01.2011 на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу Головного відділу податкової міліції спеціальної державної податкової інспекції м. Харкова по роботі з великими платниками податків;

з 04.01.2011 по 21.03.2012 на посаді начальника відділення протидії незаконному обігу підакцизних товарів Головного відділу податкової міліції спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові;

з 21.03.2012 по 26.10.2012 на посаді начальника відділення протидії злочинам у базових галузях економіки відділу організації викриття податкових злочинів Головного відділу податкової міліції спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби;

з 26.10.2012 по 05.08.2013 на посаді начальника відділення організації викриття податкових злочинів Відділу податкової міліції спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби;

з 05.08.2013 по 06.08.2013 у розпорядженні Головного управління Міндоходів у Харківській області;

з 06.08.2013 по 27.08.2013 на посаді старшого слідчий відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Головного управління Міндоходів у Харківській області;

з 27.08.2013 по 25.05.2015 на посаді старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області;

з 25.05.2015 по 16.05.2016 на посаді старшого слідчого третього відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

з 16.05.2016 по 09.12.2016 на посаді старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

з 09.12.2016 по 23.03.2017 на посаді старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

з 23.03.2017 по 19.04.2017 на посаді старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

з 19.04.2017 по 24.05.2017 на посаді старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Наказом ГУ ДФС України у Харківській області від 24.05.2017 № 268-о позивач з 24.05.2017 звільнений зі служби у податкової міліції та з 11.06.2021 і по теперішній час проходить службу в Державному бюро розслідувань на посадах начальницького складу.

23.07.2025 позивач звернувся з рапортом (вх. № 159/17-04/25) до Голови комісії з обчислення стажу служби (роботи), який дає право особі рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань на отримання доплати за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо зарахування стажу служби в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017 до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, який дає право на доплату за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки працівникам Державного бюро розслідувань

За результатом розгляду рапорту позивача рішенням Комісії ТУ ДБР у м. Мелітополі з установлення стажу, який дає право особам рядового та начальницького складу на отримання доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, оформленим протоколом від 24.07.2025 № 17, позивачу відмовлено у задоволенні його вимог, з посиланням на те, що в ч. 2 ст. 78 Закону № 580-VIII визначено вичерпний перелік періодів служби, які зараховуються до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, до яких служба в податковій міліції не входить.

Листом від 24.07.2025 № 132/17-09/25 Комісія ТУ ДБР у м. Мелітополі повідомила позивача про прийняття вищезазначеного рішення.

Правомірність дій відповідача щодо незарахування до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби в податковій міліції, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про Державне бюро розслідувань» від 12.11.2015 № 794-VIII (далі Закон № 794-VIII).

Частиною 6 статті 14 Закону № 794-VIII визначено, що порядок проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань визначається цим Законом, Положенням про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань, що затверджується Кабінетом Міністрів України, а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 20 Закону № 794-VIII на осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань поширюються умови грошового забезпечення, передбачені для працівників Національної поліції, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови оплати праці працівників Державного бюро розслідувань, які є державними службовцями, визначаються законодавством про державну службу з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Працівникам Державного бюро розслідувань виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи до 5 років 10 відсотків, більше 5 років - 15 відсотків, більше 10 років - 20 відсотків, більше 15 років - 25 відсотків, більше 20 років - 30 відсотків, більше 25 років - 35 відсотків, більше 30 років - 40 відсотків, більше 35 років - 45 відсотків посадового окладу.

Підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 Інструкції № 524 визначено, що для працівників Державного бюро розслідувань, що є особами рядового і начальницького складу, обчислення стажу служби (роботи) здійснюється кадровим підрозділом Державного бюро розслідувань (територіального управління Державного бюро розслідувань) за матеріалами особової справи, відповідно до Закону України Про Державне бюро розслідувань, Закону України Про Національну поліцію (ділі Закон № 580-VIII), постанов Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 № 743 Про затвердження Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу Державного бюро розслідувань, від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та з урахуванням наказу Державного бюро розслідувань від 16.09.2021 № 520дск Про введення в дію рішення Колегії Державного бюро розслідувань від 14.09.2021 № 59дск Про встановлення доплати за вислугу років.

Обчислений кадровим підрозділом стаж служби (роботи) особам рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які вперше прийняті на службу до Державного бюро розслідувань, виноситься на розгляд Комісії з обчислення стажу служби (роботи), який дає право особам рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань на отримання доплати за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки (далі - Комісія) для прийняття рішення.

Відповідно до частини першої статті 78 Закону № 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною другою статті 78 Закону № 580-VIII визначено, що до стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 78 Закону № 580-VIII, до стажу служби в поліції зараховуються служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Отже, враховуючи викладені норми права суд першої інстанції дійшов правильного висновку проте, що до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань для встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Водночас суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на наступне.

Згідно з пунктом 353.1 статті 353 ПК України, особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 356.1 статті 356 ПК України держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України Про Національну поліцію та Законом України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Частина перша статті 24 Закону № 509-XII визначала, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.

Держава гарантує правовий і соціальний захист осіб начальницького складу податкової міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України Про міліцію (стаття 26 Закону № 509-XII).

За змістом частини першої у взаємозв`язку з пунктом 3 частини другої статті 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.

Водночас, статями 353, 356 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ; на них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України Про Національну поліцію та Законом України Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист.

Проходження служби особами начальницького складу податкової міліції у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, передбачалося також частиною першою статті 24 Закону № 509-XII.

З огляди на зазначене та враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 13 серпня 2021 року у справі № 440/1564/20, від 11 листопада 2021 року у справі № 280/1546/21, від 02 червня 2022 у справі № 280/8419/20, від 22 грудня 2022 року у справі № 380/8659/20, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової міліції прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стаж служби позивача в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017 прирівнюється до стажу служби в поліції, а тому має зараховуватись до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань, що дає право на встановлення доплати за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

З огляду на це, відповідачем безпідставно не зараховано до стажу служби (роботи) в Державному бюро розслідувань позивача, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби позивача в податковій міліції з 25.09.2003 по 24.05.2017.

Колегія суддів вважає безпідставними аргументи відповідача викладені в апеляційній скарзі про те, що стаж служби в поліції та стаж служби в податковій поліції можуть бути враховані при обчисленні один одного за наявності прямої вказівки про це в у законі, з урахуванням наступного.

Так, як правильно зазначив суд першої інстанції з посиланням на правову позицію Верховного Суду, згідно з встановлених у справі обставин має місце тотожність правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, оскільки визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувалися та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

Щодо доводів відповідача які є аналогічні доводам викладеним у відзиві на позов, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів відповідача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі - залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №280/6505/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов