Справа № 160/17133/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2026-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2026 року м.Дніпросправа № 160/17133/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 160/17133/25 (суддя Ніколайчук С.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 17.03.2025 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що Указом Президента України від 11.05.2022 №326/2022, введено в дію рішення Ради національної безпеки i оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», яким вирішено націоналізувати корпоративні права у розмірі 99,772644 відсотка акцій ПАТ «Промінвестбанк», які належали резиденту російської федерації. Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» було націоналізовано на користь держави Україна. Керівництво банком здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Головним завдання фонду є збереження майна та коштів банку, з метою погашення заборгованості перед кредиторами банку, в тому числі акцептованих та внесених до реєстру кредиторів на підставі заяв про задоволення кредиторських вимог отриманих від Державної податкової служби України в період ліквідації ПАТ «Промінвестбанк» та передача залишків коштів до державного бюджету України. Дані обставини вважає підставою для скасування оскарженого рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що тільки під час тимчасової адміністрації не здійснюється зокрема: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Представник позивача подала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Відповідно до зазначеного рішення правління Національного банку України з 25 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочав ліквідацію Банку строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, призначено Караченцева Артема Юрійовича строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно, відповідні повноваження підтверджено відомостями в ЄДР.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.11.2024 № 1162 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» строк управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів продовжено на строк дії воєнного стану та 6 місяців з дати припинення чи скасування дії воєнного стану в Україні, повноваження ліквідатора ПАТ «Промінвестбанк» продовжено Караченцеву Артему Юрійовичу до моменту внесення запису про припинення Банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За даними ІКПП у ПАТ «Промінвестбанк» виник податковий борг з орендної плати за землю до бюджету Зеленодольської ТГ Криворізького району Дніпропетровської області у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією з орендної плати за землю за 2024 рік № від 05.02.2024.

ПАТ «Промінвестбанк» 04.12.2024 сплачено податковий борг з земельного податку за січень 2024 року у сумі 345,48 грн, що виник 01.03.2024, за лютий 2024 року у сумі 1587,67 грн, що виник 01.04.224 та за березень 2024 року у сумі 686,51 грн, що виник 30.04.2024.

18.02.2025 проведено камеральну перевірку щодо порушення ПАТ «Промінвестбанк» строків сплати податкових зобов`язань з орендної плати за землю, за результатами якої складено акт камеральної перевірки №8603/04-36-04-15/00039002 від 18.02.2025.

Акт камеральної перевірки №8603/04-36-04-15/00039002 від 18.02.2025 направлено платнику поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення і отриманий платником 26.02.2025.

ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" надано заперечення №536/8 від 11.03.2025 (вх. ГУ ДПС №36371/6 від 20.03.2025) на акт камеральної перевірки № 8603/04-36-04-15/00039002 від 18.02.2025 щодо порушення строків сплати орендної плати за землю.

27.03.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", що за результатами розгляду заперечення висновки, викладені у акті перевірки відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення залишено без задоволення.

17.03.2025 сформовано податкове повідомлення-рішення форма «Ш» № та направлено платнику.

ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" звернулося до ДПС України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №- № 682/08 від 03.04.2025.

За результатами розгляду скарги ДПС України залишено податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2025 без змін, а скаргу без задоволення та направлено платнику рішення про результат розгляду скарги листом №15313/6/99-00-06-03-02-06 від 28.05.2025.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України, земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

На підставі підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України, Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України установлено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Пунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 1.3 пункту 3 статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, зокрема, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 124.1. статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону №4452-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону №4452-VI, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України (частина 3 статті 1 Закону №4452-VI).

Пунктами 2, 6, 16, 17 статті 2 Закону №4452-VI визначені такі поняття:

виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону;

ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону №4452-VI, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 3 частини 5 статті 36 Закону №4452-VI передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-III (далі - Закон №2121-III), банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (частина 5 статті 77 Закону №2121-III).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (частина 6 статті 77 Закону №2121-III).

Частиною 5 статті 45 Закону №4452-VI визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону №4452-VI, з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 Закону №4452-VI).

Отже, строки погашення податкового боргу, встановлені ПК України, не поширюється на відносини пов`язані з ліквідацією банку; погашення податкового боргу банку здійснюється у порядку та строки передбачені саме Законом №4452-VI.

Згідно з вимогами частини 3 статті 46 Закону №4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Таким чином, під час вирішення спірних правовідносин визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції.

Ліквідація банку позивача розпочата з 25.02.2022, проте податковий борг з орендної плати за землю до бюджету Зеленодольської ТГ Криворізького району Дніпропетровської області виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією з орендної плати за землю за 2024 рік № від 05.02.2024. ПАТ «Промінвестбанк» 04.12.2024 сплачено податковий борг з земельного податку за січень 2024 року у сумі 345,48 грн, що виник 01.03.2024, за лютий 2024 року у сумі 1587,67 грн, що виник 01.04.224 та за березень 2024 року у сумі 686,51 грн, що виник 30.04.2024. Тобто, податковий борг виник у позивача вже після початку процедури ліквідації банку.

З урахуванням вищенаведеного, положення Закону №4452-VI мало бути враховано контролюючим органом під час вирішення питання про застосування до позивача штрафних санкцій та пені на підставі оскаржуваного рішення.

Визначальним в даній справі є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції, і відповідно до норм Закон №4452-VI (абзац 1 частина третя статті 46) таким періодом є строк проведення ліквідації банківської установи.

Колегія суддів звертає увагу, відповідно до п. 12 ч. 5 ст. 12 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.07.2024 р. № 788 затверджені зміни 13 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк», якими вимоги ДПС України в особі Головного управління ДПС в Дніпропетровській області були включені в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підлягають задоволенню у 7 чергу.

Згідно з частиною 4 статті 52 Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всix вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги.

04.12.2024 здійснено задоволення вимог кредиторів сьомої черги в обсязі 55% від суми акцептованих вимог Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в тому числі перераховано 55% акцептованих вимог з орендної плати з юридичних осіб (ккдб 18010600) акцептованих 13 змінами до реєстру кредиторів Банку на підставі Заяви від 01.05.2024 по Зеленодольській ТГ в сумі 2 619,65 грн.

Отже, в період ліквідації ПАТ «Промінвестбанк», за заявами про визнання кредиторських вимог, підписаних керівником ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оформленими та поданими органом Державної податкової служби України згідно з вимогами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Банком здійснювалось погашення кредиторських вимог згідно черговості, встановленої законом.

Як встановлено судом першої інстанції, ліквідація ПАТ «Промінвестбанк» розпочата з 25.02.2022, проте податковий борг з орендної плати за землю до бюджету Зеленодольської ТГ Криворізького району Дніпропетровської області виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань за податковою декларацією з орендної плати за землю за 2024 рік № від 05.02.2024.

ПАТ «Промінвестбанк» 04.12.2024 сплачено податковий борг з земельного податку за січень 2024 року у сумі 345,48 грн, що виник 01.03.2024, за лютий 2024 року у сумі 1587,67 грн, що виник 01.04.224 та за березень 2024 року у сумі 686,51 грн, що виник 30.04.2024. Тобто, податковий борг виник у позивача вже після початку процедури ліквідації банку.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань у період перебування платника - банка у процедурі ліквідації, а тому податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, приймаючи оскаржене рішення, діяв не у спосіб, що визначений законами України, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розподіл судових витрат з урахуванням вимог ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 160/17133/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак