Справа № 160/11871/26
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2026 року Справа 160/11871/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування та визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- скасувати Рішення від 03.11.2025 № 29494 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- скасувати Рішення від 04.11.2025 № 13413726/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 33 від 02.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413727/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 36 від 06.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413728/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 37 від 07.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413729/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 38 від 08.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413730/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 39 від 09.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413731/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 40 від 10.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413732/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 41 від 13.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413733/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 42 від 14.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413734/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 43 від 15.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413735/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 44 від 16.10.2025; Рішення від 04.11.2025 № 13413736/45823530 про відмову в реєстрації ПН № 45 від 17.10.2025;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () виключити ТОВ «Аграмет» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є предметом оскарження.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11871/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Способи захисту визначено у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною / неприйнятною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі №990/220/24.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 25.07.2024 року у справі №160/20625/22.

Як у пункті 4 частини четвертої статті 5, так і пункті 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України цей спосіб захисту складається з двох частин:

а) констатуючої - суд визнає бездіяльність протиправною і

б) зобов`язуючої - суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, прийняти рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.05.2024 року у справі №580/2259/23.

Суд зауважує, що позивачем оскаржено рішення про встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а також рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, що є основними (констатуючими) позовними вимогами.

Разом з цим, зобов`язуюча позовна вимога заявлена лише щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податків, в той час як зобов`язуюча позовна вимога щодо реєстрації податкових накладних відсутня.

Позивачу належить врахувати цю обставину в контексті ефективного способу захисту в спірних правідносинах та вирішити в зв`язку з цим також питання і про коло відповідачів у справі. Для цього доцільно врахувати правові висновки, що містяться у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі №160/34198/23.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що розширення кола відповідачів у справі передбачає необхідність направлення додатково залученим відповідачам не лише вже уточненої позовної заяви, а й додатків до позовної заяви в повному обсязі.

Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3328 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону № 3674-VI.

Згідно із приписами ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем оскаржено дванадцять рішень суб`єкта владних повноважень. Відповідно, судовий збір за подання даного позову становить 3328,00*12=39936,00 грн.

Враховуючи подання позовної заяви через підсистему «Електронний Суд» та з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.

Отже, за подання цієї позовної заяви належить сплатити судовий збір у розмірі 31948,80 грн.

В порушення вказаних нормативних положень до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору лише на суму 2662,40 грн.

Отже, позивачу належить доплатити судовий збір на суму 29286,40 грн.

Суд зауважує, що текстуальний виклад позовних вимог не змінює природи позову, яким оскаржуються різні індивідуально-правові акти, кожен з яких є окремим предметом оскарження та створює самостійні правові наслідки для особи.

На такому способі обчислення судового збору в справах з подібним предметом позову наголошував і Верховний Суд у постановах від 28.03.2019 року у справі № 160/7601/18, від 25.04.2023 року у справі № 300/3800/22.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАМЕТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування та визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, разом з доказами її направлення відповідачу в підсистемі «Електронний Суд»;

- квитанцію про сплату судового збору в сумі 29286,40 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача № UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко