Справа № 400/8380/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р. № 400/8380/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вул. Ольжича, 7,м. Житомир,Житомирський р-н, Житомирська обл.,10003, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.07.2025 року № 19; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач2) та просить суд:

-визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.07.2025 року № 19 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру";

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 30.06.2025 перерахунок та виплату пенсії по вислузі років на підставі довідок Миколаївської обласної прокуратури від 26.06.2025 № 21-229вих25 та № 21- 230вих-25 із виплатою різниці між призначеною та фактично виплаченою пенсією;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Позов мотивований протиправною відмовою відповідача1 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про заробітну плату.

Відповідач1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував та вказав, що рішення про відмову у перерахунку пенсії є вмотивованим, оскільки з 01.01.2022 законодавчі акти щодо підвищення заробітної плати не приймались.

Відповідач2 подав до суду відзив, у якому вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки законодавчі акти стосовно підвищення заробітної плати працівникам прокуратури не приймались.

Як встановлено судом, позивач отримує пенсію за віком за умовами Закону України від 14.10.2014 № 1697 "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697) та продовжує працювати на посаді начальника відділу. 30.06.2025 звернулась до відповідача2 із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок від 26.06.2025 № 21-229вих25 та № 21-230вих25. Заява була подана у зв`язку зі збільшенням відсоткового розміру надбавки за вислугу років. Заяву було розглянуто за принципом екстериторіальності відповідачем1. Рішенням від 07.07.2025 № 19 відмовлено у перерахунку пенсії на підставі відсутності законних підстав та зазначено, що "… з 01.01.2022 не приймалися ніякі законодавчі акти щодо підвищення заробітної плати працівникам прокуратури на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників …".

Позивач вважає таку відмову протиправною, у зв`язку із чим і звернулась до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає таке.

Згідно з частиною двадцятою статті 86 Закону № 1697, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Вказана норма застосовується з 13.12.2019 після ухвалення Конституційним Судом України рішення № 7-р(II)/2019, яким

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 у зразковій справі № 560/2120/20 вказала, що зазначене стало підставою для звернення пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру", за отриманням актуальних довідок про заробітну плату та згодом до органів ПФУ із заявами про перерахунок пенсії.

Суд зауважує, що дана справа є типовою справою до вищевказаної зразкової адміністративної справи № 560/2120/20, яку розглянув Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду та рішенням від 14.09.2020 у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20 про перерахунок пенсій прокурорів позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 №18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У судових рішеннях в зразковій справі № 560/2120/20, як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду дійшли висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки, виданої обласною прокуратурою, оскільки після ухвалення рішення Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років колишнім прокурорам підвищення заробітної плати прокурорським працівникам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження територіального органу Пенсійного фонду України про те, що для реалізації пенсіонерами права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, чинній з 13 грудня 2019 року), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. Така нерівність має усуватись ПФУ шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року.

При цьому, в рішеннях у зразковій справі № 560/2120/20 як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, так і Велика Палата Верховного Суду зазначили, що особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону № 1789-ХІІ або Закону № 1697-VII, мають право на перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII набрала чинності з 13 грудня 2019 року, а відтак ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача.

При ухваленні такого рішення судами враховано, що перерахунок пенсії проводиться за заявою особи, до якої додаються необхідні документи на підтвердження умов, що зумовлюють перерахунок пенсії; відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Як встановлено судом, пенсія позивачу була призначена 11.06.2018 відповідно до Закону № 1697 та після цього перерахунок пенсії проводився з 01.03.2022 у зв`язку з індексацією пенсії. Доказів того, що пенсія позивача перераховувалась після 13.12.2019 матеріали справи не містять, а тому рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача є протиправним.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стосовно позовної вимоги про стягнення 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд вказує таке.

Відповідно до частин першої четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви додано договір про надання праавничої допомоги від 05.08.2025. Відповідно до даного договору, адвокат Порошина Н.Г. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в підготовці відповідних документів та представництва інтересів в суді та інших державних органах з приводу перерахунку пенсії. Послуги адвоката включають в себе: вивчення наданих матеріалів справи, формування досьє; робота з інформаційними базами державних органів та державними реєстрами; отримання відповідних даних та інформації з реєстрів, підготовку адвокатських запитів та отримання інформації від державних органів; вивчення судової практики; обрання належного способу захисту, підготовку позовів та додатків, їх оформлення відповідно до процесуальних норм, їх подача до суду; підготовка заяв, клопотань, заперечень як по суті спору так і по процесуальним питанням; участь у розгляді справ; виступи в прооцесі на боці позивача; надання додаткових доказів, вивчення доказів, наданих іншою стороною; заявлення клопотань та заяв; отримання ухвал та рішень суду; отримання копій набравших законну силу рішень у цій справі; звернення їх до виконання відповідно до чинного законодавства.

Пункт 1.2 договору від 05.08.2025 містить наступне:

"Крім того, Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, що оформлюється додатковими угодами (без обмежень): представляє Зявника з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; користування правами сторони виконавчого провадження; підписувати та подавати документи, зокрема ухвали, клопотання відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше, у тому числі до державних органів. Отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, договори, свідоцтва (їх дублікати), витяги, виписки, рішення, постанови тощо, їх копії, а також іншу інформацію, пов`язану з виконанням цього договору. Підписувати скарги, заяви, клопотання тощо, брати участь в їх розгляді. Сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші платежі, вчиняти інші дії в інтересах Замовника, не передбачених цим Договором, пов`язаних із виконанням умов Договору."

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 договору від 05.08.2025, "за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1, 1,2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду у розмірі 15 тис. грн. Розмір оплати праці Адоката при наданні правової допомоги (крім зазначених у п.1.1) обсяг послуг, конкретні умови та порядок розрахунків за ці додаткові послуги, визначаються Сторонами в додатках до цього Догвоору."

Суд зауважує, що адвокатом Порошиною Н.Г. не було надано до суду додатків до договору від 05.08.2025, додаткових угод, детального опису робіт (послуг), які б підтверджували понесення витрат, зокрема і у рамках розгляду саме цієї справи. Відповідно до умов договору від 05.08.2025 виногорода сплачується адвокату за більш широкий об`єм робі (послуг). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було надано лише договір від 05.08.2025, зі змісту якого судом встановлено, що сплачена винагорода у розмірі 15 000 грн стосується не лише представництва у суді, зокрема у межах розгляду цієї справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про недоведеність факту понесення позивачем витрат, що стосуються цієї справи, що виключає прийняття судом рішення про розподіл.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.07.2025 № 19 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 30.06.2025 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок Миколаївської обласної прокуратури від 26.06.2025 № 21-229вих25 та № 21- 230вих-25 із виплатою різниці між призначеною та фактично виплаченою пенсією.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна