Справа № 560/1218/26
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1218/26

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

06 травня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування за фактом відсутності військової техніки в 2 механізованому батальйоні військової частини НОМЕР_1 вантажного автомобіля MAN 13.068F в.н. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля ЗІЛ-131 в.н. НОМЕР_3 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності підполковника ОСОБА_1 та накладення дисциплінарного стягнення - "догана"; стягнення з військової частини НОМЕР_1 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 130 000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2026 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з`ясовано судом першої інстанції, позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Вітровчаком В.А. При цьому, до матеріалів справи додано договір про надання адвокатських послуг від 15.01.2026 №988/1 укладений між Адвокатським об`єднанням "Адвокатські послуги військовослужбовцям" в особі керуючого справами Горошко Миколи Івановича та Шматенком Сергієм Олександровичем, а також ордер на надання правничої допомоги Серії АМ №1181383 укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Вітровчак" в особі адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича.

Повертаючи позову заяву на підставі означеної вище норми п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ордер на надання правничої допомоги Серії АМ №1181383 не відповідає договору надання адвокатських послуг від 15.01.2026 №988/1, а тому повноваження адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича на представництво ОСОБА_1 в Хмельницькому окружному адміністративному суді не підтверджено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Отже право на розгляд справи, означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, а здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді у відповідності до частини першої статті 57 КАС України, може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (в редакції, чинній на час звернення позивачки до суду з цим позовом), ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення № 41).

Реквізити, які має містити ордер, визначені п.12 цього Положення, зокрема:

посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (п.12.3);

прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (п.12.5);

Відповідно до п.15 Положення №41 відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Виходячи з наведених правових норм вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Як встановлено судом вище, позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Вітровчаком В.А. При цьому, до матеріалів справи додано договір про надання адвокатських послуг від 15.01.2026 №988/1 укладений між Адвокатським об`єднанням "Адвокатські послуги військовослужбовцям" в особі керуючого справами Горошко Миколи Івановича та Шматенком Сергієм Олександровичем, а також ордер на надання правничої допомоги Серії АМ №1181383 укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Вітровчак" в особі адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича.

Разом з тим, п.5.1. договору про надання адвокатських послуг від 15.01.2026 №988/1, передбачено, що надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, як штатні працівники, так і особи-адвокати, юристи, адвокатські об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг, згідно з договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси.

Дослідивши наявний в матеріалах справи ордер серії АМ №1181383 від 23.01.2025 року, колегія суддів встановила, що адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович як представник ОСОБА_1 має право представляти його інтереси в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

При цьому, вказаний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги №988/1 від 15.01.2026.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неналежне підтвердження повноваження адвоката Вітровчака Віктора Анатолійовича на представництво ОСОБА_1 в Хмельницькому окружному адміністративному суді з огляду на невідповідність ордеру на надання правничої допомоги Серії АМ №1181383 договору надання адвокатських послуг від 15.01.2026 №988/1, є помилковим, оскільки Адвокатське об`єднання "Адвокатські послуги військовослужбовцям" залучило до виконання робіт Адвокатське бюро "Вітровчак", що прямо передбачено договором та погоджено із замовником, а отже повноваження підтверджені, саме тому надано і договір про надання адвокатських послуг, в якому передбачено залучення інших адвокатів, окрім тих хто входить до адвокатського об`єднання.

Отже, повертаючи позовну заяву позивачеві, подану в його інтересах адвокатом, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, суд першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.