Справа № 643/4357/26
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4357/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до командира 2 взводу 6 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції Романцука Володимира Сергійовича Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № ЕНА № 4289517 від 17.03.2025; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЕНА № 4289517 від 17.03.2025 винесену старшим лейтенантом поліції Романцуком Володимиром Сергійовичем.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 2 взводу 6 роти 3 батальйону старшого лейтенанта поліції Романцука Володимира Сергійовича Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 07 квітня 2026 року головуючим у справі визначено Юрлагіну Т.В., справу передано до провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

10 квітня 2026 року через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем зазначено саме Департамент патрульної поліції.

Позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови позивач зазначив, що 09 березня 2025 року при ньому жодних протоколів не складалось, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП він дізнався при розгляді справи № 643/21953/25 Салтівським районним судом м. Харкова. Також зазначив, що всупереч вимогам законодавства, адміністративна справа не була розглянута в його присутності, а постанова № ЕНА № 4289517 від 17.03.2025 у визначений законом строк не вручена.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху повторно, надано строк на усунення недоліків.

04.05.2026 на виконання вимог ухвали від 16.04.2026 подано заяву про усунення недоліків. Зазначено, що фактично вперше про існування постанови серії ЕНА № 4289517 від 17.03.2025 року, ОСОБА_1 дізнався лише 25.02.2026 року під час судового розгляду справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП у Салтівському районному суді м. Харкова, коли судом під час дослідження доказів було оголошено про наявність зазначеної постанови. Саме з цього моменту у позивача з`явилася об`єктивна можливість реалізувати своє право на її оскарження. Надалі ОСОБА_1 діяв максимально оперативно та добросовісно. 03.03.2026 року ним подано адміністративний позов до Салтівського районного суду м. Харкова, в межах 10-ти денного строку на оскарження з моменту коли він дізнався про існування Постанови. Подальший рух справи відбувався поза межами впливу Позивача та був зумовлений виключно процесуальними діями судів. З огляду на вищевикладене, зазначають, що причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом (позовною заявою) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).

При цьому, згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у ч.1 ст.260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.260 КАС України закріплено право за судом вирішувати як розглядати справу - у порядку позовного провадження загального або спрощеного, незалежно від наявності відповідного клопотання позивача.

З урахуванням приписів ч.1-ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.1-ч.3 ст.257, ч.1 ст.260 КАС України, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, дана справа не віднесена до категорії справ, передбачених ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України - справ, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, враховуючи необхідність вислухати пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, суд вважає необхідним для з`ясування обставин справи задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови серії № ЕНА № 4289517 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статтями 12, 242, 257, 256, 259, 263 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 13 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Роз`яснити, що розгляд справи відбудеться одноособово суддею у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) належним чином завірену копію постанови серії № ЕНА № 4289517 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Витребувані документи надати до Київського районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Валентинівська, 7Б, каб.17) у строк до 13.05.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Юрлагіна