Справа № 522/7169/26
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7169/26
Провадження № 2-а/522/284/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.04.2026 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Дудич Іриною Олександрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Позивач у прохальній частині позову просить:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № c/15895 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № AB/18105 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПІ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № AB/32133 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПІ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити;

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № AB/32107 від 03.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКІ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

29.04.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відрядженні.

Матеріали позову суддя отримала 30.04.2026 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України.

Водночас ч. 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які необхідно розглядати в окремих, самостійних провадженнях.

Підставою позову є юридичні факти, які наводить позивач на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права.

Тобто, підстава позову це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач.

Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у цій справі є скасування 4 постанов про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття відповідних проваджень.

Отже, заявлені стороною позивача вимоги стосуються 4 різних актів індивідуальної дії.

Суд враховує, що кожна така постанова є самостійним правовідношенням, оскільки утворює окремий склад адміністративного правопорушення, що має самостійні правові наслідки.

Вимоги про скасування кожної із постанов є самостійними позовними вимогами, які:

-не підтверджуються спільними доказами;

-не є основними та похідними одна від одної.

Сумісний розгляд 4 вимог у межах одного провадження істотно ускладнить та затягне розгляд справи, що суперечить принципу розумних строків.

Враховуючи те, що сторона позивача порушила правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Допущене позивачем порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює якісний розгляд справи. Повернення заяви свідчить не про допущення судом формалізму, а про дії, спрямовані на упорядкування процесуальних правовідносин.

Вказана процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо недопустимості "надмірного формалізму", проте наголошує, що право на судовий захист реалізується виключно у порядку, встановленому процесуальним законом.

У рішенні в справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (п. 35) ЄСПЛ зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону, слід з`ясувати, чи мало таке обмеження законну мету та чи існувало пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою ("Ашинґдейн проти Сполученого Королівства").

У контексті даної справи, передбачене п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у разі порушення правил об`єднання є саме таким законодавчо закріпленим обмеженням. Його законна мета регулювання процедурних питань для забезпечення ефективного розгляду справи та недопущення "безладного руху" в судовому процесі ("De Geouffre de la Pradelle v. France").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Судові витрати у справі відсутні, що підтверджується Актом відсутності додатку від 28.04.2026 року, згідно якого відсутні квитанція про сплату судового збору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 21, 169, 171, 172, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.