Справа № 160/3346/26
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2026 року Справа № 160/3346/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави у справі №160/3346/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ до Державної служби геології та надр України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр №176 від 28.03.2023 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №2680 від 03.06.2002 та №5725 від 07.12.2013, виданих Приватному акціонерному товариству НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - нової заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин;- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2 662,40 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та докази сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 року заяву Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ про поновлення строку звернення до суду з позовом задоволено, поновлено Приватному акціонерному товариству НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ строк на звернення до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та внесення змін до наказів Держгеонадр №176 від 28.03.2023 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №2680 від 03.06.2002 та №5725 від 07.12.2013, виданих Приватному акціонерному товариству НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ, а також прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3346/26 за цим позовом і призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

19.03.2026 року до суду надійшов відзив Державної служби геології та надр України.

Також 19.03.2026 року до суду від Державної служби геології та надр України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

23.03.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 23.03.2026 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

24.03.2026 року до суду надійшла заява Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави у справі №160/3346/26, в якій заявник, посилаючись на ст.53 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», просить подальший розгляд справи здійснювати за участі Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначається, що дотримання вимог природоохоронного законодавства, встановленого порядку використання родовищ корисних копалин, забезпечення охорони навколишнього природного середовища беззаперечно становить суспільний інтерес. При цьому в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/594/26 за позовом першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області та Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами в сумі ,45грн. Підставою для звернення прокурора до суду став факт самовільного користування надрами Приватним акціонерним товариством НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ, а саме: видобуток надр мінеральної води в період з 18.04.2023 року по 25.07.2024 року під час зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №2680 від 03.06.2002 року та №5725 від 07.02.2013 року наказом Державної служби геології та надр України №176 від 28.03.2023 року, який є предметом оскарження у справі, що розглядається. Водночас ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 року провадження у справі №904/594/26 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3346/26. З урахуванням наведеного, недопущення уникнення цивільно-правової відповідальності в частині відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, беззаперечно становить інтерес держави. Таким чином, рішення в цій адміністративній справі прямо вплине на інтерес держави. Також у заяві вказано, що зі змісту поданого Державною службою геології та надр України відзиву та клопотання про залишення позову без розгляду, а також долучених до них доказів, прокуратурою встановлено, що, хоча Державною службою геології та надр України і було долучено до відзиву та до вказаного клопотання певні докази, зокрема, лист Державної служби геології та надр України від 31.03.2023 року №1315/02-1/2-23 щодо виправлення технічної помилки в номері наказу з доказами вручення цього листа позивачу, проте, у самому змісті відзиву та клопотання про них не вказано, а також, посилаючись у клопотанні про залишення позову без розгляду на зміст листа Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ №1/гео від 29.07.2024 року та додаючи його як доказ до цього клопотання, відповідач не зазначив про спосіб підписання цього листа та не надав роздруківку щодо підтвердження підписання уповноваженою особою за допомогою кваліфікованого ЕЦП. Наведене, на думку прокуратури, свідчить про неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом та потребує беззаперечного втручання прокурора для здійснення належного захисту інтересів держави.

Вирішуючи подану Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави у справі №160/3346/26, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому ч.3 ст.53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.4 ст.53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Водночас, положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким є Закон України «Про прокуратуру».

Так, частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16.

У поданій Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяві про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави прокурором не зазначені причини, які перешкоджають відповідачу Державній службі геології та надр України, самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку. Відповідач у цій справі займає активну позицію, подаючи відповідні процесуальні документи та докази (відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду).

Посилання прокурора на те, що відповідачем, хоча і надано певні докази, проте не про всі з них вказано у змісті відзиву та клопотання про залишення позову без розгляду, не можуть свідчити про те, що відповідач, як орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, неналежним чином здійснює захист інтересів держави, бо, по-перше, докази, про які йдеться, стосуються не відзиву, а клопотання про залишення позову без розгляду і саме до нього такі докази долучені у якості додатків, тож посилання прокурора про необхідність зазначення про них у змісті відзиву на позовну заяву є недоречними; по-друге, вищевказані докази відповідачем фактично були подані суду і подані у встановлений законом строк, а також направлені позивачу, який, в свою чергу, у запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду навів свою позицію щодо цих доказів, тож такі докази подані суду, долучені до справи і відповідну їх оцінку буде надано судом за наслідками розгляду цієї справи, водночас, прокурором не доведено, що відповідачем не надано всіх наявних у нього та належних доказів у цій справі, що могло б мати вплив на повноту та об`єктивність її розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 року у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вказано вище, ч.4 ст.53 КАС України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, зважаючи на встановлення судом відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави у цій справі, подана Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заява про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави підлягає поверненню в порядку приписів ч.4 ст.53 та п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статями 53, 169, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави у справі №160/3346/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова