Справа № 520/15243/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 р.Справа № 520/15243/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 06.03.26 по справі № 520/15243/25

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області

до Державної аудиторської служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН»

про скасування висновків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН», в якому просив:

- скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29.05.2025 р. в частині встановлення порушень: За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону..

- скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29.05.2025 р. в частині: зобов`язує здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року позов задоволено.

Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29.05.2025 р. в частині встановлення порушень: За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону.

Скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29.05.2025 р. в частині: зобов`язує здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд.4,м. Київ, 04070, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Перемоги, буд.15, с-ще Старий Салтів, Чугуївський р-н, Харківська обл.,62518, ) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Закону України «Про публічні закупівлі», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відділом освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (далі Замовник) 11 квітня 2025 р. було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (відкриті торги з особливостями) за ідентифікатором закупівлі: UA-2025-04-11-011824-a (посилання на закупівлю в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-04-11-011824-a), на закупівлю робіт: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Старосалтівський ліцей Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул.Перемоги, 34» (далі Закупівля).

Єдиним учасником, що подав тендерну пропозицію на Закупівлю стало Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» (далі - Учасник).

Для проведення відкритих торгів із застосуванням електронного аукціону повинно бути подано не менше двох тендерних пропозицій. Враховуючи, що була подана одна тендерна пропозиція, електронна система закупівель після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначених замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, розкриває всю інформацію, зазначену в тендерній пропозиції, крім інформації, визначеної пунктом 40 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі Особливості), не проводить оцінку такої тендерної пропозиції та визначає таку тендерну пропозицію найбільш економічно вигідною. Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється відповідно до частин третьої та четвертої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Відповідно до вимог статті 29 Закону з урахуванням положень пункту 43 Особливостей, Замовник розглянув тендерну пропозицію Учасника як економічно вигідну тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

В порядку, передбаченому п.43 Особливостей, Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Учасника процедури закупівлі не було виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані Учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, з цих підстав Замовник не розміщував у установлений строк повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

12 травня 2025 р. Замовником укладено та оприлюднено Договір підряду на виконання робіт № 9 про закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Старосалтівський ліцей Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул.Перемоги, 34» (далі Договір).

26 травня 2025 р. Замовником укладено та оприлюднено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду на виконання робіт № 9 про закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Старосалтівський ліцей Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул.Перемоги, 34» (далі Додаткова угода) з відповідними додатками.

05 червня 2025 року укладено та 06 червня 2025 року оприлюднено Додаткову угоду №2 до Договору підряду на виконання робіт № 9 про закупівлю робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Старосалтівський ліцей Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул.Перемоги, 34» (далі Додаткова угода) з відповідними додатками.

26 травня 2025 р. Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Протокол уповноваженої особи про виправлення технічної помилки (виправлено зазначення джерела фінансування в річному плані закупівель на 2025 рік щодо здійснення робіт з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Старосалтівський ліцей Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 34.

07 травня 2025 р. в електронній системі закупівель було опубліковано рішення органу державного фінансового контролю - Державної аудиторської служби України про проведення моніторингу.

За результатами моніторингу процедури Закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю склала та підписала Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-04-11-011824-a, що затверджений заступником керівника органу державного фінансового контролю (далі Висновок). Цей висновок оприлюдненню в електронній системі закупівель 29 травня 2025, тобто Договір на момент оприлюднення Висновку діяв 17 календарних днів (з 12.05.2025).

Результати проведення моніторингу відповідач виклав у розділі 2 оскаржуваного висновку: «За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостям, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не установлено.»

Вважаючи протиправним Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29.05.2025 р. в частині встановлення порушень: За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані вимоги необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 р. № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в подальшому - Закон України № 2939-ХІІ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Закону № 2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (в подальшому - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст. 2 Закону України № 2939-ХІІ, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 3 Закону України № 2939-ХІІ встановлено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2939-ХІІ, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно із п. 1 ст. 8 Закону України № 2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, яка складається за результатами інспектування та перевірки закупівель, здійснених суб`єктами господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктами господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також підприємствами, установами та організаціями, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, має відповідати змісту і формі адміністративного акта відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. (п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Згідно з ч. 19 ст. 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі ст. 1 Закону № 922-VII у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31).

Вимоги до тендерної документації у відкритих торгах визначені у ст. 22 Закону № 922-VIII.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. (ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII)

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. (абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII.

Так, Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX Про внесення змін до Закону України Про публічні закупівлі та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану розділ Х Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7 такого змісту: Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до п. 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 922-VIII Кабінет Міністрів України Постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Підпунктом 3 пункту 44 Особливостей №1178 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Як установлено пунктом 43 Особливостей №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Так, з аналізу наведених вище норм вбачається, що замовник надає учаснику процедури закупівлі можливість виправити невідповідності в інформації та/або документах, поданих ним у своїй тендерній пропозиції, які були виявлені після розкриття тендерних пропозицій. Відсутність у складі тендерної пропозиції інформації/документів, подання яких вимагалося замовником у тендерній документації, охоплюється поняттям невідповідність в інформації та/або документах.

Поряд з тим пунктом 43 Особливостей №1178 установлено перелік випадків, за яких виключається можливість виправлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією. Такими є:

1) відсутність забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) відсутність інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції.

Виходячи зі змісту пункту 43 Особливостей №1178, у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, які були надані учасником процедури закупівлі і при цьому їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Судовим розглядом встановлено, що Замовником під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції учасника ТОВ СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН не виявлено невідповідності, визначено його переможцем та укладено з ним договір.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель відділу освіти, молоді та спорту Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (далі Замовник) на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерну документацію, затверджену протоколом Уповноваженої особи від 11.04.2025 зі змінами від 23.04.2025, реєстр отриманих тендерних пропозицій від 28.04.2025, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» (далі ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН»), протокол від 30.04.2025 про визначення переможцем ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН», повідомлення про намір укласти договір від 30.04.2025, договір підряду № 9 від 12.05.2025 на загальну суму 144 258 657,93 грн з ПДВ (далі Договір), пояснення на запит Держаудитслужби, отримані 13.05.2025 та 26.05.2025 через електронну систему закупівель.

Так, згідно Висновку зазначено: «Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, про надання документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційному критерію наявності в учасника закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій, а саме довідки «щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за нижченаведеною формою..». «У довідці зазначається все обладнання, будівельні машини, механізми, які вказані у відомості ресурсів, складеною відповідно до п.3 розділу 2 додатку 1 тендерної документації.

Крім цього, обов`язково зазначається машина для перевезення будівельного сміття». Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію наявності в учасника закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій встановленим Замовником в пункті 1.1 розділі 1 Додатку 1 до тендерної документації учасник ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» в складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначив 37 найменувань обладнання та техніки, що орендується учасником згідно договору оренди від 16.04.2025 № 1604 укладеного з ТОВ «СПЕЦТЕХНІКА- РЕНТ».

Однак в наданій довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій зазначене не все обладнання, будівельні машини, механізми, які вказані у відомості ресурсів, що складена відповідно до п.3 розділу 2 додатку 1 тендерної документації, зокрема, відсутні бульдозери, потужністю 59 кВт (п.п.20-22), верстат трубозгинальний гідравлічний (п.п. 24-25), вишки телескопічні (на автомобілі) (п.30), котки дорожні самохідні вібраційні гладковальцеві, маса 13 т (п. 43), котки дорожні самохідні грунтові, маса 19 т (п. 46), котки дорожні самохідні на пневмоколісному ходу, маса 16 т (п. 47), крани на гусеничному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування вантажопідйомність 50-63 т (п. 61), крани трубоукладальники для труб діаметром до 400 мм, вантажопідйомність 6,3 т (п. 63), машини бурильні на тракторі (п. 64), трактори на гусеничному ходу (п. 85, 86), тощо, чим не дотримано вимог пункту 1.1 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Водночас, згідно пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Проте, на порушення абзацу першого пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН», тим самим Замовник не надав можливість учаснику усунути таку невідповідність.»

Замовник в тендерній документації встановив вимогу для учасників закупівлі щодо їх відповідності кваліфікаційним вимогам стосовно наявності у них матеріально-технічної бази, яка дозволить їм виконати весь необхідний обсяг робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією об`єкта. Номенклатура одиниць матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, Замовником визначена на підставі

Відомості ресурсів проектно-кошторисної документації Робочого проекту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Старосалтівський ліцей Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Перемоги, 34».

Тобто Замовником виставлені вимоги щодо наявності у учасника закупівлі матеріально-технічної бази на підставі розрахунку кошторисної вартості, складеного на стадії розроблення проектної документації.

Згідно абзацу 11 п.1.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації - є інвесторською кошторисною документацією.

Тобто, номенклатура вимоги Замовника щодо наявності у учасника закупівлі матеріально-технічної бази складена на підставі інвесторської кошторисної документації.

При складанні інвесторської проектної документації згідно п.4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, вартість будівельних матеріалів визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією.

Згідно абзацу 13 п.1.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, нормативно-технічними документами, що використовуються при визначенні вартості будівництва є кошторисні норми.

Згідно п.1.2 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, до кошторисних норм України належать ресурсні елементні кошторисні норми (далі КНУ РЕКН).

Згідно п.1.3 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні матеріали», затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, ресурсні норми відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту техніку, технологію та організацію робіт за видами робіт.

Тобто, будівельними нормами передбачені номенклатурою ресурсів та витрати їх в середньому по будівельній галузі, не враховуючи окремі умови та особливості виконання робіт.

Крім того, не всі види робіт, що виконуються в ході будівельного виробництва, знайшли своє відображення в КНУ РЕКН. Є види будівельних робіт, які не мають прямих норм для визначення вартості в КНУ РЕКН. Тому вартість таких видів робіт визначається на підставі КНУ РЕКН на інші будівельні роботи, які в розрізі складу робіт, норм витрат матеріалів та машин і механізмів є найбільш близькими до них.

Так, вартість багатьох видів робіт в інвесторській документації визначена на підставі КНУ РЕКН застосовано, тобто застосована норма найбільш близька до окремого виду робіт. Використання КНУ РЕКН призводить до врахування у вартості робіт окремих машин і механізмів, які не будуть використовуватися, або замість них будуть використовуватися інші машини і механізми. Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальність «СБК САРГОН» складена на підставі технічного завдання, наданого Замовником в тендерній документації. В тендерній пропозиції ТОВ «СБК САРГОН» враховані всі види і обсяги робіт, які зазначені в технічному завданні Замовника.

На підставі технічного завдання Замовника ТОВ «СБК САРГОН» сформувало Договірну ціну, яка стала істотною умовою Договору закупівлі.

При складанні тендерної пропозиції, і, згодом, Договірної ціни учасник закупівлі ТОВ «СБК САРГОН» керувалось вимогами Розділу V «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

Згідно п.5.9 підрозділу «Визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Розділу V «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об`єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні роботи планується виконувати без застосування будівельних машин та механізмів як для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання будівельних робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт. У випадку, якщо при такій заміні технічних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими технічними ресурсами.

Тобто, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об`єктивних причин будівельні роботи планується виконувати із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт.

В тендерній пропозиції ТОВ «СБК САРГОН», з міркувань оптимізації, були замінені деякі будівельні машини і механізми, які були враховані у Відомості ресурсів інвесторської кошторисної документації, на наявні у ТОВ «СБК САРГОН» машини і механізми, які відповідно до організації будівельного виробництва на конкретному об`єкті будуть безпосередньо приймати участь у виконанні робіт.

Оскільки відповідно до Розділу V «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, в ході визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) заміна машин і механізмів допускається, то відступлення від вимоги тендерної документації з цього пункту є таким, що не впливає на результат закупівлі.

Крім того, висновком зазначено:« 2. В ході аналізу питання відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі Замовника, які визначені в тендерній документації встановлено наступне.

Пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника визначено, що «Технічна специфікація, що містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які учасник повинен надати для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, наведені в додатку 1 до тендерної документації».

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу, про надання документів, що підтверджують відповідність умовам технічної специфікації, зокрема, «Відомість ресурсів, за формою передбаченої державними будівельними нормами, Кошторисних норм України (далі-КНУ), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням устаткування, яке передбачено технічним завданням) та обсяги робіт, які пропонує виконати учасник відповідно до додатку 1.1 тендерної документації. *інформація, яка міститься в відомості ресурсів, яка складається учасником, може відрізнятися від інформації, яка зазначена у відомості ресурсів Замовника (додаток 1.1 тендерної документації), крім, кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а також устаткування.».

Відповідно до Додатку 1.1 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» тендерної документації Замовник зазначив що «Документальне підтвердження відповідності робіт вимогам замовника повинно мати документи, передбачені розділом 2 додатку 1 тендерної документації.

Клас наслідків об`єкту СС2.

Обсяги робіт та відомість ресурсів зазначені в окремих файлах під назвою «Кошторисні документи», які є невід`ємними частинами тендерної документації».

При цьому файл під назвою «Кошторисні документи», що є невід`ємною частиною Додатку 1.1 тендерної документації, містить документи, зокрема, «Відомість ресурсів» та таблицю з назвою «Обсяги робіт» в яких Замовником передбачені вимоги щодо обсягів робіт та щодо матеріальних ресурсів предмета закупівлі.

Також відповідно до Додатку 1.1 тендерної документації «Вартість тендерної пропозиції включає вартість всіх робіт, передбачених додатком 1.1 тендерної документації. У разі, якщо у пропозиції Учасника не включені будь-які обсяги робіт або обсяги ресурсів, передбачених умовами тендерної документації, або обсяги робіт/відомість ресурсів відрізняються від технічного завдання, така пропозиціявідхиляється.»

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження відповідності технічним вимогам, встановленим Замовником в пункті 3 розділі 2 Додатку 1 до тендерної документації та у Додатку 1.1 до тендерної документації учасник ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» в складі своєї тендерної пропозиції надав документ «Відомість ресурсів», в розділі «III. Будівельні матеріали, вироби і комплекти» якої взагалі відсутні матеріальні ресурси, що визначені у технічному завданні, зокрема, у документі «Відомість ресурсів» додатку 1.1 до тендерної документації, а саме: пунктами 9-12, 27, 30, 40-41, 57-58, 60,66, 70-71, 73-76, 88, 126, 134-135, 176-177, 229-236, 241, 246, 279, 308-309, 314-317,346-348, 372, 375, 425-433, 442-443, 486, 507-511, 652, 655, 762, 812-813, 819, 931-936,958-967, 971, 975, 989-993, 1015-1016 (в тому числі болти будівельні 0,5785437 т (п.57), вапно будівельне 0,92411784 т (п. 75), вироби гумові технічні 75,17839 кг(п.88), кабель JB- Y(St)Y 550,0 м (п. 279), листи свинцеві 0,05564 т (п. 433), папір шліфувальний 35,599 кв.м (п. 509), рядно 1003,16782 кв.м (п. 655), склострічка липка ізоляційна 9,9063 кг (п. 762), цвяхи будівельні 4,0*120мм 0,7132709 т (п.960), щити опалубки 1117,6096954 кв.м (п.п. 1015-1016), тощо), чим не дотримано вимог пункту 3 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації та Додатку 1.1 до тендерної документації.

Також інформація щодо обсягів робіт (таблиця з назвою «Обсяги робіт»), яка передбачена технічним завданням взагалі відсутня в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН», чим недотримано вимог пункту 3 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації та Додатку1.1 до тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

З огляду на вищезазначене, під час здійснення моніторингу Держаудитслужба звернулась через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень щодо не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» вимогам технічної специфікації.

Судовим розглядом встановлено, що на запит Держаудитслужби Замовник 26.05.2025 в електронній системі закупівель розмістив інформацію, а саме «В Договірній ціні ТОВ «СБК САРГОН» вилучено матеріали, які не будуть використовуватися в процесі виконання робіт.

Згідно п.1.3 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні матеріали», затвердженими наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 №374, ресурсні норми відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту техніку, технологію та організацію робіт за видами робіт. Тобто будівельними нормами передбачені номенклатура ресурсів та витрати їх в середньому по будівельній галузі. В нормах передбачені всі можливі матеріальні ресурси, що можуть потребуватися для виконання певного виду робіт при всіх можливих умовах виконання робіт. В ході будівельного виробництва не всі матеріали, що передбачені нормами, можуть використовуватися для виконання певних робіт.

При складанні інвесторської проектної документації згідно п.4.9 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, вартість будівельних матеріалів визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією. Проте, при складанні Договірної ціни дозволяється змінювати матеріали, порівняно з Інвесторською проектною документацією, або вилучати матеріал, який не буде використовуватись».

Отже, надані Замовником пояснення не спростовують невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» технічним, якісним та кількісним характеристикам визначеним Замовником в пункті 3 розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації та Додатку 1.1 до тендерної документації, оскільки вимоги до тендерної документації встановлені не будівельними нормами, а саме Замовником.

Враховуючи вищевикладене, що за результатами проведеного моніторингу установлено, що Замовник на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір.»

Як встановлено судом, тендерна пропозиція ТОВ «СБК САРГОН» складена на підставі технічного завдання, наданого Замовником в тендерній документації. В тендерній пропозиції ТОВ «СБК САРГОН» враховані всі види і обсяги робіт, які зазначені в технічному завданні Замовника. Зауважень та порушень щодо недотримання учасником ТОВ «СБК САРГОН» технічного завдання відносно видів та обсягів робіт у «Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі» Держаудитслужби не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, Листом-згодою від 16.04.2025 № 164 (файл «Док-ти щодо р.2 Додатку 1), учасник ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» зазначає про свою згоду з технічним завданням (специфікацією), викладеною в додатку 1.1. до тендерної документації та гарантує виконання учасником всіх технічних, якісних та кількісних вимог до предмету закупівлі.

Розділом 2 додатку 1.1. до тендерної документації передбачено надання учасником (- ами):

1. Лист-згода з технічним завданням (специфікацією), викладеною в додатку 1.1 до тендерної документації (зазначений вище), за змістом якого учасник погоджується з усіма технічним завданнями замовника. (арк. 1 файлу «Док-ти щодо р.2 Додатку 1);

2. Гарантійний лист, в якому учасник гарантує замовнику виконати роботи (замовлені цими торгами) якісно у кількості та терміни, встановлені замовником (лист учасника №165 від 16.05.2025, арк. 2 файлу «Док-ти щодо р.2 Додатку 1);

3.Відомість ресурсів, за формою передбаченої державними будівельниими нормами, Кошторисних норм України (далі-КНУ), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (арк. 3-55 файлу «Док-ти щодо р.2 Додатку 1);

4. Акт ознайомлення з проектною документацією, підписаний відповідальними особами замовника та учасника (арк. 56 файлу «Док-ти щодо р.2 Додатку 1);

5,6. Сканкопії сертифікатів відповідальних осіб та інформації про наявність ліцензій та дозволів учасника. (арк. 57-76 файлу «Док-ти щодо р.2 Додатку 1).

Так, відповідно до додатку 1.1 тендерної документації «Вартість тендерної пропозиції включає вартість всіх робіт, передбачених додатком 1.1 тендерної документації. У разі, якщо у пропозиції учасника не включені будь-які обсяги робіт або обсяги ресурсів, передбачених умовами тендерної документації, або обсяги робіт/ відомість ресурсів відрізняються від технічного завдання, така пропозиція відхиляється».

Відповідно до пункту 3 Розділу 2 додатку 1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу про надання документів, що підтверджують відповідність технічної специфікації, а саме: «Відомість ресурсів, за формою передбаченою державними будівельними нормами Кошторисних норм України (далі КНУ), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, та обсяги робіт, які пропонує виконати учасник відповідно до тендерної документації.»

Судом встановлено, що Замовник надає пояснення до цього пункту в наступному вигляду: «інформація, яка міститься в відомості ресурсів, яка складається учасником, може відрізнятися від інформації, яка зазначена відомості ресурсів Замовника (додаток 1.1 тендерної документації), крім кількості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, а також устаткування».

Отже, Замовник в тендерній документації закріплює вимогу до учасників закупівлі щодо надання тендерної пропозиції, складеної на підставі суворого дотримання технічного завдання, не допускаючи зміни будь-яких обсягів та видів робіт, тобто надання додаткового документу «обсяги робіт» не є обов`язковим, оскільки він не може відрізнятися від обсягів, наведених в файлі «Кошторисні документи».

Водночас Замовник допускає зміни у Відомості ресурсів учасника закупівлі, порівняно з Відомістю ресурсів інвесторської документації, при цьому ці зміни не повинні впливати на зміну видів та обсягів робіт технічного завдання.

Так, абзацом 10 пункту 28 Особливостей встановлено: «Тендерна документація повинна містити перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі. Зазначені переліки оформляються як окремі додатки до тендерної документації.»

З аналізу наведеного вище вбачається, що ані тендерною документацією, ані проектом договору про закупівлю (додаток 3) не передбачено обсягів робіт в розумінні окремого додатку до тендерної пропозиції учасника (-ків). Як наслідок, такий додаток відсутній в тендерній пропозиції учасника та укладеному договорі підряду №9 від 12.05.2025.

Відсутність документів, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до пункту 44 Особливостей.

Під час судового розгляду встановлено, що у «Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі» Держаудитслужби зазначено, що учасник ТОВ «СБК САРГОН» в складі своєї тендерної пропозиції надав документ «Відомість ресурсів», в розділі «ІІІ. Будівельні матеріали, вироби і комплекти» якої взагалі відсутні матеріальні ресурси, що визначенні в технічному завданні.

Вказано, що матеріальні ресурси, які є в технічному завданні тендерної документації Замовника, та нібито відсутні в «Відомості ресурсів» тендерної пропозиції учасника ТОВ «СБК САРГОН», зокрема кабель JB-Y(St)Y 1х2х0,8кр 550м. Проте, дане твердження аудитора не відповідає дійсності, оскільки в пункті 238 розділу «ІІІ. Будівельні матеріали, вироби і комплекти» «Відомості ресурсів» тендерної пропозиції учасника ТОВ «СБК САРГОН» є в наявності кабель 1х2х0,8кр 550м. Даний матеріал повністю відповідає технічному завданню Замовника як по обсягу, так і характеристиці.

Також зазначено про відсутність у «Відомості ресурсів» тендерної пропозиції учасника ТОВ «СБК САРГОН» наступних матеріалів: болти будівельні, вапно будівельне, вироби гумові технічні, листи свинцеві, папір шліфувальний, рядно, склострічка липка, цвяхи будівельні, щити опалубки.

Колегія суддів зазначає, що вказані матеріали, що були зазначені у Відомості ресурсів Замовника, а значить інвесторської документації, фактично не будуть використовуватись під час проведення будівництва.

Судом встановлено, що цвяхи будівельні, рядно та щити опалубки згідно КНУ РЕКН враховані в якості опалубки у складі ресурсів до видів робіт з улаштування монолітних залізобетонних конструкцій. Проте, учасник закупівлі ТОВ «СБК САРГОН» врахував в своїй пропозиції оренду комплекту опалубки, що дало змогу виключити вищезазначені матеріали з переліку ресурсів, при цьому види і обсяги робіт з улаштування монолітних залізобетонних конструкцій відповідно до технічного завдання не були змінені.

Вапно будівельне згідно КНУ РЕКН враховано в якості домішок в бетон у складі ресурсів до видів робіт з улаштування монолітних залізобетонних конструкцій. Проте, учасник закупівлі ТОВ «СБК САРГОН» врахував в своїй пропозиції вартість готової бетонної суміші з необхідними характеристиками, що дало змогу виключити вищезазначений матеріал з переліку ресурсів, при цьому види і обсяги робіт з улаштування монолітних залізобетонних конструкцій відповідно до технічного завдання не були змінені.

Вироби гумові технічні згідно КНУ РЕКН враховані в якості прокладок для герметизації з`єднання санітарно-технічних виробів з трубопроводами у складі ресурсів до видів робіт на установку сантехнічних виробів. Проте, учасник закупівлі ТОВ «СБК САРГОН» врахував в своїй пропозиції комплекти санітарно-технічних виробів, в які входять всі необхідні матеріали для цього з`єднання, що дало змогу виключити вищезазначені матеріали з переліку ресурсів, при цьому види і обсяги робіт на установку сантехнічних виробів відповідно до технічного завдання не були змінені.

Листи свинцеві та склострічка липка згідно КНУ РЕКН враховані в якості засобів з`єднання кабельних та провідних мереж у складі ресурсів до видів робіт з прокладання кабелів та проводів. Проте, учасник закупівлі ТОВ «СБК САРГОН» врахував в своїй пропозиції у складі кабелів та проводів комплекти для їх з`єднання, що дало змогу виключити вищезазначені матеріали з переліку ресурсів, при цьому види і обсяги робіт з прокладання кабелів та проводів відповідно до технічного завдання не були змінені.

Папір шліфувальний згідно КНУ РЕКН врахований в якості засобів шліфування шпаклівки у складі ресурсів до видів робіт з шпаклювання стін та стель. Проте, учасник закупівлі ТОВ «СБК САРГОН» врахував в своїй пропозиції у складі спеціальні інструмент для шліфування, що дало змогу виключити вищезазначений матеріал з переліку ресурсів, при цьому види і обсяги робіт з шпаклювання стін та стель відповідно до технічного завдання не були змінені.

Враховуючи вищенаведене, виключення жодного з вище перелічених матеріалів не потягло за собою зміну обсягів чи видів робіт відповідно до технічного завдання, що наведене в Додатку 1.1 тендерної документації Замовника.

Так, згідно п.5.12 підрозділу «Визначення прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» Розділу V «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, якщо внаслідок об`єктивних причин виникає необхідність заміни будь-яких матеріальних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України на інші матеріальні ресурси, і при такій заміні матеріальних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм (крім витрати змінених матеріальних ресурсів) не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими матеріальними ресурсами.

Отже, Кошторисні норми України при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі дозволяють змінювати матеріальні ресурси у складі КНУ РЕКН, якщо ця зміна не призведе до зміни технології та показників цих видів робіт.

Згідно пункту 3 Розділу 2 додатку 1 до тендерної документації Замовник допускає зміни у Відомості ресурсів учасника закупівлі, порівняно з Відомістю ресурсів інвесторської документації, при цьому ці зміни не повинні впливати на зміну видів та обсягів робіт технічного завдання.

Оскільки відповідно до Розділу V «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, а також згідно пункту 3 Розділу 2 додатку 1 до тендерної документації Замовника, в ході визначенні прямих витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) зміни матеріальних ресурсів допускаються, порушень з даного питання не вбачається.

Судом встановлено, що за результатами здійснення моніторингу у своєму висновку відповідач визначає: «За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.»

Проте, пунктом 9 статті 29 Закону встановлено «Після оцінки тендерних пропозицій/ пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною».

Колегія суддів зазначає, що розгляд та оцінка пропозицій є повноваженням замовника в межах його компетенції. А деякі відступлення зроблені учасником, були розцінені замовником як несуттєві, тобто такими, які жодним чином не вплинули та не могли вплинути на предмет закупівлі. Замовником не перевищено меж повноважень щодо розгляду тендерної пропозиції в цій частині поза межами встановлення відповідності саме вимогам тендерної документації.

Так, пунктом 43 Особливостей встановлено: « 43. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що з огляду на великий обсяг матеріалу тендерної пропозиції, відступлення були розцінені замовником як несуттєві, тобто такими, які жодним чином не вплинули та не могли вплинути на предмет закупівлі, без розміщення повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Незначний ступінь невідповідності не може тягнути за собою незворотність відхилення тендерної пропозиції учасника, а встановлене у Висновку порушення у спірних правовідносинах, які склались у цій ситуації, носить суто формальний характер.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що були відсутні підстави передбачені п.44 Особливостей для відхилення тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель. Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно пункту 44 Особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 3 Висновку від 29.05.2025 відповідач зазначено: «Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 1 Закону договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до пункту 1.2 Договору підряду від 12.05.2025 № 9 «Перелік та обсяги робіт по даному Договору зазначені у Договірній ціні та Кошторисі, що є невід`ємними частинами Договору.

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник оприлюднив Договір підряду укладений з переможцем торгів ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН» не в повному обсязі, зокрема, оприлюднив Додаток № 1 до Договору підряду від 12.05.2025 № 9 без переліку та обсягів робіт, передбачених пунктом 1.2 Договору підряду від 12.05.2025 № 9, чим недотримався вимог абзацу 10 частини першої статті 10 Закону.»

Так, абзацем 10 частини першої статті 10 Закону встановлено: « 1. Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення;»

Абзацем другим частини першої статті 41 Закону встановлено: «Невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.»

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.2. Договору № 9 в редакції додаткової угоди №1 від 26.05.2025, яка вже була оприлюднена станом на дату складання оскаржуваного Висновку, передбачено:

« 1.2. Перелік та обсяги робіт по даному Договору зазначені у Договірній ціні, що є невід`ємною частиною Договору. Кількість: 1 робота.»

Додатками до договору є:

Додаток №1 - Договірна ціна №1 (в редакції зазначеної додаткової угоди);

Додаток №2 - Календарний графік виконання робіт;

Додаток №3 - План фінансування будівництва.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, всі документи оприлюднені у встановлений законом строк та доступні в електронній системі закупівель, а вимога органу фінансового контролю щодо оприлюднення окремо інформації щодо переліку та обсягів робіт не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів зазначає, що на момент винесення Висновку та його публікації, зазначена невідповідність усунута, не може завдати шкоди та збитків суспільним інтересам та державі, встановлене у Висновку порушення у спірних правовідносинах, які склались у цій ситуації, носить суто формальний характер, отже, відсутня потреба у механізмах її усунення.

Щодо зазначеного відповідачем способу усунення порушень шляхом розірвання договору.

У постанові від 12 грудня 2024 року у справі № 380/14352/22 Верховний Суд наголосив, що у разі виявлення порушень під час публічних закупівель орган державного фінансового контролю має право зобов`язати замовника припинити зобов`язання за договором. При цьому, чинним законодавством встановлено дискрецію органу державного фінансового контролю щодо визначення форми усунення встановлених порушень залежно від виду цих порушень. Такий спосіб включає розірвання договору, визнання його недійсним чи нікчемним. Саме замовник обирає правомірний варіант поведінки, який повертає сторони до первісного стану та запобігає нецільовому використанню бюджетних коштів.

Більш того, згідно зі сталою практикою Верховного Суду, незабезпечення замовником відхилення пропозиції учасника, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, призводить до незаконного укладення договору. У такому разі орган контролю вправі висувати вимоги про припинення зобов`язань, а в разі їх невиконання звернутися до суду для захисту інтересів держави. Таким чином, ураховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 260/3428/21 та від 19 квітня 2024 року у справі № 500/4553/22.

Разом з цим суд вважає, що за відсутності доведених порушень під час здійснення позивачем публічних закупівель, з огляду на що суд дійшов до висновку про задоволення позову, а зазначене питання в даному випадку не впливає на вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29.05.2025 р. в частині встановлення порушень: За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН установлено порушення вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог абзацу десятого частини першої статті 10 Закону та Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA- 2025-04-11-011824-a Державної аудиторської служби України від 29.05.2025 р. в частині: зобов`язує здійснити заходи, щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів..

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справіРуїс Торіха проти Іспанії(RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 по справі № 520/15243/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 07.05.2026 року