Справа № 420/11181/26
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сердюкова Миколи Павловича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Русанжика Василя Панасовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Фермерського господарства «Крокус» про припинення діяльності.

Ухвалою суду провадження в даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

08 травня 2026 року від керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сердюкова Миколи Павловича надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Разом з тим, суд зазначає, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі фактично припинено, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

Із системного аналізу положень статей 150154 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпечення позову є процесуальним інструментом, спрямованим на гарантування реального виконання можливого судового рішення у справі, яка перебуває на розгляді суду. Водночас після залишення позовної заяви без розгляду відсутній предмет судового розгляду та відповідно відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

КАС України прямо не врегульовує питання щодо порядку вирішення заяви про забезпечення позову у випадку, коли позовну заяву залишено без розгляду до моменту вирішення такої заяви.

Суд наголошує, що з урахуванням положень частини першої статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову може бути подана виключно: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

На момент вирішення заяви про забезпечення позову ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду, а відтак справа не перебуває у провадженні суду.

За таких обставин подана заява про забезпечення позову вже не може бути розглянута судом у порядку статті 153 КАС України, оскільки відсутня одна із обов`язкових процесуальних умов її розгляду наявність позову, який перебуває у провадженні суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову та оскільки КАС України прямо не врегульовує порядок процесуального вирішення такої заяви у випадку залишення позову без розгляду, суд відповідно до частини шостої статті 7 КАС України застосовує аналогію закону та вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 7, 150 154, 169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області Сердюкова Миколи Павловича про забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Д.К.Василяка