Справа № 420/8043/26
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8043/26
УХВАЛА

07 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до приватного акціонерного товариства Агрокомпанія «Свобода» про припинення діяльності із меліорації земель до отримання оцінки впливу на довкілля,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до приватного акціонерного товариства Агрокомпанія «Свобода» про припинення діяльності із меліорації земель до отримання оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.05.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити приватному акціонерному товариству Агрокомпанія «Свобода» здійснювати експлуатацію державної зрошувальної системи острова Кислицький, за допомогою насосної станції Ізмаїльського управління водного господарства «НС Старонекрасівська острів» та напірного трубопроводу до зрошувальної ділянки, розташованої за межами с. Кислиця на землях Саф`янівської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області;

- заборонити приватному акціонерному товариству Агрокомпанія «Свобода» здійснювати експлуатацію артезіанських свердловин № 1090/3950-бур та № 1091/7097 в межах с. Стара Некрасівка по вул. Жовтнева, 52 на землях Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

- заборонити Ізмаїльському управлінню водного господарства надавати послуги для приватного акціонерного товариства Агрокомпанія «Свобода», пов`язані із забором води з використанням водозабірних споруд.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що ПрАТ Агрокомпанія «Свобода» здійснює масштабне зрошення земель на площі понад 20 гектарів за відсутності обов`язкового висновку з оцінки впливу на довкілля, що є прямим порушенням вимог статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Фактичні обставини підтверджуються документами Держводагентства та Басейнового управління водних ресурсів, згідно з якими товариство запланувало зрошення 215 га земель та вже здійснює значний забір води з річки Дунай. Прокурор наголошує, що така діяльність створює реальну та триваючу загрозу екосистемі річки Дунай, яка має міжнародне значення, оскільки масштабне меліоративне втручання без попереднього аналізу ризиків може призвести до засолення ґрунтів, деградації заплавних територій, знищення місць нересту риби та незворотного порушення міграційних шляхів рідкісних видів. Правова позиція ґрунтується на принципі перестороги та превентивності, закріпленому в Угоді про асоціацію з ЄС, Директиві 2011/92/ЄС та міжнародних конвенціях Орхуській та Еспо, які вимагають проведення оцінки впливу на довкілля саме на ранній стадії планування, а не постфактум. Враховуючи статтю 150 КАС України, прокурор зазначає, що невжиття заходів забезпечення зробить захист інтересів держави ілюзорним, оскільки екологічна шкода може стати незворотною ще до ухвалення рішення у справі. Обрані заходи, що полягають у забороні використання зрошувальної системи острова Кислицький та артезіанських свердловин, а також у забороні Ізмаїльському управлінню водного господарства надавати відповідні послуги, є співмірними та необхідними для запобігання шкоді найвищій соціальній цінності безпечному для життя довкіллю. Прокурор підсумовує, що тимчасове обмеження господарської діяльності відповідача є виправданим, оскільки потенційна шкода від екологічного правопорушення значно перевищує будь-які можливі незручності для приватного інтересу товариства.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Проте, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. У даному випадку позивач просить заборонити відповідачу використовувати державну зрошувальну систему та артезіанські свердловини до вирішення справи по суті. Суд зауважує, що задоволення такої заяви у запропонований спосіб фактично призведе до повного припинення господарської діяльності підприємства ще до встановлення судом факту порушення законодавства під час розгляду справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має забезпечити збалансованість інтересів сторін та запобігти порушенню прав осіб, які не є учасниками процесу. Зупинення зрошення сільськогосподарських угідь у розпал сезону може призвести до значних збитків відповідача, втрати врожаю та невиконання ним зобов`язань перед третіми особами, що є неспівмірним із наведеними прокурором ризиками.

Доводи заявника про «очевидну небезпеку» та «незворотність наслідків» мають характер припущень та не підтверджені належними доказами негативного впливу на стан р. Дунай саме внаслідок діяльності відповідача у поточному періоді. Питання щодо обов`язковості отримання висновку з оцінки впливу на довкілля для конкретного виду діяльності відповідача є предметом спору та потребує детального дослідження під час судового розгляду, а тому не може вважатися «очевидною ознакою протиправності» на стадії забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що аргументи позивача про негативний вплив на екосистему річки Дунай мають загальний характер і не містять посилань на конкретні факти погіршення стану води чи ґрунтів саме у зв`язку з діями ПрАТ Агрокомпанія «Свобода» у поточному періоді. Більше того, суд зазначає, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не позбавлена можливості здійснювати свої контролюючі функції у межах визначених законом повноважень під час розгляду справи. Таким чином, державний інтерес може бути захищений шляхом поточного моніторингу та перевірок, що є більш м`яким та пропорційним заходом порівняно із заявленими позивачем заходами забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що інститут забезпечення позову не може використовуватися для того, щоб ще до ухвалення рішення у справі фактично задовольнити позовні вимоги (припинити діяльність) у спосіб, який є незворотним за своїми наслідками для відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведено існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду в майбутньому або про наявність реальної загрози заподіяння значної шкоди довкіллю, яка б переважала наслідки зупинення господарської діяльності підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку із чим, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову не обґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до приватного акціонерного товариства Агрокомпанія «Свобода» про припинення діяльності із меліорації земель до отримання оцінки впливу на довкілля - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко