Справа № 400/4962/26
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 травня 2026 р. № 400/4962/26
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши позовну заяву

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 нарахувати та виплатити компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за весь час затримки по день фактичного розрахунку: 31.10.2025 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 187,35 грн.; 26.11.2025 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 187,35 грн.; 31.12.2025 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 187,35 грн.; 24.02,2026 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 103,00 грн.; 23.03.2026 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 101,00 грн., що загалом складає 766,05 грн., по заборгованості по виплаті пенсії з 29.12.2017 року відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі №400/460/21 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі №400/3301/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за весь час затримки по день фактичного розрахунку: 31.10.2025 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 187,35 грн.; 26.11.2025 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 187,35 гри.; 31.12.2025 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 187,35 грн.: 24.02.2026 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 103,00 грн.; 23.03.2026 року по заборгованості по виплаті пенсії у сумі 101,00 грн., що загалом складає 766,05 грн., по заборгованості по виплаті пенсії з 29.12.2017 року відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року у справі №400/460/21 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у справі №400/3301/21.

За змістом частин 1, 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 400/460/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для призначення пенсії з 29.12.2017 р. з урахуванням індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 р. по 28.12.2017 р. відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.11.2020 р. № 9/1/365 для перерахунку призначеної пенсії з 29.12.2017 р.

Рішення суду від 13.04.2021 у справі № 400/460/21 набрало законної сили 14.05.2021.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 400/3301/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 17.02.2021 № 9/1/1436, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) перераховану пенсію у розмірі 100 відсотків від нарахованої суми, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду від 25.06.2021 у справі № 400/3301/21 набрало законної сили 27.07.2021.

Як вбачається із заявлених в межах даної справи позовних вимог, позивач фактично оскаржує невиконання відповідачем належним чином рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 400/460/21 та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 у справі № 400/3301/21.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Згідно із статтею 382-382-3 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Наведені спеціальні норми КАС України, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суддя зауважує, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судових рішень від 13.04.2021 у справі № 400/460/21 та від 25.06.2021 у справі № 400/3301/21 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі № 640/12697/21 та від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22, від 21.02.2024 у справі № 140/17323/23 тощо.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1); у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

Суддя зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах судового контролю за виконанням рішення у справі № 400//460/21 та у справі №400/3301/21, а не окремого позову. Тому розгляд справи № 400/4962/26 за правилами адміністративного судочинства неможливий, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №420/6135/22, від 30.01.2024 у справі №320/19014/23 та від 30.01.2024 у справі №640/20021/22.

Суддя роз`яснює позивачу, що належним способом захисту прав у спірних правовідносинах, є подання заяви в порядку статті 382 КАС України у справах № 400/460/21 та №400/3301/21, а не звернення до суду з окремим позовом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170-171, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 06.05.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська