Справа № 990/59/26
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2026-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2026 року

м. Київ

справа № 990/59/26

провадження № 11-191заі26

Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2026 року у справі № 990/59/26за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною і стягнення шкоди, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИЛА:

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., у якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;

2) стягнути з відповідача на користь позивача 120000000,00 доларів США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень;

3) визнати невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України;

4) зобов`язати відповідача як орган публічної влади України виконати передвиборчу обіцянку з деолігархізації України, а доказом виконання відповідачем цієї обіцянки вважати сплату олігархом Віктором Пінчуком на користь позивача 120 000 000,00 доларів США компенсації за ушкодження здоров`ю.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 березня 2026 року залишив без руху зазначену позовну заяву для уточнення позовних вимог.

На виконання вказаної вище ухвали від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслав уточнену позовну заяву, у якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень України невиконання відповідачем своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року;

2) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;

3) стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 доларів США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 02 квітня 2026 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/59/26 в частині позовної вимоги «визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року» на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відкрив провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, невиконання своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року і стягнення шкоди в сумі 120 млн доларів США, завданої протиправною бездіяльністю відповідача.

Позивач не погодився з указаною вище ухвалою від 02 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі № 990/59/26 та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, відкрити провадження у справі в частині позовної вимоги «визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року».

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

За правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 03 грудня 2025 року № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою, становить 3328,00 грн. Однак апелянт не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучив копію посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 від 31 березня 2016 року.

Так, у пункті 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 згаданого вище Закону.

У цьому випадку позивач оскаржує ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 990/59/26, позовні вимоги не стосуються захисту прав соціальних гарантій ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Відтак позивач не звільняється від сплати судового збору, попри його статус учасника бойових дій, на підставі пункту 13 частини першої статті 5

Закону № 3674-VI.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн або зазначити підстави звільнення, надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України, зокрема, визначено, що суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання установлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків, про які зазначено вище.

Керуючись статтями 169, 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2026 року у справі № 990/59/26.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець