Справа № 200/3425/26
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2026-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 травня 2026 року Справа №200/3425/26

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;

- зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 року по день фактичної виплати індексації.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що військова частина НОМЕР_1 протиправно не виплачувала «поточну індексацію» грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року, а також проігнорувала вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, внаслідок чого, протиправно не виплачувала позивачу «індексацію - різницю» (фіксовану індексацію) за період 01.02.2019 року по 29.11.2021 року, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

Також зазначає, що звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахування та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 по день фактичної виплати індексації.

Вказує, що спірним питанням є бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації поточної індексації та індексації різниці враховуючи вимоги абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, тому звернувся до суду із даним аналогічним позовом.

Вважає, що звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із новим позовом, а викладені вимоги заявлені безпосередньо вперше.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи не має у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахування та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 по день фактичної виплати індексації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року у справі № 240/25684/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , оскільки «поточна індексація» грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року (дата виключення зі списків особового складу) йому виплачувалася. Щодо «індексації-різниці» зазначено, що на момент підвищення тарифних ставок в березні 2018 року позивач не проходив військову службу та не отримував доходу (грошового забезпечення) від військової частини, на фінансовому забезпеченні якої, перебувала військова частина, в якій проходив службу.

Отже, суд зазначив, що в спірних правовідносинах неможливо розрахувати розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року та дослідити перевищення розміру підвищення доходу суми можливої індексації, оскільки розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року має обчислюватись виходячи з суми грошового забезпечення позивача, яке в лютому та березні 2018 року йому взагалі не нараховувалось і не виплачувалось. Тому, застосування положень абз. 4-6 п. 5 Порядку № 1078 можливе тільки у разі, якщо підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відбулось під час проходження служби військовослужбовцем, якщо розмір підвищення його доходу дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та долучені до неї додатки, зазначає, що зміна позивачем формулювання позовних вимог у частині додання формулювання «обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року» і прибирання формулювання «з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року», не змінює предмет та підстави позову, оскільки спір так і стосується питання нарахування та виплати позивачу поточної та фіксованої індексації за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року, але з викладенням позовних вимог в іншій редакції (іншому формулюванні).

Тобто, предмет і підстави позову вже були предметом розгляду судом, яким суд надав оцінку та прийняв рішення від 10.03.2026 року у справі № 240/25684/24, що свідчить про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якому вже наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року;

- зобов`язання здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 29.11.2021 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 року по день фактичної виплати індексації.

Житомирським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 10.03.2026 року у справі № 240/25684/24, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиплаті індексації за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнання протиправними дій щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахування та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 за період з 01.02.2019 року по 30.11.2021 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.02.2019 по день фактичної виплати індексації.

Тобто, заявлені вимоги у справі № 200/3425/26, яка надійшла на адресу Донецького окружного адміністративного суду та у справі № 240/25684/24, яка розглянута Житомирським окружним адміністративним судом, є тотожними, але з викладенням позовних вимог в іншій редакції (іншому формулюванні).

Отже, у даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але з іншим (новим на думку позивача) викладенням позовних вимог.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до частин 4-6 статті 170 КАС України, ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256, 287, 295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова