Справа № 461/8236/25
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2026-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 461/8236/25 пров. № А/857/48631/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання: Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року (суддя Стрельбицький В.В., ухвалене в м. Львові, повний текст складено 05.11.2025) у справі №461/8236/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіональне управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ ПС від 11.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1380,00 гривень, передбачене ст. 188-6 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року позов задоволено частково. У постанові головного державного інспектора відділу з питань Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Хланта І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС щодо ОСОБА_1 від 11.09.2025 змінити захід стягнення застосований до правопорушника в межах передбачених ст. 188-6 КУпАП з врахування абз. 2 ст. 2301 КУпАП, зі штрафу у сумі 1380,00 грн на штраф у сумі 1360, 00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 05.11.2025 року у адміністративній справі №461/8236/25 в частині: «Позов задовольнити частково» та змінити в цій частині рішення на «Відмовити в задоволенні позову».

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт- Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року є правомірною та законною, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач- ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його прийнятті, неповне з`ясування обставин у справі, які необхідно було встановити, просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1380,00 гривень, передбачене ст. 188-6 КУпАП - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/П/ПТ від 01.09.2025 року не зазначено про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, зі статтею 63 Конституції України. Також не зазначено, чи ознайомлений ОСОБА_1 із протоколом, чи отримав його копію, чи відмовився від підписання протоколу. Також зазначає, що протокол було складено у місті Мукачево, у якому відсутні робочі місця Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, тому не зрозуміло куди ж інспектор, за версією відповідача, запрошував позивача для складання протоколу, будучи відсутнім за місцезнаходженням філії. Окрім цього зазначає, що з наданого відповідачем повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 запрошувався для розгляду справи про адміністративне правопорушення 11 вересня 2025 року у приміщенні Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16. В той же час, вказує, що з постанови про адміністративне правопорушення № ЗХ/ ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року вбачається, що така була складена у місті Мукачево. Відтак, постанова була складена інспектором не у місці / місті в яке запрошувався позивач, і він в будь-якому випадку не міг прийняти участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому як вже неодноразово зазначалося вище, у місті Мукачево у відповідача відсутні службові приміщення та робочі місця.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача вважає таку необґрунтованою та просить таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог без змін.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити. Апеляційну скаргу позивача просив залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2026 надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі позивача. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзив, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.06.2025 Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЗХ/ЗК/20456/023538/П про зобов`язання до 19.08.2025 генерального т.в.о. директора Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 , а саме: наказом №3-ВК від 22.04.2025 року ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням 22.04.2025 року, виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 35293,87 грн. проведено 23.06.2025 року.; наказом №5-ВК від 01.05.2025 року ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням 01.05.2025 року виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 24712, 71 грн. проведено 23.06.2025 року; наказом №6-ВК від 01.05.2025 року ОСОБА_4 звільнений за власним бажанням 01.05.2025 року виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 36852,44 грн. проведено 23.06.2025 року; наказом №6-ВК від 01.05.2025 року ОСОБА_5 звільнений за власним бажанням 01.05.2025 року виплата йому кінцевого розрахунку в розмірі 4637,47 грн. проведено 23.06.2025 року (При звільненні працівника виплата сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення). Перевіркою також встановлено, що при виплаті кінцевого розрахунку при звільненні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно наданих бухгалтерських документів, довідки від 25.06.2025 року, станом на 24.06.2025 року заборгованість з виплати заробітної плати, яка утворилася з січня 2025 року, становить 157090,72 грн. 7-ми працівникам. Також, станом на день перевірки проведено нарахування проте не виплачено заробітну плату шести працівникам Філії за травень 2025 року на загальну суму 66061,63 грн.

Відповідно до відмітки вищевказаного припису, 25.06.2025 р. ОСОБА_1 ознайомившись з приписом відмовився його підписати.

25.08.2025 Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці на підставі абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, службової записки начальника відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Турянського Я.І. від 22.08.2025 №СП-ЗХ/5.2/6244-25 видано наказ від 25.08.2025 № 537/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат УДП «Укрінтеравтосерівс».

На виконання наказу від 25.08.2025 № 537/ЗХ-ЗК сформовано направлення від 25.08.2025 №ЗХ/1/14192-25, яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю, в частині виконання вимог припису від 25.06.2025 №ЗХ/ЗК/20456/023538/П.

29.08.2025, на виконання вищезазначених рішень та вказівок, посадовою особою складено вимогу про надання документів №ЗХ/ЗК/27314/023538/НД, якою т.в.о. директора Філії «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 14 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року надати для проведення контролю копії відомостей про нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам за період з 25 травня 2025 року по 29 серпня 2025 року. Дана вимога того ж дня отримала ОСОБА_6 вхід. №35 від 29.08.2025.

Відповіддю на вимогу про надання документів № ЗХ/ЗК/27314/023538/НД позивач, серед іншого, повідомив про виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗХ/ЗК/20456/02538/П від 25 червня 2025 року та виплату заборгованість із заробітної плати, яка утворилась по травень 2025 року з додатками (платіжними інструкціями).

Відповідно до акту від 01.09.2025 №ЗХ/ЗК/0456/023538-ЗХ/ЗК27314/023538, виявлено порушення вимог законодавства, зокрема порушено ч. 2 ст. 10 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», зокрема в ході повторної перевірки встановлено, що станом на 01.09.2025 року директором Філії ОСОБА_1 не виконано вимоги пункту 2 припису від 25.06.2025 року №ЗХ/ЗК/20456/023538/П, а саме не виплачено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України, порушення триваюче, а також встановлено, що 01.09.2025 року директором Філії Галегою В.Ю. не виконано вимоги пункту 3 припису від 25.06.2025 року №ЗХ/ЗК/20456/023538/П, а саме адміністрацією Філії не надано документів, що підтверджують виплату заборгованої заробітної плати за січень травень 2025 року, звільненому ОСОБА_7 в розмірі 81816,78 грн.

За результатами розгляду справи посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/П/ПТ від 01.09.2025 року та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 звернувся в суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що підстав для закриття провадження у справі та скасування оскарженої позивачем постанови в ході розгляду справи не встановлено. Фактичною підставою для часткового задоволення позову є невірний розмір штрафу визначений контролюючим органом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок і підстави притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень визначено в КУпАП.

Так, у статті 7 КУпАП закріплено принцип законності адміністративної відповідальності за яким, зокрема: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Тобто, до адміністративної відповідальності особа притягається тільки за передбачені законом діяння, а адміністративні стягнення накладають тільки передбачені законом особи, в межах законної компетенції та на підставі встановленого порядку.

Згідно статті 230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені норми регулюють окремі особливості притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-6 КУпАП.

Згідно статті 260 КЗпП, державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із змісту протоколу такий був складений 01 вересня 2025 року у місті Мукачево Закарпатської області.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці зареєстроване та знаходиться у місті Львові, площа Міцкевича. Структурний підрозділ відповідача - Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці знаходиться у місті Ужгород, вул. Минайська, 16.

Філія «Закарпатський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» зареєстрована та здійснює діяльність у місті Мукачево, вулиця Зріні Ілони, будинок 51.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що протокол складений і підписаний головним державним інспектором відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Хланта І.Ю. за відсутності позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що у протоколі не зазначено про те, що Галега В.Ю. ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, зі статтею 63 Конституції України. Також не зазначено, чи ознайомлений Галега В.Ю. із протоколом, чи отримав його копію, чи відмовився від підписання протоколу.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС Галегу В.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1380 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 допущено невиконання п.п. 2, 3 припису від 25.06.2025 року №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ.

Разом з тим, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 100 том 1), ОСОБА_1 запрошувався для розгляду справи про адміністративне правопорушення 11 вересня 2025 року у приміщенні Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

Поряд з цим, із постанови про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року вбачається, що така була складена у місті Мукачево.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова була складена інспектором не у місці/місті в яке запрошувався позивач, відповідно, і він не міг прийняти участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, та суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину.

Відтак, відповідачем не підтверджено ту обставину, що позивач був обізнаний про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 липня 2021 року по справі справа № 520/7901/19 зауважив, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим . Саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягається до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що розгляд відповідачем справи, за результатами якої прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу, відбувся без забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення, позивача не було проінформовано про розгляд справи у встановленому порядку, що позбавило позивача права надавати пояснення і приймати участь у дослідженні доказів, що є суттєвим порушенням і підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Згідно із приписами частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року, та провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2025 року у справі №461/8236/25 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/27314/023538/ПТ/ПС від 11.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1380,00 гривень, передбачене ст. 188-6 КУпАП - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 06.05.2026