Справа № 320/12073/26
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2026-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 травня 2026 року №320/12073/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі його структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у нездійсненні заходів щодо приведення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») у відповідність до дійсного правового статусу особи, а саме невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, на підставі пункту 4 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції, що діяла на 17.10.2013 р.), у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у особі його структурного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо зазначення у «Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» інформації про перебування на військовому обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 скоригувати відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом внесення запису про виключення його з військового обліку на підставі пункту 4 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції, що діяла на 17.10.2013 р.), у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі;

- керуючись ст. 382 КАС України, в межах судового контролю, зобов`язати Відповідача проінформувати суд про виконання судового рішення, а також проінформувати Позивача, шляхом надання йому, у паперовому вигляді, розширеного витягу з «Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів», в якому, в тому числі, має бути зазначено інформацію про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військового обліку на підставі п.п. 4 п. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі.

Після подачі позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП), а також іншим уповноваженим на це органам влади та їх представникам, вчиняти будь-які мобілізаційні заходи, стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальше виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки позивач може бути примусово мобілізований та може набути нового юридичного статусу військовослужбовця.

В той час, як вжиття заходів забезпечення позову зумовлене наявністю очевидних ознак протиправності дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до призову позивача на військову службу під час мобілізації в особливий період, завдати шкоди життю і здоров`ю, що у свою чергу ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд, у даному випадку, не вбачає необхідності у призначенні судового засідання та вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та інтересів позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. У зв`язку з цим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Разом з цим суд зазначає, що сам по собі факт незгоди заявника із діями, які є предметом позову не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення (дії/бездіяльність) є протиправними.

У свою чергу надання судом правової оцінки оспорюваному акту індивідуальної дії на етапі розгляду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви фактично буде мати наслідком вирішення спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі N800/521/17 зробила висновок, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом (до аналогічних висновків приходив Верховний Суд у постановах від 30.08.2022 у справі N 640/16613/21, від 21.11.2018 у справі N 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі N 826/10936/18, від 30.03.2021 N 420/4037/20, від 14.07.2021 у справі N300/2540/19, від 06.10.2021 у справі N 640/424/21, від 20.07.2022 у справі N 640/16623/19).

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів взаємовідносин. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не обґрунтовані причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому. При цьому, твердження представника позивача про те, що зміна статусу позивача з військовозобов`язаного на військовослужбовця унеможливить виконання рішення суду є лише припущенням, яке належним чином не обґрунтоване.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.