Справа № 440/9651/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2026-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2026 року

м. Київ

справа №440/9651/25

адміністративне провадження №К/990/17836/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі № 440/9651/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

В липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» № 5 від 21.04.2025 року про застосування відносно ТОВ «П.РІТЕЙЛ» штрафних санкцій в розмірі 3 695 171,10 грн та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № від 25.04.2025 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 2040,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі № 440/9651/25 в задоволення позову відмовлено.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 20.04.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі № 440/9651/25. Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною касаційною скаргою. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026р. по справі № 440/9651/25 надійшла до електронного кабінету 13.03.2026 о 18:05 год, у позаробочий час та з урахуванням того, що наступний робочий день був 16.03.2026, скаржник вважає що є об`єктивні підстави для поновлення строку звернення до суду з даною касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Підставою касаційного оскарження скаржником вказано п. 1 та п. 4 ч. 1 статті 328 КАС України з посиланням на застосування судом апеляційної інстанції: 1) пункту 80.2.5. статті 80 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 та в постанові у справі №280/1431/23; 2) положення абазу другого пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР у сукупності з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» без врахування висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 березня 2026 року у справі № 140/6980/24, в постанові від 19.09.2024 № 460/49664/22; 3) застосував норму статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» без врахування висновків Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.01.2024 у справі №420/12275/22.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.

Відносно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даною касаційною скаргою, то колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк звернення до суду з даною касаційною скаргою, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 по справі № 440/9651/25 надійшла до електронного кабінету 13.03.2026 о 18:05 год, тобто у позаробочий час, у зв`язку з чим наступний робочий день був 16.03.2026. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 первинну касаційну скаргу, було повернуто скаржнику, тоді як повторна касаційна скарга надійшла до суду 20.04.2026, тобто у найкоротший строк.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» про поновлення строку на касаційне оскарження звернення задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із касаційною скаргою та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» строк на касаційне оскарження з даною касаційною скаргою.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Рітейл» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі № 440/9651/25.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/9651/25.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cудді І.А. Васильєва

І.Л. Желтобрюх

О.О. Шишов